¿Bloqueo a Telegram en España?: tan solo otro juez que pide que le bajen la luna

IMAGE: App Store

Según apuntan algunos medios españoles, el juez Santiago Pedraz, de la Audiencia Nacional, ha ordenado el bloqueo temporal de la aplicación de mensajería instantánea Telegram en España, debido a una denuncia por infracciones a los derechos de autor formulada por varias compañías audiovisuales (Mediaset España y Atresmedia), por la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), y por la plataforma de televisión de pago Movistar Plus.

Aparentemente, la petición de bloqueo se debe a la ausencia de respuesta de la compañía al ser requerida para la eliminación de una serie de canales en los que se compartían materiales audiovisuales sujetos a derechos de autor.

Estamos ante la enésima estupidez de quienes no entienden la red: pedir el bloqueo de toda una plataforma de mensajería instantánea que utilizan el 40% de los españoles, porque algunos usuarios la utilizan para compartir materiales audiovisuales. Es como pretender cerrar una ciudad entera porque en ella se produce alguna actividad ilegal, o como ordenar el bloqueo de toda la red telefónica porque hay alguien que está hablando de cometer un delito. Telegram es utilizado, por ejemplo, por los bomberos de la Generalitat catalana, que dependen fuertemente de la aplicación a nivel operativo, con grupos en cada región, bots de rutas, compartición de materiales, etc.

Pero además de la evidente desproporción de la medida, debemos tener en cuenta que hablamos de Telegram, probablemente una de las aplicaciones más resistentes a este tipo de medidas que existen, que lleva años prohibida en múltiples países y sin que esa prohibición represente el más mínimo obstáculo para su uso. Telegram es, por ejemplo, la aplicación que utilizan millones de ciudadanos rusos para informarse con noticias internacionales no sometidas a la censura del poderoso Roskomnadzor, el Servicio Federal de Supervisión de las Telecomunicaciones, Tecnologías de la Información y Medios de Comunicación del país… y pueden hacerlo perfectamente, porque el propio funcionamiento de Telegram hace prácticamente imposible ese tipo de medidas de bloqueo.

Bloqueos de este tipo han sido considerados excesivos y desproporcionados en numerosas ocasiones anteriores por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, en casos como Yildirim vs. Turquía, Wikimedia Foundation vs. Turquía o Kharitonov vs. Rusia, en los que se deja claro que esas peticiones de bloqueo suelen ser completamente absurdas y carecer de ningún tipo de sentido de la medida. Cualquier medida de bloqueo indiscriminada que interfiera con contenido o sitios web legales como efecto colateral de una medida dirigida a contenido o sitios web ilegales equivale a una injerencia arbitraria en los derechos de los titulares de dichos sitios web.

¿Qué va a pasar? Simplemente, NADA. Por el momento, todo en Telegram funciona perfectamente. Es posible que, en intentos absurdos de cumplir con la orden judicial, la app llegue a desaparecer de la App Store o de Google Play, lo que únicamente significará que, en los pocos casos en los que alguien quiera instalarla durante el probablemente escaso tiempo que dure la medida, el usuario tendrá que descargarse el archivo de instalación de cualquier otra página. Si las operadoras pretendiesen bloquearlo, todo el problema sería acceder a través de un proxy o una VPN, algunos de los cuales ya se están compartiendo frenéticamente en grupos de Telegram y en más sitios.

Es previsible que nadie que tenga un mínimo de cultura de uso de la red vaya a tener ningún tipo de problema para seguir accediendo a Telegram y utilizándolo exactamente igual que como lo utilizaba antes de la orden de bloqueo emitida por el juez Pedraz, más allá de algún leve contratiempo. Es lo que tiene internet: que el hecho de que unas cuántas compañías histéricas pretendan una medida tan profundamente desproporcionada como un bloqueo y de que un juez aparente creer que eso puede ser llevado a cabo – o simplemente se crea en su deber de dictar esa orden, a pesar de ser plenamente consciente de que lo que está pretendiendo es equivalente a pedir que le bajen la luna – puede llegar a desencadenar situaciones profundamente ridículas.

Como en múltiples ocasiones anteriores… poco que ver aquí. Simplemente, una vez más, la colisión entre quienes creen que sus derechos de propiedad intelectual deben justificar absolutamente cualquier cosa, incluyendo las medidas más obviamente desproporcionadas, y la lógica imbatible de la red. A ver si algún día actualizamos y adaptamos algunos conceptos, aprendemos a poner las prioridades en orden y nos dejamos de reacciones histéricas que, además, no sirven para absolutamente nada.


This article is also available in English on my Medium page, «Why blocking Telegram in Spain is both disproportionate and futile«

58 comentarios

  • #001
    menestro - 23 marzo 2024 - 14:08

    El juez ha patinado de lo lindo. La ley le permite bloquear el acceso a páginas web, pero no puede restringir una Red de comunicación al completo, que es lo que ha hecho, porque afecta al derecho a la libertad de comunicación de las personas, que está protegido constitucionalmente.

    Él ha interpretado que puede bloquear los servidores donde se alojan los contenidos pero, en ningún caso, puede impedir o intervenir con esa medida las comunicaciones legitimas de los demás usuarios.

    ¿Se hubiese planteado siquiera hacer algo parecido con WhatsApp o Twitter?

    Las razones de fondo siguen siendo las mismas. Los medios de comunicación en España no logran mantener un modelo de negocio rentable y fuerzan la mano – incentivan – al legislador y judicializan su negocio.

    Literalmente, ha intervenido una red de comunicaciones de la misma forma que Bolsonaro en Brasil.

    A eso se añade que las redes no tienen una sumisión a fuero judicial alguno, que hubiese sido lo primero que hubiera tenido que requerir a la empresa, por lo que me temo que esta es otra actuación de cara a la galería mediática de otro juez diva más.

    Y sí, los jueces no tienen ni idea de cómo funciona lo que mandan cerrar o intervenir. Podéis preguntarle a Garzón, que siempre hay que recordárselo. (Ahum! hem!)

    Responder
    • menestro - 23 marzo 2024 - 22:55

      Disclaimer.

      Recordárselo en persona, no en Twitter. En el mundo real soy súper majo.

      Responder
    • menestro - 24 marzo 2024 - 00:31

      Estoy leyéndome el auto y, a Pedraz, porque es personalísimo, no se le ocurrió otra cosa, que mandar una comisión rogatoria a las Islas Vírgenes, muy prudente por su parte, si no fuera por el pequeño detalle de que la sede y headquarters generales de Telegram están ubicados… en Dubai.

      Lo que significa que tomaron los datos del registrar del Whois, el registrador del dominio, y se quedaron 9 meses esperando que les contestarán al juzgado.

      Dubai. Islas vírgenes. Sede de Dubai con teléfono y oficinas disponibles al público y departamento de comunicación.

      Tengo una constancia, proporcional e idonea, de capítulos de los Simpsoms en los que Homer tiene más bombillas encendidas.

      Es como los encuentros en la tercera fase de las tontadas judiciales. Se te queda la misma expresión, maravillada.

      Responder
    • menestro - 24 marzo 2024 - 14:40

      Adenda

      Por lo que puedo estimar, una de las consecuencias principales de la iniciativa del juez Pedraz es, que finalmente, el sistema utilizado por las operadoras con el que se bloquea las páginas y servicios web que alojan contenidos cuestionables quede roto definitivamente, y las operadoras no puedan realizar un bloqueo efectivo con los medios de que disponen en la actualidad.

      Estamos pasando en el reloj del apocalipsis tecnológico, en el cual a las 12 en punto las medidas de bloqueo de las operadoras dejan de ser efectivas, del menos 5 minutos en que nos encontrábamos ahora, al menos un minuto, para hacer opacas a la tecnología DPI (Deep packet inspection) las comunicaciones y los contenidos que circulan por las redes en el tráfico regular de Internet.

      Actualmente, ya se eluden los bloqueos cifrando el DNS y utilizando ECH de forma transparente a los usuarios normales, que ni se enteran del bloqueo de las operadoras a páginas web.

      Si fuerzan a Telegram a dar el siguiente paso para mantener el servicio libre de injerencias, como cuando WhatsApp paso al cifrado punto a punto para imitar a Telegram, las operadoras perderán cualquier «soberania» sobre el tráfico que discurre por sus redes.

      Vaya dudoso mérito se va a arrogar la judicatura española.

      Responder
      • menestro - 24 marzo 2024 - 15:30

        Creo que hay que recordar que el protocolo IPv6, heredero filosófico de la heroica época del PGP, ya dispone de esa posibilidad y que la misma no fue activada en su implantación inicial, precisamente, como cortesía política en la época de los atentados al WTC, por la preocupación que suscitaba ese nivel de blindaje de las comunicaciones.

        El cambio a la opacidad total de las comunicaciones es tecnológicamente trivial.

        Responder
  • #006
    Gorki - 23 marzo 2024 - 14:36

    De acuerdo, es juez que como otras personas, no tiene ni idea de lo que es internet, y no se da cuenta que su orden judicial es similar a mandar una orden judicial de que cesen las lluvias, porque han producido daños a particulares en un desbordamiento.

    A todos, (a jueces, políticos, empresas y público), nos cuesta entender que las leyes solo tienen efectividad en un determinado territorio y que Internet, es en esencia extraterritorial. Por tanto no están obligadas a seguir los mandatos de un juez local. Concretamente, Telegram no tiene en España ni una oficina, ni un empleado, ¿Como lo van a coaccionar?

    Pero aparte de ello, asusta ver como sistemas políticos teóricamente «liberales», pretender coaccionar la libertad de expresión, No tratan de sancionar a aquellos que hacen mal uso de su libertad de expresión, sino que pretenden anular la libertad de expresión de todos, con el fin de evitar que unos «imputados» la utilicen.

    No se defienden los probables » Derechos de Autor» de una empresas, sino que directamente se ataca la Libertad de Expresión de todos, protegida por el artículo 20 de la Constitución, intentando cegar los canales que hacen posible esa libertad.

    Responder
  • #008
    Gorki - 23 marzo 2024 - 14:46

    Como casi seguramente esos «Derechos de Autor», han circulado por fibras ópticas, ¿Podría un juez loco, siguiendo el mismo criterio de Pedraz, mandar apagar la fibra óptica?

    Responder
  • #010
    Benji - 23 marzo 2024 - 14:55

    Cuando escuché la noticia anoche en Antena 3 noticias (uno de los reclamantes) miré a mi mujer y ambos nos reímos.

    Telegram ha resistido a la censura en Rusia, Brasil, Irán y esto en realidad solo le da más publicidad

    Mi esposa y yo lo usamos para escribirnos, el grupo familiar extendido está ahí y mil cosas más. Ya con eso es una grandísima app. Pero lo que pocos conocen es su funcionamiento de búsqueda de canales… de lo que sea.

    Mi mujer es ávida seguidora de https://t.me/worldconflicts para enterarse de cualquier noticia antes que nadie. También los videos se publican ahí sin censura.

    Yo lo uso con bots para probar funcionalidades. He estado un año entero ayudando a una emisora pirata a meter la señal en Cuba con esta app, que es la única que sobrevive a las censuras castristas.

    En fin, poco futuro le veo a esta orden de Pedraz

    Responder
  • #011
    c3po - 23 marzo 2024 - 15:14

    ¿De verdad hay gente pirateando Antena3 y Mediaset?

    ¿¿¿ De verdad se piratea el Hormiguero, Iker Jiménez o a Ana Rosa ??? ¡¡¡El pirateo está bajando su calidad a niveles nunca vistos!!!

    Lo que tenían que hacer esas cadenas es dar un premio a ese canal de Telegram por difundir su basura…

    Responder
    • JM - 23 marzo 2024 - 16:37

      Es como cuando hace años se quejaban los cineastas españoles de que pirateaban sus películas.

      Afortunadamente desde entonces el cine español ha mejorado un poco.

      Responder
    • Io - 24 marzo 2024 - 02:05

      Parece que esa es la única excusa que se les ocurre para que nadie vea sus mierdas jajaja
      Eso sera, nadie os ve por qué están pirateando vuestras series gratuitas
      Seguro que es culpa de telegram jaja

      Responder
  • #014
    Antonio - 23 marzo 2024 - 16:17

    – ¿Está el enemigo?
    – …
    – ¡Que se ponga!

    Responder
    • Asamoraga - 23 marzo 2024 - 19:39

      De acuerdo con Enrique. En mi caso, como funcionario de Justicia, usamos Telegram para estar informados de cuanto acontece y afecta a nuestro trabajo en el Ministerio. Saludos.

      Responder
  • #016
    Dedo-en-la-llaga - 23 marzo 2024 - 18:03

    El póst comienza prácticamente con «…un juez…». Así que, después de años y años viendo lo que son, lo que hacen y lo que están dispuestos a hacer, chupándoles los pies y lamiéndoles las nalgas a los de siempre ¿para qué continuar leyendo nada si ya está dicho todo? Qué fatiga…

    Responder
  • #017
    Forocharla - 23 marzo 2024 - 18:43

    Otro Juez más, intentando poner puertas al campo. Nada nuevo bajo el sol…

    Responder
  • #018
    Angel "el bueno" - 23 marzo 2024 - 19:17

    Mira lo que dice @diostuitero:

    https://twitter.com/diostuitero/status/1771545128190038085?s=19

    Responder
  • #019
    Gorki - 23 marzo 2024 - 19:45

    Deberían saber, que el haber aprobado unas duras oposiciones, no les hace Todopoderosos

    Responder
  • #020
    Lua - 23 marzo 2024 - 20:06

    En WhatsApp puedes ser todo un general retirado, pidiendo fusilar a 26 millones de hijos de puta, para rememorar viejos tiempos, sin problemas de que lo cierren…

    Responder
    • Dedo-en-la-llaga - 24 marzo 2024 - 00:47

      Y como eso, cien millones de ejemplos más, ni lo cierran, ni llaman a declarar a nadie, ni nada por el estilo. La crónica judicial española es negra y de gran terror. Lógico siendo el estamento que es, teniendo la también negra y pésima formación que tienen, y asociándose en asociaciones mayoritariamente ultras junto con los otros hazmerreir de la judicatura como son los fiscales… O sea, nada nuevo bajo el sol y sobre todo, de cara al sol…

      Responder
    • democrito88 - 25 marzo 2024 - 08:20

      +1 @LUA

      Responder
  • #023
    c3po - 23 marzo 2024 - 20:54

    Y si lo que se transmitiera el canal de Telegram fuera la violación de un familiar vuestro

    ¿Qué diriais de una actuación judicial para bloquear lo máximo posible que se siguiera cometiendo el delito en territorio español?

    a) Es una estupidez que no comprende lo que es la red
    b) Pobres bomberos que van a tener que usar otro medio
    c) Lo de las puertas y el campo
    d) Que se ha creido este juez, ante todo la libertad de expresión del medio
    e) Me da lo mismo tengo una VPN

    Hoy me da vergüenza ajena, un poco de sentido crítico. Que como dice Lua, un general nazi retirado, se vaya de rositas, me da aún más vergüenza ajena.

    PS: No confundamos la libertad con el libertinaje.

    Responder
    • Gorki - 23 marzo 2024 - 22:09

      No me parece mal que el que al que cometa un delito por Telegram se le persiga y castigue. Lo que me parece fuera de lugar es que se castigue también a quien nada tiene que ver con ese delito.

      No se ha impedido utilizar Telegram, a quien cometió el «delito» de mandar material protegido por «Derecho de Autor», sino a todos los usuarios de Telegram en España.

      Responder
      • c3po - 23 marzo 2024 - 22:41

        La llave para cerrar el grifo del delito lo tiene Telegram, si no lo cierran, es su elección. ¿En que les beneficia a Telegram mantenerlo abierto? Yo creo que en nada.

        Si no ayudan a la justicia española, pasan de ser dueños de la RRSS a cooperadores necesarios en el delito además de un claro delito de obstrucción a la justicia.

        Ya sabes a quien te tienes que quejar si te cierran Telegram

        Responder
        • Gorki - 24 marzo 2024 - 00:15

          Telegram tiene que ayudar a la justicia española. ¿Y cómo lo va a hacer? ¿Ha dicho el Juez Pedraz que cuentas hay que cerrar?

          O lo que pretende el juez, es que Telegram «fisgue» en las comunicaciones privadas y cifradas de sus clientes, para que compruebe si es ilegal el contenido que se envía según la legislación española.

          Por correo se mandan muchos contenidos, ¿Debe correos abrir sistemáticamente los sobres, y si el contenido está cifrado, descifrarlo, para ver si estos contenidos están libres o no de Derechos de Autor? ¿Controla MRW el contenido de los paquetes que transporta? ¿Controla sistemáticamente Moviestar lo que hablo por el móvil?.

          ¿Desde cuando un canal de comunicación ha de hacer el papel de censor del contenido?.

          Responder
          • FreeEurope - 24 marzo 2024 - 13:16

            Ya lo hace USA desde hace tiempo. Edward Snowden lo demostró.

        • Victor - 24 marzo 2024 - 12:07

          No se cómo interpretar tu comentario.
          De algún delito sucedido en España los últimos 21 años, ha habido comunicación a través de watsap?
          Se ha solicitado si cierre o se ha cerrado, son cómplices ?

          Responder
      • Filoksenia - 23 marzo 2024 - 22:47

        ¿Pero qué hacer cuando un juez le requiere algo a una plataforma de internet y esta simplemente no contesta? Por aquí estamos todos de acuerdo en que lo que se demandaba aquí (un tema de derechos de autor) no es muy popular pero, ¿y si fuera un caso como el que plantea C3PO?

        No sé si os ha tocado tener que luchar para que una red social, o google (en las reseñas de sitios) quitara una campaña de desprestigio, es una desprotección total ante gigantes inlocalizables.

        Quizás el juez era un pardillo pero las tecnológicas (no sé el caso concreto de Telegram) son muy listillas.

        Responder
        • DonJuan - 24 marzo 2024 - 14:42

          Pero oiga…Que el señor juez no tiene competencia allí donde la red social tiene su sede. Por qué no se persigue con tanto celo el phishing? Pues porque no tengo competencias y no voy a cerrar Gmail por eso… Verdad?

          No me fastidien, señores… Los derechos de las cuatro de autor de siempre contra el derecho de 8 millones de usuarios…

          Quién va a pagar los daños y perjuicios de gente y negocios que no tienen nada que ver con esto y se encuentran que sus canales profesionales están bloqueados? Pedraz?

          Quién va a asumir responsabilidades cuando la UE diga que esto es desproporcionado como ya se ha pronunciado en casos similares? Pedraz?

          Por favor, esto es más de lo mismo. Os acordáis de emule y las pelis? Emule cayó en desuso cuando las pelis fueron accesibles de forma legal a precio razonable.

          Pues el fútbol, lo mismo.

          La avaricia de los poderosos, la rebeldía de los humildes.

          A que no tienes pelotas de cerrar Telegram? Que no?

          Sujétame el cubata…

          Responder
          • Santiago - 25 marzo 2024 - 18:30

            Que acosen digitalmente a tu hija y lo denuncies. Y que el juez inste a Telegram a identificar en la medida de sus posibilidades a los autores y Telegram decide no contestar. Ahora le dices a tú hija que su dolor para ti es menos importante que tus opiniones. El delito de este caso es Trivial, pero a Telegram le daría lo mismo si fuese pornografía infantil

          • Enrique Dans - 25 marzo 2024 - 18:33

            No asumas falsedades. A Telegram no le da nada lo mismo. Telegram tiene vías de contacto perfectamente establecidas para la comunicación de distintos tipos de problemas, y las contesta de manera perfectamente competente. Lo que no puede contestar Telegram es un requerimiento erróneamente enviado al gobierno de las Islas Vírgenes, donde lo único que tiene es el registro de su dominio, en lugar de enviarlo a través de los canales que tiene perfectamente publicitados en su página web. Aunque veas gente diciendo en los medios eso de «es que Telegram tiene la costumbre de no contestar a requerimientos», es MENTIRA. Por tanto, no te lances a tumba abierta por la vía de «a Telegram le da lo mismo», porque no es así.

    • Manuel - 24 marzo 2024 - 02:42

      Sabes todos los chanchullos de este juez?sobre todo con los barcos mejicanos.Solo se habla de ello en Telegram…los medios están pagados para no hablar de elloquizás por eso quiera cerrarlo.Prohibimos los cuchillos de cocina porque alguien los usó para asesinar?

      Responder
  • #035
    Matt - 23 marzo 2024 - 21:23

    Hay pocas cosas más grotescas en el mundo civilizado que la (in)justicia española.

    Responder
    • c3po - 23 marzo 2024 - 22:01

      Si hablamos de cosas grotescas en internet, hay algunas cosas que me parecen que también son muy criticables

      1. Geolocalizar las IPs por paises. Es una práctica que me parece nociva. Por qué las emisoras de TV en internet deben estar capadas por mi el IP de mi proveedor de internet ( ya sé que puedo utilizar VPN

      2. Porque se bloquean las emisoras de Rusia. Aqui no hay puertas, se bloqueó RT en la UE por la simple razón que nos podían «mandar propaganda». Luego alguien sabe que manejar los medios es muy eficaz (MEDIASET/A3/Telemadrifd/TVG/TV3,…)

      3. Las webs de torrent en España están enseguida capadas, otro ejemplo más que es muy fácil poner puertas… cuando se quiere.

      No creo que sea un tema de justicia, sino de dirigir ciertas opiniones «libertarias» a lo que la corrriente mainstream quiere. Cuando un medio no es controlable por un gobierno, la primera derivada es pensar en libertad de expresión ( p.ej Telegram y China) pero no olvidemos la segunda derivada. Cuando un medio no es controlable, cualquier grupo fascista, yihadista, terrorista, mafioso puede utilizarlo como canal de comunicación

      ¿No es grotesco que medios en internet como Tor, Telegram, Mastodon sean usados por lobos vestidos con piel de cordero? En este blog se clama mucho contra Fake News… ¿y si lo que sale de los medios «fiables» es información de parte? pero de esa parte que en realidad está controlada… Es como cuando MAR sale acusando a periodistas de chorradas, es que nadie ve que es una cortina para salvar el culo a su jefa? Con esto de Telegram, suena muy similar… ¿que cuota en pasta pierden A3/MEDIASET con ese pirateo? ¿Algo similar a cero coma? ¿Entonces por qué denuncian? No sé, huele raro !!

      La cosa es muy sencilla se hace DPI al tráfico de TELEGRAM y se le deja un ancho de banda muy estrecho, se acaba el problema mañama. Lo mismo que mi pasa a mi si intento acceder con TOR a un medio de otro pais, tengo un ancho de banda ridículo,… pero eso no sale en los diarios…

      Responder
      • Lua - 24 marzo 2024 - 10:09

        De Bernardo Vergara… XDD

        cierre Telegram

        Responder
      • Victor - 24 marzo 2024 - 12:18

        … «cualquier grupo fascista, yihadista, terrorista, mafioso

        (ponga aquí su favorito)

        puede utilizarlo como canal de comunicación …

        Responder
    • Dedo-en-la-llaga - 24 marzo 2024 - 00:57

      Disculpa, Matt, pero en esto te has columpiado de lo lindo: no hay ninguna otra cosa más grotesca.

      Responder
  • #040
    Javier Cuchí - 23 marzo 2024 - 23:38

    Ay, no paráis de decir frivolidades. Vamos a lo sustancial: ¿le han entregado ya las planchas al juez Pedraz?

    Responder
    • Dedo-en-la-llaga - 24 marzo 2024 - 00:54

      Sí, las planchas, los fotolitos y hasta las primeras galeradas, es lo que está esperando su ilustrísima con gran e inmenso ardor…

      Responder
  • #042
    PS - 24 marzo 2024 - 06:48

    La cuestión es quejarnos por todo y nada está bien hecho.

    Un juez le pide a una compañía que retire una serie de contenidos o canales en base a la ley (con la que podemos estar de acuerdo o no).

    La compañía ni se digna a contestar ni a colaborar con el requerimiento de un juez.

    ¿Qué debería hacer el juez?, ¿Llamar a Telegram y pedirles que “porfi” le contesten y le hagan caso?

    Aquí la falta de ética es de Telegram despreciando a la mayoría de sus usuarios no importándole que tengan problemas con el posible bloqueo del juez.

    Lo usuarios no deberían señalar al juez, que hace su trabajo, sino a la compañía por no hacerlo.

    Responder
    • Lua - 24 marzo 2024 - 13:44

      Por lo pronto, se pueden abrir procedimientos «legales» contra la compañia, si proceden…

      No entrar como elefante en la cacharreria arremetiendo contra todo dios…

      Responder
      • PS - 24 marzo 2024 - 13:59

        Quien está dando la orden no es un abogado o un fiscal, es un juez, y ese es el procedimiento legal del que hablas si tiene pruebas suficiente de que se está constituyendo un delito (cosa que ni tú ni yo sabemos) cuando después de pedir a la compañía que cierre esos canales o que colabore, la misma hace caso omiso del requerimiento de un juez.

        Lo dicho, nos puede gustar más o menos las leyes de propiedad intelectual, pero pasar de un juez tiene unas consecuencias y aquí, quien está obrando mal no defendiendo a la mayoría de los usuarios, limitándoles el servicio por no obedecer una orden judicial, que va dirigida a un problema muy concreto, y que no es de interés general, es Telegram.

        Creo que si pasara lo contrario muchos se quejarían de la misma manera y el tema seria que los jueces españoles son una vergüenza por no aplicar la ley y por considerarnos un país de pandereta y bla, bla bla…

        Si el juez está equivocado con esta medida y actuando dictatorialmente como algunos dicen, a eso se le llama prevaricación y está penado igualmente y Telegram está en todo su derecho de querellarse posteriormente contra el juez.

        Responder
        • Lua - 24 marzo 2024 - 19:36

          Que suerte de estar en una democracia «plena»… como en Zhōnghuá XDD

          Mirate los comentarios de Menestro al pricipio de todo…

          Responder
  • #046
    Deckard - 24 marzo 2024 - 07:00

    ¿No nos pone esto a la altura de una auténtica república bananera? Todos lo decís en los comentarios: si alguien supera el límite de velocidad ¿cerramos las carreteras? Me asusta que quienes deben gobernar, legislar, regular, no tengan en su mayoría ni PVT4 idea de lo que están haciendo. Me asusta mucho.

    Responder
    • Jav Lux - 24 marzo 2024 - 08:37

      Al menos a unos cada 4 años los puedes jubilar.

      Otros hacen política desde la toga y se quedan de por vida contaminando y saboteando la conviviencia.

      En el brazo togado de ñordor, los hay tontos del haba que como en este caso resultan grotescamente evidentes, o charlatanes que reconocen en público que mienten a sabiendas a quien haga falta.

      Peor hay otros mucho peores y más listos, que hacen lo mismo desde unas formas exquisitas en sus sentencias y tapados bajo un falsario manto de neutralidad. Normalmente están en posiciones «supremas»

      Responder
  • #048
    Luisondome - 24 marzo 2024 - 10:19

    Puedo entender que el Juez Pedraz se haya metido en semejante berenjenal por no tener ni idea de lo que se cuece en el terreno tecnológico sobre el que dictó una orden judicial de bloqueo temporal.
    Lo que no me cabe en la cabeza es que tres compañías con suficiente bagaje tecnológico como Telefónica, Mediaset España y Atresmedia hayan sido lo suficientemente estúpidas de bajar al territorio de la ignorancia de como funciona la red para intentar bloquear a Telegram.
    De los de EGEDA si o entiendo, pues al fin y al cabo están haciendo el trabajo por que les pagan: el proteger los derechos de autor, pero lo tienen jodido.
    Y es que siempre habrá quien intente poner puertas en el campo.

    Responder
  • #049
    Lua - 24 marzo 2024 - 13:39

    Lo mas curioso, es que no haya salido ninguna comparacion con «China»… curioso, curioso… XDDD

    Responder
  • #050
    JRA - 24 marzo 2024 - 17:19

    Usando la misma razón por la que estás cadenas de Sátrapas que reclaman el cierre de este medio, les voy yo a reclamar a ellos, que ganasen mucho dinero con una viralización que se hizo de mi persona hace unos meses, algunas de estás cadenas usaron mi imagen cambiando mi voz con un imitador de voces poniendo frases que yo nunca dije, los mismos que estos días atrás (desde programas de humor según ellos, para mí payasos malencarados y de mal gusto) no han parado de difundir noticias de la estafa a la AEAT del novio de la Presidenta de la Comunidad de Madrid (que nos representa a muchos de los que vivimos aquí) cuando ese mismo falso humorista faltón meses antes se vio obligado a abonar algo más de medio millón de euros, concretamente 566.921. De esa cantidad, 163.006 euros corresponden a una sanción por no haber declarado correctamente el IRPF de 2005 (72.905,33 euros) y 2006 (90.161,26 euros), mientras que los otros 403.915 son en concepto de liquidación de ambos ejercicios, digo falso humorista y falso comunista pues dispone de 21 pisos en esta Ciudad y de la que nos se benefician personas necesitadas.
    Espero que el mismo juez no haga caso omiso y cierre estos medios de desinformación que han reclamado (EGEDA, A3 MEDIA Y MOVISTAR) que hacen juego a este gobierno de la desinformación y la mentira.
    Fdo. José, al que llaman el “Viejo gaseado de ferraz”
    Gaseado y aporreado por ejercer su derecho a manifestarse tal y como dice el Artículo 21 de la Constitución Española: 1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

    Si desea comunicar conmigo el juez o estas cadena puede dirigirse a mi email:
    mecagoenelcomunismo@gmail.com

    Responder
    • NoloDigoqueseLia - 24 marzo 2024 - 17:56

      «Gaseado y aporreado por ejercer su derecho a manifestarse tal y como dice el Artículo 21 de la Constitución Española: 1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.»

      Caballero… no sabe usted que eso es «terrorismo»…??? XDDD
      Lo dice el juez Garcia Castellon… de los «suyos»… los que afinan la fiscalia y controlan por la puerta de atras la sala segunda del Supremo… XDDD

      Responder
    • Matt - 24 marzo 2024 - 21:38

      «Gobierno de la desinformación y la mentira» dice el terrorista (así habrías sido calificado e imputado por lo que hicisteís en Ferraz si hubieses sido catalan y hubieses asediado la sede de uno de esos partidos falsamente autodenominados como constitucionalistas) que adora a la gerontocida discípula de MAR jajajajaa

      Responder
  • #053
    c3po - 24 marzo 2024 - 18:37

    Estoy seguro que todo esto está sirviendo para que muchos se den de alta en Telegram. Lo cual viene a ratificar el efecto Streisand,

    y por otro lado que MEDIASET y A3 sea más visto, seguro que la gente descubre que hay mejores medios en esa RRSS,… por lo que ahora la gente verá esos canales, y no lo que emiten en abierto…

    ¿¿Jugada redonda de los demandantes?? !!!

    PS: dudo mucho que mañana cierren Telegram en España…

    Responder
    • C3po - 25 marzo 2024 - 11:20

      Confirmado reculan… fuente ELPAIS

      Responder
  • #055
    Juan Carlos - 24 marzo 2024 - 19:03

    Da gusto leer las palabras de alguien relevante y bien informado, los ignorantes a veces tienen toga y otras no pero es resultado es el mismo. Muy bien explicado.

    Responder
  • #056
    NGC2369 - 25 marzo 2024 - 10:09

    La ley nunca pide perdón… (Dredd).

    Responder
  • #057
    Rubén Alonso - 26 marzo 2024 - 10:34

    Pues como bien decías Enrique, al final no ha pasado NADA.

    Qué pena da ver la capacidad que tiene un juez para tirar a la basura el trabajo y el negocio de muchos que usamos Telegram precisamente como herramienta profesional, sistema de comunicación para nuestras comunidades y mil posibilidades más. Es frustrante.

    Un viernes te dice que la medida es idónea y proporcional (en base a vete tú a saber qué) y el lunes SÍ pide un informe sobre Telegram y acaba diciendo justo lo contrario. Y ya está, y aquí paz y después gloria. De traca.

    En fin, sigamos con lo nuestro y a currar para los que de verdad hacemos que Telegram sea legal e importante para nuestros negocios.

    Responder
  • #058
    Fosters - 31 marzo 2024 - 12:00

    Bueno, al final quedó en nada. La verdad que no era muy lógico la decisión tomada por el juez.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG