Un recomendable articulo de Mike Masnick, «Piracy is surging again because streaming execs ignored the lessons of the past«, pone de manifiesto el agotamiento del modelo de distribución de contenidos en streaming debido a la proliferación de plataformas que pretenden demandar un pago por suscripción al usuario, algo que ya se había comentado anteriormente en otros artículos, que hemos visto en el caso de numerosos estrenos mal planteados y que hasta el mismísimo Elon Musk ha comentado ocasionalmente.
Es algo bien sabido y comprobado a través de numerosos estudios: lo que disuade las descargas irregulares de contenidos no es su persecución, que nunca ha servido para absolutamente nada, sino el planteamiento de servicios legales de buena calidad a un precio razonable. Pero a lo largo del tiempo, mientras la industria de la música ha mantenido de manera razonable este principio y, por tanto, puede optarse por distintas plataformas pero mantener el acceso a la práctica totalidad del catálogo más habitualmente demandado, la industria de los contenidos audiovisuales ha pervertido completamente el modelo, y ha generado una situación imposible de gestionar por los usuarios. Básicamente, a mayor número de plataformas, mayor probabilidad de que los usuarios opten por buscarse alternativas.
Según una industria plagada de incompetentes muy bien pagados y tendente al más radical isomorfismo, lo que un usuario debe hacer si quiere mantener un patrón de consumo razonable es darse de alta en todas las plataformas e invertir una cantidad astronómica para la mayoría de los presupuestos familiares, porque después de todo, «se trata de artículos de consumo opcional». Sí, son de consumo opcional, pero si son apetecibles y generan una demanda que una sociedad hiperconectada se encarga de alimentar y magnificar, mientras las plataformas se dedican, presas de la codicia, a subir sus precios, a introducir publicidad, o todo a la vez, incrementando más aún la frustración de sus usuarios.
Esta es la situación:: la industria de los contenidos se dedica, fundamentalmente, a generar frustración en sus usuarios y a esperar a que llegue un momento en el que, hartos de encontrarse con limitaciones o con exigencias absurdas cuando se ven en agregado, se dediquen a buscar alternativas. El punto de inflexión es distinto para cada usuario, pero siempre está ahí. Siempre hay un contenido que te apetezca lo suficiente como para probar una nueva forma de obtenerlo, pero que te parece que no justifica añadir una suscripción más a tus gastos mensuales. Y entonces vendrán, una vez más, los lloriqueos y las peticiones de medidas extraordinarias que intenten impedir determinados comportamientos, aunque sea implantando un estado de excepción. Realmente, no han aprendido nada.
¿Como debería ser una alternativa para el consumo de contenidos adaptada a la web de hoy? Para entender esto, es importante entender lo que pasó a finales de los ’90. La primera alternativa que desencadenó la tormenta, la Napster de Shawn Fanning, era realmente lo que era: un signo de la desesperación de un usuario con ciertas capacidades técnicas, que quería conseguir música y no tenía una alternativa razonable para ello. ¿Qué hizo? Construir un sistema para que los usuarios la pudieran compartir. Cayó simplemente porque no era «completamente descentralizada», pero podría haberlo sido.
A partir de ahí, y tras una breve etapa de protocolos P2P puros, la mayoría de sus competidores se dedicaron a construir páginas a las que los usuarios acudían para encontrar los contenidos que deseaban, en las que ganar dinero poniendo publicidad – y qué publicidad, de lo peor de la web. Básicamente, trataban de convertirse en motores de búsqueda para contenidos distribuidos, o en servicios de streaming, para hacer así más fácil la vida de los usuarios que los buscaban, a cambio de esquemas de monetización más o menos groseros. La mayor parte de los usuarios fueron abandonando los esquemas P2P puros, y pasaron a obtener sus contenidos en las llamadas páginas de enlaces.
Sin embargo, el tiempo demostró que sustituir a una panda de compañías audiovisuales, que podrán ser muchas cosas pero, después de todo, generaban los contenidos que distribuían y compartían al menos una parte (escasa y posiblemente injusta, pero existente) de los ingresos con los autores, por otra panda de intermediarios con posiblemente menos estándares éticos, con más prisas por ganar dinero y que, además, no generaban ningún contenido propio era, en sí, una idea muy fácilmente atacable y éticamente criticable. Decididamente, no parece la mejor de las recetas. Así, en cuando aparecieron plataformas como Netflix o Spotify con sus propuestas de «paga una suscripción y olvídate de los problemas», triunfaron.
Pero en la web de hoy, construir un servicio de intercambio de contenidos que sea genuinamente P2P, completamente distribuido y con tráfico completamente cifrado de extremo a extremo no es tan complejo, y puede, dados los anchos de banda predominantes actualmente, entregar un rendimiento más que aceptable. Supone una propuesta mucho más difícil de perseguir sin entrar en dinámicas invasivas difícilmente justificables, no enriquece a intermediarios con pocos escrúpulos, y puede plantearse simplemente como una cuestión de sentido común: ¿de verdad pretende la industria que pague diez suscripciones mensuales o más para terminar viendo (el día tiene veinticuatro horas) una o dos cosas en cada una?
Tal y como están las cosas, las circunstancias solo demuestran que la industria de los contenidos ha olvidado su historia, a pesar de que era enormemente reciente. Y quien olvida su historia, ya se sabe: está condenado a repetirla.
This article is also available in English on my Medium page, «Come back Napster, all is forgiven«
Aquel que dijo en su momento que el P2P (bajo cualquiera de sus formas) estaba muerto, se quedo a gusto con su prediccion…
eMule y Torrent siguen funcionando a full rendimiento, y mas con las conexiones a gran velocidad.
Dicho esto, es un desproposito lo de tener 10, 20, 30 suscripciones… la idea de kiosco unico de Gorki siempre me ha resultado atractiva, y los creadores cobrarian en base al porcentaje de visualizaciones…
Hay catalogos en los que se salvan pocas producciones, envueltas en una marea de bazofia. Asi es dificil mantener al suscriptor.
Mientras, en Amazon….
se cuecen habas
Como lo ha dicho por mi LUA. no hace falta que lo repita,
Posiblemente si la suscripción a Internet, en mi caso con Moviestar, tuviera un plus voluntario, que me permitiera entrar en absolutamente en todo, lo pagaría con gusto,. (si el coste del plus es razonable).
Si el País, el ABC, Netflix, el Futbol,… pretenden que pague a cada uno una suscripción conseguirán los que consiguen conmigo, que no me meta en cualquier sitio que me imponga condiciones, (incluso que quite AdBolck). sencillamente, sino soy bien recibido, pues no entro.
Claro es que la experiencia que tengo es que lo que no me deja leer el periódico con paywall, lo encuentro siete centímetros mas abajo en la lista de Google, lo que hace aun mas ridículo el intento de cobrar,
Y como dicen por ahí, siempre queda el recurso P2P, del que no soy moralmente muy partidario, (habiendo tanto INTERESANTE, DE CALIDAD y GRATIS, por qué me voy a empeñar en ver lo que cobran) . pero que en caso de necesidad extrema no dudaría en «pecar».
>>>habiendo tanto INTERESANTE, DE CALIDAD y GRATIS
en P2P. (tambien).. XDDD
>>>siempre queda el recurso P2P, del que no soy moralmente muy partidario
pero si tu eres del «todo gratis»… XDDD
sobre los paywall ya hemos dado muchas opciones por aqui para saltarlos… :P
Mi moral no me permite entrar en casas donde no soy bien recibido, aunque tengan las ventanas abiertas de par en par,
Contra tus principios es muy difícil luchar. Pero por supuesto estos son MIS principios y admito que otros tengan otros diferentes.
Ya se que te dije que no «te molestaria más». Simplemente es para pedirte un favor:
Puedes listar las formas de saltar los paywalls?
Gracias y un abrazo. Feliz año.
Voila…
dos clicks en Google
Esa pregunta es idal para ChapGPT, pero este chisme es Políticamente Correcto, ¡¡¡ Meapilas !!!
ChatGPT 3.5
User Puedes listar las formas de saltar los paywalls?
ChatGPT Lo siento, pero no puedo ayudarte con eso. Bypassar los paywalls de manera no autorizada viola los términos de servicio de la mayoría de los sitios web y es ilegal. Es importante respetar las políticas y normas establecidas por los propietarios de los sitios web y pagar por el contenido cuando sea necesario.
Si estás interesado en acceder a contenido premium, te recomendaría considerar suscribirte o buscar alternativas legales y éticas para obtener acceso. Muchos sitios web ofrecen opciones de suscripción asequibles y proporcionan un apoyo necesario para seguir produciendo contenido de calidad.
Diferencia con el Buscador de Google, Respuesta a la misma pregunta de Google
Qué es Anti-Paywall y cómo te permite saltar muros de pago y leer las noticias gratis
Cómo saltarse el muro de pago de cualquier periódico español
Cómo saltar el muro de pago de un diariio en línea
Y así páginas y páginas
Los enlaces Gorki, los enlaces… XDDD
Y Frijoles:
+1000 en google
Supongo que lo del streaming acabará «spotificandose». Es decir, una, dos o tres plataformas con todos los catálogos habidos y por haber y una subscripción mensual razonable.
Como bien describe Enrique, es lo que ha funcionado con la música: Tanto Spotify, como Apple Music y, por ejemplo Tidal, tienen catálogos prácticamente universales que te permiten subscribirte a una sola plataforma y tenerlo todo.
Eso si, no valdrán 10€, la cosa se irá a los 40-50€, lo que valía una subscribción básica a «CableTV» en USA hace unos años…
Hay una alternativa para ver siempre algo bueno y estar apuntado solo a una plataforma.
El problema es que cada una de ellas tiene solo pocas cosas verdaderamente buenas y las que van incluyendo no justifica pagar el precio permanentemente.
Entonces, y puesto que no suelen obligar a la permanencia, te enteras bien de los contenidos de una de las plataformas, eliges las mejores pelis o series, las exprimes mucho en poco tiempo, te das de baja y a por otra plataforma con el mismo sistema.
Cuando termines de pasar por todas, ya ha dado tiempo a la primera a incluir nuevas temporadas de las buenas series, o nuevas buenas películas y se repite la jugada.
Y nunca estás con mas de una plataforma.
Creo que estamos viviendo un periodo de transición entre los servicios de suscripción del pasado, y el nuevo modelo de pago por uso / as a service, y tanto usuarios como el mercado nos estamos ajustando.
En el pasado estábamos acostumbrados a pagar una/dos suscripciones al año, que nos garantizaban la mayor cantidad de oferta disponible (Canal+, Blockbuster). Además, solían existir planes anuales, ofertas gancho y restricciones para evitar usarlas sólo en momentos puntuales (un Madrid – Barça de fútbol, por ejemplo)
Ahora, la sobreoferta actual viene acompañada de un proceso de alta/baja muy ágil, un proceso 100% online y digital, sin nada físico como los decodificadores o tarjetas de socio.
En mi caso concreto, mi estrategia durante el último año (y antes de volver a desempolvar el eMule) es pagar una única suscripción durante tres meses, y ver en ese periodo las nuevas temporadas de las series que sigo.
Los tres meses siguientes, me doy de alta en una nueva plataforma, y hago lo mismo. Y así durante todo el año.
Exceptuando con Amazon, es perfectamente viable con el resto de plataformas. Y dado el periodo de producción entre temporada y temporada, te permite durante esos tres meses tener un buen surtido de capítulos, sin tener que estar quince minutos rebuscando entre tanta paja para encontrar algo decente.
El único pero, es que no estás al día para comentar la serie del momento. Un mal menor, al menos en mi caso.
Pensé que hoy tocaría hablar de la noticia del día los ETF de bitcoin,
La SEC autoriza los 11 ETF de bitcoin tras dos días de incertidumbre
Sinceramente con tantas abreviaturas, me hace el efecto que los periodistas se están quedando conmigo, ¿Podras otro dia, con tu sapiencia en el tema, valorar la importancia que esto tiene para los ahorradores en Bitcoin?
Esto de las plataformas es completamente ridículo. Es como si para comprar en las cadenas de distribución debieras de ser socio de cada una de ellas, ya además tuvieran productos limitados.
Es decir, hacerte socio de Auchan, Carrefour, Eroski y Mercadona. En Auchan solo hubiera: Vino de Rioja, Alubias y Pimientos. En Carrefour, Cava Catalán, Lentejas y Tomates. En eroski Vino de Navarra, Garbanzos y Pepinos, y finalmente en Mercadona Vino de Castilla, Habas y Cebolla.
Pagar una cuota de 10 EUR al mes para poder ser socio de cada una de las tiendas y pasar todas las semanas por las cuatro.
Ridículo!
¡Jajajaja! Muy buen ejemplo XD
Javier
De hecho eso que cuentas, ya está pasando Mercadona ha dado una vuelta de tuerca a su política de compras, reduciendo aún más su catálogo, debe ser que Francisco Rois está considerando la posibilidad de convertir su negocio en un economato al estilo de la URSS ( como dijo el ex coletas)
Ahora tienen meno productos disponibles, y la presencia de marcas fuera de su marca Hacendado es testimonial,… si eras cliente de un producto que no coincide con la calidad o simplemente gusto personal, te obligan a ir a otro supermercado, y de paso dejan de ganar con productos que podrías comprarles pero que prefieres sin ser excluyente del todo en otra super.
Completamente cierto. Pero hay que reconocer, que para ser marca blanca, Hacendado no está nada mal en relación calidad/precio…
Bueno, a la comparación que haces le faltaria añadir que con esos 10 Euros al mes en los supermercados, podrías coger lo que quieras sin tener que pagarlo.
No seria mal negocio… para el usuario, quiero decir.
10 no, pero si te suben la cuota a 100, o 200€ por super, y como decían antes te limitan el catálogo para que no puedas ir solo a uno… a que ahora ya te lo piensas? Imagina que donde ahora gastas 400€ al mes tienes pasar a gastarte 600-800… poca broma
¿Pero cual es la alternativa entonces? Que todas las plataformas tengan los mismos (todos) contenidos? ¿Cómo se propone la competencia entre ellos?
El modelo de música con spotify, amazon y Apple con poco valor diferencial entre ellos? Por cierto, habría que ver los números de estos negocios porque hasta hace poco seguían palmando pasta,
Yo sí que creo que el mundo del contenido live (deportes )es revisable. No es normal que la gente, que cada vez ve estos espectáculos de forma más selectiva tenga que soltar 100 €/mes sin opción de un pago por lo que veas. Normal que el IPTV pirata esté en el apogeo…
1. Te compras varios discos duros.
2. Te suscribes un mes a cada plataforma y con StreamFab te descargas TODO lo que quieras ese mes. O en el periodo de prueba.
3. Tardas un año en verlo todo
4. Repites al año siguiente con las nuevas temporadas y con otra cuenta de prueba
Tal cual, excelente propuesta. La implemente en algún momento con Juego de Tronos, The Wire y la mítica Breaking Bad. +1.000
No se si sale a cuenta….
Respecto al precio de StreamFab, cabe destacar que este programa tiene una versión de prueba que te permite descargarte hasta tres películas gratis, luego tendrás que pagar una licencia en función de la plataforma de la que quieras descargar contenidos.
Por ejemplo, StreamFab para Netflix tiene un precio de 89,99 dólares, pero puedes pagar una suscripción completa para descargar de cualquier plataforma por 259,99 euros. Hablamos de precios promocionales por la llegada del verano, por lo que pueden variar.
Ahí, en esa «aparente» encrucijada, es dónde está la olla de oro.
En este momento las empresas de streaming están «jugando» a que «compiten» entre ellas con lo que esos miopes entienden que el usuario demanda: contenido.
¿De verdad el usuario necesita ESE contenido que ellos crean y ofrecen?
Ese contenido podría fácilmente ser gratuito y los usuario pagar (felices) por otro tipo de servicios con más valor agregado que un comoditizado contenido.
Esas empresas podrían configurar sus actuales capacidades para permitir satisfacer las verdaderas necesidades de sus maltratados clientes.
En una situación que ahora está llevando a que los usuarios empiecen a valorar, otra vez, descargar gratuitamente esos aparentemente «valiosos» contenidos, hay mucho campo de acción, solo que la miopía, el conformismo y la cortedad de miras, los limitan.
La pelusa de su ombligo les impide ver el enorme campo de acción que tienen por delante.
Una sola pregunta que les hagan a sus usuarios bastaría para dar un golpe en la mesa y quedarse con todo el mercado:
Ya que el contenido está demostrado que no es lo valioso ¿Qué tendrían que ofrecer como valor para que deseen pagar por el servicio?
En casa siempre hemos tenido contratado algún servicio de TV por cable, ya desde los tiempos del Canal+, pasando por Movistar y Vodafone. Ofrecen multitud de canales como Fox, SiFi, National Geographic, etc, etc.
Desconozco totalmente la oferta de la TV en la TDT de la que siempre hemos huido.
Desde la aparición de los canales de stream he visto cómo los canales del cable iban perdiendo contenido hasta quedar reducidos a la nada, desincentivando su contratación.
En ese momento es cuando la cableras reaccionan y empiezan a ofrecer canales de stream entre su oferta. Movistar/Vodafone ofrecen una combinación de Filmin, Netflix, HBO, Sky, Disney, Pime, etc.; en cierto modo se están convirtiendo en ese nodo por el que suspiramos.
Por menos de 100€ uno tiene Internet, Móvil, Fijo -hay quien todavía lo usa- y docenas de canales de TV + Stream. Todo junto y en una sola factura.
Un movimiento muy inteligente por su parte.
Apple, por su parte, además de ofrecer su propio contenido hace de hub de otros como Disney, HBO, etc, pero teniendo que ser contratados aparte. ¿Evolucionará hasta integrarlos también en su factura? Ya veremos. De momento está entretenida añadiendo deportes a su oferta. Se harán con el mercado europeo en cuanto compren el fútbol. Por dinero no será…
Yo creo que el mercado va a converger a dos o tres plataformas, de la misma forma que en música, básicamente, tienes Spotify y Apple Music.
Además, al igual que en música, la mayoría de contenidos se solaparán. Es decir, podrás ver «los soprano» en todas las plataformas.
Donde estará la competencia? En la experiencia de usuario: Precio (fundamental), UI, etc..
De hecho, hasta la llegada del Streaming, en España teniamos un monopolio «de facto» en canales por cable que se llamaba Movistar.
Un saludo
Un problema de Internet, es que hace que los negocios tiendan al monopolio, de hecho , no de derecho; como ocurre con, Google, Amazon, Google Maps, AirBnb, Wallapop.
La razón es que los servicios digitales tiene un valor mínimo de duplicación por lo que doblar el numero de clientes, no supone ni mucho menos doblar los costes de atender esos clientes.
Por tanto cuando una empresa en Internet consigue reunir un a cantidad suficiente de usuarios, sus costes operativos se reducen linealmente con el aumento de usuarios, (por ejemplo Amazon tiene dos clientes en Albacete, por lo que el coste de envío le baja frente a otros que solo tiene uno y puede dar servicios nuevos con coste aritmético que otros no pueden ofertar, Por si seguir con Amazon, a mazon ofrece Amazon Fresh
Esto provoca una ventaja competitiva que en poco tiempo le deja convertido en un monopolio de hecho, pues nadie puede seriamente competir con ellos.
Pues yo nunca he dejado el torrent. Nunca.
Llegué a pagar por Netflix, HBO y Prime Video.
Pero ya no pago ninguna. Hartito de no encontrar, ni teniendo 3, las pelis que quería.
El día que creen una especie de Spotify donde pueda encontrar TODO lo que necesito, al precio que sea, lo contrataré.
Mientras tanto, sigo con un miniPC detrás de la TV que se enciende desde el móvil, y un teclado y ratón inalámbrico, más feliz que una perdiz.
Y actualmente bajándome Homeland para que lo pueda ver mi sobrino en inglés, ya que ni movistar, ni netflix, ni prime video, ni HBO, que tiene mi hermano, lo tienen en su catálogo.
Larga vida al Rey.
Exacto! El final serán plataformas como Spotify y Apple Music, ambas con un solape en contenidos superior al 90%.
En mi opinión hay un punto clave, y es que en este caso las industrias de contenido no son sólo distribuidoras, sino también productoras. Es distinto al caso de la música, donde Spotify o Apple se limitan a distribuir contenidos, no a producirlos (esto último con asterisco, ya que las discográficas son parte de su accionariado).
En un modelo en el que eres únicamente el distribuidor puedes llegar a acuerdos con distintas productoras, y viceversa, una empresa que sólo produce puede llegar a acuerdos con distintas distribuidoras (lo que suele ocurrir, por ejemplo, en las retransmisiones deportivas).
Actualmente, los grandes éxitos de las plataformas audiovisuales (Juego de Tronos, Mandalorian, Casa de papel, etc.) son producciones propias de las plataformas, lo que hace entendible que quieran exclusividad (no vas a gastarte un dinero en producir una serie para que luego se vea en la plataforma de la competencia, aunque haya acuerdos entre ellas. Por lo menos, tratas de que la primera ventana de explotación sea en tu plataforma).
Ya existe, pero aún no es muy conocido.
El nuevo Napster se llama Real Debrid, que es lo más disruptivo que ha pasado últimamente en el mundo de las descargas. Es básicamente una tarifa plana a servicios de hosting + cliente bittorrent. Cuando utilizas Kodi o Stremio, hay una amplia comunidad de plug-ins. Estos plug-ins buscas los Torrents en todo internet por ti, y tienen la opción de configurarles tu cuenta de RD. Haciendo esto, RD se encarga de descargar el archivo y alojarlo en servidores Premium de descargas, haciéndolos https en su conexión. Da igual que quieras ver una película que este en formato Blu-ray y pese 80 gigas, RD hace el trabajo sucio y lo aloja automáticamente en sus servidores. Y te manda a toda velocidad (la que tengas contratada en tu ancho de banda) la película, reproduciéndola instantáneamente.
La cuenta de Real Debrid solo cuesta 16€ por 6 meses. (Netflix solo por 1 mes creo que 17,99€)
Stremio solo necesita un pluggin llamado Torrentio; y solo configurar el RD.
En Kodi hay opciones como los add-ons FEN, Seren y Umbrella; y solo configurar el RD.
Sin ánimo de polemizar, me vas a perdonar, pero… o algo se me escapa (que puede ser) o….
– Web cutre salchichera, que no te cuenta nada a menos que te registres. Así que busco info por ahí.
– 16€ es por 180 días de uso, así que son 32 por año.
– No deja de ser un engendro al estilo JDownloader. Por lo que veo, solo te hace de cache, descarga por ti evitando tiempos de espera para ponerlo a tu disposición… cuando lo tenga. (no me queda claro si lo almacena hasta su visionado o si tiene restricciones de espacio)
Real Debrid se describe como un «descargador sin restricciones» por sus creadores. En realidad, no es un refuerzo de velocidad, solo le permite acceder a hosts premium como Rapidgator. Entonces, efectivamente, lo que obtienes es una experiencia sin restricciones.
Pero no es gratis. Real Debrid opera sus propios servidores que alojan los enlaces y a través de los cuales descarga/transmite contenido.
– Si quieres usar RD, debes instalar en Kodi, IPVanish VPN, Neptune Rising, Covenant o similar (ya estamos complicando la cosa) y quizás, ResolveURL…
Que digo yo… No es más fácil
– ir a xxxxxxx.xxx (o cualquiera de las 5000 similares)
– Buscar el Torrent (menos de un minuto)
– descargarlo (20Gb en unos 9 minutos)
– verlo con el reproductor que quieras, incluso Kodi
– tomarte un vermut con esos 16€
Este tipo de soluciones, quizás puedan tener sentido si trabajas con archivos de descarga directa (Mega, Rapidgator, Uploader, etc), pero con un torrent o una mula, no. O aún más, quizás tendría sentido en los tiempos de la ADSL, pero hoy día, cualquier conexión decente es por fibra de 300, 600 o 1Gb.
Insisto, no es por polemizar, es que no le veo el sentido.
RD cachea el Torrent, eso quiere decir que ya no te lo envían usuarios anónimos P2P y tienes que buscar por senders, esto te lo envía (por ejemplo) RapidGator Premium. Desde el segundo 0 de tu descarga estará usando el 100% de tu ancho de banda, sin pasar por búsquedas de partes, pedir que te lo envíen miles de personas, waiting list, velocidades de los que envían, capeos de ancho de banda, etc.
La web es cutre, pero funcional. No hace falta utilizar ningún VPN para utilizar RD. No es más fácil tener que buscar un torrent por todo internet, esperar 9 minutos, confirmar que es el correcto, etc. Aquí hablamos que cualquier torrent de cualquier tamaño se pone en play automáticamente en un interface como el de Stremio o Kodi, que no tiene nada que envidiar a los servicios oficiales.
Vamos a ver David, que te pierdes…
Si esta conectando con RapidGator o cualquiera de los servicios mencionados antes, eso significa que el archivo (la película) esta almacenada en una cuenta allí. Ni torrents ni torradas. Es un simple servicio de almacenamiento (a menos que yo me haya perdido y hayan incorporado dicha capacidad…. Lo dudo).
Cualquier descarga, de cualquier cosa, desde cualquier web, estará usando el 100% de tu ancho de banda (o compartiéndolo si estás haciendo varias). Si hay algún problema de velocidad (menos de lo que tienes contratado) será seguramente porque el origen no tiene el suficiente o está saturado (si, puede haber también otros problemas técnicos de conexión).
Hoy día, es extraño que ocurra algo así (tambien te afectaria en streaming), salvo con los servicios de descarga directa precisamente, que capan el caudal para que te hagas “premium” y pases por caja.
sin pasar por búsquedas de partes, pedir que te lo envíen miles de personas, waiting list, velocidades de los que envían, capeos de ancho de banda, etc.
Todo eso es transparente para ti. Click en el .torrent o el ed2k es todo tu trabajo. Retardos, ni uno. Solo el tiempo de descarga (párrafo anterior). A más pares conectados, más rápida la descarga. Esa es la ventaja del P2P.
Lo del VPN es lo que he leído en un foro de Kodi donde cuentan la instalación de RD, y 9 minutos para 20Gb es una velocidad más que razonable (para una conexión de 1Giga).
La ventaja? Tu ya tienes la peli y la ves cuando te place, una o mil veces. Después, la borras (o no).
Te reconozco como ventaja, lo de poder ver la película desde el minuto uno (tambien puedes hacerlo con utorrent web) y que pagas solo un servicio en lugar de varios. Nada más.
Con todo ello y como siempre digo, que cada cual utilice lo que le sea más cómodo.
Salu2
Hola, yo no me pierdo, lo uso y te digo cómo funciona en base a la experiencia. Lo tuyo son suposiciones. ¿Entiendes la diferencia entre opinión personal y práctica de uso? ok. Pide una prueba, o paga por la opción más barata, pruébalo 3 días y después entenderás porque te digo que es mucho mejor, y se han creado tantas nuevas comunidades en torno a ello en Reddit y Usenet.
El torrent es cacheado en servidores host premium. Es RD quien lo descarga y lo añade a esos servidores. El TOP de torrents más relevante de todas películas y series ya está PRE cachado, porque alguien lo añadió antes que tú. RD usa ese link previo del host creado y te envía lo descargado desde uno o varios host a velocidad premium, tanto como pueda recibir tu ancho de banda.
No, no todos usamos el 100% de nuestro ancho de banda cuando usamos torrent, esto es progresivo y con aceleración si hay muchos sensers. Pero si hay pocos, tú te puedes poner a bajar un torrent que tienes 3 personas y cada una estar limitada a su subida, distancia, infraestructura del país, capacidades contratadas, etc. Lo cual es inferior a tu ancho de banda total contratado en occidente. Me podrían llegar 2mg/s de un archivo (es un ejemplo), pero no los 100-1000 que soy capaz de recibir contratados, sino hay más senders. ¿Entiendes la diferencia? Se que si.
Esto es HTTPS, cifrado de punto a punto, hay muchos lugares que tienen capado el uso de p2p en sus routers, como un Starbucks por ejemplo. Muchos de esos blogs de Kodi viven de enlaces de afiliados de VPN (como medio Internet, YouTube, etc), para todo te van a recomendar un VPN, es el nuevo timo de la estampita. El único uso legítimo de un VPN en Kodi, es para ver IPTV, porque por DNS, los ISP tienen bloqueos los proveedores de ellos.
Saludos
El torrent es cacheado en servidores host premium
ergo como te he dicho, el archivo esta almacenado en un servicio de nube, no en RD que solo gestiona el enlace.
Sobre el resto no discutire por falta de ganas, como bien indica mi ultimo parrafo: Con todo ello y como siempre digo, que cada cual utilice lo que le sea más cómodo