Es uno de los temas más polémicos y discutidos en el ámbito de la regulación: hasta qué punto determinadas actividades, como el juego y otras susceptibles de generar algún tipo de adicción, deben ser permitidas o no, dados sus demostrables efectos nocivos en unos usuarios que, en muchas ocasiones, no son capaces de controlar su acceso a las mismas.
La regulación del juego, por ejemplo, es enormemente compleja, y sujeta a infinitas variaciones en función de países y territorios. Y lo es, fundamentalmente, porque supone una interminable discusión entre los derechos de las personas a llevar a cabo determinadas actividades, y el deseo de la sociedad de protegerlos de sí mismos. Los partidarios de proteger las libertades individuales tienden a considerar las leyes que restringen esas actividades como paternalismo, mientras que los que sufren los efectos de las adicciones que desencadenan, o su entorno cercano, tienden a demandar más protección.
En este ámbito, China acaba de decretar protecciones mucho más estrictas sobre las actividades de juego online, que incluyen la prohibición de prácticas que incitan a los participantes a gastar más o a pasar más tiempo en la página, la imposición de límites al gasto por persona, la prohibición de incentivos al usuario por entrar en la página más frecuentemente, o los duelos entre jugadores que promueven un gasto superior.
La entrada en vigor de la prohibición ha provocado la caída de las acciones de gigantes como Tencent o NetEase, que poseen servicios de este tipo. El juego online es un caso especialmente relevante porque su propia naturaleza elimina la mayoría de las barreras y frenos sociales al juego, lo que tiende a provocar un nivel de adicción mucho más difícil de controlar y que puede terminar redundando en problemas de todo tipo.
Pero en el otro lado del mundo, en los Estados Unidos, la actividad que se están planteando poner bajo control es la de las compañías de BNPL, Buy Now, Pay Later, o financiación gratuita a corto plazo de compras de artículos en la red, que se ha convertido en un auténtico problema de responsabilidad social corporativa al hacer que muchos usuarios pierdan completamente el control de lo que compran y terminen incurriendo en niveles de deuda, la conocida como phantom debt, de los que no son capaces de salir.
Dado que el modelo de negocio de estas compañías de BNPL consiste en ofrecer financiación gratuita, pero imponer intereses muy elevados a quien no es capaz de hacer frente a los pagos mensuales generados, es habitual que muchos usuarios se encuentren, al cabo de un cierto tiempo, en una auténtica espiral creciente de deuda, que termina por generarles graves problemas a ellos y a su entorno cercano. En muchos sentidos, los mecanismos fisiológicos que llevan a una persona a no poder sustraerse a hacer más compras son muy similares a los que tienen lugar en el cerebro de un ludópata, van bastante más allá de la simple descarga de dopamina, y conllevan problemas importantes que muchos opinan que requieren un nivel de regulación muy superior al actualmente existente en muchos países, particularmente una vez que el acceso a internet se ha convertido en prácticamente ubicuo y, por tanto, la facilidad para acceder al juego o a las compras online crece de manera significativa.
¿Hasta qué punto es necesario que la regulación proteja al usuario de sí mismo y de sus propios mecanismos cerebrales? ¿Cuándo es la obsesión por la facturación de un servicio de juego online o de venta de cualquier producto considerada peligrosa por poder inducir a un consumo excesivo e irresponsable? Si un número creciente de reguladores comienzan a plantear protecciones para actividades como el juego o la financiación de compras online… ¿terminaremos también regulando el uso de otra actividad demostrada como susceptible de generar adicciones, como las redes sociales, y no ya simplemente a nivel de los menores de edad (restricciones que muchos servicios deciden conscientemente ignorar), sino para usuarios de cualquier edad? ¿Hasta qué punto deberían llevarse esos niveles de protección para proteger a los usuarios sin incurrir en un patrón de excesivo paternalismo?
This article is also available in English on my Medium page, «The online world makes it harder than ever to protect people from themselves«
«el modelo de negocio de estas compañías de BNPL consiste en ofrecer financiación gratuita, pero imponer intereses muy elevados a quien no es capaz de hacer frente a los pagos mensuales generados»
A ver alguien razone y explique que tiene de gratuito el modelo de negocio de la usura.
«Es uno de los temas más polémicos y discutidos en el ámbito de la regulación: hasta qué punto determinadas actividades, como el juego y otras susceptibles de generar algún tipo de adicción»
Pues será polémico entre los que viven de esquilmar a los enfermos de ludopatía, porque entre las personas normales no hay polémica lo tenemos muy claro, y no vemos raro que un gobierno proteja a sus ciudadanos.
A ver cuando prohíben de una vez, las criptos de una puñetera vez, que es otro cáncer de la sociedad.
Perdón pero el link como lo he puesto no funciona:
https://pnsd.sanidad.gob.es/noticiasEventos/actualidad/2019_Actualidadpublica/pdf/2019_CEAPA_Ludopatia.pdf
Y ya aprovecho y cuento una anécdota, cerca de casa tengo un sitio de esos que pillan cerca de un colegio, que se hacen apuestas y que el ministro de consumo Garzón iba a cerrar…, pues antes de eso era un bar y tenía un vecino que trabajaba allí e iba a tomar cañas, y antes que se fuera a otro lado lo cambiaron a local de apuestas con bar que decayó hasta casi la nada, ahora deben vivir del vicio solamente
Pues me comentaba esta persona, el vicio que tenían los chinos con las maquinitas y las apuestas, que se dejaban una fortuna… en ellas. Como los de allí tengan el mismo vicio no me extraña, que el gobierno lo haya cortado en seco, pero claro que de eso han pasado 20 años, así que tampoco es que sean muy rápidos protegiendo a sus ciudadanos.
Como en todo hay excepciones, y esta es de las mas razonables, pero en principio desconfío de todo lo que el Estado dice que hace por mí bien
Siempre? O solo cuando gobiernan las supuestas izquierdas?
Por aclarar lo digo…
Siempre, hablo de que considero un riesgo para el cidadano la sobreptoteccion del Estado, no de este u otro Gobierno
Si me autodefiniera, seria un anarquista de derechas.
Se que eso es una tonteria y que por ello no hay partido que realmente me represente
Si te definiéramos nosotros, te diríamos que un tío majete, con más años en el DNI que en la mente, y que coño de derechas sin más, que no pasa nada porque no seas woke
mira de regalo el twitter del futuro…
https://chirper.ai/es
Muchisimas gracias, te agradezco que me tengas presente en tus descubrimientos digitales. Podemos discrepar muchas veces porque para eso venimos aquí pero en ej fondo os amo,porque para oir a gente que piense como yo, tengo bastante con migp mismo
Aunque a menudo pienso que te equivocas merece la pena leer tus comentarios.
En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo depende del cristal con que se mira.
Yo lo veo con un cristal azul y tú con uno rosa. El hecho es el mismo, por ejemplo la norma de aprobar las cookies. Yo pienso,el Estado me sobreproteje, son gilipoyas. Tú lo ves y piensas el Estado me proteje. Muchas gracias Estado
Estoy contigo… :P
Gorki, a algiuien tan experimentado como tu, que inventaste el BASIC (junto con otros) solo puedo felicitarle de una forma…
10 CLEAR 32767
20 PRINT «CARGANDO…»
30 FOR I = 16384 TO 16408
40 READ A
50 POKE I, A
60 NEXT I
70 PRINT «EJECUTANDO…»
80 RAND USR 16384
100 DATA 195, 64, 0, 21, 74, 69, 120, 105, 122, 32, 78, 97, 118, 105, 100, 97, 100, 44, 32, 71, 111, 114, 107, 105, 0
———
Estare ausente estos dias por temas de cobertura, asi que paso a Read Only… XDDD
FELICES FIESTAS A TODOS
Felices Saturnalias !!!
«Eran siete días de bulliciosas diversiones, orgías,banquetes e intercambio de regalos»
y tuvieron que venir los páganos del dios único, para joder la fiesta
PS: Y especial «felicidades» al abuelo que odia a esos puñeteros pussy cats ;-)
Decía Einstein que somos libres cuando podemos hacer lo que deseamos, pero que no podemos decidir qué es lo que deseamos.
Cuando se utilizan técnicas de manipulación para que realicemos ciertas acciones, como por ejemplo apostar en un casino online, no somos libres en absoluto. Somos víctimas de un «hackeo» de nuestras propias necesidades evolutivas. Sucede lo mismo con las drogas y desde luego es necesaria una protección porque de lo contrario siempre habrá un porcentaje de la población que, irremisiblemente, caerá en la adicción. Aunque imagino que siempre habrá a quien eso le importe más bien poco.
No estoy seguro que el artículo plantee bien el problema (o dilema).
En efecto, ¿se trata de proteger a las personas contra ellas mismas, o se trata de protegerlas contra los tejemanejes de los rufianes que no conocen otra moralidad que su propio enriquecimiento?
Me parecen ser dos temas diferentes y que, por tanto, admiten dos respuestas diferentes.