Microsoft ha anunciado el precio de Copilot, las prestaciones de algoritmia generativa incorporadas a su Office que anunció con un vídeo hace algunos meses y que posibilitan crear textos, presentaciones, fórmulas en hojas de cálculo, etc. utilizando asistentes de machine learning, y muchos se han escandalizado ante los treinta dólares que la compañía ha fijado para disponer de ellas, que se suman al precio de la propia licencia de Office.
Treinta dólares por usuario y mes son, para muchas compañías, una inversión muy importante, que llevará probablemente a que racionen las licencias y no las pongan a disposición de la totalidad de sus trabajadores. ¿Qué lleva a Microsoft, una compañía que tiende a pensar en el largo plazo y en las ventajas que conlleva la adopción masiva de sus herramientas, a fijar un precio tan aparentemente elevado?
La respuesta es muy sencilla, pero para muchos, inesperada. Cuando OpenAi lanzó sus primeros productos, Dall·E en enero de 2021 y ChatGPT a finales de noviembre de 2022, los puso en el mercado como productos gratuitos. De hecho, la historia es conocida, porque en el caso de ChatGPT, la adopción batió el récord de número de usuarios únicos obtenidos en poco tiempo. La idea de poder entrar en una página y, tras abrir una cuenta, poder entrar en conversación con un modelo de lenguaje masivo al que preguntarle cualquier cosa resultaba obviamente muy atractiva, y generó todo un terremoto a nivel mundial.
Sin embargo, ¿qué estaba haciendo ChatGPT? Simplemente, aplicar la filosofía Silicon Valley: apoyada en unas rondas de financiación que el mundo del machine learning no había conocido jamás, apalancó su crecimiento de forma brutal para ganar en reconocimiento de marca y en valoración de la compañía, mientras acumulaba deudas con Microsoft a cuenta de su uso de Azure. No había problema: por un lado, la compañía sabía que si lograba un posicionamiento de pionero, podría pagar esas facturas, y que, por otro lado, el uso masivo de sus algoritmos le facilitaba continuar un entrenamiento que, además, había podido llevar a cabo sin prácticamente pagar nada a nadie por el uso de sus datos aprovechando la ausencia de legislación.
Para ChatGPT, y posteriormente para Microsoft, que aprovechó su temprana inversión en forma de créditos para el uso de Azure para tomar una participación en la compañía, ofrecer búsquedas en Bing suplementadas por ChatGPT no suponía gran cosa: el buscador era muy pequeño, tenía una cuota de mercado de alrededor de un 3%, y el agujero que podía generar era reducido. ¿Que el uso de Bing se disparaba y empezaba a generar más costes? Todas las compañías del mundo desearían verse en esa situación.
Para su competidor, Google, las cuentas eran diferentes. Si apostaba por la algoritmia generativa y la incorporaba a sus productos tenía, en primer lugar, un potencial problema de credibilidad: si Bing «alucina» y contesta una barbaridad no pasa nada, es un experimento de un competidor pequeño. Pero si lo hacía el buscador de Google, el coste reputacional y en términos de confianza era potencialmente mucho más elevado. Además, el modelo de negocio de Google, basado en los clics en los resultados esponsorizados, podía resentirse gravemente: que Bing genere menos negocio no es algo terrible para la cuenta de resultados de Microsoft, pero cada porcentaje que descienda el número de clics en anuncios en Google se refleja duramente en la facturación de la compañía… y los usuarios, cuando en lugar de obtener diez enlaces en los que hacer clic, obtienen un párrafo perfectamente redactado con la respuesta a lo que buscan, tienden a hacer muchos menos clics.
Finalmente, pero no menos importante, el coste. El coste de ejecutar una petición en un algoritmo generativo es sensiblemente más elevado que el de una simple búsqueda en la base de datos altamente optimizada de un buscador. Algo que, de nuevo, Microsoft podía asumir en el caso de Bing dada su escasa participación de mercado, pero que para Google, con sus 8,500 millones de búsquedas diarias, podía representar un enorme drenaje de recursos.
¿Qué pasa ahora? Muy sencillo y previsible: que si Microsoft aspira a ofrecer su integración del producto de OpenAi, Copilot, en su Office, ya no hablamos de un pequeño buscador minoritario con escasa participación de mercado como Bing. Ahora hablamos de uno de los productos estrella de la compañía, el que usan con licencia unos 345 millones de personas, con unos 958,333 usuarios activos diarios. Plantearse que todos esos usuarios hagan uso de consultas a algoritmos generativos con total alegría en su día a día ya no es una cuestión trivial: dado el coste de esas consultas, supone potencialmente un importantísimo capítulo en los costes de la compañía. Por tanto, hay que ponerle un precio, y ese precio debe ser suficiente como para anticipar un uso presumiblemente elevado. Ahora, los problemas que Google tuvo en su momento y que condicionaron su lenta y decepcionante respuesta, cambian de barrio, y es Microsoft quien podría tenerlos. El efecto multiplicador de un mal análisis de costes aplicado a la descomunal base de usuarios de Office es muy importante, y hay que cuidar el cálculo mucho para que la oferta sea sostenible, incremente el atractivo del producto, pero no se convierta en un drenaje de recursos significativo. ¿El resultado? Treinta dólares por usuario y mes.
¿El problema? Que debido al lanzamiento llevado a cabo por OpenAI (que posteriormente puso precio a su licencia y mantuvo como gratuita tan solo una versión limitada), ha llevado a que muchos usuarios perciban la algoritmia generativa como algo que es gratis, que basta con entrar en una página para usarlo sin más, sin sacar a pasear la tarjeta de crédito ni dar datos bancarios de ningún tipo. Y eso lleva a que una licencia de treinta dólares por usuario y mes resulte poco menos que un escándalo. Para Microsoft, además, el mercado corporativo es absolutamente fundamental: un descuido, y otro competidor con menor cuota de mercado que esté dispuesto a apostar por la incorporación de algoritmos generativos a su oferta podría plantearse dar una dentellada al gigante.
Pero escándalo o no, es lo que hay. Las cosas tienen unos costes, que posiblemente vayan reduciéndose a medida que las compañías aprenden a cristalizar sus economías de escala, y esos costes determinan unos precios. Ahora, veremos cómo responde el mercado, cómo reaccionan las compañías, y cómo comienza a delinearse la incorporación de algoritmos generativos al día a día del trabajo de millones de personas en todo el mundo.
This post is also available in English on my Medium page, «How much is your business prepared to pay to use generative algorithms?»
¿Nos creemos que esas herramientas van a significar una segunda brecha digital entre pymes con mentalidad SXX vs empresas IA powered?
Las pymes no negocian precios, pero una mesa de compras como KPN, Telefónica su licencia corporativa no es un equivalente unitario de 30$.
Mientras Meta posicionándose en el sector del casi open source con su DIY, poco recorrido frente a Microsoft y su ecosistema de desarrolladores.
PERO
Llama2 posicionándose con Azure… cabo suelto ??
Si he leido que usan Azure.
¿Y como lo van a pagar con cero ingresos?
OffTopic:
Kevin David Mitnick
August 6, 1963 – July 16, 2023
Vaya, hacía tiempo que nada se escuchaba.
Dejo el link para los que no les suena de nada su nombre ni el de Shimomura
Se nos fue un grande. Alguien que forjo indirectamente (y no tanto) nuestras vidas desde la adolescencia. QEPD
Llevo un montón de años rindiéndole homenaje en mis cursos, hasta proyecto su tarjeta de visita, la del juego de llaves maestras…
Trabajo de consultor y me entran todas las dudas…
a) ¿Me lo pillo para destacar sobre mis compañeros?
b) ¿Me voy a pegar un hostia respecto a mis compañeros cuando los errores de copilot no los vea?
c) ¿30 euros al mes es una inversión o un gasto?
d) ¿Será que CoPilot puede ayudarme en otros lenguajes pero el que hago no tiene ni idea? Si apenas lo dominan unas 200 personas ni está documentado en abierto… (NabSic)
e) Si no va bien, ¿se podrá recuperar Microsoft del prestigio perdido?
Diría que no es solo eso, Enrique. Lo expresaba muy bien Steven Sinofsky en un tuit reciente (creo que no puedo enlazar) al comentar la noticia.
Esos 30 dólares al mes, comentaba, son «más bien un precio por el aislamiento de los datos, la privacidad, la seguridad y, probablemente, no por la indemnización de la propiedad intelectual. La IA es quizás una capa de productos básicos. Al menos en este momento»
Para mí tiene sentido. Lo que vende Microsoft con este Copilot 365 no es ya la IA generativa, sino que esa IA generativa funcione de forma (teóricamente) privada con tus datos locales, permitiendo así ganar mucha inteligencia de negocio de forma aparentemente sencilla y potente.
Habrá que ver si compensa, pero la propuesta va más allá de lo que desde luego tenemos con la versión gratuita de ChatGPT.
Es este:
tuit Steven Sinofsky
ps.- Aprovecho para felicitarte por tu trabajo «alli» (que «alli» no comento). Me encantan tus articulos.
Ya que estamos….Javier es de lo poco salvable de esa web.
Me banearon por decir que Apple no produjo CODA, así está el nivel.
Yo no queria entrar tanto al trapo, pero si, Javier es lo
pocounico salvable… XDDDGracias a los dos, siento la mala experiencia con los comentarios Enrique, ¿pudo ser el tono? Es difícil moderar con el volumen que hay allí.
Y aunque me sube el ego que lo digáis, aquí tengo que defender el trabajo de mis compis, hay para todos los gustos, claro, pero yo creo que todos son, como poco salvables. Y algunos son espectaculares :)
¡Saludos!
¡Muchas gracias Lua! ¿Entiendo que te refieres a Xataka? Lo digo porque en Incognitosis sólo escribo yo ;)
Si claro… tu blog personal, no soy asiduo, pero cuando voy me zampo tres o cuatro articulos de golpe… XDD
Abrazo y sigue asi…
PS.- no pretendia menospreciar el trabajo del resto… pero hay nivel y hay NIVEL. Siempre he dicho que Xat. y Gen. son el salsa rosa de la tecnologia, pero tu subes el liston. Ea… me debes unas birras… XDD
Caray, pues muchas gracias de nuevo :) Apúntate esas cervezas!
Vaya lío. Por intentar clarificar, Microsoft tiene no uno sino varios “Copilot”:
– Microsoft 365 Copilot, para Office 365, del que se habla en el artículo. Es para empresas (requiere licencia de Microsoft E3, E5, Business Standard o Business Premium). 30 USD/mes. Aún no disponible de forma general. Muy caro, a las empresas ya les cuesta pasar de E1 a E3 por el precio. ¿Y para usuarios domésticos con Office 365 Home o Family?
– GitHub Copilot, para desarrolladores individuales (10 USD/mes) o corporativos (19 USD/mes). Ya disponible.
– Dynamics 365 Copilot, para CRM y ERP. Todavía no disponible de forma general.
– Windows 11 Copilot. Aún no disponible de forma general
– Bing/Edge chat/copilot. Ya disponible.
– Bing Chat Enterprise
– Sales Copilot
– …
No entiendo lo de echarse las manos a la cabeza…
Son empresas, no ONG’s
(que nos parezca justo o injusto ya es otra cosa)
a partir de esto, el resto ya es otro debate…
Me parece muy poco probable que Microsoft consiga un número alto de suscriptores, salvo que con la ayuda de la AI, Microsoft cree herramientas de mucho valor añadido. Para generar sólo contenidos con ayuda de una AI, va a haber en la red un montón de herramientas gratuitas de fácil uso
Aun me acuerdo cuando WhatsApp trato de cobra 0,95 US$ por la suscripción al servicio para todo un año, ¡¡¡ La que se armó !!! https://www.enriquedans.com/2016/01/whatsapp-show-me-the-money.html
La IA está en fase de descubrimiento del precio y lo que es más importante de valor.
Si M$ cumple lo que vemos en su maketing, y además con su base de clientes…. adios ChatGPT, jaque mate
META se debió oler la propuesta de MS, y está de huida hacia adelante, pero no solo es un regalo envenenado para las empresas que no sepan ver más allá de sus narices, sino también para sus arcas. Las condiciones de Llama2 hoy significan cero ingresos. Y negocio no saneado, negocio que se va a la muerte segura.
Y si la estrategia es hacerse con unos desarrolladores para luego cambiar las condiciones y estrangularles,… pues más penoso de lo que ya está haciendo. Repito, muy tonto ha de ser un departamento legal de una empresa para meterse en ese embolado.
Recuerdo cuando Almodóvar intentó iniciar una conversación sobre política conmigo,.debió parecerle buena idea buscar afinidades electivas y yo, no estaba en la sección de deportes. Mala elección. Puse los ojos en blanco, y se terminó el asunto en ese mismo instante y me fui a pagar. Lo entendió a la primera. (El tipo alto no lo entendió tan rápido)
Pues no sé qué pasa, que de repente el mundo ha perdido su escala de valor, y está tasando los algoritmos que ofrecen conversación y atención a precio de vellón.
El valor de las cosas es diferente para cada persona., lo que es muy importante para mí, no lo es para ti.
Copilot es solo una herramienta de asistencia para programar aplicaciones y, como es una herramienta de desarrollo, cuesta lo que cuestan las herramientas profesionales. No tardará en salir la versión «low code» open source para ese entorno.
–
La subscripción mensual de Netflix cuesta más. Qué nos aporta más valor? Si gracias a Copilot uno de mis trabajadores ahorra una o dos horas al mes, ya me sale más rentable la subscripción. Si gracias a Copilot es un profesional con mejores resultados ¿importan 30 euros al mes?. Aquí cada uno se escandaliza de lo que quiere.
A mi ahora una de las cosas que más me preocupa es como va a afectar estos precios prohibitivos a los programadores.
Está muy claro que el programador del futuro, si no ya actuamente, va a necesitar mucha IA a través de «co-pilots». Y si les ponemos un precio alto, muchos no podrán/querran pagarlo, ya que el dominio de una herramienta de programación requiere invertir mucho tiempo y esfurezo en esa herramienta. Hasta hoy la inmensa mayoría de las herramientas de desarrollo o eran open source o tenían licencias de desarrollo baratas, (otra cosa son las licencias de producción). Cualquier programador joven podía instalarse C++ o Java JDK y tener una herramienta gratuíta para invertir tiempo y poder ganar más en el futuro una vez dominada.
Si ahora a ese tiempo le exigimos un pago mensual no irrelevante, vamos a dejar cojos a muchos programadores. Y eso será un atraso para todos.
Si la IA haciera lo que se dice que hace 30 dolares al mes me parece un chollo. Como indica GABRIEL con un par de horas al mes de ahorra ya lo compensas.
Sin embargo yo sigo sin ver en que una IA creativa del nivel que hay actualmente puede ayudarme profesionalmente. Resumenes aleatorios, datos inexactos, mezclas de fuentes incongruentes,… .
Ya estamos otra vez con «lo mismo». Los «creadores» de arte y cultura, ahora leo que también les llaman «de contenido», se merecen un dispendio económico, en función de «su obra»… las empresas que te ceden el trabajo de una IA no merecen nada… si eso no es el Síndrome de Estocolmo de la Sociedad Subvencionada (megasubvencionada), no sé lo que será. Y ya pasa con la dichosa gratuidad a cambio de publicidad.
Y manda truco que aquí casi siempre me toque defender a los putos empresarios, cuando realmente tienen, en general, muy poco de empresarios profesionales. Porque ahora se malvende mucho lo de ser emprendedor, cuando lo esencial sigue siendo cumplir con los requisitos de la profesión. Que, tal como pasa con el profesorado, no tiene nada que ver con esa idea malsana de funcionarizarse en la enseñanza. En el caso del empresario, en la organización empresarial. Y si alcanza el maná de una empresa llamada pública, pues no viene nada mal.
Así que resulta muy rentable, y no solo económicamente, que una IA sustituya (al menos en parte) a muchas IH, que no pasan de ser periolistos y becarios altamente siliconados. Un espécimen humano de trabajador (supuestamente profesional), que podemos emparentar hoy en día con el profesorado. Como ya «insinué» en su momento.
Y digo sustituir «en parte», porque ya está bien de tanta memez superlativa, con que «eso» (sea lo que eso sea) llamado IA, puede igualar, ya no digo superar, a una IH medianamente creativa. Aún siendo mediocres versiones de HS, le seguimos ganando por goleada. Pero allá cada uno en sus batallas.
Si el simple hecho de que están siendo generadas por humanos, por lo de ahora (y en mucha generaciones), no nos pone en la frecuencia necesaria, para analizar el problema de las IAs, en términos científicos, pues cerramos el chiringuito y nos ponemos a vender helados en las playas del Mediterráneo. Que, dada la emergencia climática, que no existe dicen algunos, puede ser (será) uno de los negocios más rentables del siglo. Casi al nivel del tráfico armamentístico, de drogas varias y de hembras humanas (cis o trans).
Hola Enrique,
interesante artículo, sin duda Microsoft casi siempre se mueve muy bien en estos temas, como hizo con Android.
Estaría super bien poder leer tu opinión sobre los gigantes actuales de internet (Google, Amazon, Amazon KDP -para autores-, Envato, Freepik, etc) de cara al futuro, si en unos 2-3 años se vuelve exponencial la calidad de generación, puede que impacte muchísimo (quizás más en Google y en los marketplace de recursos visuales).
Un saludo!
Emiliano