Los datos lo demuestran: se puede prescindir de la energía nuclear en un país y sustituir su generación por renovables, sin incrementar el consumo de combustibles fósiles como el carbón o el gas. Los agoreros que afirmaban que eso era imposible y que la energía nuclear estaba destinada a ser una parte indispensable del futuro mix de energías en todos los países se equivocaban, o como el presidente de Repsol, Antonio Brufau, son directamente unos mentirosos.
Según datos del Fraunhofer Institute, la generación de energía en Alemania en el mes de mayo de 2022 tenía aún presencia de energía nuclear, en un 5.79%. Además, había un 39.70% de energía producida mediante combustibles fósiles (carbón y gas), y ya un 55.72% de energías renovables (solar, eólica, hidroeléctrica y biomasa).
En mayo de este año 2023, con un consumo de energía menor, el aporte de la energía nuclear ha desaparecido tras el cierre de las últimas centrales que quedaban como parte de un plan trazado hace más de veinte años, y la generada mediante combustibles fósiles ha pasado a suponer un 31.70%, un significativo descenso del 7% que, dados los planes de inversión del país en infraestructuras para la producción de energías renovables, seguirá descendiendo. La producción mediante renovables, sin embargo, ha incrementado su participación hasta suponer un 69.70% del total, cubriendo no solo la contribución de las nucleares, sino además, eliminando parte de la necesidad de quemar combustibles fósiles. El objetivo de Alemania, la mayor economía de Europa, de descarbonizar la generación de energía en el año 2035 es perfectamente viable, y no solo no necesita la participación de la energía nuclear, sino que va a costarle menos que la factura que pagaba en combustibles fósiles.
La lógica se impone: si los costes de generación de la energía solar y de las baterías descienden como descienden, lo lógico es apostar por esa forma de generación, porque ninguna otra es capaz de generar energía de forma más barata. Y si eso compensa para un país con un nivel de insolación tan reducido como Alemania, imaginemos qué ocurre cuando hablamos de otros contextos.
Mientras, Francia sigue luchando con unos gastos de mantenimiento elevadísimos y unos sobrecostes demenciales en la construcción de sus centrales nucleares. De hecho, una parte muy significativa del incremento en consumo de carbón de Alemania el pasado 2022 fue precisamente para poder afrontar la exportación a Francia de la energía que necesitaba debido a los múltiples fallos de sus centrales nucleares. La energía nuclear, por mucho que pretendan los que viven de ella, se ha convertido en algo innecesario, en una tecnología superada en su rendimiento por la eficiencia de otras. Y, claramente, en una apuesta equivocada.
This article is also available in English on my Medium page, «Germany shows that nuclear energy is a blast from the past»
https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity
Alemania solo contamina el cuádruple que Francia y casi el doble que España, que hace 20 años contaminaba casi lo mismo que Alemania por kWh pero ha reducido la contaminación por producción eléctrica mucho más que una Alemania emperrada en cerrar nucleares mientras aún utiliza combustibles fósiles.
Tus argumentos sobre la energía nuclear no se sostienen y la selección de datos abusa de cherry picking. Siento decirlo porque admiro mucho de lo que haces pero es lo que pienso y aporto fundamentos.
¿Qué usan los países africanos con tan poco CO2? Me ha sorprendido. Islandia y Noruega me los esperaba, España incluso se ve bonito. Pero Etipoía, Congo y Paraguay me pillaron por sorpresa
Benji, conozco de primera mano el caso de Paraguay y la mayor parte de su energía (88%) proviene de la enorme central hidroeléctrica de Itaipú. El porcentaje restante se reparte entre las hidroeléctricas de Yaciretá y Acaray. Aunque muchos no lo saben, Paraguay utiliza en un 100% energías renovables e incluso le sobra energía para vendérsela a Brasil y Argentina.
Todo era risas y felicidad hasta que una de las peores sequías te deja al borde del colapso:
• 3 problemas inesperados que está generando en Sudamérica la histórica sequía del río Paraná 2022
• El Paraná se queda sin agua: dos años de sequía ponen en jaque a una de las mayores cuencas sudamericanas 2022
• Sequía deja a Montevideo casi sin agua dulce para el consumo 18.05.2023
Javier..
Conoces el fenómeno del Niño y la Niña??
Pues deberias….
Javier, cuando visité esa región hace varios años efectivamente no se vislumbraban las sequías que se han dado en los últimos tiempos. Alguien de Rosario me comentaba hace algunos meses sobre los lamentables sucesos que mencionas. Sé que el caudal en la zona de Itaipú ha tendido a normalizarse en este año, pero también es claro que determinados fenómenos climáticos han tendido últimamente a volverse más pronunciados.
Uno de los datos que se deberia considerar, es que puedo cerrar mis centrales nucleares, pero esta por ver, cuanta (y de donde) importo energia…
Vaya por delante, datos que desconozco pero que no hace mucho lei por ahi algo que lo insinuaba…
Si cierras tus centrales, pero importas la energia de Polonia… trampas al solitario…
Pero según este gráfico, vamos muy detrás
¿Es una broma? Estás comparando términos absolutos no relativos.
Enrique, según los gráficos que adjuntas, se observa que Alemania ha experimentado una disminución de 5,5 TWh en la generación (no en el consumo) de energía en mayo de 2023 en comparación con mayo de 2022. Esto indica una reducción del 15% en la producción energética en tan solo un año. Olé.
Es importante destacar que esta disminución en la generación no implica necesariamente una reducción en el consumo interno. La clave para entender esta situación se encuentra en los datos de «Cross border electricity trading», donde se evidencia que en mayo de 2022 Alemania tenía un saldo positivo de exportación de 2 TWh, mientras que en mayo de este año el saldo se ha vuelto negativo, con una importación de 3,5 TWh.
Esto significa que, aunque el consumo interno aparentemente no ha cambiado, Alemania ha experimentado una reducción de 5,5 TWh en su capacidad de generación. Como resultado, ha dejado de exportar 2 TWh y ha comenzado a importar 3,5 TWh para cubrir la demanda interna.
Habría que analizar el detalle de todas las importaciones, pero el hecho de que el saldo con Francia haya cambiado en 1,2TWh nos hace entender que siguen teniendo energía nuclear en su mix de producción, sólo que ahora esta energía la compran fuera.
Suena a estrategia brillante, no?
Justamente… a eso me referia en mi comentario anterior…
Bueno, es interesante su análisis, pero si nos ponemos a hacer las cuentas de otro modo, esos 1,2 TWh que importó Alemania desde Francia fueron los que Francia importo desde España con origen renovable, con lo que incorporó a<n más renovables en el mix, :).
En Mayo en Francia el 67% de la energía producida ha tenido origen nuclear.
Siendo estrictos Francia tuvo que importar energía de España mientras realizaba el mantenimiento de sus centrales nucleares, pero España tuvo que quemar un 20% más de gas pq la producción renovable no era suficiente (además aquí tenemos más gas por las regasificadoras)
Estrictos no podemos ser porque la energía no se puede contabilizar así (era un comentario un poco irónico) y porque los datos de exportación de mayo de 2023 (mes del que se daba el dato de 1.2 TWh) desde España a Francia aún no han salido, pero teniendo en cuenta que mayo ha sido un mes muy bueno para las renovables, y que los anteriores la exportación ha sido superior a 2 TWh, no es descabellado que de la exportación hecha a Francia el mes pasado 1.2 TWh fueran renovables, máxime cuando solemos exportar más cuando más recurso renovable hay.
A mí me gustaría ver ese gráfico pero del año 2000.
Básicamente, Alemania ha reemplazado la energía nuclear, limpia de CO2, por energía sucia de gas y ahora carbón.
¿Que también ha aumentado su producción de renovables? Por supuesto ha seguido con su plan continuo de crecimiento en energía renovables, pero contamina ahora muchísimo más que hace 20 años.
Alemania es ahora junto con Polonia los dos grandes contaminantes de Europa. Polonia, porque nunca ha tenido más generadores de electricidad que los de carbón, pero Alemania sí ha sustituido toda su producción nuclear por carbón.
Si el gran peligro actual que amenaza, la vida humana sobre la tierra, es el cambio climático, derivado de la gran cantidad de CO2 que hay en la atmósfera, Alemania, básicamente, ha seguido el camino contrario al lógico, ha reemplazado su 40% de producción nuclear por gas y carbón. ¿Podrá realmente eliminar ese 31% de energía producida con carbón por renovables en ese plazo? Ya veremos.
Creo que antes lo conseguirá España gracias a las renovables y manteniendo la actual nuclear.
Gracias Alemania por envenenarnos durante estos veinte años.
Tus deseos son órdenes: aquí lo tienes
Y va a ser que te equivocas, y mucho…
Gracias, muy amable.
Y me equivoco… a medias.
Alemania ha hecho una inversión descomunal -como sólo Alemania podría hacer- en energía renovable, lo cual es perfecto, claro.
Ha eliminado en veinte años un 30% de energía nuclear y un 30% de energía fósil.
Con esa misma inversión y manteniendo las nucleares abiertas, ahora Alemania tendría 0% de energía fósil, 0% de emisiones CO2 y podría seguir su camino eliminando gradualmente la nuclear si así gustan.
Eso sí habría sido responsable y habría demostrado que se puede descarbonizar sin nucleares.
En vez de eso se dejaron arrastrar por miedos irracionales y han contaminado casi como Polonia durante estos veinte años.
Las importaciones/exportaciones entre Francia y Alemania hay que mirarlas hora a hora.
En mayo de 2023, Alemania malvendió o regaló electricidad a Francia en hora punta solar, y desde Francia vendieron (mucha más de la que compraron) a Inglaterra, Italia o Suiza.
Cuando se va el sol, hasta que vuelve a salir, Alemania compra masivamente electricidad de Francia. Así consigue Alemania no tener que encender centrales térmicas por la noche.
El flujo neto de electricidad de Francia a Alemania ha sido solo de 1.2 TW, pero el flujo en horario no solar es muy alto, próximo al límite de la capacidad de la interconexión.
Cuando España ha estado exportando electricidad a Francia, en Francia tenían flujos de exportación a Inglaterra, Italia y Suiza al máximo de potencia de la red.
Francia ha tenido un saldo exportador muy grande en mayo.
Posiblemente el consumo de energía eléctrica ha disminuido en Alemania porque llevan dos trimestres consecutivos de recesión técnica y puede que el menor consumo y haya coincidido con la menor producción de las centrales atómicas.
Desde luego, cerrar centrales nucleares, sin haber puesto en marcha centrales renovables que las sustituyan, me parece bastante peligroso.
Se ha reducido la generación. El consumo sigue siendo el mismo. Lo explico en el comentario #007
La Nuclear es una fuente de no-respaldo, no renovable y bastante cara, aunque baja en CO2.
Es de no-respaldo porque no es regulable. No es como una hidroeléctrica que abres o cierras el grifo y si lo cierras, acumulas el agua. La Nuclear está siempre a tope.
Es no renovable porque requiere uranio para funcionar. Este hay que importarlo o minarlo.
Es bastante cara porque requiere unas grandes inversiones iniciales y tiene unos costes ocultos como el almacenamiento. Históricamente han sido subvencionadas y sus cuentas trucadas.
Es baja en CO2 porque no emite aunque requiere unas estructuras con hormigón que tienen cierto coste en CO2 (el hormigón expulsa CO2) entre otros costes. Pero es muy inferior a quemar cualquier cosa.
Con estas características, la Nuclear tiene poco futuro. Las renovables son mejor elección por costes.
Ahora bien, si quieres plutonio 239 para fabricar misiles tácticos nucleares pequeños, te vienen muy bien las centrales nucleares. UK, Francia, EEUU, China y Rusia mantendrán unas cuantas aunque sea solo por esto.
Según el enlace que puso Enrique, UK no genera energía con nucleares desde 2021.
Eso es lo solo que produce la empresa pública.
La Nuclear en UK fue un 15% en 2022.
https://www.energy-uk.org.uk/insights/electricity-generation/
Puedes ver la instantánea aquí:
https://grid.iamkate.com/
(en el momento de escribir este comentario un 22% de la electricidad de UK es Nuclear)
Recomiendo encarecidamente esta web, informa de la producción/consumo eléctrico en tiempo real https://app.electricitymaps.com/zone/DE
Hombre, en el gráfico del artículo, en mayo de 2023 se han generado 6 TWh menos que en Mayo de 2022…. por algo será..
Resulta muy curioso, como se hace hincapié en el CO2, por culpa de la dichosa emergencia climática,. En la que muchos quisquillosos con este asunto del CO2, casi ni creen.
Y es que el llamado también (malamente) cambio climático, no tiene mucho que ver con el probable (no posible) cambio genético, que se vaya dando por el exceso de radiación ambiental. Muy superior a la del sol, como ya vaticinaba un ecologismo de bolsillo en la década de los 60.
Como se dice con el climático, sieepre se puede aducir, que el cambio genético es «estructural». A fin de cuentas, lo lleva haciendo la naturaleza en sus mutaciones evolutivas. Veremos que dice la señora, cuando no dé abasto, para seleccionar de una forma natural y eficiente, las mutaciones sobrevenidas. Ah, claro, ¡si tenemos a los científicolistos, que harán ese trabajito seleccionador sin problemas.!
Claro que, como bien enseña la contaminación alimentaria y respiratoria (es decir «mala nutrición»), no debe asustarnos. Primero, porque es un invento chino, y luego porque no se nota rápidamente… y nuestros tataranietos, pues ya harán lo que puedan.
En cierto modo es el Síndrome Terraplanista. Usar argumentos que superficialmente les pueden beneficiar, pero que, en lectura más profunda (ah, las segunda lecturas!!), se les vuelve contra ellos. Algo que últimamente se conoce como trumpismo. Que puede ser, como todo, moderado o profundo.
En el fondo, nada muy distinto a temer más la IA que la IH.
El análisis es muy pobre. De entrada, tomar de referencia un mes de mayo no es muy significativo para evaluar un sistema eléctrico. Son meses de poco consumo y días largos con mucho aporte fotovoltaico. Hasta en casa de mi madre puede casi abastecerse solo de su instalación fotovoltaica,y sin baterías. Cuando más van a echar de menos a las nucleares es en invierno, cuya falta les obligará a arrancar más centrales térmicas.
Tampoco tiene en cuenta el análisis los flujos de importación y exportación con otros países. Ese flujo hay que hacerlo hora a hora, y se verá cómo en hora punta solar Alemania exporta electricidad, casi regalándola y en horario no solar se dedica a importar masivamente de otros países, especialmente de Francia o Suiza se precios más caros. De ese modo, Alemania se evita tener que arrancar unas cuantas centrales térmicas por la noche. En ese caso las nucleares francesas hacen un poco las funciones de las nucleares alemanas que dan firmeza por la noche. Otro dato significativo es que muchos días en Francia reducen potencia sus nucleares en horario punta solar al mismo tiempo que llega un flujo de electricidad desde Alemania a precio de derribo, pero que su coste de generación lo van a tener que pagar después los alemanes vía primas a renovables o tasas de CO2.