La Luna y las dimensiones de la disrupción

IMAGE: Christoph Schütz - Pixabay

Para un estudioso de los procesos de innovación disruptiva, que una ingeniera de SpaceX, Aarti Matthews, comente que la NASA no está siendo suficientemente consciente del posible impacto de la enorme capacidad que tiene la nave Starship sobre las posibilidades del Programa Artemis y que deberían tomar esa variable en consideración para ser significativamente más ambiciosos en el proyecto es algo verdaderamente interesante.

¿Dónde está el problema? Durante muchas décadas, el peso ha sido siempre uno de los principales factores limitantes en todas las misiones espaciales. El fin del Programa Artemis es volver a explorar la Luna, llevar a un hombre y una mujer al polo sur lunar en 2024, con el objetivo a largo plazo de establecer allí una presencia humana sostenible, y en sus especificaciones establecía la necesidad de poder transportar 865 kilos, incluyendo el peso de los dos tripulantes y el equipo necesario para una estancia corta en el satélite.

¿Qué pasa cuando la NASA tomó la decisión de otorgar el contrato a SpaceX? Sencillamente, que el dimensionamiento cambia de manera brutal: la Starship diseñada por la compañía es capaz de transportar hasta la Luna nada menos que cien toneladas de peso, lo que supone multiplicar por más de cien las especificaciones de la misión, con un coste, además, sensiblemente inferior al de todas las misiones anteriores. Una capacidad, que Aarti describe como el peso de cuatro camiones de bomberos, de más de once elefantes o de cien rovers de exploración lunar, que excede hasta tal punto las especificaciones iniciales de la misión, que la NASA tiene dificultades para plantearse qué hacer con él.

¿Qué pasa cuando una de las restricciones más importantes de un proyecto, de la noche a la mañana, prácticamente desaparece? Es la característica principal de la disrupción: que una de tus variables limitantes, por la razón que sea, pierda completamente su sentido, y te permita hacer cosas que antes nadie podía plantearse. Hasta ahora, el diseño de las misiones espaciales se llevaba a cabo muy cuidadosamente para ser capaz de optimizar cada kilo o incluso cada gramo de peso transportado, y ahora, todas esas restricciones desaparecen casi completamente, y posibilitan que el proyecto pueda ser mucho más ambicioso – siempre que la compañía que lo lleva a cabo esté preparada para pensar en esos términos.

¿Qué se puede hacer con semejante capacidad? Algo que parece una bendición, eliminar una restricción, puede significar de repente la posibilidad de redimensionar todo el proyecto. ¿Qué se podría o debería llevar a la Luna, que tenga sentido y que sea susceptible de aportar valor a la misión? ¿Deberíamos rediseñar el rover lunar sin limitaciones para hacerlo mucho más sólido y capaz? ¿O extender las pruebas y ensayos a niveles nunca vistos? ¿No debería esa característica, la práctica eliminación de las restricciones de peso, significar un replanteamiento o redimensionamiento drástico de la totalidad del proyecto para hacerlo mucho más ambicioso? Estamos hablando de un cambio que rompe completamente con la norma de aproximarse a los proyectos durante décadas de investigación espacial… ¿está la NASA preparada para asumir algo así?


This article is also available in English on my Medium page, «If you had a 100 tons of free luggage, what would you take to the Moon?«

17 comentarios

  • #001
    JM - 8 mayo 2022 - 17:57

    La primera ventaja que se me ocurre para la Luna es que se podría llevar maquinaria desarrollada a partir de la estándar con modificaciones en propulsión (evidentemente), lubricación, habitabilidad y algunas cosas más en lugar de crearla partiendo de cero. Por ejemplo una excavadora lunar.

    Para exploración se podrían incluir etapas de propulsión adicionales y así enviar una sonda a los planetas exteriores en un tiempo razonable en lugar de lustros o décadas.

    O enviar 10 rovers a Marte en lugar de uno.

    Responder
  • #002
    Javier - 8 mayo 2022 - 18:03

    Vienen a mi mente, dos situaciones aparentemente distintas, pero, esencialmente, no tanto.

    1- Perros: Estoy acompañando a mi madre, que está lidiando con tres cancer distintos: pulmón, mama y cerebro. Me ocupo de muchas cosas de su casa. Inclusive de sus perros. Situación: en una puerta externa, se colocó una cortina plástica transparente. Lo único que tienen que hacer los animales, es cruzar el umbral de esa puerta, como lo hicieron toda la vida ¿Que hacen? Se paralizan. Se detienen. No pueden. Eventualmente, y muy de a poco, se animan, hasta que se acostumbran y la ignoran. Pero tomó varios días que se acostumbraran.

    2- Humanos: Situación. Casa en medio de la nada más absoluta. Hay terreno como para hacer mermelada. Espacio, hasta donde la vista alcanza. Reforma edilicia muy importante de la la casa. ¿Que hacen? En vez de ensanchar, ampliar, y ganar metros cuadrados hacia los costados, no, hacen un primer piso, manteniendo los límites iniciales de la casa…

    o_O ¿Somos tan diferentes?

    En muchos casos, las restricciones están en el cerebro de quien, debería, pensar.

    Responder
  • #003
    menestro - 8 mayo 2022 - 18:16

    Pero si tiene dificultades estructurales para despegar vacío. La capacidad de carga y la tolerancia a fallos son inversamente proporcionales.

    Más carga significa menor margen de error y fiabilidad de que la misión llegue a término.

    No sé si con un camión de bomberos íbamos a arreglar un espectáculo como el del Challenger, la verdad. La idea es evitar que se incendie. Creo.

    No veo que la NASA esté haciendo otra cosa que relaciones públicas, anticipando misiones de esa envergadura, sin un presupuesto y financiación que depende de la administración.

    (ni le veo rentabilidad o utilidad, como la mayoría. El Apollo 11 y 12 – el de recambio – eran una misión política.)

    Si consiguen al menos demostrar la viabilidad, dudosa, de llevar un Rover flacucho a una orbita lunar lejana, con un diseño de ese tipo, ya les vale.

    Las estaciones espaciales son proyectos de colaboración, porque no sale rentable iniciarlos de manera independiente.

    Las misiones independientes solo son relaciones públicas, o para chinchar a China (Políticas)

    Aarti Matthews trabaja como Program Manager, no como Mechanical Engineer, su formación, ni es ingeniera aeroespacial. Y por eso dice esas cosas.

    .
    ¿Pero no iban los robots a sustituir a los seres humanos en tareas arriesgadas?

    ¿Qué sentido tiene poner en riesgo a esas personas?

    ¿Qué asentamiento, si ni han funcionado en entornos controlados?

    ¿Megalomanía? ¿Merchandising?

    Responder
    • menestro - 9 mayo 2022 - 09:18

      Os pongo un enlace sobre los ensayos del último año de la Starship, para darle un poco de contexto a la necesidad de transportar muchos camiones de bomberos a Marte.

      Every SpaceX Starship explosion and what Elon Musk and team learned from them (2021-22)

      La capacidad de carga de la Starship se ha calculado para una orbita LEO (low Earth orbit), de baja altitud (1000 km), para satelites geoestacionarios, no es una nave para trayectos prolongados, ni para llevar cabinas presurizadas.

      Una de las principales falacias de las teorías pseudocientíficas, extropianas, singularidad, cienciología, etc., es la de la ‘exponencialidad’ del avance científico, o «pensamiento exponencial», que predica que se producirán saltos exponenciales que harán cumplirse las profecías que se anuncian, de forma que, no hay que dar una razón real de esos avances en un plazo dado, o que sean acordes con el estado actual de la ciencia.

      O directamente, nunca.

      (por lo menos, hasta que el ‘profeta’ la palme, después de hacer caja)

      Es como prometer que la lotería de navidad tocará a un número determinado en 2045, y vender los billetes ahora.

      Esa idea surge de que en el pasado se han producido cambios sociales que no se han percibido como graduales, dado que la curva de adopción social es más abrupta que el desarrollo anterior de una tecnología o avance científico, o su popularización.

      (no quiero ponerme muy técnico)

      Es muy eficaz prometer que hay un conejo en la chistera, porque de alguna manera, todo el mundo ha visto que en una ocasión salió uno de ella ¿No es cierto?

      Últimamente se ha puesto de moda la expresión ‘Cisne verde’, en contraposición a ‘Black Swan’ de Taleb, para justificar este tipo de razonamientos inductivos sobre acontecimientos poco probables, pero que inducen a pensar en catástrofes inminentes.

      ¿Qué motivo hay para pensar que no existen Cisnes verdes en alguna isla remota? ¡Demuéstrame que me equivoco!

      Es decir, de repente no es necesario dar razones para un acontecimiento futuro, porque tenemos ‘pruebas’ de que en el pasado se produjo un acontecimiento imprevisto, una catástrofe, o una adopción muy rápida de una tecnología, lo que evidentemente es una forma de pensamiento mágico o supersticioso.

      Si en el futuro se produce un acontecimiento notable o u una tecnología emergente se pone de moda, se ajusta la predicción, para seguir razonando y reforzando la idea de que hay una causa que conecta ambos avances, como Nostradamus.


      Una conocida sátira sobre el pensamiento inductivo es «Viaje maravilloso del señor Nic-Nac al planeta Marte» escrita en 1875, en la que se recrea un viaje interplanetario según la idea de la época.

      Así, rápido y para estudiantes de primaria.

      Responder
      • Dorado Comandante - 10 mayo 2022 - 03:46

        No hay nada como saber de lo que de habla para poner en evidencia a tanto tecnomante cegado por el marketing.

        Bravo.

        Responder
  • #006
    cosmopaleto - 8 mayo 2022 - 19:43

    La maquinita de von neumann la vamos a ir dejando un poco al lado. En el futuro no seremos como en star trek, no buscaremos por ahí fuentes de energía y minerales, sino la manera de hacer las cosas que queremos sin el gasto de energía y materiales que proporcionalmente se esperaría.

    Responder
  • #007
    Gorki - 8 mayo 2022 - 19:52

    Últimamente echaba en falta en el blog la palabra disrupción

    Responder
    • Superagente 86 - 8 mayo 2022 - 21:05

      Lo que si es disruptivo es el programa espacial congoleño

      https://www.arte.tv/es/videos/100703-000-A/arte-reportaje/

      Responder
      • Gorki - 8 mayo 2022 - 23:10

        ¡Asombroso!

        Responder
        • Dedo-en-la-llaga - 9 mayo 2022 - 19:00

          ¿Asombroso? Tú aún no has visto nada….

          https://www.youtube.com/watch?v=qIJluT4DcuA

          Responder
    • michel Henric-Coll - 9 mayo 2022 - 18:17

      yo es la palabra «absurdo», que antes aparecía en todos los artículos del blog.

      Responder
      • Dorado Comandante - 10 mayo 2022 - 03:47

        Se ha escuchado hasta aquí

        Responder
  • #013
    Abel Monasterio - 9 mayo 2022 - 13:54

    Entre otras cosas para llevar, enviar una extenión de habitáculo, que aumente os metros cúbicos habitables, adosado al aterrizador y extendiendolo, estoy seguro que los astronautas/exploradores lo agradecerán mucho, y por extención realizar una mejor misión. El habitáculo se me antoja algo semejante a los inflables que adosaron a la estación espacial internacional, con la diferencia que este tendría piso.

    Responder
  • #014
    Lua - 9 mayo 2022 - 14:21

    Seguire diciendo, que problemas mas importantes tenemos aqui abajo por solucionar, antes que ir alli arriba a crear mas caos (y basura)…

    Responder
    • JM - 9 mayo 2022 - 15:55

      Lo que propones es como aquel que quiere ir a un gimnasio porque se ve muy gordo pero por eso mismo le da vergüenza, así que cada día se repite: «en cuanto adelgace me apunto al gimnasio»

      Evidentemente al final ni adelgaza ni va al gimnasio.

      Responder
      • Lua - 10 mayo 2022 - 00:02

        Me temo que el hecho de engordar 20Kg, no hara cambiar el futuro del planeta, en todo caso, es una putada para mi…

        Lo que cuesta cada lanzamiento (sea de quien sea) es lo que valdria llenar de placas solares y pozos de agua unas mil aldeas en africa… por ejemplo…

        Asi que parafraseandote, podriamos decir, que el que pasa hambre es porque quiere, que la ciencia va pa’lante y nadie la para…

        pa’que??? :P

        Ya lo decian en los 80’s Glutamato Yeye…

        Glutamato Ye Yé – Todos Los Negritos Tienen Hambre Y Frío

        (pero…. eh!!! la ciencia…. eh???) XDDD

        Responder
        • Arriero - 12 mayo 2022 - 15:03

          Claro, hay que pararlo todo mientras haya un negrito con hambre y frío. Para qué ir a la luna, para qué construir aceleradores de partículas, para qué hacer investigación básica, si podemos usar ese dinero en dar de comer al negrito

          Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG