Diez razones por las que un metaverso creado por Facebook es una muy mala idea

IMAGE: English: Modified from the Plan of the Jeremy Bentham's panopticon prison (CC0)

Desde la revista Entrepreneur me pidieron mi opinión sobre los planes que Facebook lleva ya algún tiempo desvelando comenzando a desvelar para la construcción del llamado metaverso, que según la compañía incluyen desde inversiones significativas y la contratación de miles de personas en Europa, hasta eventualmente el cambio de nombre de la compañía para pasar a reflejar su enfoque en ese ámbito.

Hace algunos días, Entrepreneur publicó su artículo en español (pdf) y en inglés (pdf) recogiendo algunas de mis opiniones, y apuntando a algunos de los problemas que, desde mi punto de vista, podría suponer la idea de la creación de un metaverso desde una compañía como Facebook.

La idea del metaverso surgió en la ciencia-ficción, concretamente en la novela de Neal Stephenson publicada en 1992 «Snow Crash«, en la que utilizaba el término para referirse a un mundo virtual tridimensional habitado por avatares de personas reales con capacidades interactivas. Desde entonces, la idea se ha desarrollado de varias formas, desde los primitivos entornos de tipo Second Life y similares, hasta más modernamente en juegos como Fortnite o Roblox. En la adquisición de Oculus VR por parte de Facebook en el año 2014, la compañía ya mencionaba su interés en «crear la plataforma del mañana» y en «cambiar la forma en la que trabajamos, jugamos y nos comunicamos», y los anuncios recientes en torno a este tema parecen seguir por la misma línea.

¿Qué problema tendría el hipotético desarrollo y lanzamiento de un metaverso por parte de una compañía como Facebook?

  1. Reputación: La Facebook de hoy no es la Facebook de 2014, sino que se ha convertido en, posiblemente, una de las compañías con peor reputación del mundo, directamente implicada en cuestiones que van desde manipulación de millones de personas o de procesos electorales, hasta intentos de golpe de estado o genocidios. Muchos de esos episodios tuvieron lugar, además, con pleno conocimiento por parte de la compañía, que era totalmente consciente de lo que estaba ocurriendo en su plataforma, pero que simplemente decidió, de manera completamente unilateral, consciente e informada, no hacer nada, dejar pasar el tema e ignorar su responsabilidad en el asunto. El lema de la compañía hasta hace pocos años, «move fast and break things», refleja perfectamente ese desprecio de la compañía por las consecuencias de sus acciones, y está claramente embebido en la cultura corporativa.
  2. Seguridad y ausencia de transparencia: Facebook ha demostrado en un número muy elevado de ocasiones ser una compañía completamente irresponsable en todo lo referente a su seguridad. Intrusiones con robo de datos personales de millones de usuarios, ficheros almacenados en servidores no protegidos, acceso ilimitado por parte de actores muy poco recomendables, etc. dejan perfectamente claras las prioridades de Facebook a la hora de proteger los datos de sus usuarios. Además, cuando la compañía ha tenido problemas, los ha gestionado con una absoluta ausencia de transparencia, generando debido a ello más problemas para todos los implicados. Facebook, además, ha mostrado su absoluta ausencia de propósito de enmienda: la compañía jamás va a ser capaz de arreglar sus problemas ella misma.
  3. Modelo de negocio: el modelo de negocio de Facebook es perfectamente conocido por todos, y consiste en la explotación prácticamente ilimitada de los datos generados por sus usuarios, tanto de forma explícita (los que conscientemente suministramos a la compañía) como de forma implícita (derivados de sus comportamientos, comentarios, acciones, patrones de conducta, relaciones, etc.) Ese modelo se replica en varias de las propiedades de la compañía, lo que indica que, con prácticamente total seguridad, un metaverso creado por Facebook respondería al mismo patrón: obtener más información de las acciones de sus usuarios para generar variables que los verdaderos clientes de Facebook, los anunciantes, puedan utilizar para segmentar sus campañas.
  4. Modelo publicitario: la administración de la publicidad en Facebook ha sido caracterizada en infinidad de ocasiones por muchos usuarios como enormemente intrusiva. Desde personas a las que se recuerdan insistentemente circunstancias que preferirían olvidar, hasta segmentaciones percibidas como excesivamente personales o como verdaderas invasiones en la privacidad. El diseño de algunas campañas, como las utilizadas por terceras partes en la manipulación de procesos electorales, revela que Facebook ofrece a los anunciantes un francotirador que estiman enormemente certero (la realidad dice otras cosas). Claramente, hablamos de un modelo publicitario que hace aparentemente muy felices a sus clientes, pero muy infelices a esos usuarios que, para la compañía, son simplemente la materia prima con la que la compañía fabrica sus productos.
  5. Gestión de la privacidad: Facebook es una compañía que, en múltiples ocasiones, ha demostrado trabajar en una redefinición de la privacidad, Desde declaraciones de su propio fundador, hasta evidencias como cambios en la configuración de las opciones de privacidad por defecto, que en prácticamente todos los casos han ido en la misma dirección: en la de hacer que los usuarios compartan más información. El ideal para Facebook es una red abierta en la que todos sabemos todo de todos, y en la que los anunciantes pueden explotar todos esos datos para hacer más y más publicidad. La compañía es un auténtico panóptico, que vigila constantemente todas las acciones de sus usuarios para explotarlas comercialmente. ¿Es ese el modelo de metaverso que queremos tener?
  6. Voracidad y ausencia de principios éticos: Facebook ha demostrado en infinidad de ocasiones no detenerse ante ningún tipo de escrúpulo, y trabajar con técnicas de todo tipo para incrementar el tiempo que sus usuarios pasan en sus plataformas. El funcionamiento de sus algoritmos de recomendación, el desarrollo de la interfaz de usuario o la gestión de sus contenidos tratan en todo momento de lograr un solo fin: que el usuario permanezca conectado, compartiendo desde la información que facilita conscientemente en sus interacciones, hasta otros datos que provienen, por ejemplo, de los sensores de sus dispositivos, del análisis de sus cookies o de la información que gestionan en otras páginas conectadas con Facebook. Una voracidad que, en caso de extenderse a un entorno como el metaverso, podría ser potencialmente muy peligrosa. Muy pocas compañías han mostrado un nivel más elevado de irresponsabilidad que Facebook en la gestión de sus principios éticos, en todos los sentidos imaginables. Desde falsear la información que ofrece a sus anunciantes manipulando, por ejemplo, las visualizaciones de vídeo o la eficacia de su publicidad, hasta ignorar conscientemente los posibles efectos negativos que genera en sus usuarios, pasando por engañar abiertamente al regulador, a los medios, a los analistas o incluso a su propio Oversight Board.
  7. Discordancia cognitiva: Facebook siempre, por sistema, lo niega todo. Da exactamente lo mismo que las evidencias en su contra provengan de filtraciones de su propia información interna: la compañía las negará. Este comportamiento es una clara muestra de la disonancia cognitiva que impera en la compañía: siendo perfectamente conscientes de la trascendencia de sus acciones por contar con estudios, datos o información que lo pone de manifiesto, los directivos de la empresa eligen consciente y voluntariamente no hacer absolutamente nada para evitarlo, quitarle importancia o auto-justificarse en función de los resultados financieros positivos que ignorar esa información puede generar para la compañía.
  8. Adquisiciones: Facebook ha mostrado en varias ocasiones un comportamiento abiertamente monopolístico en sus relaciones con otras compañías, a las que no ha dudado en hacer ofertas – generalmente agresivas – para poder integrarlas en su ecosistema. Cuando las compañías han terminado siendo adquiridas, han adquirido muchos de los patrones anteriormente citados y han visto a sus fundadores no solo despedirse, sino en algunos casos, convertirse en activos militantes en contra de Facebook. Cuando las compañías han rechazado las aproximaciones de Facebook, han visto cómo la compañía copiaba su producto de manera impenitente, las veces que fuera necesario, hasta lograr erosionar su mercado.
  9. Mark Zuckerberg: él mismo y su mecanismo. El fundador de Facebook y su personalidad están detrás de la gran mayoría de los problemas a los que nos hemos referido en puntos anteriores. Una persona con un control absoluto y omnímodo de la compañía, que no responde ante nadie, y con una implicación personal fortísima en todas las decisiones que la empresa adopta, con un nivel de responsabilidad en todo el historial de escándalos de Facebook que no puede ocultar ni diluir. En el caso del desarrollo y lanzamiento de un metaverso, un proyecto por el que manifiesta un claro entusiasmo personal, estaríamos en un caso más peligroso aún: decisiones directas tomadas de manera personal por un personaje muy implicado personalmente, que ya ha demostrado en demasiadas ocasiones cuáles son sus prioridades y sus principios.
  10. Plataforma cerrada: por mucho que la compañía pretenda lo contrario y haga gala de sus contribuciones a repositorios de código abierto, la realidad es que hablamos de una empresa que crea jardines vallados en los que aquellos que quieren participar, se ven obligados a hacerlo en unas condiciones claramente marcadas y delimitadas por la propia compañía. El hecho de que para utilizar un visor de Oculus debas necesariamente autenticarte con una cuenta de Facebook deja perfectamente clara su actitud en este sentido. Como ecosistema, un metaverso debería ser completamente abierto en sus estándares y permitir la participación de múltiples actores, no estar dominado o regido por una sola compañía.

Los productos que Facebook tiene en el mercado ya han demostrado en demasiadas ocasiones su nivel de peligrosidad, hasta el punto que deberían ir acompañados de etiquetas de precaución. Los efectos que la compañía genera, dado su alcance, son potencialmente muy peligrosos. Si existiese un carnet por puntos en la gestión corporativa, haría mucho tiempo que los directivos de la compañía habrían sido inhabilitados para llevarla a cabo. La compañía está en el punto de mira de los reguladores debido a infinidad de cuestiones. Pero en lugar de ponerla en cuarentena y de considerarla un actor peligroso y poco recomendable, vamos a convertirla en punta de lanza para el desarrollo de lo que podría llegar a ser el nuevo modelo de interacción y relación en la web.

¿Qué podría salir mal?


This post is also available in English in my Medium page, «Ten reasons why a Facebook metaverse is a very bad idea«

21 comentarios

  • #001
    Marcos. - 21 octubre 2021 - 21:13

    Lo siento… me considero un hombre de paz, le suelo decir a mi hija que no pegue ni para defenderse, que lo evite y que automáticamente acuda a adultos responsables de su entorno en ese momento.

    Pero en un mundo distópico (No sé por qué Iphone insiste en que esa palabra está mal ortograficamente hablando, por cierto…), donde Estados Unidos, antes o después, es cuestión de tiempo (¿cuanto? Esa es la cuestión) sufrirá la guerra en su territorio, una revolución o lo que sea… pero ya nos entendemos…

    Mark Zuckemberg podría (no dije debería, bordeando la fina línea de lo permitido) acabar como literalmente acabó Gadafi. No sé lo deseo a nadie, pero alguien que ha tenido un hilo tan absolutamente directo con genocidios, con despareció absoluto a personas cercanas (no digamos ya lejanas), por lo que es la humanidad y el respeto a esta, a los valores que la representan y desprecia la Salud literalmente de la gente adolescente en pos de mayor beneficio… .

    No me gustaría vivir en una sociedad tan rematadamente (aun mucho más) gris tirando a oscura como carbón.

    Todo esto me recuerda inevitablemente a la serie Person Of interest, por cierto.

    • LUA - 21 octubre 2021 - 22:39

      Lo siento… me considero un hombre de paz, le suelo decir a mi hija que no pegue ni para defenderse, que lo evite y que automáticamente acuda a adultos responsables de su entorno en ese momento.

      Que entonces, seran esos «adultos responsables de su entorno», los que moleran a ostias a los que agreden a tu hija…

      En fin… XDDD

      • Marcos - 21 octubre 2021 - 23:57

        Hombre… si otros niños y/o niñas cuando llegue el momento, que espero que no suceda, es agredida en un centro educativo, por ejemplo, creo que lo suyo será acudir a las personas responsables de dicho centro.

        O no te he entendido bien en la respuesta o me has entendido tú, mal.

        Pero vamos, el otro día salió la noticia de que una mujer fue violada en el metro de New York durante 45 minutos sí que nadie hiciera nada… también le educo a mi hija para que actúe siendo testigo y no solo sacando la maldita cámara para compartir la escena en X red social.

  • #004
    Juan T. - 21 octubre 2021 - 21:47

    Maravilloso articulo.

    Yo creo que un modo de limitar el abuso de Facebook sería legislar «ad hoc» para permitir denuncias personales o colectivas milmillonarias al estilo de lo que sucedía con las tabaqueras en los juicios de los años noventa, que se saldó con indemnizaciones por valor de 240.000.000.000 de dólares.

  • #005
    Javier - 21 octubre 2021 - 22:19

    Hasta donde recuerdo, no sé (ni en USA ni en ningún otro país) de empresarios mega millonarios que hayan terminado cómo manifiestas. Horrible señal sería. Más bien, lo veo a «marquitos» como el «ganador del sorteo» de un gobierno que hace bastante tiempo y en silencio, empezó a «afilar el hacha» anti monopolio y, aunque no me gustan los juegos de apuestas, apuesto diez a uno que la primera cabeza que va a intentar hacer rodar va a ser la de nuestro amigo ‘Mark», y con él, van a transmitir el mensaje a los demás de que: «ahora, vamos por ustedes también».

    Para que vayan poniendo las barbas en remojo.

    Piénsalo: ¿Por qué razón si no, está cacareando que va a «crear diez mil empleos» con esa mierda del metaverso, si no es más que para victimizarse cuando le caiga la demanda y llorar porque le «ponen trabas a la innovación» o alguna sandez por el estilo. Si ya tienes un historial sólido de creación/adquisición/copia/robo descarado etc, de empresas y o negocios, y nunca te vanagloriaste de ser un «creador de empleo» ¿Por qué ahora este entusiasmo por estos números potenciales de creación de empleos?

    To be continue….

    • Javier - 21 octubre 2021 - 22:20

      Perdón. Mi respuesta era para #001

    • Marcos - 22 octubre 2021 - 00:15

      Por puntos.

      -Tú dices no recordar que ningún multimillonario haya acabado así. Cierto es. Pero supongo que esto no se ha registrado en todas las circunstancias.

      Es decir no me considero Magufo, pero a veces me cuestiono cuando, el cinturón de fuego hará “caer” la costa oeste de Estados Unidos o reflexiono acerca de una muy extendida en el tiempo paz que más o menos disfrutamos en occidente. No será para siempre. Nada lo es.
      Creo que se vienen tiempos convulsos y si Facebook, Horizon o como busque llamarse en el futuro sigue alimentando la muerte, la violencia y el odio, Mucha gente que ahora no lo espera acabará muriendo. Esto terminará por explotar.
      Miremos la polémica con David Chapelle estos días. Toda astilla molesta y hace daño y acrecienta el nivel de incomodidad.

      -Mark caerá pero … ¿no ha fundamentado su carrera en Facebook? ¿No lo sigue haciendo como proyecta ese mismo artículo de Enrique?

      Bien. ¿Sería capaz Mark de bajarse del burro para aliviar la presión sobre su criatura? ¿Salvar su imagen, permitir que un nuevo grupo de personas tomen decisiones con otras perspectivas éticas y morales y lleven a la empresa a un nuevo paradigma?

      Me hace gracia solo pensarlo. Lo siento, NI DE COÑA.

      Así que como indicas, va a ser un Mark contra el mundo. Y por cierto, leyendo el artículo de Enrique me preguntaba porque nadie genera un juicio contra él, generando evidentes conexiones entre las atrocidades cometidas y su conocimiento de las mismas?

      -Lo que dices de los números de empleo, sinceramente no me indican nada. 10.000 empleos puede parecer muchos, pero creo que por la boca muere el pez. Y aquí, está el problema. Cuando se ha demostrado que eres un hijo de … sin escrúpulos y te crees por encima de los demás, sigues hablando en términos de grandeza, de trascendencia para la humanidad.

      Que bien podría parecer que hablo de Steve Jobs, pero no… .

      Cuando hablas en esos términos tan egocentristas… acabas perdiendo el norte y será tu perdición

      Mark se pasaría la vida hablando de empleos generados, pero sus discursos de mierda, van por otras lindes, porque se cree intocable.

      Debería de acabar entre rejas.

      • KOLDO SARRIA - 22 octubre 2021 - 12:00

        Ningún multimillonario ha acabado así. Cierto es.

        Insisto, a riesgo de ser pesado: Los llamados GAFA (de los que Facebook forma parte) no solo no van a recibir ninguna punición, sino que como pseudoestados que ya son, acabaremos aceptando sus desmanes COMO YA SE LOS ACEPTAMOS A LOS ESTADOS, de la misma manera que aceptamos un dolor de espalda: como algo inevitable que forma parte del paisaje.

        Leyendo la lista de las 8 prácticas perniciosas en el artículo de Enrique, uno se da cuenta de que muchas de ellas son prácticas habituales de los estados desde hace siglos. Y lo aceptamos como inevitable y en el fondo sabemos que poco o nada podemos hacer para cambiarlo, salvo patalear y desahogarnos de vez en cuando como Enrique hoy.

        Reflexionemos sobre lo que significa tener poder. Históricamente a quien lo detentaba se le daba el tratamiento de Señor. Este individuo al que engañosamente nos referimos llamándole simplemente “Mark”, nos guste o no detenta y concentra una ingente cantidad de poder.

        • Javier - 22 octubre 2021 - 17:48

          ¿Aceptar como inevitable? Mira, solo por poner dos ejemplos de mi país:

          Aporte Solidario y Extraordinario por la Pandemia (ergo, impuesto a la riqueza)
          Aborto Legal Seguro y Gratuito

          Anda lo que no han llorado los poseedores de fortunas de más de 200.000.000 de dólares en mi país, por tener que pagar por única vez entre el 2% y hasta el 3.5% de su patrimonio.

          Anda que no han hecho escándalo los grupos religiosos de mi país por este tema.

          Todos eran temas inevitables… hasta se hizo.

          Citando a alguien que sabía de lo que hablaba:

          «Todo parece imposible hasta que se hace»

          Nelson Mandela

          • Enrique Dans - 22 octubre 2021 - 17:49

            Exacto, Completa y radicalmente de acuerdo, y aplaudiendo hasta con las orejas. Se puede hacer, ¡vamos que si se puede hacer!! Solo hay que querer hacerlo…

          • KOLDO SARRIA - 22 octubre 2021 - 18:25

            Los ejemplos que cita no son mas que prueba del poder actual de los estados de la que hablaba.
            Lo que creo es que los GAFA llegaran con el tiempo a adquirir ese nivel de poder.
            No veo en que su comentario invalida el mio.

          • Javier - 22 octubre 2021 - 20:31

            Tu lo llamas «poder actual de los estados». Pero en un monton de disciplinas (filosofía política, ciencia política, sociología y teoría del derecho) se denomina «Contrato Social»

            ¿No estas de acuerdo con algunas (o todas) de las obligaciones de ese «contrato»?

            Perfecto, lo puedes cambiar, pero desde dentro del sistema: creas tu partido politico, ganas las elecciones, y logras los consensos necesarios para hacer ese cambio.

          • KOLDO SARRIA - 23 octubre 2021 - 12:21

            OK. ¿Y en qué parte de ese contrato social viene, por ejemplo, que se puede matar a ciudadanos de tu propio país (terrorismo de estado o GAL en el caso español, financiado con fondos reservados) o de otros países (terrorismo internacional en el caso de Estados Unidos, Afganistán, Irak, Libia…)?

            Porque todo eso lo hacen los estados ellos solitos, sin pasar por ninguno de esos nobles y laboriosos procedimientos de los que usted habla.
            Me temo que aún no ha entendido lo que significa TENER PODER.

          • Javier - 23 octubre 2021 - 18:12

            Koldo, en ningún lado dice eso. Y sé que no me acusas a mí de decirlo.

            Y lo dice alguien que vive en uno de los pocos países del mundo que enjuició, condenó y encarceló a sus jefes militares por crimenes de lesa humanidad: Juicio a las Juntas (¿Recuerdas la frase Mandela?)

            ¿Fué facil? No. ¿Fué rápido? No. ¿Fué sin problemas? No.

            De hecho, provocó una sublevación militar que casi desemboca en otro golpe militar. Pero no pasó, y fue gracias al trabajo conjunto del pueblo, la justicia y las instituciones.

            Que no, mi país no es la maldita panacea, de hecho tenemos muchos problemas ahora mismo. Pero mira, desde los juicios de Nuremberg, no pasaba algo así. Pero pasó. Y pasó desde dentro del sistema.

          • KOLDO SARRIA - 23 octubre 2021 - 19:39

            Me temo, Javier, que hablamos de cosas distintas y sin embargo compatibles.
            Usted habla de trasvases de poder o de cambios de signo de poder dentro del propio estado, lo cual es un fenómeno relativamente frecuente (hasta el propio imperio romano cambio de republica a dictadura varias veces) y yo hablo de incorporación de nuevos actores al panorama internacional de estados (o pseudoestados) que funcionarán con sus propias reglas y cambiándolo todo desde dentro también.
            Estos nuevos actores se someten aún a las reglas de nuestros estados, pero a mi modo de ver es cuestión de tiempo que escapen a su control y comiencen a volar por libre.
            Es simplemente mi opinión. El tiempo dirá.

    • Matt - 22 octubre 2021 - 01:25

      Ah, el primer punto del manual del político/empresario chanchullero para engañar al rebaño: Los chorrocientos puestos de trabajo que va a crear.

      -Dejad que me gaste unos cuantos cientos de millones de dinero publico para este proyecto faraonico totalmente innecesario pero que quedará muy bonito cuando lo inaugure/renunciad a todos vuestros derechos laborales y entregadme vuestra alma y crearé 39184981894018410000 puestos de trabajo.

      El rebaño se lo suele tragar siempe pero me da que a Zuckerberg no lo van a creer ni esta estrategia tan infalible siempre.

    • Javier Cuchí - 22 octubre 2021 - 14:03

      Convengo. Es cuestión de tiempo que los Estados Unidos y Europa se pongan de acuerdo en esta materia para cepillarse dos o tres imperios de estos, y, efectivamente, empezar por el de Zuckerberg sería un buen principio.

      Pero no por interés ciudadano, ni por controlar los movimientos monopolísticos ni nada de eso. En realidad, hay cada vez más miedo -y con más razón- de que a medio o largo plazo estos imperios, solos o en compañía de otros, se hagan con el poder político materialmente por la cara, sin tocar leyes, ni instituciones: recordemos lo que comentábamos hace unos días con China y LinkedIn: muerto el perro, se acabó la rabia. El poder lo es en sí mismo y basta con mirar el que, de hecho, tienen ahora.

      Si un Putin se cree que puede reírse de y putear a Europa impunemente a base de bots de Twitter, que espere a que los de Twitter -por la razón que sea- lo señalen a él como objetivo y verá lo que es bueno.

      • Javier Cuchí - 22 octubre 2021 - 14:04

        Aclaro: convengo con mi tocayo #005

  • #019
    Xaquín - 22 octubre 2021 - 14:29

    «Como ecosistema, un metaverso debería ser completamente abierto en sus estándares y permitir la participación de múltiples actores, no estar dominado o regido por una sola compañía.» (EDans).

    Rescato el único párrafo que parece no destilar una especie de bilis intelectual. Y, por cierto, algo válido para todo tipo de ecosistema no privado. Se llame metaverso, universo paralelo o plaza del pueblo.

    Decía Hannah Arendt que no se debe banalizar el nazismo («el mal») y parece que, el caso de Facebook, últimamente se podía acoplar a este consejo. Por lo menos en lo de «golpes de estado y genocidios» (sic)… ahora resulta que, al lado del Kissinger y del Pol Pot, ya podemos inscribir al Zuckerberg… y los panolis usando su red social, como si no hubiera un mañana tan brutalmente ensangrentado.

    • Marcos - 22 octubre 2021 - 16:08

      El problema está de lo que señalas, en que como bien explica Enrique, las responsabilidades y reflexiones por parte de las personas y empresa, son absolutamente ninguna y eso quizás no puede ser.

      Por lo que la banalización comienza por ellos mismos e incluso lo trascendente de índole desagradable intentan ocultarlo y/o negarlo.

      Así que…

  • #021
    Carlos - 29 octubre 2021 - 23:01

    Yo pienso que eso va a fracasar porque no todo el mundo tiene $2000 para comprarse esos lentes de realidad virtual y conociendo cómo es de dictador ya conocido el señor Max zuckenberg yo no creo que eso llegué a un feliz terminó

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados