La industria del petróleo, a juicio

IMAGE: AdmiralFox - Pixabay (CC0)

El Congreso de los Estados Unidos llama a declarar a directivos de las grandes petroleras como BP, Chevron, Exxon, Shell y otras, para que testifiquen el próximo 28 de octubre acerca de las acciones de desinformación sobre la emergencia climática que sus compañías han llevado a cabo a lo largo de los años.

El juicio está modelado exactamente igual que el Tobacco Master Settlement Agreement, que en los años ’90 logró que las grandes tabaqueras se declarasen responsables de la desinformación que habían contribuido a crear acerca de los efectos nocivos del tabaco y se vieran obligadas a pactar grandes indemnizaciones derivadas de ello. Como resultado de ese y de otros juicios similares, el tabaco se convirtió en un producto cada vez más restringido en sus acciones comerciales, y se comenzó a ver cada vez más como un producto claramente nocivo para la salud, lo que redundó en importantes reducciones de su consumo a nivel global.

Las grandes empresas petrolíferas entendieron perfectamente las implicaciones y los efectos nocivos de su producto sobre el clima desde hace más de cincuenta años, y se dedicaron conscientemente a ocultarlo y a difundir información falsa sobre el tema, a recompensar a los políticos que se oponían a la legislación medioambiental, a crear mentiras sobre alternativas como los vehículos eléctricos, a utilizar las redes sociales activamente para desacreditar las evidencias de la emergencia climática, a hacernos creer que los responsables del problema éramos los usuarios, y a utilizar, básicamente, las mismas técnicas que anteriormente utilizó la industria del tabaco. Mientras las evidencias científicas sobre la gravedad de la emergencia climática iban saliendo a la luz, las compañías petroleras se dedicaron a crear una agenda en la que aparentaban tomar medidas, pero en realidad trataban de incrementar su producción, intentando únicamente maximizar sus beneficios, o a difundir mentiras sobre el uso del hidrógeno que producían o sobre la captura de dióxido de carbono para seguir justificando la extracción de petróleo.

¿Estamos ante el principio del fin de la era del petróleo? Desgraciadamente, todavía falta bastante para ello. El mundo actual aún depende del petróleo para funcionar, y plantearse eliminarlo resulta aún imposible si no se quiere generar un cataclismo. Pero hacer responsables a las empresas productoras de petróleo por sus mentiras y por los desastres que estamos viviendo ahora como consecuencia de ellas es algo que tiene todo el sentido, como lo tiene el cuantificar y entender qué cantidades de petróleo tienen que permanecer en el suelo sin ser extraídas si queremos cumplir con los acuerdos de París y tratar de evitar los peores efectos del sobrecalentamiento del planeta.

No, no podemos librarnos del petróleo de un día para otro… pero el continuismo y el no hacer nada tampoco es la solución. Es fundamental desarrollar planes para convertir el petróleo en obsoleto en un plazo no de cincuenta ni de treinta años, sino en muchos menos, obligando a todos los implicados a poner en su agenda esos cambios y, sobre todo, a empezar a hacerlo de manera inmediata, en lugar de simplemente esperar al último momento de la fecha límite establecida.

Lo he escrito en muchas ocasiones: la industria del petróleo son las tabaqueras del siglo XXI, y deben ser consideradas responsables de los daños que han producido. Esperemos que el movimiento que se inicia el próximo 28 de octubre sea el principio de un cambio realmente significativo con respecto a ello.


This article is also available in English on my Medium page, «It’s about time Big Oil was held to account«

17 comentarios

  • #002
    Xaquín - 18 septiembre 2021 - 15:38

    «la industria del petróleo son las tabaqueras del siglo XXI» (EDans).

    Demasiado cierto para esperar cambios sensibles. La gente prefiere morir fumando que intentando esforzarse por tener una vida más digna humanamente.

    El haiga usamericano ha hecho más daño que la Coca-Cola y la Pesi-Cola juntas. Por algo se decía lo de la GM. Pero con el agravante de que ahora está detrás del fenómeno el terrorismo bienmirado de los productores de petróleo. Como en su momento se bendecía a las diosas tabacaleras y el contrabando de su «armamento» semipesado.

    Terrorismo actual (gubernamental), producido por el terrorismo previo colonial, que tanto favoreció la dependencia de muchos países subdesarrollados de las diversas mierdas : la mierda negra, la mierda blanca, la mierda roja, incluso la «mierda» café… en fin, todo menos favorecer un nivel de vida digno de seres humanos «limpios».

    Responder
  • #003
    KOLDO SARRIA - 18 septiembre 2021 - 20:42

    No hay que hacer nada especial para convertir el petróleo en obsoleto. Es algo que caerá de maduro y por su propio peso (del mismo modo que la era de piedra no acabó porque se acabaron las piedras, sino porque aparecieron tecnologías más eficientes).

    ¿Pero la obsolescencia del petróleo ocurrirá antes de que alcancemos el punto de no retorno en la emergencia climática? Esa es la pregunta del millón.

    Y es en este punto donde surge la tentación de decir aquello de “entonces coordinémonos para acelerar la llegada de esa obsolescencia y salvemos así el planeta y a nosotros mismos”. Y es en la utilización de esa bendita primera persona del plural donde falla todo, porque sencillamente NO EXISTE ESE SUPUESTO SUJETO ÚNICO DE DECISIÓN.

    Aquí cada uno mira por su cortijo y a diferencia de la escalada nuclear de la guerra fría, en la que todas las partes visualizaban con claridad la inmediatez del cataclismo en caso de apretar el botón nuclear, la escalada actual hacia el punto de no retorno en la emergencia climática es (desgraciadamente) demasiado gradual, lento, difuso y poco contundente como para que todo el mundo entre en razón al mismo tiempo.

    Responder
    • Marcos - 18 septiembre 2021 - 21:15

      En relación a tu último párrafo, Enrique ya ha hablado de ello en otras ocasiones. La tragedia de los comunes.

      Responder
  • #005
    Juan T. - 18 septiembre 2021 - 23:12

    Y si nos extinguimos tampoco pasa nada….seguimos la senda de tantos millones y millones de especies….Eso si, me gustaría oir el comentario de la especie que nos sustituirá dentro de cientos de miles de años …»¿Os podeis creer que los humanos se creían inteligentes?».

    Responder
  • #006
    Kujoku - 19 septiembre 2021 - 10:49

    Hoy por hoy todos los desechos electrónicos (móviles, portátiles, etc…) constituyen unos 45 millones de toneladas métricas al año, pero, en 2050, solo los desechos de las células solares serán el doble de esa cantidad. Es decir, el problema estará encima de la mesa antes de lo que sospechamos

    https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-downside-of-solar-energy/

    Responder
  • #007
    Enrique - 19 septiembre 2021 - 12:13

    Me imagino que ninguno de vosotros utilizaréis jamás plásticos.

    No perdona, la culpa de la contaminación de la industria del petróleo la tenemos los que consumimos petróleo, no los que lo producen.

    Con esa lógica los fabricantes de armas llevarían décadas en la cárcel.

    Responder
    • Juan T. - 19 septiembre 2021 - 13:47

      El asunto va de mentir para retrasar el cambio a energias no contaminantes.

      Los fabricantes de armas no mienten, ya sabes que un arma es para matar.

      Responder
    • LUA - 19 septiembre 2021 - 13:54

      Al fin… dos dedos de frente… :P

      El error: confundir petroleo con combustible para automoviles, obviando toooodas las aplicaciones (y cosas) que dependen del mismo… y que son muchas mas… y de las que no se puede prescindir facilmente…

      Responder
      • Enrique Dans - 19 septiembre 2021 - 14:32

        El error: confundir «no se puede» con «no nos sale del higo»

        Responder
        • LUA - 19 septiembre 2021 - 18:13

          No la tomes conmigo…
          Mirate mi primer enlace en mi primer comentario, y ya luego, si quereis saltamos a la yugular :P

          Responder
          • Enrique Dans - 19 septiembre 2021 - 18:15

            Nada personal, cariño, de verdad. Solo decía que lo fácil para todo el mundo es decir eso, «no puede ser y además es imposible», cuando la realidad es que puede ser desde incómodo hasta caro, pero nada más.

          • LUA - 19 septiembre 2021 - 19:03

            Sigue llamándome cariño (que ya van algunas) y le pido el divorcio a mi mujer y me planto en tu puerta… XDDD

            Dans, eso ya lo se. Pero tienes que reconocer, que la dependencia que tenemos -todos- del petróleo es tal, que difícilmente se puede conseguir ese objetivo…

            Sin salirnos de los plásticos (y esto lo he comentado mas de una vez, cuando hacia la pregunta de “A que estamos dispuestos a renunciar?” en otros comentarios) si miramos a nuestro alrededor, en nuestro propio hogar, estamos envueltos de sus derivados… Cuales serian los sustitutos ideales? Me temo que no los tenemos.

            Me dan ganas de arrancarme los ojos, cuando últimamente voy a un supermercado, y veo cosas como una bolsa de madalenas (20 de ellas) que a su vez, también están envueltas individualmente, o en frutería, 6 porciones de piña, envueltas en plástico, y a su vez, todas ellas en bandejita y mas plástico… El “iluminado” que creo esta forma de envasado, debería ir a la hoguera, pero los flipados que lo compran, también, porque si no hay demanda, no se hace… en fin…

            Se acabara la dependencia del petróleo, cuando se acabe la ultima gota… tristemente, es asi…

          • Enrique Dans - 19 septiembre 2021 - 19:10

            Es que te tengo cariño, en serio… ya son muchos años!!

            Sobre la dependencia del petróleo, es que el problema es que es imposible que lleguemos a terminarlo. Las condiciones para la vida en el planeta si extraemos más de lo que podemos extraer harían imposible la vida humana. Está calculado cuánto más se puede extraer, y no es tanto…

  • #015
    menestro - 19 septiembre 2021 - 13:04

    El Hearing no es un «Juicio». Es una audiencia, cuando el congreso inicia una investigación.

    Han llamado a declarar ante el congreso a las compañías para esclarecer si se ha hecho lobbying y se actuado para apoyar públicamente el plan de Joe Biden de elevar los impuestos a los combustibles y, al mismo tiempo, socavar el apoyo de esa Tasa y disposiciones sobre los combustibles fósiles a través de enmiendas políticas (su voto en el congreso).

    Un poco lo mismo que sucede aquí con las eléctricas. (Un poco mucho)

    Vamos, que no se está juzgando a las compañías por el cambio climático o que sea una enmienda a la totalidad de cualquier argumento que cuestione a Greta Thunberg.

    Es un caso concreto de Lobbying contra la tasa sobre la huella de carbono de los combustibles.

    .

    Biden Details $2 Trillion Plan to Rebuild Infrastructure and Reshape the Economy

    The Bipartisan Infrastructure Deal Is a Return to the Old Way of Politics

    Disclaimer:

    Pues eso. La Fábula de las abejas.

    Bernard Mandeville

    Responder
  • #016
    Chipiron - 19 septiembre 2021 - 14:19

    Que se les declare culpables y que paguen por ello!

    Y, de paso, que las indemnizaciones se dediquen al 100% en la creación de centrales energéticas de fuentes renovables.

    Y, aunque ya se que @EnriqueDans no está muy de acuerdo, en centrales nucleares de Torio, como ya están haciendo los chinos.

    Creo que vale la pena que miréis las enormes ventajas de las centrales nucleares de fision de Torio frente a las de Uranio.

    Responder
  • #017
    Dedo-en-la-llaga - 21 septiembre 2021 - 16:39

    Bueno, eso de que nos queda aún tiempo de petroleo, a lo mejor, vaya, a lo mejor vamos a tener que matizarlo si esto que dice en este articulito estos dos pollastres -articulito poco menos que terrorífico- es sólo la mitad de cierto. Porque como fuese todo cierto, ¡¡¡más nos vale salir corriendo!!!

    https://ctxt.es/es/20210901/Firmas/37191/civilizacion-escasez-trigo-petroleo-gas-suministros-antonio-turiel-juan-bordera.htm

    Saludos.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG