Los Estados Unidos y su huella de carbono

IMAGE: US carbon footprint, modified from Gerd Altmann - Pixabay (CC0)

Tras el patético abandono del Acuerdo de París por parte de un presidente norteamericano ignorante, escéptico y negacionista, Donald Trump, no sabía diferenciar el tiempo del clima y que habría condenado al mundo a una catástrofe climática en caso de haber sido reelegido, los Estados unidos volvieron a integrarse en el Acuerdo de París como primera medida tomada por su recién elegido presidente, Joe Biden, y hoy, en una reunión telemática de cuarenta líderes mundiales, se ha comprometido a reducir a la mitad (entre un 50% y un 52%) sus emisiones con respecto a los niveles de 2005 en el año 2030.

El compromiso es más ambicioso que el anteriormente firmado por Barack Obama, que se situaba en una reducción de entre el 26% y el 28% en 2025, y está en línea con los objetivos marcados por el acuerdo de París, que establece la reducción de las emisiones a prácticamente cero en el año 2050. La idea, tras el paso por la Casa Blanca de un Donald Trump que, además de tratar de salirse del acuerdo, llevó a cabo un drástico retroceso de toda la legislación medioambiental y de emisiones de su país, es volver a ganar legitimidad y prestigio ante la comunidad internacional, y forzar además el compromiso de otros países como China, India y otros importantes generadores de emisiones.

Los Estados Unidos son el segundo emisor de gases de efecto invernadero del mundo, tras China. En muchos sentidos, los objetivos de reducciones de emisiones tienen algo de problemático, dado que se trata de pedir ahora a todos los países del mundo, incluyendo aquellos que están en vías de desarrollo, que hagan aquello que los países ricos no hicieron en su momento, y que, de hecho, les ayudó a convertirse en economías muy saneadas. Ahora, los países en vías de desarrollo reclaman su derecho, en virtud de esas series y contribuciones históricas al calentamiento global, a utilizar esas fuentes de energía para dinamizar su economía, y se resisten a esos objetivos de reducción.

El problema es obvio: en primer lugar, ahora sabemos cosas que antes no sabíamos, y la primera de ellas, que si mantenemos el ritmo de emisiones, la vida humana en el planeta dejará de ser viable tal y como la conocemos. Pero en segundo lugar, y posiblemente más importante, sabemos que la tecnología ha estado a la altura de nuestras necesidades, y nos ofrece hoy en día recursos más que suficientes para cubrir nuestras necesidades de todo tipo, de formas mucho más sostenibles y respetuosas con el medio ambiente. La energía solar, por ejemplo, es el caso más evidente: el coste de los paneles solares y de las baterías ha disminuido tanto, que ya no hay ninguna forma de producir energía eléctrica que sea tan barata como esa. La descarbonización de la economía es un imperativo, y no puede tratarse ya como una cuestión de un supuesto «derecho a contaminar» de unos o de otros, porque eso nos llevaría al desastre a todos.

¿Es suficiente el compromiso de reducción de los Estados Unidos, considerando que es el mayor emisor histórico de contaminación, para pagar por su responsabilidad en la emergencia climática? Sin duda no, pero es un buen comienzo, y además, se convierte en un garante del cumplimiento del ambiciosísimo plan de infraestructuras del país, única posibilidad para plantearse esos objetivos.

Es, simplemente, una forma de intentar recuperar el liderazgo en un tema tan absoluta y radicalmente importante, que podríamos calificar de existencial. Por el momento, el Reino Unido se ha comprometido a una reducción del 78% con respecto a los niveles de 1990 en 2035, Japón a un 46% con respecto a los niveles de 2013 en 2030, y la Unión Europea a recortar un 55% sus emisiones actuales también en 2030. Si otros países son capaces de estar a la altura y de plantearse objetivos similares o más ambiciosos todavía, estaremos, por lo menos, en la dirección correcta.


This article was also published in English on Forbes, «Can the United States lead by example in reducing carbon emissions?«


35 comentarios

  • #001
    Xaquín - 22 abril 2021 - 18:52

    «los objetivos de reducciones de emisiones tienen algo de problemático, dado que se trata de pedir ahora a todos los países del mundo, incluyendo aquellos que están en vías de desarrollo, que hagan aquello que los países ricos no hicieron en su momento…»(EDans).

    En alguna forma la frase esconde un quid en esta cuestión, no solo energética, si no también postcolonial.

    Los descendientes de los colonialistas no pueden mirar para otro lado y considerar que la herencia (en forma de riqueza, para colmo) de sus abuelos, no trae facturas adjuntas.

    La cultura grecorromana resulta muy positiva en varios aspectos, pero no precisamente en el fomento de una hipocresía de caballo.

    Aún estamos esperando en la Península Ibérica que los descendientes directos del pueblo romano (antiguo), estuvieran como delegados de Roma o simplemente hispanos romanizados, nos resarzan de las materias primas y humanas que se llevaron de aquí, sin pagar siquiera el sudor de la extracción.

    Y por eso el Salvini Ahogainmigrantes, resulta tan patético, diciendo que los demás habitantes del planeta, sobre todo los de «su» ex-imperio depredador, le están robando «lo que es de ellos (los italianos de ahora)».

    Hipocresía habemus, y en casi infinita cantidad. West is different.

    Responder
    • Dorado Comandante - 23 abril 2021 - 03:50

      Vamos a llorar menos por lo «malos» que han sido nuestros antepasados. Se llama evolución, civilización, naturaleza, darwinismo puro. La existencia es así y siempre será así, la ley del más fuerte, del más evolucionado, del más adaptado, del más capaz y poderoso. Y el que no pueda, ya sabe, evolucionar, mejorar, o morir.

      Los invasores han hecho lo que es menester, imponer su hegemonía hasta que otro los supera e impone la suya. Ahora, por el contrario, parece que impera la ley del mediocre, del menguado y el llorón sin méritos que se siente víctima de siglos pasados y días actuales. Pues no, bienvenidos los imperios, los colonos y los invasores, la mejor forma de avanzar en esta jungla. Porque es en lo que vivimos, una jungla que sólo busca la supervivencia del más capacitado, de su herencia genética. Porque somos marionetas de nuestros genes, y lo único que quieren es subrevivir por encima de los de los demás. Si tú no lo aceptas, otros lo harán, y serás su esclavo.

      Bienvenido a la razón de la vida. El resto son filosofadas para pasar la tarde mientras el vecino prepara el Palo del Dolor. Y luego llegarán los lloros.

      Responder
  • #003
    Gorki - 22 abril 2021 - 19:13

    Por supuesto medidas para reducir la población mundial no se contemplan.

    El autentico problema es que somos muchos y seremos aun mas.

    Responder
    • Chipiron - 22 abril 2021 - 23:14

      Exacto! El principal problema es la superpoblación. nos hemos convertido en una superplaga para el planeta.

      Responder
      • Rafael - 23 abril 2021 - 04:47

        No, es real que somos muchos en el Planeta, nadie lo niega. Pero es la tecnología como capacidad humana de reinventarse a sí misma del Hombre, la que viene dando respuesta desde la época de la «superpoblación» de Roma, los Chinos, la India a la problemática de resolver el dilema de la alimentación. Hoy sería ‘imposible’ alimentar a la Humanidad con los medios tradicionales de dos siglos atrás. Hay permanentemente evolución en las respuestas a esta compleja situación. Hoy por ejemplo, tenemos en desarrollo la comida cultivada sin necesidad de vacas, la comida en 3D, granjas en edificios verticales, la agricultura hidropónica, desarrollos de edición genética, etc., etc.
        También hay respuesta a la emisión de gases, saneamiento de ríos, etc., etc.
        Antes de matarnos : ) y de proponer que la solución es jugar a una ruleta rusa entre todos : ), tratemos de sobrevivir con los medios que hasta ahora nos vienen dando buenos resultados.

        Responder
      • Krigan - 23 abril 2021 - 17:05

        Un dato al respecto. Si dividimos la superficie de tierra (sin contar la superficie acuática) por la población mundial (7.800 millones), sale a algo menos de 2 hectáreas por habitante. Es decir, el equivalente a un rectángulo de 100×200 metros.

        Y ahí va incluido todo: desiertos, selvas, montañas, la Antártida…

        Responder
    • Alberto - 23 abril 2021 - 11:11

      Pues si tan claro lo ves (tu y muchos otros con esa opinión) ya sabeis teneis que hacer para aportar vuestro granito para salvar el planeta.
      Pero va a ser que no, que el problema no es que sobren personas en el mundo si no que los que sobran son los otros ¿no?.

      Responder
      • Gorki - 23 abril 2021 - 13:32

        En mi opinión los que sobran es una parte de los no nacidos,

        Responder
      • Chipiron - 23 abril 2021 - 21:00

        Si, «sobran los otros», siempre que hablemos de parejas que tienen 10 hijos.

        Creo, de entrada, que tener hijos es una responsabilidad, que no «vienen con un pan bajo el brazo» cómo se decía antes aquí (cuando no éramos un país desarrollado y la tasa de mortalidad y pobreza era muy alta) y se mantiene dicha creencia ahora en las culturas que están en vías de desarrollo.

        Lo siento, pero por ejemplo veo muy mal el «cheque bebé» para fomentar la natalidad. Hay irresponsables que tienen hijos atraídos por el dinero inmediato, que no piensan en las necesidades futuras de esos niños.

        Yo creo que lo responsable es tener un máximo de dos hijos y siempre que te lo puedas permitir. No soy partidario de prohibir, pero estoy en contra de fomentar.

        Yo creo que la política correcta es doble:

        1) educación medioambiental, sexual y económica (Tener un niño no debe ser por razones económicas o deseos sexuales sin medidas de control de natalidad). Que cada pareja tenga los que quieran, pero que se les informe para que recapaciten y luego decidan su planificación.
        2) regalar anticonceptivos y enseñar a usarlos por doquier, sobretodo en las culturas en las que aún se considera quetener un hijo es una mano más para traer recursos a la familia. Obviamente ésto, hoy en día, se da en los países más subdesarrollados cómo se daba en España hasta la primera mitad del siglo XX.

        Responder
    • David - 23 abril 2021 - 11:31

      La medida principal para reducir la superpoblación ya se conoce desde hace mucho, y no es más que el desarrollo socioeconómico de los países. Cualquier país que consigue un cierto nivel de desarrollo reduce drásticamente su natalidad. Y no se trata solo de tener acceso a métodos anticonceptivos, sino de que desaparece la necesidad de tener muchos hijos. En un país empobrecido, si una familia tiene solo dos hijos, tiene muchas papeletas de perderlos a edades muy jóvenes (alta mortalidad infantil, guerras, violencia, etc.). Tener muchos hijos da más posibilidades de subsistir (más mano de obra para trabajar y más posibilidad de tener alguien que te cuide en la ancianidad cuando no existen pensiones ni estado de bienestar).

      Pero se da la paradoja de que, para mucha gente, hablar de favorecer el desarrollo (sostenible) de todos los países es «buenismo», y mientras tanto seguimos miopes sin ver más allá de nuestras fronteras.

      Responder
    • Carlos Jerez - 23 abril 2021 - 17:05

      El número de habitantes importa pero la clave es si nuestro consumo pasa a ser neutro respecto a CO2 o no.

      El crecimiento de la población cada vez es menor y se espera que pase a ser negativo antes de final de siglo. Si dejáramos de tener hijos el problema seguiría existiendo por décadas y la cura sería peor que la enfermedad.

      Ahora bien, si quieres una forma de reducir la población efectiva y humana, ayuda a incorporar a la mujer al mercado laboral, especialmente en aquellos países donde menos participación tiene. Es la medida más efectiva.

      Al final, la siguiente gran crisis, para finales de siglo o al siguiente será el decrecimiento poblacional. Es un peligro serio y cada vez va a ser más importante un modelo que permita combinar mejor trabajo con vida personal (quizás esa utopía que a veces menciona Enrique con el trabajo para las máquinas y «realización personal» para los humanos, con buena renta básica) y a los padres les sea más fácil tener los recursos y tiempo para criar a los hijos. Como padre de un bebé, se agradece todo el apoyo a las familias.

      Responder
  • #012
    Juan T. - 22 abril 2021 - 19:47

    Pues yo creo que todo va a ir mas rapido de lo que imaginamos. De momento el costo de financiación de cualquier central energética que no sea renovable se ha disparado una burrada el último año.

    Supón que te ofrecen comprar acciones de una empresa que va a contruir centrales de carbón….¿te vas a arriesgar a que la central se quede varada antes de terminarse y perder toda tu inversión?.
    Es decir, vas a pedir una prima de riesgo altísima que va a encarecer mucho la financiación.

    Pues eso, las renovables suben como la espuma y las no renovables caen en picado, y además esa tendencia se irá acelerando en muy poco tiempo.

    Y eso es lo que el grupo de Tony Seba ha tenido en cuenta y por lo que sus previsiones son mucho mas optimistas en los plazos de cambio, y también es por eso que todas las previsiones de abaratamiento de la energía solar y tecnología de baterías se quedaron cortas, eran estimaciones lineales, no exponenciales.

    Responder
  • #013
    Juan T. - 22 abril 2021 - 19:49

    Eso dejaselo a la naturaleza…para eso están los virus si no hay guerras.

    Responder
    • Gorki - 22 abril 2021 - 21:53

      Pues no entiendo que financien investigación en vacunas.

      Lo lógico seria que lo metieran todo en renovables.. porque luego nieva un poco mas de lo previsto, las placas solares se cubren de nieve y Texas. como si fuera Abisinia.. con cortes de luz.
      https://elpais.com/internacional/2021-02-18/millones-de-hogares-en-texas-cumplen-tres-dias-sin-electricidad-por-el-temporal-invernal-en-ee-uu.html

      Responder
      • David - 23 abril 2021 - 09:16

        La generación de electricidad de Texas está basada en gas natural (46%), renovables (sobre todo eólica) (23%), carbón (21%), nuclear (10%).

        Echarle la culpa a la energía solar no tiene fundamento.

        https://www.eia.gov/state/?sid=TX#tabs-4

        Te paso otro artículo pienso que más correcto que el que enlazas. «The Great Texas Blackout Was Caused by a Failure to Ensure Supplies of Natural Gas»
        https://www.texasmonthly.com/news-politics/texas-blackouts-natural-gas/

        Además, Texas tiene un sistema eléctrico totalmente aislado del resto del país (por decisiones políticas) con inversiones discutibles, sin interconexiones que les puedan ayudar en situaciones críticas de este tipo.

        Responder
        • Gorki - 23 abril 2021 - 13:37

          Digas lo que quieras, la realidad es que el sistema se vino abajo por dos motivos, la nieve impidió que las fotovoltaicas funcionaran y el frío aumentó el consumo de electricidad en las viviendas.

          Y cierto, debido a una toma de decisiones políticas discutibles. (pero «verdes»)

          Responder
          • David - 23 abril 2021 - 21:56

            Venga, no lo voy a decir yo. Te saco algunos párrafos del artículo que tú enlazabas. No sé cómo desde ahí llegas a la realidad que comentas.¿Me lo explicas?

            «Algunos representantes electos del Partido Republicano han responsabilizado a las turbinas eólicas de los cortes, pero la red eléctrica estatal ha rechazado esa hipótesis»

            «Sin embargo, más de dos tercios del suministro de energía en Texas proviene de combustibles fósiles y, de hecho, el organismo ERCOT ha puntualizado que, si bien el hielo han provocado la parada de algunas turbinas eólicas, ese ha sido el factor “menos significativo” en los apagones.»

          • Gorki - 24 abril 2021 - 12:08

            No hablo de las turbinas eólicas, sino de las «granjas fotovoltaicas» y de las «placas de auto consumo», que no funcionan cuando están cubiertas por algunos centímetros de nieve, Unido a un mmayor consumo de electricidad en calefacción por el frio.

          • David - 24 abril 2021 - 16:55

            Vale, estaba buscando enlaces pero ya me siento bobo (en realidad, cada vez que comento algo tuyo). En el enlace que tú (el tuyo, eh) aportas (y en cualquiera, buscando un mínimo) se indica que la energía renovable de Texas viene mayoritariamente de eólica.

            Los políticos republicanos que echaron la culpa a las renovables señalaron a la eólica.

            Pero tu versión (la realidad, según dices), sin aportar nada que lo soporte, es más, aportando tú enlaces en contra, es que fue la fotovoltaica.

            Pues bueno, pues vale, pues muy bien. Igual es lo que pasa en tu barrio (como has explicado muy bien en otros artículos), y en Texas, claro, pues lo mismo… si te lo digo yo…

    • Krigan - 23 abril 2021 - 17:25

      Para bien o para mal ya no es así, hemos derrotado a las enfermedades. El sida y el Covid-19 son 2 buenos ejemplos de ello. El número de muertos que han causado es ínfimo en comparación con la población total. Incluso en África, donde el sida ha causado millones de muertos por sus condiciones sanitarias especialmente malas y la política criminal de las farmacéuticas, ello no detuvo el crecimiento de la población.

      Responder
      • Gorki - 24 abril 2021 - 12:29

        Eres el único que yo conozca, que no crea que el crecimiento desmesurado de la poblacion en los últimos tiempos , se debe al avance de la medician, sobre todo en la reducción de la mortalidad infantil y de las mujeres parturientas.

        Responder
        • Krigan - 24 abril 2021 - 15:08

          ¿Mande? Pero si yo sí creo eso que has dicho, y de hecho mi comentario iba en esa línea. Lo que dije precisamente es que los virus y otros gérmenes ya no nos limitan el crecimiento.

          Además del avance de la Medicina, yo añadiría también la mejora bestial que ha habido en la agricultura en los 2 últimos siglos. De lo haberse producido, nos habría limitado el hambre.

          Así que mejor si nos limitamos a nosotros mismos mediante anticonceptivos, etc. Vamos, que en este tema, por lo que he visto, pensamos lo mismo.

          Responder
  • #023
    Juan T. - 22 abril 2021 - 22:19

    Texas es una isla energética por que no quiere someterse a la legislación federal, asi que no puede recibir energía de otros estados… ¡Pues toma zasca de autosuficiencia republicana.!

    Responder
  • #024
    Chipiron - 22 abril 2021 - 23:22

    Esto de acuerdo con e 99% d lo que dice el artículo. Por si está claro que no hay nada más barato que la energía renovable, cómo es posible que haya países como China que construyan centrales eléctricas de carbón?

    Creo que el problema es que queda un aspecto a resolver de verdad: la intermitencia de las fuentes renovables. Cómo se ha dicho, Texas es un ejemplo. Hay que fomentar la interconnexión de redes y tecnologías baratas de almacenamiento de grandes cantidades de energía.

    Responder
    • Gorki - 23 abril 2021 - 19:00

      Que la energia trenovable es la mas barata, es una verdad a medias, Es cierto que el coste de produccion esta bajando, pero la energía que produce que se vende más barata, porque cuando se produce hay sobreoferta, mientras que la térmica, (y la hidraulica), entran en producción cuando hay exceso de demanda y el valor de la energía es mayor

      Desgraciadamente de momento no se posible guardar exceso de oferta para los momentos de mayor demanda an gran cantidad, aunque ya algunos acumuladores comienzan a ser gigantescos.

      Es decir que si tu haces un parque fotovoltaico, has de saber que la energía que produzcas se vende en el momento en que el mercado estás mas barato salvo que tengas donde acumularla, (lo que supone aumentar la inversión)

      Responder
      • Chipiron - 23 abril 2021 - 19:38

        Entiendo lo que dices, però o me equivoco, o por ahora, la mayor demanda es durante el día y el precio es más alto. Ahora el precio es más bajo por la noche, por eso te puedes poner una tarifa discriminatoria.. Cuando todos, carguen su coche eléctrico por la noche, se pueden invertir las tarifas.

        Responder
      • Enrique Dans - 23 abril 2021 - 19:51

        No, Gorki, es una verdad completa. Es más barata, como es lógico considerando la brutal caída de precio de los paneles y el hecho de que no hay que quemar ningún combustible y el mantenimiento que precisan es escasísimo. Es simplemente una cuestión de lógica, que una persona con mentalidad analítica como tú debería entender a la primera…

        Responder
        • Gorki - 23 abril 2021 - 20:39

          No confundas valor con precio. Producir energía fotovoltaica no tiene valor. el coste es el que sale de amortizar la planta fotovoltaica fundamentalmente,

          Pero venden cuando PUEDEN y cuando pueden. es cuando TODAS las fotovoltaicas están produciendo y la subaste de la energía es BARATA. Mientra que las de gas, producen cuando QUIEREN y aprovechan para producir cuando en la subasta está la energía CARA,

          Responder
          • Chipiron - 23 abril 2021 - 21:08

            El valor energético será bajo cuando las renovables suplan el 100% de la demanda en hora pico. Mientras tanto cobran lo mismo que una nuclear, por ejemplo. Supongo que dominas el tema de la subasta eléctrica, no? Si no es fácil de explicar, amablemente y humildemente te lo puedo ilustrar si no lo conoces.

            El verdadero problema es la intermitencia, almacenamiento energético y el tener centrales de respuesta rápida (baja inercia e idealmente poco contaminantes) si la demanda supera la oferta de las renovables en determinadas franjas horarias.

          • Krigan - 23 abril 2021 - 21:42

            Chipirón:

            ¿Esta descripción es correcta?

            https://www.aura-energia.com/como-funciona-subasta-electrica-espana/

            Siempre me ha sorprendido (y desagradado) que en una subasta eléctrica se pague a todos el precio de la puja aceptada más alta. ¿No se debería cambiar el sistema? Parece como si estuviera diseñado para que paguemos lo más posible.

            ¿Hay algo que se me escapa?

          • Gorki - 23 abril 2021 - 22:55

            Exactamente lo mismo que una niclear, que igualmente no produce cundo quiere, sino cuando puede, con la diferencia a favor de la nuclear, que esta tambien produce cundo el precio de la emnergia esta alto, mientras que la fotovoltaica, a lo mejor está parada porque a esa hora es de noche o el día está nublado..

          • Krigan - 24 abril 2021 - 15:36

            Gorki:

            La energía fotovoltaica es la más barata. Por su coste (incluida amortización de paneles) más bajo, vende todo lo que es capaz de producir, y además, en España al menos (por el curioso sistema de subasta), lo vende al precio de la más cara necesaria para ese día. Si ese día es gas, pues al precio del gas.

            El gas, por el contrario, solo puede vender lo que la fotovoltaica no cubra actualmente. De ahí que las eléctricas (gobierno complaciente mediante) pusieran el impuesto al Sol. Tienen mucho dinero metido en unas centrales de gas sobredimensionadas.

            Y cuanto más se instalen fotovoltaica (y eólica), peor será para las centrales de gas. Actualmente su negocio consiste en que todavía no se ha instalado suficientes de renovables como para cubrir la demanda. Son como un repartidor de hielo que seguía teniendo negocio porque todavía no se habían instalado suficientes frigoríficos.

  • #033
    Javier Lux - 23 abril 2021 - 09:17

    Sinceramente tengo ganas de ver a Tio Sam metiendo todo su músculo financiero/innovación en la trasición energética.

    Lo que vimos en los drones, misiles, espacio o recientemente en las vacunas, lo veamos pronto en las energías límpìas. Y tanto da público como privado. El laboratorio público de Argonne, IL me da tanta confianza como Stanford, Caltech o el MIT.

    Responder
  • #034
    Pedro - 23 abril 2021 - 11:37

    Escupir a Trump es rebajarse a su nivel.

    ¿»Compromisos»? A mi dame acciones.

    Responder
  • #035
    Santiago - 23 abril 2021 - 21:09

    La huella de carbono de los países industrializados lo paguen por igual los países ricos y los países en vía de desarrollo.
    Hagamos una comparativa EEUU y China.
    En términos globales China contamina más que EEUU, pero por habitante puede que sea EEUU.
    China lleva contaminando un nivel alto unos 65 años, EEUU 120-130 años. Toda esa contaminación lo debe pagar el crecimiento de los países en desarrollo.

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG