No, el enésimo error de Mark Zuckerberg no le ha costado la vida, como podéis ver en la imagen, porque se trata simplemente de una campaña satírica que ha llenado su red social, Facebook, de mensajes de ese tipo o de otros que lo etiquetan como abusador de menores, y que lo hacen además para desafiar sus palabras sobre el que las redes sociales no deberían hacer fact-checking ni convertirse, según él, en «árbitros de la verdad».
El error de Zuckerberg comienza por lo más obvio: no digas a los demás que no hagan lo que tú mismo llevas años haciendo. Facebook no solo emplea verificadores de información desde hace mucho tiempo, sino que además, acaba de nombrar una especie de corte suprema supuestamente independiente para tomar decisiones en ese sentido. En ese contexto, salir a los medios a echar en cara a Twitter que no censure, sino que simplemente añada un enlace de verificación a un tweet de Donald Trump, una decisión que debería haber tomado hace mucho tiempo y extraordinariamente suave dados los «méritos» del personaje (lo que realmente debería hacer es cerrar su cuenta), supone como tal un error descomunal.
¿Qué está diciendo realmente Zuckerberg con sus comentarios? Simplemente, que Facebook censura a quien estime oportuno, sea por poner un pezón o por mil razones más, pero que no va a censurar nada de lo que le diga su mejor cliente, el que más dinero se gasta en publicidad en su red. A otros los censura. A Trump, en cambio, lo llama por teléfono y le pasa la mano por el lomo, no sea que se vaya a molestar.
Pronunciarse así y no retirar una actualización de Trump que abiertamente llamaba a la violencia utilizando, además, una desgraciada frase de un jefe de policía de Miami pronunciada anteriormente en el contexto de fuertes disturbios raciales en 1967, es obviamente un gran error. Primero, porque los sondeos de opinión demuestran que la mayoría de norteamericanos, un 56%, piensan que Twitter hizo muy bien en etiquetar los tweets de Donald Trump, frente a un 26% que creen que Twitter se equivocó y un 20% que no se pronuncia. Segundo, porque varios líderes reconocidos en la defensa de los derechos civiles también han afirmado que las declaraciones de Zuckerberg fueron un grave error y sienta un grave precedente para otro tipo de contenidos que puedan aparecer en Facebook. Y tercero, porque los propios empleados de Facebook se han rebelado ante las declaraciones de su CEO, han afirmado sentirse muy incómodos ante la publicación de Donald Trump, y han protagonizado acciones de protesta.
Si la mayoría de los norteamericanos, los líderes de derechos civiles y tus propios empleados a los que pagas su sueldo te dicen que te has equivocado, ¿no será que te has equivocado? ¿Qué más necesitas? ¿Que te llame para decírtelo la mismísima Karen Kempner? En una de las primeras versiones de un juego que me encantaba hace muchos años, SimCity, si lo hacías muy mal como alcalde de tu ciudad, terminabas siendo expulsado de ella por una manifestación de ciudadanos encabezada por tu madre. Empiezo a pensar que Zuckerberg, en algún momento, va a terminar así.
No, las redes sociales no deben ser árbitros de la verdad. Pero sí deben tomar acciones cuando se sobrepasan determinadas líneas rojas, algo que de hecho, llevan a cabo de manera habitual ante muchas circunstancias. Pretender que no se debe actuar cuando el que sobrepasa esas líneas rojas es Donald Trump – o aunque fuese el papa, me da lo mismo – me parece un error mayúsculo, un «vale todo» completamente inaceptable.
Uno más.
This article is also available in English on my Medium page, «Once again, Mark Zuckerberg gets it badly wrong«
Verificadores…. ¿Como @newtral…?
¿Y quien verifica al verificador?
El buen verificador que lo verifique buen verificador será….
Zuckerberg o la conquista del universo, se llama esto…. ¿Nop?
Nunca jugué a los SIM…
Que bueno, habría que dar un golpe de estado a golpe de bota de punta acerada y echar a patadas en el trasero a todos los inútiles tuercebotas que copan las instituciones, empezando de arriba pa’ abajo.
Espera, igual es ese el plan secreto y «perverso» de Zuckerberg….
Párate a pensarlo….
Abrazos a 2 mts a todos…!
Erre que erre. Qué no, que eso lo puedes hacer en un periódico para sostener una línea editorial, no en una red social.
PD. Desde que crucificaron a Jesucristo, está muy desprestigiada la opinión de la mayoría.
¿Porqué no?
Facebook ya adapta sus recomendaciones para que se ajusten a nuestras supuestas preferencias y elimina todo lo que no le parece «apropiado».
Si ya está editando el contenido puede hacer lo mismo con Trump y su incitación a la violencia.
¿Jesucristo? Se olvida de la condena a muerte a Sócrates, el 399 a.c.
Esperaba que hablara del SpaceX que es de Elon Musk
pero hoy toca Facebook
Yo creo que si mañana Zuckerberg decidiera cerrar Facebook y jubilarse, tendríamos post de EDans criticándolo.
Y tendría razön XD,
¡Cómo que ahora se dedica a cultivar un huerto ecológico! ¡Habrase visto! Lo que hay que hacer se poner una granja solar.
Buenas Profesor,
Por favor, no mezcle encuestas y la opinión de las masas con Derecho, Propiedad y Libertad de Expresión.
«… porque los sondeos de opinión demuestran que la mayoría de norteamericanos, un 56%, piensan que Twitter hizo muy bien en etiquetar los tweets de Donald Trump, frente a un 26% que creen que Twitter se equivocó y un 20% que no se pronuncia».
Si el 56% de los españoles opinara que Usted profesor no debe publicar ningún libro ni artículo,
¿prevalece la opinión de la masa o prevalecen sus derechos individuales?
En los regímenes totalitarios la opinión de las masas ha sido históricamente favorable a muchas barbaridades.
Por favor argumente en base al Derecho y las Libertades que nos han traído hasta aquí, no argumente basándose en encuestas.
¿Quién marca dónde están lo que usted denomina «líneas rojas»? Es un horizonte totalmente subjetivo, y ya están las leyes y la jurisprudencia para decir dónde están esas líneas rojas. Si las pasas, te condenarán por falta o delito. No censura previa.
Los jueces y tribunales son los que deben prohibir una publicación y en su caso condenar al autor.
Ningún gobierno, ninguna empresa ni ningún particular debe hacerlo, y menos a posteriori.
Sus otros dos argumentos son fácilmente rebatibles también pero no me alargo más.
Se le ve el plumero Profesor.
EDITO:
Ningún gobierno, ninguna empresa ni ningún particular debe hacerlo, y menos a priori.
Tanto las masas como los gobiernos pueden tender en cualquier momento a promover barbaridades. Esas lineas rojas son las que debemos evitar promover quien sea que las haga.
En el caso del tweet de Trump cualquiera que hayan sido sus intenciones, valió la pena lo que hizo Twitter porque lo hizo retractarse o «aclarar» su mensaje. Si algunas personas pacifistas entendieron el mensaje como una provocación ¿qué se espera que interpreten las personas violentas? Es responsabilidad de los líderes evitar estos escenarios y si Twitter lo hizo reflexionar bienvenido sea.
El hombre tiene a favor las tres redes sociales más usadas en el mundo, y aparte una mensajería, Messenger. Yo la conocía antes como MSN esa que te mandaba un zumbido del orto, pero que la pillabas al instante.
Hace unos meses atrás deje de usar Facebook por cosas tan infantiles y tan absurdas, poco a poco, se transformó en un red Social para estar pendiente de lo que publica el otro, fotos, y los memes modernos, memes antidepresivos, del resto nada útil, eso sí cuando le da la «reverendagana» hace transformación modo Google, digo Goku y te vende tu información, saca información sin tu autorización, y vetetúasaber que más, pero bueno, es lo que hay.
Gorki lo ha dicho muy bien: SpaceX.
Me importa un poco más lo que el da Vinci de la de actual época está consiguiendo, que el Markzukaritas. Enrique también espero esa entradita, SALU2.
Que suerte tienen algunos.
Este tipo saltando de error en error y ganando el dinero a espuertas y yo que soy tan listo y voy de acierto, en acierto, no gano un puto euro.
Pues eso mismo: A Zuckerberg le parece genial censurar pezones pero algo terrible llamar por su nombre a las llamadas a la violencia de su amo Donald.
¿Será Zuckerberg uno de esos millonarios progres que financian a los malvados terroristas que estan atacando Estados Unidos, segun la sucursal española de Steve Bannon?
A Zuckerberg lo que le importan son sus clientes y conservar su empresa. La razón por la que censura pezones es para evitar la censura de algunos países y no perder cuota de mercado.
El artículo deja muy claro las insostenibles contradicciones de FB, una vez más. No querer ver ese hecho, ya es problema de cada uno.
Tal y como han evolucionado las Redes sociales, el alcance e impacto que tienen sobre nuestra realidad es muy distinto y mucho más profundo que un periódico. Ya no estamos en la época del J’accuse de Zola.
1+1=2 y no 3. El tema es ese
Si tu fueras el dueño Facebook y te forraras como se está forrando Zuckerberg
¿Cambiarías tu «absurda» política empresarial o seguirías haciendo lo que tu intelecto, (corto y escaso), te dice que debes hacer?
.
Es patético pensar que porque la mayoría cree algo, esa debe ser la verdad. La realidad es la opuesta y se ve en cualquier distribución estadística y la razón es simple: todos no pueden estar en la excelencia, en la razón, ser los más inteligentes, etc. Donde están todos, está la media, el promedio, por antonomasia.
Ahora, está exhortación a que pienses como todos o a ir a la hoguera, conlleva un peligro mayor. Zuckerberg tuvo unas dos bolas bien puestas para ir en contra de todos, con los costos que eso conlleva, pero corre mucho peligro: ya está definida la narrativa y consiste en que están los buenos y los malos, y que Zuckerberg es de los malos (por cierto ustedes siempre están de los buenos, por definición de ustedes).
Pero si Zuckerberg llegase a definir lo correcto de lo incorrecto, lo bueno de lo malo sería tenido por el mayor tirano que existe. Es decir, no hay como contentarlos ni hacer entrar a razón a alguien que nunca ha guiado sus juicios por la razón si no por su permanencia o no en un grupo (la sociedad).
+1
No se trata de ir en contra o favor de todos, sino en ser coherente con lo que dices.
Fanatics fachi&roji, sin matices.
No deberia haber «censura» ni coartacion de libertad en ninguna red social…
Deberia haber mas educacion en la calle, y que la gente fuera plenamente capaz de discernir, entre lo falso y lo verdadero… asi ni bulos ni noticias sesgadas, tendrian efecto… no harian falta esos «verificadores» de dudosa fiabilidad…
Mas aun, lo facil seria que la gente abriera ya los ojos, y abandonaran las redes sociales…
Absolutamente de acuerdo,
De acuerdo conmigo?
Tu no eres Gorki… que has hecho con el, maldito seas…!!! XDD
Me alegra ver que todavía queda vida inteligente en Facebook.
Nadie hubiera predicho quién serían los censores del siglo XXI.
Zuckerberg es el más joven de la lista Forbes, no te preocupes por él, que seguro que le va bien.
La censura bien entendida empieza por uno mismo. Luego no os quejeis que la calidad baja.
Cuando el dueño de una web, asume el derecho a moderar lo que le da la gana y por el motivo que quiera. En definitiva el argumento se puede extender a varios casos:
* Censuro porque el que comenta es un insultador
* Censuro porque el que comenta es un imbécil que demuestra tener más inteligencia que el dueño de la web
* Censuro porque un comentario no da pasta, y aunque me de clicks, el dueño de la web piensa que a la larga no le conviene
* Censuro porque el comentarista se le asume que defiendo a negros, moros, fascistas, podemitas o a comentaristas conocidos o medio trolls
* Censuro porque el dueño de la web es un pobre hombre sin más ilusiones en su vida.
Es decir, las razones por censurar pueden ser mil, algunas estaremos de acuerdo y otras por supuesto que no. Lo de la libertad de expresión, la consti y otros cuentos españoles, lo dejamos para cuando nos conviene. Otra vez el relativismo moral: la ética es lo que me sale de los…
O simplemente censuro porque para eso es mi blog y me lo follo como quiero, y si no quieres censura, te vas a otros…
Es simple… XDDD
Nadie te obliga a «seguir» a nadie…
Enrique podría haberte censurado este comentario (que no tiene nada de censurable) y no estaría violando tu libertad de expresión ni la Constitución. La razón es bien sencilla. Esta web es suya, y no te estaría impidiendo publicar este mismo comentario en cualquier otro lado, incluida tu propia web.
Al final acaba por ser un tema de audiencia, no de libertad de expresión. En tu propia web (supongo) no tendrías tanta. ¿Deben las redes sociales (sobre todo las más gordas) decidir quién recibe mucha audiencia?
Creo que sí. Yo puedo pensar que este comentario mío es tan brillante que debería ser publicado en la portada de El País y El Mundo, pero igual los editores de esos periódicos piensan otra cosa.
¿Debe una red social actuar como un editor? Ya lo están haciendo, siempre lo han hecho, y no solo las redes sociales. Intenta poner porno en Youtube. Te lo van a retirar enseguida. Pero la libertad de expresión sigue existiendo dado que hay sitios como Youporn. Hasta los terraplanistas tienen su web.
Si el presidente USA es un trol, lo lógico es que las redes sociales le traten como a tal. Si Zuckerberg no quiere hacerlo en la suya, allá él, pero luego pasa lo que pasa, que se ponen a trolearle a él, publicando en el Face que murió a los 36 mientras se follaba a un niño.
Pues el que haya dicho o escrito en cualquier medio de comunicación esa última frase, que no voy a reproducir, troleando a Zuckerberg, ha cometido un delito de calumnias y si el CEO lo denuncia, ganará el juicio en un juzgado.
El «luego pasa lo que pasa» que quiere decir que para que los trolls no te troleen tienes que arrodillarte?
Para nada. Si la frase ha sido escrita no para ser tomada en serio, sino en un contexto de crítica e incluso broma (de mal gusto), no hay calumnia por ningún lado.
No se trata de arrodillarse, borrar las troladas no es arrodillarse. Se trata de que Zuckerberg tiene que decidir qué hace con su red social. O bien permitir que los troles campen a sus anchas, o bien tenerlos bajo control. Lo que no sería coherente es reprimir a un trol si este es un don nadie, pero permitir la troladas si el trol es el presidente USA. Las reglas deberían ser las mismas para todo el mundo.
Y con el fact checking lo mismo. O lo pones o no lo pones, pero si lo pones que sea igual para todos.
«Si la frase ha sido escrita no para ser tomada en serio, sino en un contexto de crítica e incluso de broma» lo tendrá que decidir el juez.
A los trolls se les combate bloqueándolos cada usuario para que no puedan escribir comentarios a su post y demás y no siguiéndolos.
Y no creo que deban ser las mismas reglas para un perfil verificado e identificado al que se le puede llevar ante la justicia en caso de posible delito que contra un perfil totalmente anónimo, de reciente creación o difícilmente identificable.
Manuel:
Me alegra que reconozcas que alguien puede escribir una frase así y no ser condenado por calumnias.
No, a los troles no se les combate así porque siempre encuentran a alguien que les contesta.
Pues empieza a pedir que se cambie la Constitución, porque el derecho a la libertad de expresión también lo tenemos los que escribimos anónimamente. Más aún, el escribir anónimamente o pseudónimamente es un derecho de autor.
En cualquier caso, el presidente USA sí es alguien perfectamente identificado. Si se comporta como un trol, es apropiado tratarle como tal.
A no ser, claro está, que estés sugiriendo que a los perfectamente identificados sí se les debería permitir trolear. Dicho sea de paso, la mayor parte de los troleos no son delito. El de Trump, por ejemplo, no lo es.
¿Qué nos jugamos que con todo lo bien que lo hace Twitter y lo mal que lo hace Facebook, desaparecerá antes la primera?
A veeeer…Que es por el bien de los votantes de Truuump ¡¡¡
¿Que hay de malo en que cuando Trump ponga que te bebas un vaso de lejia para el coronavirus, se ponga el aviso , que no censura, de comprobar los hechos?
¿No es mas apropiado y amable que poner «no seas tan imbecil como para hacer lo que dice este cretino aunque lo hayas sido tanto como para votarle»?
Creo que debemos facilitar, que los votantes de Trump, se beban un vaso de lejía, porque asi se lo manda su lider
Completamente a favor de la selección natural, ya sea beber lejía o ir a una manifestación en pleno pico de contagios del coronavirus.
¡Hombre! Dejemos a las podemitas en paz, pueden manifestarse el dia que quieran, que para eso tiene una ministra de «igual da»
Estimado Enrique,
Yo me reitero en lo que comenté en el ultimo post.
Si los comentarios constituyen un delito, por ejemplo, si alguien te acusase Enrique de haber matado a Gorki ante la insoportable perspectiva de una vida oyendo «Hoy toca Facebook», lo que, por muy plausible que parezca, sería no sólo mentira sino un delito de calumnias. En este caso debe identificarse las IP y cuanta información se tenga de estas cuentas y proceder a una denuncia en un juzgado.
En este sentido lo que si debería haber es un proceso judicial más ágil, con denuncias con certificado digital desde la web, algoritmos para los primeros filtros y decisiones y adaptado para estos casos, incluyendo medidas cautelares rápidas que incluyesen, ahora si, la eliminación temporal del comentario o los comentarios por la red social con un texto que dijese «Este comentario ha sido temporalmente bloqueado por decisión judicial, el titular real de la cuenta XXX está siendo investigado por un posible delito de calumnias.»
Si los comentarios no constituyen un delito, por ejemplo, se burlan de alguna foto tuya afirmando que la perilla no te queda bien o por ejemplo afirma que escribes muy mal en inglés, lo que, aunque sea mentira porque escribes muy bien en inglés, no es un delito y esa persona no debe ser censurada por ello.
Es muy importante que estos temas no sean juzgados por órganos administrativos y mucho menos privados, sino por jueces independientes, apoyados por tecnología y algoritmos si se quiere, pero sobre los que los poderes políticos y privados tengan ninguna o muy poca influencia.
Recibe un cordial saludo.
Totalmente de acuerdo.
En Twitter, Trump siempre ha podido expresar su opinión sin problemas, pero en la mencionada ocasión no fue una sinple opinion, fue una provocación y una amenaza. Si al señor Trump le gusta ese tipo de publicaciones pues que se vaya a otro tipo de red social. Twitter (que debería estar en su derecho) no debería permitir lo mismo que hacen los medios de comunicación de toda la vida, que nos muestran solo lo que es interesante o polémico perpetuando una falsa realidad. El señor Trump que tiene gran influencia sabe esto y aún así sigue promoviendo la desinformación y actitudes poco éticas.
Recordemos que Trump antes de ser presidente estuvo por años en la televisión promoviendo programas que sólo perpetuaban estereotipos y presentando solo lo que a la gente cómo él le interesa, esto explica el porqué de su comportamiento «televisivo» en Twitter.
Haciendo un recuento por encima de los comentarios de este post, aproximadamente el 80% van en contra de su opinión Profesor, y le dicen que está equivocado.
Parafraseándole: «Si la mayoría de sus lectores, le dicen que se ha equivocado, ¿no será que se ha equivocado?
Menudo dilema: Sabiduría de masas o su propia lógica.
No tengo el más mínimo dilema. te he dado no uno, sino tres criterios por los que este tipo se equivoca, y vosotros os empecináis con que Facebook no debería poder hacer una cosa… ¡¡que ya está haciendo y que lleva haciendo años, mucho antes que Twitter!! En algún momento, en pocos meses, cuando todas las redes sociales ya se dediquen a moderar contenidos de manera habitual, os daréis cuenta de quién tenía razón aquí. Pero eso sí, no volveréis para dármela… :-)
Como pronosticador de futuro , no tienes buen palmares, como descubridor de tecnología incipiente, no tienes rival.
Buenas Profesor.
Respecto al dilema, que era una pregunta retórica, por supuesto que no tiene dilema. Usted tiene su opinión y no la va a cambiar porque el 80% de los comentarios sea en contra.
De igual manera el CEO de Facebook no tiene que cambiar de opinión porque una encuesta, seguramente sesgada en edad y demás aspectos diga que el 56% de los americanos piensan lo contrario.
Por supuesto le doy la razón ahora mismo de que en pocos meses puede que lo hagan, pero la razón podrá ser la opinión de las masas, la presión de los medios de comunicación, o una decisión del gobierno de turno.
Pero eso no quiere decir que no sea una medida contra la libertad de expresión.
Que Facebook lo lleva haciendo ya mucho tiempo está claro y lo veo mal, tampoco lo defiendo.
Que limiten o pongan en revisión perfiles claramente terroristas o anónimos difícilmente identificables con contenido agresivo, violento, sexual, lo puedo entender, pero que limiten perfiles totalmente identificados en caso de requerimiento judicial y sobre todo al Presidente de USA lo veo inadmisible.
Que Trump, que no es santo de mi devoción, escriba lo que quiera, y si alguien se siente ofendido, calumniado, vejado, etc, que lo lleve a juicio y lo condene un Juez o Tribunal si se lo merece.
Con todo Profesor, no me tenga por un hater, le leo a diario desde hace como 13-14 años y aprendo de tendencias tecnológicas.
Pero en temas políticos me sorprende que una persona tan inteligente como lo considero no vea eso como una censura a priori que atenta contra las libertades más básicas y la separación de poderes, tan atacada actualmente pero que tanto bien ha hecho por la humanidad en los últimos 200 años.
Saludos
Resumiendo hay dos posturas
1. La de Enrique, Lua65 que si el dueño de la web le parece correcto bajo sus parámetros subjetivos se censura
2. La de otros comentaristas, que no debería haber tal censura salvo que haya un tercero que arbitre esa censura. ( Se le atribuye esa potestad censora a un juez)
Sin llegar al caso del todo vale del demócrata Lua65(por otros comentarios de otros días no por hoy), porque este es mi chiringuito y aquí mando yo . Y al caso obvio de la censura judicial. Si que podría arbitrar un modelo de censura que fuera realizado por un arbitro de solvencia. Este árbitro podría confirmar que había motivos fundados para la censura. Otra forma sería exponer el comentario y advertir que se merece un «tirón de orejas» que es lo que ha hecho twitter poner de ejemplo a su presi…
pero censurar de no publicar no lo ha hecho, lo cual es peor. Porque yo tildo en este blog a Enrique por ejemplo de «ex-gordo» y nadie se entera, la censura es un privilegio que en realidad se toma y no disfruta.
Perdón por el ejemplo.
Hombre, sinceramente creo que confundes los “comentarios de LUA65” con los de cualquier otro…
Para empezar, yo soy de los que piensa “haz lo que quieras, excepto tocarme los cojones sin mi permiso”, o lo que es lo mismo, se libre, sin molestar.
Si yo te invito a mi casa, y te dedicas a subirte por los muebles, tienes todos los números para que te de dos opciones: o sales voluntario por la puerta, o lo haces por la ventana. Es MI casa, y en mi casa, o te comportas, o fuera…
Esto es lo mismo. Hay un blog, y estamos invitados a participar en el. Por respeto, tenemos que comportarnos. Sino lo hacemos, el dueño del blog, tiene todo el derecho del mundo a mandarte a paseo. No olvides que mantener un blog/foro, cuesta tiempo, y dinero, y es el quien lo paga.
En el caso de eDans, a mi, no se porque razón, me ha sido muy “permisivo” (quizás hasta demasiado, lo reconozco). Si en algún momento me “censurara”, yo no me quejaría… como digo, es su blog.
Yo soy libre de estar o no aquí. Sino me conviene, me voy. El es el dueño y quien mantiene el tinglado, y es muy libre de tomar sus decisiones. Nada a objetar.
Absolutamente de acuerdo, pero una cosa es un blog que acepta comentarios, con las condiciones que ponga y que puede cambiar de la noche a la mañana sin dar explicaciones y otra es suministrar un canal de comunicaciones al público.
Telefónica no me puede echar porque yo la critique por teléfono. o simplemente porque la caiga gordo, o el canal de Isabel II no me puede cortar el servicio, porque critique la compra de Emissao Engenharia e Construçoes, SA Ltda. por ganas que tenga de hacerlo.
Tampoco Correos me puede paralizar mis cartas porque critique que me pareció de sinvergüenzas la venta de todas las centrales de correos en todas las capitales de provincias.
Una cosa es un servicio privado y otra un servicio público y una RRSS es hoy mas próximo a un servicio público que uno privado, aunque sea una empresa privada , también Telefónica lo es.
(Esto tambien va por ti Manue, el de aqui abajo)
Os equivocais en el planteamiento:
Telefonica y Correos, no son servicios publicos aunque se disfracen de tal. Tu pagas por sus servicios y ello te otorga el derecho a quejarte de «esos servicios» por los que tu has pagado.
Paralelamente te puedes quejar de otras cosas que hagan o dejen de hacer (uses o no esos servicios), es tu libertad de expresion y mientras no dañes a nadie, y no mientas, ejercela.
Tomais las RRSS como si fueran «servicios publicos». No amigos, son empresas privadas, que se forran a costa de vuestros datos/vida. Y como tales, tienen el derecho (es su casa) de hacer lo que les plazca en ellas (si no te gusta, te vas).
Yo puedo entender, que en esas RRSS, temas como, terrorismo, drogas, pornografia, pederastia… sean censurados «de base», es mas, hasta lo agradezco (y no porque yo sea un retrogrado).
Pero cuando ellas se «auto-otorgan» el derecho de decidir, que se puede publicar y que no (sobretodo en el ambito politico), estan gestionando TU opinion. Se convierten de facto en generadores de corriente (politica) y no imaginais cuan subliminal y efectivo puede llegar a ser eso.
Si, como a mi, no te gusta eso, porque para eso ya tienes a los periodicos con sus propios sesgos subjetivos, pues te vas de la red social… y oye, que no se acaba el mundo, que hace años que no piso una, y la vida sigue (a mejor incluso) sin ellas.
Vamos a verlo…
1. —Correos es una empresa 100% pública a día de hoy.
2. —Sobre Telefónica Gorki comenta que no te puede echar porque tu te quejes públicamente de su mal servicio (que para mi da un buen servicio).
3. «Tu pagas por sus servicios y ello te otorga el derecho a quejarte de esos servicios por los que tu has pagado»
—En las redes sociales estás pagando, no con dinero, sino con tus datos.
4.»Tomais las RRSS como si fueran «servicios publicos». No amigos, son empresas privadas.
—Sé que es privada, pero en el momento que una empresa se hace tan grande, tan importante y tan creadora de opinión, es necesario que se respete las libertades. De otro modo si el siguiente jefe de facebook es un radical en cualquiera de los dos extremos, podría adoctrinar poco a poco a miles de millones de personas en el mundo con las nefastas consecuencias que eso tendría. Simplemente silenciando a todos los que no piensan como él.
Me gustaría saber (de verdad lo desconozco) si una imprenta se puede negar a imprimirte un libro o unos panfletos según si el contenido le gusta o no. Sería un buen símil.
5.»Yo puedo entender, que en esas RRSS, temas como, terrorismo, drogas, pornografia, pederastia… sean censurados «de base», es mas, hasta lo agradezco (y no porque yo sea un retrogrado).
Pero cuando ellas se «auto-otorgan» el derecho de decidir, que se puede publicar y que no (sobretodo en el ambito politico), estan gestionando TU opinion. Se convierten de facto en generadores de corriente (politica) y no imaginais cuan subliminal y efectivo puede llegar a ser eso.»
—Estoy de acuerdo contigo.
6. Si, como a mi, no te gusta eso, porque para eso ya tienes a los periodicos con sus propios sesgos subjetivos, pues te vas de la red social… y oye, que no se acaba el mundo, que hace años que no piso una, y la vida sigue (a mejor incluso) sin ellas.
—Estoy parcialmente de acuerdo contigo. Es mi planteamiento personal respecto a las redes sociales, pero entiendo que a día de hoy, forman una parte importante de la vida personal y laboral de miles de millones de personas que no van a poder dejar de usarlas en el corto plazo.
Saludos.
1. —Correos es una empresa 100% pública a día de hoy.
Corroes la privatizaron lo compro el Deutsche Bank, que se paresuro a vender todas las centrales de correos en todas las provincias, hacer caja y acabada la operación se fue, y el Estado por seguir manteniendo el servicio. se volvió a hacerse cargo de Correos.
Un pequeño detalle que se os pasa a todos por alto…
Cuando os registrais en una RRSS, aceptais un tocho de condiciones que ninguno leeis…
Y son bastante explicitas: fotos, videos, articulos que tu subas, pasan a ser de su propiedad, y se reservan el derecho de modificar, gestionar, censurar o eliminar todo aquello que «ellos» consideren oportuno…
A llorar, a la lloreria, que vosotros lo habeis aceptado. Vuestra alternativa, es abandonarlas…
Lua, comparto contigo el «sé libre, sin molestar».
Y comparto que «aquí manda el Profesor» y le agradecemos que permita unos comentarios críticos.
Pero los ejemplos que te da Gorki abajo son esclarecedores:
Las grandes redes sociales ya han alcanzado un tamaño y una importancia que se parecen más a un servicio público que a un blog.
Asumo lo de Krigan. Y luego salto hasta Ignacio, porque me parece buena reflexión, pero con demasiada confianza en ese tipo de seres humanos que llamamos jueces, y que como bien demuestra la historia de USA y de la misma España, no tienen nada de justos. Pienso que hay más jueces comprados por los poderosos, que taxistas cobrando el justo precio por su carrera.
Y lo mismo puedo decir de los jurados «populares». A Sócrates lo «suicidaron» 300 justos (y su propio sentido de la justicia, tan discutible). No me fío ni de uno de ellos.
Así que si en la red social se dice una barbaridad de ti, más te vale luchar por una democratización real del sistema educativo (y que sea realmente educativo, no domesticador), y mientras tanto conformarte con esa «justicia» que la democracia (que tu soportas, no lo olvides) consiga mantener «a flote».
Trump es un comierda, pero mientras tenga detrás a una legión de comemierdas, bien se merece que la mierda rebose por las mesas de los Estados Unidos de América. Especialmente en su Día de Acción de Gracias. Que así estaría más en histórica consonancia.
Y mientras buena parte del mundo viva saboreando la mierda que exporta Trump, haber por que coño se tiene que limpiar sus manos? … solo «porque se quejan cuatro gatos que ronronean apesadumbrados en la ventana de su palacio (de verano)».
Lo que LUA65 y Gorki opinanen una primera lectura , es la que tenemos todos (yo incluido también pienso que en primera instancia tienen razón. Y sin ser una contradicción creo que mi comentario anterior no iba del derecho inalienable que cualquier «payaso, tarado, oportunista, terrorista» tenga a ser publicado. Es decir, Enrique tiene un blog y algunos comentarios deben ser censurados o deben salir etiquetados. OK. Yo pienso lo mismo pero bajo unas reglas no subjetivas
Aquí hay varios intereses que están detrás del derecho «a comentar» aunque el dueño de la web o RRSS esté en contra ( ojo, el particularizar en el blog de Enrique era un ejemplo práctico dado que mantiene, en principio ese derecho a censurar tal y como está ahora mismo). Vayamos a ver intereses
1. Libertad de expresión en un medio público. Entendiendo como público, no el que sea del Estado, sino que se ofrece sin subscripción al público en general. De este modo creo que deben regir las mismas leyes a un medio sea su patrón una entidad pública o privada. Dicho de otro modo. La ley no debe cambiar por quien es el dueño del medio.
2. Independientemente del comentario. Ese comentario debe estar en general moderado, o debe salir el comentario y después moderarlo. Creo que estaremos de acuerdo, que hay dos casos:
2a. El comentario está identificado plenamente (caso de facebook, twitter) y de un modo bastante directo se puede censurar a posteriori y ejercer en su caso (vulneración ley) las acciones pertinentes (lo juzga alguien independiente: ese árbitro en última instancia es un juez)
2b. Comentarios pseudo-anónimos. No son del todo anónimos ya que si se infringe el derecho penal se puede investigar su autoría.
3. Pero en la práctica lo que sucede es que una empresa (p.ej. Facebook, o una SL como la de este blog) o individuo modera el mensaje y directamente no sale. No soy abogado pero parece que en pura lógica el mensaje es censurado de parte sin más, y esa moderación puede vulnerar el derecho a la libertad de expresión de la CE. Y se hace a «escondidas» ya que normalmente no hay una explicación directa, o prueba palpable para el resto de la Sociedad de esa censura. Que admito a priori, de buena fe, que esa empresa pueda tener razón en lo que hace pero de ninguna manera en el mecanismo, es decir como lo hace, ya que ese mecanismo provoca indefensión, por su mecánica simplemente puede permitir abusos.
Por eso parece lógico que cualquier RRSS o web en general abierta al público, y acogida normalmente a las leyes de libertad de empresa, o incluso de prensa, no esté regulada en un país como el nuestro de algún modo, aunque sea un arbitraje muy laxo, a que un organismo público defienda a sus ciudadanos en que no haya subjetividades en el derecho a la libertad de expresión
Llamarme raro pero creo que es una opinión razonada y razonable. Y bastante más del farwest que hay actualmente este es mi chiringuito y hago lo que me sale de…
Gracias por leer el comentario.
Si razon no te falta…
Yo digo: «No hay que censurar, la gente ha de saberse libre, tanto de expresarse como de elegir el medio»
Tambien digo: «aunque un juez, pueda determinar, que es delito o que no, si a mi determinadas practicas no me convencen, me voy»
En RRSS, no deberia haber mas censura de la necesaria. Lo que NO pueden hacer, es redirigir la opinion creando corriente…
En un blog personal, es un chiringuito del dueño y es EL, quien establece las reglas, y si no te gusta, te vas. Otra cosa es que a ti te guste que te den la razon del porque eres censurado (las RRSS lo hacen aunque sean poco convincentes), pero eso queda en manos del censurador particular.
Las normas ya se saben, si las infringes…
El problema es que interpretas o pareces interpretar mi página como algún tipo de «lugar público», y no lo es. Esté abierta a comentarios o no, es MI página. Existe porque a mí me da la gana, y si mañana me levanto atravesado, deja de existir. Nadie, ni ninguna ley, tiene potestad para regular lo que hago en ella mientras no cause un daño a terceros. Por tanto, como es mi página, la regulo yo como quiero. La considero el salón de mi casa, y en él tengo la potestad de dejar intervenir a quien quiera, de tolerar determinadas cosas o no hacerlo, o de tolerárselas a algunos y a otros no. Es completamente arbitrario, es MI arbitrariedad, son mis reglas, es mi Scattergories. A quien no le guste, ya sabe lo que tiene que hacer. Intenta aplicarme alguna regulación, idear alguna regla que supuestamente me obligue a aceptar comportamientos o cosas que no me da la gana de aceptar, y cierro la página, así de fácil. Sobre mi página y sobre los comentarios mando yo, solo yo me puedo obligar a ser más o menos justo o ecuánime, y seguirá siendo así.
(Supongo que se lo dices a él…) XDD
Sí, claro
¡Acepto pulpo como animal de compañía!
Estás en modo Necrófero: «eres dueño de lo que matas».
Profesor, estoy totalmente de acuerdo en que es TU página y que usted la regula como quiera. Faltaría más.
Pero, ¿no ve la contradicción entre su opinión sobre este blog, y el post que dice que Zuckerberg NO puede administrar SU red social como ÉL quiera?
No. Precisamente, lo que hace Zuckerberg es administrar su red social de manera que se convierte en un peligro para todos: para sus usuarios, para la estabilidad social, y hasta para la democracia. Es el mayor irresponsable del mundo, y tiene que ser puesto bajo control (o enviado a la cárcel, que es otra posibilidad interesante). Si mi página se convirtiese en una amenaza mínimamente comparable a lo que es Facebook, ya tendría yo mucho cuidado con lo que hago con ella, te lo aseguro, y seguro aceptaría lo que me dicen mis empleados, la mayoría de la sociedad o los líderes de asociaciones para los derechos civiles. No hay comparación posible entre mi página y Facebook, como no la hay entre lo que yo hago y lo que hace semejante irresponsable. Yo, a mi escala, cuando un comentario me molesta a mí, molesta a otros usuarios, o resulta de alguna manera poco recomendable o peligroso, lo borro. Y es lo lógico, y lo que hay que hacer. Lo contrario es ser un irresponsable, te llames Mark Zuckerberg o Enrique Dans.
«Peligro para la estabilidad social»,
«Peligro para la democracia»,
«tiene que ser puesto bajo control»,
«enviado a la cárcel».
Sus frases tienen tintes marcadamente totalitarios.
Se ve que le gusta más el modo en que se gestionan las redes sociales en China. De aquéllo nadie sale a quejarse por aquí.
EEUU malo, China buena.
La mayoría de la sociedad estadounidense votó a Trump (que repito, NO es santo de mi devoción), y Zuckerberg lo está dejando hablar.
Nadie critica a una televisión que le ponga un micrófono a Trump y diga lo que quiera, y la televísión no avisa de que las palabras son incorrectas o violentas o cualquier chorrada. Simplemente lo reproducen. Si no te gusta, cambias de cadena.
En España, que es lo que conozco, Facebook y Twitter cierran perfiles de izquierdas y de derechas, porque se pone de acuerdo gente y comienza a denunciar masivamente a perfiles con ideas contrarias.
Si eso no es limitar la libertad de expresión sin orden judicial, apaga y vámonos.
Vuelves a cometer el mismo error que ya te dije. Cuando un moderador borra un comentario ( o no autoriza su publicación en los casos de moderación previa) no está infringiendo ni la libertad de expresión, ni la Constitución. Prueba a demandar a algún moderador que haya borrado (o no autorizado) algún comentario tuyo. Perderás el juicio porque el moderador no violó ningún derecho tuyo.
Por el contrario, ese «arbitraje laxo» hecho por un organismo público que propones sí que sería claramente inconstitucional, dado que sería un sistema de censura previa, explícitamente prohibido en nuestra constitución (art. 20.2).
Se da pues la paradójica circunstancia de que en tu defensa de la libertad de expresión, que es sincera pero la haces bajo una definición errónea de dicha libertad, has acabado proponiendo un sistema de censura previa hecha por el estado, que eso sí que violaría la libertad de expresión.
Enrique representa el liberalismo tradicional que ve en el estado un foco de corrupción y cree que las empresas son caballeros de blanca armadura.
Yo soy más de poner una denuncia y que sea la justicia la que tome decisiones, no Twitter o FB.
Bueno, yo le estaba contestando a Censurado, no a Enrique.
El objetivo de la empresa es ganar dinero.
Twitter vale 24.000 millones y FB 650.000.000.
Apple presume de adalid de la privacidad en occidente mientras obedece a pies juntillas al gobierno Chino y retira las VPN de la AppStore.
Señor, guardame de las aguas mansas que de la bravas me guardo yo.
No tengo ni idea de si el autor del post tiene razón o no en las actuaciones que menciona de Zuckerberg en su empresa o no (aunque me explico hace dos años un alumno que trabajaba en un Centro de FB de estos vaya censores),.
Però el motivo de mi comentario es felicitar al autor, por mojarse, eso ya me parece mucho hoy dia. Estoy tan cansado del periodismo vendido al estado y sus intereses, que hay que irlo a buscar en otras partes, como està.
Gracies
Como os dije, estaba equivocado…
– Facebook’s Zuckerberg Vows to Review Content Policies
– Zuckerberg: Facebook will review policies after backlash over Trump posts
En fin, al menos lo reconoce…
Como dije en mí respuesta, era probable que Zuckerberg cambiara de parecer por las presiones a las que se le ha sometido. Pero eso no quiere decir que estaba equivocado y que ahora está en lo correcto.
Le reconozco que acertó en el pronóstico del cambio de actitud de Facebook.
Aún así sigo pensando que es limitar la libertad de expresión.
¿Tendrán las televisiones y radios cuando le pongan un micrófono a Trump, avisar de que las palabras son incorrectas o desagradables?
El culpable de lo que diga será Trump, no la plataforma que use en cada momento.
Saludos Profesor.
La libertad de expresión no incluye la libertad de gritar «¡fuego!» en un teatro lleno de gente, ni la de hacer sonidos de mono en un partido de fútbol en el que juega un jugador negro. Si piensas que eso no hay que censurarlo, evitarlo o multar a los que lo hacen «porque están haciendo uso de su libertad de expresión», tienes un problema. Muy pocos derechos son ilimitados, y la libertad de expresión, claramente, no es uno de ellos…
No tergiverse la cuestión.
Trump no ha gritado ¡fuego! en un teatro.
Trump no ha hecho sonidos de mono en un estadio.
Yo no he defendido eso así que no lo insinúe para terminar concluyendo que tengo un problema.
Eso serían dos delitos punibles por la JUSTICIA.
Creo en la separación de poderes y que el que debe censurar y multar son los JUECES y TRIBUNALES.
Respóndame si es posible qué piensa de las TVs y Radios aplicando el mismo rasero.
Saludos Profesor.
Es increible el poder mediático que han alcanzado estos medios. Tanfo Facebook, como Google, como Microsoft y muchos medios más tienen la capacidad de influenciar a muchos millones de personas.
El tema es: ¿Es bueno esto?, yo creo que deberíamos de plantearnos si permitir este poder es bueno para el desarrollo de la humanidad.