El final de las medidas de confinamiento en China nos devuelve a la sucia realidad: el enorme descenso en los niveles de contaminación que los satélites detectaron asociado a la pandemia ha revertido en muy poco tiempo, en cuestión de un par de semanas. Si alguien esperaba que el ser humano fuese capaz de aprender algo de una experiencia tan traumática como la que estamos viviendo para introducir un replanteamiento de su actividad y de su relación con el planeta en el que habita, era simplemente un iluso.
Pensar que la crisis del coronavirus nos llevaría a darnos cuenta de lo mucho que podíamos hacer para atajar un problema mucho mayor como la emergencia climática era algo que solo podía plantear quien no entendiese la brutal magnitud de la estupidez humana. No, nunca trataremos la emergencia climática con la misma decisión y escala que utilizamos para protegernos del maldito virus. La crisis del coronavirus no era nada bueno para el clima: de hecho, era una noticia espantosa, por lo que conlleva de cambios en las prioridades de asignación.
Somos la rana en la olla: una amenaza brusca nos hace saltar, pero unos niveles de contaminación que se cobran cada año más del triple de los muertos por coronavirus pero que nos matan lentamente, que degradan nuestros cerebros o que incluso nos hace más vulnerables a morir por coronavirus no nos provocan ningún tipo de reacción. Seguimos sin ser capaces de entender la emergencia climática, y peor aún, seguimos creyendo estúpidamente que se trata de una cuestión discutible, que nuestra opinión tiene algún tipo de valor. No, no es una cuestión de opiniones: está pasando, y nos queda únicamente un plazo de cinco años para poder plantearnos hacer algo que de verdad tenga algún efecto.
Pensar que el coronavirus va a cobrarse como víctima a la industria del petróleo es otra soberana estupidez. Que los precios del crudo sean negativos no es algo que debamos celebrar, sino todo lo contrario, porque dificulta todavía más la transición a energías limpias. El futuro de la industria del petróleo, el genuino criminal en la historia de la humanidad, puede ser tan negro como su producto principal, pero no le van a faltar bancos que sigan invirtiendo para su mantenimiento. La única opción sería nacionalizarla y cerrarla de manera controlada por el bien de todos, pero sabemos que eso no va a ocurrir. Algunos pueden sentirse más inclinados a adquirir un vehículo eléctrico al ver el efecto que tiene el que dejemos temporalmente de circular en las ciudades, pero es una transición demasiado lenta y voluntarista.
Si pensaste que la crisis del coronavirus podría representar la oportunidad para hacer las cosas de otra manera, puedes ir perdiendo la esperanza. La idea de que los planes de rescate tuviesen en cuenta la cuestión medioambiental se ha convertido en una ilusión óptica utilizada por los mismos sinvergüenzas de siempre para reflotar algunas de las industrias más contaminantes.
Por alguna razón, seguimos pensando que el coronavirus es una crisis, pero que la emergencia climática no lo es. Mañana 22 es el Día de la Tierra, y volveremos a oír las mismas declaraciones de buenas intenciones de todos los años. En cinco años, posiblemente en menos, volveremos desgraciadamente a hablar de crisis. Y en esa no nos salvará simplemente el meternos en casa.
ACTUALIZACIÓN (28/04/2020): Pedro Villalar cita este artículo en su columna en La Verdad, titulada «Virus y medio ambiente» (pdf).
This article is available in English on my Medium page, «Today is Earth Day, a good moment to realize that our post-coronavirus future looks just like the past«
En muchos habrá quedado grabado a fuego lo vulnerables que somos. Se ha demostrado que de la noche a la mañana nuestra vida cotidiana, nuestra rutina, puede cambiar drásticamente y eso deja huella. Creo que aún es pronto para saber cómo reaccionará la sociedad.
Dices que nos quedan 5 años, pero el articulo que pones de Forbes es de hace 2, luego nos quedan 3…. O menos, ¿Es así…?
Mañana en el programa «entre ovejas» de RTVE a las 22:55 tienen a un invitado bastante conocido que hará de pastor. No tengo duda de que nos extinguiremos antes de lo que pensamos….
Contestame al email que t mandé…
Por una vez en muchos años no estoy de acuerdo contigo estimado Enrique. China, una vez más, es un caso único por su tipologia de «República» y me siento de poderlo decir habiendo vivido ahí unos años. Pero creo o bien quiero creer, que en el resto del mundo algo sí que puede ser diferente. Todo dependerá efectivamente de cuánto las democracias quieran pensar como parte de un contexto mucho más grande que ellas o no, pero esta vez soy optimista y creo que algo aprenderemos
No, Enrique; cuando la mayoría lo único que quiere es volver al día anterior al confinamiento, nada más se puede esperar. No sé qué vamos a hacer, pero está claro que todos somos muy estúpidos y vamos a ver qué nos pasa de aquí a unos años si seguimos por el camino actual.
Pensar que la crisis del coronavirus nos llevaría a darnos cuenta de lo mucho que podíamos hacer para atajar un problema mucho mayor como la emergencia climática era algo que solo podía plantear quien no entendiese la brutal magnitud de la estupidez humana
Con todo lo que sabes, y lo iluso que eres (somos) a veces…
Si la gente, a pesar del riesgo, va loca por romper el confinamiento (riesgo directo y personal)… esperas de verdad que tome conciencia de un problema «global»…???
Yo tambien crei, al ver los descensos de contaminacion, que nos encaminabamos… pero la «ilusion» me duro apenas horas, cuando empece a pensar: «el dia que salgamos a la calle»
Sniff….
Es propio de la condición humana la estupidez sin límites, hasta que no estemos con el agua al cuello no reaccionaremos.
No tenemos remedio.
Si es que ahi esta la «gracia del asunto»
YA ESTAMOS con el agua al cuello…
Podemos superar la pandemia, pero despues???
El impacto social? el Economico? La tasa de pobreza que se avecina?
No seamos ilusos… el virus ha sido el detonador… la «bomba» viene ahora…
Y como dice la cancion: «a quien le importa…»
Sinceramente no puedo creer que esperaras que ocurriera otra cosa. El coste de mantener unos cuantos dias el aire limpio no nos permite mantenerlo por mas tiempo.
¿De veras esperabas, que alguien con el suficiente poder, dijera, «Pues como hemos limpiado la atmosfera, que cierren todos los negocios por tiempo indefinido»?..
Como tu titulas tu libro, estamos «Viviendo en el futuro» – Claves sobre cómo la tecnología está cambiando nuestro mundo,
Pues ahí lo tienes, la tencnologia cambiando nuestro mundo.
Lo del cambio climático mal arreglo tiene, y no porque en la teoría, sobre el papel no se pueda arreglar de manera más o menos satisfactoria o rápida, sino por otros factores de la ecuacion a tener en cuenta tales como el egoismo y la estupidez de muchos, las enormes desigualdades existentes en el planeta Tierra y las consiguientes bolsas de pobreza, y otros muchos factores, casi todos ellos inherentes al género humano.
Está meridianamente claro (el que no lo vea es porque no quiere verlo….) que casi ninguno de nosotros está dispuesto a renunciar a sus grandes o pequeñas comodidades o necesidades (reales o imaginarias) o a reducir el consumo a cambio de producir un 0,0000000000001% menos de contaminación en el planeta. Es, como ya dijimos en anteriores ocasiones, el paradigma de ‘la tragedia de los comunes’ tan bien descrita hace ya más de 50 años por Garret Hardin.
No tenemos remedio…..
A ver, me he perdido o no entiendo nada: ¿cómo se puede pensar que de la noche a la mañana se iba a encontrar la forma de volver a la actividad pero de una forma completamente distinta?
¿O nos hemos vuelto tan talibanes como para preferir paralizar completamente la actividad económica sin más, y que pase lo que pase? ¿Se trata de eso?
Este parón está siendo una tragedia para millones de personas. .Si alguien piensa que esa es la solución, el sacrificio que hay que pagar, y que por eso desear salir del confinamiento es una estupidez, que lo diga claramente, pero con esas palabras.
Por lo demás, esta crisis ha sido el parón de muchísimas cosas, feminismo incluido.
Me encantan sus perspectivas sobre tecnología y NO niego que el cambio climático sea un problema a tener en cuenta y a abordar, pero cada vez que habla de temas más económicos se pierde usted bastante profesor (además de usar en sus artículos repetidamente las derivaciones de la palabra latina «stupidus»):
———
«Los niveles de contaminación se cobran cada año más del triple de los muertos por coronavirus»
¿Cuántos muertos más habría si se frena o adapta toda la economía global a lo que usted como planificador estatal con información absoluta supone que sería lo ideal?
– Le recomiendo: Hayek – La fatal arrogancia.
———
«Nos queda únicamente un plazo de cinco años»
Desde los años 70-80 nos están dando plazos de 5-10 años y la humanidad sigue progresando.
1988 – Las Maldivas se hundirán https://elpais.com/diario/1988/10/10/sociedad/592441208_850215.html
2004 – El Pentágono advierte a Bush que UK tendrá clima siberiano en 2020.
https://www.theguardian.com/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver
2005 – La ONU avisa que para 2010 habrá 50 millones de refugiados climáticos
https://www.theguardian.com/environment/2005/oct/12/naturaldisasters.climatechange1
2009 – Al Gore predice en la Cumbre del Clima que el hielo del Ártico desaparecerá en 2014
http://content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2009/12/gore-new-study-sees-nearly-ice-free-arctic-summer-ice-cap-as-early-as-2014/1#.XfBJcC1Dmu7
———
«petróleo, el genuino criminal en la historia de la humanidad»
El petróleo ha contribuido a una revolución energética que ha aumentado el nivel de vida de miles de millones de personas desde que se descubrió como aprovecharlo. No niego que sea tóxico y contamine, pero entre pros y contras, tiene un saldo positivo en su contribución a la humanidad.
¿Por qué no habla del carbón que es muchísimo más contaminante?
———
«La única opción sería nacionalizarla y cerrarla de manera controlada por el bien de todos»
¿Realmente cree que una sola persona puede en su cerebro tener toda la información necesaria para nacionalizar y desmantelar tomando los pasos oportunos y en el momento ideal, además de proponiendo los sustitutivos ideales de todas las ramas de consumo donde se necesita usar petróleo?
– Le remito al mismo libro de Hayek.
———
Se equivoca completamente en el planteamiento económico. Usted propone medidas socialistas (nacionalizaciones, planificación económica) cuando está demostrado que los países más capitalistas son los que menos contaminan (comparando países con niveles de progreso similar o al menos cercano).
Los países y los ríos más contaminados del mundo están en China y el Sudeste Asiático, dónde precisamente no escasea la socialización de la economía.
Sencillamente no se puede compatibilizar el desarrollo económico con las restricciones que usted propone habiéndolo decidido conscientemente un ingeniero social.
El camino es al contrario:
Los países más liberales y más capitalistas se desarrollan más. Sus ciudadanos no se preocupan solo por comer y vestirse y empiezan a demandar productos más «verdes» y a partir de ahí esas economías pueden dedicar parte de sus recursos y tecnologías a producir de una manera menos contaminante. Como así está siendo en el mundo desarrollado si se comparan datos de contaminación per cápita.
No estoy negando la importancia de tratar el asunto, pero si la urgencia que una y otra vez se propone y donde fallan los «expertos».
Y usted que no le gustan nada los coches con motores de combustibles fósiles, pero que vive de internet y de las nuevas tecnologías, piense también en reducir su uso y no fomentarlo entre los jóvenes, porque la huella de carbono de internet es creciente de forma exponencial.
https://www.websitebuilderexpert.com/building-websites/global-digital-carbon-emissions/
¿Recomendaría dejar de usar internet y volver a los años 60 o en este caso sí que dirá que las aportaciones de internet valen la pena por la huella de carbono que deja?
Saludos.
Manuel, algunos de los datos que proporcionan te descalifican. La magnitud de la huella energética de internet y de las nuevas tecnologías es y será varios órdenes de magnitud inferior a la huella del resto de la actividad humana en su desenfrenada carrera hacia el abismo. No digo que esta vez Enrique no haya sobreactuado sembrando alarma, pero es una alarma necesaria. Otro gallo nos habría cantado de haber hecho caso a los alarmistas que tanto criticas. La alarma social como Jano tiene dos caras, determinados poderes ya se han encargado de demonizar la cara positiva. Saludos cordiales.
El priblema es que somos muchos., demasiados, y la Naturaleza se deefiende con sus armas.
El cambio climático, que muy probablemente se derba a la actividad humana. no es porque este haga nada en particular, sinio simplemente porque no es EL HOMBRE, somos 7000 millones de hombrtes los que lo hacemos,
La pandemia y, no lo olvidemos, el hambre en África, provocado por la langosta, es la forma que tiene la naturaleza de intentar reconducir nuestra poblacion a algo soportable.
¿No seria más útil, buscar una forma razonable y dentro de lo que cabe, poco dolorosam de ayudar a la Naturaleza a hacer lo que tiene que hacer?
Buenas Miguel.
¿qué datos en concreto son los que me descalifican?
La magnitud de la huella de internet será menor, seguro, pero también está contaminando mucho y no por ello vamos a reducir su uso.
Por supuesto que hay que ir a un modelo de menor consumo de petróleo, pero defiendo que si la humanidad no se hubiera aprovechado de las fuentes de energía de los últimos 150 años como el petróleo y el carbón, ahora mismo no podríamos estar teniendo este debate porque estaríamos tecnológicamente muy atrasados.
Por eso me parece un error demonizar su historia.
Y el mayor error es el de tratar de, con una decisión política o burocrática, desmantelar todo el sistema montado alrededor del petróleo, porque ninguna cabeza pensante puede saber todas las consecuencias de segundo y tercer orden que ocurrirían con una decisión así.
Además de que por supuesto, no estarían de acuerdo todos los países de ningún modo. Por lo que rápidamente veo dos consecuencias inmediatas:
1. Estaríamos en clara desventaja económica respecto a los países que sigan utilizando el petróleo. No creo que todos los que estamos aquí estemos dispuestos a bajar drásticamente nuestro nivel económico como país.
2. Si siguen usándolo un gran porcentaje de los países, seguirán contaminando en una proporción parecida, por lo que el cambio climático seguiría adelante.
Por tanto me parece una utopía el desmantelarlo políticamente.
En cuanto a que alarmistas crítico, solo crítico a los «expertos» y organizaciones que llevan 50 años haciendo predicciones catastróficas para 10 años y no pasó nada, y las siguen haciendo.
Por supuesto que alguna vez acertarán, pero ellos son los que se descalifican errando una y otra vez.
Saludos.
Pues la verdad es que me has quitado la palabra de la boca.
Añado el link de que en los 50-70 se creía más en el «Global Cooling». Recuerdo que mi padre me contó que hizo una disertación al respecto en su instituto de Alemania cuando yo estaba preparando lo contrario para mi instituto español de los ’00.
Wiki Global Cooling
Lo más interesante al respecto es que se ha abusado de pseudo-ciencia y conspiranoia en ambos bandos, y eso ha vuelto al público bastante duro de oído a los avisos «de verdad». Esto se ha convertido en el Efecto 2000 o el fin del mundo Maya 2012 para mucha gente y con la misma seriedad se lo toman.
¿Es grave? Casi todos los científicos creen que sí. ¿Alguien les escucha? En mi opinión personal, poca gente. ¿Hay razón para la histeria? Tal vez.
Como dice Enrique, si (y remarco el «si» condicional) las predicciones se cumplen, entonces va a dar igual porque ya será tarde. Y si no se cumplen, habrá más entradas de blogs como esta.
Dicho esto,
a) Si viene una glaciación, gracias al calentamiento global igual hasta la esquivamos
b) Si viene un calentamiento, ya no será como el de la edad media que fue bueno, sino que millones de personas morirán y esto será terrible
c) Si viene un desastre global (krakatoa, tambora, pandemias…) será un confinamiento mucho peor
d) Si no pasa nada: Pues el planeta seguirá agonizando lentamente
3 de 4 opciones son malas y la otra es potencialmente mala también. Esos son los escenarios si nada cambia.
¿No merece esto un debate público y que todas las fuerzas hagan sus propuestas y nosotros votemos conscientes?
Tanto el hombre, individual o colectivamente, como las empresas y gobiernos, NO saben pensar y proyectar su vida en el largo plazo mayoritariamente.
Los pocos que lo hacen (Amazon, Warren Buffet…etc) son generalmente historias de éxito en todos los aspectos. No deberíamos de dedicar al corto/medio plazo más del 50% de nuestro tiempo/energia
Ya se lo han dicho: no podía esperar que pasara otra cosa, así que rasgarse las vestiduras parece un poco sobreactuado.
También me parece sobreactuado calificar el petróleo como el «genuino criminal en la historia de la humanidad». Yo creo que toda la tecnología que tanto aprecia se ha podido desarrollar gracias al uso del petroleo durante mucho tiempo y de manera intensa.
Por lo demás, me suelen parecer interesantes sus artículos. Muchas gracias y un saludo.
Ahora un poco de ultima tecnologia espiritual:
Todos los sabios de todas las epocas han dicho que el mundo externo es una proyección de nuestra mente, que lo que parece fuera es dentro.
Es por eso , Enrique, que siempre nos pilla el toro por el mismo flanco…el factor humano.
Es por eso que esos mismos sabios sonrien cuando se les dice que no hacen nada para arreglar el mundo.
Su sonrisa dice :
¿Que mundo? El mundo es tu mente, yo arreglé la mia. Arregla tu la tuya
¿Es en serio este artículo? O lo tenía escrito el primero de abril y ahora se publica.
China tiene dos opciones:
a) Hacerle caso (no contaminar) y morirse de hambre
b) Ser una potencia industrial
Haga una encuesta en change.org, con preguntas no trampa (no al estilo CIS) y se sorprenderá que a las personas nos gusta comer a ser posible todos los días y seguir subiendo la «esperanza de vida» gracias al uso de la tecnología en este caso petrolera y no morir en la miseria de la no polución por falta de actividad.
opción a) nos morimos de hambre y la Naturaleza se salva.
opción b) somos una potencia industrial y nuestros hijos y nietos se extinguen porque la Naturaleza no se ha salvado
Me quedo con la opción a)
Se te olvida una cosa, si nos morimos de hambre, ¿Cómo vamos a tener hijos?
Muy de acuerdo con @Antonio Escueto.
Respecto a @Santi, el cambio empieza por uno mismo, así que ya sabes la solución…es broma pero bueno, no seamos hipócritas…
Creo que el efecto de la pandemia en la emergencia climática no la sabremos hasta de aquí 2 o 3 años. Hay demasiadas incógnitas. De lo que ocurrió en el pasado no se puede inferir lo que ocurrirá ahora. El mundo es distinto.
Lo más importante es cómo afectará a las políticas climáticas, pero se desconoce por ahora; los jóvenes quieren un planeta en que poder vivir, y no cambiarán de opinión por el virus. Otro ejemplo es si Trump perderá las elecciones. Otro es la globalización, que sufrirá un durísimo golpe.
El turismo cambiará, posiblemente jamás volveremos a ver 84 millones de turistas en España. Los vuelos tardarán años en recuperarse. El teletrabajó crecerá como opción. El parón en las renovables será temporal, mientras que las inversiones en petroleo posiblemente caerán a cero durante varios años. O sea, demasiadas incógnitas desde mi punto de vista.
Hay dos clases de enemigos contra los que los humanos somos especialmente débiles:
Los enemigos invisibles son muy difíciles de percibir, ocurre con la radiación, los virus, la contaminación ambiental, etc. Les hacemos frente cuando nos empiezan a matan rápidamente.
Los enemigos que te matan muy lentamente son fáciles de ignorar, ocurre con las drogas, la falta de actividad física, la mala alimentación, etc. Les hacemos frente cuando el daño provocado ya no lo podemos ignorar.
El cambio climático tiene los dos componentes, es invisible (la mayoría no ‘ve’ sus efectos en el día a día) y mata muy lentamente (los cambios medioambientales son relativamente lentos desde la perspectiva de la vida humana). Por lo tanto por desgracia le haremos frente cuando empiece a matarnos rápidamente o los daños provocados no los podamos ignorar.
Nunca hemos sido buenos invirtiendo en prevención, casi siempre hemos tenido que perder primero para aprender después. Y al igual que con esta pandemia, con el cambio climático me temo que nos va a tocar perder primero para luego aprender.
Mata tan lentamente que la población mundial vive cada nez mas como media.
Ese es precisamente una part del problema
Su nuevo documental, «Planeta de los Humanos», que se estrena gratis al público en YouTube hoy, el 50º Aniversario del Día de la Tierra, revela que las granjas eólicas industriales, las granjas solares, la biomasa y los biocombustibles están destrozando los entornos naturales. «Planeta de los Humanos» fue producido por el cineasta ganador del Oscar Michael Moore. «Suponía que los paneles solares durarían para siempre», dice Moore. «No sabía lo que hacía falta para fabricarlos.»
www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE
Fuente Noticia: Meneame
Recomendable para los «pro» y los «contra»
2h de Moore en estado puro…
Lo desconocía.
Buen aporte.
Ahora que baja la contaminación y el aire es más puro, no podemos salir. Esperaremos a salir poco a poco para ir contaminando y cuando lleguemos a la contaminación de antes del corona ya se levanta la Alarma.
Seguiremos muriendo contaminados hasta que vuelva a aparecer el primo de Zumosol (coronavirus) y nos vuelva a dejar confinados en casita.
parece que » la cosa» se está centrando en LA MASCARILLA. LA FORMA DE RESPIRAR. si se va eliminando la contaminación la mascarilla va a ser – sin virus – la forma de respirar porque no podremos soportar el aire puro . Habrá que ponerle una colilla en los pliegues o pasarla por el tubo de escape.