Escenarios para un futuro digital

La emergencia climática es el mayor desafío que vivimos como especie - Información

El próximo miércoles 25 estaré en Alicante, en InnovAlicante, hablando sobre escenarios de futuro y sobre los elementos que debemos tener en cuenta para la innovación a todos los niveles.

Con ese motivo, Víctor M. Romero, del diario Información, me envió algunas preguntas por correo electrónico y hoy publica una entrevista a página completa, que ha titulado como «La emergencia climática es el mayor desafío que vivimos como especie» (pdf), en la que menciono ese tema en concreto como uno de los determinantes fundamentales para plantear la innovación empresarial o, de manera más general, las estrategias de innovación a todos los niveles. Además, hablamos por supuesto de otras cuestiones, desde el papel de las personas en la transformación digital y en la innovación, hasta de la importancia del machine learning, la privacidad, la ética o la educación.

Algunos de mis lectores habituales me acusan de haberme alejado de mis temas originales cuando trato temas como la emergencia climática. Nada más lejos de la realidad: mis intereses de investigación siempre reflejaron el impacto de la tecnología en distintos niveles de análisis, y la emergencia climática es, en este momento, no solo el reto tecnológico más importante que tenemos por delante, sino también el que sin duda condiciona todos los demás. Ignorar su importancia o no introducirlo en un análisis de escenarios equivale a no tener en cuenta dinámicas de cambio que están convirtiéndose en fundamentales no solo a nivel de supervivencia, sino también, y a más corto plazo, en circunstancias de mercado que van desde limitaciones legislativas hasta sesgos importantes en la preferencia de los consumidores.

Sobre la emergencia climática no se puede pretender tener una discusión, porque es un hecho científico plenamente probado e irrefutable que no admite discusión: lo único que se puede hacer de manera responsable es introducirla como variable que afecta a cualquier escenario futuro, y particularmente, a las dinámicas de innovación. Todas las decisiones que afectan a todas las compañías a todos los niveles tienen que tener en cuenta esta circunstancia: si fabricas cemento, tendrás que tener una preocupación obsesiva sobre la descarbonización y la eficiencia de tus procesos productivos; si te dedicas a la agricultura, tendrás que prever un entorno más inestable con catástrofes naturales más frecuentes y nuevas preferencias de consumo; si eres una empresa de automoción, tendrás que hacer frente al cambio tecnológico más importante de tu historia; y así, un largo etcétera. La emergencia climática es la variable más importante en el análisis de la economía en este momento, y nos va a llevar a una auténtica revolución.

No, todos esos jóvenes participando en manifestaciones en todo el mundo no están equivocados. Todos aquellos cuyo trabajo incluya de una u otra manera entender los procesos de innovación tendrán que incorporar la emergencia climática en sus análisis, quieran o no, y negarlo no es más que una forma de perder un tiempo muy valioso. En todos los sentidos.


20 comentarios

  • #001
    Gorki - 22 septiembre 2019 - 16:00

    Puesto que la emergencia climática, no es de hoy, sino que según recientes análisis, el aumento de temperatura se inició entre los años 40 y los 60.

    ¿Como es que todos los sectores económicos, han vivido todos estos años, sin tomar medidas innovadoras proactivas, pero de repente, es necesario que las tomen ahora?.

    ¿No es mas razonable pensar, que para ajustarse a un proceso relativamente lento, es preferible ir adaptándose poco a poco al ritmo a los cambios?.

    Responder
    • Enrique - 22 septiembre 2019 - 16:19

      La nueva religión.

      Sólo hay que ver cómo «el mayor desafío como especie de la historia» la encabeza la niña de Soros y los espasmos que tiene mientras habla de cosas que ni comprende.

      Responder
      • Enrique Dans - 22 septiembre 2019 - 17:17

        Why is Greta Thunberg so triggering for certain men?

        Why is Greta Thunberg so triggering? Because of what she represents. In an age when democracy is under assault, she hints at the emergency of new kind of power, a convergence of youth, popular protest and irrefutable science. And for her loudest detractors, she also represents something else: the sight of their impending obsolescence hurtling towards them.

        Responder
        • Gorki - 22 septiembre 2019 - 19:02

          Los jóvenes siempre han tenido lideres que quieren cambiar el cotarro, pero se diluyen como la espuma.

          ¿Tu crees que esta chica, va instaurar la moda de los cruceros en barco de vela?

          Quien se acuerda hoy de Rudy el Rojo, o de Allen Ginsberg,

          Y del Mayo del 69, con aquello que debajo de los adoquines está la playa y la imaginación al poder. ¿Que queda?

          No se movieron poco los hippies por encontrar una vida más acorde con la naturaleza, Aun se reúnen todos los años en el «Burning man», pero hoy es mas que un festival dedicado al consumismo que dura una semana

          Responder
      • Matt - 22 septiembre 2019 - 19:56

        Si Trump no ha ganado aun el certamen de mister universo es porque Soros tiene comprado al jurado.

        Responder
      • Pedro Torres Asdrubal - 26 septiembre 2019 - 14:53

        ¿Y tu religión qué?

        Cambias a un señor de barba blanca por un tal «Soros» que todo lo sabe y todo lo controla.

        La complejidad de la realidad lleva a la mayoría a simplificar.

        Soros esto, Soros allí, Soros, Soros, Soros…

        Solo has cambiado la «conspiración judeo masónica» de Ford por «Soros», el nuevo «judio internacional».

        Responder
  • #007
    Jose Miguel - 22 septiembre 2019 - 16:47

    Señor Egorkista. Veo que sigue usted a lo suyo. Que como a usted ésta historia no le ha afectado para vivir su vida no ha de preocuparle cómo pueda afectarle a sus hijos, nietos y futuros descendientes.
    De cualquier forma en los años 40-60 ni la mayoría era consciente de estar provocando un desastre ni los niveles de emisiones eran los actuales, que aceleran el proceso hasta el punto de declarar emergencia.
    Por otro lado, es algo cínico justificarse diciendo que los sectores económicos (que se benefician) no tomaron medidas. No. Ni lo hiceron entonces ni lo harán ahora salvo que se les obligue. Alma cándida (cosa que dudo).

    A pesar de que en el pasado sentí cierta admiración por ti, no es menos cierto que hace ya algún tiempo que dejas ver tu catadura moral. Y ciertamente echa para atrás.

    Responder
    • Gorki - 22 septiembre 2019 - 18:38

      Por supuesto que se adaptaron a los cambios. Pues no ha habido pocos cambios. Lo que no tomaron fue medias proactivas, simplemente cuando se produjeron se adaptaron.

      En los años años 40-60 se hablaba de un «Invierno Nuclear», por suerte las empresas no tomaron medidas para combatirlo.

      Hubo muchos cambios fundamentales, el crecimiento de las ciudades fue entonces, hubo inmensos movimientos migratorios del campo a las ciudades, costo muchos años eliminar el chabolismo pero casi se ha conseguido, pese haber recibido 10 millones de habitantes de otros países

      España pasó de ser un país agrícola a un país de servicios basados en el turismo

      Se produjo la descolonización, otro cambio inmenso para muchos países con colonias.
      Acabo la Guerra de Vietnan, la primera derrota del Imperio Americano.

      Se derrumbó el telón de acero, otras inmensas emigraciones se produjeron en Europa del Este hacia el Oeste

      Entró en funcionamiento el Mercado Común y posteriormente la Comunidad Europea

      Se murió Mao y se produjo el último gran cambio, cerrar todas las factorías en Occidente y abrirlas en la China,

      ¿Te parece que fueron pequeños cambios?. Pues las empresas se adaptaron sin problema a esos cambios, pero nunca hicieron cambios proactivos. Fueron haciendo pequeños cambios para adaptarse a lo que ocurria en cada instante,
      Por ejemplo ahora se están adaptando a la venta por Internet y muchas

      Responder
  • #009
    Xaquín - 22 septiembre 2019 - 19:56

    Curioso que el problema de emergencia climática no tenga mucho que ver con la tecnología. Será porque algunos hablan de las vacas como causantes, ¿ pero tan poca tecnología hay actualmente en la producción de leche y carne vacuna? Bueno es saberlo.

    Por cierto que la emergencia climática era llamada algo erróneamente cambio climático, pero se intenta renombrar, porque el cambio climático puede ser natural. La emergencia climática es el efecto de cambio de clima, provocado por la tecnología que se saco de la manga ese especimen llamado homo sapiens. Aunque está muy en duda el porcentage de sapiens, que puede tener cada versión actual de homo. Además de que la emergencia climática abarca en cierto modo consecuencias colaterales, pues además de las acciones que lo provocan, están las inacciones que lo aumentan.

    Pero puede que no tenga que ver con la alta tecnología. Cuando se habla de la huella de carbono (que poca tecnología!) del móvil, por ejemplo, no debe aparecer la tecnología por ningíun lado.

    Realmente me pregunto yo, ¿para que hablar de los efectos negativos de la tecnología?

    Lcoque si no tiene mucho de tecnología artificial, porque de natural tiene abundante «ingenieria de la naturaleza», es el ADN del ser humano (completo!), que le manda en su etapa adolescente rebelarse contra el orden adulto, para mejorar aquelos aspectos realmente mejorables. Por ejemplo, el puto rumbo catastrófico que le está dando al planeta.

    Nada tecnológico, teniendo en cuenta que la solución del problema pasa por altísima tecnología, que en gran parte ni está descubierta. ¿O ya podemos hacer viajes intergalácticos, como posible solución de los problemas del ecosistema Tierra?

    Y siguiendo con los adolescentes variados, climáticos, de mayos floridos, o «jiposos» de tercera generación, digamos que son el resultado de mucha experiencia por parte de la naturalez, para que existiera la posibilidad de conseguir mundos mejores. Por que Yahveh fue un artista capaz de hacerlo en siete días, pero la naturaleza sabia es mucho más lenta y necesita plazos de millones de años lunares para conseguir una simple mejora en determinado ser vivo individual. Esa cousiña de la ingeniería natural que se llama evolución.

    Puede ser que mejor viviriamos sin Biología y sin Ecología (por ahí empezo el ecologismo). Puede. Y puede que mejor con esas empresas tan listas, que hacen oidos sordos a cualquier reclamación del ser humano con ADN libre de virus bloqueadores. Esos virus , que tan bien saben inocular en el ser humano lo que podemos llamar el poder establecido de una sociedad determinada. Muchos empresarios (incluyo al tráfico ilegal de todo tipo) y muchos gobernantes, con las diversas iglesias incluidas (todas?).

    Responder
  • #010
    Gorki - 22 septiembre 2019 - 21:10

    Sigo pensando que el problema es simplemente que somos muchos, y creciendo en número, y nos e hemos transformado en una autentica plaga, pero parece que nadie se atreve a coger el toro por los cuernos y prefiere disimular haciendo la última milla electrificada o cambiando la de las patatas por una bolsa de la basura por una de papel reciclado, y tonterías por el estilo.

    Por qué nadie proponer políticas para reducir la humanidad a una cantidad «sustentable y sostenible» que se dice ahora.

    Responder
    • Mauricio - 23 septiembre 2019 - 00:41

      Pues España tiene una densidad de 93 habitantes por kilómetro cuadrado que es muy superior, por ejemplo, a la de Tanzania (63 hab/km2), Camerún (52 hab/km2), Guinea (50 hab/km2), Sudáfrica (48 hab/km2), Liberia (46 hab/km2), Eritrea (44 hab/km2), Zimbabue (39 hab/km2), República Democrática del Congo (37 hab/km2), Somalia (25 hab/km2), Angola (24 hab/km2), Sudán (23 hab/km2), Níger (19 hab/km2), República del Congo (16 hab/km2), República Centroafricana (9 hab/km2), Botsuana (4 hab/km2) o Namibia (3 hab/km2).

      El problema es que cuando se plantea este asunto los del norte siempre piensan que somos los del sur quienes debemos reducir nuestra población. ¿Te atreverías, Gorki, a proponer políticas para reducir el número de españoles a una cantidad «sustentable y sostenible»? Porque ciertamente que son proporcionalmente muchos más que, por ejemplo, los congoleños. Y no hablemos de las emisiones de dióxido de carbono per cápita, pues resulta que un español produce en promedio 5 toneladas anuales de CO2 mientras que un habitante del antiguo Zaire apenas llega a las 0,1 toneladas.

      No niego de ninguna manera que la superpoblación sea un problema real. Holanda, por ejemplo, tiene actualmente 512 habitantes por kilómetro cuadrado. ¿Han logrado un desarrollo sostenible ahí donde han estado? ¿Son un modelo a seguir? ¿O han exprimido su territorio al máximo, incluso desecando extensas porciones marítimas, y tratado en el pasado de obtener lo que les faltaba sacando los recursos de otros en el Lejano Oriente, el Caribe y Sudáfrica? ¿Es su impacto histórico en el entorno ambiental donde se han movido comparable al de un camerunés, un eritreo o un botsuano? ¿O quizá, sencillamente, su responsabilidad y la responsabilidad del resto de la superpoblada Europa en la actual crisis ambiental es muchísimo mayor que la de los países en vías de desarrollo?

      Responder
      • Gorki - 23 septiembre 2019 - 10:37

        Eres tu el que insinúa que para resolver el problema de superpoblacióon se reduzca a los pobladores del Tercer Mundo, yo no he dicho tal cosa,

        Simplemente digo que somos muchos y vamos a ser mas y que ese es el verdadero problema ¿Que medidas se están tomando para evitarlo?

        Responder
        • Mauricio - 23 septiembre 2019 - 11:12

          Yo no he dicho eso en ninguna parte de mi comentario.

          Responder
          • Gorki - 23 septiembre 2019 - 13:13

            El problema es que cuando se plantea este asunto los del norte siempre piensan que somos los del sur quienes debemos reducir nuestra población.

          • Mauricio - 25 septiembre 2019 - 01:11

            Yo soy del sur, Gorki, no del norte. En el párrafo que citas hablo de lo que suelen pensar sobre este tema los del norte. ¿Acaso me equivoco en mi apreciación? ¿Ha decidido algún país de la Unión Europea, por ejemplo, implantar una política que le lleve activamente a disminuir su población digamos en un 30% para el año 2075 y no me he enterado?

            En todo caso, no quiero discutir contigo. En general, tus comentarios me parecen muy valiosos y aprendo mucho de ellos. Y sí, tienes razón, en ninguna parte hablas explícitamente de los países en vías de desarrollo. La pregunta que queda es, sin embargo, ¿a quién te refieres entonces? Porque no parece que te refieras a reducir el número de españoles o de otros europeos o de norteamericanos. ¿O sí?

  • #016
    Javier Abascal - 23 septiembre 2019 - 11:27

    Lo mío empieza a ser preocupante otra vez de acuerdo con Gorki…. en ningún momento se refiere a paises del tercer mundo.

    ¿Es la densidad poblacional por país un buen parámetro? Imaginemos un país con poca densidad pero toda su población se reune en una parte del territorio, eso ocurre en paises superpoblados en los que por ejemplo hay un desierto en buena parte del país, o en paises desarrollados donde la población vive mayoritariamente en centros urbanos, y por lo tanto su movilidad produce entre otras consecuencias atascos de tráfico contaminantes, abandono de tierras de cultivo, etc…

    Si es un hecho que hay mucha población. Entonces «lo suyo» es controlar que no haya mucha natalidad

    https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=es

    ¿Habrá correlación entre natalidad y mortalidad infantil? Mauricio miraló en la web y verás que si.
    ¿Habrá correlación inversa entre natalidad y esperana de vida en el nacimiento?

    Curiosamente hay sitios que «explotan» en densidad y tienen buenas esperanzas de vida: Japón, Singapur, Macao, Hong Kong,…

    ¿Consideramos a España un país «muy contaminado» pues tenemos una esperanza de vida de casi 82 años.

    Si lo bueno es tener la población con un incremento controlado, ¿Comparamos España con los nuevos campeones del incremento de emisiones de CO2, p.ej. China e India ? Si ese país en el que vemos campañas de ayuda y lanzan cohetitos a la luna, y tienen Bomba Atómica, etc, etc

    Responder
    • Mauricio - 25 septiembre 2019 - 02:16

      Javier, el tema de la superpoblación tiene ciertamente muchas aristas, pero yo en mi comentario me refiero concretamente a algo acerca de lo cual debería profundizarse aún más: el impacto ambiental del colonialismo. Si la superpoblación es un problema, ¿qué problemas le ha generado al mundo la superpoblación europea en los últimos 500 años? ¿Ha sobrevivido la superpoblada Europa, a pesar de no tener muchos recursos propios, gracias a la explotación que ha hecho de buena parte del resto del mundo? ¿Cuál es la magnitud de su deuda ambiental histórica?

      En todo caso, estos asuntos dan para muchos debates y las preguntas que aquí hago podrían ser parecidas, incluso aunque se deje de lado el tema de la superpoblación introducido por Gorki.

      Responder
  • #018
    Starter - 23 septiembre 2019 - 18:48

    https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

    Año 2001. Predicciones de 3.000 científicos del IPCC para 2020 (dentro de ná). El «consenso» de entonces, con una fracción infinitesimal de los intereses (de poder, de ingeniería social y económicos) que se han creado alrededor de este tema desde entonces.

    El sol giraría alrededor de la tierra si a Copérnico no le hubieran dejado cuestionar el «consenso».

    Responder
  • #019
    Luis - 25 septiembre 2019 - 07:12

    Vista la foto de Información…. igual sería conveniente actualizar tu foto del blog ¿no te parece? :-D

    Responder
    • Enrique Dans - 25 septiembre 2019 - 08:41

      Si termino con un rediseño de la página en el que estoy trabajando, posiblemente lo haga. Pero en un año se casa mi hija y me ha dicho que para llevarla al altar me quite la barba, ¿me vas a pedir que la vuelva a cambiar? :-D

      Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG