Iniciativa privada frente a desastre público: el reto de la energía limpia

Breakthrough EnergyUn grupo de veintiocho inversores entre los que se encuentran personajes de tanta relevancia como Bill Gates Jeff Bezos, Vinod Khosla, Jack Ma, John Doerr, Marc Benioff, Richard Branson, Reid Hoffman, Xavier Niel, George Soros o Mark Zuckerberg, han creado un fondo de inversión de mil millones de dólares, con promesa de elevarlo hasta los 30,000 millones en 2020, para el desarrollo de medios de producción de energías limpias, sin duda el desafío más importante del momento para el planeta.

La iniciativa, bautizada como Breakthrough Energy, pretende fomentar el desarrollo de innovación asociada a la generación de energía considerada limpia, un capítulo en el que Barack Obama se había comprometido, junto con otros diecinueve países, a duplicar las inversiones como parte de la iniciativa Mission Innovation, pero que ahora, con la inminente llegada a la Casa Blanca de Donald Trump, parece difícilmente realizable.

Cuando hablamos de Trump, hablamos de un personaje que no solo se dedicó durante su campaña electoral a ridiculizar el problema del cambio climático y a decir que era “un invento de los chinos” (provocando la posterior reacción del ejecutivo chino), sino que además, ha nombrado para su administración a un grupo de directivos entre los que se encuentra un ex-ejecutivo de una compañía petrolera como Secretario de Estado o un abierto negacionista del cambio climático como director de la Agencia de Protección Medioambiental, con la misión explícita de revertir las iniciativas tomadas por la administración anterior en ese sentido. Trump ya ha anunciado que los Estados Unidos incumplirán los acuerdos internacionales firmados, y que el tema medioambiental está completamente supeditado a otros objetivos. De cara al cambio climático y al desarrollo de energías limpias, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca es seguramente la peor noticia imaginable. 

La coalición de inversores privados se define como un fondo de inversión abierto a la financiación de investigación de “cualquier cosa que conduzca a una energía barata, limpia y confiable”, lo que no excluye específicamente nada, y que le ha generado ya algunas polémicas derivadas de considerar inversiones, entre otras cosas, en la mejora de las tecnologías de fisión nuclear (generation IV reactorsnext generation nuclear fission), que muchos no consideran precisamente como una energía limpia. El documento que han presentado definiendo sus áreas de interés es enormemente abierto, y cubre áreas que van desde la generación de electricidad, el transporte o la agricultura, hasta aplicaciones como la manufactura o la gestión de los edificios.

Las compañías dedicadas a las energías limpias, o cleantech, fueron en su momento, en torno a 2008, una de las obsesiones de los capitalistas de riesgo de Silicon Valley, que llegaron a inyectar hasta $6,100 millones antes del comienzo de la crisis económica, con resultados generalmente considerados como mediocres. El nuevo fondo de inversión promete reactivar este tipo de inversiones, y viene a coincidir precisamente con la llegada, si nadie lo evita, de un idiota inconsciente a la Casa Blanca con la capacidad de hacer mucho, mucho daño, un impresentable que afirma que “nadie sabe realmente si el cambio climático es real“.

Una iniciativa pública que desaparece o que se torna incluso dañina, frente a una iniciativa privada que, hasta el momento, no ha sido capaz de probar una eficiencia realmente digna de mención. Una ventana que se cierra, y otra que se abre. Dos vías para aproximarse al que sin duda es, en este momento y diga lo que diga Donald Trump, el mayor desafío de la humanidad: el necesario cambio en la generación y uso de la energía que consumimos.

 

 

This article is also available in English in my Medium page, “Can a private initiative keep us on track to move toward clean energy?

 

24 comentarios

  • #001
    Raul Padilla - 12 diciembre 2016 - 12:57

    https://www.eventbrite.com/e/blockchain-energy-hacia-un-futuro-de-energia-colaborativo-tickets-30073097444?aff=es2#tickets

  • #002
    Antonio - 12 diciembre 2016 - 14:22

    Llamadme tonto, pero ¿no sería mas facil concienciar a las grandes petroleras del cambio de vector energético? digo yo que les vendría mejor no tener que gastarse tantos millones mandando un barco de prospección al otro lado del mundo, sin saber si habrá petroleo, que colocar una refineria de hidrogeno en cada ciudad y sacarlo de las aguas sucias.
    Es una pequeña idea que se me ocurrió a mi, pero como no estoy muy ducho en estos temas.

    • Cristian - 12 diciembre 2016 - 16:19

      Yo tampoco estoy muy ducho, pero lo que me parece es que las petroleras están ya acomodadas en un tipo de negocio que conocen a la perfección y en el que las inversiones básicas ya las tienen hechas. Cambiar de paradigma y pasar a renovables no es tan sencillo como poner otro tipo de refinería y adelante, los cambios son más profundos, y si hay una carrera entre empresas para implantar ese tipo de energías las petroleras no tendrán ninguna ventaja respecto a nuevos actores en este mercado porque prácticamente todos empiezan desde cero. En mi opinión las petroleras miran solo el corto plazo, intentando exprimir al máximo su negocio existente e intentar que el nuevo se retrase lo máximo posible. Por otro lado, lo de la refinería de hidrógeno no es tan simple como eso, para obtener hidrógeno del agua, se necesita un montón de energía, ¿de donde la obtienes? el hidrógeno no es una energía primaria, es solo un vector. Donde tienen que meterse es en el negocio de la energía primaria, eso significa invertir en eólica, solar, geotérmica, etc.

  • #004
    Gorki - 12 diciembre 2016 - 16:04

    Lo que hay que descubrir, es el acumulador reversibles, (batería), realmente eficaz, Cuando exista, lo demás vendrá por si solo, porque los medios para e obtener energía renovable existen ya y son variados. Lo que falta es poder acompasar la producción con el consumo.

    El descubrmiento de esos acumuladores, supondrá el pistoletazo de salida la próxima Nueva Revolución Industrial, Mientras no existan, dependemos de energías tradicionales para las horas valle. La financiación de los generadores de respaldo de la energía renovable,, son hoy un lastre muy pesado.

  • #005
    Ignacio - 12 diciembre 2016 - 16:22

    Te cito: ‘El nuevo fondo de inversión promete reactivar este tipo de inversiones, y viene a coincidir precisamente con la llegada, si nadie lo evita, de un idiota inconsciente a la Casa Blanca con la capacidad de hacer mucho, mucho daño…’.

    El ‘si nadie lo evita’ puede interpretarse fácilmente como una sugerencia de atentado, porque no se me ocurre otra forma de evitar que Donald Trump llegue a la presidencia del país que le ha elegido para ser su Presidente.

    Me parece, apreciado Enrique, que está vez te has pasado.

    • Gorki - 12 diciembre 2016 - 16:48

      Estoy contigo, Jamas hubiera votado por Trump, Pero parece que no hacen falta votaciones. Nuestras convicciones democráticas duran, lo que tarde en salir de las urnas alguien que no sea de nuestra cuerda.

    • Enrique Dans - 12 diciembre 2016 - 16:53

      Qué barbaridad, no se me habría ocurrido nunca! Con el “si nadie lo evita” me refería a la estrategia que están intentando hacer con el electoral college, la que se ha convertido en la petición más grande de Change.org desde su fundación…

      La idea es defendida por algunos expertos constitucionalistas norteamericanos, como Larry Lessig…

      Qué fuerte, aquí te descuidas y te tildan de magnicida o de terrorista!!! :-D

      • Gorki - 12 diciembre 2016 - 18:59

        En general, los intelectuales están en contra de Trump y yo pienso como ellos. Pero nunca había visto una campaña tan orquestada en contra de un presidente de USA y eso que los ha habido muy “cortos” de luces, como, Reagan, Carter, Bush (hijo), y que aun no ha empezado su mandato, Por lo que no se le juzga por lo que hace, sino por lo que dice que quiere hacer, y eso que estamos hartos de que los políticos digan una cosa y hagan la contraria , como Obama, que se va sin haber cerrado la carcel de Guantánamo, ni acabar la guerra de Afganistan, pese a haberlo indicado en su campaña presidencial.

      • Ignacio - 12 diciembre 2016 - 19:53

        Es obvio que no proponías un atentado terrorista, ni un magnicidio. Pero, como decía, es una interpretación que fácilmente puede derivarse de tus palabras.

        En todo caso, lo de plantearse que los compromisarios del electoral college voten en contra del mandato de los votantes de sus estados es vivir en los mundos de yupi.

        Un saludo. ;-)

    • Xaquín - 12 diciembre 2016 - 19:33

      Sinceramente creo que el único que se pasa es el lector que interpreta tamaña lectura a partir de una frase literalmente inocua…si, puede referirse a un atentado terrorista, pero también a la actuación de algún dios omnipotente… o ser unicamente una frase mafaldiana (en cierto modo algo ligada al tópico “pesimismo gallego”, o a la clásica “muletilla”, por ejemplo).

      Rizar el rizo de lo politicamente correcto?

    • Francisco Garcia - 12 diciembre 2016 - 19:36

      Que gatillo más fácil tiene usted con las descalificaciones. Informese un poco mejor antes de lanzar conspiranoias

  • #012
    Xaquín - 12 diciembre 2016 - 19:45

    A veces los titulares parecen escritos por el mismo diablo. Menos mal que en el párrafo final queda claro que se enfrenta un buen ejemplo de iniciativa privada con un mal ejemplo de iniciativa pública. Lo que no quita que algunos pensemos que en la sociedad actual no existe la iniciativa pública real, ya que la aparente está siempre (casi?) promovida por un sector privado con poder más o menos claramente establecido… en fin…

    Pero me gustaría dar un toque de “tecnología ecologista” al asunto: sin tratar el problema de la natalidad y el consumo energético, dudo mucho que no practiquemos la política del avestruz. Pensamos colonizar un planeta colonizable (y pasar a la siguiente fase evolutiva humana) con las mismas premisas que mantenemos en la Tierra para resolver dichos problemas?

  • #013
    DANN ELIO - 12 diciembre 2016 - 20:50

    ( Modo ironía ACTIVADO: -) ¡ Mira pero qué malos que sois algunos… ! ¡ pero qué malotes…!! Es que no comprendéis al “rubiales”…”Angeelico”…pero si no ha roto 1 plato en su vida..Tan redondito y tan rubiete..un osito de peluche…Piensas en él…y te entran ganas ¡hasta de abrazarlo!!! ;-)
    (sigue ACTIVADO): Pobrecito..no le entendéis: no es él el que ataca al medio ambiente, con una bazofia de ideas contaminantes..No es él el que tiene un saco de petardos, como plan energético…No es él el que no se pone en tu lugar..y si no piensas como él..te dice que si por él fuera te metería en el “trullo”..( estas palabras del adorable trumpi :-)..no son palabras…son CARICIAS para el alma..!! Este hombre es 1 bálsamo para la humanidad..Es lo que estábamos necesitando…!!! Y como dicen algunos internautas “por ahí” en algunos foros: “¡Premio Nobel de la Paz ya !!! ¿cómo no se lo han dado a ÉL” ( Os los juro que la he leído esta petición..) Hasta octubre mi mantra era “vivir para leer”..Desde noviembre ya no: Ahora es “leer para alucinar :-)”…en coloores…!!!

    – Ironía DESACTIVADO: Me la trae al pairo que se ponga un trajecito azul…o un vestidito rojo…me dá igual que sea melenudo-a..o que sea calvo-a..Me resbala que use zapatos…o que prefiera las deportivas..Aclarado esta mi posición, sobre el sujeto y legítimo ganador, que ha ganado en un proceso ya finalizado, digo:
    Por favor, no confundamos la parte..con el todo. Me parecen geniales las características del caballo ganador..pero si me dices que con su alegre “trote”..me vas a joder la capa de ozono y la temperatura global…eso ya me empieza a preocupar más…Que en este este planeta tengo que respirar y vivir yo !!! Esto ya nos empieza a afectar a todos…

    – Si me dices que con tu avezada manera de gestionar..me vas a llevar a la ruina energética..Esto ya empieza a ponerse muy pero que muy serio. Sin energía sostenible..y autogenerable…¿ Cómo vas a mover razonablemente nuestro mundo ?
    Y que esa crisis energética no nos lleve a un conficto mundial-económico más amplifacado aun del que ya tenemos…Y de lo económico sangrante..ya estamos en el precipicio de que estalle lo bélico. Esto ya no es ninguna broma. ¿Qué escenario les vamos a dejar a nuestros hijos? Vale que “algunos” parece que tenemos 1 trabajito muy bueno..(que creemos que no vamos a perder nunca)..Y vale que otros “parece” que tenemos una pensioncita que creemos que nos nos van a quitar nunca. Pues vale. De ignorantes está el cementerio lleno. Y de ciegos también ( por lo que se ve :-)

    Un señor, que es un gestor que va a llevar asuntos internacionales, hace una gestión que al final nos va a afectar a todos, anunque vivamos en la otra punta del globo..dá igual..nos va a llegar lo bueno…y todo lo malo que haga también. Tenemos derecho legítimo a PROTESTAR.

    Me dá igual tu color político: si en vez de quedarte en tu despacho..trabajando o tomando un café…o lo que quieras…te has presentado a las elecciones USA y las has ganado como Presidente de asuntos globales, lo siento mucho hermoso..pero es lo que te ha tocado. Te vamos a criticar. Tus decisiones pueden afectarnos a todos. Y por esa razón, te vamos a tirar de las orejas…con todas nuestras quejas…Continuamente. Eres presidente legítimo y todo lo que tú quieras y más..pero precisamente por eso..Vas a tener que aguantar todas nuestras sugerencias y reclamos..Faltaría más !!! Es el precio que tienes que pagar por ser Presi..Que lo único que queremos es que nos GESTIONES BIEN caramba !!! Pero visto lo visto..la gente nos estamos dando cuenta que el Despacho Oval es mucho despacho xa tí…de que no apuntas maneras…Por el momento.

    • Matt - 13 diciembre 2016 - 01:04

      Pues claro que se merece el Nobel de la Paz: ¿No ves que con su sola victoria ha evitado la guerra nuclear que Hillary le iba a declarar a Rusia nada más sentarse en el despacho oval? O algo así me han contado los adoradores de Donald …

  • #015
    menestro - 12 diciembre 2016 - 21:41

    Vale. Vamos a romper una lanza a favor del porquero de Agamenón.

    El efecto invernadero, es real y contrastado. El perjuicio de los combustibles fósiles al medio ambiente y la salud, es real.

    Pero en 50 años de investigación, no se puede determinar que exista un cambio climático global, y es bastante improbable, porque no hemos salido de las variaciones estimadas para nuestra era geológica.

    Utilizar el termino, ‘negacionista’ con la connotación antisemita que acarrea desde el holocausto, para denominar a cualquier científico escéptico con la politización del clima, es abusar de un termino en un área de la ciencia que aún está estudiando el alcance real del impacto de los combustibles fósiles.

    Que puede existir un deterioro del medio ambiente, sin duda, pero al igual que con el alarmismo sobre el agujero de ozono, que se debía en gran parte a una variación natural, no se ha determinado de forma irrefutable que el clima global se vea afectado más allá de los registros geológicos existentes.

    Y yo reciclo y esas cosas, pero el ecologismo es en gran parte política, y no ciencia. Y a mí me gusta la ciencia, sin etiquetas ideológicas.

    Tampoco creo que nos vaya a atizar un meteorito en un futuro próximo y mejor haríamos invirtiendo en sanidad.


    Agujero de la capa de ozono

    • menestro - 12 diciembre 2016 - 22:06

      No había leído el comentario de Arsuaga. Por supuesto, no estoy de acuerdo con él en nada, por principios.

      Por si hay alguna duda, mi cariño al ibérico de bellota no llega a ese extremo. ;-)

    • Krigan - 12 diciembre 2016 - 23:37

      Hombre, Menestro, ¿no estás pecando de ingenuidad política?

      Si un científico, o incluso un simple aficionado a la ciencia, dice que no es un hecho contrastado que el actual calentamiento se deba a la acción del hombre: de acuerdo. El clima es algo que comprendemos a medias.

      Si un político como Trump dice que no se sabe si hay calentamiento… eso forma parte de una campaña para que sus amigotes puedan seguir quemando fósiles del Carbonífero a mansalva.

      Creo que estamos de acuerdo en que hay sobradas razones para abandonar los combustibles fósiles a la mayor velocidad posible. Tú mismo has señalado un par y hay más. Lo de Trump es simplemente ganas de justificar un despropósito, no una búsqueda del conocimiento.

    • Asier - 14 diciembre 2016 - 00:01

      Me parece increíble que haya que leer esto a estas alturas, el término negacionista te viene al pelo, Menestro.

      Lee la versión inglesa del enlace que has dejado sobre el agujero de la capa de Ozono y nos cuentas.

      Además:
      http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
      https://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

      En fin…

      • menestro - 14 diciembre 2016 - 11:05

        Asier, los dos artículos de la wikipedia dicen básicamente lo mismo, aunque la versión inglesa es incluso más claro (y mejor redactado) al respecto.

        Nadie está diciendo que los clorofluorocarbonos no dañen la capa de ozono, sino que el agujero antártico es parte de un proceso natural.

        La versión inglesa incluso alude a estudios que hablan una sobreestimación de ese deterioro.

        El agujero antártico de la capa de ozono fue una las primeras muestras de alarmismo ecológico de la que tuvimos constancia, muy similar a la que se produjo recientemente con el Ebola.

        (Se hablaba de pandemia y millones de muertes, en una enfermedad que no presentaba esa etiología. Era gasolina para el sensacionalismo)

        Supongo que también soy un ‘negacionista’ del Ebola. ;-)

        • Asier - 14 diciembre 2016 - 14:29

          En cuanto a la capa de ozono, independientemente de que varíe de manera natural, ya me dirás si el alarmismo no estaba justificado cuando en el mismo artículo ya dice claramente que “the primary cause of ozone depletion is the presence of chlorine-containing source gases (primarily CFCs and related halocarbons)”. También se puede ver una simulación de la NASA de lo que pasaría en el futuro si los CFC no se hubiesen prohibido. Pero nada, oye, sigue pensando que no había razones para el alarmismo.

          En cuanto al cambio climático las evidencias son sobrecogedoras: se derriten los polos, sube el nivel del mar, suben las temperaturas, se desertizan zonas a pasos agigantados… pero nada oye, sigue diciendo que entra todo dentro de “variaciones estimadas para nuestra era geológica”, o que “no se ha determinado de forma irrefutable que el clima global se vea afectado”.

  • #021
    Felix - 12 diciembre 2016 - 22:23

    A mi me ha dado por pensar que la fundación de ese fondo puede ser, no solo por la búsqueda de energía “limpia”, sino para encontrar nuevos “agujeros” de negocio.
    No sin cierta ironia, dudo de la filantropía de algunas de esas mentes

  • #022
    marcelo - 13 diciembre 2016 - 16:07

    Hombre, 1000 millones de dólares es calderilla para para estos señores tan magníficos y el reto que se plantea. Creo yo que si su compromiso fuese real y sincero pondrían los 30.000 millones (una cifra que tampoco es taaaanto en estos niveles) encima de la mesa hoy mismo y empezarían a trabajar mañana… pero no, 1000 milloncejos para empezar y ya veremos de aquí 3 años, como si fuese poco tiempo y nos pudiésemos permitir la demora.

  • #023
    Lidia María - 15 diciembre 2016 - 08:41

    Hola amigo!
    Me ha gustado leer tu artículo y darme cuenta de que más gente como yo se preocupa de las energías limpias, aunque sea un proyecto muy difícil de poner en marcha
    Saludos desde Sevilla.

  • #024
    JOSEICAR - 15 diciembre 2016 - 13:48

    Es posible que el tema del calentamiento global no este clarificado pero se debería de tratar como un problema “real” por si acaso pudiera ser real y no pensar que es un problema de los chinos y que no nos afecta o si ( http://www.lasprovincias.es/comunitat/201610/12/sequia-destruye-millon-pinos-20161011235559-v.html) .

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados