Los problemas de Apple y Samsung

Los dos grandes rivales tecnológicos, Samsung y Apple, en apuros - El Economista (pdf)

Emilia Pérez, de EFE, me llamó para hablar sobre los recientes problemas de Apple con respecto a los impuestos en Europa, y de Samsung con la retirada de su Galaxy Note 7 por un defecto en sus baterías, y ayer pude ver en medios como El Economista algunos de mis comentarios, junto con los de Antonio Ortiz, bajo el título “Los dos grandes rivales tecnológicos, Apple y Samsung, en apuros” (en pdf).

Las dos noticias suponen, en efecto, problemas con un importante impacto económico para ambas compañías, pero con connotaciones y análisis muy diferentes. En el caso de Samsung, hablamos de un product recall, una retirada de producto debida al descubrimiento de cuestiones de seguridad derivadas de un defecto en la fabricación de las baterías. La tecnología de las baterías lleva muchos años rozando prácticamente los límites de de Física, ha habido algunos casos de dispositivos que explotan o arden por problemas en sus baterías, y que Samsung decida que, en función de posibles daños a sus consumidores y a su imagen, prefiere incurrir en el enorme gasto que supone una retirada de producto a nivel global, calculado en 1,340 millones de dólares, es un acto de responsabilidad que puede probarse en último término positivo en términos económicos y de reputación. Más problemática es la cuestión de que la retirada de producto, por el momento, sea voluntaria y no haya sido establecida de manera oficial, un paso importante para convertir en ilegal la venta o reventa del producto a través de cualquier canal.

El caso de Apple y sus problemas con la Unión Europea es muy diferente. Hablamos de una Irlanda que, en el contexto de una Europa que nunca ha establecido ningún tipo de política de homogenización fiscal y ha preferido mirar hacia otro lado ante paraísos fiscales de todo tipo radicados en sus fronteras, tomó la decisión de establecer activamente políticas de rebajas fiscales para incentivar el establecimiento de empresas tecnológicas en su territorio, que le han servido para superar su crisis económica y para generar un prometedor tejido productivo relacionado con la tecnología. La postura oficial de Apple y del gobierno de Irlanda es la de apelar la sentencia, porque esas políticas fiscales ventajosas estaban disponibles para cualquier compañía que quisiese acogerse a ellas, y el hecho de que Apple haya construido su presencia en Europa para poder específicamente aprovecharlas cumpliendo estrictamente con la ley no puede ser constitutivo, en ningún caso, de sanciones posteriores arbitrarias y con efecto retroactivo. Que la Comisión Europea y su comisaria decidan por su cuenta establecerse como autoridades fiscales supranacionales es algo completamente irregular, y por mucho que Jean-Claude Juncker pretenda absurdamente hacer creer, supone una persecución sin base legal alguna y una cuestión puramente política contra la compañía que genera el 40% de los beneficios de todo Silicon Valley.

Ante la oportunidad de utilizar el caso de Apple para tratar de desarrollar un sistema fiscal europeo más justo y razonable, en el que cada compañía, tecnológica o no, pague impuestos en función de los beneficios que genere en cada país, la Comisión Europea ha preferido la retórica absurda de la casuística y “la multa récord de 14,500 millones que genera muchos titulares”, como si algún día se fuesen a pagar. Una Unión Europea sin dientes, carente de mecanismos reales para hacer nada, que pretende suplir sus carencias con medidas arbitrarias y propagandísticas, creando un sistema de inseguridad jurídica que terminará por ahuyentar la inversión. Por lo pronto, Apple ya está anunciando planes para cambiar sus políticas de repatriación de beneficios, lo que terminará redundando en menos inversión y menos empleo generado en Europa. Una auténtica estupidez.

 

45 comentarios

  • #001
    Jordi Lagares Roset - 5 septiembre 2016 - 12:44

    Debía correr el año 1989 compré el Microsoft QuickBasic 4.5 y la factura ya me vino de Irlanda. Como mínimo me resulto curioso que una empresa estadounidense cobrara un producto, vendido en España, en Irlanda.

    Responder
  • #002
    Andrés Barceló - 5 septiembre 2016 - 13:39

    Lamento disentir profundamente respecto de Apple. El problema no radica en la presencia en Irlanda de uan empresa tecnológica, sino en “la otra Apple”, que ha constituido, de acuerdo con el gobierno irlandés una compañía “sin residencia” que le permite eludir el pago de impuestos en todo el mundo: en EEUU no los paga porque es una empresa irlandesa, pero en Irlanda, merced a un “tax ruling” excepcional es una empresa “no irlandesa”.
    Ese es el problema y no otro y la desvergüenza y voracidad de Apple respecto de los impuestos no tiene nada que ver ni con la tecnología ni con el empleo generado en Irlanda.
    Sugiero la lectura del artículo de A. Davidson en el New Yorker al respecto http://www.newyorker.com/business/currency/how-apple-helped-create-irelands-economies-real-and-fantastical

    Responder
  • #003
    Miguel - 5 septiembre 2016 - 13:47

    En mi opinión, las empresas NO deberían pagar impuestos. Son meros instrumentos de las personas, que sí los pagan en función de sus ingresos (en dinero o especie).

    La empresas y autónomos deberían ser la niña mimada de todos los gobiernos, porque de ellas depende que haya más o menos parados, más o menos IRPF entrando a las arca públicas, más o menos actividad económica.

    Fiar todo nuestro bienestar al estado es un error que ya estamos pagando caro, en corrupción, en ineficiencia, en apuestas equivocadas….

    El que gana el dinero es realmente el único que debería tener poder de decisión sobre él, y no como ahora que un trabajador medio en España paga en impuesots directos y al consumo más del 65% de su salario. Y por el restante, si lo ahorra.. también pagara.

    La experiencia nos dice que cuantas más empresas, más saneadas están las cuentas públicas. Cuanta mayor presión fiscal, peor.

    No se trata de eliminar paraisos fiscales, sino desterrar los infiernos en los que nos hemos convertido el resto y especialmente esta oronda, torpe y avejentada Europa, que hace tiempo que ha perdido el norte por culpa de gobernantes cobardes y cortoplacistas, y votantes infantilizados que desconocen el alcance de sus decisiones.

    Aprendamos de Suecia, Singapur, Australia o el “demonio” americano. Más libertad (economica) siempre es más progreso (también económico).

    Responder
    • LEON PARDO - 5 septiembre 2016 - 14:20

      Totalmente de acuerdo contigo, cobrar impuestos a las empresas a lo único que lleva es a retirar recursos del sistema productivo.
      Dejen ese dinero a las empresas para que reinviertan y cobren los impuestos únicamente cuando se repartan beneficios a los accionistas.

      Responder
    • Jose Antonio Garcia - 5 septiembre 2016 - 15:09

      Parece que usted está errado.

      España lideró la reducción de la carga impositiva según OCDE.

      Y se situa en el trabajor medio en el 21.5%

      http://cincodias.com/cincodias/2016/04/12/economia/1460457222_127426.html

      Responder
    • Miguel Durán - 5 septiembre 2016 - 15:33

      Estoooo… ¿Podrías ilustrarnos con la base de tu afirmación de que “un trabajador medio en España paga en impuesots directos y al consumo más del 65% de su salario” porque me parece una demagogia barata.

      Con una base cada vez más creciente de mileuristas o peor y un salario medio de 26.259€ (es decir 2.188 euros BRUTOS al mes) que la mayoría no llegamos ni a ver (datos de http://www.datosmacro.com/mercado-laboral/salario-medio/espana) nos encontramos con que el mileurista anda por el 19% / 24% (depende de silo cuentas neto o bruto) y los afortunados del medio por el 30% :

      de 0 a 12.450 € – 19%
      de 12.451 a 20.200 € – 24%
      de 20.201 a 35.200 € – 30%
      de 35.201 a 60.000€ – 37%
      Más de 60.001 € – 45%

      Con un 21% de IVA mayoritario (agradezcan a Mariano que las compresas o el papel higiénico esté al nivel de las joyas y los coches) estarías en el 40% para el mileurista y el 51% para el del salario medio. Todo esto sin tener en cuenta deducciones por vivienda, alquiler, tributación conjunta…. 45+21 = 66 ¿el salario bruto medio de todos los españoles es de más de 60.001?

      Caballero, recuerde que el hospital al que va, la carretera por la que circula, el salario del médico, el policía, el bombero o el soldado que se encargan de que su vida sea mucho más segura que en las cavernas, sus vehículos… no crecen de los árboles sino de nuestros impuestos. Por eso cada ve que se tolera a un corrupto se nos está robando a todos. Cada vez que se adjudica a dedo un contrato en lugar de escoger la mejor opción (que por cierto no tiene por que ser la más barata al principio) se hace lo mismo. Cada vez que se enchufa al primo segundo o al l#######s de turno, igual.

      No me sea demagogo y si tiene una propuesta de aplicar más eficazmente NUESTRO dinero somos todo oídos.

      Y por cierto las empresas se comportan muchas veces (el 99% diría yo) como entes autónomos que no rinden beneficios a sus propietarios. Según su gran idea los miles de millones del beneficio del Santader, Inditex o Movistar no depebrían de pagar nada ¿para que lo pagáramos nosotros? Gran idea oiga. Documente por favor como semenjante exponente del pensamiento profundo nos va a conducir a una nueva era de prosperidad…

      Porque como no sea que alguien invente el convertidor de materia de Star Trek y encima nos lo done a la humanidad, alimentándolo por una máquina de movimiento continuo, veo muy difícil el manetener un estado sin pagar impuestos nadie…

      Responder
      • Pepe - 5 septiembre 2016 - 16:21

        El IRPF es el único impuesto que pagamos? Sabe cuanto pagamos en cotizaciones a la SS?

        Responder
      • JOSE ANTONIO GAES - 5 septiembre 2016 - 17:57

        Creo que si le sumas a tus cuentas el 30% del salario bruto que la empresa paga por cuenta del trabajador a la seguridad social, verás que tal vez Miguel se ha quedado corto.

        Responder
        • Krigan - 5 septiembre 2016 - 21:09

          Ese importe no lo paga el trabajador, sino la empresa, y el pago no es por cuenta del trabajador. No sale del bolsillo del trabajador, sino del de la empresa. En aquellos casos en los que hay exención total o parcial, el trabajador no se lleva ni un céntimo, el importe de la exención se lo queda íntegro la empresa. Cuando por fraude no se paga, tampoco el trabajador ve ni un céntimo.

          Lo que sí sale del bolsillo del trabajador, y sí es un pago hecho por la empresa por cuenta del trabajador (la empresa paga en nombre del trabajador) es la retención del IRPF, y la parte de la cotización a la SS que es del trabajador, pero no ese 30% que dices, en clara alusión a la parte de la empresa.

          Te puede parecer bien, mal, o muy mal, pero nuestro sistema de seguridad social lo paga mayormente (el 30% que dices) la empresa, no el trabajador.

          Aprovecho la ocasión para decir que en los sistemas privados de pensiones y sanidad (planes de pensiones y seguros médicos) el trabajador sí que paga el 100% de esos costes.

          Obviamente, hay un fuerte interés en las empresas en cambiar el sistema público por el privado, precisamente para que sea el trabajador, y no la empresa, quien lo pague. De ahí que la falsedad de que el trabajador también paga ese 30% esté tan extendida.

          Responder
          • JOSÉ ANTONIO GAES - 5 septiembre 2016 - 22:53

            La única falsedad es la que estas extendiendo tu. Claro que la empresa lo paga por cuenta del trabajador y forma parte del coste que el trabajador representa para ella. Es a todos los efectos otro impuesto al trabajador.

          • Krigan - 6 septiembre 2016 - 01:04

            José Antonio Gaes:

            Que ese 30% forma parte del coste que ese trabajador representa para la empresa es totalmente cierto. ¿Y? No tiene nada que ver con la cuestión de si ese dinero sale del bolsillo del trabajador o del de la empresa.

            Un pago hecho por cuenta de alguien es una cosa muy concreta, es cuando a alguien le toca pagar algo, y lo pagas tú en su nombre. Con lo cual volvemos a lo mismo. Ese dinero, ¿es del trabajador o es de la empresa?

            Para empezar, la ley dice que ese dinero lo paga la empresa. Punto final. Legalmente ahí se acaba la discusión.

            Ahora bien, puede ser interesante el echarle un vistazo a la parte matemática del asunto. Hay un contrato laboral individual, o bien un convenio colectivo, que dice que un trabajador recibirá 14.000 euros al año, en 14 pagas. Si no recibe ese dinero, el trabajador puede reclamarlo judicialmente.

            Cada mes, el trabajador va a recibir mil euros, MENOS la retención del IRPF (si la hay), y MENOS un pequeño porcentaje (que NO es ese 30% que dices, sino muy inferior) de la cotización del trabajador. Pongamos que el neto acaban siendo 900 euros.

            Asimismo, la empresa va a pagar al estado ese 30% de la cotización de la empresa (300 euros), así como los 100 euros del IRPF y cotización del trabajador.

            El resultado final es que el trabajador acaba recibiendo 900 euros para gastárselos como quiera, y el estado recibe 400 euros. Eso son 1300 euros en total.

            Pero amigo, si el salario del trabajador son 1.000 euros, y ni un céntimo más, ¿cómo es que el total son 1300 euros? ¿De dónde salen los 300 euros restantes? ¿Acaso crecieron en los árboles?

            Ahora supongamos que eliminamos la Seguridad Social. Ya no hay cotizaciones, y por tanto el trabajador ya no tendrá ni sanidad pública, ni pensión de jubilación. Para la empresa es una maravilla, ya no tendrá que pagar esos 300 euros.

            Si la retención del IRPF son 50 euros, el trabajador recibirá un neto de 950 euros. Y ni un céntimo más, porque su salario, establecido por convenio o por contrato individual, es de 1.000 euros al mes.

            Claro está que ahora el trabajador tiene 50 euros más de neto para gastar. Pongamos que empezó a trabajar a los 20 años, que nunca está en el paro, que se jubila a los 65, y que vive hasta los 80 años.

            Si ahorra esos 50 euros para la jubilación (45 años ahorrando), tendrá para estar jubilado durante 15 años la fastuosa cantidad de… 150 euros al mes.

            Y con la posibilidad de que no muera hasta los 82, que en esos 2 últimos años de su vida no le quedará ni un solo céntimo para gastar. De la asistencia sanitaria para él y su familia, durante toda su vida, mejor nos olvidamos.

            ¿Vas comprendiendo que sí que hay 300 euros que pone la empresa? Tú tal vez no los veas, pero la empresa sí sabe que salen de sus arcas.

          • JOSE ANTONIO GAES - 6 septiembre 2016 - 10:50

            Lo que hay que comprender es que la empresa pone TODO lo que has desglosado en tu detalle matemático y no sólo los 300 € del final.

            Lo que hay que comprender es que económicamente le resulta IRRELEVANTE que lo perciba el trabajador o lo tenga que ingresar a su cuenta en la seguridad social.

            Lo que hay que comprender es que la diferencia entre el coste total del trabajador para la empresa y lo que este finalmente percibe son impuestos al trabajo.

          • Krigan - 6 septiembre 2016 - 12:47

            Jose Antonio Gaes:

            Ya, pero al trabajador no le resulta irrelevante si la empresa pone ese 30% o no. Es ese 30% lo que le permite tener pensión de jubilación. Y a la empresa tampoco le resulta tan irrelevante, dado que se ahorraría ese 30% si quitasen la Seguridad Social.

            Aunque estoy de acuerdo en considerar las cotizaciones a la SS como una forma de impuesto, lo cierto es que el grueso de ese impuesto (el 30%, la cotización de la empresa) no lo paga el trabajador, sino que es un impuesto que se le pone a la empresa.

            Por tanto, la afirmación inicial de que el trabajador paga un porcentaje brutal en impuestos es falsa. Lo que se intenta es venderle a la gente la moto de que se podrían ahorrar dinero si se quitase la SS, cuando la realidad es que (para un salario de 1.000 euros), el trabajador tendría que poner de su bolsillo unos 300 euros al mes en un plan de pensiones y rezar para que un petardazo financiero no se lo lleve por delante, o bien quedarse sin pensión de jubilación.

            Y si el trabajador gana 2.000 euros, entonces son 600. Y claro, no es probable que los trabajadores estén de acuerdo con eso. Así que mejor les mentimos.

      • Jump - 6 septiembre 2016 - 09:34

        Me parece poco el 65℅ si sumo ibi, basuras, irpf, impuesto de circulación, parte de los gastos de mi comunidad que son impuestos ( vado), iva, irpf, seguridad social, tiiet del parking. Y si tienes una empresa pequeña mejor ni hablo. El 80℅.

        Responder
      • Rodrigo - 6 septiembre 2016 - 12:15

        No tienes en cuenta otros impuestos, como el impuesto que tienes todos los años por circular con un coche, por tener una propiedad, por una herencia … y seguro que me quedan más impuestos. Al 66 no llegará pero que supera el 51 que tu dices, estoy seguro.

        Responder
      • Isangi - 7 septiembre 2016 - 09:35

        Aquí hice yo una aproximación de cuanto pagamos para alguien de salario “mil eurista”.

        Es una pequeña aproximación, pero verá que si se acerca al 70%. Si ve errores le invito a que lo comente en la propia hoja para poder subsanarlos.

        https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HszUD420NlH88S9l9Q6gfxJzrE0EiIm2yfjJRQu7LKM/edit?usp=sharing

        curiosamente además, y sin tener en cuenta “chanchullos legales e ilegales”, a más sueldo menos porcentaje de impuestos reales se paga.

        Responder
        • Krigan - 7 septiembre 2016 - 22:39

          Para empezar, réstale a tu cálculo los 7.000 euros que paga la empresa (no el trabajador) de cuota a la SS. Tan solo eso ya es casi la mitad de tu cálculo.

          Después, quita lo que no son impuestos (multas, por ejemplo), y lo que son cifras inventadas (no, no te quitan nada si ahorras 2.000 euros).

          Responder
          • Isangi - 8 septiembre 2016 - 08:26

            Si la empresa paga 7mil eur por TU trabajo, no dejan de ser 7mil eur que podrías estar cobrando tu, así que si, es un “impuesto” que pagas.

            Lo de las multas es una aproximación, como tantas otras de esa hoja, pero quiero ver a cuanta gente encuentras que en los ultimos 10 años no haya tenido 1 sola multa de nada(especialmente si usa un vehiculo), el % será bajisimo.

            Luego reviso lo del ahorro, que lo he tocado unas cuantas veces ya(voy haciendo pruebas en esa hoja…)

          • Pepelu - 8 septiembre 2016 - 19:46

            Isangi:

            ¿De verdad te crees que si mañana se redujeran las cuotas de la SS que paga la empresa a 0% la empresa te lo daría a ti?. ¿Has visto alguna vez a algún sindicato que pida una reduccion de las cuotas de la SS para que suba el sueldo de los trabajadores?

            Pues por eso no es un impuesto que pagues tu, y no se considera dentro de la presión fiscal de las personas. Según ese razonamiento, si a la empresa le bajaran el impuesto de sociedades, como tendría mas beneficios, también te subiría el sueldo ¿no?.

            Un par de puntualizaciones.

            Los seguros no tienen IVA. Algunos tienen un impuesto que se denomina IPS que es del 6%.

            Consideras únicamente un caso particular, sin tener en cuenta las posibles deducciones de IRPF por circunstancias personales.

            En cualquier caso, el principal error en tus cálculos está en considerar las cuotas de empresa de la SS como presión fiscal a las personas.

          • Pepelu - 8 septiembre 2016 - 19:57

            Bueno, y eso sin contar que al final pones una fila de “Otros Gastos” por 11590, al que les aplicas un 18%, que la verdad es que no se de donde sale. Lo digo, porque si fuese asi, te estarías gastando de un sueldo neto de 15.200 € mas de 24.000 €. Así que a tus cálculos, quitales otros 2.086 €

  • #021
    Paco Alcaide - 5 septiembre 2016 - 14:26

    ¿Y si esta acción esconde la intención “coordinada” de EEUU+Europa para… ? 1)empujarlos a repatriar los beneficios de Apple y 2)con la excusa de esta Irlanda injusta, empezar a diseñar un sistema fiscal europeo más justo.

    Responder
  • #022
    Jose Antonio Garcia - 5 septiembre 2016 - 14:45

    La realidad es tozuda.
    Voy a darle el beneficio de la duda.
    ¿Qué estúpido es Juncker?
    Imaginemos que sí pero a cambio Irlanda se ha visto beneficiada de hacer la vista gorda.

    Vamos a verlo con datos y no ideas fatuas:

    IRLANDA
    * Tasa de paro, aumentando desde 2007 (4,6%) 13,5% en 13.5%
    * PIB: en 2013 prácticamente igual a 2007, casi plano
    * Inversión fija bruta 26.3% en 2007, 10% en 2012
    * Deuda Pública: 2007 24.9%, 124% en 2013

    Aparte de legalidades, prejuicios, postureos vaya jugada que nos hacemos con los impuestos más bajos en Irlanda ¿no?

    ¿ PARA QUE NARICES VALE BAILARLE EL AGUA A APPLE Y DEMÁS? SI LUEGO IRLANDA ESTA EN NUESTRA MISMA RUINA.

    Vale ya de opinar y manipular a favor de parte .
    ¿ Que ganas(mos) con ello?

    Su última frase, pero aplicada al revés estoy de acuerdo “Una auténtica estupidez.”
    http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=74&c=ei&l=es

    Responder
    • Pepe - 5 septiembre 2016 - 16:23

      Jajaja. Sí, se llama “crisis económica”. Quizás haya tenido algo que ver.

      Responder
      • Jose Antonio Garcia - 5 septiembre 2016 - 23:40

        Llamaló como quieras, pero el bajar los impuestos tampoco hacen funcionar a un país.
        Otra mentira más que no cuentan.

        Responder
  • #025
    David - 5 septiembre 2016 - 15:44

    Según entendí, el problema no fue tanto que Irlanda ponga a posta unos impuestos más bajos que el resto (sí, la armonía fiscal a nivel europeo está tardando demasiado). El delito vino de que se le dieron unas condiciones especiales a Apple y únicamente a Apple. No unos impuestos a los que podía acceder cualquier tecnológica sino un trato especial únicamente a una empresa. Esto la comisión lo considera una ayuda encubierta y es de ahí que viene la sanción

    Responder
  • #026
    Jorge - 5 septiembre 2016 - 17:59

    Flojísimo y sesgado post Enrique.

    Irlanda forma parte de la UE, y al igual que culquier miembro, no puede hacer lo que le venga en gana para atraer inversiones. Es sencillamente ILEGAL, como ha declarado la comisión. Recuerda que Irlanda recibe mucho dinero de la UE y no mientas citando fuentes claramente favorables a Apple.

    Este artículo del FT lo explica de muy bien de manera neutral.

    href=”http://www.ft.com/cms/s/0/8dd1b256-70f8-11e6-a0c9-1365ce54b926.html?siteedition=intl#axzz4JOeE9NxO”

    Sinceramente, creo que Apple y otras compañías han abusado de los precios de transferencia y otras artimañas “alegales” y ya era hora de que alguien cogiese la sartén por el mango. En España el único que se quejaba públicamente de eso era Alierta. Apple es sólo la primera de una larga lista, dentro de poco llegarán McDonald’s, Google, Facebook, Microsoft… y una gran masa de compañías europeas menos conocidas, que son las que más van a sufrir los abusos de su “contabilidad creativa”

    Me soprende que ante un chantaje indecente como es la amenza de desinversión (totalmente falsa, porque Europa representa una parte suculenta de su negocio, que no se lo van a regalar a la competencia), no solo no te ofendas, sino que te pongas de su parte. Eso si que es una soberana estupidez.

    Ni Aple, ni ninguna otra gran multinacional del país que sea va a dejar de invertir, ni va a dejar de crear empleo porque la hagan cumplir con sus obligaciones fiscales, y a alguna se le ocurre hacerlo (crisis de reputación mediante), descuida, que llegarán otras que lo hagan pagando lo que es de rigor.

    Responder
    • Krigan - 5 septiembre 2016 - 21:26

      Una pregunta. ¿Las sicavs también irían contra el derecho comunitario?

      Que conste que me alegraré si esto es el principio del fin de los cachondeítos fiscales, pero el caso es que este impago de impuestos se hizo con el completo acuerdo del gobierno de Irlanda…

      Igualito que El Corte Inglés, que lleva 5 años sin pagar ni un solo euro de impuesto de sociedades, pese a tener cuantiosos beneficios.

      Podríamos poner un cartel bien gordo en lo alto de Torrespaña que dijera “Nosotros también somos Irlanda”.

      Responder
  • #028
    menestro - 5 septiembre 2016 - 19:02

    A ver Enrique, me toca hacer un par de puntualizaciones. Qué le vamos a hacer.

    La primera;

    No, las baterías no están rozando los límites de la física. Ni mucho menos. Y es francamente improbable, que ningún producto de consumo se comercialice a gran escala sin ser una tecnología probada y que mantiene un margen muy amplio de seguridad respecto a los productos experimentales.

    Lo siento, el Armageddon de las baterías no parece inminente.

    En en el caso de las baterías de Samsung, se trata de un fallo en el control de calidad de la batería, sumado a la carga rápida (el modulo de gestión del voltaje). Es un defecto de comprobación en el proceso de fabricación de las baterías afectadas. El eslabón débil de la cadena.

    Lo segundo, sobre las competencias de la UE en materia fiscal; una de las directrices prioritarias en los acuerdos económicos asumidos por los países de la unión, es lo que se conoce como armonización fiscal, que supone un juego de reglas común para todos los países miembros, de igual forma que se permite la libre circulación y actividad económica. Y existe una supervisión del déficit público, que impide que se produzcan desequilibrios entre los diferentes países, una de las misiones encomendadas a Eurostat, que ya cuenta con mecanismos de control y una serie de medidas de intervención como el MIP (Macroeconomic Imbalance Procedure )

    Evidentemente, el propósito es evitar que se repitan situaciones como la griega, la irlandesa y la de ese país que usted me dice, que podrían arrastrar a los demás países, más escrupulosos y disciplinados con el gasto público y la política de recaudación fiscal de sus regiones.

    La soberanía, Enrique, consiste precisamente en firmar y cumplir esos acuerdos.

    (Sin mencionar el MoU)

    En el caso de Apple, se benefició de un mecanismo de consolidación fiscal común en la UE, que entró en colisión con la normativa irlandesa, que permitía acogerse a una exención propia de la política fiscal de ese país. Esa posibilidad existe para otras empresas, pero el tipo impositivo aplicado a Apple fue pactado. Y eso afecta a la libre competencia en la UE.

    ( Y por eso, al existir otras empresas con un tipo reducido, la normalización fiscal de Apple no va a ser de 13.000 millones)

    Como te comenté en el caso de la neutralidad de la red, la legislación Europea y las leyes de cada país sufren un proceso de armonización continuo para evitar lagunas y crear una normativa común.

    Esa consolidación fiscal, es una práctica generalizada en muchas empresas que operan en el conjunto de la UE. Sería diferente, si mantuviesen una delegación en cada país en el que comercializan sus productos. Pero es que precisamente el fin del mercado único, es garantizar el libre establecimiento y comercio en toda la Eurozona. Y más vale asumir esa idea.

    Samsung’s Massive Galaxy Note 7 Recall Brings Battery-Maker Into Focus

    Stability and Growth Pact: fiscal proposals for Spain and Portugal – 27/07/16

    Procedimiento de Desequilibrios Macroeconómicos – MIP

    Normas comunes sobre competencia, fiscalidad y aproximación de las legislaciones: Ayudas otorgadas por los Estados

    Responder
  • #029
    Gorki - 5 septiembre 2016 - 20:23

    Respecto de Samsug nada que objetar, Es triste , pero cuando una empresa advierte que los productos que fabrica son un riesgo en potencia, no le resta más solución que costosa medida de parar la producción hasta que superen el problema y recoger las unidades que hubiera vendido.

    Respecto del tema de Apple, considero que a todos nos alegra que el rico pague más impuestos y más aún, cuando como en este caso, Apple había encontrado un subterfugio legal para no hacerlo.

    Pero aquí esta en juego algo muy serio y más valioso que la multa de Apple, que es la imprescindible seguridad jurídica, Por lo que he leído,, (no conozco el tema nas que por los “papeles”), Apple se acogió a una leyes muy favorables del gobierno irlandes para hacer lo que hizo.

    Si es así, Apple actuaba en la más absoluta legalidad jurídica, (aunque pudiera no ser lo más moral), y en función de ello, marcaba unos precios de venta. No pude ser que una vez vendidos y cobrados esos aparatos, se aplique una ley retroactiva para hacerle pagar un impuesto que cuando el hizo la transacción no existía.

    Si es eso lo que se intenta, no es mas que un intento institucional de extorsionar al rico, exactamente igual que hacia Luis Candelas en el siglo XVIII, pero ahpra bajo el trabuco del parlamento de la Comunidad Europea.

    Perdida la seguridad jurídica entramos en un mundo donde nadie sabe cual es la legalidad, porque lo que era legal una ley posterior lo cambia. ¿Quién no nos dicen que mañana, la Comunidad Europea declara ilegal la ayuda a la compra de viviendas, o el Plan Pive y tenemos todos que devolver un pastón? ¿Y si nos hacen pagar las bombillas que nos regaló el Ministro Sebastián?

    Responder
    • Carlos - 5 septiembre 2016 - 21:24

      Lo curioso es que tu comentario es de las 20:23 y ha habido varios comentarios con enlaces que explican que el problema es que Apple ha recibido un trato especial. No se podía acoger a ese régimen cualquiera. Sin embargo has decidido pasar de esos enlaces, aunque por lo menos has puesto un “si es así”.

      Responder
      • Krigan - 5 septiembre 2016 - 21:59

        No me parece que la cosa sea tan sencilla. Para empezar, ¿Apple fue la única que se benefició de ese trato especial? Me resulta difícil de creer. ¿Por qué fue la única?

        Pero sobre todo, es cosa pública y bien conocida desde siempre que Irlanda lleva décadas dedicándose a ser un semi-paraíso fiscal, convertible en paraíso completo mediante un “doble irlandés”, sobre todo si lo combinamos con un “sandwitch holandés” (sí, de Holanda).

        Así que tenemos a un gobierno diciendo “ven aquí, que apenas pagarás impuestos”, y va esa empresa y se instala en España/Irlanda/dondesea, y después (mucho después) llega la Comisión y dice “¡qué escándalo, aquí se juega! así que ¡toma puyazo!”.

        Aunque claro, igual lo que pasa es que yo soy un radical. Es decir, yo cambiaría la ley, quitando todos los cachondeos fiscales (de los cuales la UE está plagada), y a partir de ahí palo al que no cumpla con sus obligaciones. Pero eso del “te prometo que no pagarás impuestos”, y que luego no sea cierto, ¿de verdad es culpa de Apple?

        Responder
        • Carlos - 6 septiembre 2016 - 01:09

          Apple no es la única que se ha beneficiado y tampoco es la única a la que se le ha pedido que pague lo que le toca. Lo que pasa es que cuando le ocurre a otra empresa parece que no pasa nada.
          Si es verdad que la cantidad es la mayor con diferencia, pero es que también es la empresa que más se ha beneficiado.

          Responder
          • Krigan - 6 septiembre 2016 - 12:16

            Esto ya me cuadra más. A las otras empresas no se las menciona, a Apple sí. Ahora lo que queda por ver es si esas otras empresas son también tecnológicas, que el tratamiento informativo de la prensa sobre estos temas acostumbra a apestar a fobia anti-tecnológica. Al final la gente se acaba por pensar que esto de los cachondeítos fiscales (los unos legales y los otros no tanto, pero todos son cachondeítos) es solo cosa de las tecnológicas.

            Legalidades aparte, que eso ya lo decidirá el juez, sigue siendo cierto que un gobierno le dijo a una empresa “ven aquí, que no pagarás impuestos”. Y no, no es solo el gobierno de Irlanda el que hace estas cosas.

      • Gorki - 5 septiembre 2016 - 22:33

        He dicho, y repito, que de este tema solo se lo que cuentan algunos papeles que he leíido. Ni he ledo todos, ni he leído lo que seria fundamental, el documento de la Comunidad Europea. Pero de lo que he leído, no se desprende que Apple hubiera hecho algo no amparado en la ley de un estado soberano, eso si, miembro de la Comunidad Europea.

        Repito, “si es así”, (y ojalá no lo sea), haya o no un trato de favor del Gobierno Irlandés, Apple ha actuado de acuerdo con la legalidad vigente en ese momento. Hacer leyes retroactivas para solucionar esas posibles tratos de favor, es un atentado contra a seguridad jurídica y deja a la comunidad europea a la altura de estados bananeros, donde las empresas no invierten jamás y tan solo entran para hacer negocios depredadores a cortísimo plazo y con unos beneficios inmensos, algo que todos terminaremos pagando.,

        Responder
        • Carlos - 6 septiembre 2016 - 00:59

          Es un poco tarde y no puedo buscarte enlaces. Por lo que yo entiendo, a Apple no se la acusa de nada, sencillamente se le dice que tiene que pagar lo que no ha pagado. Es decir, no se le ha impuesto ninguna multa.

          Yo creo que a quien habría que sancionar es a Irlanda por hacer tratos que van en contra de tratados que ha firmado.

          Responder
          • Gorki - 6 septiembre 2016 - 11:23

            Yo creo que a quien habría que sancionar es a Irlanda por hacer tratos que van en contra de tratados que ha firmado.
            Absolutamente de acuerdo si lo que ha hecho estaba prohibido por la Comunidad Económica.

            Vuelvo a recordar la importancia de la seguridad jurídica. Si las ayudas a la compra de primeras viviendas, son contrarias a la norma de la CE y el Estado las ha concedido, lo lógico es sancionar al estado que es el que ha cometido la infracción al concederlas y, no a quienes basándose en ellas, compraron en la legalidad vigente una vivienda.

        • Asier - 6 septiembre 2016 - 09:34

          En este post Enrique yerra y os está arrastrando a algunos.

          Un pais esta en su derecho de establecer una normativa fiscal especial para una empresa (tax ruling) pero igualmente esta obligado a informar a Europa para que dicho acuerdo sea validado.

          En el caso de Irlanda y Apple simplemente no se habia notificado y por ahí es donde la UE tiene la sarten por el mango.

          El caso es idéntico al que actualmente está ocurriendo con varios clubes de futbol que no pasaron a ser sociedades anonimas hace años (osasuna, ath bilbao, madrid, barcelona). Al no ser sociedades anonimas, en españa tenian un tipo impositivo sobre beneficios menor (25 contra 30). Europa ha clasificado esa norma como ayuda de estado (tax ruling) ilegal y sin notificar. Ha pedido que se revisen los beneficios anuales desde e1
          2000 (no pueden ir mas atras de 10 años, y la investigacion empezo en 2010) y paguen ese dinero. Habreis visto recientemente que Carmena pide 20M al Madrid por este concepto.

          No se trata de ir a por Apple sino de validar previamente con Europa convenios especiales entre un estado y una empresa. Esta norma lleva muchisimos años vigente.

          Por eso este post atufa a desconocimiento, y sobre ello monta una conspiracion digna de la prensa mas amarilla. Las protestas americanas son politiqueo. Entendibles, con el fin de sacar redito politico, pero entendibles.

          Perdon por los tildes pero estoy en un movil.

          Responder
          • Jose Antonio Garcia - 6 septiembre 2016 - 10:33

            Asier
            Gracias por tu comentario, de lo poco que he leido sobre impuestos( no es un tema que me apasione) creo que es el más acertado desde el pto. de vista explicativo,

            Otra cosa son las opiniones furibundas a favor de parte, o en contra de parte.

            Mi opinión es que en Europa no deberiamos hacernos la comptencia desleal entre paises. Pero estos irlandeses, los dirigentes, son parte del problema no de la solución, han retorcido a su antojo la legislación europea, y siguen llevando otra vez al país a la bancarrota.

            Dejo el link de Irlanda para algún no enterado sobre la crisis de Irlanda (2007) y después que vean como va su economía en el link que puse arriba. No aprenden ni intervenidos. A ver si piden el Irish Exit de una vez y dejan de fastidiar.

            https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_en_Irlanda_de_2008-2013

          • Gorki - 6 septiembre 2016 - 11:16

            Mi opinión es que en Europa no deberiamos hacernos la comptencia desleal entre paises.

            Opino igual, En lo que no estoy de acuerdo, es que sea desleal poner en tu país unos impuestos más bajos, con el fin de atraer inversiones extranjeras. Creo que la libre competencia entre las Haciendas de los distintos estados de la Unión Europea, es lo único que puede poner freno a la creciente presión impositiva que soportamos desde hace quinquenios. Intentar equiparar por ley a todos los países con los que tiene los impuestos más altos me parece suicida.

          • Jose Antonio Garcia - 6 septiembre 2016 - 12:20

            Gorki
            Cuando yo hablaba de opiniones furibundas me refiero a frases tan erroneas como:

            Hacer leyes retroactivas para solucionar esas posibles tratos de favor, es un atentado contra a seguridad jurídica
            que evidentemente no se corresponden con la realidad presente.

            Vuelva a leer el post de Asier, y si ve que hay algo erróneo en su farse continúe, si no no merece la pena que me siga leyendo,

            Irlanda ha hecho lo que usted defiende, y parece que se ha saltado su obligación de informar a Europa.
            Si defiende la seguridad jurídica, entonces tire de las orejas a quien debe. (Irlanda en este caso)
            Y si además hace lo que lo Vd. dice y no funciona la receta. maravillosa de bajar impuestos,

            Primero reflexione,
            Medite,
            vuelva a leerlo,
            cuente hasta diez,
            ahora otra vez
            hasta que vea que
            bajar los impuestos, no está benefeciándonos en nada.
            Ni Apple baja precios,
            ni Irlanda lo nota en sus datos Macro,
            ni nada de nada,
            salvo puro beneficio empresarial,
            que Vd gana porque Apple gana, bueno le felicito.
            Pero lo que Vd gane o pierda como individuo o accionusta me importa mucho menos que lo que nos pase como Sociedad.

            Sea Vd. lo asocial y antisolidario que quiera y le dejen los demás.

            Si sólo ha sido enajenación transitoria, bueno,
            Rectifique que es de sabios, y si está errado no sucede nada.

            Lo malo es cuando uno está herrado con h. Y sigue solamente la zanahoria empresarial.

            ¿Es Vd de esos? Primero yo, luego yo,
            y a los demás se ríe Vd. de ellos,
            que tengo la tripa llena…

          • Enrique Dans - 6 septiembre 2016 - 12:25

            No, Asier. No yerro, como tú dices, simplemente tienes una opinión diferente a la mía, y que es completamente infundada. Ante la ausencia de reglas y procedimientos de armonización fiscal en la UE, tú afirmas que “un país esta en su derecho de establecer una normativa fiscal especial para una empresa (tax ruling) pero igualmente esta obligado a informar a Europa para que dicho acuerdo sea validado”, y eso, sencillamente, no es cierto. No existe ningún “procedimiento de validación” de nada, simplemente la UE es incompleta y no ha sido nunca capaz de armonizar nada. No puede. No tiene dientes. Y por tanto, lo que tú supones que “no puede suceder”, es exactamente lo que sucede: que no había ningún procedimiento de armonización, que Irlanda podía actuar como quisiera – aunque a la UE no le gustase – y así lo hizo. Diseñó un proceso para atraer compañías tecnológicas, lo hizo, fue capaz de desarrollar todo un tejido socioeconómico en torno a ello… y ahora, vienen Juncker y Vestager, y pretenden que “eso que hicisteis no estaba bien”. Y las cosas, como los Estados Unidos correctamente opinan, no se pueden hacer así. Las leyes tienen que estar claras, lo que se hace cuando una ley está vigente va a misa, y si se cambia la ley (y creo que casi todos queremos que se cambie, y que se acaben los paraísos fiscales, y que se paguen los impuestos que se deban pagar), afecte a partir de ese momento, como es lógico y como está recogido en los tratados internacionales. Lo contrario es completamente surrealista. Lo demás, son buenos deseos, son envidias a Irlanda por haber atraído a todas esas compañías, y son “vaya, si lo hubiéramos hecho así en su momento”. Y no, no lo hicieron. Por mucho que tú creas, no había procedimiento de armonización ni lo hay ahora. Solo intentos de crear una política por la vía de los hechos, mostrando una supuesta firmeza que no está asentada en nada. Dentro de unos años – y llevará años – hablamos de en qué quedó esta “multa record”… pero a Juncker y a Vestager les traerá completamente sin cuidado, porque ya no estarán en el cargo, sino en la puerta giratoria correspondiente.

          • Jose Antonio Garcia - 6 septiembre 2016 - 13:13

            Desgraciadamente creo que acierta en lo que va a quedar esto, salvo sorpresas. Hubo un escándalo muy famoso y he buscado en su blog, y creo que no hay todavía ninguna referencia a él que afecta a multitud de empresas:

            376 empresas implicadas con los papeles de Luxemburgo.

            http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-12-14/guia-rapida-para-no-perderse-en-los-papeles-de-luxleaks_590143/

            Cita textual de El Confidencial:

            Hay 376 empresas implicadas. Muchas de ellas son multinacionales conocidas a nivel mundial: Pepsi, IKEA, Burberry, Skype, Disney, Bombardier, Black & Decker, Amadeus, Amazon, la farmacéutica Shire…Al otro lado, están las cuatro grandes firmas de auditoría, las ‘Big Four’: KPMG, PwC, Deloitte y Ernst & Young crearon los esquemas que permitieron a las multinacionales desviar sus beneficios hacia el Gran Ducado.”

            Asi que el que quiera no beneficiar este tipo de acuerdos ya sabe que comprar y que no.

            ¿ Alguna firma colabora o ha colaborado con Vd o IE? porque ya sabe a que dedican su tiempo.

          • pepelu - 6 septiembre 2016 - 14:51

            Enrique:

            Antes de decir a los demás que sus opiniones son “infundadas” porque no son igual que la tuya deberías informate un poco.

            Lo que ha hecho Irlanda es una “Ayuda de Estado”. Las Ayudas de Estado están prohibidas por la UE en principio (TFUE107.1), aunque se permiten algunas excepciones (107.2 y 107.3).

            En cualquier caso el articulo 108.3 dice que la Comisión deberá ser informada de los proyectos dirigidos a conceder ayudas .

            Así que lo que dice Asier es lo correcto sobre la obligación de comunicarlo.

            Otro tema es decidir si eso consitutye o no una ayuda de estado ilegal, pero para decidirlo, antes habrá que haber informado a la Comisión.

  • #044
    J.Lorenzo - 5 septiembre 2016 - 21:20

    No es la primera vez que se reclama algo así
    https://es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

    Responder
  • #045
    menestro - 6 septiembre 2016 - 16:06

    Trataré de arrojar algo de luz en este tema, aunque me temo, que la mayor parte de la documentación que explica la postura de la UE está en inglés, por lo que habrá que hacer un ‘croquis’, para los no versados en dialectos etruscos.

    En Irlanda, existen dos compañías gemelas de Apple, ambas con sendos Tax Ruling (pactos fiscales) acordados por el gobierno para cada una de ellas.

    La primera ‘Apple Operations Europe’ es la filial Irlandesa de Apple desde la que se realizan todas la operaciones en Europa, y que se beneficia de la consolidación de fiscal en los países en que opera para evitar la doble imposición. Tiene dos pactos fiscales con irlanda y cumple con las directivas europeas.

    La segunda, ‘Apple Sales International’, es la subsidiaria de Apple Inc. (EE.UU) que licencia los productos a sus filiales de otros países, en Europa y el resto del mundo. También tiene dos pactos fiscales con irlanda, con los que recibe un tratamiento fiscal especial.

    Esta última, no cumple con las directivas europeas y es simplemente una empresa sobre el papel, encargada de facturar los bienes y productos licenciados a sus filiales en todo el mundo. Incluida la filial Irlandesa.

    La infracción consiste, en que el pacto fiscal aplicado a ‘Apple Sales Internacional’ se utiliza para evitar la imposición fiscal a la filial Irlandesa, evitando que esta pague impuestos directos por su actividad en los países de la UE.

    Y esa es la cuestión.

    En palabras de la comisión europea;

    “The Irish branch was subject to the normal Irish corporation tax. However, the head office was neither subject to tax in Ireland nor anywhere else. This was possible under the Irish tax law, which until 2013 allowed for so called ‘Stateless companies’.

    As a result of the allocation method endorsed in the tax rulings only a fraction of Apple Sales International’s profits were attributed to its Irish branch. The remaining, vast majority of profits was attributed to its “head office”. “

    “Our decision concludes that splitting the profits did not have any factual or economic justification. As mentioned, the “head office” had no employees, no premises and no real activities. Only the Irish branch of Apple Sales International had any resources and facilities to sell Apple products.

    ”Tax rulings cannot endorse a method to calculate taxable profits of a business that fails to reflect economic reality. “

    On this basis, the Commission concluded that the tax rulings issued by Ireland endorsed an artificial allocation of Apple Sales International and Apple Operations Europe’s sales profits to their “head offices”, where they were not taxed. As a result, the tax rulings enabled Apple to pay substantially less tax than other companies, which is illegal under EU state aid rules.
    This decision does not call into question Ireland’s general tax system or its corporate tax rate.”

    Ayuda estatal: Irlanda otorgó ventajas fiscales ilegales a la empresa Apple – Español

    Statement by Commissioner Vestager on state aid decision that Ireland’s tax benefits for Apple were illegal

    Responder

Dejar un Comentario

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

 

XHTML: Puedes utilizar estas etiquetas: A ABBR ACRONYM B BLOCKQUOTE CITE CODE DEL EM I Q STRIKE STRONG IMG