Desde el departamento de comunicación de IE Business School me pidieron un pequeño vídeo con idea de que fuese muy sencillo y accesible, de menos de tres minutos, explicando los conceptos más básicos de blockchain como tecnología, y las razones de sus indudablemente prometedoras perspectivas. El autor, Javier Vallas, propuso un formato con un fondo en croma para poder así proyectar detrás de mí algunos recursos de artículos interesantes, paneles con transacciones ocurriendo en tiempo real, o visualizaciones más o menos imaginativas.
El resultado ha sido publicado en Expansión (España), DataiFX (Colombia), El Economista (Centroamérica) y La Voz (Argentina).
Algunos recursos y artículos interesantes que utilicé para el vídeo:
- «CIO Explainer: What is blockchain?« (WSJ)
- «The great chain of being sure about things« (The Economist)
- «Blockchain: the answer to life, the universe and everything?« (The Guardian)
- Una visualización de transacciones en tiempo real, de Blockchain.info
- Una visualización más «imaginativa», de Bitbonkers
Y aquí, el resultado final…
No se por qué. en mi visualizacion la voz iba a velocidad normal y la imagen a cámara lenta, El efecto era un poco raro, pero al menos me he enterado de que es le concepto «blokchain», que era lo principal. Lo que no sé, es si los «almacenes distribuidos de datos» son de voluntarios, tipo P2P o son de una empresa, porque si alguien tiene control de todos, igual me da que esten distribuidos por el mundo que que estén centralizados, no son seguros. Pero si son de voluntarios, ¿Que gartantía tengo que varios voluntarios que tiene un mismo bloque de datos, decidan apagar sus PC a la vez, no por ponerse de acuerdo sino solo por casualidad.?
Pueden necesitarse horas para obtener los datos de una solo transacción como pasa en el P2P.
Esto no es estilo bittorrent, donde cada ordenador tiene un pedazo de info, en blockchain todos los nodos tienen una copia completa de la base de datos.
Y no hay ninguna empresa detrás, los nodos son de los usuarios, que están ahí no como voluntarios, sino para lucrarse.
Supongamos que el invento prospera y que los registros de propiedad de inmuebles, en vez de guardarlos en los archivos del Registrador de la Propiedad, se guardan en Blockchain Yo, como soy propietario de mi casa, participo como nodo voluntario en el Blockchain y si es como tu dices, mi ordenador se llena con la información criptografiada de todos las propiedades de la Tierra ¿De qué tamaño tiene que ser el disco duro de mi ordenador para soportar semejante cantidad de información?
(soy otro Carlos)
La idea es utilizar una blockchain como timestamp. No guardas un documento completo en una blockchain, sino solamente su hash. Con eso es suficiente para demostrar que ese documento se registró en un momento determinado. Es muy útil también para poder probar la autoría de una obra.
Si tu pones tu disco duro a disposición del sistema, es porque tienes un incentivo económico para ello (bien porque minas el token de esa blockchain o porque aceptas pagos y quieres verificar las transacciones). De ahí que para que una blockchain funcione necesita un token que esté valorado por el mercado. La ventaja de una blockchain es el poder alcanzar un consenso distribuido (con todos los agentes comportándose de manera racionalmente egoísta). Por eso creo que las blockchains privadas son algo absurdo y no proporcionan seguridad (una base de datos tradicional hace el mismo trabajo de forma más eficiente).
Esta moda de hablar del «blockchain» (en lugar de Bitcoin o Ethereum) me recuerda a los años 90 cuando mucha gente hablaba de «autopistas de la información», «Infovía», «intranets», etc. Todo con tal de no pronunciar la palabra maldita «Internet». Querían una Internet domesticada, pero por mucho que se empeñen no puede ser. ¿Dónde están ahora Terra, Tuenti, el buscador europeo Quaero financiado con dinero público que iba a destronar a Google…? Las viejas empresas y los viejos estados con sus viejas mentalidades no pueden con la Red, por mucho que digan «la calle es mía» o «las redes son nuestras».
La idea de hablar de blockchain en lugar de Bitcoin o Ethereum es porque se trata de utilizar la base de datos distribuida como forma de verificar otras transacciones que no impliquen necesariamente criptomonedas, tales como un registro de tierras, acciones, bonos, programas de fidelización, identidad, contratos… hay mucho trabajo al respecto, la última vez que estuve haciendo review de proyectos en Netexplo premiamos a un registro de tierras en Ghana y me tocó presentar a Colu, que se dedica precisamente a ese tipo de aplicaciones diferentes de blockchain…
Muy precisa y completa la definición de cadena de bloques. Es de agradecer un poco de información ante la todavía generalizada ignorancia o vaguedad de los medios tradicionales cuando hablan de criptomonedas. A los bancos privados, bancos centrales y otras grandes instituciones les encantaría poder separar la tecnología Blockchain de la moneda Bitcoin. La primera les permitiría optimizar y abaratar la gestión de su registro de transacciones. La segunda es una directa amenaza a su hegemonía y al monopolio de creación, almacenamiento y transferencia de dinero que ostentan. Sin embargo no se entiende un registro distribuido mediante cadena de bloques sin un incentivo que anime a personas o empresas a invertir recursos en mantenerlo y actualizarlo. Bitcoin no es más que un token divisible cuya escasez predecible y su facilidad para ser guardado y transmitido lo convierte de facto en una moneda con muy buenas propiedades funcionando, al mismo tiempo, como ese incentivo para los encargados de actualizar los datos de la cadena de bloques (los mineros).
Es cierto que Blockchain no es Bitcoin pero uno no puede existir sin el otro. Es por ello que todas las cadenas de bloques vivas actualmente tienen una criptodivisa-incentivo asociada. Como caso curioso está el clon de Twitter twister.net.co basado en Blockchain cuyo incentivo no es una moneda, sinó el poder postear twits patrocinados.
Gracias por el video, y la explicación. Me resulta dificil entender realmente la aplicación del sistema ( al igual que el de bitcoin) y no me refiero al componente técnico sino al financiero.
Os voy a poner dos ejemplos
a) Yo no compraría sellos a una empresa que me ve vende, que eso puede ser una inversión al por mayor.
b) Tampoco compraría un papelito en el que pusiera que haya por el 9999 puedo recuperar mi dinero a cambio de un pago, normalmente anual de alto interés no garantizado.
Puede que el sistema sea muy bueno pero en una sociedad en donde se quitan los billetes de 500€ e incluso hay paises como UK que los prohibé pues me suena a más de lo mismo pero revestido de una capa técnica que no me resuleve el tema principal de la confianza
¿por qué inscribes una propiedad en un registro, alzas escritura pública? etc por tradición creo que no es…. y ahora vas a confiar algo que tiene valor en este sistema. Bueno, por que no. Estoy seguro que si tiene un futuro tan prometedor, seguro que en nada estará implantado en nuestro país, certificado por nuestras autoridades, y seremos todos más 3.0
Mientras tanto experimentemos con esa mezcla de vino y gaseosa.
Fe de errores: en mi comentario cambiar «haya» por «allá»
He encontrado un gráfico sobre este asunto por si os interesa
https://www.queesbitcoin.info/wp-content/uploads/2016/02/blockchain-2016.png
Respecto al tema de la confianza, muchos nos fiamos más de una moneda basada en la criptografía y el consenso de miles de usuarios que de los intereses del BCE o gobierno de turno. Pero esto ya es cuestión personal de cada uno…
Ese mensaje está muy extendido. Que haya criptografia por medio que tiene que ver con la confianza…
Carlos OK, no te fíes de mi, fíate de los que saben..
Los corruptos que de pasta saben que tienen mortadelos de 500€ o bitcoins? ¿ En Panamá que tienen?¿Y en Suiza?
Como postureo el bitcoin es muy moderno, pero si me admites el consejo, si los compras, cómprate una camiseta de un color vivo que no esté usado en otras protestas…
Precisamente lo bueno de Bitcoin y otros sistemas de blockchain es que no necesitas confiar en nadie. Básicamente hay 2 sistemas de registro de lo que sea (dinero, propiedades inmobiliarias, etc):
– Registro centralizado: alguien lleva el registro, y necesitas por tanto confiar en ese alguien.
– Registro descentralizado: es el propio sistema (el blockchain en este caso) el que garantiza que el registro no es falseado.
Un ejemplo sencillo, con bitcoins: alguien te da medio bitcoin. Es decir, marca en la blockchain que medio bitcoin suyo pasa a ser tuyo. Más tarde, tú decides gastar un cuarto de bitcoin (unos 150 euros) comprando algo. El vendedor (o su móvil/servidor/TPV) comprueba que tenías más de un cuarto de bitcoin, y que en la blockchain has marcado que ese cuarto de bitcoin ha pasado a la cuenta (dirección bitcoin) del vendedor.
Quien dice dinero, dice cualquier otra cosa de la que se quiera guardar registro. Si comprendes la parte técnica, no hay motivos para desconfiar. Y si no la comprendes, basta con saber que un bitcoin vale actualmente unos 600 euros. Si fuera tan fácil falsificarlos, ya alguien lo habría hecho, ¿no crees?
Aparte de la seguridad (al no necesitar confiar en nadie es más seguro), la blockchain tiene también otras ventajas. Es más escalable, es más rápida, tiene menos costes, e incluso se le puede añadir anonimato (Bitcoin no es verdaderamente anónimo pero Monero sí).
Enrique, te recomiendo, si es que no lo viste ya, la página www.steemit.com, una interesante y experimental aplicación del blockchain con muchas implicaciones importantes.
Resulta esencial la diferenciación que ha realizado Enrique Dans entre la criptomoneda Bitcoin y la manera en la que se contruyó con Blockchain. Bitcoin puede finalmente triunfar o no, es la principal moneda virtual pero pueden florecer otras mejores. No olvidemos que Bitcoin está limitado a varios millones «únicamente». Pero lo que quedará y esperemos que para mucho tiempo es Blockchain y su gran potencial.
Yo solo quería compartir otra aplicación práctica de blockchain en un sector tan aparentemente poco innovador (igual sobra el adverbio) como los seguros: http://grupoaseguranza.es/frontend/ga/Allianz-Risk-Transfer-y-Nephila-prueban-con-exito-la-tecnologia-blockchain-para-swap-de-catastrofe-vn44956-vst354
Pero la publicación del post coincidió con este tuit del Consejo General del Notariado: https://twitter.com/Notarios_ES/status/758550853330558976 y no pude evitar relacionar ambos (aunque el tuit fuera unas horas anterior). El retuit dio lugar a un pequeño debate (https://twitter.com/Notario_PCM/status/759163469077835776) que me ha permitido conocer este artículo http://www.notariabierta.es/2016/04/04/enviara-blockchain-vacaciones-los-notarios/, del que destaco los comentarios. Me propuse intervenir en ambos blogs pues creo que se complementan sus puntos de vista. Los inconvenientes jurídicos que exponen me parecen salvables. Lo que realmente me preocupa es la cerrazón: ¿realmente las infinitas posibilidades de blockchain nunca conseguirán reemplazar a un notario u otro operador jurídico? ¿Nunca y en ninguna tarea?
Sustituir a la figura por ejemplo del notario ¿crees que es tan sencillo?, el desconocimiento real del trabajo de un notario es tan claro por tu parte que lo haces comparar con blockchain como el que compara tocino y velocidad. http://www.notariabierta.es/2016/04/04/enviara-blockchain-vacaciones-los-notarios/
Tras leer el artículo que enlazas, escrito por un notario, creo que las objeciones a que los notarios sean sustituidos por un sistema informático no son muy sólidas:
– La blockchain certifica, pero no archiva el documento, por lo que no proporciona copia del mismo, y el original puede perderse: técnicamente es cierto, pero si hay algo que los ordenadores llevan décadas haciendo bien es hacer copias de ficheros. Además, en los sistemas redundantes de almacenamiento de ficheros no es tan fácil que estos se pierdan. Es cierto que habría que añadir un sistema de ficheros en red adicional a la blockchain, pero técnicamente esto no supone problema.
– La blockchain no garantiza la «identidad y capacidad de los sujetos, son quien dicen ser, son aptos y tienen derecho a hacer lo que hacen y lo que pactan, es legal»: nuevamente tenemos una afirmación que en sí es cierta (la blockchain no garantiza eso), pero que técnicamente es ya problema resuelto desde hace tiempo. Cuando vamos al notario, le mostramos nuestro DNI, y así es como sabe que somos quienes decimos ser. Firmamos, con firma semejante a la que aparece en nuestro DNI, y así se sabe que hemos consentido.
Pero el DNI electrónico existe desde hace años, y cumple esas mismas funciones. Permiter certificar la identidad propia, permite firmar digitalmente, tiene validez legal. Es trivial firmar un documento con tu DNIe, y registrar después ese documento ya firmado en la blockchain.
En cuanto a certificar la capacidad mental, los notarios no son psiquiatras. Pueden notar si alguien está borracho hasta las cejas, y poco más. Lo cierto es que en Wall Street llevan décadas haciendo electrónicamente transacciones de millones de dólares de forma continua. ¿Por qué no en la compraventa de un piso de 200.000 euros?