Didi Chuxing: la ambición china en el sector del transporte

Didi Chuxing logoLa red está estos días llena de noticias acerca de Didi Chuxing, anteriormente conocida como Didi Kuaidi, la empresa china dirigida por Jean Liu que imita el modelo de Uber y que surgió de la unión de dos compañías rivales, Didi Dache and Kuaidi Dache, que a su vez tenían detrás a los dos grandes gigantes de la internet del país, respectivamente Tencent y Alibaba.

La magnitud de la compañía con esos dos gigantes detrás, con el modelo de desarrollo de Alibaba (copia directa y sin complejos de modelos que ven funcionar en otros mercados, y detalles de adaptación al entorno) y con la capacidad de crecer en el inmenso mercado chino debería ya de por sí servir para asustar a cualquiera, pero si cabía alguna duda sobre sus planes, parece que empiezan a desvelarlas. Por el momento, hablamos de nada menos que catorce millones de conductores registrados en la aplicación, unos once millones de carreras al día (lo que indica que muchos de esos conductores serían ocasionales), 87% de cuota de mercado, operando en cuatrocientas ciudades del gigante asiático en las que en aproximadamente la mitad está ya aproximándose al punto de equilibrio, y con planes de entrar pronto en números negros en términos globales.

El pasado jueves 12, Apple anunció, en el seno de una visita de Tim Cook a China en la que se desplazó en vehículos de la compañía, una inversión de mil millones de dólares en Didi Chuxing con el fin, entre otras cosas, de “comprender mejor el mercado chino“. Automáticamente surgieron rumores de una posible salida a bolsa de la compañía tan pronto como el próximo año 2017 o como muy tarde en 2018 siguiendo, de nuevo, el modelo de Alibaba de captación de recursos de inversores norteamericanos, rumores que, por el momento, han sido negados por la compañía.

En septiembre de 2015, Didi Chuxing tomó una posición de cien millones de dólares en Lyft con el fin de formar una alianza internacional para la que tomó también participaciones en GrabTaxi, de Singapur, y en la india Ola Cabs, pero la magnitud de la posible salida a bolsa de la compañía china, calculada tras la inversión de Apple en algo más de $26,000 millones, podría señalar una posible agenda de adquisiciones de cara a esa hipotética expansión internacional. Frente a la estratosférica valoración de Uber, calculada en torno a los $62,500 millones, Didi Chuxing podría marcarse la posibilidad de ser la que primero tratase de captar recursos de inversores en un mercado, el del Transport (Mobility) as a Service, TaaS o MaaS, que ha demostrado sobradamente su potencial de crecimiento y en el que, además, se especula de manera muy solvente con la evolución hacia modelos basados en vehículos de conducción autónoma. Dado que Uber ha anunciado que sus planes para una salida a bolsa no son en absoluto inmediatos y que, además, tratará de retrasarlos lo más posible, la oportunidad para Didi Chuxing podría estar en un IPO que le permitiese captar muchos recursos, similar al que Alibaba llevó a cabo en los Estados Unidos, una cadena de compras de competidores locales, y una expansión fuerte que le permitiese posicionarse internacionalmente.

Si no habías oído hablar de Didi Chuxing (o de su nombre oficial en China, Xiaoju Kuaizhi Inc.), vete poniéndola en la agenda. Como Uber bien sabe, la competencia de las compañías chinas en el entorno global no es para tomársela a la ligera: la compañía norteamericana captó inversiones por valor de $1,200 millones para sus operaciones en China a través de Baidu Investments en septiembre de 2015 frente a los $3,000 millones captados por Didi Chuxing, y mantiene una durísima lucha con ella por la cuota de mercado ciudad a ciudad (Uber opera en unas cien ciudades chinas) que está llevando a ambas a incurrir en pérdidas. 

El sector del transporte de viajeros – y seguramente, de muchas otras cosas, desde paquetes hasta comida, pasando por logística de todo tipo – está destinado a sufrir fortísimo cambios en los próximos pocos años. Si lo dudabas, o si creías que era únicamente cosa de una compañía, fíjate en las magnitudes de las que hablamos. Un mercado interesante, hasta ahora poco estructurado, y en el que nos disponemos a ver muchísimo movimiento.

 

This article is also available in English in my Medium page, “Didi Chuxing: China moves into the transport sector, in a big way

 

22 comentarios

  • #001
    Jose Antonio Garcia - 16 mayo 2016 - 17:06

    A finales de siglo una compañia china contrata al incumbente en consultoria de negocio. De la nada al número uno mundial en apenas diez años, salvo en el mercado americano que no se les permite de facto la entrada. En el resto es un coladero. Y tienen un montón de empresas de nueva creación ya consolidadas: Ele.me(restauración), Zhong(seguros), DJI(drones), VANCL(moda), Tujia(vacaciones), Lufax(financiera), Meituan(productos de consumo). Xiaomi(móviles).
    ¿Que no suenan? paciencia
    Feliz año del mono de Fuego.

    • Mauricio - 16 mayo 2016 - 20:59

      ¿Cuál es el nombre de la compañía china que es la dueña de las empresas que mencionas? ¿Qué empresa de consultoría la asesoró a finales del siglo pasado? ¿Algún enlace en español, inglés o alemán con información al respecto?

      • Jose Antonio Garcia - 16 mayo 2016 - 23:50

        https://es.m.wikipedia.org/wiki/Huawei

  • #004
    Gorki - 16 mayo 2016 - 18:32

    No se que buscará Apple al entrar en Didi Chuxin, posiblemente un buen lugar donde sacar un razonable dividendo a sus ahorros. Pero lo que buscan Tencent y Alibaba si parece mas sencillo. la “milla de oro” de la mensajería.

    Ambas venden por Internet y está claro que su objetivo no es la venta al mayor, sino la venta minorista. Para eso necesitan una poderosísima red de mensajeros, capaces de repartir de forma efciente y econóica desde sus almacenes finales, a los domicilios de los particulares. ¿Qué mejor para ello que una red de “autotaxistas” en todas las ciudades del mundo.

    Pienso que ellos no están interesados en el trasporte sin conductor, ni siquiera en el transpore humano, (aunque no lo desprecien), pues es un negocio que al final, muy probablemente se lo quedará una subsidiaria de un fabricante de automóviles, como esta pasando con Car2Go. Lo que les interesa es el transporte de paquetería, donde no es suficiente llevar el paquete a la puerta del edificio de cliente, sino que hay que llamar al timbre, entregarlo, hacerlo firmar un albarán de entrega y a veces cobrar el contrareembolso, y eso, (por ahora), sólo lo sabe hacer un individuo.

    Imaginemos que AliBaba abre una red de almacenes altamente automatizados en cada provincia de España, como los que puede abrir Amazon. Aun le queda un paso más para poder vender al público, salvar los últimos 25 kilómetros. Ese último escalón lo puede cubrir con poca inversión con transporte tipo UBER.

    Aun falta un paso más. Mucha gente no compra por Internet porque la entrega domiciliaria no es cómoda cuando te pasas el día fuera de casa. En este caso Alibaba buscara asociarsse a una cadena de tiendas con horario muy amplio, donde te puedan dar y recepcionar paquetes.
    ¿Alguien sabe de quién es el capital de los miles de tiendas que abren los chinos en nuestras ciudades?.

  • #005
    Krigan - 16 mayo 2016 - 22:14

    Entretanto los taxistas preocupándose por Uber. En lugar de adaptarse progresivamente a un entorno de mayor competencia, los taxistas españoles van a tratar de mantener en pie la barrera legal… mientras puedan, hasta que esta sea abolida. El día que eso ocurra, ya no será solo Uber, sino también otros competidores, incluida la marea china.

    • Jose Enrique Lopez - 17 mayo 2016 - 01:52

      Si a alguien del gobierno le preocupase realmente la competencia desleal debería empezar por no permitir que ningún ciudadano chino pudiese abrir un negocio en España sin un socio nacional. Por simple reciprocidad, ya que un español que quiera abrir negocio en China está obligado a esa norma.
      ¿Pero a quién en el Parlamento Español o Europeo le importa esto? Las injusticias siempre tienen consecuencias. No sé cuáles, pero siempre las hay.

      • Jose Antonio garcia - 17 mayo 2016 - 10:32

        El problema es que muchos de nuestros políticos viven en su mundo de comfort y algunos les da hasta para abrir offshores. No se dan cuentan que un país vive porque detrás hay una gran masa que contribuye con sus impuestos.
        Si no proteges tu país dedícate a otra cosa.

        • Gorki - 17 mayo 2016 - 16:22

          No creo que España deba de tomar como modelo económico el de China, nuestro país necesita inversiones extranjeras para cubrir su balanza de pagos y no conviene poner demasiadas cortapisas a las divisas que vienen de fuera, por el contrario China. el supervit chino, hace que puedan ser selectivos a la hora de recibir inversiones.

          Con todo, personalmente, prefiero la forma como el estado español protege a los españoles, que el sistema chino de proteger a sus subditos.

  • #009
    Perico Palotes - 17 mayo 2016 - 01:01

    A mí me parece estupendo que vayan surgiendo otras empresas que diversifiquen el sector del transporte urbano: los monopolios casi nunca fueron buenos, y menos aún si se trata de monopolios privados radicados o con ramificacioines en paraísos fiscales.

    Y los taxistas que vayan adaptándose a los venideros cambios tecnológicos y normativos, muy necesarios y deseables, no para ‘defender a los taxistas, ni para favorecer a empresas tipo Uber, sino en beneficio de la ciudadanía en general.

    Y si eso supone ‘dar licencias a quien las solicite’ (y cumpla determinados requisitos) y, también, al mismo tiempo, ‘cortarle las alas’ a algunos enteradillos para que no vuelen con sus comisiones o beneficios a un paraíso fiscal sin antes cumplir sus obligaciones fiscales, laborales o de cualquier otra índole, DENSE LICENCIAS A TUTIPLÉ Y CORTENSE LAS ALAS a quien haya que cortarselas….

    • Jose Enrique Lopez - 17 mayo 2016 - 16:50

      Interesante e imaginativa propuesta del gobierno francés al problema de los taxis: http://bit.ly/1TVvG1S
      Un intento de encontrar una solución para ir adaptándose a los tiempos que vienen sin dejar el camino cubierto de víctimas. Ojalá abra un mejor camino para una transición inevitable.

      • Enrique Dans - 17 mayo 2016 - 18:36

        Es una alternativa interesante, lo que pasa es que habría que decidir si efectivamente es un uso adecuado del dinero público. Es decir, estaría directamente de acuerdo si el precio al que se adquirieron las licencias hubiese sido fijado por la administración, pero ¿ante un mercado paralelo que ha fijado sus propios precios en función de una escasez artificial? Ahí el que debería poder decidir si efectivamente quiere gastarse el dinero de sus impuestos en eso o no debería ser el ciudadano, ¿no? En cualquier caso, es una alternativa que constituye uno de los extremos de lo que se puede llegar a estudiar, equivalente a reconvertir los astilleros o la minería del carbón con dinero público, que fue algo complejo, pero que sí se hizo en su momento (y sería definitivamente menos dinero en importe global que lo que representó aquello)…

        • Jose Enrique Lopez - 18 mayo 2016 - 18:51

          Sigo haciendo supuestos. Como este tema esta transferido a las CCAA, cada una puede aplicar sus propias soluciones. Eso debería permitir hacer experimentos sin que el fiasco de los fracasos fuese de gran dimensión. Porque nadie tiene la certeza absoluta de lo que puede pasar con cambios tan “revolucionarios”.

          Por otra parte, siendo empresario me sorprende lo fácil que todos asumen la rígida legislación laboral que nos obliga a pagar importantes indemnizaciones por despidos cuando luego veo lo mucho que le duele al contribuyente compensar con su dinero a un taxista al que también le quitan, como mínimo, su “blindaje” laboral.
          Me gusta ver cómo va cambiando la mentalidad…

          • Krigan - 19 mayo 2016 - 00:12

            Pues ya nos explicarás qué semejanza hay entre comprar una licencia y pagarle a alguien una indemnización por despido, porque vamos, yo no le veo ninguna.

          • Jose Enrique Lopez - 19 mayo 2016 - 00:36

            La.conexion es bien sencilla: en ambos casos se trata de compensaciones económicas pensadas para ayudar a las personas a reconstruir su futuro económico. Aunque se trate de contextos aparentemente diferentes, en ambos casos hay un trabajador al que se le presenta un problema de futuro por la decisiones de otros, ajenas a su voluntad.
            No lo veo tan diferente. Salvo que en el caso del despido ya está establecido desde hace tiempo que paga la empresa. Y lo del taxista es un escenario nuevo.

          • Krigan - 19 mayo 2016 - 02:47

            Se pasa de licencias cerradas a licencias abiertas. A partir de ahí, o se compensa o no por el elevado valor que había alcanzado la licencia cerrada.

            No hay despido por ningún lado, el taxista va a poder seguir trabajando como tal. Y no es una ayuda para el futuro, sino una compensación por la pérdida de valor de una “propiedad” (un derecho a operar en un entorno de competencia reducida).

            ¿Se compensó a Telefónica cuando perdió el monopolio? No.

            ¿Recibiría el mismo dinero un taxista de pueblo que compró la licencia por 20.000 euros que un taxista madrileño que la compró por 200.000? No.

            ¿Cuál es la actual indemnización por despido legal? Un año de salario como máximo. Y eso suponiendo que hayas estado 18 años trabajando en la empresa, y que seas indefinido.

            Si eres temporal, tras esos 18 años la indemnización por despido no llega a 5 meses de salario. Y sí, en este país es perfectamente posible que un temporal lleve 18 años en la empresa.

            ¿Quién paga la indemnización por despido? La empresa. ¿Quién pagaría esa hipotética compensación? El estado (o sea, los ciudadanos).

            Vamos, que ni se parece una cosa y la otra.

      • Krigan - 18 mayo 2016 - 07:34

        A mí me parece mala idea. Esas licencias llegan a costar hasta 200.000 euros según municipio. Los 15.000 y pico taxistas de Madrid supondrían un coste de más de 3.000 millones de euros. Eso son unos mil euros por cada habitante de Madrid.

        El que compró la licencia hace muchos años ya la tiene más que amortizada, el que la compró hace poco ya sabía (o debería saber) lo que estaba pasando con Uber y similares en otros países, e incluso en España el poco tiempo que UberPop estuvo operando.

        Además, si se empieza ahora a cambiar el sistema, quitando las licencias cerradas y las tarifas reguladas, no tiene porqué haber un derrumbe inmediato del taxi. No todo el mundo se va a poner a usar una app para coger un coche de un día para otro.

      • Francisco - 18 mayo 2016 - 09:43

        Es muy interesante, pero la propuesta francesa ya se ha aplicado en Sevilla. El ayuntamiento está comprando las licencias a 68.000 € cada una y pago fraccionado en tres años.

        http://www.sevilla.org/ayuntamiento/competencias-areas/area-de-seguridad-movilidad-y-fiestas-mayores/d-servicio-especializado-del-instituto-del-taxi/tablon-de-anuncios/listado-definitivo-rescate-ene-16

        http://www.sevilla.org/ayuntamiento/competencias-areas/area-de-seguridad-movilidad-y-fiestas-mayores/d-servicio-especializado-del-instituto-del-taxi/tablon-de-anuncios/acuerdo

        • Krigan - 18 mayo 2016 - 11:33

          El ayuntamiento de Sevilla está comprando las licencias para reducir el número de taxis en circulación. Es decir, para hacer que las licencias cerradas sean todavía más escasas, que es justo lo contrario de lo que aquí se propone: abrir las licencias, y compensar a los taxistas.

          Obviamente, esto hará que las licencias sean más caras en Sevilla. Y cuando se acabe el proteccionismo legal, los taxistas sevillanos querrán más compensación.

          Precisamente por esto es una Mala Idea compensar a los taxistas, el alto precio de las licencias en toda España no es sino el resultado de décadas de proteccionismo hecho a costa de los ciudadanos. A quien habría que compensar es a los clientes por los altos precios que sufrimos.

          • Jose Antonio Garcia - 18 mayo 2016 - 16:31

            Es una mala idea y además en un sistema de libre mercado regulado ( como el español) el comprar licencias de taxi para abrir el mercado a empresas estilo Uber está tipificado
            http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/cohecho/cohecho.htm

            Si Uber quiere jugar a taxista que compre licencias y punto.

          • Enrique Dans - 18 mayo 2016 - 19:31

            ¿??? ¿En dónde te has quedado? Uber no necesita comprar licencias, ya las tienen cada uno de los conductores que participan en su plataforma. Pero hombre, que lo que se intentaba en Francia era precisamente compensar a los taxistas… si alguien lo va a considerar cohecho o a ponerse a protestar, pues no se les compensa, y punto, mira qué fácil! :-D

  • #021
    Krigan - 19 mayo 2016 - 19:53

    Uber desarrolla su primer prototipo de coche autoconducido:

    http://es.engadget.com/2016/05/19/uber–primer-vehiculo-autopilotado/

  • #022
    Krigan - 20 mayo 2016 - 01:11

    Cacao maravillao entre los taxistas de Madrid:

    http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-05-19/taxi-taxistas-uber-cabify-fptm-julio-sanz_1202057/

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados