Las perspectivas de la energía solar y la ley de Swanson

Swanson's law - Wikipedia (EN)Me ha gustado mucho ver esta referencia a la ley de Swanson hecha por mi amigo Tom Raftery en su artículo de Medium titulado What do we do in a world where energy is in abundance?.

Del mismo modo que la ley de Moore, la ley de Swanson no es una ley como tal, sino una observación experimental longitudinal (que originalmente ni siquiera fue realizada por Richard Swanson), que permite afirmar que el precio de los módulos solares fotovoltaicos tiende a caer un 20% cada vez que se duplica su volumen de ventas acumulado, lo que supone en el momento actual que su coste desciende aproximadamente a la mitad cada diez años. Las células que conforman los paneles han ido también incrementando su eficiencia en función de la adopción de sus cuatro sucesivas generaciones tecnológicas, y han experimentado una caída en su precio desde los $76.76 por vatio en 1977, hasta los $0,36 por vatio en 2014. Esto genera un bucle o círculo virtuoso: las bajadas de precio provocan un crecimiento de la capacidad instalada, que incrementa la demanda, y que lleva a mayores bajadas de precio. La energía solar, por tanto, no solo es de por sí más barata, sino que además, con los incrementos de capacidad previstos, pasa a ser más barata aún. Y un abaratamiento de la energía en esos órdenes de magnitud es sin duda algo que va a cambiar muchas cosas.

Durante muchos años hemos vivido un escenario de economías de escala en la producción de energía: para ser eficientes, los procesos de generación debían agruparse hasta alcanzar una masa crítica determinada, lo que llevaba casi invariablemente, salvo excepciones, a proyectos de dimensiones elevadas, como una central térmica, hidroeléctrica o nuclear. Pero el desarrollo tecnológico ha llevado ya a que nos replanteemos esas economías de escala: en el escenario tecnológico actual, las alternativas distribuidas resultan más eficientes en coste, y la descentralización pasa a tener todo el sentido, más aún en zonas con elevada insolación.

Muchos países han considerado ya el desarrollo de las energías renovables como una parte fundamental de su estrategia de futuro. Nada justifica que los tejados en España no estén completamente alfombrados con paneles solares. Puedes ignorar la evolución tecnológica, por mucho que sea ya una verdad a voces. Todo se puede plantear, incluso el absurdo conceptual de que uno de los países con mejores condiciones para la energía solar de su entorno permanezca en una situación de evidente infrautilización con motivo de una ley absurda y con propósito claramente disuasorio que ni siquiera está aún reglamentada. Pero si decides ignorar el avance tecnológico o dificultar su avance, al menos hazlo con tu propio dinero, no con el de todos los ciudadanos…

 

This article is also available in English in my Medium page, “You can’t ignore Swanson’s Law

63 comentarios

  • #001
    Krigan - 10 Julio 2015 - 09:11

    A las eléctricas les da lo mismo si la energía es renovable o no, llevan ya muchas décadas usando la energía hidroeléctrica. Lo que no les gusta de la energía solar es que conduce a un escenario en el que los propios consumidores producirían toda o gran parte de la electricidad que consumen.

    En un escenario así, el tener contratada a una eléctrica podría ser incluso opcional, pudiéndose elegir entre la eléctrica o instalar en tu hogar un par de baterías para el consumo nocturno. Los pueblos, sobre todo si son pequeños, también podrían instalar paneles con baterías en sus campos, pasando a ser autosuficientes.

    Por eso las eléctricas usan toda su influencia, que es grande, en entorpecer al máximo el avance de la energía solar. De ahí que con la nueva ley se pretenda ponerle un impuesto al Sol.

    Qué triste es que en Alemania, con su clima, apuesten tan fuerte por la energía solar, mientras que en España, con nuestro Sol, el gobierno se dedique a poner palos en las ruedas.

  • #002
    Enric - 10 Julio 2015 - 09:26

    sin embargo hay voces prestigiosas que nos alertan que no tenemos mucha vía de solución a través de las renovables:

    http://crashoil.blogspot.com.es/2014/08/post-de-resumen-los-limites-de-las.html

    ¿qué opináis?

    • Jordi - 12 Julio 2015 - 11:19

      Muy sencillo. Las energias renovables son tan evidentemente mejores que las fósiles – término que tambien podríamos aplicar a sus defensores -, que la única ** estrategia ** que les queda a las eléctricas es tratar de retardar al máximo su advenimiento y conquista del mundo. Una de las tácticas habituales para ello es financiar y difundir estudios de científicos ‘ reputados’ , cuyo único fin es sembrar la DUDA en la población sobre si:

      * el cambio climático es real, o no
      * las renovables son viables, o no

      Es justo lo que tu post pretende hacer, my friend.

      Si quieres saber de que va todo esto realmente, echa un ojo a este post:

      http://waitbutwhy.com/2015/06/how-tesla-will-change-your-life.html

    • Anónimo XXL - 13 Julio 2015 - 14:55

      De acuerdo contigo. Por un lado, Pedro Prieto (su blog: lacrisisenergetica.wordpress.com) nos señala que no es posible llenar de paneles los tejados en España como indica ED, tanto por la propia morfología urbana como por la estructura de los tejados en las grandes aglomeraciones urbanas (básicamente, hay sitios que requerirían una inversión de capital QUE A DÍA DE HOY NO SE TIENE y, por otro lado, produciría una potencia que no llega ni al 10% de los requerimientos de un edificio urbanos de 5-10 plantas).

      Hay que fijarse en estudios serios, como el del grupos de dinámica de sistemas de la Universidad de Valladolid (aquí tenéis su blog: http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?cat=4), o el más optimista de Antonio García Olivares sobre el proyecto del Sahara (http://crashoil.blogspot.com.es/2012/01/un-mix-renovable-escala-global-con.html), para tener una opinión más allá de una estereotipada “ley” que parece justificar un tecnooptimismo sin sustento alguno.

      Además, los módulos fotovoltaicos, como indican en el MIT, tienen unos requerimientos de materiales escasos que también pueden llevar a un peak, hecho nada despreciable: http://mitei.mit.edu/news/mit-study-finds-unprecedented-growth-metals-requirements-some-photovoltaics-technologies.

      Saludos

  • #005
    Emiliano Perez Ansaldi - 10 Julio 2015 - 10:04

    No es contradictorio. Es ultra lógico que en Alemania se potencie y en España se penalice.
    Allí, saben perfectamente que jamás será una amenaza real. Y aquí si.

    Si el lobby del petróleo, que es aún más caduco (hace 100 años que existen los motores eléctricos) sigue haciendo el daño que hace; para ser autosuficientes (y que nos dejen) pasarán 50 años más

  • #006
    Gorki - 10 Julio 2015 - 10:17

    El problema de casi todas las fuentes de energía renovable, como la eólica y la fotoeléctrico, es que su producción no se acompasa al consumo, Hoy, la energía eólica en España ha tenido días que ha llegado a producir hasta el 40% de la energía eléctrica consumida y dias que no produce absolutamente nada, e incluso cuando está en plena producción, nada garantiza que lo haga en los momentos de mayor demanda, mi mucho menos en los lugares donde se produce la demanda.

    Puesto que hoy por hoy casi no hay capacidad de “guardar en deposito” la energía, nos obliga a tener medios, generalmente centrales q a gas natural. capaces de entrar inmediatamente a producir la energía que en cualquier momento puede dejar de producirse de energía renovable, lo que obliga a realizar una gran inversión, ociosa si hay viento y sol. Por otra parte también hay que tener una eficiente, (y cara), red de cables que trasladen la energía de donde se produce a donde se necesita.

    Centrales electricas “de guardia” y redes eléctricas, son hoy por hoy, de las empresas hidroeléctricas y lógicamente quieren tener beneficios sobre el capital invertido, produzcan o no energía. ¿Quien lo va a pagar?

    • Lluís - 10 Julio 2015 - 10:44

      Hay otras opciones para cuando no sopla viento o no hay Sol. No todo se reduce a ciclos combinados y carbón. Como las térmicas de biomasa y sistemas de almacenamiento que están mejorando, el mar, etc.
      Entre pagar por emisiones contaminantes y respirar aire sucio o bien, pagar por mejorar el model energético actual obviamente cualquier persona con sentido común y sin conflicto de intereses escoge la 2ª opción.
      Además si el autoconsumo estuviera extendido, la generación demandada sería menor por lo que sería menos preocupante que sople viento, etc.
      Posbilidades hay muchas. Está demostrado. Pero ya se sabe que Spain is diferent y les eléctricas controlan el juego.

      • Roberto Pla - 12 Julio 2015 - 13:12

        Las Eléctricas controlan algo más que ‘el juego’. Solo hay que ver donde tienen sus retiros dorados los politicos y ser ‘un poco’ suspicaz. Las Eléctricas controlan al gobierno, la producción de leyes y secuestran la democracia, las eléctricas son una dictadura que nos esclaviza para su beneficio económico.

    • Krigan - 10 Julio 2015 - 11:11

      La mayor parte del consumo se produce en horas diurnas. En la mayor parte de las horas nocturnas (a partir de la medianoche) apenas hay consumo.

      Por la noche también hay viento, tanto como por el día, así que una parte del consumo nocturno se puede cubrir así. El resto se puede cubrir con hidroeléctrica, cuya generación es regulable a voluntad.

      Todo esto sin contar con las baterías, cuya tecnología actual es insatisfactoria, pero que también pueden ayudar.

      En España la red eléctrica nacional es pública, no de las eléctricas.

      • Pit - 10 Julio 2015 - 12:18

        Hmm, no es así. La red eléctrica españóla es propiedad de “Red Eléctrica de España, S. A.”

        Un 80% de su valor accionarial y sólo el 20% es de la SEPI, empresa pública.

        • Pit - 10 Julio 2015 - 12:51

          Quise decir “Un 80% de su valor accionarial cotiza en bolsa”

        • Krigan - 10 Julio 2015 - 15:52

          Gracias por la info. Aún así, no cambia mucho la cosa. El segundo accionista (UBS, un banco suizo) tiene solo el 3,3% del capital, y en la lista de principales accionistas de la Wikipedia no hay ninguna eléctrica.

      • Gorki - 10 Julio 2015 - 14:03

        Hay viento o no, tanto de día como de noche, los días son claros, salvo los que son nublados. En cualquier caso en Invierno son mas cortos que en verano. Sabiendo esto dices “El resto se puede cubrir con hidroeléctrica, cuya generación es regulable a voluntad.”. ¿Estas seguro?, y en un año de sequía como este, ¿también? .

        ¿Aconsejarías por ello destruir por inutil toda el exceso de parque de potencia eléctrica no renovable, preparado para cuando desaparece el viento o sale el día sale nublado? ¿Has pensado lo que nos podía costar un solo día nublado y sin viento, por ejemplo un día de nevada, tener que cortar la luz solamente a un 20% de los usuarios?

        Que yo sepa, solo la red de alta tensión y no toda, es pública, la última milla, (la que va enterrada por las aceras) es desde luego privada Por ejemplo el cable que mete la electricidad en mi casa es de Hidroeéctrica Española, pero inependientemente de quien sea, alguien, no se si las “Arcas del Estado”, o los que utilizan la energía, tendrán que pagar para ponerlas y mantener, se usen o no.

        Repito., ¿Quien lo va a pagar?. El usuario que consume o todos a través de impuestos?.

        Yo, como liberal, soy claramente favorable a que las compañías eléctricas sean privadas, y las mantengan sus usuarios, pero admito como posible otra solución, nacionalizarlas, (como se hizo co las redes de alta tensión), poner políticos al frente de las mismas y ver que pasa.

        Claro, que después de ver lo que ha pasado con las Cajas de Ahorros, a mi esta solución, me da algo de prevención.
        .

        • Krigan - 10 Julio 2015 - 16:54

          Un liberal debería estar a favor de que los ciudadanos se puedan montar su propio abastecimiento de electricidad si así lo desean, en lugar de penalizarlo a través de impuestos, ¿no?

          El principio básico es bien sencillo. Cuanto más porcentaje de consumo se haga mediante auto-suministro fotovoltaico, menos se necesitará de suministro externo.

          Vayamos al escenario más desfavorable. Un día de invierno (menos horas de luz, luz solar más débil), con toda España cubierta de nubes. Digo yo que algo de viento habrá, ¿no? Porque si toda España está cubierta de nubes, entonces es que estamos teniendo una borrasca de aúpa. Y claro, también habrá algo de lluvia para los embalses, ¿no?

          No es necesario quitar de repente todas las centrales nucleares y térmicas. Conforme vaya aumentando la generación de fotovoltaica, menos centrales serán necesarias.

          En cualquier caso, a largo plazo, ya te puedes olvidar de las centrales de gas, carbón, y petróleo, porque son recursos finitos.

          Y desde luego, es absurdo no aprovechar la ingente cantidad de energía solar disponible en nuestro país. Como mínimo, te estás ahorrando gran parte del coste de los combustibles fósiles, que no es moco de pavo.

          • Gorki - 10 Julio 2015 - 17:43

            Hablas de temas diferentes y eludes contestar una pregunta Yo no hablo de autoconsumos, hablo de una red de respaldo para cuando te falta/sobra energía. Una pregunta clara y directa que hago desde el primer comentario-

            Repito., ¿Quien va a pagar por la inversión realizada para garantizar el suministro eléctrico?. El usuario que solicita el enganche a la red, o todos los ciudadanos a través de impuestos?.

          • Krigan - 10 Julio 2015 - 19:56

            Por el contrario, estoy contestando a lo que dices. Tú dices que se necesita una red de respaldo, que incluiría tantas centrales no renovables como ahora, sin ningún ahorro de costes por ningún lado.

            Lo que yo digo, desde el principio, es que la eólica y la hidroeléctrica pueden servir de respaldo (lo cual obviamente implica la existencia de una red) en aquellos casos en los que la auto-suficiencia no sea posible (lo cual dependerá en gran medida de cuánto avance la tecnología de baterías).

            Ahora, ya que insistes, vayamos en plan Barrio Sésamo con los costes:

            – Coste de instalar las células fotovoltaicas, y opcionalmente las baterías, en la casa de alguien: pues obviamente se lo paga de su bolsillo ese alguien. ¿De verdad era necesario señalar esta obviedad?

            – Coste de la propia red eléctrica, así como el parque eólico, los embalses, y las centrales no renovables mientras sigan siendo necesarias: como ahora, ¿acaso me has visto proponer algún cambio? Esto no quiere decir que no sea mejorable, quiere decir que hasta ahora no he propuesto ningún cambio.

            Hay horas valle y horas pico en el consumo. Hay también horas valle y horas pico en la producción fotovoltaica. Hay horas que son pico en el consumo y valle en la producción fotovoltaica (desde el anochecer hasta la medianoche, como ya dije).

            Tenemos las baterías, que no son tan buenas como nos gustaría pero que algo almacenan. Tenemos la eólica, a cualquier hora pero inconstante. Tenemos la hidroeléctrica, con una producción regulable a voluntad. Mientras haya agua, claro, pero resulta que cuando más llueve es en invierno, y cuando más sol hace es en verano.

            Así que no me digas que no se puede cerrar ni una sola de las centrales térmicas, porque no me lo trago. Eso sin mencionar la burrada de combustible que te ahorras en las horas diurnas de un día soleado. ¿O es que los combustibles fósiles son gratis?

        • Salvador Ferreiro - 10 Julio 2015 - 19:15

          El resto se puede cubrir con hidroeléctrica, cuya generación es regulable a voluntad.”. ¿Estas seguro?, y en un año de sequía como este, ¿también?

          Pues si. Y cada año que pasa, más.

          http://www.fundacionrenovables.org/2013/11/hormigas-y-gigantes

          Es como si tu vecino tuviese en propiedad un autobus, para ir personalmente al trabajo (que por cierto, todos los ciclos combinados, fueron decisiones en un marco del mercado de generación liberalizado).

          http://elperiodicodelaenergia.com/ciclos-combinados-en-espana-o-como-desperdiciar-13-100-millones

          Eso si, luego están los comportamientos bipolares:

          http://elperiodicodelaenergia.com/sobrecompensacion-de-los-ctc-vs-primas-a-las-renovables-el-doble-rasero-del-ministerio-de-industria

  • #018
    ana - 10 Julio 2015 - 10:20

    Disuadir la energía solar en España es algo que las próximas generaciones no le perdonarán al PP. Es una verguenza, ya no por temas ecológicos, sino porque hemos perdido el tren para liderar un sector que será puntero en las próximas décadas. En su lugar Estados Unidos y Alemania han tenido más visión que los miopes del PP. Todo por un puñado de euros para los enchufados en las eléctricas.

    Lo que está haciendo el PP penalizando las placas solares es como si en Japón penalizase la venta de productos de electrónica de consumo. Todo un disparo en el pie. Algo que solo los políticos inéptos y cortoplacistas son capaces de realizar. Anticipando su bienestar a corto plazo por el bienestar de la sociedad a largo plazo.

    • Jordi - 12 Julio 2015 - 11:26

      Fully agree!

  • #020
    Raúl SB - 10 Julio 2015 - 10:21

    Hay un aspecto del que se habla poco. Tenemos una red de abastecimiento que algunos califican de tercermundista, yo lo dejaré en mejorable teniendo en cuenta los problemas que padecemos todos los veranos.
    Se demanda por parte de las eléctricas que el peaje es para mantener la red en condiciones óptimas.
    Y yo pregunto, ¿el fomento de fotovoltaica no aliviaría la saturación de la red de distribución y disminuiría los costes de mantenimiento?
    Ah! Que los miembros del Consejo de Administración por eso no cobran, sólo lo hacen por vender más……

  • #021
    Carlos Antolinez - 10 Julio 2015 - 11:43

    Enhorabuena por tu artículo y por tu trabajo Enrique, te sigo sobre todo en la barra de 24h.

    Interesante artículo el que planteas. No hay duda que la energía solar va a cambiar muchas cosas pero sobre todo el negocio de las eléctricas tal y como lo conocemos y ellas lo saben.

    Cuestión distinta es que lo quieran retrasar todo lo posible, depende de nosotros que ese proceso sea rápido.

  • #022
    Pit - 10 Julio 2015 - 12:23

    Lo lamentable del caso español es que hemos invertido una cantidad indecente de dinero de todos en energía solar de la peor forma posible: subvencionando la ineficiencia.

    Como daba igual que los paneles fuera más o menos eficientes, porque con la subvención ya tenías rentabilidades apreciables, no hemos incentivado la mejora tecnológica, y eso nos ha llevado a pasar de ser líder mundial a final del siglo XX a quedar muy rezagados.

    Si la mitad de lo dedicado a subvenciones se hubiera invertido en investigación básica e I+D todo habría sido muy diferente.

  • #023
    Jesús Morila - 10 Julio 2015 - 12:27

    A mi particularmente me parece bochornoso que un país como E.E.U.U. , que lleva unos meses siendo el mayor productor de petróleo, del mundo apueste claramente por la energía solar por bien de sus ciudadanos( aunque allí supongo que también perjudicara a algunas empresas del sector energético),y aquí en España que no tenemos petróleo y mucho sol,el gobierno español piense en beneficiar a las empresas eléctricas en vez de a los españoles me parece como dije antes hasta vergonzoso.

  • #024
    Alex - 10 Julio 2015 - 13:18

    El problema es exactamente el que apunta Gorki.

    En invierno, la punta de la tarde se produce entre las 20 y las 22, que ya no podemos considerar diurno en dichos meses.

    Respecto a la propiedad de las redes, la de Transporte es de REE, sólo un 20% directamente estatal (SEPI)

    http://www.ree.es/es/accionistas-e-inversores/la-accion/accionariado

    La red de distribución sí es de las eléctricas.

    Finalmente, la intermitencia de las fuentes renovables (distribuidas o centralizadas) y el almacenamiento particular (cuando llegue) incrementan la complejidad d eoperación de la red, y por tanto sus costes. Costes mayoritariamente de inversión en activos, por lo que hay que pagarlos independientemente de su frecuencia de uso.

    • Krigan - 11 Julio 2015 - 00:35

      Una familia que tenga fotovoltaica en casa adaptará en parte su consumo al horario del Sol, por la sencilla razón de que en las horas diurnas la electricidad le saldría “gratis”. Por ejemplo, la lavadora y el lavavajillas serían programados para funcionar en las horas centrales del día.

      Otro ejemplo: se puede cocinar tanto la comida como la cena al mediodía. A la hora de cenar, simplemente calientas la cena, lo cual consume mucha menos energía que el cocinarla.

      En un mundo en el que los hogares produjesen su propia fotovoltaica, las horas de electricidad cara deberían ser las nocturnas, que es justo lo contrario de lo que pasa con las tarifas horarias actuales.

  • #026
    Alex - 10 Julio 2015 - 13:21

    Totalmente de acuerdo con la conclusión final del artículo. Es más, dado todo lo que hemos contribuído los españoles al abaratamiento de las placas (vía demanda agregada entre los años 2010-2012), no deberíamos darle la espalada ahora…

  • #027
    t - 10 Julio 2015 - 20:49

    alguien ha hecho el calculo de un escenario donde el 70 % de casas de españa tuvieran placas, cuan energía haría falta producir?

  • #028
    David - 10 Julio 2015 - 23:03

    Me pregunto con qué se harán las placas solares cuando se acabe el gas y el carbón para calentar el silicio y el vidrio y generar electricidad para que funcione la fábrica, y el petróleo para transportar todos los materiales.

    • Rogelio - 11 Julio 2015 - 05:41

      Son problemas distintos que requerirán soluciones distintas por parte de los distintos interesados en que cada cosa continúe funcionando.

  • #030
    Pedro - 10 Julio 2015 - 23:43

    El pasado viernes llegó el termómetro de mi coche en Huesca a 41º, aunque sé que es un poco exagerado.
    Obviamente, me fui a bañar a un embalse cercano, que está “rodeado” de aerogeneradores.
    Se supone que fue un día de alta demanda de electricidad, por los aires acondicionados.
    Pues bien, al igual que en los días de mucho frío, TODOS los aerogeneradores estaban parados, ya que había calma chicha.
    Esto supone que hay que tener duplicados los sistemas de generación de electricidad: por una parte sistemas tradicionales, y por otra parte los sistemas de energías renovables. Además, hoy por hoy, la electricidad producida gracias al sol o al viento, no se puede almacenar de ninguna manera.
    Tener los sistemas de generación de electricidad duplicados supone un coste que pagamos todos los clientes de todas las compañías eléctricas, pequeño detalle éste que no suele ser comentado por nadie.
    La demanda de energía eléctrica no para de crecer, y la tecnología de generación de electricidad “limpia” no puede satisfacer dicha demanda.
    Así que, cuando un Gobierno tenga agallas para ello, tendremos que volver a construir centrales nucleares (Alemania ya se lo plantea, Japón también). También habrá que tener más líneas de interconexión con las redes de Francia (y resto de Europa) para poder enviar la electricidad que a unos países les “sobre” puntualmente a los países que necesiten consumirla en esos momentos.
    Tiempo al tiempo: o la tecnología avanza pasos de gigante para generar y almacenar electricidad “limpia”, o veremos ambas cosas, por más que les fastidie a los “antinucleares”, “anticonexiones eléctricas con Europa”, y demás.

    • Krigan - 11 Julio 2015 - 01:16

      ¿Hacía 41 grados? La verdad, no creo que ese sea el mejor ejemplo contra la fotovoltaica, por mucho aire acondicionado que hubiera.

      El verdadero problema, si es que lo hay (yo creo que no), son las horas nocturnas de alto consumo. Y más bien parece que tengamos exceso de centrales de gas y carbón:

      http://www.fundacionrenovables.org/2013/11/hormigas-y-gigantes

      En España el consumo de energía ha estado descendiendo desde el 2007.

      • Pedro - 12 Julio 2015 - 23:46

        Dudo mucho que el consumo de energía descienda, por más eficientes que sean los aparatos: cada vez hay más aparatos que funcionan con electricidad, en cada vez más viviendas.
        Hace unos días se batió el récord de demanda…

        • Krigan - 13 Julio 2015 - 11:44

          Puedes dudarlo todo lo que quieras, es la realidad.

          Una bombilla incandescente (las de toda la vida) de 60W se puede sustituir por una fluorescente de 15W, que a su vez se puede sustituir por una LED de 7W.

          Las incandescentes, por ley, ya no se venden en la UE. Las LED ya están empezando a usarse en alumbrado público y de empresas.

          • Pedro - 13 Julio 2015 - 23:25

            Sí, con bombillas LED se nota ahorro en la factura de la luz, pese a las subidas… y lo sé por propia experiencia. Sin embargo, ¿cuántos hogares han sustituido todas las bombillas?
            Y aunque todos los hogares hubiesen sustituido todas las bombillas, no compensaría el aumento de consumo debido a la mayor cantidad de aires acondicionados, ordenadores, y muchos otros aparatos que hay ahora.

          • Krigan - 14 Julio 2015 - 00:43

            A igual número de pulgadas, una tele LCD consume mucho menos que una CRT de las de antes. Eso sí, también es verdad que la gente ha tirado a por teles más grandes con las LCD, pero es un buen ejemplo de cómo los cambios tecnológicos no siempre acarrean un incremento en el gasto de energía.

            Mucha gente ha sustituido total o parcialmente el PC por el tablet y el móvil, que consumen mucho menos. De hecho, móviles y tablets son un excelente ejemplo de ahorro energético precisamente porque son aparatos que se manejan habitualmente desconectados de la red eléctrica, tirando de batería. Usan toda clase de agresivas técnicas de ahorro energético.

            En un escenario en el que los hogares con fotovoltaica dispongan de abundante energía en horas diurnas, y tengan que tirar de batería en horas nosturnas, cabe esperar el surgimiento de un “hogar-tablet” en el que el consumo nocturno sea minimizado al máximo, de forma más o menos automatizada.

    • Rogelio - 11 Julio 2015 - 05:50

      Están hablando de las energías renovables como si fuesen sustitutas de las actuales cuando sólo se pueden entender como energías de apoyo o transición a otra más fiable como el hidrógeno y su economía que está por venir. Y esto sin querer insinuar que sea esa la única que vaya a solucionar todo. Yo veo un futuro con mucha variedad de fuentes energéticas y las compañías eléctricas deberán adaptarse y dejar de ser las únicas dueñas del privilegio de la producción.

    • Jordi - 12 Julio 2015 - 11:33

      Dices:

      “Además, hoy por hoy, la electricidad producida gracias al sol o al viento, no se puede almacenar de ninguna manera.”

      ¿Entonces esto no existe?

      http://www.teslamotors.com/powerwall

      • Pedro - 12 Julio 2015 - 23:55

        Sí, ya sé que existe, y que si la demanda no se echa atrás quizá no puedan satisfacer los pedidos…
        Otra cosa será el precio, la vida útil, y la legislación de cada país.
        Parece ser que en España si quieres tener tu propio sistema de generación y baterías Tesla (por ejemplo, ya que me parecen las mejor pensadas) no va a resultar fácil. A lo mejor si desconectas tu instalación totalmente de la red de distribución, puedes. Y si hay muchos días seguidos en los que tu sistema no genere y se agotan las baterías, pùes con velas y pidiendo prestado un cajón del congelador a algún vecino igual te remedias…

        • Krigan - 13 Julio 2015 - 11:35

          Estamos de acuerdo. La legislación puede ayudar mucho, ser neutra, o entorpecer mucho. Lamentablemente nuestro gobierno ha elegido esto último, a diferencia de los gobiernos de las lluviosas Alemania y Gran Bretaña.

          Por lo demás aquí se mezclan 2 temas. Si es factible o no que un hogar se desconecte de la red, o si existe o no un sistema de almacenamiento a gran escala que permita basarnos exclusivamente en renovables.

          Con respecto a lo segundo, la hidroeléctrica siempre ha estado ahí. No solo es posible ahorrar la suelta de agua en horas y días en los que hay mucha producción eólica y fotovoltaica, sino que también es posible usar las centrales de bombeo a modo de gigantescas baterías, y sin que importe si está lloviendo mucho o poco, dado que es un ciclo cerrado de agua:

          http://www.energias-renovables.com/articulo/cortesla-muela-la-mayor-central-de-bombeo-20131015

          El artículo menciona el acumular la eólica generada en las horas nocturnas de bajo consumo, pero lo cierto es que en un escenario en el que estuviésemos usando la solar a gran escala también sería posible almacenar el excedente diurno de eólica y de solar.

          En cuanto a lo primero, veo difícil que un par de baterías Tesla lleguen a agotarse. En la mayor parte de España el Sol es algo bastante predecible. En Valencia, que es un caso típico, hay 300 días de Sol al año.

          En cualquier caso, no es necesario dar ningún salto al vacío. En cualquier país con una legislación favorable, o como mínimo neutra, las familias pueden instalar fotovoltaica en su hogar, ahorrando en el recibo de la luz, más tarde decidir si instalan baterías, para ahorrar todavía más, y finalmente decidir si se desenganchan de la red, basándose en la experiencia acumulada previamente en su propio caso particular.

          Hace 30 años el debate era si la solar podía proporcionarnos toda la energía que necesitamos a un coste razonable, y la respuesta era sencilla: no. Hoy el debate es si necesitamos energías no renovables como respaldo para las horas nocturnas de alto consumo, y la respuesta también es sencilla: no.

        • Krigan - 13 Julio 2015 - 13:26

          Por cierto, lo que dices de las velas es una exageración. Incluso en un día muy nublado los paneles fotovoltaicos son capaces de generar algo de electricidad, aproximadamente un 10% de lo que generan en un día soleado.

          En una instalación que genere 4kW en día soleado, eso serían 400 vatios a lo largo de las horas diurnas, sobradísimo para tener luz por la noche, incluso en invierno, con días cortos y noches largas.

          El frigorífico, eso sí, es otra historia.

  • #041
    Miguel - 11 Julio 2015 - 02:35

    En mi opinión, la clave está en la combinación de todo tipo de energía. Para muestra, la isla del Hierro en Canarias. Las centrales hidroeléctricas siempre han tenido una presa y una contra presa. Cuando hay demanda se produce y cuando sobra energía ( las nucleares, como la caballería, no paran) se bombea de nuevo. ¿ Por qué no una red más amplia de presas, embalses o depósitos que puedan cumplir con ese objetivo? En mi opinión con la cantidad de recursos que hay para la energía, ganaríamos más investigando para hacerlo mejor.

  • #042
    Antonio Castro - 11 Julio 2015 - 09:44

    La falta de tirón de las renovables en España es una consecuencia de las puertas giratorias en los sectores energéticos tradicionales. Puertas habilitadas para los políticos que han sido amables con el sector. Estamos hablando de un lobby que ha hecho valer el Fracking. Una tecnología enormemente tóxica para el medio ambiente . Un lobby que tiene mucho que ver con la absurda situación económica de Grecia. Un lobby culpable de la crisis griega porque fue demasiado permisiva con los políticos griegos amables con el lobby y que ahora es capaz de expulsar de la UE a un país que simplemente lucha por su supervivencia pero con unos políticos que son vistos como una amenaza por ese poderosísimo lobby.

    La situación de la UE con Grecia es tan absurda, que EEUU está llamando la atención a Europa por su irracionalidad. La clave es que en Europa y en otros lugares no estamos siendo gobernados por políticos bajo un control democrático sino por políticos controlados por un lobby energético obsoleto que intenta prolongar su supervivencia con un total desprecio a la sostenibilidad de un planeta que ya no aguanta mucho más tiempo el cúmulo de decisiones estúpidas en torno a la energía.

    La bajada del precio del petróleo no es algo lógico. Es algo consecuencia de una política energética temeraria y absurda. Creo que esta política de bloquear la sostenibilidad y promover el Fracking tendrá un precio para la humanidad que será muy superior a los beneficios obtenidos.

    Las perspectivas que ofrece la Ley de Swanson y un cambio climático realmente preocupante deberían habernos llevado hace tiempo a implantar políticas contrarias a las actuales.

    Esto no es una ola de calor, es una pesadilla que crece año a año.

    Estamos ante un lobby energético que ha hecho mucho daño y que aún puede hacer mucho más.

    • Gorki - 11 Julio 2015 - 13:53

      Esta ola de calor tiene múltiples antecedentes, el record de máximo de calor tiene una antigüdad de mas de un siglo. Puede que este subiendo la temperatura, es más a mi me parece que ya no hace tanto frío como cuando era pequeño, pero decir que la ola actual es una prueba de ello como mínimo es temerario.

      10 July 1913 – in Death Valley is recorded a temperature of 56.7 degrees. The highest recorded on Earth.

      • Antonio Castro - 11 Julio 2015 - 19:00

        En primer lugar yo no me he expresado en esos términos tan ridículos, pero la actual hola de calor es uno de los muchos elementos que en su conjunto forman parte de lo que hoy en día no tiene discusión alguna en términos científicos.

        Es la acumulación de eventos climáticos anormales de este tipo, lo que tiene relevancia. No pretendía demostrar la obviedad del calentamiento global. Llevo explicando estas obviedades desde hace bastantes años y lo último que he escrito sobre el estúpido negacionismo es lo siguiente: Los negacionistas del cambio climático empiezan a pagar por sus falacias

        Existen unas estadísticas que dicen cuanto tiempo se estima necesario para que se produzca un fenómeno como la actual ola de calor y estas estimaciones van variando con los años. Yo no tengo los datos, pero si sé que cada vez se estima en menos el tiempo necesario para que aparezca un fenómeno de similar intensidad.

        La evidencia del cambio climático ha tumbado a la mayoría de los negacionistas. Supongo que el señor Rajoy ya no recurrirá a cretino de su primo metereólogo para decir que el cambio climático no existe, porque ahora tenemos a una Oficina del Cambio Climático con una responsable Susana Magro que por cierto, ha vinculado la actual ola de calor con el cambio climático. (eso tampoco demuestra nada, pero existen datos más serios).

        Empresas que representan al petróleo, acero, automóviles, etc. formaron grupos de presión como Global Climate Coalition, que utilizan presiones legales o económicas para influir sobre los resultados de investigaciones científicas o en la forma en que las mismas son comunicadas o interpretadas . En mi humilde opinión no existe un lobby más dañino que este.

        Cuando hablamos de consenso no existe mayor evidencia que la que se deriva de los comunicados del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático o Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)

        Yo no voy a decir que todo el que niegue el cambio climático sea un idiota, pero cada vez son menos los que lo hacen, y yo sospecho que van quedando los más bobos y los más mentirosos.

  • #045
    Raul SB - 11 Julio 2015 - 10:11

    Del tema del almacenamiento de energía y/o baterías, me gustaría reseñar una obiedad: el señor Elon Musk y sus baterías. Creo que va a cambiar de forma significativa el panorama. De la misma forma que se han reducido los costes de los módulos fotovoltaicos, pasará lo mismo con las baterías.

  • #046
    Fernando - 11 Julio 2015 - 11:32

    La energía solar lleva entre nosotros mucho mas tiempo del que creemos, porque ya en el siglo 19 se intentó aprovechar (http://queinventenellos.com/augustin-mouchot/), pero al igual que entonces ahora está pasando lo mismo. El mundo se sigue moviendo por intereses económicos, y mientras siga siendo rentable la producción mediante combustibles fósiles, no se incentivará la obtención de energía por medios alternativos.
    Lo mas triste de todo esto es que no se dan cuenta que lo que se ahorran ahora se lo están pidiendo prestado a las generaciones futuras, que van a tener que hacer frente a una factura demasiado abultada.

  • #047
    Gorki - 11 Julio 2015 - 13:46

    Es curioso que nadie conteste a quien le va tocar pagar la, construción, mantenimiento y amortización de fuentes alternativas a la energía eólica y solar, para dar servicio los días nublados y sin viento y a las redes necesarias para distribuir esa energía desde los puntos que se genera a los puntos que se consume.

    Y no me salgan por peteneras, si esas centrales de “guardia” son de gas natural o de biodiesel no cambia la cosa, habrá que hacerlas mantenerlas y amortizarlas, si solo se llevan a utilizar una hora las redes al mes, lo mismo, hay que pagar su existencia,

    Repito. ¿Quien debe pagar?

    • Krigan - 11 Julio 2015 - 15:19

      Yo ya te contesté ayer por la tarde, te dije que lo pagarán, como ahora, los usuarios de la red.

      Ahora bien, si la cosa va a consistir en que las centrales de respaldo y la red solo se usan una hora al mes, no esperes que muchos particulares con fotovoltaica en casa permanezcan enganchados. Con semejante nivel de infrautilización saldrá más a cuenta el comprarse un par de baterías como las de Tesla, o comprarse un electrógeno diésel (que puede ser biodiésel).

      Por cierto, lo que ahora tenemos es exceso de centrales de respaldo, habría que cerrar ya mismo unas cuantas.

      • Gorki - 11 Julio 2015 - 20:02

        Por fin la respuesta LOS USUARIOS DE LA RED, estoy de acuerdo contigo quien no quiera ser usuario no pagará, exactamente igual que ahora, Estoy contigo que las baterias de apareer algo que en mi opión es ininimnte, cambiara mucho la siituación, pero habra que esperar que aparezcan unas baterias realmente prácticas.

        Respecto si hay exceso de centrales, no opino lo desconozco,

        • Krigan - 11 Julio 2015 - 23:39

          Por el contrario, pienso que el hecho de que el usuario genere su propia electricidad es toda una revolución de las gordas, incluso si las baterías no mejoran sustancialmente y el usuario debe seguir enganchado a la red.

          – Cambia el paisaje de pueblos y ciudades, al estar los tejados, e incluso las fachadas cuando sea apropiado, cubiertos de placas fotovoltaicas.

          – Cambian las pautas de consumo, dado que en las horas diurnas la electricidad pasa a ser gratis para los hogares con fotovoltaica. Cocinar la cena al mediodía, a la hora de cenar te limitas a calentarla. Motivación en los hogares para adoptar bombillas de bajo consumo, para comprar lavavajillas y lavadoras programables a una hora, para mirar en la compra cuál es el consumo en stand-by y en activo de diversos electrodomésticos (hay diferencias escandalosas de unos modelos a otros), etc.

          – Cambia la estructura de las tarifas. Actualmente, o la tarifa por kWh es la misma a cualquier hora, o las horas nocturnas son las baratas. Con muchos hogares produciendo fotovoltaica, debería ser al revés.

          – Cambia la relación entre el consumidor y la compañía electrica. El consumidor pasa a ser competidor de la eléctrica, y un competidor que puede ser económicamente muy eficiciente además. Puede reducir sustancialmente su propio consumo, puede redirigirlo a las horas diurnas, puede buscar alternativas a estar enganchado a una red eléctrica que a cada día se le antojará un dispendio cada vez más caro.

          A las eléctricas el paisaje les da lo mismo, pero todo lo demás les concierne, y mucho. Sobre todo la posibilidad de que el usuario deje de necesitar estar enganchado a la red. Incluso si esto último no llegase a darse, no es lo mismo proporcionar toda la electricidad que ser un servicio de respaldo para las largas noches de invierno.

          Las eléctricas son perfectamente conscientes de todo esto. Por eso han usado su amplia influencia para que se apruebe normativa específicamente encaminada a que los consumidores no empiecen a usar la fotovoltaica en el hogar.

          Como todas las contrarrevoluciones tecnológicas, la de las eléctricas está condenada al fracaso, pero hará mucho daño retrasando años la llegada de un futuro mejor.

    • Salvador Ferreiro - 11 Julio 2015 - 18:38

      Tienes tu respuesta en #039

    • Salvador Ferreiro - 11 Julio 2015 - 18:40

      Los comentarios cambian de número.

      Tienes tu respuesta en el de las —> 11 julio 2015 – 18:34

      • Gorki - 11 Julio 2015 - 23:18

        Absolutamente de acuerdo en lo referente a los comentarios, la forma de numerar los comentarios es manifiestamente mejorable, pero has rencontrado un método práctico de referirse a uno en concreto.

  • #054
    Francesc - 11 Julio 2015 - 14:13

    Hola, por fin, si lo que se quiere es passar a la accion, diga lo que diga o haga el govierno de turno, la cooperariva de produccion y consumo de energias renovables (sin animo de lucro) ha sacado un proyecto que en 10 dias ha recaudado ya mas de 400.000€ por parte de 400 personas y empezado la construccion de una planta fotovoltaica en Sevilla que va a permitir a todos los inversores disfrutar de la emergia verde que se genere a precio de coste durante 25 años. Si os quereis sumar buscar por “Generación kWh” en internet y seguro lo encontráis. Salud y buena energía.

  • #055
    Krigan - 11 Julio 2015 - 14:31

    Algunos datos de interés. Según REE (los que operan la red de alta tensión) en los últimos 12 meses el 38% del suministro eléctrico en la Península vino de renovables. La participación de la solar fue de un mísero 5%, la eólica supuso un 19%, y la hidráulica un 12%.

    http://www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2015/07/10

    Hay 2 conclusiones que están claras:

    – Estamos aprovechando bastante bien la eólica, y desaprovechando claramente la solar. Esta debería suponer un porcentaje muy superior a la eólica, dado que en la mayor parte de España predominan los días soleados, y la mayor parte del consumo se produce en horas diurnas.

    – El famoso ciclo combinado supuso tan solo un 9%, un porcentaje inferior a la hidráulica. Está claro que la hidráulica tiene capacidad suficiente como para sustituir al ciclo combinado como respaldo si la solar alcanzase un porcentaje similar al de la eólica.

  • #056
    Javier - 11 Julio 2015 - 15:46

    Las empresas electricas hoy estan destinadas a jugar el critico papel tranformador de la sociedad. Las electricas de hoy son las telecos de los años 90 y 2000. Son absolutamente basicas para transformarnos en una sociedad mucho mejor.

    Y me da que en españa tienen la misma mentalidad repetitiva de oligopolia que telefonica tenia en 1990. Un verdadero lastre y una pena para la sociedad española.

  • #057
    Salvador Ferreiro - 11 Julio 2015 - 18:34

    Como liberal, que dices ser, hay frases que te ponen en entredicho:

    ¿Quién debe pagar?

    ¿Y por qué se DEBE pagar si están paradas, y (repito de nuevo) fueron decisiones en un marco del mercado de generación liberalizado? Según ese razonamiento, alguien DEBE tambien pagar las autopistas que fracasaron en su estudio de uso. Y por su puesto alguien DEBE pagar tambien el aeropuerto privado de Ciudad Real. Si una frutería no vende fruta, su dueño la cierra y punto (lo siento mucho). No ocurre así lo mismo, con el proyecto Castor (que tendremos que pagar todos durante los próximos 30 años).

    amortización de fuentes alternativas a la energía eólica y solar, para dar servicio los días nublados y sin viento

    Vuelvo a repetir. Eso es sencillamente FALSO. Cuanto más eolica y solar instalada hay, menos necesidad hay de fuentes alternativas de “soporte”. Y se puede demostrar historicamente:

    http://2.bp.blogspot.com/-0YUuAE1jduA/Uz3FnhsjU1I/AAAAAAAAC-M/mYHixEDhTtg/s1600/Hueco_termico3.PNG

    Puedes entenderlo en el enlace que te envié (y que se vé que no has leido):

    http://www.fundacionrenovables.org/2013/11/hormigas-y-gigantes

    Por ultimo, si las redes forman parte de los costes fijos, este gobierno tiene el “honor” de haberlo duplicado en solo 6 meses (gráfico desactualizado con más subidas posteriores), y que la mayoría desconoce:

    http://2.bp.blogspot.com/-ZgBAe7S5yN0/Uz20ll4YB4I/AAAAAAAAC88/3v7g43fYXOs/s1600/Subida_Potencia.JPG

    Según esto, si han duplicado los costes fijos, entonces deberían duplicar todas las redes en los próximos años.

    Si mañana me duplicaran los impuestos IRPF, pediría el doble de servicios, carreteras, etc. Cuanto menos me parecería una burla de muy mal gusto, que alguien me dijese “eso hay pagarlo”

    Me cuesta recordar algo que haya subido tanto en tan poco tiempo, salvo que me vaya a los estados con hiperinflacción.

    Estoy seguro que tú seguiras, erre que erre, pero tambien estoy seguro hay una cosa en la que estaremos de acuerdo: El que paga estos desprópositos es siempre el mismo, salvo que como dice KRIGAN, te larges (el que pueda) para no volver.

    • Gorki - 11 Julio 2015 - 20:08

      Mucha respuesta confusa a una pregunta muy sencilla, se me ocurre unas posibles respuestas, Nadie – Las electricas – El consumidor – El Gobierno

  • #059
    Krigan - 12 Julio 2015 - 10:52

    Nos estamos quedando atrás en la instalación de fotovoltaica. El año pasado las lluviosas Gran Bretaña y Alemania fueron el cuarto y quinto países del mundo que más potencia nueva instalaron. España ni siquiera aparece en la lista de los 10 primeros.

    http://www.energias-renovables.com/articulo/la-fotovoltaica-vuelve-a-crecer-en-todo-20150331

    Entre 30 y 60 metros cuadrados de paneles son suficientes para abastecer a una familia:

    http://www.ennera.com/es-es/energia-solar/preguntas-frecuentes/pregunta.php?faq=9

  • #060
    edhelday - 13 Julio 2015 - 00:18

    Salto de Cortes de Pallas, ejemplo de sistema de almacenamiento de energía a gran escala, como una mega-batería.
    Se trata de un doble embalse. Una gran balsa artificial situada a gran altura, junto a un embalse más convencional.
    el embalse de abajo produce electricidad de forma normal, el embalse superior también al bajar el agua al inferior. La gracia del sistema es que se aprovechan las horas de baja demanda energética para desviar la electricidad de la cercana nuclear de Cofrentes usándola para volver a subir el agua desde el embalse inferior al superior, o sea “almacenándola” para usarla al aumentar la demanda.
    Aquí lo explica:
    http://www.energias-renovables.com/articulo/cortesla-muela-la-mayor-central-de-bombeo-20131015

  • #061
    Andrés - 13 Julio 2015 - 16:42

    El tema de la energía solar, ilimitada, disponible y casi gratuita tiene evidentemenet mcho atractivo, como muestra el número de comentarios. No seré yo e lque defienda la reulaci´no esapñola ni a las compñçias eléctricas, pero conviene recordar los gravísimos errores cometidos en España, que pagaremos nosotros y nuestros hijos: la conversi´no de un proceso incipiente de teconología en un instrumento financiaro, porque era eso y no orta cosa la brillante inversión en fotovoltaica que hubo en españa, a un precio desproporcionado, sin otro riesgo que el regulatorio…
    De esos polvos vienen parte de los males de nuestro sistema, porque el mito del autoconsumo eléctrico debe moderarse con la garantía de suministro, la estabilidad de la red, la limpieza de la onda de carga, etc. A veces estas miserias técnicas que seguro se resolverán en el futuro, pero que hoy siguen pendientes, se ignoran a sabiendas, porque no aportan en el argumento principal.
    No sería mala idea dejar que los consumidores instalasen, a su riesgo y vnetura, y sin subvención alguna, losp aneles solares que estimen oportunos, pero si pretenden tener calidad y garantía de suministro esa, por el momento, no es gratis, aunque se pueda dar a precios muy inferiores a los que cargan las eléctricas y el operador de la red.

    • Krigan - 13 Julio 2015 - 17:21

      Eso que dices es lo principal, que se deje a las familias instalar la fotovoltaica si así lo desean, sin “impuesto al Sol” de propósito explícitamente disuasorio, porque semejante impuesto no es sino una prohibición de una tecnología, pero sin decir que se prohíbe.

      En cuanto a la garantía de suministro, creo que se ha exagerado mucho el tema. Un gran número de familias tienen gas natural en casa, para cocina y agua caliente, y en algunos casos también para calefacción. Estas familias siempre podrían instalar un electrógeno de gas natural en casa, y desconectar de la red eléctrica. Y el que no tenga gas natural en casa, siempre puede usar uno de diésel o biodiésel. Si solo lo vas a necesitar 100 o 200 horas al año, para garantizar el suministro, un electrógeno es una solución perfectamente válida.

      Durante décadas, desde que se inició el debate durante la Crisis del Petróleo, el problema de la fotovoltaica fue su elevado coste. Pues bien, el coste ya ha dejado de ser un problema, y la cantidad de energía que recibimos del Sol nunca lo fue, dado que siempre fue sobrada. Se abre por tanto un nuevo mundo de posibilidades ante nosotros.

  • #063
    jaume - 14 Julio 2015 - 09:50

    No perdamos de vista lo principal, el problema no esta en las renovables o en la generacion distribuida o en el respaldo. El problema está en las emisiones.
    Está claro que habrá una presión tremenda para reducir las emisiones. El cambio climático se acelera (aunque cuatro atontaos, el primo de Rajoy y el Cañete lo nieguen) y la UE obligará a los paises a un recorte en las emisiones (UE directiva 2020 -20/20/20 por ejemplo).
    Esto significa un impulso a la fotovoltaica y renovables en general, y como derivada la generación distribuida.
    Las eléctricas temen este escenario fundamentalmente porque a todos nos aterran los cambios de entorno y por ello se resisten, pero pueden contratar a todos los Aznares o Gonzalezes que que quieran que no conseguiran detener el progreso. El futuro es generación ‘limpia’ y generación distribuida y eso impactará en la gestión de las redes (por cierto que hoy las remunera el estado aunque están en manos privadas) y en la gestión de la Gran Generación, esta generación de Respaldo de la que se habla por aquí.
    El coche eléctrico (imparable), las baterías (cada vez más potentes), las células fotovoltaicas (disminuyendo su coste) estan dibujando un escenario que no podrá ser detenido por leyes cortoplacistas.
    Todo esto me recuerda a los negacionistas de Internet que han visto como la transformación digital les ha dado una patada en el culo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados