Hace alrededor de un año, dediqué una entrada a la «mentalidad de operadora«, a cómo una cultura directiva inadaptada y una concepción errónea del mercado puede provocar problemas a la hora de diversificar actividades más allá de la gestión de infraestructuras, a pesar de contar con un acceso a recursos de capital, directivos o de marketing prácticamente ilimitados. Los directivos de las operadoras pueden hoy dividirse nítidamente en dos grupos: uno, el que entiende que el éxito y la viabilidad de su empresa en el futuro está en alejarse lo mas rápidamente posible de esa «mentalidad de operadora», y los que, cuando se la haces ver, se ríen, te insultan, y se sitúan en la posición de superioridad que emana de esa posición supuestamente privilegiada. Las operadoras ocupan consistentemente el lugar más bajo en satisfacción del cliente y el más alto en volumen de quejas en todos los países, y hay directivos que al verlo, en lugar de preocuparse y hacer lo que esté en su mano para solucionarlo, te miran con una sonrisa y te contestan con un… «¿y qué?»
En esta ocasión, la auténtica «prueba del nueve» de la mentalidad de operadora viene de Brian Roberts, CEO de Comcast y la persona que posee el dudoso mérito de presidir la operadora más odiada de todas en el contexto de la industria más odiada de todas: en la Code Conference en California, trató de explicar su visión con respecto a la neutralidad de la red, haciendo una analogía con la distribución física y con la idea de «pagar al cartero»:
«Netflix pays hundreds of millions of dollars to mail DVDs to its customers but now expects to be able to deliver the same content over the internet for free (…) They would like it all to be free. I would like to not have to pay for cable boxes.»
(Netflix paga cientos de millones de dólares para enviar DVDs por correo a sus clientes, pero espera poder enviar ese mismo contenido a través de internet gratis (…) Querrían que todo fuese gratis. Yo querría no tener que pagar por mis equipos.»
La evidente falta de brillantez del razonamiento no ha dejado a nadie indiferente: en el caso del cartero, el coste del envío es abonado por el remitente, y el cliente no tiene que pagar por recibir, simplemente se lo encuentra depositado en su buzón. Además, el servicio de correos transporta lo que sea, siempre que no sea abiertamente ilegal: tú le pones el sello correspondiente y ellos lo transportan, sin tomar decisiones sobre quién lo envía.
En el caso de la red, es el cliente soporta el coste del envío abonando religiosamente unas cuotas de conexión a su operadora. ¿Qué quieren las operadoras? Que les pague tanto el remitente como el receptor. Cobrar dos veces por lo mismo. Roberts quiere que las empresas de internet «paguen al cartero», cuando el cartero ya está siendo más que pagado por los usuarios. Y de paso, quiere convertirse en aduanero, poder decidir qué contenidos van rápido y cuáles van lentos, y erigirse en jueces de la competencia, capaces de lanzar productos y servicios mejores que los de los demás gracias a su privilegiada posición.
Cómo un directivo con la experiencia y la posición de Roberts puede haber utilizado una metáfora tan sumamente mala, tan contraproducente y que hace tan fácil ver lo erróneo de su razonamiento es un caso claro de mentalidad de operadora: está tan convencido de que las cosas son de una manera, que no se para a cuestionárselas. Los directivos como Roberts ejemplifican lo peor de la industria, la evidencia de que internet se ha convertido en algo demasiado importante como para dejarlo en manos de las empresas de telecomunicaciones.
(This article is also available in English in my Medium page, “Telco mentality strikes again: the postman always wants to charge twice«)
Desde mi punto de vista el problema de las operadoras en gran parte es: “¿y qué? tengo un monopolio”.
Lo de Brian Roberts es simplemente mentalidad obtener el máximo beneficio, desde el pensamiento más tradicional estricto de solo ver costes y beneficios en papel.
Por algo se supone que tenemos gobiernos y organismos de competencia.
Lo más sangrante es cómo se empeñan en repetir una y otra vez la misma mentira: que las punto-com quieren usar gratis las redes. Las punto-com se gastan una pasta gansa en construir sus propias redes, algunas como Google, Facebook, y Amazon tienen sus propias redes mundiales que llegan hasta Madrid. Otras como Yahoo pagan a CDNs como Akamai (cuya red llega también hasta Madrid).
Los clientes de las operadoras le pagamos a estas para que nos conecten con estas redes mundiales. Yo no tengo contratado Ono para poder ver su web, lo tengo contratado para conectar con estas redes mundiales que ofrecen servicios propios como Youtube o la Kindle Store, o ajenos como Yahoo.
Las operadoras actualmente no son más que el cascarón del huevo, la parte más exterior y menos interesante. Y la más cara.
El problema que veo, Enrique, es que tú pienses que no hay gente que efectivamente lo quiere todo gratis, que es la misma imbecilidad, pero en la otra antípoda de quienes lo quieren todo a sobreprecio.
Porque si piensas que no es así, es que no tienes NI PUTA IDEA del tema, como ya te he dicho unas cuantas veces. Krigan lo sabe, yo lo sé y posiblemente el 90% de España lo sabe. Debe ser que estás un poco despistado.
Algunos endiosados piensan que la realidad es imperfecta y que hay que doblegarla. Ni el poder ni el dinero pueden convertir a una persona o a una corporación en inteligente. Al contrario un exceso de poder y de ego hace que los poderosos se rodeen de idiotas lameculos que garantizan la progresiva estupidización del poderoso ya se trate de un directivo o de una corporación tradicionalmente asentada en el poder.
Hola Enrique, ya se que tu argumentario es que la operadora que gasta miles de millones en redes no se merece nada, pero tu que desarrollas tu actividad profesional en una escuela de negocios, deberías ver quien obtiene mas beneficios si aquel, que todos los años invierte muchos miles de millones para crecer la red o el que se beneficia de ese acceso de alta velocidad para poder prestar sus servicios. Antes de hacer un analisis populista tipo Pablo Iglesias, deberíamos hacer un estudio económico para ver quien soporta realmente el riesgo. muchas gracias
#005: Por mucho que te parezca que cualquier análisis que no coincida con el tuyo es «populista» o «digno de Pablo Iglesias», tendrás que aceptar que el hecho de cobrar a los dos lados, al que envía y al que recibe, no se sostiene por ningún lado. El que invierte para desarrollar la red gana mucho dinero haciendo que los usuarios le paguen el total de la capacidad que contratan cuando en realidad no utilizan ni el 10% de esa capacidad. Es un negocio redondo tan solo con esa parte, y si aún así no ganasen dinero, se debería simplemente a que son ineficaces. La alternativa de cobrar también al que envía, además, no se puede hacer: pondría en riesgo la principal característica de la red, desequilibraría la balanza que ha hecho de la red lo que es, y pondría a las operadoras en situación de dominar todo lo que ocurre en la red. Entiendo que la perspectiva te guste si trabajas en una operadora, pero… NO. No es lógico. No se sustenta. Y no es un análisis populista, es lo que hay.
Quieren ver de verdad una operadora asquerosa? La cubana. http://www.juventudrebelde.cu/suplementos/informatica/2014-05-28/fraudes-telefonicos-i/?page=3&#comment
JMC:
Quienes gastan miles de millones en construir y mantener redes de alcance mundial son Google, Amazon, y Facebook. También gastan miles de millones en datacenters repartidos por todo el planeta, y otros muchos miles de millones en comprar servicios de éxito (Google compró Youtube, Facebook compró Whatsapp).
Ono podía haber comprado punto-coms o haber desarrollado las suyas propias. Telefónica podía haber tenido éxito con las punto-coms que compró o desarrolló (Olé, Terra, Lycos, Tuenti). Las operadoras también podían haber extendido sus redes nacionales para que tuvieran un alcance mundial. Pero nada de esto ocurrió. Por una mezcla de desidia e incompetencia, las operadoras se han quedado en lo que son: la cáscara del huevo, la última milla y poco más. Y también ofrecen tv, eso que no falte.
Ahora están ofreciendo conexiones de 100 megas, cobrando unos 50 euros/mes por ellas. Digo yo que tales conexiones deberán ir (más o menos) a esa velocidad, ¿no? Lo que no puede ser es que la conexión sí te vaya a 100 megas, salvo con Netflix que no pagó la extorsión, en cuyo caso no te llega ni a los 6,6 que consume el vídeo en HD de Netflix. Hasta que Netflix cedió, claro, y entonces la conexión con Netflix ya fue bien.
Lo que no puede ser es que, si le cobras al internauta por conectarle a Internet, que además pretendas cobrarle al resto de Internet para que la conexión le vaya como toca a ese internauta al cual le cobras.
Internet actualmente a relegado a las operadoras a simples tuberias por las que circulan datos que no deberían poder manipular ni lucrarse de su contenido.
Mientras puedan trataran de evitarlo, bien con planes más bien fallidos Olé, Terra, Lycos, Tuenti………. O condicionando la actual legislación a su favor.
Eso en la España que nos toca vivir esta claro que es bastante más economico y sencillo.
Las analogías se pueden hacer de muchas formas. Yo puedo pagar a Correos, Seur, UPS (la operdadora en la analogía)…para que mi envío llegue antes. ¿Y de que depende? De lo que esté dispuesto a pagar. Dices que el coste del envío es por cuenta del remitente pero este antes se lo ha repercutido al cliente…
En España el gobierno ha impuesto un sistema tarifario para el sector eléctrico que llega al paroxismo de cobrar el consumo al minuto según la tarifa que haya en cada momento. ¿Imagináis algo así en el sector de las telecomunicaciones? Que las telecos tuvieran que abandonar sus tarifas planas actuales y pasaran a cobrar por consumo, es decir, como hacían al principio cuando se navegaba con modems de 56K. ¿Por qué en cualquier otro servicio se paga por lo que consumes (electricidad, agua, llamadas telefónicas, …) mientras que en internet todos pagamos lo mismo aunque no lo usemos? Pregunta retórica: ¿podría prosperar una denuncia de este tipo a nivel europeo?
Espero que ante las grandes operadoras, nazcan alternativas sin ánimo de lucro que sigan haciendo justo el internet.
Google gastando dinero en la última milla:
http://www.theverge.com/2014/6/2/5771322/google-reportedly-launching-180-satellites-for-worldwide-internet
Para 2 tercios de la Humanidad la operadora va a ser Google, y la conexión se la va a dar gratis.
Madre mía, Krigan… Que digas que Google va a dar la conexión «gratis» es como quienes dicen que ellos «comparten» porque ponen películas en websites lucrándose a costa de que otros acaben rellenando formularios con mensajes SMS premium que luego les cobrarán en la factura sin siquiera ellos saberlo.
¿Estamos locos o realmente no tenéis ni puta idea de lo que habláis? ¿O las dos cosas? Google no va a dar nada gratis. Si acaso es «gratis». Es como cuando Dans dice que escribe «gratis» en su blog, es una absoluta falacia porque sabe que le va a generar un retorno. Alguien hace algo gratis cuando no espera ROI. Eso sí es gratis. Lo demás son gilipolleces que os montáis en la cabeza porque sois igual de «marketers» que todo lo digital.
Si yo me hago sin tu consentimiento con algo tuyo y «comparto» eso con otros, ¿estoy realmente compartiendo? Tenéis un concepto de compartir muy extraño. Entonces según vosotros cualquier banquero, político y ladrón con corbata que redistribuyó unas ganancias ilícitas también está compartiendo.
Sois lamentables. Jodidamente lamentables. Vuestra lógica es de primero de párvulos.
El único que sigue sin enterarse aquí eres tu. A ver cuando empezamos a aceptar que la copia digital ha cambiado las reglas del juego definitivamente. Si para ti es lógica de parvulitos es porque quizás aún andas anclado en una fase de desarrollo mental acorde con tu edad. Que uno o dos matados sin presupuesto sean capaces de montar estructuras que dan servicios mil veces mejores que los de pago a ti no te dice nada. Pues bien. Yo creo que hay gente que lucha contra la evolución inevitable en su propio beneficio. Las reglas han cambiado, es así de simple. Nadie roba, comparte. Por último, lo de que nadie da nada gratis… Siento decirte que es simplemente una manera neurotica que tienes de verlo. Compañías como Google quieren que la gente use internet porque ganan dinero con ello, con la publicidad, etc.. Conociendote supongo que debes sublevarte cuando oyes a alguien diciendo que la TDT, andar por la calle, probarte ropa en una tienda, los puntos Wifi de un bar, usar el buscador de Google o hacer tu página web en WordPress, es gratis. Supongo que el que no es capaz de dar nunca da nada gratis aquí eres tu, simplemente porque careces de la inteligencia y mentalidad necesaria.
El problema es que por muy bien formados que esten estos directivos parecen simples paletos cuando dirigen negocios que no entienden y en puestos para los que no estan preparados, siemre quedar para la posteridad el lamentable video de nuestro equivalente español derrochando sabiduria
http://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg
Pues nada, Krigan, que Google se haga también operadora en España y que nos aplique la discriminación de tráfico que ya aplica a sus clientes en Estados Unidos. Y así todos contentos. Luego decís que no le hacéis el juego a Google.
Julio2:
Por eso es importante que no se permita a nadie romper la neutralidad de red, ya se llame Telefónica o Google. ¿Ves qué sencillo? Las mismas reglas del juego para todos, ya seas Comcast o Google Fiber.
#015 Explícame en qué momento he dicho que nadie pueda hacer algo gratis. Lo que yo he dicho es que el caso de Google que ha expuesto Krigan no es «gratis» y que cuando Dans escribe en su blog no lo hace «gratis». ¿En serio tengo que explicar esto? Yo sé perfectamente lo que es gratis y «gratis» pedazo de geek sin neuronas. Sobre si yo he hecho cosas gratis (no «gratis»), no voy a entrar porque podrías hacer el mayor ridículo de tu vida…
Dais vergüenza ajena, sencillamente. Por muy variados y distintos motivos.