Leyendo las noticias: mi columna en Expansión

Leyendo las noticias - Expansion (pdf, haz clic para ampliar a un tamaño decente)Mi columna de esta semana en el diario Expansión se titula “Leyendo las noticias” (pdf), y utiliza el ejemplo de la adquisición de Zite por parte de Flipboard para ejemplificar la evolución de la lectura de noticias en la web, lo natural que resulta acceder a las noticias desde un número de fuentes cada vez mayor, y el absurdo conceptual que supone pretender “cobrar” a cada una de esas fuentes de tráfico por el uso de titulares y fragmentos de esas noticias. Un reciente manifiesto escrito por Paul Williams hace precisamente referencia a ello: A manifesto for newsroom decision makers: focus on how people get to your news site.

A medida que la web evoluciona, los usuarios lo hacen con ella, y pasan a superponer al modo de acceso tradicional unidireccional a la información una serie de metodologías basadas generalmente en lo social, en la agregación llevada a cabo en virtud de una amplia variedad de criterios, o simplemente en cuestiones estéticas o de conveniencia. Flipboard, por ejemplo, gestiona revistas formateadas de una manera específica con el titular superpuesto, en canales propios asignados a cada fuente o en agregaciones decididas por el autor de cada revista.

Hay infinidad de modelos. Techmeme utiliza a seis editores para seleccionar y filtrar noticias de tecnología de diversas fuentes, y las ofrece agrupadas y tematizadas junto con formatos de publicidad propios, respetuosos con el usuario y de valor añadido. En mi revista de Flipboard, por ejemplo, puedes acceder (más de cuatro mil quinientas personas lo hacen habitualmente) a noticias compiladas de más de cincuenta fuentes y reunidas en función de un criterio: lo que a mí me parece relevante en el panorama tecnológico. Cada uno de los enlaces, titulares y fotografías que lleva esa publicación permite acceder al contenido original, y a ninguno de ellos se le ocurre reclamar derechos de algún tipo por ello: simplemente con modos de acceso a su contenido, y tratan de ofrecer al usuario las mayores facilidades para ello.

Si añadimos aplicaciones como Zite, hablamos de sistemas de recomendación, que aprenden del usuario y le ofrecen contenidos seleccionados, de nuevo, de una amplia oferta. De nuevo, la idea de “reclamar un pago” por el uso de ese contenido en forma de titular y fragmentos no significativos resulta antinatural y absurda. Lo lógico es integrarse en ese tipo de mecanismos, o incluso participar en ellos como ha hecho CNN, que adquiríó Zite en 2011 y la vende ahora a Flipboard.

Exactamente iguales son casos como el de Menéame, Google News, o todos los demás: lo que es absurdo, lo es aquí y en cualquier otro sitio. Intentar convertir la web en un “págame porque este titular lo tecleé yo primero” supone no entenderla, y dar lugar a un proceso que lleva a “colocar aduanas” donde nunca las hubo y donde no puede ni debe haberlas. Es, simplemente, una estupidez que no puede generar nada bueno. Si la AEDE, que se ha quedado sola defendiendo este tema y encarnando a los viejos medios inadaptados a la web, insiste en presionar al gobierno para obtener el cobro de un supuesto derecho que no tiene otro fin más que tratar de sostener su negocio, lo único que logrará será que Google News cierre su actividad en España, que Menéame se relocalice en otro país, que otros agregadores cierren o le sigan, que las aplicaciones como Flipboard o Zite radicadas ya fuera se rían en su cara, y que su tráfico descienda sensiblemente, además de perjudicar su reputación. Decididamente, hay muy poco que ganar y mucho que perder en este tema.

A continuación, el texto completo de la columna:

 

Leyendo las noticias

Esta semana hemos podido ver una noticia muy interesante en el panorama mediático: Flipboard adquiere Zite a la CNN. Por situarnos: Flipboard es una aplicación originalmente pensada para tabletas y móviles pero con una buena versión también para ordenador, que construye un interfaz delicioso, muy estilo “revista de toda la vida”, con páginas que pasan y fotografías grandes con su titular superpuesto, a partir de otras publicaciones.

Ofrece una manera de hojear las noticias visualmente muy atractiva y consolida fuentes por temática, lo que le ha llevado a tener más de cien millones de usuarios, un crecimiento de un cuarto de millón al día, y una valoración que se calcula en torno a los ochocientos millones de dólares.

Zite hace algo muy similar, pero incorpora además un motor de recomendación: si te ha interesado esta noticia, seguramente te interesará leer esta otra. En 2011, la CNN  adquirió Zite por veinte millones de dólares. Ahora la vende a Flipboard, se estima, por unos sesenta.

Cada día más, la web se convierte en un sitio donde lo importante es que la información circule. Flipboard y Zite son recopiladores de información de terceros: hacen su trabajo notablemente bien, recogen material gráfico y titulares, y los organizan para sus usuarios. Techmeme, por ejemplo, es un recopilador vertical de noticias de tecnología: tiene editores expertos que seleccionan titulares y fragmentos de muchas fuentes, y las reúnen en una sola.

Hoy, las noticias se consumen de muchas formas. Cada vez menos personas recurren solo a medios unidireccionales. La mayoría incorporan redes sociales, o utilizan herramientas de valor añadido que las agregan o compilan según sus intereses. Un proceso natural en la red que crea valor para todos.

¿Y tú? ¿Dónde lees las noticias?

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Reading the news: my column in Expansión“)

14 comentarios

  • #001
    lector - 7 marzo 2014 - 09:11

    El gran error de la prensa tradicional es también de itra indole. Consiste en pretender que te abones a un solo diario…
    Los lecoteres de internet bebemos de muchas fuentes y mientras no oferten una plataforma..(de pago quizas que te dé acceso a varias cabeceras su oferta seguira iadpadata…

    Seria algo así como la versión prensa de Spotify….
    Y sabiendo que este modelo fracasa pq son las mismas editoras de antes que no se adaptan.
    Saludos.

  • #002
    Darkenessxd2 - 7 marzo 2014 - 09:19

    En este caso, estoy totalmente de acuerdo con Don Enrique Dans, ya que la AEDE se ha quedado solísima en este asunto. No deberíamos que estar pagando a unas determinadas empresas por el hecho de estar viendo sus noticias, ya que sin nuestra lectura, no van a tener ni ventas ni mucho menos se pueden promocionar mediante el método “boca a boca”, ni mucho menos su divulgación por las redes sociales, que es lo más importante ahora mismo.

  • #003
    alguien - 7 marzo 2014 - 09:24

    je, je… pero “expansion” también está en el “ajo” de aede

  • #004
    Antonio Castro - 7 marzo 2014 - 09:43

    Los lobbies como AEDE están gobernados por gente que únicamente domina el conocimiento relativo a manipular voluntades. En todo lo demás son perfectos analfabetos y están tan obsesionados por hacer valer su poder y disparar a sus posibles enemigos o competidores, que si alguien les comentara que su pie se está aprovechándo de ellos, le pegarían un tiro. Cuando les llegue el dolor al cerebro se darán cuenta de que ese pie era suyo. Espero de que antes de que eso ocurra se peguen otro tiro en el otro pie, porque merecen el premio Darwin.

  • #005
    Laura - 7 marzo 2014 - 09:43

    Estoy totalmente en contra con esa ley. Tenemos que avanzar y reciclarnos, y el medio de hoy en día para ello es internet. Yo leo las noticias en fuentes como Menéame y quiero seguir haciéndolo.

  • #006
    Enrique Dans - 7 marzo 2014 - 10:05

    #003: En efecto, es un artículo argumentando la barbaridad que supone el canon de AEDE, y escrito en un medio de AEDE. Interesante, ¿no? ;-)

  • #007
    Felix Maocho - 7 marzo 2014 - 12:12

    Haya tantísimos contenidos en Internet y de tan variada calidad, que los únicos servicios que tiene valor para el usuario, (y por los que puede que estaría dispuesto a pagar), son aquellos que le ayudan a separar el grano de la paja, o sea servicios como buscadores, agregadores, selectores de noticias etc.

    En internet, no busco las noticias de Crimea en un periódico determinado, conozco pocos lectores fieles a un determinada cabecera. L diferencia se debe a que en un kiosko, solo puedo comprar un o dos periódicos, por tant tiendes a adquirir,(y leer), aquellos que en ocasiones anteriores más te han interesado. Pero en Internet se parece a los periódicos del bar, tienes todos a tu disposición, por tanto no guardas fidelidad, cad noticia la lees en un periódico diferente. Sin embargo si las posibilidades sobrepasan la capacidad de elección personal como pasa en Internet, no deseas un sitio donde vengan todas las noticias, sino un servicio que te presente las noticias sobre un tema ordenadas según algún criterio lógico de relevancia, (criterio siempre discutible, lo que puede dar lugar a varios servicios que utiicen criterios diferentes para que tu elijas el que prefieras, pero que bueno o malo ha de generar una lista según relevancia.

    Quien de este servicio, sea un buscador, agregador, RSS, o lo que sea, es el que se llevará mi atención, (y quizá consiga mi dinero en una suscripción), pero los creadores de contenidos, se llevarán únicamente mi visita ocasional y ello verán como la monetizan, pero no esperen que me suscriba a un periódico o a un columnista creador de contenidos, porque quizá en todo el año no vuelva a merecerse mi atención.

  • #008
    Circus - 7 marzo 2014 - 16:12

    A todo esto, se me acaba de ocurrir una duda: ¿A los lectores de RSS como Feedly también se les cobrará una tasa? (En caso de que operen desde España…)

  • #009
    Felix Maocho - 7 marzo 2014 - 18:12

    Una posible solución que tengo mis dudas que llegue a funcionar, algo para la prensa parecido a lo que se ha hecho con la música

    “El mismo negocio de la música nos ha enseñado que los consumidores quieren pagar de forma simple por el contenido. Como consumidor sólo quieres pagar por el contenido que realmente consumes, quieres algoritmos que lo filtren y lo quieres todo en un mismo sitio. Los consumidores han cambiado, pero los periódicos y revistas no se han adaptado”.
    http://wwwhatsnew.com/2014/03/07/blendle-la-startup-que-lanza-un-modelo-de-periodismo-a-lo-itunes/

  • #010
    Julio - 7 marzo 2014 - 20:57

    Enrique, cuando dices:

    Intentar convertir la web en un “págame porque este titular lo tecleé yo primero” supone no entenderla

    estás banalizando una cosa muy seria. Los periódicos y los blogs no sólo teclean titulares. Investigan y redactan noticias y artículos, que son los que dan lugar a esos titulares. Detrás de esos titulares hay un trabajo, que normalmente precisa de remuneración. Y lo mismo es aplicable a un periódico exclusivamente digital, como El Confidencial, o a cualquier blog que publique noticias de calidad.

    A los usuarios de Flipboard o de Feedly en ningún caso se les pretende cobrar nada, puesto que no sacan partido económico de la agregación de contenidos. Ellos sí hacen un servicio desinteresado y sería absurdo que alguien les pretendiese cobrar por ello.

    Insisto: ¿por qué no pedir que la ley establezca que esos derechos son renunciables de forma sencilla, y así quedamos todos contentos? Quizá la respuesta está en la creación de esa Coalición Prointernet, con Google a la cabeza. No se trata tanto de defender Internet como de defender a Google, la empresa más poderosa del mundo.

  • #011
    Enrique Dans - 7 marzo 2014 - 21:35

    #010: Jamás he banalizado el trabajo del periodismo, y todos y cada uno de los periodistas con los que he trabajado lo saben. No me has entendido. En NINGÚN sitio digo que un periódico solo teclee titulares, eso te lo has inventado tú. Lo que digo es que no se puede pretender que se pague por reproducir ni un titular, ni un snippet porque “alguien lo tecleó antes”, porque el derecho de reproducción de titulares y snippets es un derecho de cita que está totalmente reconocido de toda la vida, y no puede ser arrebatado, es como comentarlos en un bar.

    No existe un “derecho a la remuneración”. La remuneración se gana cuando hay un mercado que está dispuesto a pagar por tu producto, no se obtiene por ningún derecho concedido por nadie. Si tu producto es una mierda, si molestas a tus usuarios, si no les das el producto como lo quieren, o si simplemente tu propuesta de valor no es adecuada, no ganas dinero, y no cobras. Suenas igualito que los de la música (y así les fue).

    Nadie defiende a Google. Eso es lo que cree la industria, la misma que llamó al tema “tasa Google” para que pareciese que era una lucha contra un poderoso. A engañar a otro. Se defiende el derecho a enlazar y citar. Si no lo entiendes, es que tienes un problema, porque es de Primero de internet.

  • #012
    Felix Maocho - 7 marzo 2014 - 21:43

    #10 Julio
    en ningún caso se les pretende cobrar nada, puesto que no sacan partido económico de la agregación de contenidos

    Lo que no se entiende es que los que apoyais el “canon AEDE”, digáis párrafos como el que he copiado, y no sepais que Google obtiene de Google News el mismo beneficio que los usuarios de Flipboard o de Feedly, prestigio, marca personal etc., pero ni un solo dolar, euro o yen.

    ¿Queréis comprobarlo, por favor? – Y si es asíi reconocer que es absurdo tratar de penalizarlo con un canon, lo mismo que lo es penalizar a los usuarios de Flipboard o de Feedly.

    La prensa de AEDE barre para adentro en este asunto, (como es lógico, si por casualidad sale, eso que se han encontrado y si no sale, ¡El Gobierno se ha arrugado frete a Google!). No os dejeis engañar por ellos, no son neutrales ni cua entan la verdad. ¿Alguno ha escrito que con esto GOOGLE NO GANA DINERO y que en cambio ellos se benefician del tráfico y no pagan nada a Google? ¿Quien se aprovecha del trabajo ajeno?, ¿Por qué no solicitan a Google que no les agregue en Google News, lo tiene sencillo?

  • #013
    Julio - 8 marzo 2014 - 04:17

    Enrique, te pido disculpas por haberte malinterpretado, y en todo caso te agradezco tu hospitalidad al permitir comentarios críticos.

    El derecho a enlazar y citar está fuera de duda. Si la ley que proyecta el Gobierno va realmente contra ese derecho, tendré que estar en contra. Por supuesto que la remuneración hay que ganársela. Creo que los de la prensa tradicional se la ganan al producir unos contenidos a los que acudimos la mayoría de internautas cuando buscamos una noticia fiable. Los de la música me caen tan mal como a ti. Precisamente han hecho un daño incalculable al mezclar reivindicaciones justas con auténticas golfadas. Creo que ésa es la razón fundamental por la que algunos os lleváis las manos a la cabeza en cuanto oís hablar de “derechos” y “justa remuneración”.

    Me creo que tú no defiendes a Google. Lo demostraste con un par de artículos muy críticos con esa empresa, cosa de la que no pueden hacer gala la mayoría de asociados a esa Coalición Prointernet. Pero pienso que Google puede influiros en su propio provecho a personas de buena fe por caminos que no sois capaces de advertir, por el momento. Yo hasta hace dos años tenía un discurso muy similar al tuyo. No descartes un cambio de opinión radical en algunos temas.

  • #014
    Felix Maocho - 8 marzo 2014 - 10:52

    #013 Julio
    Gratamente sorprendido, no es fácil que reconozcamos, (y me incluyo), que en algunas ocasiones estamos confundidos. El que lo hayas hecho, me hace considerarte GRANDE. Gracias por la lección de humildad que nos has dado, (a ver si la aprendo)

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados