Columna de Expansión: Motorola, ¿mal negocio?

Motorola, ¿mal negocio? - Expansión (pdf, haz clic para no dejarte los ojos)Mi columna de esta semana en el diario Expansión se titula “Motorola, ¿mal negocio?“, y trata de explicar los entresijos de una operación de ida y vuelta en la que, obviamente, se ha producido una importante pérdida económica para Google, pero que responde a razones que no dejan de tener su cierta lógica.

Google adquirió Motorola en el medio del verano de 2011 por 12.500 millones de dólares, fundamentalmente con el fin de hacerse con su cartera de patentes. En medio de una guerra importante en la que las patentes eran las armas con las que luchar intentando obligar a otros a pagar por ellas, Google se encontraba sin armas, en parte debido a su entrada tardía en este área, y en parte derivado de una posición casi ideológica en contra del uso de las patentes como forma de disuadir la innovación. Para armarse, Google se dirigió a una de las empresas más importante y con más solera de ese entorno, una Motorola mítica en los inicios de la telefonía móvil, pero que no se encontraba ya en su mejor momento. En su momento, y a pesar de no estar compitiendo con ninguna otra empresa por la adquisición de Motorola, Google elevó su oferta para incluir en el trato la totalidad de la cartera de patentes de la compañía, que era a todas luces el objetivo principal de la adquisición.

Google adquirió una empresa en bajas horas en cuanto a la popularidad de sus modelos, con un posicionamiento no demasiado bueno en smartphones, pero con patentes relacionadas acumuladas desde el inicio de los tiempos. Tras adquirirla, vendió la parte de Motorola Home por 2.350 millones de dólares a Arris en diciembre de 2012, y vende ahora la división de fabricación y comercialización de terminales a Lenovo por otros 3.100. En el medio, todo indica que el uso de las patentes de Motorola no ha sido en absoluto lo que se esperaba: las patentes en este entorno tienen una caducidad de facto relativamente rápida, y una serie de fallos desfavorables a la compañía han llevado a estimar que, en efecto, la compañía sobreestimó el valor de esa cartera.

El caso es que, con la cartera de patentes, Google se hizo cargo de un fabricante de terminales. Y eso, en la estrategia de hardware de Google, suponía un problema importante. El negocio de Google está en convencer a otros fabricantes para que incorporen su tecnología, algo que claramente entra en conflicto con el hecho de ser su competidor. Las pérdidas potenciales de posibles movimientos de abandono de los grandes fabricantes de terminales por la posible desconfianza que pudiese surgir del hecho de poseer Motorola eran demasiado elevadas. Así que, a pesar de haber invertido recursos importantes en poner Motorola al día, en reestructurarla y en lanzar líneas de productos competitivas, Google tiene que aplicar una regla de oro: los costes históricos no deben influir en la toma de decisiones. EL precio pagado por Google en su momento da lo mismo, lo estratégicamente importante ahora es preservar las relaciones con los fabricantes de terminales, con el fin de mantener el crecimiento del parque de Android. ¿Mal negocio? Evidentemente, la cantidad que falta en esta operación es importante, y la cartera de patentes no parece ser digna de ese valor. Pero las cosas hay que hacerlas cuando hay que hacerlas, y el negocio de Google es así: dominar el hardware, sin fabricar hardware. Lo demás, es atribuirle objetivos que, salvo de forma puntual, nunca tuvo, y que sería muy complicado que llegase a tener.

A continuación, el texto completo de la columna:

 

Motorola: ¿mal negocio?

Google vende el negocio de móviles de Motorola a Lenovo por 2.910 millones de dólares, demostrando que el hardware, aunque crucial para el despliegue de su estrategia, es para la compañía un elemento entre lo marginal y lo accidental.

La adquisición de Motorola fue una de las grandes sorpresas del verano de 2011: una operación de 12.500 millones de dólares que otorgaba a Google la propiedad de un fabricante mítico que no pasaba por su mejor momento, pero que poseía una enorme cartera de patentes que podían resultar fundamentales de cara al complejo escenario de litigios que se planteaba.

Por otro lado, la adquisición suponía un problema: si la estrategia de Google con Android era hacerse atractivo a todos los fabricantes de smartphones, ¿cómo podían estos digerir la complejidad de que aquel que les vendía una parte tan crítica como su sistema operativo compitiese a la vez con ellos con su propio fabricante de terminales? Hacerse fabricante era una incoherencia peligrosa para Google.

Finalmente, Google compró Motorola por 12.500 millones de dólares, invirtió para hacer competitiva la compañía – los modelos que surgieron de la colaboración, Moto X y Moto G, son sumamente prometedores – y la vende por 2.910, reteniendo su cartera de patentes. ¿Mal negocio?

La estrategia de hardware de Google es de una eficiencia apabullante: con un sistema de licencia abierta y gratuita, ha conseguido que su sistema domine de manera aplastante el mercado smartphone, escale progresivamente posiciones en el de tablets, y se posiciones agresivamente en el de ordenadores mediante Chromebook.

El hardware, como medio para conseguir un fin. Ser el alma de las máquinas que fabrican otros. Microsoft dominó durante muchos años el escenario tecnológico gracias a su sistema operativo. Google pretende seguir el mismo camino.

 

(This post is also available in English in my Medium page, “Google and Motorola: bad business?“)

14 comentarios

  • #001
    Miguel A. Tovar - 31 enero 2014 - 11:06

    Me ha parecido muy revelador este artículo en Quartz
    http://qz.com/172207/why-google-just-sold-motorola-to-lenovo-for-3-billion/#/h/43946,1/

  • #002
    Gorki - 31 enero 2014 - 11:35

    Off Topic – Vaya por delant que este es tu blog y por supuesto tienes derecho a hacer con el lo que te venga en gana, pero te aviso que el anuncio de Idealista que cambia de color amarillo a una foto es bastante molesto.

  • #003
    Javier Cuchí - 31 enero 2014 - 12:18

    No estoy yo tan seguro de esa pérdida de valor, cosa que digo muy prudentemente porque ese no es, en absoluto, mi campo y sí es el tuyo, en el que tienes una sólida y bien merecida reputación. Precisamente por eso, sabes que el valor de las patentes no está sólo en su uso como tales o en su comercialización a terceros (licencias y demás) sino que también -y puede que sobre todo- en su calidad de armas para defenderse de los ataques de los titulares de otras patentes sobre tu propio trabajo. Para alcanzar pactos de no agresión con la competencia, debes tener algo con lo que agredir para poder comprometer su no uso contra el otro.

    Yo creo que Google compró Motorola por y para eso, y ha vendido ahora la cáscara, que no sólo no le hace falta sino que, tal como se ha dicho y tú también comentas, provocaba desconfianza entre quienes son y deben seguir siendo sus aliados y clientes.

    Quizá, hilando fino, pueda computarse una cierta pérdida de valor, pero yo creo que Google da por muy bien empleado el diferencial de 6-7.000 M$ que constituye, en definitiva, el coste de esa cartera de propiedad intelectual que ha mantenido, muy sabiamente, en su poder.

  • #004
    mercadder - 31 enero 2014 - 13:35

    “ha conseguido que su sistema domine de manera aplastante el mercado smartphone”

    Si estamos hablando de una empresa:
    dominar significa más unidades con android? o más dinero en caja?. Lo primero podría ser un gran problema, lo segundo es lo que importa.

    Por otra parte, las patentes que Google mantiene ya están compartidas con Samsung, por otro acuerdo que quedo opacado por la venta de Motorola.

    Google NO abandona el hardware, la gente de Nest estaría integrando un nuevo equipo.

    Según mi punto de vista Google ha hecho bien en vender Motorola, pero sigue desenfocada.

  • #005
    Iván - 31 enero 2014 - 14:51

    ¿Económicamente ha sido poco rentable?
    – Ha comprado Nest y ha vendido Motorola.
    – Ha marcado cómo tienen que ser las gamas medias y bajas de android con el Moto X y el Moto G
    – Ha conseguido firmar un acuerdo con Samsung en el que se rumorea que esta última aflojará en sus pretensiones de esconder todo lo relacionado con Google en sus móviles.

    Si lo que he leído no es mentira:

    12.500 costó la compra
    3000 había en caja
    2350 Motorola Home a Arris + 15% de la empresa
    75 en pequeñas cosas (factorías, etc)
    2910 Motorola Mobility a Lenovo

    Quedarían unos 4000 por las patentes y las divisiones avanzadas. Repito que acaba de comprar Nest por aproximadamente la misma cantidad que ha vendido Motorola (que daba pérdidas por ahora), por lo que no solo financia la compra sino que evita empeorar sus cuentas…

  • #006
    Liborio - 31 enero 2014 - 17:55

    #002 Gorki

    Casí calcado a lo que tu dices:

    Off Topic – Vaya por delante que puedes acceder por el navegador que quieras al este sitio de Enrique Dans y por supuesto tienes el derecho a opinar lo que tu creas y lo que te venga en gana (¿…?). Pero te aviso que si ves el anuncio de Idealista puede ser o no puede ser culpa de Enrique Dans. (¿Publicidad de Google?) Y que para que no veas los cambios de color tan molestos solo tienes que hacer lo siguiente:

    Usar o instalar Firefox.
    Ir a complementos y buscar y añadir este: Addblock Plus 2.4.1
    Y, dado que no creo que te suene a chino lo que digo, si quieres también puedes añadir este otro complemento: Google Translator for Firefox 2.1.0.3

    Saludos.

    PD.
    No veo ninguna publicidad en el blog de Enrique Dans accediendo a traves del PC.
    Si accedo a traves del Tablet con Android… Si veo publicidad.
    Los únicos complementos que tengo instalados en Firefox son lo anteriormente dichos.

  • #007
    Liborio - 31 enero 2014 - 18:31

    #005 Ivan

    Muy interesante lo tuyo, me gustan mucho tus datos.
    Tus datos son fantásticos.
    Tengo una duda: He leido por ahí que Motorola tenía unas deudas por juicios u otras cosas cuyo importe era igual o superior al precio de compra.
    ¿ Sabes algo de esto.?

    Sobre lo de Samsung… La impresión que puede dar lo que dices es que Google ha metido miedo a Samsung… Y en esto creo que estas equivocado, más de un directivo de Samgung se moriría de risa si le dijeran esto.
    ¿Por qué.?
    – Imaginar que Samsung saca un Tablet de 12 pulgadas; el tamaño ideal ya que entra dentro de una hoja de tamaño A4.
    Le puede llamar o dar el nombre que quiera Galaxy Note Pro o Galaxy Tab 12.2 pulgadas, e incluso puede sacar dos modelos iguales pero con distinto sistema operativo.
    – Imaginar que le añade un conector micro USB al que se le pueden conectar Discos duros de 1 Tera y más.
    – Imaginar que uno lo sigue haciendo con Android, si el Android de Google.
    – Imaginar que otro lo hace con el S.O. Windows 8.1 (Creo que Microsoft le daría gratis el W 8.1 para 1 millón de Tablets)
    – Seguir imaginando…

    Así pues… ¿Quien tiene miedo a quién.?
    ¿A qué tipo de acuerdo habran llegado.?
    ¿Cómo han llegado a este tipo de acuerdo.?
    Fácil… Fácil… Fácil…
    Google, de rodillas, pidiendo a Samsung que siga con su Android… que siga con ello, que deje pasar el tiempo… que no enseñe a los demás fabricantes el camino futuro… Etc. Etc. Etc.

    Saludos.

  • #008
    Gorki - 31 enero 2014 - 19:05

    #006 Liborio

    Muchas gracias por tu información, conocía la existencias de filtros de publicidad, pero no me habia puesto a estudiar como se instalan. Después de estudiar tus instrucciones, he decidido que me resulta menos molesto el anuncio de eDans, que instalar el filtro.

    De todas formas, aviso a eDans, (lo más educadamente que sé), porque a él si le preocupa molestar a sus lectores. Si fuera otra web, como los periódicos digitales, que te plantifican un anuncio cuando vas a entrar a leer una noticia, o los quienes solicitan que te inscribas previamente, ni me hubiera molestado en avisar de lo inadecuado de su proceder, sino simplemente, solo entro en sitios así, cuando alguien más sufrido que yo, (o que tiene instalado un filtro de publicidad), me aconseja vivamente que lea el contenido que traen y el tema es de bastante interés, para mí.

    No soy contrario a la publicidad y mucho menos que alguien gane dinero con publicidad en sus páginas web, lo que no me gusta, es que me “toquen las narices” con ella. Si es discreta, como la que pone normalmente eDans, o la que pone Gmail en la pagina de los emails, no soy contrario a recibirla y no quiero poner barreras a ella, para que el que me da el servicio, tenga un incentivo económico para seguírmelo dando.

    “Vive y deja vivir”, no es solo el título de una películas del Agente 007, es también la guía de mi comportamiento.

  • #009
    Paco Colomer - 1 febrero 2014 - 00:06

    A mi personalmente me parece una decisión inteligente, los negocios son como el Un, Dos, Tres: unas veces se gana y otras se pierde, es importante darte cuenta a tiempo que no estás en la senda, y lo han vuelto a hacer, supongo que porque manejan información privilegiada.

    Ante el temor que fuese fabricante de hardware puro y duro otros ya estaban en conversaciones para contrarrestar a Android y volver a darle peso a Windows Phone. Con lo que al final creo que esa situación hipotética sería mala para el usuario por la vuelta a un modelo privativo.

    Me parece que no hay que cambiar lo que funciona, Google tenía una estrategia adecuada: orquesto el software, lo pongo gratis disponible a los fabricantes (lo universalizo y de paso meto mis aplicaciones) y de tanto en tanto hago una alianza para distribuir mis móviles (nexus) con lo que genero es un efecto corrector ajustando el ratio innovación/precio obligando a los fabricantes a ponerse las pilas y no abusar con el margen.

    Me parecia correcto, creo que habría que seguir así -con matices-.

  • #010
    Krigan - 1 febrero 2014 - 00:54

    Otro clavo más en el ataud de MS. Si eres un fabricante de móviles o tablets, ¿qué SO prefieres poner en tus productos? Puedes elegir entre uno que la licencia te cuesta un pico por aparato vendido, que no tienes los fuentes ni posibilidad legal de modificarlo a tu gusto, que ha sido durante años un fracaso comercial, y que pertenece a un competidor (actualmente MS fabrica móviles y tablets), o bien otro que es gratis, soft libre, líder absoluto del mercado, y que lo desarrolla una empresa que acaba de vender su división de fabricación de móviles.

    ¿Y si eres un fabricante de PCs? Ahí el líder es Windows, pero los tablets están sustituyendo a los PCs en el hogar, y MS fabrica tablets. Debe ser casualidad, pero de repente varios de los más importantes fabricantes de PCs, que también fabrican tablets, incluyendo Lenovo y HP, se ponen a sacar modelos All-in-One Android.

    Ni idea de si los AiOs Android tendrán éxito, en un año lo sabremos, pero la intención de los fabricantes está clara. No sé si la compra de Motorola por Google fue un éxito, pero su venta indudablemente es todo un acierto. ¿Sabían los fabricantes de PCs que Google iba a vender Motorola? Al menos el principal de ellos, Lenovo, sí que lo sabía, estas ventas no se pactan en un día.

  • #011
    Gorki - 1 febrero 2014 - 10:28

    #010 Krigan
    Oigo hablas de la decadencia de Microsoft desde que sacaron al mercado Windows, Primero era, que las distribuciones de Linux (te acuerdas de RedHat,Debian,etc.) le iba a borrar del mapa, luego que Belmar era un tarugo que no hacia más que desarollar, desarrollar, desarrollar. Mas tarde que no se vendían PCs.

    Pero lo cierto es que año tras año siguen dando unos beneficios bárbaros, de forma que habrá que alegrarse que hayan tenido un Belmar de CEO para que dejen algo de negocio a los demás.

    Uno va y se lo cree todo lo que se cuenta, pero resulta que mira las estadísticas de descargas de programas de Softonic y ve lo siguiente. Sistemas operativos utilizados, en Pc Windows 95,9% Linux 0,3% en Smartphone Android 41,5% Windows Mobile 0,6%

    Conclusión, es el doble de fácil encontrar un un Smartphone con Windows que un PC con Linux, aunque sea el Ubuntu de Google. http://www.sft-fb.com/software_trends/Tendencias-del-Software-Q1-2014.pdf

    Microsoft ha perdido algunas batallas. y en entre ellas algunas importantes, para mi la mayor, no valorar adecuadamente en su momento el impacto de Internet, equivalente a la de IBM que no supo valorar la importancia del PC, pero sigue seindo el uno de los grandes vencedores del mercado digital, como por otra parte le pasa a Google, que también ha perdido múltiples batallas, por indicar algunos, el smartphone (hardware), la de los bloge, las Redes sociales, Gpoogle Wave y (a mi juicio), comete un grave error al no valora adecuadamente la pérdida del favor del público, con acciones como el cierre de Reader, pero nadie piensa por ello que está en decadencia.

    El otro día la Comunidad Andaluza ha pagado un montón de pasta a Microsoft por un acuerdo sobre el uso de copias piratas de sus programas. Nada que escandalice, eso lo hacemos todos, pero lo que si escandaliza, es que siguiendo el ejemplo de Extremadura sacaron una distribución de Linux, Guadalinex, en la que se gastó un montón de pasta. para luego no utilizarla, por la resistencia de los usuarios a utilizar LInux.

    Una batalla ganada por Microsoft en estos días, sin bajarse del autobús, como decía el entrenador Helenio Herrera.

  • #012
    Javier Cuchí - 1 febrero 2014 - 14:11

    Bueno, yo no le pondría clavos al ataúd de Microsoft. No, por lo menos, antes de que Microsoft se eche en él ;-)

    Yo siempre he sostenido que, salvo cataclismo imprevisible (que, ojo, quien sabe, después de haber visto desmoronarse la Unión Soviética…) nunca veremos morir a Microsoft: lo que sí había, de alguna manera, vaticinado es su situación actual: continúa siendo una grandísima empresa, que continúa generando muchísimos beneficios para satisfacción de su accionariado, pero… ya no tiene el monopolio -ni siquiera el control- del mercado. ¡Oh, sí, de los PC, de acuerdo! Pero los PC (que tampoco morirán a corto o medio plazo porque en su uso profesional o semiprofesional aún no tienen ni se adivina sustituto alguno) están muy de capa caída y bajando. El monopolio del PC ya no significa, como hace no muchos años, el monopolio del mercado.

    Y tiene potencia suficiente para asumir un papel quizá ya no monopolístico, pero sí en pie de igualdad con Google, Samsung, Apple y demás; sólo le hace falta ser dirigido por alguien que sepa cómo y que tenga el valor (y la posibilidad material, porque creo que el consejo de administración es un callo de mucho cuidado) de poner en práctica una política empresarial y de producto radicalmente distinta a la actual y pueda resistir tres o cuatro años sin grandes resultados aparentes y sin que le den el puntapié.

    No es fácil, pero no lo veo tan lejos de lo posible.

    Así que dejemos los clavos y los ataúdes, no vaya a ser como aquello de que «los muertos que vos matáis gozan de buena salud»

  • #013
    Paco Colomer - 1 febrero 2014 - 20:29

    Leyendo sobre este mismo tema en un hilo de Barrapunto, encuentro entre los comentarios una respuesta interesante que aquí cito y de que ser ciertas las cifras la verdad que no ha sido mal negocio:

    – Google gastó $12.500 millones en la compra de Motorola Mobility
    – Consiguió $3.200 millones que Motorola Mobility tenía en efectivo
    – Consiguió $2.400 millones en créditos fiscales (cantidad a descontar de lo que toque pagar a hacienda) que ha estado usando estos años.
    – Consiguió $2.350 millones al vender en 2012 la división de descodificadores a Arris.
    – Consiguió $75 millones al vender las fábricas en 2013.
    – Consigue $2.910 millones ahora al vender lo que quedaba de la división de móviles, reteniendo las patentes.

    Fuente del comentario: nessys.it/1egB5RY

  • #014
    Krigan - 1 febrero 2014 - 21:54

    Javier Cuchí:

    Todo depende de qué concepto se tenga de la “muerte de MS”. Yo no pretendo decir que MS vaya a desaparecer por completo, y ni siquiera que vaya a dejar de dar beneficios, pero una MS que acabe siendo una nueva IBM, irrelevante o casi en la vida cotidiana de la gente, no sería la MS que hemos conocido. Si alcanza esa irrelevancia (va camino), esa MS de antes sí habría muerto.

    Según Bloomberg, el nuevo CEO de MS será Satya Nadella. Por su perfil, es ideal para convertir a MS en una nueva IBM.

    Gorki:

    Durante gran parte del periodo que mencionas, MS primero estuvo en auge, y más tarde se mantuvo en la cumbre, pero en los últimos años ha estado cayendo, la decadencia es real. Antes los demás pagaban a MS por su SO, ahora MS se paga a sí misma en móviles y tablets. Y lo que es peor, ni siquiera se paga mucho porque apenas vende.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados