Resulta llamativo ver cómo evoluciona la personalidad de las empresas cuando hay cambios en su dirección, o a medida que evolucionan.
En primer lugar, lógicamente, es preciso precisar y cualificar el término «personalidad corporativa»: la personalidad, como el propio término indica, es una cualidad de las personas, no es aplicable a una agrupación de personas que trabajan con una misión y visión común. Por tanto, la idea de «personalidad corporativa» se refiere únicamente a las cualidades que atribuiríamos a una persona en el caso de que pudiésemos equiparar determinados rasgos de su comportamiento con decisiones tomadas por la compañía, lo que no responde a una comparación demasiado realista.
Sin embargo, la idea de «personalidad corporativa» tiene un detalle interesante que le aporta un cierto valor: es el baremo por el que muchos usuarios juzgan a la empresa, el conjunto de atributos que transmiten una imagen de simpatía o antipatía, una sensación de afinidad o disparidad. Y esa imagen o ese conjunto de sensaciones son las que llevan a que una empresa sea vista como algo atractivo, como una «empresa amiga», o con odio, como una amenaza, por simplista que ello pueda parecer.
Dos entradas recientes del profesor español Ricardo Galli expresan con claridad la frustración que supone ver cómo Google ha eliminado una función importante en Android que provoca una limitación seria para millones de usuarios, y supone prácticamente una traición para miles de desarrolladores de aplicaciones. La sensación debe ser muy parecida a la que más de cinco millones de usuarios sintieron cuando Google decidió retirar un producto como Google Reader, no por una razón estratégica o premeditada, sino sin más justificación que el hecho de que a nadie en la compañía le importaba el producto lo más mínimo: no solo es el hecho de que el producto desaparezca, sino el de que la compañía ni siquiera manifieste el más mínimo interés por ofrecer algún tipo de alternativa.
Hace no mucho tiempo, hablando con un directivo de la compañía en Londres, le expresé mi malestar por el hecho de que las páginas de resultados dedicasen cada vez menos espacio a los resultados naturales y más a resultados editorializados por la compañía y correspondientes a sus propio productos. En mis comentarios, intentaba hacerle ver que en muchos casos, los usuarios de Google «de toda la vida» no nos encontrábamos cómodos con este tipo de modificaciones, y que preferíamos los resultados no sesgados, no sometidos a ningún tipo de editorialización, como los que en su momento nos hicieron cambiarnos a Google en detrimento de otros buscadores. ¿La respuesta del directivo en cuestión? Muy educada, por supuesto, pero básicamente, la vida es dura, o es lo que hay, y si no os gusta, hay que fastidiarse.
A la Google de hoy, todo lo que no sea ella misma le trae sin cuidado. Los usuarios no importan, porque total, siempre terminan por adaptarse y no tienen alternativa. Si hay que matar un servicio porque ya no interesa, se mata, y allá sus usuarios. Los emprendedores dan lo mismo, se les puede pisar: si no has experimentado aún la experiencia de competir contra Google, no te preocupes… ya te tocará. Las patentes antes eran malas, pero si ahora hay que patentar todo lo patentable, se patenta. Incluso los trabajadores parecen dar igual, y aquel orgullo de pertenencia se ve convertido en protestas y malas sensaciones. Las empresas no importan, porque las alternativas que tienen para publicitarse o para hacer relevante su presencia web son asimismo escasas, y además, si no quieren ir en una dirección, siempre se les puede obligar. Los programadores no importan, porque siempre terminarán por hacer lo que Google quiere: que no ganen dinero monetizando sus apps o que se vuelvan absolutamente locos debido a la fragmentación no importa, porque nuestro sistema domina ya prácticamente todos los mercados. Y mientras no haya alternativa, podemos hacer lo que nos dé la gana, lo que más nos interese, lo que maximice nuestros recursos y beneficios. Lo que los usuarios, los clientes o los programadores opinen da lo mismo. Que nos vean como amigos o enemigos nos da igual. No supone ningún tipo de preocupación, así nos consideren la encarnación del mismo demonio.
Las barreras de entrada al negocio de Google han ido elevándose a medida que la web ha ido haciéndose más y más inabarcable. Cuando Google presentó su buscador, bastaba con un algoritmo superior. Ahora hay que tener una infraestructura de centros de datos y una arquitectura de computación que permita mantener una copia de toda la web, con todo lo que ello conlleva. Para competir en publicidad, tienes que tener su masa crítica. Para evitar los escollos que plantean los reguladores, todo el problema es pagar a más lobbistas que ninguna otra empresa.
A Google, ya todo lo que no sea ella misma le da igual. Los usuarios les da igual. Los programadores le dan igual. Los clientes les dan igual. ¿Aquello del «don’t be evil»? Le da igual. Y sí, tú también les das igual. Es lo que hay.
(This post is also available in English in my Medium page, «I don’t know if Google is becoming evil, but I do know that it has become selfish and inconsiderate«)
La opinión sobre Google difiere mucho entre una persona conectada con la tecnología y una persona neófita. Para los que vivimos de internet directa o indirectamente, Google tiene un impacto tan grande en nuestra vida que cualquier cambio genera protestas, sobretodo en temas de SERPs y SEM.
En cambio, a mis conocidos Google les parece de maravilla, da igual que los resultados de una búsqueda sean orgánicos o patrocinados, lo que Google les ofrece es justo lo que quieren.
¿quién se equivoca, entonces?
Comparable a unos grandes almacenes que se cargan a las tiendas del pueblo, a una gran cadena deportiva que acaba con todas las pequeñas superficies de venta de deportes, o a tantas cosas que se están globalizando, está google en internet.
Si vives en internet, o de internet, más vale pensar en intentar dejar de depender de Google, aunque pueda resultar casi imposible.
Esto es algo que se viene observando desde hace mucho tiempo, y que muchos hemos intentando avisar por activa o por pasiva.
Google no es las hermanitas de la caridad, a fin de mes los que importa en Google es que algo de beneficios a sus accionistas o no. Y cuando controlas una empresa que da servicios y productos de los que depende la vida de mucha gente, esto tiene un gran peligro ya que desarrollas para tus accionistas, no para tus usuarios.
Arstechnica escribía magistralmente hace tiempo cómo esto mismo lo ha venido haciendo con Android, la esperanza abierta frente a otras plataformas que fue en su momento para muchos (me incluyo):
http://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/
En definitiva, o buscamos y creamos alternativas o la historia se va a repetir y parecerá que seguimos en los años 90 atados a una empresa que despreciamos. En gran parte es por lo que por ejemplo desde Mozilla llevamos trabajando con mucho ímpetu en alternativas donde sean los usuarios y desarrolladores los que tengan la palabra, como es con Firefox OS.
Los usuarios en cuanto las compañías crecen, los usuarios siempre vamos a salir perdiendo.
También nos queda la opción de abandonar sus productos y largarnos a la competencia.
No puedo estar más de acuerdo en todo lo que se dice en este artículo, recomiendo leer http://www.demene.com/discussion/33619/2/denunciar-el-monopolio-de-google-ante-los-medios-monopoliogoogle/
Olvidas mencionar el desprecio con el que trata a los pequeños blogs que un buen día se ven expulsados de AdSense y pierden sus ingresos simplemente por el capricho de un algoritmo y sin recibir explicaciones. Hace unos días me encontré con el caso del periodista freelance Dylan Winter, pero a mí mismo también me pasó hace cosa de un año y desde entonces tengo mis páginas sin publicidad.
Un saludo,
— Javi
Google aun con este talante cada vez más arrogante, sigue ofreciendo unos servicios envidiables.
Es mucho más que un buscador y el precio que pagamos la mayoría es muy pequeño a cambio de lo que obtenemos.
De lo contrario dejaríamos de utilizarlo y todo su poder se desvanecería como humo. Y a rey muerto, rey puesto.
Google nos necesita más que nosotros a él.
La aparición, desarrollo y extinción de las empresas no dejan de estar regidos por una evolución que no se diferencia tanto de la de las especies.
Quien hoy es una ágil lagartija, mañana pueder ser un dinosaurio haciendo frente a un cambio en su medio.
Recuerdo cuando Google era bueno…
Recuerdo cuando los usuarios recriminábamos a Microsoft su política.
Lo bueno de la tecnología es que es tan dinámica que las prácticas monopolistas duran décadas en vez de siglos (Internet Explorer).
Google se desinflará. Tendrán delante la app de una generación y la dejarán pasar. .
Por mi parte, no se trata de castigar a Google, sino de hacer las maletas y esperar al próximo programa.
Los dioses de la tecnología proveerán. Son dioses que no hacen promesas, pero cumplen nuestros sueños.
Podríamos calificar a la nueva Google de arrogante. Tienen muy claro que saben lo que tienen que hacer y lo hacen.
El objetivo de toda gran empresa es salirse del mercado haciendo desaparecer a la competencia y Google parece que cree que lo puede conseguir: Microsoft con una pendiente de perfilar en el mercado de los smatphones y en cierta medida también de las tabletas; Apple cambiando la estrategia a la defensiva porqué Google la ha destronado en el terreno de la innovación y su ventaja en otros puntos fuertes se va desvaneciendo muy poco a poco pero de manera constante; sin más plataformas a la vista… de momento; con un Android en proceso de depuración acelerada; con servicios gratuitos de calidad que soportan otros en fase de evolución y que se permiten el lujo de imponer…
Creo que se Google se ve a sí misma como una locomotora capaz de arrasar con que se ponga por delante y que coloca a sus antiguos «colaboradores» (empresas) en los vagones que la propia Google determina. Y quien se mueva no sale en la foto (salvo Samsung y algún otro mastodonte… de momento)
Pero cuando una institución (empresa, partido político…) llega a tal situación acaba siendo enemiga de sí misma y ahí es donde aparecen las nuevas debilidades. ¿De donde vendrá el motín? ¿De los usuarios y los programadores de apps cuando vean la oportunidad, o de las antiguas empresas colaboradoras?
¿Google empezará a ver enemigos por todas partes… seguramente con razón? Cuando se pierde la humildad y la generosidad los demás te empiezan a ver como peligroso y empiezan las intrigas.
Nukeador (comentario 003), ¿y en inicio después de instalar FireFox no os habeis planteado integrar un buscador que no sea Google o al menos dar al usuario la opción de elegir? Bing, yahoo, o duckduckgo por ejemplo.
El monopolio asfixia
No puedo estar más de acuerdo.
Pero creo que las alternativas de buscador (Bing, Yahoo, Duckduckgo,..) tienen un largo camino por recorrer.
Me resulta sorprendente como estas compañías (u otras) no aprovechan las oportunidades creadas por los servicios abandonados por Google, como Reader o iGoogle. Creo que la estrategia de Yahoo, enfocada hacia los móviles, es la correcta, pero demasiado lenta en su ejecución.
Por otra parte, estoy convencido que Google perderá influencia, porque cada vez se emplea menos el buscador, en favor de otras fuentes, al menos yo paso más tiempo en servicios como Twitter, LinkedIn o Flipboard, donde la información se encuentra sin depender de los algoritmos de Google.
A veces siento que se les olvida que Google tiene que vivir de algo para poder seguir siendo innovador y seguir sacando productos de calidad, el buscador me sigue sacando exactamente lo que busco a veces si hay muchas empresas anunciándose pero creo que es un precio justo
El tema que me quejé no es sólo que hayan eliminado una «feature». Esta sigue existiendo (la necesita el Chrome para Android), sólo que han eliminado la interfaz de programación para poder subir ficheros vía formularios HTML, algo muy básico y necesario.
Y como comenté, una pésima decisión desde cualquier punto de vista. No sé si los jefazos de Android saben lo que han hecho, pero a los programadores de Android que hicieron esto se merecen, como mínimo, una patada en lo huevos ;)
¿Recuerdan Umbrella?
Bienvenidos a la era ciberpunk.
De lo que se trata es de aparentar inicialmente toda una serie de cualidades atractivas y una vez que ya se han hecho con una comunidad de usuarios del tamaño ambicionado, se quitan la careta y muestra la verdadera faz de bruja.
Para mí Google y otras empresas son como el negocio de la casita de chocolate y caramelo del cuento de Hansel y Gretel. En otras palabras. Todo estaba planificado y llega la hora de pasar por el caldero.
Puedes llamarlo egoísmo o maldad, yo lo llamo estrategia porque todo es premeditado con muchos años de antelación. Lo llamaría incluso estafa pero esa palabra tiene connotaciones legales y por desgracia hay un vacío descomunal en ese campo.
Coincido con Ricardo Galli y dudo mucho que Linux hubiera llegado donde ha llegado si Linus Torvalds hubiera sido un simple ingeniero. Su sensibilidad por la comunidad de usuarios y desarrolladores de Linux ha preservado ese ecosistema gracias a una visión social de la cual carece cualquier empresa con ánimo de lucro.
Mientras no remplacemos a estas empresas y sus a sus maravillosas casitas de chocolate y caramelo con productos equivalentes soportados por comunidades de usuarios, terminaremos cayendo en los pucheros donde seremos cocinados a fuego lento.
#013 ¿Que los jefazos de Android no supieran de algo así sería menos grave? Lo que parece es que Linux, a diferencia de Android, es mucho más que un S.O.
Es cuestión de poco tiempo, encontraremos la alternativa, Google no ha alcanzado el liderazgo en los nuevos nichos donde se mueve el usuario, salvo comprando a precio de oro lo que ya habían hecho otros, redes sociales, WashApp, Bitcoin por ejemplo y lo que se han empeñado en introducir como Wawe o Google+ han fracasado.
¿Es esto una señal de su decadencia? ¿Que tienen extraordinario e indiscutible aparte del buscador? ¿Durante cuanto tiempo conservará el liderazgo, si sistemáticamente se dedican a putear los resultados?
#010 Isaac, sí, eso ya está implementado.
La idea de «el usuario en control» es eso, elección, no atar a la gente a tu plataforma o servicios. Pero claro, eso sólo se puede hacer desde organizaciones sin ánimo de lucro, garantizan que el futuro no se tuerza todo porque unos accionistas lo deciden así.
Si te interesa la estrategia que estamos llevando para intentar eso, he escrito un par de artículos en mi blog al respecto.
Google me miente en los resultados, poco o nada encuentro muchas veces. Me doy por enterado porque sé de la existencia de tal o tal otra página que no salen en las busquedas (no es que están rezagadas, para google no existen) y además usando otros motores tengo lo que quiero encontrar. Enlazar todo a G+ colmó mi tolerancia.
Está claro que son imbatibles en el buscador, pero hoy día la información se encuentra de mil maneras distintas. Si quieres algo «enciclopédico», vas a la Wikipedia. Si quieres las noticias del día, lo mismo puedes ir a Menéame que a las portadas de El País o El Mundo. También están los foros web y los blogs, los feeds, las redes sociales, e incluso el guasap. Al final el valor del buscador es muy relativo, y Google debería tener más cuidado, porque su base de poder es mucho más débil que la que tuvo MS en su día, y que no impidió su caída.
Qué razón tienes Enrique…
Lo peor del tema es que esa misma sensación la hemos experimentado ya antes con todas las grandes empresas tecnológicas, acuérdate cuando IBM era el malo o cuando lo era Microsoft o Facebook. Y si, aunque ahora dominen con mano firme, el dar esta sensación a tus clientes, todas las empresas lo han terminado pagando. Espero que aprendan de ello y eviten las malas prácticas.
Saludos, César.
¿Recordáis las películas de Mad Max? Parecen cada día más cercanas…
Esta entrada es la que más me gusto y te leo desde 2009.. creo que nunca dejé un comentario.
Con respecto al articulo es para mí una reflexión acertada y coincido plenamente con ello
Sabemos que es lo que hay, pero no encontramos alternativa ¿O si que la hay?
Saludos
#020 Yo también creo que Google ha sobrevalorado su poder, pero eso no significa que su supremacía este próxima a finalizar. No lo parece en absoluto.
Otra cosa es que surgiera algún tipo de iniciativa social encaminada ha ofrecer un servicio de búsquedas de una calidad comparable y además imparcial. El buscador de Google no solo es su punto fuerte, también es el más vulnerable.
Yo no creo que Google sea «malo», creo que se tiene la precepción errada de lo que es Google: una compañía privada, en el foco de atención. Y esta percepción y espectativas erradas son creadas por ellos mismos para cazar geeks que sustenten la plataforma y la defiendan ciegamente como algo «open».
#003 nukeador «desde Mozilla llevamos trabajando con mucho ímpetu en alternativas donde sean los usuarios y desarrolladores los que tengan la palabra, como es con Firefox OS.» 1. Qué tiene que ver un navegador con un buscador?: son dos cosas diferentes en esencia y objetivos. 2. Mozilla es socia de Google.
Yahoo está ahora mismo a la caza de Google.
Buenos días,
Esto ocurre con Google pero también en todos los aspectos de la vida. El que pone la ley hace la trampa y cuando no queda otra hay que tragar. Estoy de acuerdo en denunciar todas estas prácticas aunque no tengo mucha fe en que se pueda cambiar la forma de trabajar de todos estos directivos y dirigentes que lo hacen todo a su conveniencia.
Un saludo!!
Es lo que pasa cuando tenemos a) una empresa b) monopolista. Pasa si o también. Ley capitalista sólo tiene excepciones transitorias y relacionada con otras como la tendencia a la opacidad, con normas de evolución semejantes a la entropía de un sistema …
Es algo común a todas las empresas y sectores, a medida que se hacen grandes y poderosas, se van haciendo mas insensibles a los stakeholders que les rodea, sean clientes o sean proveedores. Y para muestra las grandes petroleras, los grandes de telefonía, etc.
Da gusto estar en la feria…así que vamos dentro… como bien dice (y siempre dijo, aunque ahora parece dudarlo) lasempresas no son ni buenas ni malas, sonentes productores de beneficios…rentables o no rentables…los buensy malos se buscan en los cuentos de hadas y farándula sreligiosas…
Si no gusta el estilo desconsiderado de una empresaes otra cosa ( y se denuncia)…pero sobra tanto comentario de «ya lo dije» o de «por fin caiste de la burra»…
Por ahora Tío Google sigue siendo imbatible, como el Tío Sam. Cuando los chinos ocupen el lugar del Tío Gilito ya hablaremos…mientras tanto no confundamos churras con merinas y le pidamos peras al olmo…ahora va a resultar que los geeks ( o como se quiera decir de la tribu tecnológica) eran simples hippys sinclónicos vallados…
La publicación me parece de lo más sensato, cuando lo leia, no me parecia que hablabas sobre google, sino sobre politica y el gobierno, en el que las personas no importamos, sino solo sus propios intereses. Cuando una empresa crece tanto y hay unos inversores que esperan unos resultados financieros, las personas pasamos a la ultima de las prioridades.
Esto ya lo vimos hace tiempo, concretamente en el año 2012, cuando al analizar Google con el medidor Reptrak se veía una tendencia al desafinado en esos valores. Y propusimos una estrategia para mejorar su reputación en riesgo, basada en sus valores identitarios (utilidad, valentía e innovación). Por supuesto, se nota que no nos hicieron caso.
Aquí te dejamos el link de la Carta de Identidad que les hicimos, a la que Google debería respetar más: http://www.doconcreative.com/thevisualhospital/doc/documento_identidadgoogle.pdf
También te dejamos el link de la estrategia que deberían haber seguido tras observar el año pasado que en los medidores se notaba este problema reputacional basado en el egoísmo, en el que un ejemplo más es su misteriosa y cambiante política de privacidad: http://www.doconcreative.com/thevisualhospital/doc/caso_google_reputacion.pdf
Que casualidad que desde que empezara la campaña Scroogled, todos los supuestos ‘expertos’ o ‘gurus’ que poblais la red, os dedicais a atacar a Google, pero es bastante curioso como todos usais sus productos y os quejais de cosas por quejaros. Lo que pasa es que os crees que Google esta para vuestro servicio en exclusiva y se os olvida que es una empresa. Tiene razon, no tiene competencia alguna, asi que todos en vez de protestar, patalear y lloriquear, uniros y hacedle frente creando servicios que realmente le puedan causar daño, pero claro, desde la comodidad todo se ve muy diferente
Hablamos de coherencia entre identidad e imagen señor/a Baurk. Y como dijimos en el comentario #32 no es algo producto de la imaginación, de la pataleta o el lloriqueo. Es algo que queda reflejado en monitores como Reptrak, el cual te invitamos a ojear: http://www.reputationinstitute.com/
Un problema reputacional en toda regla, del cual pueden derivarse otros problemas a largo plazo como, por ejemplo, que tu mismo crees servicios que le hagan la competencia. Hablando de comunicación y reputación está claro que Google debe tener en cuenta los valores que transmite, anticiparse a los peligros y, si la directiva lo permite, equilibrar su identidad (http://www.doconcreative.com/thevisualhospital/doc/documento_identidadgoogle.pdf) con su imagen actual, con estrategias como la que ya planteamos nosotros mismos, por ejemplo (http://www.doconcreative.com/thevisualhospital/doc/caso_google_reputacion.pdf). Un saludo, y espero que le des más importancia a la reputación a partir de ahora, sea de una empresa pequeña o de una empresa monopolista.
#026 mercarder, ¿no crees que Google sea malo? Me temo que tú mismo lo aclaras cuando hablas de «cazar geeks que sustenten la plataforma» también cazan a otros usuarios creando dependencias artificiales entre sus productos.
Cazar clientes no es exactamente lo mismo que fidelizar clientes. La falta de contemplaciones de Google a la la hora de tomar decisiones que provocan perjuicios importantes y masivos a sus usuarios es lo que marca la diferencia entre fidelizar y depredar.
Una de las cosas que ha hecho de Google una empresa de éxito ha sido la imagen de una empresa con una ética diferente a las demás que actuaban como ella actúa ahora.
Se ha quitado la máscara.
Definitivamente Google esta lejos de hacer todo bien, tampoco complacer a todos es lo suyo, ni lo hace ninguna empresa.
Con su crecimientos es de esperarse que algunas de las medidas que tomen sean antipopulares para algunos.
A modo de protesta los usuarios pueden dejar de usar el buscador si algo no les gusta de lo que hace la empresa, pero estarían perdiendo de usar la mejor alternativa actual y por mucho, y eso no solo es porque alguien lo diga sino porque lo podemos probar.
Lo mas cercano en resultados a Google para distintas búsquedas es goo (un buscador japonés) y sigue lejos.
Si hubiera un buscador tan bueno, por costumbre Google podía seguir dominando, pero nunca con tanto margen; es el mejor en ese terreno, y eso se consigue procurando dar los mejores resultados a los usuarios, tener mejor precisión que la competencia.
Las patentes es algo normal, las empresas tienen que adquirirlas y eso cuesta dinero, y si la misma empresa patrocina el invento también cuesta.
Patentar es una manera de trabajar, algunos se dedican a ensenar, otros a aprender, dar un servicio, pero hay los que descubren e inventan y también buscan conseguir algo a cambio por su trabajo, por eso no se lo dejan gratis a las empresas.
Lo que si es que hace falta mas tacto para tratar a los usuarios en algunas cosas.
Cierto como la vida misma, estas cosas las llevan aparejadas los monopolios y google es casi un monopolio.
Ok Enrique, espero, si es que aun no la hay, una entrada sobre la arrogancia, vanidad y soberbia de Apple, del sobreprecio de sus productos, de su jardin amurallado, etc. Por mi parte, Google se equivoca (tema Reader, quitando opciones a Maps como si fuera la manzanita, etc.) Pero se equivocan como todos, y es normal que pretenda seguir evolucionando. Lo que pasa es que ahora le has puesto la lupa a Google, si haciciesemos el mismo ejercicio con las demás compañías encontraremos decenas de argumentos criticables por uno u otro usuario. Yo mismo me giro y miro a un lado y a otro y veo a Facebook, Instagram, Tumblr, Pinterest, Twitter, Microsoft, Apple, etc. Y me acongojo.
Excelente artículo, como siempre.
No podemos negar que a Google todavía le quedan aspectos positivos, si no, nadie lo usaría, pero poco a poco la balanza se le está girándo en su contra. Por ejemplo, su forma de actuar en YouTube. Hace poco cambió el sistema de comentarios conectándolos con Google+ y creó un caos. No sólo eso, sino que muchos se han visto obligados a abrir una cuenta en Google+ cuando no tenían ni la más remota idea de hacerlo. Por otro lado, y sin abandonar YouTube, a sus usuarios nos tiene acostumbrados a cambios de interfaz arbitrarias y sin aviso, que van y vuelven. Pero lo peor sigue siendo el sistema de discriminación por copyright. Todavía tengo presente cuando se me indicó que un vídeo que había grabado de unas palomitas de maíz haciéndose en el microondas recibió un aviso de infracción del copyright: ¡el pop pop de las palomitas parece que coincidía con la música de alguien! Más absurdo no se puede ser. Y por último, está la arbitrariedad a la que estamos sometidos, como cuando este pasado verano me censuraron un vídeo y me obligaron a retirarlo bajo amenaza de suspender mi canal sin posibilidad de alegaciones; bueno, les respondí, pero no me hicieron ni puñetero caso. En fin, que poco a poco muchos estamos comenzando a buscar alternativas, servicio a servicio.
#25 Antonio Castro:
En los primeros años de este siglo MS parecía absolutamente imbatible. Hoy es (afortunadamente) un despojo de lo que fue. Nótese que Windows no ha sido desplazado en el PC, no es eso lo que cambió, sino todo el escenario global. Google podría acabar como MS incluso si su buscador sigue siendo el más usado.
Creo que Enrique da en el clavo cuando habla de cambio de personalidad. Es eso precisamente lo que va a llevar a Google a la decadencia.
CUANDO ALGO ES GRATUITO, EL PRECIO ERES TU. Google ha empleado esa táctica con sus usuarios mientras que por otro lado hace cash con las empresas con quienes canalizan su publicidad. Dejarán de hacer lo que hacen cuando 1) Entendamos que somos el precio por la «gratuidad» de sus servicios y 2) Exista alternativa con otras perspectivas.
Es increible el grado de ambición. Siempre me pregunto cuánto tráfico le robará a Wikipedia ahora que «extrae» las definiciones desde ahí… Pero Facebook está haciendo lo mismo: más visibilidad para sus anuncios y post pagos, menos para lo orgánico. Todo gigante en algún momento empieza a comportarse así. Parece ser la regla de supervivencia y liderazgo.
Sr. Enrique Dans,se sabia que eso pasaría con Google,simplemente por que es un empresa y tiene que ganar dinero,ademas de eso lo convirtieron en un servicio esencial y pues este creció,ahora esta android que casi arrasa el mundo tablet y smartphone por que simplemente la gente lo consume y lo vuelve esencial.
Pero ojo es mismo pasa con Microsoft en el mundo PC y quizas en el mundo corporativo y nadies se queja ni dice nada,por que hasta muchos consumidores pensaron que windows es un estándar,lo mismo pasa con Google y eso solo Genera retraso.
Apple tambien tiene un poder cerrado en su ecosistema,pero casi todos lo desarrolladores lo veneran,pero si alcanzaría mas poder tambien haría lo mismo,es algo logico.Facebook hace lo mismo en su rama,twiter tambien en sus nichos,asi que todos buscan imponerse y dar sus reglas cuando logran poder.
Pero hay soluciones miremos buscadores como Yandex y Baidu que en cierta forma le plantan cara Google en Rusia,Europa del Este y el otro en Asia, y la miles de distribuciones Linux que dan soluciones alternativas.
Ahora si debemos apoyar que Blackberry tiene que existir para contrapesar el poder de Apple,Google y hasta el mismo Microsoft en el Mundo Movil y Tablet.
Los consumidores destruyen la variedad por imponer lo masivo,pero eso genera a fin de cuentas empresas grado empresas un poco monopolicas
#41
No se puede resumir mejor.
A mi también me resultaba muy útil g reader!
Curioso…
Hace tiempo que unos cuantos hemos escrito, hablado,… sobre google, de la misma forma que lo hace ahora Enrique…
Lo realmente curioso, es que a los que cuestionamos los métodos de google se nos trata como «neoluditas»….
Pero si lo hace Enrique…, dá en el clavo… verdad Krigan??.
Se nota mucho.
#41 y #44 cuando algo es gratuito el PRODUCTO eres tu.
#35 creo que hubiera quedado mejor «no creo que google sea bueno o malo».
Lo que pienso de Google es que es una empresa, como Apple y como cualquier otra. No caigo en humanizarles, ni en darle características divinas que no tienen, y que provienen de su propia departamento de branding y mercadeo.
Cuando la web fué creada muchos servicios se ofrecían «gratis» porque era la manera de atraer usuarios, despues se descubrió que la información que podían extraerles automáticamente era muy valiosa (algo que siempre han hecho manualmente los de marketing).
Lo patético es que los usuarios que se crean el cuento, y que ademas armen las pataletas cuando les cierran el reader, por ejemplo.
#040 Enrique habla de cambio de personalidad. Yo digo algo más, digo que se ha quitado la cartea. Con ello introduzco la intencionalidad. Evidentemente las declaraciones de intenciones son pura elucubración por mi parte, pero en este caso indica un plus de desconfianza como usuario. Es posible que los usuarios terminemos cambiando nuestra personalidad en el sentido de volvernos más desconfiados.
Yo creo que en mayor o menor medida Google y otros ya tenían en mente ciertas estrategias no demasiado populares para sus usuarios desde hace muchos años cuando parecían unos benditos. Hablo de las estrategias de esperar a que la trampa esté llena para cerrarla.
La fidelización no es depredación ni engaño, es más bien seducción.
Jesus Raro:
Ya nos explicarás qué es lo que notas. Porque vamos, ni Enrique ni yo hemos cambiado ni un ápice nuestras posturas sobre derechos de autor ni sobre adopción de nuevas tecnologías.
Conviene recordar la definición de neoludita: es aquel contrario a que se adopte una nueva tecnología porque supuestamente (y a veces verdaderamente) su adopción destruirá puestos de trabajo.
#48 Antonio Castro:
Ni idea de si tu suposición es cierta, y tampoco me preocupa demasiado. Siempre di por asumido que Google es una empresa y está para ganar dinero. Su comportamiento anterior me parecía inteligente, el actual me parece cada vez más estúpido, y que a medio/largo plazo les va a llevar a convertirse en una nueva MS.
Y si alguien cree que Google ha cambiado, que vea al resto de empresas que pronto tambien lo haran. Google es la puntera de las desertoras, aunque Apple es la que va dando las clases. La segunda es Samsung.
Los cambios que ven en la adopción de esquemas más cerrados, o más seguros diría yo, es debido a que tiene el agua al cuello en el tema de seguridad, sobretodo con el tema Android y Chrome.
En realidad lo que vemos es la ineficacia en el uso de esquemas abiertos, cuando no hay honestidad y negocio limpio.
mercadder:
Pues yo no cambio el modelo abierto (y seguro) de Android por el cerrado de Apple ni borracho.
Pero claro, partimos de bases distintas. Tú lo que quieres es una Internet en la que todo el mundo esté fichado, como tú mismo has señalado en repetidas ocasiones. Para eso sí que lo mejor es un sistema cerradísimo, cuanto más cerrado mejor.
#053 Krigan la estrategia seguida por Google con Android, lo hace vulnerable a cambio de extender rápidamente su plataforma. Prefiero la estrategia «cerrada» de Apple porque eso me garantiza que alguien está haciendo el chequeo de calidad necesario.
Respecto a Internet creo más en un sistema que nos garantize la privacidad por medio de usar un apodo o nick, pero que esté registrado en una base de datos donde está casado con el nombre real. El número de teléfono funciona con ese sistema mas o menos.
¡Qué malo es Observador! ¡Y qué neoludita!
Oh, wait…
Krigan:
Lo que «noto» es que cuando habláis de empresas tecnológicas, son buenas a no ser que se demuestre lo contrario, pero las discográficas, editoriales, productoras de cine…, son directamente sospechosas «habituales».
Yo desde mi punto de vista considero que «google» es casi un monopolio.
Jesus Raro:
No creo que me hayas visto a mí alabar a MS o a Facebook.
#051 «En realidad lo que vemos es la ineficacia en el uso de esquemas abiertos, cuando no hay honestidad y negocio limpio.»
Justo por la razón que ningún «portal» de la época quiso comprar google cuando se la ofrecieron. ¿Que sentido tiene un buscador honesto cuando el negocio estaba en manipular los resultados?
Sobre la honestidad, google ha construido un imperio.
En el año 2001 usaba adsense para la publicidad en un portal de juegos y de la noche a la mañana, me quitaron 458 dólares que tenia en la cuenta, sin ninguna explicación, producidos durante 3 años. Mande mas de 10 emails a google, desde la cuenta cancelada y desde otra de yahoo preguntando por la situación y que es lo que había pasado, nunca recibí respuesta de google.
Fue el momento en que me caí de la burra, como muy bien expresa ahora Enrique en su articulo. A mi no me gusta Google, por que te muestra una cara amable y siempre te mete una puñalada por la espalda.
Es como todas las demás, ni mejor ni peor, pero yo prefiero a otras empresas como Microsoft, HP, DELL, Sony, Samsung o Apple, que los ves venir de frente y que a veces son tan absurdos de mantener sus políticas empresariales que no les llevan a ningún sitio.
Google, no será la empresa mas grande, ni la que mas dinero tiene, pero es la empresa que mas poder ostenta en internet, sin ninguna competencia, y mucho mas desde que se adquirió en el proyecto android.
Conoce las inquietudes, lo que anhelas, lo que odias, lo que temes, lo que compras, por donde paseas, las claves de las wifis, todo gracias a sus anuncios de adsense y admob, las búsquedas en internet y android, y hasta tu cara, que realmente es lo que menos les importa!!, todo esta minuciosamente recopilado e indexado por sus bots.
Cuando hacen algo criticable, minimizan su impacto, son los primeros en saberlo, ya saben que he entrado en este articulo 3 veces, dos desde mi móvil y uno desde el ordenador, por eso parecen siempre una empresa amable, tienen una capacidad de respuesta terrible, y minimizan mucho la repercusión de las criticas en los medios. Simplemente Google controla y regula el mundo de la web a su antojo.
Realmente el enemigo de Google, es y ha sido Microsoft, y en menor medida intel, no Apple, muy poca gente usa ordenadores y dispositivos de Apple, en cambio ordenadores con Windows todo el mundo, si en un ordenador con Windows no estás navegando por internet, Google no sabe nada de lo que estas haciendo, y el sistema operativo usado en ordenadores personales con Windows un 90% o mas.
Para la gente normal, tener una cuenta en gmail, es estar al día y lo ponen orgullosos en sus tarjetas de visita, Google y Mapas, es lo que quieren tener en en móvil, para poder buscar, porque para ellos no existe otra cosa.
#058 Carlos (econ), cuando hablaba de la honestidad me refería específicamente a la manera como se ha implementado Android, que es un ejemplo claro de como Google se aprovecha de su base geek.
En el tema del algoritmo de búsqueda, Google siempre ha tratado de mantener su objetividad, quizá porque la Universidad de Stanford está detras como respaldo. Pero, con o sin Stanford, Google es una empresa privada que debe generar ganancias, y en el momento de mirar con pinza los detalles de cómo se calcula el pagerank, el afan corporativo primará sobre cualquier objetividad e independencia. Stanford, cuna del entrepeneurship mundial, seguramente le apoyaría a Google cualquier aventura, de una manera abierta o indirectamente, porque siempre puede haber una explicación académica para ejercer el poder «en haras del bien común». Lejos de ser «conspirativo», esto es un extremo del capitalismo.
En ese sentido, Google se parece más a la Reserva Federal que a una corporación como Microsoft o Apple: Tiene mucho poder que fué adquirido en el pasado; y ahora en el presente, cuando internet lo ha cambiado todo, se encuentra en la situación de que algunas áreas de su negocio son calles sin salida; y en lugar de venderlas o fusionarlas con otras empresas (como lo haría cualquier empresa tecnológica), se aferra más a lo que tiene, usando la constitución americana como barrera de contención.
una reflexión.
Stanley Kubrick, con fama de maniático con el detalle y el rigor histórico, rayando la exageración, al punto de tener que inventarse una cámara especial para poder rodar con luz de velas los interiores de Barry Lindon, imaginó que el futuro sería como en 2001: Una odisea en el espacio.
Si os fijáis en la película, las sillas, los trajes, los uniformes de las azafatas, todo está pensado y la película no ha envejecido nada desde que se estreno en el sesenta y muchos…salvo una cosa.
Stanley Kubrick se cuidó mucho de que no aparecieran marcas comerciales, pues podría dar imagen de familiaridad y estaba hablando del futuro. Solo salen dos: IBM, implicita en el nombre de la supercomputadora HAL y PAN AM, la aerolíneas más importante.
¿Como IBM no sería la compañía que liderase la fabricación de supercomputadores? ¿quién dudaba que PAN AM sería la primera aerolínea que ofreciese viajes a la Luna?
¿Que pasó entonces? PAN AM quebró en el 91, diez años antes de los hechos narrados en la película. IBM malvive, transformada en una empresa de servicios desde que anunció en el 93 una pérdidas de 8mil millones de dólares (último record que ha batido la compañía).
¿Que quiero decir? Pues que si el producto no fuera bueno o los clientes percibieran un maltrato real, GOOGLE caería en siete días, como el templo de Salomón o Terra, más recientemente.
Otra cosa es quién se queje sea porque realmente le duele el bolsillo o le incordie no tener el google reader, que ignoro que es o para que sirve, o yo que sé.
Cuando GOOGLE sea malo caerá. No hay problemas. No es el LEVIATHAN.
Ya está
#061 Enrique, «2001: Una odisea en el espacio» demuestra que Kubrick era un buen contador de historias, pero no un visionario.
Mi opinion es que Google no es una IBM cualquiera que caerá por falta de visión. Su liderazgo solo puede ser desplazado con un cambio de paradigma.
Yahoo lo intentará de nuevo y Bing se ha rendido, en la lucha cuerpo a cuerpo. Pero Apple y el resto de opciones no-Android, están estableciendo una nueva plataforma que puede desplazar el reino del HTML de Google.
Me parece una total falacia este articulo, bueno que Google deje de ser como es supongo que puedes usa los resultados de bing, mapas de bing u otros, traductores de otras empresas, otro servicio aparte de gmail y hangouts, dejar de utilizar android y google chrome, tambien dejar de lado Youtube. Es opcion de cada quien pero quien haya probado estos servicios se dara cuenta que son GENIALES y que dejan a la competencia muy por detras si no han probado los productos de google les invito a que hagan la prueba seguro no se van a arrepentir. TODOS estos productos que he mencionado son gratuitos (para el usuario particular) no se venga el autor a estar quejando porque cierran servicios GRATUITOS puesto que Google es una empresa no un estado que tenga que proveer servicios, e incluso el Estado recibe impuestos de los ciudadadanos.
Robinson:
El problema es, precisamente, que cada vez son menos geniales. Google Maps ya no tiene el medidor de distancias (a vuelo de pájaro, no el medidor de trayectos), y la regla de escala absurdamente solo aparece mientras estás aumentando o disminuyendo. Youtube ya no te permite comentar si no es con tu usuario de Google+, lo mismo en Google Play.
En sus tristemente famosas limpiezas te eliminan servicios como Google Reader e iGoogle, dejando a la gente con el culo al aire. Lo cual plantea un problema: cada vez que Google saca algo nuevo (lo cual ocurre cada vez con menos frecuencia), más te vale no usarlo, porque no sabes si al año que viene te lo van a quitar.
Difícilmente va a ser desbancado de la misma manera que Microsoft no lo ha sido del pc. Lo único, un haya un cambio de paradigma y no entre a tiempo o no sepa. Aunque parece que ahi lo soluciona a golpe de talonario.
Ha puesto a todos los soportes a trabajar su ‘red social’ (el que no lo haga, no posicionara en unos meses, si no ya) y a todos los usuarios de todos sus servicios a entrar con la cuenta de g+.
Todo destinado, en mi opinión, a saber todo de ti. Es insultante el conocimiento personal, empresarial, en todos los momentos y en todos los dispositivos.
Linkedin conoce tu vida profesional. Fb tu vida personal. G. Lo conoce todo y en todos momentos: tu Mail lo que ves en Youtube, lo que subes, lo que buscas, etc. Etc.
Lo ‘chulo’ del asunto es que cuando subes una foto a fb sabes que lo estas haciendo. De alguna manera, decides explícitamente que quieres mostrar tu vida. Con G+ todos están sibilina mente conectados en todo momento.
Tienes toda la razón del mundo Enrique, pero la percepción que tenemos los que vivimos de una u otra forma de internet no tiene nada que ver con la de la gran mayoría de los usuarios de Google. Google cambiará «algo» cuando vea peligrar alguno de sus negocios.
Y efectivamente, como te comentaron en Londres, «es lo que hay», no soy un tipo conformista….pero me adaptaré a lo que por ahora impone el gigante o me zumbará en la próxima.