Chromecast es un dispositivo pequeño, de unos cinco centímetros, un tamaño muy similar al de muchos discos USB. La diferencia es que se enchufa al puerto HDMI de cualquier televisión mínimamente moderna, y que tiene una entrada microUSB estándar para recibir alimentación eléctrica. Google lo presentó ayer: cuesta tan solo $35, y está disponible, por el momento, tan solo en los Estados Unidos – aunque lo de «disponible» es un decir, porque está agotado en prácticamente todas partes.
¿Dónde está el interés de un dispositivo que permite, al conectarlo a una televisión, reproducir en la misma contenido procedente de la web? Para esa función existen un sinnúmero de dispositivos, desde ordenadores completos pensados para vivir al lado de la televisión o el mítico Raspberry Pi convertido en media center, hasta toda una pléyade de «computers-on-a-stick» corriendo Android u otros sistemas que permiten funciones similares, por no citar la evidente similitud con el AirPlay de Apple, en el mercado desde ya hace más de tres años y con un parque instalado de más de doce millones de dispositivos.
¿Son doce millones de dispositivos muchos o pocos? Indudablemente, lo convierten en el más vendido de la categoría, que no es poco. Pero precisamente ese es el problema: que la categoría, como tal, aún está completamente por definir. Eso, y que doce millones, en un mercado global, es muy poco. El dispositivo de Apple solo funciona con productos Apple: contando iPods, iPhones, iPads y Macs suponen una elevada cantidad, pero también un factor limitante, como lo demuestra el hecho de que el producto, aunque generalmente con buenas críticas de sus usuarios, no haya alcanzado, en los años que lleva en el mercado, las cifras habituales en los productos exitosos de la marca de la manzana.
Aún así, lo estaba haciendo infinitamente mejor que Google TV, la propuesta que Google tenía en el mercado en ese segmento, sometida a una especie de caos creativo y de dispositivos que vienen y van que tenían a los usuarios prácticamente perplejos. Pero el lanzamiento de Chromecast ayer, llevado a cabo por el mismo equipo de Google TV, es susceptible de romper bastante la tendencia. La simplicidad y el bajo precio del dispositivo, unidos a unas características de apertura extrema que lo convierten en muy fácilmente hackeable, indican un cambio de dirección en la estrategia de la compañía: hasta el momento, todas las incursiones en el mundo de la televisión chocaban con los propietarios de los derechos correspondientes. Así lo ha hecho Apple, que paralelizando su estrategia habitual, estaba llegando a acuerdos con empresas como HBO o ESPN de cara a ofrecer apps con sus contenidos en su dispositivo. ¿El problema? Son muchos proveedores, no siempre bien avenidos, y si no los tienes a todos, los usuarios protestan al ver disminuir la utilidad de su dispositivo. Google, en cambio, ha optado con Chromecast por una estrategia diferente: bajar al máximo el precio del dispositivo hasta convertirlo en una compra prácticamente no reflexiva o por impulso, hacerlo extremadamente abierto, y hacer que todo aquello que pueda verse en un dispositivo – cualquier dispositivo, totalmente agnóstico con respecto a la plataforma, que tenga capacidad de soportar Chrome – pueda alcanzar la pantalla de televisión con una simplicidad pasmosa, sin necesidad de aprendizaje alguno. De entrada, acceso a todo aquello que ya esté en la web. Pero además, presión añadida para que aquello que no lo esté, tenga que ser ofrecido a medida que crece la popularidad y el parque instalado en los hogares de los usuarios.
El dispositivo funciona completamente en la nube, lo que quiere decir que todos aquellos contenidos que tengas en un disco duro tendrán que ser subidos a algún sitio compatible en la nube para que los puedas ver, suponiendo que te haga falta. Cualquier cosa que puedas ver en tu navegador, podrá ser lanzada directamente a la televisión, y para lo que tengas en otros formatos, cabe esperar que aparezcan todo tipo de aplicaciones de infinidad de desarrolladores que integren rápidamente el Chromecast SDK en sus propuestas. Con ese precio, esa simplicidad, la etiqueta Google, y un socio como Netflix regalando tres meses de suscripción tanto a usuarios nuevos como ya existentes, sería extraño que el dispositivo no alcanzase un cierto nivel de tracción. Sin duda, un movimiento de cierto calado para Google, y nada que Apple pueda tomarse a la ligera. Algunos lo considerarán un movimiento poco novedoso o incluso con un cierto componente de me-too, pero muchas de las jugadas de Google lo son, y no le va del todo mal: Google Play, la tienda de apps de Android, siendo un me-too de libro, ya ha superado en más de cien mil aplicaciones disponibles a la pionera App Store de Apple.
Hasta el momento, y a pesar de la fortísima renovación de las televisiones en los hogares, pocos son los que tenían una conexión sencilla y permanente entre esa pantalla, aún «la reina de la casa», y la web. El Chromecast pretende irrumpir en ese mercado, convertir esa conexión en algo al alcance de todo el mundo, y poner a la compañía en una posición en el mercado del contenido televisivo que, hasta el momento, se había considerado un territorio difícil o imposible de conquistar.
(This post is also available in English in my Medium page, «Chromecast: the web-to-television breakthrough we’ve been waiting for?» and was selected for the «Editor’s Picks» collection)
… A ver si cumple con la simplicidad, porque manipular una smartTV no es precisamente sencillo para la inmensa mayoría de personas.
que bueno! esperemos que lo pongan a la venta en todo el mundo! lo que no me acaba de gustar es que todo lo que quieras usar tiene que estar si o si en la nube. No entiendo por qué mis fotos privadas tiene que estar en la nube si solo las quiero compartir con gente que venga a verme a casa. Ya se que la nube es segura y que si plim y que plam… pero aun no me fio del todo…
Enrique, y a mi que me parecía que para eso sirve mi pincho USB adaptador de DLNA…
A mi me parece alucinante el invento. Sobre todo porque pone todo Youtube en el TV sin complicaciones. No hace falta ni tan siquiera cambiar la entrada de AV según dicen …
Espero que saquen un modelo con euroconector para los que tenemos televisores no tan modernos.
En la adaptación del televisor al siglo 21, se perfilan 2 tendencias, la que ha sido un fracaso, y la que puede ser un éxito. La primera consiste en convertir al televisor en una nueva clase de ordenador doméstico. Las smart TVs se venden bien, los sticks Android que convierten tu tele tonta en una inteligente también se venden bien… pero el resultado es un desastre en cuanto a usabilidad.
La otra tendencia, representada por Chromecast, consiste en que las aplicaciones se ejecuten básicamente en otro aparato (móvil, tablet, o incluso el obsoleto PC), y que la tele sea simplemente un terminal medio tonto limitado a poco más que reproducir fotos, música, y vídeo procedentes ya sea de tu tablet/móvil, ya de algún servidor de Internet.
Hay que reconocerlo, Google ha hecho que Chromecast sea realmente fácil de usar. Es tan solo abrir la aplicación compatible que quieras en tu móvil/tablet, y darle al botón de reproducir en Chromecast. Ya está, no se necesita más.
En realidad esto ya existía con UPnP y DLNA, pero estos dejaban sin resolver el problema de la multiplicidad de codecs de audio y vídeo. Chromecast podría ser la solución «todo mascadito» que saque a nuestros televisores del siglo XX y los lleve al futuro. Por supuesto, si tiene éxito, le van a salir clones chinos como setas.
#006 pero,no entiendo bien como funciona. Si lo inserto en la televisión, accedo a Internet? De donde sale la conexion a internet? Si yo ya tengo contratado internet accesible,por televisión, que ventaja me ofrece?
#006 es mucho más que un servidor DLNA. Yo uso un servidor portatil DLNA en mi androide para pasar las películas en formato mp4 a mi TV, pero no me sirve para enviar los vídeos de Youtube.
El Chromecast pone a los vídeos en streaming de youtube en igualdad de condiciones o mejor.
En mi caso, hablarme de un dispositivo para la TV, es como hablarme de un dispositivo pare el telex, el fax, o el contestador automático, tecnologías del siglo XX, totalmente superadas. En mi casa, nadie en meses ha enciendido la TV y no es porque no tengamos varia,s es que todo lo vemos a traves de la pantalla del PC o del smartphome. No se por qué. en cambio, la radio subsiste, tanto en el despertador de la mesilla, como en la radio tradicional.
Dónde se puede comprar en Madrid? Por la webno te lo dan…
Cristina:
Se conecta con tu router wifi.
La ventaja es la simplicidad en el manejo. Es su única ventaja, el resto son limitaciones, pero las opciones «inteligentes» (un stick Android, por ejemplo) se caracterizan por ser engorrosas de manejar.
Para que los televisores entren en el siglo 21, ha de ser que cualquiera pueda crear una aplicación para la tele. En este caso, la aplicación se ejecuta básicamente en el móvil/tablet, pero el contenido lo ves/oyes en la tele.
hombrelobo:
Sí, es verdad. UPnP/DLNA es solo para uso local.
Gorki:
Hay gente que sigue viendo pelis, etc. en la tele. Que las bajen de Internet ya es otro tema, pero si más de una persona van a estar viendo la peli, lo mejor es la tele, por el tamaño de pantalla (para una sola persona es más cómodo verla en el tablet).
Enrique, no lo pillo, para navegar hace falta ratón y teclado a no ser que estés limitado a reproducir contenidos de tu carpeta en la nube usando el mando de la tele. Si ese es el caso no lo veo tan interesante.
El Raspberry Pi es más grande, pero no te limita a su uso en la nube. Se nota que tienen un extraordinario interés para que nos mudemos a la nube y que la usemos como residencia habitual. Alguna vez la he usado para cosas concretas, pero no tengo tanta confianza en la nube como para convertirla en mi hogar virtual. Una cosa es ponerse el gorro de aluminio que mencionabas el otro día y otra tirar la puerta de tu casa y poner un visillo.
#012 Krigan
Normalmente no suelo se «early adopter» de nada, porque no tengo vocacion de conejo de indias, pero creo serlo en esto de no ver la televisión. Yo como todos veia la television en casa, pero hubo dos cosas que me «mataron» esa costumbre.
La primera el telemando, me pone de los nervios que otro me cambie el canal que estoy viendo ,pero por tora parte cuando yo tengo el telemando, m no puedo evitar cambiar el canal sin preguntar a nadie. Así que como no tengo suficiwente autoridad en mi casa para guardar el telemando con llave y no dejar que nadie lo toque, me acostumbre a cambiar de cuarto cuando la television estaba encendida, para no verla, ni ponerme a discutir por culpa del telemando.
La otra cosda que «mató» mi afición, fue la programacion que nos «largan», de siempre hubo muchos programas aburridos, pero con el tiempo pasaron a ser de símplemente «aburridos», a «ofensivos». Formatos como el de cuatro marujas y un mariquita, o bien la otra version, cuatro de derechas y un socialista, discutiendo de lo divino y lo humano y hablando todos a la vez, simplemente me crispan los nervios, y como cambias de canal y encuentras el mismo formato en todos los canales, pues sencillamante terminas apagando la televisión. Si a ello añades que a mi el futbol me interasa lo mismo que el balonmano, o se mada, y que me trae absolutamente al fresco, que ganen los que van de azul, o los que van de verde, y que no soporto una pelísucla que empieza a las 11 de la noche y acaba a las 3 de la madrugada, trufada de cortes publicitarios a todo volumen, pues el 90% de los contenidos d television te sobran y el 10% restante ni sabes ni donde ni a qué hora los dan.
Asi que me acostumbre a ver lo que me interesaba en mi PC. Lo curioso es que igual que a mi, le pasó uno detras de otro al resto de mi familia amilia, (cada cual tiene su propio PC), asi que se dejó de ver la TV en casa, y cuando mis hijos se han ido de casa, tampoco ven la TV en la suya, incluso hay uno que utiliza una TV gigante y unos inmensos bafles como terminal de su portatil.
Se que aun soy minoría, pero con toda honestidad creo que mi forma de entretenerme en casa, será más o menos, la que seguirán todos en el futuro, devsr lo que te interesa en el momento que te interesa, ¿para que vas a ver una programacion trufada de publicidad en el momento, en que al programador jafe del canal, ha decidido que lo veas? – No tiene sentido, salvo para ver actos en directo como partidos de futbol o carreras de formula 1 si te agradan.
Gorki:
En lo que a la televisión como sistema de difusión de contenidos se refiere, no puedo sino darte la razón. La programación es una basura por lo general, y las honrosas excepciones normalmente te las ponen a horas que te vienen mal. Se puede solucionar grabando, pero andar siempre grabando es un rollo. Como mucho sirve, como dices, para eventos en directo.
Pero el aparato, el televisor, es otra cosa. Es una pantalla grande. Puede ser que la tengas conectada a un PC, o puede ser otra cosa, pero el concepto de pantalla grande no ha muerto, y menos aún si estás viendo algo en compañía. Es esa cosa, esa pantalla grande que llamamos televisor, lo que para la mayoría de la gente todavía no ha entrado en el siglo 21, lo cual significa integración con Internet y que admita toda clase de aplicaciones que se hagan pensando en ella.
Creo que Google ha encontrado el camino con Chromecast. Hay soluciones para geeks desde hace años (HTPCs, console homebrews, sticks Android), pero es la primera vez que veo algo que puede funcionar para la gran masa.
Comprobado, se puede usar también para reproducir contenidos locales:
http://www.droid-life.com/2013/07/25/tip-you-can-play-local-video-files-through-chromecast/
Pero la función que hace Chromecast ya los cumple los cables HDMI que compras en cualquier lado fuera de USA y a un precio menor, conectado al «obsoleto PC» con una infinita fuente de contenidos (Mega, Peliculas Yonkis, EZTV, etc) sin lidiar con codificación o formatos.
¿O caso soy la única persona que lo hace así?
Se pretende darle navegador a los televisores. :-)
#18 Cristina:
No, eso no funciona. Navegar desde la tele es un coñazo, te lo digo por experiencia. Otra cosa es que en este caso la reproducción de fotos, audio, vídeo, e incluso pequeños programas Javascript se haga a través de un navegador, pero también se podría haber adoptado alguna otra solución técnica sin que la idea fuese distinta.
No sé, no sé… pero qué calidad da este cacharrito? Para ver un video cutre de gatitos del yutube o la fotos del verano igual vale, pero para recibir la transmisión de la ingente cantidad de datos de un archivo HD, qué tal? Me parece que la transmisión inalámbrica de datos todavía le queda…
A mi me parece que el futuro es la conexión directa de la tele a internet, prescindiendo del ordenador, y acceso a contenidos mediante navegador o aplicaciones específicas.
#17 Mesosoma. Cierto, eso hacemos muchos.
Pero fíjate en la diferencia: necesitamos el PC junto a la tele (no quieres un cable HDMI de 3 metros por mitad del salón desde la tele al sofá), y un teclado o mando inalámbrico. EL PC no lo vas a tener encendido siempre (a menos que sea un equipo diseñado para salón, y en ese caso, ya hablamos de soluciones para iniciados, no gran público), así que lo enciendes, arranca el S.O. y luego has de navegar empleando la pantalla de la tele, lo que no resulta nada ergonómico (el ratón y el sofá se llevan mal, por muy grande que sea la pantalla a veces el texto no se lee bien).
Con chromecast, sólo lo conectas, lo metes en la red y desde tu smartphone, tableta, etc seleccionas el contenido. Es como un canal más de la tele, siendo el mando tú smartphone.
¿Diferencias funcionales? Ninguna. Son las de usabilidad, ergonomía y «conveniencia» las que lo cambian todo.
Ojo, no digo que no haya ningún trasto que ya esté haciendo esto ya igual de fácil. Sólo lo comparo con lo que tú y yo estamos haciendo ahora.
El punto debil de Chromecast era que sólo reproduce contenidos en la nube, algo que me extrañaba, pero como han confirmado más arriba, es una limitación muy fácilmente salvable: puedes reproducir cualquier cosa que esté accesible con chrome, esté donde está.
Soy muy malo haciendo pronósticos tecnológicos, pero creo que esto es el inicio de algo serio.
No acabo de ver las ventajas de este tipo de aparatos, puede que sea más cómodo, más pequeño, etc. Se que me diréis primitivo jajaja pero con un cable hdmi TV-Pc veo lo que quiero sin complicaciones ni limitaciones. El día que sea igual de fácil de usar es posible que empiece a ser interesante.
Un saludo!!
Estoy de acuerdo con muchas de las opiniones sobre que la programación de la TV es una verdadera basura.
Yo también debo ser un antiguo como Mesosama #17 y Miguel Angel #22 y mi actual TV es una Philips de 32′ LCD que ni siquiera soporta formato HD. Cada vez me están tentando más las Smart TV y estoy por comprar una de aquí a final de año.
En concreto he mirado las Panasonic que creo que tienen paneles de mejor calidad que Samsung y LG y casi tan buenas como Sony pero a un precio más competitivo y sonido de serie mejor que todas las mencionadas. Tiene además una app para iOS y Android gratuítas:
http://www.panasonic.es/html/es_ES/Productos/Televisores+VIERA/Smart+Viera+TV/608477/index.html
en las que se pueden reproducir contenidos del smartphone/tablet en la TV y viceversa. Además esta TV cuenta con doble sintonizador, por lo que en la TV se puede estar viendo un programa y en el dispositivo portátil otro distinto. Por supuesto puede usarse tu dispositivo como mando a distancia y teclado para el navegador de la TV.
A mi me parece una muy buena solución, tanto o más como esta de Google aunque no esté tan publicitada. El que dijo que Apple es solo marketing podría decir lo mismo de Google.
Mucho hype! el chromecast es un cacharro mas, en relacion precio valor es muy inferior a la capacidad de los dispositivos iOS AirPlay, en conjunto con el AppleTV.
Aqui les dejo una comparativa: http://twitpic.com/d4qqxp , por cierto eliminar Netflix de la lista de Chromecast, ya que acaba de cancelar el acuerdo.
En fin, que nada nuevo y mucho hype.
Mientras no veamos las Especificaciones Técnicas:
– Dispositivo inalámbrico de tipo HDMI
– Y, como el HDMI por cable, acepta tanto imagen como sonido.
– Coge la energia a traves de un USB que podrá ser tanto uno de la TV o de un PC o dispositivo a que se le conecte.
– Es un dispositivo tonto, o listo, ya que su papel es de simple intermediario. Por lo cual deja toda la responsabilidad y todos los gastos de energía en los dispositivos capaces de enviarle la señal.
En la cuestion relativa al precio, dependiendo del sitio de fabricación, seria el siguiente:
– Fabricado por una empresa China. Precio a pagar por Google: 1 €uro.
– Fabricado por una empresa USA «Made in USA» Precio a pagar por Google: 3 €uros.
Como es un dispositivo tonto, solo es un intermediario de Señales HDMI, dentro de poco los países asiaticos sacaran productos que daran mil vueltas al ChromeCast.
Y como ejemplo, una opción que podrá ser posible, incluir memorias de tipo «Flash» a partir de 8 Gigas formateadas en NTFS para que sea posible cargar y ver películas de tamaño superior a los 4,5 Gigas de los DVDs.
En resumen:
Precio de fabricación: 1 Dolar o 1 €uro.
Precio de venta: 35 Dolares o 35 €uros.
mercadder:
Que yo sepa, Netflix sigue siendo compatible con Chromecast. Son los 3 meses gratis de Netflix al comprar un Chromecast lo que ya no se oferta, por haber tenido Chromecast más demanda de la esperada.
#026 Krigan, sí, es la cancelación del acuerdo de los 3 meses gratis, lo que hace al cacharrito menos apetecible aún, es decir: 3 meses de Netflix en USA son unos 24$, al final tendrías que pagar solo 11$; pero 35$ por eso?? No.
Ese cacharro trabaja todo desde la nube, es decir que está usando constantemente tu conexión a internet, y las desventajas con eso son: consumo de ancho de banda (y consumo de datos si no tienes un plan ilimitado), no puedes ver el contenido en tus discos duros o memorias, y seguramente vas a tener transmision pixelada o flickering por ausencia o mínima cantidad de buffer de memoria, y asumo ademas que se calentará muchísimo.
Por otra parte, cómo se comportará ese cacharro con el tema de la certificación de hardware para la recepción del contenido protegido? Podría usarlo Netflix y otros, para controlar su espacio geográfico?
Si es fácilmente hackeable, alguien podría entrar fácilmente a nuestra red, y con un cacharrito como ese no me confío, porque es una especie de router y punto de red wifi.
La ventaja de los dispositivos Apple en este sentido es que todo su hardware, software, y apps están certificados en Apple, lo cual le da un plus de seguridad que Google no puede dar con Android.
mercadder:
La verdad, no me cuadran varias de las cosas que dices. De router, por ejemplo, no tiene nada. Pero si tú ya tenías previamente decidido que solo comprarás productos de Apple, ¿para qué discutir?
#028 Krigan, decia «especie de router» porque está recibiendo y enviando, recibe del wifi y envía a la TV.
Sí, confío más en los productos de Apple.
mercadder Yo creo que confías DEMASIADO en los productos de Apple…
Es una empresa, no lo olvides.
mercadder:
La tele es un monitor, HDMI es como VGA pero mucho más avanzado.
Me cuesta mucho entender la diferencia entre esto y cualquier “computers-on-a-stick” corriendo Android.
Yo tengo el Rikomagic mk802 IV y estoy encantado. No se me ocurre nada que pueda hacer el cacharrito de Google que yo no pueda hacer ya…
Krigan: «La tele es como un monitor»… Querrás decir que la pantalla de la «tele» es como un monitor, porque las similitudes acaban ahí. Bueno, y que ya hay muchos monitores que tienen sonido incorporado como las «teles».
#030 desde que uso Apple no he tenido ni virus ni que instalar antivirus. Sé, por el tema del desarrollo de apps, lo avanzado del sistema de certificaciones, eso me da confianza. Demasiado? O confías o no. Android ya es el nuevo Windows, desde el punto de vista de seguridad: el lugar preferido de hackeo.
#031 Para recibir información los monitores (o la TV) no se diferencian, solo necesitan una entrada HDMI, VGA o lo que sea. El tema aquí es que el cacharro ese, conectado al HDMI de la TV, está recibiendo el contenido desde internet vía wifi y transfiriendo éste hacia el HDMI, usando un protocolo que es inseguro. En el dispositivo o PC debes usar una extensión en Chrome (el cual tambien es muy inseguro por ser aún de 32 bits); y siendo el cacharro bidireccional, el que pueda vulnerarlo va directo a Chrome, y de allí al resto. No es un router con un protocolo seguro y una serie de encriptaciones de seguridad, pero sí se comporta como tal.
Si te compras cualquier cacharrito que pueda hacer lo mismo, por supuesto que nadie te va a hackear, a menos que seas Maduro o cualquier dictador hdp del planeta. Pero tratándose de Google, ese cacharro ya debe tener varias vulnerabilidades pilladas. Un javascript malicioso en Chrome y pum!
Incluso, hoy día muchas TVs ya tienen la misma capacidad de ese cacharro internamente, y como dije más arriba, para recibir alta definición sin parpadeo necesitas todo el ancho de banda posible y, memoria y proceso, para permitir fluidez.
¿Va a venir Google con un cacharro chino de menos de 1$ a sorprender y llevarse por el medio todo lo que ya existe smartTVs, AppleTV, multimedias, Apple mini, cónsolas, HTPCs? Que no se nos vaya la olla, eso es solo algo para procesar contenido de baja calidad, de una manera insegura.
Es que ni siquiera compite con el AppleTV como ya he visto algunos muy desfasados en twitter, competiría en todo caso con el AirPlay, y ya está incluido como App (!) de iOS.
#034 ¿Confías o no? ¿de verdad no tienes grados en tus niveles de confianza en alguien / algo? Curioso… Yo tiendo a la duda, y huyo de las verdades absolutas. Pero bueno, debe ser cuestión de carácter ;)
Por otro lado, mi opinión es que una empresa lo que quiere es sacarte todo el dinero que pueda. Para eso es una empresa. Y es legítimo, siempre que cumplan las reglas del juego. Unas lo hacen con más arte y otras con menos. Y reconozco que Apple lo hace con mucho arte. Pero viendo los últimos resultados trimestrales parece que o bien se le está acabando el arte o bien la gente está empezando a cansarse.
mercadder:
Yo tampoco he tenido virus ni he tenido que instalar antivirus en Android. Oye, que esto no es Windows, aquí la seguridad se toma en serio. De hecho, el modelo de seguridad de Android es más estricto que el de un Mac. ¿Dejarás de comprar Macs porque son más inseguros que Android?
Routers y monitores: no creo que sea tan difícil de entender. Puedes ver el vídeo de Youtube en un PC o en un tablet, con Chrome o con otro navegador, o bien en Chromecast con Chrome. La única diferencia es que en Chromecast no tienes ratón ni pantalla táctil, es otro aparato tuyo es que le dice a Chromecast qué URL debe abrir el Chrome de Chromecast. Nada de esto tiene nada que ver con un router, y es tan seguro como usar Chrome en un Chromebook.
Es evidente que ya había soluciones previas, como los HTPCs y los sticks Android, pero son engorrosas de manejar. Lo mismo para las smart TVs, no he visto ninguna que se maneje con comodidad con programas de terceros (eso cuando los tienen). Incluso si la hubiera, la idea de Chromecast es usar una tele ya existente, no el comprarse una tele nueva.
Y finalmente, AppleTV. De acuerdo, ya que insistes pongamos los puntos sobre las íes. AppleTV no tiene ni la más mínima posibilidad frente a Chromecast. Ya no solo porque cuesta el triple, sino porque no funciona con nada que no sea de Apple. El usuario de iPhone tal vez se compre un AppleTV, el de Android ciertamente no lo va a hacer, lo cual deja a AppleTV fuera del 90% del mercado.
Chromecast está ya siendo un éxito de ventas. Si este éxito continúa, no tardarán en surgir clones chinos, y más tarde teles y sticks Android que soporten el protocolo Cast (estos últimos para usuarios avanzados). La idea es el protocolo, no el aparato en sí, el concepto de cómo integrar el televisor en el siglo 21. Ya se verá, pero en mi opinión Google ha encontrado la fórmula ganadora.
#035 cuando se habla de seguridad para mí es blanco o negro, es como la salud: o tienes salud o no la tienes.
Hace años usaba windows y cuando experimenté el desempeño de los productos de Apple me cambié, y HOY pienso que no hay vuelta atrás.
Apple se está ajustando. Un crecimiento tan vertiginoso en tan poco tiempo, era lógico que iba a encontrar un techo. Por otra parte, creo que Samsung ha copiado la estrategia de Apple y le ha quitado mucho mercado, más por un tema de precios que por calidad. Me gustan las TVs y electrodomésticos Samsung, pero los móviles no. Un móvil implica mucho más tecnología y diseño que lo que nos da un Galaxy y Android.
Todavía pienso que iOS es el sistema más avanzado del mundo, y que Apple tiene el potencial para seguir liderando el mundo tecnológico. Hay otros sistemas operativos, no precisamente Android, Ubuntu o Firefox; sino algo como Jolla, que pueden impactar el mundo de los smartphones. Y hay hardware como el HTC que tiene muy buena pinta, y pareciera que puede influenciar el mercado.
Pero,
Apple es hardware, software y contenido. Y ya tiene una base instalada de iOS muy importante.
Eso implica que es Objective C, y no cualquier otro lenguaje de programación quien lidera el mercado. Por ello siempre he dicho que la guerra de los smartphones, no es de hardware, ni de sistemas operativos, ni siquiera del contenido en los ecosistemas: esta guerra la gana quien sepa mantener el dominio del lenguaje de programación. Apple va en el sentido correcto creando un ecosistema seguro, en un resort tecnológico donde los usuarios cohabitan y consumen. Por cierto, alejándose del mundo HTML donde Google está y quiere estar.
Google y Samsung copian, emulan, clonan y siguen lo que marca Apple, sin darse cuenta que, siendo compañías muy diferentes y de diferente alcance, deben seguir estrategias diferentes (mientras puedan gastar y tener algo de ROI…).
Ellos están atados a Android y a su planificada pero lamentable fragmentación. Si Samsung comprara a Jolla, por ejemplo, o mejorara su Tizen, otro gallo cantaría. Samsung con Android puede seguir creciendo, cojeando, pero creciendo.
Los que cuidamos la seguridad, y apreciamos la calidad y el diseño, no nos cambiamos de Apple, por los momentos.
Krigan, Mercader y demás comentaristas…
Gracias. Gracias a vosotros me ha entrado la curiosidad y me ha salido esto:
Tanto el DVI cómo el HDMI hacen uso de un protocolo llamado Transition Minimized Differential Signaling (TMDS)
…
La tecnología TMDS ejerce una función extremadamente importante en la transmisión HDMI porque, aunque la señal sea digital, no significa que esté libre de fallas e interferencias. Con los canales TMDS, la transmisión de datos puede ser realizada de manera codificada, haciéndola protegida.
…
Cuando la transmisión se inicia, los tres canales TMDS son utilizados para el envío de datos de vídeo, el llamado Video Data Period. Cada canal envía 8 bits por vez, hasta llegar a 24 bits. Esto es realizado en una frecuencia denominada píxel clock que varía entre 25 MHz y 165 MHz. En el caso de transmisiones que no alcanzan los 25 MHz, como lo que sucede en señales PAL y NTSC, es realizado mediante el uso de una técnica de repetición de pixels. Con este tipo de funcionamiento, el HDMI puede transmitir más de 165 millones de pixels.
Aunque la información sea del año 2011, podéis buscar lo mismo que he buscado:
Protocolo HDMI
Y además pongo el link con el texto completo:
http://www.informatica-hoy.com.ar/aprender-informatica/Funcionamiento-del-HDMI.php
Muchísimas gracias.
#036 Krigan, en menos de 2 meses se han encontrado tres importantes vulnerabilidades de Android.
El cacharro es una «especie de router», porque es birideccional, y acepta comandos!. La aplicación es una extensión de Chrome, y el protocolo de comunicación es el muy débil WebSocket. Es increíble que esta gente en lugar de ir en la dirección correcta en el tema de seguridad, van abriendo más areas de vulnerabilidad.
No creo que ese cacharro pueda recibir sin parpadear, en una conexión de 10 megas por ejemplo, video de 1080. Videos de gatitos de baja resolución podría ser.
Un usuario de Apple no va usar Chromecast. Lo contrario podría ocurrir.
¿A Apple le conviene, desde el punto de vista de negocios, proporcionar un medio «barato» para que se use una TV de un tercero, para bajar contenido de otro?
Pues no.
¿A Google le conviene obtener tu información para seguir alimentando a su hambriento sistema de publicidad? Sí.
Sin tener Apple, yo obtengo lo mismo que hace Chromecast con un cable HDMI.
Por eso me parece exagerado pagar 30 euros y encima caer en el paroxismo, por una muy típica estrategía de Google: te doy esto gratis o barato, pero no te digo que información te estoy quitando (Google Search, Google Maps, Google Glass, etc).
Los principales fabricantes de las televisiones ya tienen sus propios sistemas operativos y estrategias ecosistémicas (Samsung, Sony, LG, etc) . No van a retroceder hacia este cacharro para favorecer a Google, si pueden simplemente dejarle el puerto HDMI de toda la vida. ¿O sea que la fórmula ganadora es para ver en las TVs viejas videos de gatitos en baja resolución?
mercadder:
Todo depende de lo que se entienda por importante. No ha habido ni una sola vulnerabilidad que afecte a quien se lea los permisos de la app antes de instalarla y mantenga la configuración de seguridad por defecto (en especial la casilla de admitir otras fuentes de soft, que por defecto está desactivada). Esas mismas vulnerabilidades afectan de manera permanente a todo usuario de Mac.
Lo siento, pero paso de seguir explicando lo del tema del router. Chromecast no es un router ni se le parece.
El que tiene una conexión de 10 megas, la tiene aunque use Apple TV. Lo cual deja claro que tus valoraciones sobre lo que Chromecast puede hacer o no, o la calidad que pueda dar, no tienen mucho fundamento.
Una vez más, va a pasar que Apple hace algo, pero lo hace cerrado, y es otro el que se lleva el gato al agua haciendo algo parecido, pero abierto. La historia se repite.
Krigan: Perdona, que no ha habido ni una vulnerabilidad importante que afecte a Android? Estás seguro?
http://bluebox.com/corporate-blog/bluebox-uncovers-android-master-key/
Y no se ha conocido hasta hace un mes!!! Será que para ti eso no es importante. Ojo!, que con esto NO estoy dando a entender que otros sistemas no tengan sus vulnerabilidades.
Tus amigos de Google tienen que pillar cacho de donde sea y en vez de unirse en a
http://www.smarttv-alliance.org
Paren este cacharro «minimalista» en vez de empujar con Lg, Philips, Panasonic, IBM y otros.
Sony y Apple siempre han ido por libre, Samsung en esto de las TV’s también. Y Google? Pues por increible que pueda parecerte exactamente igual! Eso si, con la falacia por delante de que son muy libres.
Como siempre haces, te has dejado embelesar por los cantos de sirena del mayor encantador de serpientes del mundo tecnológico, pues que disfrutes del pendrive wifi de esta gente!
Por el precio que están vendiendo a, vale la pena intentarlo.
CMT:
Esa vulnerabilidad no afecta a quienes no hayan cambiado la configuración por defecto, más concretamente la casilla que ya mencioné. Y Android advierte de que cambiar esa casilla es peligroso.
¿Empujar? Oye, que la idea es llevar el televisor al siglo 21, no ganar todos al unísono una regata de remo.
Krigan, eso es cierto, pero… para que dar a la gente esa posibilidad si el 92% del malware está enfocado a Android?
http://thenextweb.com/insider/2013/06/26/juniper-mobile-malware-is-an-increasingly-profit-driven-business-as-92-of-all-known-threats-target-android/
La idea ya existe. De hecho los principales fabricantes excepto Sony y Samsung han unido fuerzas para seguir evolucionando la caja tonta. Que hace Google? Pues meternos con calzador la nube como hace con su G+ para invadirnos con publicidad no deseada.
CMT:
Es esa casilla precisamente, con sus peligros, la que permite que podamos instalar soft que no tenga la aprobación de Google. Puedes marcarla, instalar un programa que te interese «prohibido por Google» directamente de la web del programador, y después desmarcarla. En cualquier caso, en Windows y Mac la vulnerabilidad es permanente. Me hace gracia que se califique de inseguro a Android cuando es más seguro incluso que un Linux de escritorio (por los permisos individuales para cada aplicación).
Chromecast (protocolo Cast) es un bicho diferente. Puede ser que triunfe o puede ser que no, pero representa algo que no había previamente. Lo más parecido era AppleTV (protocolo Airplay), totalmente exclusivo para productos de Apple.
Krigan: para que poner en manos de inexpertos opciones destinadas a desarrolladores?
Nadie sabía de esa backdoor en cuatro años hasta hace nada. La pondrían a propósito para favorecer el trabajo a los de la NSA????
Piensa mal y acertarás.
CMT:
No la usan solo los desarrolladores.
Una backdoor para la NSA sería mucho más inevitable. Estaría activa en la configuración por defecto, y ni siquiera se podría desactivar. La explicación es mucho más simple: estupidez.
Krigan: estupidez??? De quién? Del delincuente que crea código malicioso para sacar provecho de lo seguro y fiable que es Android?, de Google que no ha previsto que todo sistema operativo, incluidos los suyos, están sujetos a vulnerabilidades?, o tal vez estupidez del usuario que ha comprado un so «abierto» y «gratis» y que además le puede meter mano sin conocer con exactitud a qué puede exponerse?
CMT:
Obviamente me estaba refiriendo a Google. El no comprobar todos los ficheros del apk si hay nombres duplicados es un error de programación un tanto estúpido.
Ya me gustaría ver los chillidos que pegarías si Google NO hubiese incluido esa casilla en Android, y por tanto la tienda de Google fuera la única manera de proveerse de soft. Pero oye, puedes comprar un iPhone o iPad si te gusta ese sistema. Entretanto la situación es:
– La vulnerabilidad es permanente en Windows y Mac.
– Los Linux de escritorio también tienen el equivalente a esa casilla (se llama usar un repositorio no oficial), y con efectos peores si el usuario llega a instalarse un troyano (los permisos de cada aplicación están mucho más restringidos en Android, y los muestra antes de instalar).
– El estúpido error de programación de Google es de efecto bastante limitado en la práctica. No afecta a los que tengan la configuración por defecto, y mayormente tampoco afecta a los que hayan activado la casilla (tras haber sido advertidos por Android de que es peligroso). Si solo instalas soft de sitios seguros no te va a afectar. Si instalas soft de sitios con troyanos, acabarás jodido igualmente, incluso si usas un Android parcheado (sin este error).
Krigan:
A ver, a ver… ¿Qué la situación es permanente en Windows y Mac?, pero no tanto en Android, (porque avisa), o en cualquier otro sistema operativo.
Eso será por que tu lo digas. Si estás de acuerdo en que cualquier so está sujeto a riesgos por errores de programación y de usuario, la situación es exactamente igual tanto para Windows y Mac como para Linux, Android o el que más rabia te de.
En la práctica, y para preservar la seguridad de Android, Google hace lo mismo que Apple, Microsoft o Ubuntu/Canonical en sus respectivas stores: recomendar al usuario que no se descarguen nada de fuera de sus ecosistemas porque no garantizan que allí fuera en la «jungla» puedas descargarte un troyano o virus. Por lo tanto la supuesta libertad de Android no es tal realmente.
CMT:
Apple no recomienda, Apple simplemente impide. Eso en iPhone y iPad. En Mac no hay repositorio. En Windows tampoco lo hay, y para colmo el usuario por defecto tiene todos los privilegios. En Ubuntu sí lo hay, además puedes recurrir a uno no oficial que sea seguro, y las aplicaciones se ejecutan con todos los permisos del usuario, que por defecto tiene permisos normales. En Android hay repositorio, también puedes recurrir a uno no oficial que sea seguro (usar la tienda de Amazon, por ejemplo), y las aplicaciones se ejecutan con los permisos propios de cada una (mucho más restringidos que en Ubuntu), que el usuario ve antes de instalar.
No puedes decir que todos son lo mismo porque no lo son, ni en seguridad ni en libertad.
Krigan, de Mac tu tienes poca idea, no?
http://www.apple.com/es/osx/apps/app-store.html
«Apple no recomienda, impide», eso es cierto pero no en osX, en iOS salvo que hagas jailbreak al dispositivo, cosa nada recomendable, por cierto. Para osX puedes instalar casi cualquier soft tanto Windows como Unix/Linux.
Recapitulando, iOS no deja tanta libertad como Android para instalar cualquier cosa, pero a cambio ofrece bastante más garantías de que tu app no va a tener una sorpresa oculta. En Mac osX puedes instalar casi cualquier programa que soporte instrucciones x86 al igual que Windows y Linux. En cambio, en Chrome OS NO puedes tener instalado nada más que lo que te permite Google en su tienda. Si a eso le llamas libertad…
CMT:
Si te fijas, verás que lo de impedir lo dije para iOS, no para Mac.
Llamarle repositorio a esa tienda Mac que enlazas es ser muy optimista.
¿Chrome OS? Estamos hablando de Android. ¿Te quedaste sin argumentos?
En cuanto a las garantías… muy relativo. Está claro que si desmarcas la casilla has de fijarte un poco en lo que haces, pero recurrir a la tienda de Amazon, o bien directamente a la web del desarrollador de un programa famoso no me parece que sean reglas tan difíciles de seguir.
Krigan.
Más bien el que nunca tiene argumentos para defender lo indefendible de Google eres tu. Google es maravilloso porque me da libertad absoluta, que es seguro, que es libre y que es gratis total. ¿Si?, ¿de verdad? Uno por uno tus argumentos sobre Google se van cayendo como al soplar un castillo de naipes.
En ese repositorio para osX evidentemente no está todo el software que puedes instalar, pero tiene casi la total garantía de estar libre de «malware» y otras lindezas. Exactamente igual que en Google Play o cualquier otro repositorio de renombre, (no hablo de Softonic, programasgratis, y otros lugares).
Tu contra-pregunta a mi respuesta de lo abierto y libre que es Chrome OS es la prueba definitiva.
CMT:
¿Defender Google? Tienes una curiosa obsesión anti-Google que te lleva a la no menos curiosa convicción de que yo soy un defensor de Google o algo parecido. Poco importa que ya te lo haya negado en otras ocasiones, incluso poniéndote ejemplos de cosas y productos que hace Google y que no me gustan, o incluso me disgustan.
Puedes añadir Chrome OS a la lista. Hay gente a la que le encanta la idea de un SO «todo para la nube», pero yo no soy uno de ellos. No he usado nunca Chrome OS, no tengo pensado usarlo, y probablemente nunca llegue a usarlo en todo lo que me queda de vida. No creo en el «todo nube».
Hablamos de la seguridad en Android… y me sales con Chrome OS. ¿Por qué? Pues porque es de Google. ¿Y a mí qué?
En cuanto a esa tienda Mac, según la Wikipedia tiene solo 15.000 aplicaciones, lo cual es una cantidad ridícula en comparación con las 900.000 apps de la tienda iOS y el millón de la tienda de Android.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_App_Store
Empezó a funcionar hace solo 2 años, mientras que OSX existe desde el 2001. ¿Eso no te dice nada?
Krigan:
Tienda con programas completamente funcionales, no meras aplicaciones para sistemas operativos móviles. ¿Entiendes la diferencia o prefieres abrir, editar y programar una hoja de cálculo en tu smartphone o tablet con, por ejemplo, Polaris Office, Office Suite o Kingsoft Office en vez de con una verdadera hoja de cálculo con todas sus funcionalidades?
15.000 aplicaciones son pocas, efectivamente. Yo entre mis dos ordenadores tendré probablemente instalados unos 10.000 :) Tu cuantos tienes? Tal vez 20.000, 50.000???
Volviendo al asunto de la seguridad. Android te da libertad absoluta (aunque te avisa) para poder instalar la app que quieras desde el repositorio que más te guste, incluso aunque no sea Google Play. iOS no permite descargar ninguna app que no esté en su App Store salvo que hagas jailbreak al dispositivo; ese jailbreak anula la garantía del dispositivo porque violas unas imposiciones de las que Apple te informa convenientemente.
http://support.apple.com/kb/HT3743?viewlocale=es_ES&locale=es_ES#
Nadie te obliga a comprar ni a firmar nada que no te guste, o al menos yo no he visto a ningún vendedor encañonando al incauto cliente para comprar algo que no le convenga. O si?
CMT:
¿En esa tienda aparece MS Office para Mac? ¿Y Photoshop? Si te hubieras fijado en tu propio enlace verías lo que sí aparece.
En efecto, no hay nadie encañonando.
Krigan:
No se si está o no y me da absolutamente igual. ¿Qué problema hay en descargarlo directamente de Adobe?
Enésimo resúmen especial para Krigan: Android te da libertad absoluta para infectarte de todo tipo de malware que pulula por ahí, que para eso el usuario es muy libre de hacer lo que quiera. Apple y Microsoft capan sus sistemas operativos móviles para que el usuario no friki, (la inmensa mayoría), lo tenga más difícil para infectarse. Y eso porqué? Pues porque Google utiliza la tecnología como medio para ganar dinero y Apple y Microsoft ganan dinero a través de la tecnología que venden.
A mi me parece más profesional y respetuosa la filosofía de estos hacia sus clientes que la de Google para con sus usuarios porque, sencillamente, NO son sus clientes.
CMT:
Por supuesto, Google es Satán para ti. Con Apple o MS no ves ningún problema si el usuario se descarga el programa de la web del fabricante, pero si Google ofrece esta posibilidad, entonces Google es mala. Todo en el mismo mensaje.
Krigan: Es decir, que para ti el descargarse el software de los servidores del desarrollador, sea código abierto o cerrado es lo peor cuando puedes hacerlo de Google…. Una vez te pregunté si estabas a sueldo de ellos. Como siempre, tu respuesta brilló por su ausencia; ahora ya no es necesario, Krigan está a sueldo de los chicos de Mountain View.
Toma implicación con Google, impresionante!!!
CMT:
Claro, claro, y por eso escribí: «Está claro que si desmarcas la casilla has de fijarte un poco en lo que haces, pero recurrir a la tienda de Amazon, o bien directamente a la web del desarrollador de un programa famoso no me parece que sean reglas tan difíciles de seguir.»