El complicado mundo del marketing farmacéutico

El entorno en que se mueven las compañías farmacéuticas es, sin lugar a dudas, enormemente complejo. Por un lado, un ciclo de producto que suele comenzar con una inversión fuerte en investigación y madurar tras mucho tiempo de ensayos clínicos y aprobaciones de reguladores, para terminar con la llegada de los medicamentos genéricos. Por otro, canales regulados y dependientes de factores de difícil control. Y por si fuera poco, un marketing extraordinariamente complejo, que solo permite dirigirse al consumidor final en aquellos medicamentos que son vendidos over-the-counter (OTC) mientras relega las llamadas prescription drugs a canales restringidos y dirigidos exclusivamente al facultativo. Y para terminar… abogados, muchos abogados.

Obviamente, nada de esto está ahí por casualidad. Existen poderosas razones para su existencia, el paso del tiempo ha dado lugar a una suerte de “equilibrio dinámico”, y resulta enormemente complejo pensar en su modificación. He tenido ocasión de trabajar con varias de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo, suelen tratar de estar muy informadas de los factores que afectan a su entorno y promover activamente la discusión entre sus directivos. Y uno de los factores que llevan ya años estudiando es el entorno generado por la red y, más específicamente, el de las redes sociales.

La industria es, por ejemplo, la más atacada por el fenómeno de la falsificación y el spam. Una gran parte del correo basura que recibimos tiene que ver con medicamentos. ¿Razón fundamental? Obvia: si impides a una industria acceder a un canal, ese canal es ocupado inmediatamente por otros que no están dispuestos a respetar esas reglas. Por otro lado… ¿imaginamos un mundo en el que cualquiera pudiese entrar tranquilamente en la red, autodiagnosticarse de la manera que estime oportuna, y hacer un pedido del medicamento de su elección? Google, por ejemplo, acaba de recibir una importante multa por no impedir la comercialización de medicamentos de farmacias canadienses en los Estados Unidos: ¿soluciona esa medida el problema?

En el caso de las redes sociales, la disyuntiva también parece clara: la publicidad de medicamentos no-OTC está prohibida, pero… ¿puede impedirse que en un foro determinado, una serie de pacientes hablen de los tratamientos que se les han suministrado para una dolencia determinada, comenten la sintomatología asociada, los efectos secundarios, etc.? Foros así pueden hacer que una persona presione a un facultativo para obtener un tratamiento determinado, y por tanto están interviniendo en el ciclo del marketing, pero… ¿son controlables? ¿Cómo impedir que una empresa alimente o fomente discretamente este tipo de foros? ¿Cómo evitar que los comentarios pasen de ser espontáneos a ser de otro tipo?

La pregunta es clara: ¿debe el regulador, la Food and Drug Administration (FDA) en el caso de los Estados Unidos, regular los medios sociales? ¿Resulta posible hacerlo? Todos los días, miles de pacientes comentan sus casos en foros más o menos abiertos. De cara a los facultativos, se desarrollan técnicas de marketing que van desde lo más limpio a lo más cuestionable, y ahora redes cerradas con mayor o menor éxito para ponerlos en contacto con información especializada más o menos sesgada, al tiempo que se desarrollan herramientas que permiten a éstos comparar estudias financiados por empresas farmacéuticas para dar lugar a meta-estudios más completos. Pero de cara al usuario final, en esta industria denominado “paciente”… ¿cómo puede obtenerse un compromiso que no intente impedir algo tan natural como comentar una cuestión ta crítica como la salud de una persona, dispuesta a usar la red en muchos casos para localizar toda la información que pueda acerca de su dolencia, con un uso responsable y razonable por parte de las compañías?

Existen infinidad de factores, muchos de ellos difíciles o imposibles de controlar, y la experiencia previa de que “no hacer nada” e ignorar los evidentes cambios en el entorno no siempre es la mejor de las soluciones. Pero… ¿existen soluciones posibles?

ACTUALIZACIÓN: (26/09/2011) Un caso de tantos, “Bayer fue advertida por promocionar medicamentos con receta en Twitter“. Y más que vendrán.

29 comentarios

  • #001
    B - 4 septiembre 2011 - 11:50

    Es verdad, es uno de los sectores más interesantes, sobre todo en cuanto al marketing. Recuerdo hace ya muchos años haber trabajado en un congreso de farmacéuticos, y además de “sobornar” a los farmacéuticos con muestras y regalos de los típicos, había por detrás más “ventajas” para ellos, que al final son el gran prescriptor de todo este tipo de productos. Todo legal, claro, pero luego uno va preguntando por cómo volver a respirar estando resfriado, les compras un Utabon y llegas a casa, y descubres que hay gente que lleva muchísimos años adicta a su principio activo en distintas marcas con simplemente googlear

    Lo primero podrán medio cambiarlo, pero lo segundo creo que es imposible que se llegue a controlar, porque al final es la libertad de expresión de todos los ciudadanos.

  • #002
    Dali - 4 septiembre 2011 - 13:01

    No he comprendido bien su artículo, la verdad.
    El usuario final no es un consumidor es un paciente, y el producto, no es un producto sino un medicamento. La industria farmacéutica sabe o debería saber que el consumidor es el médico. Los regalos bajo distintas apariencias se los hacen a éstos. A la farmacia suele ir el representante después de la visita al médico a decir qué novedad trae para que la vayas encargando y raro es si te presenta el producto. Lo común es una ficha técnica que apenas puedes hojear. El regalo: lo mismo hay una oferta de 30 + 5 y una taza.
    La gente siempre, pero siempre ha comentado lo que toma y lo que no toma y como ya ha decidido va al farmacéutico para conseguirlo. También van a los curanderos.
    La mayoría del spam que recibo yo es de cosas para alargar mi pene, viagra, bicodina… Nunca he recibido ofertas de laxantes ni de antitusivos ni de antihipertensivos. Será que no me detengo a mirarlo.
    La industria se pasa las restricciones de publicidad por donde le da la real gana. Cuando les interesa, su “medicamento” aparece como noticia en los telediarios nacionales durante muchísimo tiempo. Montones de publicaciones del corazón y de otro pelaje más serio te cuentan las bondades de las bayas de goyi, te adoctrinan sobre los peligros del colesterol o te anuncian el último antidepresivo para dejar de fumar. Ah y lo gordos que estamos en occidente.
    Los OTC son medicamentos con todas las de la ley. Nadie le dijo los problemas que podía causar un uso prolongado de vasoconstrictores en su nariz, pero tampoco leyó el prospecto. Mi experiencia es que al farmacéutico no se le hace ni puñetero caso. La gente va ya con lo que le ha dicho su vecina y el farmacéutico no cuenta. Si intenta advertir de los problemas de ese y de muchísimos medicamentos ni un 1% le hace caso y absolutamente nadie considera que tenga autoridad para negarse a vender algo que va en contra de la salud del paciente, del bolsillo del jefe o de la legislación. Ya le puedes decir a alguien que algo sí, sí que adelgaza, pero es veneno que como venga con la idea metida en la cabeza no hay quien se la saque. Si está entre los de receta te puedes negar no sin antes recibir presiones, insultos varios y hasta amenazas.
    Ya puedes decirle a alguien que no espere mucho de una novedad, que ha de llevar cuidado que hasta que no llevan un tiempo en el mercado no se conocen bien los posibles problemas que se la refanfinfla.
    Con todos los defectos que tengan los farmacéuticos, la farmacia es el único sitio al que la gente entra sin pedir cita y pregunta gratis lo que quiera. Y es respondido. Y los hay muy buenos y entregados a su oficio, como los hay que son simples tenderos.
    Acaso la industria quiere hacer propaganda directa de sus “productos” ya que como hay otros en la red hablando lo que quieren… en lugar de denunciar las malas prácticas y el ¿intrusismo?
    El que prescribe o receta es el médico no el farmacéutico que para eso el primero sabe diagnosticar.

  • #003
    lalala - 4 septiembre 2011 - 13:12

    Es muy importante para el mundo que los medicamentos investigados se desmonopolicen y se conviertan en genéricos lo antes posible, siempre teniendo las farmacéuticas un tiempo para rentabilizar la inversión, pero que se reduzca este tiempo al mínimo posible y que las farmacéuticas tengan un beneficio pero no exagerado y a costa del beneficio potencial del resto del mundo

  • #004
    Eva V - 4 septiembre 2011 - 13:24

    Todos podemos mejorar:

    1)Los pacientes tienen mayor disponibilidad de información, a veces de dudable calidad y dispersa, pero más información

    2)Los médicos siguen siendo el referente en materia de salud (Lupiáñez), pero no siempre tienen tiempo o ganas de explicar todo lo que necesitamos saber como pacientes o no tienen la asertividad o empatía para hacerlo.
    http://in3.uoc.edu/opencms_portalin3/opencms/es/investigadors/list/lupianez_villanueva_francisco

    3)Gracias a las nuevas tecnologías, la industria, la Administración, las compañías de seguros, los profesionales sanitarios, los propios pacientes, etc pueden contribuir a ofrecer información de calidad a la población y mayor disponibilidad para contestar preguntas generales y así quizás canalizar las conversaciones en los foros que frecuentemente se enredan..

    En Estados Unidos se lleva hablando de las “social media guidelines” desde hace un par de años y no se sabe si finalmente saldrán, aunque justamente la FDA/DDMAC controla muy de cerca todos los mensajes de los productos Rx, en los medios offline y online. Recientemente Facebook anuló la supuesta ventaja de no permitir comentarios en sus páginas de productos farmacéuticos y no han sido pocas las páginas de este tipo de productos que han cerrado, temiendo la publicación de efectos adversos de los productos que requieren actuar rápidamente y las páginas pueden no estar monitorizadas 24/7. http://evavelasco.com/2011/08/15/cerrando-paginas-en-facebook/

    Hay mucho por hacer, y es complicado, pero sí que se puede ir avanzando.

  • #005
    Leslie - 4 septiembre 2011 - 13:29

    El poder de las Redes Sociales todavia no es tan explotado en mi pais por el campo farmaceutico, sobre todo a nivel de Retail…. Yo pienso que se vendran grandes cambios al respecto.

  • #006
    Krigan - 4 septiembre 2011 - 13:35

    Joder, 500 millones de dólares de multa para Google tan sólo por poner anuncios de farmacias canadienses. Sí que se gastan dinero las farmacéuticas en comprar políticos en Washington.

    Eso que llamas marketing farmacéutico consiste mayormente en un entramado de corrupción generalizada. No es sólo que compren políticos, es que compran a los propios médicos desde la facultad, y tienen en nómina incluso a los más altos cargos de la OMS (gripes aviar y porcina). La factura, por supuesto, la pagamos entre todos.

    Su conducta llega al extremo de ser criminal. Con el sida ha habido literalmente millones de muertos en África porque las farmacéuticas han impedido a los africanos importar medicamentos sin pagar derechos de patente, incluso si eso era legal en los países exportadores (principalmente India) y los importadores.

    También se niegan a licenciar los fármacos a los africanos a precios que estos puedan pagar. ¿La razón de que prefieran perder dinero no licenciando en África a precios asequibles? Que no quieren que nosotros, los votantes de países desarrollados, nos enteremos de lo extremadamente barato que es fabricar esos medicamentos. A más de uno le daría un susto del despilfarro si se enterase de que fármacos que se cobran a 100 euros la caja cuestan menos de medio euro de fabricar.

    Los derechos de patente duran 20 años. ¿De verdad alguien se cree que para curar la inmensa mayoría de las enfermedades no son perfectamente válidos los medicamentos de 1990? ¿Por qué seguimos pagando los hinchados precios de fármaco patentado por medicamentos que la patenté ya expiró?

  • #007
    Uno que algo sabe - 4 septiembre 2011 - 14:24

    Krigan: por desgracia la cosa no es tan sencilla (¿Cuándo lo es?). Es verdad que el coste marginal de producción de un medicamento suele ser muy bajo, como demuestra el precio de los genéricos, pero no es menos cierto que a ese coste hay que añadir la recuperación de la I+D, de media más de 1000 millones de dólares. Respecto a las patentes, sí, son 20 años… Pero desde la inscripción, necesaria para el comienzo de los análisis clínicos que suelen “comerse” unos 10 años, por lo que la ventana de rentabilitación se queda en otros 10 y, como digo, es mucho lo que hay que rentabilizar.

    Que no se me malinterprete: las farmacéuticas son, básicamente, cuevas de ladrones, pero no será con demagogia barata o falseando datos como se mejorará la situación.

    A Dans, decirle que se ha “olvidado” que los prescritores son cada vez menos los médicos y más las aseguradoras y los gobiernos; el valor del paciente está cada vez más en su capacidad de presión a éstos.

  • #008
    Luis - 4 septiembre 2011 - 14:27

    Estimado Krigan,

    En el coste del medicamento no solo se incluyen las materias primas y la fabricacion, sino otros como I+D.

    La mayoria de medicamentos del 90 son perfectamente validos… Por eso son los mas usados! La industria esta sufriendo una crisis por la salta de nuevos compuestos, de ello que se haya dado una consolidacion en los ultimos años.

    Respecto a otros modelos de investigacion, esta historicamente comprobado que las empresas privadas son mas eficientes a la hora de gestionar recursos asi que no veo por que no pueden investigar.

    En relacion con las importaciones y exportaciones, tiene usted toda la razon. La industria regula no solo estas sino ademas sus propias ventas en paises desarrollados para evitar el parallel trading que llaman, y que implica un coste de oportunidad a las farmaceuticas de alrededor del 5% de sus ingresos. Pero esto se debe a la extrema regulacion del sector y la discriminacion por precio entre distintos paises que esto implica.

  • #009
    Dali - 4 septiembre 2011 - 15:53

    Este tema realmente me subleva: la palabra marketing o mercadotecnia nunca debería haber sido colocada junto a las palabras salud, medicina, medicamento, farmacia. Es una inmoralidad patente y en muchos casos una ilegalidad. Los medicamentos NO son productos de consumo como si hablásemos de collares o vaqueros.

  • #010
    Bienvenido - 4 septiembre 2011 - 18:00

    Quizás la industria farmacéutica tiene hoy mala imagen de cara al público mayoritario debido a que todos somos consumidores de productos farmacéuticos y en demasiadas ocasiones nos sentimos estafados.

    Sin embargo, es también cierto que esta industria es una de la mas perjudicadas por las falsificaciones de sus productos y eso no deja de ser bastante peligroso.

    Y en este sentido, tal vez ya va siendo hora de que se pidan responsabilidades a todos los países en los que se fabrican productos falsificados. No solo exigir que se dejen de fabricar sino también cobrar a países como China todos los royalties que adeuda por falsificación y vulneración de marcas, patentes, etc. Una deuda milmillonaria que no estaría mal cobrar en estos tiempos de crisis que vivimos en Occidente.

    “Los mayores productores de medicinas falsificadas son China y la India, la mayoría en medicamentos genéricos.”

    http://www.cedi.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=323:medicamentos-falsificaciones&catid=44:novedades&Itemid=28

    Así y todo también sería importante que la industria farmacéutica mundial legal mejorase su imagen para evitar denuncias como esta:

    http://psiqueviva.wordpress.com/2011/07/21/confesion-sobre-la-industria-farmaceutica/

  • #011
    Gorki - 4 septiembre 2011 - 19:59

    Yo como usuario de la SS, voy al médico, me receta un producto, llego a la farmacia y en vez de ese producto, me dan un genérico. Sinceramente no me quejo, me tomo el genérico y ya está. Pero, ¿realmente es lo mismo un medicamento hecho bajo el control de fabricación de Schering, que el hecho por Laboratorios Cinfa de Huarte (Navarra)? ¿Tienen todos los laboratorios la misma calidad de equipos e instalaciones?.

    Y lo digo porque, al menos lo que yo puedo controlar en mi casa, que es la calidad de los embalajesm hay grandes diferencias y me pregunto, si los ahorros solo se producen en los embalajes, o se extienden a las materias primas y los procesos de fabricación.

    Por qué no aplicamos la misma teoría y decimos que la Leche Pascual tiene las mismas propiedades alimenticias y gustativas de la de la marca blanca del Hipermercado, o la que la ginebra Beefeater se puede sustituir sin riesgo por la del garrafón de la discoteca. ¿Es lo mismo un bolso de Luis Vuitón que un “genérico” hecho en China.?

    Ya digo que yo que no soy muy aprensivo, me tomo los genéricos sin problema, pero sé de quien le preocupa más su salud y no está convencido de que sea lo mismo y parece un contrasentido, que ahora que podemos empezar a elegir en la SS, el médico que nos cuide, dejemos de poder elegir el Laboratorio que hace nuestras medicinas.

  • #012
    Krigan - 4 septiembre 2011 - 21:33

    Uno que algo sabe:

    Yo soy partidario de abolir las patentes, pero parto de la base de que esto es lo que hay mientras la ley no cambie. Durante 20 años la farmacéutica tiene el monopolio sobre la invención. Esta es la parte que no me gusta, pero yo la asumo, más que nada porque no me parece sensato ir contra la realidad (hay que ser un insensato para tomarse un fármaco comprado a un desconocido por Internet).

    Pero también está la parte que no le gusta a las farmacéuticas, y es que pasados 20 años la patente ya expiró. Cualquier I+D que se haya hecho ha ser amortizada en ese plazo. Por tanto, no comprendo porqué los fármacos siguen teniendo un precio tan elevado pasados 20 años desde su invención. O mejor dicho, lo comprendo demasiado bien, la explicación está en ese clima generalizado de corrupción del que ya hablé. Todos esos regalitos a los médicos, que empiezan cuando todavía son estudiantes, tienen un precio, además de todas las demás corruptelas que sería demasiado largo enumerar. Es algo a lo que nadie le mete mano, a pesar de ser público y notorio.

    Luis:

    Además de lo que ya le he dicho al otro sobre la I+D, añado 3 detalles:

    – Los fármacos de 1990 son los más usados… pero con la marca que tenían en 1990. Las marcas registradas no expiran, y la marca se cobra casi como si el fármaco estuviera todavía patentado. Los médicos (casi) no recetan otra marca, a pesar de haberlas más baratas. La SS lo mismo, (casi) no compra otra marca. Y los famacéuticos, por supuesto, no dicen ni pío al cliente/contribuyente porque sería tirar piedras contra su propio tejado, además de que se oponen con todas sus fuerzas a perder su monopolio legal en la venta minorista (en otros países el número de farmacias no está regulado, cualquiera que cumpla con los requisitos legales puede abrir una nueva farmacia).

    – Tu afirmación histórica es un poco discutible. Históricamente los grandes avances de la Medicina rara vez han sido obra de una farmacéutica. Por lo demás, no tengo nada en contra de que las empresas privadas investiguen todo lo que quieran, pero ¿por qué se ha inducido a las universidades y otros centros públicos de investigación a patentar y vender las patentes de sus investigaciones a las farmacéuticas? Entiendo que cuando una investigación se paga con fondos públicos el objetivo no es ganar dinero (un organismo público no es una empresa), sino servir a la sociedad, por lo cual no debiera haber ninguna patente de por medio. Un fármaco, o cualquier otra invención, que se haya conseguido con fondos públicos debería estar en el dominio público.

    En otras palabras, afirmo que al sector público se le debería permitir el competir contra el privado, y que gane el mejor, en lugar de convertir como se ha hecho al sector público en una especie de extensión y colaborador del sector privado. Si resulta que es el investigador público el que descubre el fármaco, como ha ocurrido tantas veces en el pasado, mala suerte para el sector privado. Que aprendan a hacerlo mejor.

    – Lamentablemente, toda esa regulación alegal (o más bien mescolanza de legal e ilegal) de importaciones y exportaciones está causando tantos muertos que posiblemente superen a los causados por Hitler y Stalin juntos. ¿De verdad tenemos el sacrosanto derecho a masacrar africanos sin importarnos lo que diga su propia ley? ¿Es menos inmoral el negarle a alguien un fármaco que necesita para salvar su vida que pegarle un tiro en la nuca?

  • #013
    Mario - 4 septiembre 2011 - 21:53

    Esta enorme multa a Google (histórica para un “forfeiture”) no es por simplemente aceptar avisos sino por aceptar avisos de una actividad criminal: la venta libre online de drogas de prescripción. Lamentablemente ni TechDirt ni Edans lo tienen claro, o la cuenta de beneficios de Google les parece más relevante que un problema de salud pública, o simplemente no quieren buscar en internet más allá de los 4 sites (auspiciadores y auspiciados por el propio Google) de su blogroll.

    De la nota de prensa del Departamento de Justicia de EEUU: “This investigation is about the patently unsafe, unlawful, importation of prescription drugs by Canadian on-line pharmacies, with Google’s knowledge and assistance, into the United States, directly to U.S. consumers”; y también: “It is about taking a significant step forward in limiting the ability of rogue on-line pharmacies from reaching U.S. consumers, by compelling Google to change its behavior. It is about holding Google responsible for its conduct by imposing a $500 million forfeiture, the kind of forfeiture that will not only get Google’s attention, but the attention of all those who contribute to America’s pill problem.” OUCH!
    http://www.justice.gov/opa/pr/2011/August/11-dag-1078.html

    Google ha aceptado pagar los $500 millones por la simple razón de que la alternativa era encarcelar a Eric Schmidt y citar a sus CEOs en alguna prisión federal para el próximo directorio. Tan sencillo como eso. Todo lo demás, que si las patentes duran mucho, que si hay o no falsificación, que si los precios, que si la gente se va a autoprescribir en redes sociales, que si la FDA va a regular internet, es solo humo, maniobras distractivas, para ocultar lo evidente: uno no puedo pararse en la calle para vender viagra o vicodina a cualquiera que se lo pida y Google no puede publicitar, auspiciar y generarse rentas en base a esta actividad.

    Algo debe haber dolido la multa si tan pronto como hace dos días, el blog oficial de Google publica una entrada de actualización sobre otra de las actividades criminales que Google publicita y financia, la piratería:

    http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2011/09/making-copyright-work-better-online.html

    Será una declaración hipócrita y puramente cosmética pero allí está. Como curándose en salud para evitar otro sangrado de $500 millones al menos…

  • #014
    xilo200 - 5 septiembre 2011 - 00:51

    El problema puede ser que los precios de los medicamentos en Canadá son bastante mas baratos que en EEUU y además el cambio les beneficia. Entonces la gente en EEUU abusa y se aprovecha con el único objetivo de ahorrarse un dinero sin pensar en el daño que hacen a la industria. Y Google también ofrece la publicidad necesaria para que el cliente se informe y elija la opción mas económica. Pero es injusto porque los medicamentos son productos especiales y los clientes no se pueden dejar llevar solo por los precios mas bajos sino por las leyes y normas sanitarias de cada país que deben ser respetadas o, de lo contrario, serán multados como ahora lo ha sido el buscador para así evitar que el cliente pueda pagar menos por los medicamentos.

    http://www.slideshare.net/medicinasonlinecanada/articulo-farmacia-canada

    También dicen que ahora los beneficiarios de este ataque a la libertad de Google serán Bing y Yahoo pues al no poder buscar en Google los americanos irán a otros buscadores para encontrar los productos farmacéuticos que desean adquirir en Canadá.

    http://guidewhois.com/2011/04/farmacias-canadienses-aumentar-seo-despues-de-google-reduce-anuncios/

    *La traducción es mala pero se entiende lo importante.

  • #015
    Miguel A. Tovar - 5 septiembre 2011 - 00:58

    Gracias, Enrique, por poner sobre la mesa este tema. A ver si los comentaristas se centran en lo que tan claramente planteas y no se lanzan a comentar los típicos tópicos de este sector.

    Para no extenderme demasiado, os remito directamente a dos de las entradas de mi blog, en las que comento y opino sobre este asunto:

    La FDA y las redes sociales: http://bit.ly/3b7ZaP

    Las farmacéuticas obligadas a abrir sus muros: http://bit.ly/qHVh02

  • #016
    Anónimo - 5 septiembre 2011 - 02:53

    Es curioso que aunque tu post se centre en la industria, se mezcle el tema con la cuestion de las oficinad de farmacia. Solo indicar que el actual y casi unico prescriptor de la venta de farmacos es el estado que actualmente casi sortea su inclusion en la cobertura del SS.

  • #017
    Krigan - 5 septiembre 2011 - 03:57

    Mario:

    La cuantía de la multa es claramente desproporcionada, dado que consiste no sólo en los ingresos por publicidad obtenidos por Google, sino también en los ingresos obtenidos por las farmacias canadienses, que es el grueso de la suma. Es como si en El País se publicase una oferta engañosa de Telefónica, y se condenase a El País a pagar por todos los ingresos obtenidos por Telefónica mediante la publicidad engañosa de esta última.

    Menos mal que una regla así no se sigue nunca, salvo que estén en juego los intereses de las farmacéuticas, porque si no ya nos podíamos olvidar de cualquier negocio que se sustente en todo o en su mayor parte en la publicidad. No sólo Google y gran parte de las punto-com, sino también las cadenas de televisión que no son de pago, las cadenas de radio, los periódicos, y un largo etc.

    Más aún, incluso si la multa hubiera sido mucho más reducida me parece injusto que se condene a nadie por esto. Estamos hablando de farmacias que exigían el envío de la receta médica en aquellos fármacos que la necesitan, y también de la venta de fármacos que no requieren receta.

    La excusa un tanto tonta del gobierno USA es que no pueden asegurar que tales fármacos importados cumplan con los niveles de calidad defendidos por la legislación USA. Dado que Google ha decidido pagar podemos suponer que, en efecto, se infringió la ley, pero que la multa sea legal no la convierte en justa.

    Una cosa es que los poderes públicos velen por nuestra salud, y otra muy distinta que nos conviertan en esclavos listos para ser ordeñados por quien más dinero emplee en comprar políticos.

    Entiendo que si un ciudadano norteamericano quiere comprar a una farmacia canadiense, porque le sale mucho más barato, tiene perfecto derecho a hacerlo. Igual resulta que ese ciudadano piensa que el fármaco comprado en una farmacia canadiense es igual de bueno, e igual resulta que ese ciudadano tiene razón.

    No se ha demostrado en ningún momento que hubiera ningún problema de salud pública, ningún peligro para los compradores. Aquí lo único que ha pasado es que el tinglado de las farmacéuticas peligraba, y eso no podía ser consentido.

    Pero quédate tranquilo, que con esa multa draconiana puedes estar seguro que Google no lo volverá a hacer. Los ciudadanos norteamericanos están a salvo de esa malvada Google. Lástima que muchos de ellos estén en el paro, y otros muchos cobrando tales miserias que no les llega ni para comer (en efecto, millones de norteamericanos se ven forzados a usar los cupones de comida del gobierno).

    Ahora un buen puñado de ellos acabarán en el cementerio por la simple razón de que no tienen dinero para pagar los medicamentos al precio de las farmacias USA, y su país no se caracteriza precisamente por tener una cobertura sanitaria universal.

    Pero todo está correcto, menos mal que el gobierno USA ha intervenido para protegerlos. Ahora se podrán ir a la tumba tranquilos.

  • #018
    asmpredator - 5 septiembre 2011 - 10:06

    Este problema que apuntas de automedicación y autodiagnóstico ha estado presente durante muchos años y antes de la eclosión de las redes sociales, lo tipico “pues a mi me va muy bien el xxxx, pruebalo” o “¿has probado tal o cual analgésico?”, el consejo del vecino, del pariente o el amigo siempre ha estado presentes en la automedicación y el autodiagnóstico, tambien muchas veces hay gente que van al medico a que les recete tal o cual cosa que ellos creen que es la solución a su problema, eso no es nuevo y la solución es la misma , EDUCACION, hay que educar a la gente para que desarrollen el sentido común, la lógica y vean que para la salud es igual que para el coche, hay gente especializada en ello y hay que escucharles para evitar males mayores.
    Con respecto al mercado de la medicina ya es de dominio público que se intenta en muchos casos cronificar las enfermedades en lugar de curarlas para que así se sigan vendiendo los productos farmaceuticos que son mas rentables, el caso mas claro son las cremas de belleza, si todas las mujeres solucionaran sus problemas de piel (que seguro que ya es posible) ¿quien compraría cremas?, por eso no hay ninguna crema que solucione esos problemas de forma total, solo hacen apaños, asi se obliga a las personas que las usan a comprarlas toda la vida.

  • #019
    Consultor de Marketing - 5 septiembre 2011 - 10:31

    El marketing farmaceutico es un campo que está ampliamente regulado y cuyas regulaciones en funcion de los paises hacen que las estrategias para unos u otros paises sean en muchos casos ampliamente diferenciadas.

  • #020
    gatopeich - 5 septiembre 2011 - 10:34

    Krigan (017) ya lo ha comentado bastante bien, solo añadiría que es de sobra conocido que la industria farmaceutica está efectivamente ordeñando a los enfermos estadounidenses aplicándoles precios mucho más caros que en otros países, gracias al bien pagado apoyo del Bipartido “Republicrat”.
    Existen varios ensayos y un documental de Michael Moore (“Sicko”) acerca de cómo se lleva a cabo esta explotación y de cómo el Medicare de Bush la reforzó. Ahora Obama está rematando la faena. Están exprimiendo hasta la última gota de sangre de la gente de ese país. Como de los demás :-).

    Enrique: los comentarios y los enlaces desde el RSS no me funcionan con Chromium :-(

  • #021
    Gorki - 5 septiembre 2011 - 10:58

    Lo que no llego a entender es, como se penaliza al mensajero, Google, y no a quien emitio a el mensaje, la farmacia, ni a quien traslado el medicamento a territorio americano, el correo o empresa de paquetería que lo mandó. Para la ley americana, ¿solo es culpable quien pone el soporte del anuncio, o es que Google tiene dinero para pagar la multa?

  • #022
    ovidiov - 5 septiembre 2011 - 12:57

    Cómo me ha gustado la entrada Enrique, porque como sabes es un tema que me toque de cerca. El problema del marketing farmaceutico que comentas, no es tan distinto al de la “piratería” de la música. Todos hemos comentados como pacientes lo bien o mal que nos ha ido un tratamiento para tal o para cual, todos muchas veces hemos recomendado algún fármaco para un dolor porque cuando lo tuvimos aquella vez nos fue muy bien. Cuando yo lo hacía con el vecino, mi familia, era un proceso completamente ineficiente, al igual que eras las copias en las cintas. Internet, ya sea por blogs, redes sociales permite que dichos comentarios tengan una repercusión mucho mayor, y como la propia piratería, es imposible parar dicho proceso.
    Y esta misma comparación sirve para la industria de la visita médica, en su momento “canalizadores” de la información que llegaba al médico ya que estos no tenian biblioteca médica a su alcance cerca, como las radios, pero con la llegada de internet, los médicos tienen más información de la que pueden leer sin la necesidad de que nadie se la filtre…
    El marketing farmacéutico tiene unas restricciones muy claras y estrictas, sin embargo, un grupo de música como Estopa, puede hacer una canción de un fármaco ético como es el Hemicraneal…¿tiene lógica? Estas incongruencias no son de ahora, siempre las ha habido, como comenta en los comentarios alguien, no se puede hacer publicidad, pero se puede contratar a una agencia de relaciones para que cuele tal o cual noticia en revistas, telediarios etc…

    Dicha conversaciones existen, existirán, por lo que al menos, que la información que en ella se de, sea lo mas exacta o verídica posible. Pero claro, ¿quiere o puede asumir la industria ese papel estando como está tan controlada por los abogados?

  • #023
    Funghi - 5 septiembre 2011 - 17:00

    #022 “El marketing farmacéutico tiene unas restricciones muy claras y estrictas, sin embargo, un grupo de música como Estopa, puede hacer una canción de un fármaco ético como es el Hemicraneal”

    Lo que comentas sobre la publicidad encubierta es un tema tangencial pero muy interesante. Me gustaría saber, por ejemplo, si al grupo Estopa le han pagado desde los laboratorios Abbott-Desma o cobra la discográfica o si se trata de una mera coincidencia sin mas. Y saber como juegan estos intereses para entidades como SGAE que pueden llevar un control estricto sobre estas publicidades encubiertas y en el límite de la legalidad.

    Pero este tipo de publicidad “de estrangis” también la encontramos con alguna frecuencia en radios y TVs y, en ese sentido, me pregunto si en la TV y, sobre todo, en la radio pública está permitida. Y cuando se hace, no sin cierta asiduidad, si es cobrada por la propia radio o si es solo picaresca de los presentadores que se embolsan ese dinero extra.

    También es publicidad invitar a un artista para que promocione su nuevo disco. Es publicidad que cuando es masiva (en radio o TV) puede costar mucho dinero. Y a veces se confunde lo privado con lo público.

    Me gustaría, por ejemplo, preguntarle a Juan Ramón Lucas si las grandes discográficas pagan a RNE por este tipo de publicidad tan frecuente o si se hace “gratis total”.

    http://www.quedeletras.com/letra-cancion-hemicraneal-bajar-98398/disco-allenrok/estopa-hemicraneal.html

  • #024
    momo - 6 septiembre 2011 - 11:23

    El hemicraneal como antimigrañoso, es utilizado para soportar la resaca de una noche de juerga por mucha gente, en mi opinión Estopa únicamente está realizando una metáfora para su canción utilizando el nombre de un medicamento muy usado por su público para pasar las resacas. Acaso Roche diseño una estrategia para introducir el término “enrochao” entre los consumidores de drogas en España por la utilización del Valium, no únicamente se trata de una jerga, un idioma que va surgiendo por la utilización de los medicamentos (no de la forma más adecuada) evidentemente se trata de publicidad pero deberíamos de valorar si esa publicidad favorece o no?

  • #025
    allende - 6 septiembre 2011 - 16:57

    El márketing farmacéutico y las redes sociales es un tema interesante y no falto de polémica. El marketing y la publicidad de los fármacos esta muy regulada. Los OTC pueden publicitarse pero el mensaje sigue un control estricto y riguroso para no incitar a confusión o falsas expectativas, cosa que no sucede con los anuncios de productos alimenticios. Toda la normativa alrededor del marketing del medicamento, extensa y compleja, se ha visto altamente trastocada por el desarrollo de los nuevos canales y en gran medida existe una parálisis por parte de las farmacéuticas a entrar en estos canales por miedo a las consecuencias.

    Promoción de medicamentos e Internet: ¿hace falta un cambio? http://ow.ly/6mCNo

    Si la FDA no dice nada la industri se mueve con pies de plomo, si la FDA fija las fronteras la industria correrá el riesgo de no poder moverse en absoluto pero sabrá a que atenerse. El caso es que si no haces nada otros lo hacen y estás fuera.

    Gestión de crisis: : Farmacéuticas en desventaja http://ow.ly/6mCCa

  • #026
    Salvador Casado - 6 septiembre 2011 - 20:36

    El tema es de mucha importancia. Los medicamentos son algo peligroso. Puedo decirlo tras diez años de formación como médico y más de quince de ejercicio.

    1. Es necesario que el médico disponga de la mejor información posible de cara a prescribir el mejor tratamiento posible a un paciente.

    2. Es necesario que no esté sometido a presión, ni por la industria faramecéutica y su marketing, ni por su organización sanitaria y el ahorro.

    3. Es necesario que el paciente tampoco esté sometido a presión mediática, ni se le creen falsas necesidades que podrían poner en riesgo su salud y su vida.

    Ante ciertas cosas es más prudente evitar un marketing que con seguridad tendrá enormes efectos secundarios.

  • #027
    Santi - 7 septiembre 2011 - 12:45

    Hola, si sois farmacéuticos y queréis uniros a una página en la que debatimos sobre la crisis estáis invitados a entrar aquí:

    http://www.facebook.com/martaboticaria

  • #028
    jcancela - 7 septiembre 2011 - 16:36

    Creo que como siempre la solución pasa por facilitar el encuentro de pacientes garantizando la calidad de la información, y eso, como siempre es una buena oportunidad de negocio. De hecho existen varias iniciativas que están intentando crear una comunidad en la que los pacientes puedan compartir su experiencia y si lo desean recibir atención profesional: http://www.patientslikeme.com/ es una de las que tiene más usuarios aunque existen bastante más iniciativas privadas y más especializadas en un tipo concreto de enfermedad. La Unión Europea también está interesada en potenciar esta línea y en la última call del programa marco esta era una de las líneas que quería desarrollar.

  • #029
    Antonio Perdigao - 18 septiembre 2011 - 21:30

    O processo industrial farmacêutico é complexo, vinculando-se às políticas industrial, científica e tecnológica e de saúde. É um processo que exige investimentos em pesquisa e desenvolvimento, na produção e no controle de qualidade dos produtos, na aquisição de substâncias, na armazenagem e distribuição dos produtos, etc. Para essas ações, empregam-se altas tecnologias, mão-de-obra qualificada em diversas funções e altos investimentos financeiros, inclusive em propaganda.
    Por ocuparem lugar de destaque no sistema de saúde e no tratamento das doenças os medicamentos exigem uma política nacional específica. Esta deve estruturar-se de acordo com as necessidades de cada local. É fundamental para garantir eficácia, segurança, qualidade, informação e aspectos de custos e preços dos medicamentos. Também é importante para assegurar a utilização adequada desses produtos, por parte da classe médica e farmacêutica.
    Através dessa lógica foi desenvolvido este trabalho com o objetivo de identificar o micro e os macros ambientes, internos e externos detalhando ideologias, perspectivas, atuações, conflitos sazonais e incrementos tecnológicos da Biolab no mercado farmacêutico, destacando, em formas explicativas o contexto destas atuações práticas.
    Podemos destacar como a filosofia da empresa interfere no seu convívio comercial entre grandes multinacionais do ramo ao mesmo tempo em que atua e se posiciona como parceira da sociedade, do seu público consumidor.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados