Modelos sostenibles para la creatividad en la era digital

Tras cuatro meses de trabajo, el FCForum publica hoy una Declaración y un Manual sobre modelos sostenibles para la creatividad en la era digital, dos documentos que apoyo con mi adhesión de manera entusiasta y que representan una interesantísima base sobre la que tratar modelos para el desarrollo de la cultura que ya funcionan o que podrían perfectamente funcionar de manera operativa. Una demostración práctica de que aunque determinados empresarios y políticos se empeñen en sostener ideas apocalípticas y en sostener lo insostenible, existen múltiples alternativas para el desarrollo de la cultura en un entorno digital, y que puede además llevarse a cabo mediante sistemas que no generen injusticias ni recortes de derechos fundamentales. Que puede crearse cultura y vivir de la creación cultural sin insultar a los usuarios, sin perseguirlos, sin buscar el miedo, sin negociar turbias prebendas con los políticos de turno.

Atención a los ocho principios básicos para la creatividad sostenible:

  1. La reconversión de las industrias culturales no es solo necesario sino también inevitable.
  2. Nunca se ha creado ni ha circulado tanta cultura como en la era digital. En este contexto, compartir demuestra ser esencial para la divulgación de la cultura.
  3. Los beneficios que defienden los grupos de presión de las industrias culturales se basan en la producción artificial de escasez.
  4. Es necesario reconocer las habilidades y las contribuciones de todos los agentes del ámbito cultural, no sólo las del productor.
  5. El contexto digital beneficia tanto a los creadores y emprendedores como a la sociedad civil. Los modelos deseables hacen que sea más fácil para los usuarios, los consumidores y los productores relacionarse entre ellos. El papel de los intermediarios tiene que ser revisado según el prisma de una idea de colaboración.
  6. Internet es una herramienta esencial para establecer el contacto entre los creadores y el público. Esta es una de las razones por las que es necesario garantizar el libre acceso a Internet para todos.
  7. Los gobiernos que no promueven las nuevas formas de creación y difusión de la cultura están generando pérdidas para la sociedad y destruyendo su diversidad cultural.
  8. Como ha puesto de manifiesto el caso de Software Libre, la producción y distribución entre pares no es incompatible con las estrategias de mercado y la distribución comercial.

Esto es lo que los políticos, lobbies y multinacionales del copyright no quieren que veas escrito en un papel. Los modelos cuya existencia se niegan a aceptar, los que descalificarán cien veces de manera persistente, los que no encajan con su distorsionada visión de la realidad.

El FCForum es una plataforma internacional impulsada por La-EX.net (antes EXGAE), que reúne cada año a organizaciones clave y voces activas en el ámbito de la cultura libre para crear y coordinar un marco global de acción. El texto que se publica hoy es el resultado del encuentro de 150 organizaciones en octubre de 2010. Editado por La-EX, YProductions y Mayo Fuster Morell, aporta un análisis de cada sector y la descripción detallada de los nuevos modelos operantes y posibles, y defiende que el modelo actual de copyright es contraproducente, y la reconversión del sector cultural es inevitable y necesaria: hay que acabar con los monopolios creados por algunas entidades y corporaciones para su propio beneficio, en muchos casos con la complicidad activa del gobierno. Compartir e intercambiar ideas tiene una importancia central en la cultura, y debemos ampliar los esfuerzos institucionales para apoyarlo. Es necesario e importante que la gente (en un sentido mucho más amplio del que se ha considerado hasta ahora) sea compensada socialmente por su valioso esfuerzo creativo. Además alerta de que el acuerdo del que se habla en los pasillos de ministerios y telecos para ampliar el canon digital a la propia conexión a internet es absolutamente inaceptable en las condiciones actuales y será rechazado por la sociedad civil.

El documento, que sigue recogiendo adhesiones, se publica firmado por más de cuarenta organizaciones y especialistas nacionales e internacionales tales como Electronic Frontier Foundation, P2P Foundation, La Quadrature du Net, Consumers International, Red SOStenible, Ricardo Galli, el abogado Carlos Sánchez Almeida, Creative Commons España y Alemania, y muchos otros, entre los que me incluyo. Invitamos a la ciudadanía, a los reformadores políticos y a las instituciones a seguir la discusión sobre nuevos modelos sostenibles para la creatividad en un espacio de debate online que ha sido creado expresamente.

Si te interesa participar escribe a: info@fcforum.net . Y recuerda: no es que no existan modelos de negocio para la cultura… lo que no existe es voluntad para encontrarlos. No te creas cuentos de viejas e historias apocalípticas, y no des tu apoyo a quienes han dado la espalda a los ciudadanos y al desarrollo de modelos alternativos para seguir tristemente intentando sostener lo insostenible. Recuerda: #nolesvotes.

(Comunicado parcialmente reproducido de La-EX.net)

48 comentarios

  • #001
    Heimdall - 28 febrero 2011 - 10:13

    Interesante post. Sobre este tema, a raíz de una conferencia de Pekka Himanen, escribí en mi blog. ¿Qué le parece a usted la llamada “ética del hacker”? Un saludo.

  • #002
    xavidla - 28 febrero 2011 - 10:33

    Buenas,

    Algo off-topic: no sería #nolosvotes?

    De pequeño me explicaron que al poner la frase en pasiva se convertía en sujeto, entonces era objeto directo:

    “Ellos no son votados por mí”

    Por tanto #nolesvotes sería gramaticalmente incorrecto al indicar objeto indirecto

    Ya sólo faltaría que nos llamaran incultos…

    S2

  • #003
    timidoYperezoso - 28 febrero 2011 - 12:03

    Es la industria que quiere seguir chupando del artista (y que éste se la tenga que chupar a ellos para promocionar su trabajo y seguir distribuyéndolo en “carros tirados por burros”).

    Vamos a ver. Hoy día la cultura es gratuíta, y debe ser gratuíta ya que es una realidad que una obra en formato digital se pueda copiar tantas veces como uno quiera y distribuirla a tantas personas como uno considere.

    ¿Cómo vas a prohibir la distribución gratuíta sin ánimo de lucro de una obra digital? La sociedad elige descargárselo todo, ergo, no me vas a venir llorándome con que voy a matar la cultura porque yo no quiero matar la cultura bajándome las pelis de cinetube cuando tengo una suscripción mensual a grooveshark para mi móvil con android.

    Vamos a ver. Yo quiero ayudar al creador, no darle un 80% de lo que pago a una industria que no me aporta mas que un disco para asustar a las palomas y una caja para echar ahí las cenizas de algún cigarrillo ocasionalmente consumido. Si éstos me van a distribuir la otra, al menos que lo hagan en un formato acorde a los tiempos actuales, esto es, sin DRM ni cutre-protecciones anticopia para poder tenerla en tantos sitios como quiera, poder tenerla al instante y “en la nube” para poder reproducirla en cualquier parte y cualquier dispositivo sin tener que estar cargándola en la memoria de cada uno (que si el ordenador de sobremesa, que si un backup para el disco duro externo, que si el móvil, una tablet, el móvil de un amigo, etc).

    Por esa razón me sigo bajando pelis del cinetube o seriesyonkis, y si algún día cerraran dichas páginas o cualquiera que señalase a archivos compartidos sin ánimo de lucro (encima sin pasar por la decisión de un juez), entonces indudablemente no votaré a los personajes responsables de ello.

    No sé a qué esperan para montar un Netflix o algo similar. Lo que está claro es que quieren, primero engañar a la ciudadanía para que sigan comprando DVDs en las tiendas (gastando más dinero por tanto), y en segunda instancia, si la gente no es tan tonta como parecía en un principio y deja de votarles, pasar a hacer lo que tendrían que haber hecho desde que un mega de bajada es un mega de bajada. Que se jodan. #nolesvotes

  • #004
    Español del Montón - 28 febrero 2011 - 12:12

    Pues, si, muy bien, muy bien.

    En segundas, puestas en primeras; decir que estoy haciendo algunas cosas con El Quijote.
    Lo estoy pasando a un formato legible en los eBooks Readers. Formato personal 9X11,7 cm y con letra “calibri”. Espero que dentro de un mes se pueda descargar ya en formato .PDF y a 6 Pulgadas. Mirar el ejemplo de más abajo.

    Y en primeras, puestas en segundas; habría que resolver lo que aparece en el Link puentos en el barrio MENEAME:
    http://www.terceraopinion.net/2011/02/27/las-revueltas-comienzan-a-llegar-a-espana/

    AL LIBRO DE DON QUIJOTE DE LA MANCHA (POEMAS)

    URGANDA LA DESCONOCIDA

    Si de llegarte a los buenos
    libros, fueres con lecturas
    no te dirá el boquirrubio
    que no pones bien los dedos.

    Mas si el pan no se te cuece
    por ir a manos de idiotas
    verás de manos a bocas
    aun no dar una en el clavo
    si bien se comen las manos
    por mostrar que son curiosos.

    Y, pues la expiriencia enseña
    que el que a buen árbol se arrima
    buena sombra le cobija

    AL LIBRO DE DON QUIJOTE DE LA MANCHA (POEMAS)
    URGANDA LA DESCONOCIDA
    Si de llegarte a los bue-,
    libro, fueres con letu-,
    no te dirá el boquirru-
    que no pones bien los de-.
    Mas si el pan no se te cue-
    por ir a manos de idio-,
    verás de manos a bo-,
    aun no dar una en el cla-,
    si bien se comen las ma-
    por mostrar que son curio-.
    Y, pues la experiencia ense-
    que el que a buen árbol se arri-
    buena sombra le cobi-,

    Estos versos son un efecto de rima, que se llaman versos de cabo roto (de Final o punta rota), donde la supresión de la última sílaba.
    Es una especie de juego poético inventado (copio) por el poeta Alonso Álvarez de Soria, para las composiciones humorísticas.
    Estos versos son de dichos populares y frases que lo hacen aún más difícil de entender.
    Más información al final del libro.

    Saludos.

    PD.
    ¡Ir a lo concreto y a cosas que realmente os sirvan. La vida es corta, que no os líen.!

  • #005
    Juan González - 28 febrero 2011 - 12:50

    Hasta ahora he estado callado con la Ley Sinde, porque el debate se ha planteado en términos legales y políticos, y además, creo que no va a servir para nada en cuanto a las descargas en Internet.

    Pero ante los “Principios básicos para la creatividad sostenible”, no tengo más remedio que responder.

    1. La reconversión de las industrias culturales no es solo necesario sino también inevitable.
    Y en el sector de la construcción, y en el mercado del aceite de oliva, y …. en los tiempos que corren la mayoría de los sectores productivos tienen que reconvertirse.

    2. Nunca se ha creado ni ha circulado tanta cultura como en la era digital. En este contexto, compartir demuestra ser esencial para la divulgación de la cultura.
    Compartir tambien ha permitido descargar: Películas porno, programas de software varios, canciones de Bisbal, y muchas otras cosas que no pueden considerarse “cultura”. La tecnología ha cambiado el concepto de compartir: No es igual prestar mi comic de Thor a mis 10 amigos que compartir la colección de 503 comics de Thor con mis 100.000 “amigos”. Creo que cambia un poco el concepto de compartir.

    3. Los beneficios que defienden los grupos de presión de las industrias culturales se basan en la producción artificial de escasez.
    Bienvenido al mercado capitalista, la ley de la oferta y la demanda, la libertad de mercado y todos esos conceptos de la sociedad occidental

    4. Es necesario reconocer las habilidades y las contribuciones de todos los agentes del ámbito cultural, no sólo las del productor.
    ¿Quién pone en duda la habilidad y contribución de los agentes culturales?
    Un creador, cuando crea una obra, tiene dos opciones, o se la vende a un intermediario o se pone a venderla él. Nada nuevo en una sociedad capitalista. Un agricultor que cultiva lechugas, puede ponerse en el arcén de una carretera a venderlas él o se las vende a El Corte Inglés, y creo que el intermediario las venderá o regalará como quiera, siempre dentro de la ley.

    5. El contexto digital beneficia tanto a los creadores y emprendedores como a la sociedad civil. Los modelos deseables hacen que sea más fácil para los usuarios, los consumidores y los productores relacionarse entre ellos. El papel de los intermediarios tiene que ser revisado según la prisma de una idea de la colaboración.
    ¡Quiero libertad para decidir como comercializo mis productos y servicios!
    ¿Estais pidiendo que arriesgue mi hacienda y mi vida, y sólo pueda vender productos colaborativos?
    Creo que la libertad de mercado implica que cada emprendedor, empresario, creador, o usuario, tenga la libertad de crear, vender o comprar lo que quiera.

    6. Internet es una herramienta esencial para establecer el contacto entre los creadores y el público. Esta es una de las razones por las que es necesario garantizar el libre acceso a Internet para todos.
    En éste punto estamos de acuerdo. Libre acceso a Internet para todos: Red Neutral, lo cual no implica que los objetos digitales campen a sus anchas independientemente de lo que contengan.

    7. Los gobiernos que no promueven las nuevas formas de creación y difusión de la cultura están generando pérdidas para la sociedad y destruyendo su diversidad cultural.
    ¡Perfecto! Si quieres cultura, pide buenas bibliotecas, del mismo modo que si quieres salud, pides buenos hospitales y si quieres educación, buenos colegios.

    8. Como ha puesto de manifiesto el caso de Software Libre, la producción y distribución entre pares no es incompatible con las estrategias de mercado y la distribución comercial.
    ¡Es la libertad que quiero tener!
    Si tengo los derechos de explotación de un programa, canción, video, libro, o cualquier objeto digital, quiero tener tambien la libertad de poder regalarlo, venderlo (al precio que estime oportuno), copyleft, copyright, o lo que quiera hacer con mi propiedad, y esperar que la ley me proteja de que no me lo copien, tomen, asen, … roben.

    Sabéis que no creo que en Canon, Sgae y cosas por el estilo, pero sí creo en la propiedad privada: material o inmaterial.

    Saludos.
    Juan González

  • #006
    Luis - 28 febrero 2011 - 13:58

    Si… y además España… ¡ España es el no va más.!

    Primero: Turismo Sanitario.
    Segundo: Turismo Judicial.

    De lo primero ya se sabe, de lo segundo. Pasen, pasen y vean:

    Primero en Expansión y luego en otro (Lean alguna dirección de este ultimo).

    http://www.expansion.com/2011/02/27/juridico/1298844238.html
    http://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/14341/la-web-youkioske-sigue-abierta-pese-a-la-orden-judicial-de-cese

    Y de aperitivo final: Una noticia sobre Google… buscando “google” en Gooogle Noticias y seleccionando primero Noticias y luego Ciencia y Tecnología.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Audiencia/duda/Espana/puede/actuar/Google/elpepisoc/20110228elpepisoc_5/Tes

    Ja… Ja… Ja…
    – ¡ Al final va a ser el propio Estado el que tenga que borrar el BOE !
    – ¡ Que bonito sueño para algunas personas: BORRAR LA HISTORIA.!

  • #007
    Pedro Lopez - 28 febrero 2011 - 13:59

    Estamos en el 2011 y
    se lleva intentando desde los 80s por empresas como AOL, esto no me cuadra, los articulos deberian titularse “porque no funciono ni nunca funcionara la cultura en lo digital”, es que eso de “aqui traigo soluciones, modelos futuros” me parecen articulos ya desfasados los que tratan todavia asi el asunto y la gente ni se los lee por hartura ya, estan anticuados

  • #008
    Darko - 28 febrero 2011 - 14:27

    Mientras tanto, en una galaxia no muy lejana, intentan dejar al club de la comedia a la altura de aficionados:

    El PSOE engaña a su militancia contando burdas y delirantes mentiras sobre NoLesVotes.com

  • #009
    Desde Rusia con amor - 28 febrero 2011 - 17:20

    #05 Juan González. Antes de lanzarte a opinar en un blog como este deberías informarte mínimamente.

    El comentario que has escrito solo se justifica con tu frase “Nada nuevo en una sociedad capitalista”.

    Y esa frase es completamente ridícula pues lo que ha cambiado indudable e inevitablemente es LA TECNOLOGÍA.

    Los fabricantes de carros de caballos pueden entrar en las fábricas de coches e incendiarlas, o pueden hacer leyes absurdas prohibiendo los coches (ley Sinde) pero no pueden detener la evolución de la tecnológia. Pero, si tu eres de los que dicen “que ganas de irse a vivir a Corea del Norte” estás en tu derecho de hacerlo.

    Por lo demás, me agradaría que quienes tienen un blog y están contra la pretensión antidemocrática del control político-económico de Internet al servicio de cuatro lobbys cuelguen en él estos ocho principios básicos para la creatividad sostenible.Yo lo haré.

    Y analizar muy bien el sentido del punto 3 pues parece fundamental para entender el porqué de la ley Sinde: “Los beneficios que defienden los grupos de presión de las industrias culturales se basan en la producción artificial de escasez.”

  • #010
    Antonio Castro - 28 febrero 2011 - 17:24

    Estoy de acuerdo con esos principios, pero existe un problema insoluble. Cuando decimos que el modelo de negocio debe cambiar no aportamos soluciones y ello no es posible hacerlo, porque no es un asunto trivial.

    Me parece muy acertado poner como ejemplo el caso del software libre, pero una de las cosas que este pone de relieve es que las oportunidades de negocios para el software libre, fueron escasas en sus comienzos y ahora tampoco hay mucho más.

    El boom del software libre parecía claro como así fue, y muchos, (entre ellos yo) pensamos que cualquier negocio que apostara por el software libre representaba apostar a caballo ganador, pero no fue así.

    Fue la época de la proliferación de distribuciones, y de otros negocios que tampoco funcionaron.

    Alemania empezó a migrar al software libre en 2007 y cuando ya está casi todo migrado, el Ministerio de Exteriores dice que retornará a la soluciones propietarias,

    Los que entendemos de esto sabemos que no se hará atendiendo a criterios de interés general sino por temas de comisiones y corruptelas varias.

    El software libre no mueve dinero en la misma medida que lo hace el software propietario.

    Jamás podremos resolver la papeleta de como adaptar un negocio a unos tiempos donde muchas cosas que antes necesariamente estaban ligadas a la actividad económica ya no lo están.

    La enciclopedia Espasa Calpe, o la enciclopedia Larousse, han muerto sin remedio a manos de la Wikipedia y no hay solución para ellos.

    Algunos tienen que intentar un cambio de modelo de negocio, pero para muchos, el negocio simplemente está muerto e intentan morir matando. Por eso es tan difícil reconciliar posturas con el mundo de la industria cultural. Es una guerra donde unos años de supervivencia aunque esta sea agónica representa mucho dinero.

    Es un lobby poderoso, y el daño que pueden llegar a hacer a la sociedad es tremendo.

    PD: Revisa y corrige “según la prisma”

  • #011
    Ernesto - 28 febrero 2011 - 17:26

    #002 siendo “votar” intransitivo (en la definición 1., que es la que aquí aplica), difícilmente puede ser “ellos” objeto directo. Tu construcción en pasiva simplemente no tiene sentido gramatical.

  • #012
    jose alberto - 28 febrero 2011 - 19:38

    Coincido en la linea de los comentarios anteriores, pero la era digital, creo que yapor sus propias caracteristicas, serás bastante sostenible.

    articulos de negocios

  • #013
    Xavidla - 28 febrero 2011 - 19:48

    Ernesto, la cuarta acepción de la RAE para este verbo (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=votar), es decir, votar a alguien, lo convierte en transitivo (U. t. c. tr., uso actual transitivo)

    Puedes votar, pero en este caso votas a alguien y el “les” (leísmo) es el pronombre que sustituye a “los partidos que aprobaron la ley Biden-Sinde)

  • #014
    Xavidla - 28 febrero 2011 - 20:25

    #011 U. t. c. tr. significa “Usado también como transitivo”, de la primera línea de la definición, que no encontraba el significado de las siglas
    Más info: http://es.wiktionary.org/wiki/votar

  • #015
    Gorki - 28 febrero 2011 - 21:37

    #002 xavidla

    Lo correcto seria #NoLosVotes, en toda España, salvo en Madrid. En Madrid tenemos como hecho diferencial el Leismo y no vamos a cambiarlo, para dar gusto al resto de las autonomías, ¿digo yo?.
    Tendremos derecho a nuestra lengua autóctona, como cada quisqui. #NoLesVotes en Madrid #NoLosVotes en el resto.

  • #016
    Mario - 1 marzo 2011 - 00:19

    Enrique: no deja de ser un poco tramposo que nos trascribas una serie de principios gaseosos y demagógicos, pero nos prives de la excelente lectura directa de los 10 famosos “modelos de negocio” que se proponen y que has suscrito y hecho tuyos como paradigma de la nueva economía digital.

    El examen concreto de los 10 modelos de negocios propuestos es más de lo mismo y no hace sino confirmar que ninguno de los modelos de fantasía ha demostrado ser exitoso, por no decir simplemente rentable, para quien quiera invertir o dedicarse a crear obras. Lo contradictorio sin embargo es que, cambiándoles el nombre, la lista incorpora en primer y segundo lugar, a los dos únicos modelos tradicionales de venta de contenidos y los presenta como novedad. Incluso el tercero, que consiste en usar el contenido como un producto “looser” para atarlo a la venta de otro bien, podría describirse como tradicional, si no fuera porque no se toman en cuenta las limitaciones inherentes a esta práctica comercial. Como si se pudiese financiar “Lord of the Rings” vendiendo muñecos y llaveros que al 90% de los espectadores no le va a interesar comprar (y eso que es siempre posible vender un muñeco de “Lord of the Rings”; manda a hacer muñecos de “Slumdog Millionaire” o “PaNegra” a ver cuántos vendes).

    El enlace ordena “los modelos que son más similares a los tradicionalmente aceptados por las industrias culturales, hasta llegar a los que más se acercan a la idea de compartir propia de nuestra época”, siendo el primero la venta de copias (discotienda, librería, física o virtual), el segundo la financiación por publicidad (radio-tv) y el tercero el de las ventas atadas ya descritas.
    Quiero centrarme entonces en los tres últimos modelos que, según los mismos autores, se proponen como los más acordes a “la idea de compartir”, y en teoría, el futuro prometido de la economía para las industrias culturales:

    #10. “Financiación pública / políticas públicas
    Creemos que en el contexto de una sociedad de los contribuyentes, la cultura debe recibir una parte de la inversión pública debido a su innegable valor social”.
    Es decir: subvenciones estatales. El dinero de los impuestos de todos destinado a financiar ya no sólo el cine español, socializando sus pérdidas y desligado de las exigencias del público y la taquilla, sino también todos los libros y toda la música en general, convirtiendo al Estado en el gran empresario único del entretenimiento. Es fácil imaginarse el inmenso poder de influencia y la corrupción que generaría este modelo de estatización “de facto” de la cultura. Para tratarse del epítome de la nueva economía digital del siglo XXI, esto se parece ridículamente a la economía centralizada y dirigida por funcionarios estatales de la ex-URSS.

    #9. “Renta básica
    Al conectar el tema de la cultura libre a visiones ligadas con transformaciones sociales a gran escala en economías capitalistas, se puede plantear sostener la sociedad como cuerpo productivo y una renta básica garantizada sería una manera de evitar la precariedad y redistribuir la riqueza”.
    Si el punto #10 podía resultar discutible, el punto #9 no deja dudas sobre la peligrosa filosofía detrás de los modelos. Aquí ya vemos el verdadero principio detrás del hipócrita discurso libertario: “transformaciones sociales a gran escala en economías capitalistas”, “la sociedad como cuerpo productivo”, sostenida por “una renta básica garantizada” (por el Estado naturalmente). Esto señores es un esperpento comunistoide y no un modelo de negocio no me jodan. Ya hay una generación autocomplaciente que creció jugando Playstation y nunca vieron una Alemania dividida, pero para quienes cargamos más años encima, ya nos es famliar el tono de estas “transformaciones sociales” que no son otra cosa sino la eliminación de la empresa privada, la libertad de empresa y eventualmente, la libertad individual.

    #8. “Sistema de Financiación Colectiva
    Una tarifa plana sobre la conexión a Internet no se puede tomar en consideración si no implica la creación de un fondo común de recursos equitativo y democrático y si reconoce a los ciudadanos el derecho a compartir y reutilizar libremente las obras.”

    Toda una “novedad” como modelo de negocio que no es otra cosa que la SGAE con esteroides: todos pagando películas que no veremos, por música que no nos interese y por libros que no leeremos para crear un gran fondo único con una gran comisión única, y a la hora de la repartija: Sabina o Serrat, reconocidamente geniales y merecidamente populares, recibiendo la misma “renta básica garantizada” que el hijo de Ramoncín que registró su versión a cappella de “la pata de la cabra”. Como en la física, los polos opuestos se atraen, y no nos extrañe ver si este modelo llega a plasmarse, a Enrique Dans, el gran promotor de los nuevos modelos, condecorado como hijo predilecto de la SGAE por el tal Teddy Bautista, su gran beneficiario. ¿No sería mejor, pregunto directamente, que si se va a pagar se pague por lo que efectivamente se consume, como toda la vida se ha hecho, como lo indica el buen criterio y como funcionan todos los mercados?

    ¿Por qué en estos tres mejores y máximos exponentes de una nueva economía digital desaparece la iniciativa privada y se reclama la intervención y participación del Estado? ¿Esto no apesta a colectivismo acaso? Y por último, ¿por qué un hombre de la capacidad intelectual de Enrique Dans hace suya esta birria?

  • #017
    Krigan - 1 marzo 2011 - 00:20

    Juan González:

    Buenas, Juan, encantado de leerte de nuevo. Cuando le prestabas tu tebeo de Thor a 10 amigos estabas llevando a cabo una distribución mucho mayor de dicho tebeo que si ahora te lo bajases del p2p (sin necesidad de desactivar la subida) e incluso mucho mayor que si tú mismo lo pusieses en la red de pares.

    En efecto, el promedio de copias subidas por usuario del p2p es sorprendentemente bajo: menos de una. Si una persona pone el tebeo de Thor en el p2p, y mil se lo bajan, dado que el número de copias emitidas con éxito es igual al número de copias descargadas, tenemos que el promedio de copias subidas por usuario es igual a 1000/1001, que ni llega a uno.

    Obviamente, el que sube inicialmente la obra al p2p necesita subir un poco más, no puede subir menos de una copia completa. ¿Cuánto más? Si usa Bittorrent con superseeding, subirá en torno a 1,05 copias (tan sólo un poco más de una). Si usa Bittorrent sin superseeding, subirá algo más (entre 1,5 y 2 copias):

    http://www.bittorrent.org/beps/bep_0016.html

    Me dirás que sólo lo prestabas, no se lo copiabas, pero lo cierto es que les dabas acceso al mismo, y ellos podían fotocopiarlo (incluso en color) si querían tener copia permanente del mismo. Los usuarios del p2p tampoco hacen la copia para los demás, simplemente les dan acceso, y que la copia descargada acabe siendo permanente también es opcional, el usuario del p2p lo mismo puede borrar el tebeo después de haberlo leído, como hacen muchos con las pelis que se bajan.

    Por tanto, tu distribuías al buen Thor 10 veces, uno que se lo baja lo distribuye en promedio menos de una, y el que lo pone en el p2p lo distribuye como mucho 2 veces (la quinta parte que tú).

  • #018
    Lucker - 1 marzo 2011 - 00:36

    Estoy de acuerdo con Juan Gonzalez, Creo que la ley Sinde no es lo mas adecuado para nuestra sociedad actual, pero de ahí a decir que hay un nuevo modelo (cual exactamente?) colaborativo en lugar del existente, me deja serias dudas de su funcionamiento porque si digamos, hay una cantautora de 19 años con talento pero sin dinero, como podrá explotar todo su talento si este le falta? acaso en un hipotético mundo instalado en el nuevo “modelo” no se encontrará esta chica ante un mar de prpopuestas culturales donde le sea imposible destacar? los usuarios tendremos suficiente tiempo como para escuchar, ver, leer todas esas nuevas propuestas culturales venidas de todas partes? puede ser que alguien o algunos lograsen destacar, pero mucho me temo que muchos naufragarían en el mar de alternativas culturales, que si tienen la posibilidad de ser vistas al menos una vez ya valdría la pena, pero lamentablemente con una sola visita la chica del ejemplo no tendría suficiente para intentar vivir de su talento.

    La prueba de ello es este mismo mensaje que no será leído por el dueño de este blog, dudo que tenga tiempo para leer todos los comentarios que se generan en el.

    Saludos.

  • #019
    Enrique Dans - 1 marzo 2011 - 00:49

    #018: si no lo leyese, no aparecería en la página. De la misma manera que escribo personalmente todo lo que aparece en las entradas, modero personalmente todos los comentarios. Y no te preocupes por la hiperabundancia de contenidos, los usuarios siempre hemos sido muy buenos filtrando. Mira la web.

  • #020
    Krigan - 1 marzo 2011 - 00:56

    Gorki:

    Yo nunca he vivido en Madrid, y la forma correcta me parece “no les votes”. Claro está que yo podría ser leísta y no saberlo, pero entonces, ¿cómo es que escribo continuamente frases como “sólo lo prestabas, no se lo copiabas” refiriéndome a un tebeo prestado o copiado? (ejemplo sacado de mi último mensaje). Creo que en “no les votes” lo único que pasa es que el verbo es intransitivo, y por tanto no tiene ni puede tener objeto directo.

    He aquí como yo lo expreso:

    De “yo voté la ley” (transitivo según la RAE) me sale “la voté”, y de “yo voté el presupuesto” (tan transitivo como el anterior) me sale “lo voté”. De “yo voté a Zapatero (o a Rajoy)” (intransitivo según la RAE) me sale “le voté”.

    Ejemplos adicionales:

    ¿Lo votamos ya? (un presupuesto)

    ¿Le votamos a este? (un candidato)

  • #021
    Krigan - 1 marzo 2011 - 02:17

    Mario:

    El cine se muere, la música se muere, y la literatura también. Qué desastre, ¿verdad?

    Por una vez, los que tanto os gusta hablar del apocalipsis cultural ¿no podríais ofrecer un poco de evidencia? No sé, cualquier cosa que no sea el hundimiento de los obsoletos CDs y DVDs. Algo que contradiga estas realidades:

    – Las ventas de entradas de concierto están subiendo.

    – El año pasado Hollywood tuvo en taquilla los mayores ingresos de toda su historia.

    – Las descargas de pago de canciones no paran de subir como la espuma.

    – Spotify (publicidad o suscripción) está arrasando en el streaming de canciones.

    – Netflix (suscripción) está arrasando en el streaming de pelis.

    – Hulu (publicidad) también está teniendo un gran éxito con el streaming de series y pelis.

    – Las ventas de libros en formato electrónico suben incluso más deprisa que las ventas de canciones.

    – Cada vez más escritores que auto-publican se están forrando con los libros electrónicos.

    Si tú lo pintas como si esto fuera el acabose, o al menos de un futuro muy incierto, y yo lo pinto como una colección de exitazos monetarios (salvo por los obsoletos CDs y DVDs), entonces alguien está viviendo de espaldas a la realidad.

    En consecuencia, te pido que me muestres datos de que las entradas de concierto están bajando, de que los ingresos de taquilla también, al igual que las descargas de pago, los servicios de streaming, y todo lo demás que no sea CD, DVD, Bluray, ni libro impreso.

    Si está bajando lo que dijimos que iba a bajar, y está subiendo lo que dijimos que iba a subir, ¿no será que teníamos razón?

  • #022
    Mario - 1 marzo 2011 - 04:42

    “21 Krigan. debo entender que estás de acuerdo con absolutamente todo lo que he escrito puesto que no refutas ni una sola linea de mi comentario. Muy bien si es así, que no te avergüense.

    (lo que no queda claro es porque me atribuyes una afirmación que nunca he hecho ni en este blog -revísalo todo si quieres y te mando una caja de vino si la encuentras- ni en ninguna otra parte, para autodesmentirte pero sin presentar tampoco ninguna prueba en tu autorefutación, faltaría más).

  • #023
    Juan González - 1 marzo 2011 - 05:27

    desde Rusia con amor:

    Estoy informado sobradamente, y probablemente deberías ser tú quien se informara. Yo doy la cara cuando opino en Internet. Mi posición puedes verla en el blog de Ricardo Galli: las dos preguntas de el pais. Sigo pensando que la abolición de la propiedad inmaterial, en todos sus contenidos, software, libros, música, … objeto digital, nos lleva por un sendero distinto a la sociedad de mercado capitalista, y creo firmemente que ese camino no va a funcionar por la condición del ser humano.

    Soy empresario, no soy político, de la Sgae, ni nada parecido. Asimismo te aseguro que no estoy dispuesto a invertir mi vida y mi hacienda en un sistema de distribución de libros, si no tengo el soporte legal para decidir cómo los vendo, regalo, copyright, copyleft, o lo que quiera hacer con ellos porque los considero de mi propiedad.

    El sistema actual camina hacia un mecenazgo (propinas) o una dependencia pública administrativa (subvenciones) que controlarán los políticos y crearan unas servidumbres difíciles de soportar.

    La tecnología ha cambiado el concepto de copia privada, y lo único que pido es que la ley proteja mi inversión, al igual que proteje mi casa, mi coche y mis olivas.

    Buenas Krigan:

    Da igual como “preste” los archivos de mi colección de comics de Thor: p2p o descargas directas. El resultado final es que 100.000 “amigos” van a tener mi colección de comics. No quiero entrar en la discusión de la tecnología usada: p2p o descarga directa, ni tampoco si es distribución, acceso, puede borrarla, etc. El resultado final es que tengo 503 archivos en mi disco duro, Papyre o iPad.

    Saludos.
    Juan

  • #024
    asmpredator - 1 marzo 2011 - 06:17

    Para desencanto de los mafiosos de la cultura cada vez hay mas creadores que se desvinculan de sus premisas, de su monopolio absurdo alimentado a base de mentiras y abusos y uno de ellos quizas por ser periodista y escritor ha sabido , para mi, plasmar lo que deberia ser un cambio logico y asumible en todo este asunto.

    http://alt1040.com/2011/01/la-pirateria-no-existe

    En lugar de prohibir lo inevitable les saldria mas a cuenta faciliar lo rentable.
    Para Juan Gomez Jurado esta claro el sistema a seguir y es de lo mas lógico que así sea:

    5 propuestas para el crecimiento digital
    1.Creadores, abrid los ojos. Aprendamos nuestros derechos y las opciones disponibles para monetizar nuestro esfuerzo, que no son siempre las tradicionales. Internet es, ante todo, nuestro mayor portal de exposición, y el mayor mercado del mundo. Y aquellos que navegan por él no son ladrones, sino personas como nosotros, tan dignas como nosotros aunque su trabajo brille menos que el nuestro.

    2.Ejecutivos de la industria, estudiad los modelos que funcionan. No infravaloréis a vuestro público. No deis cosas por supuestas. La España de pandereta ya no existe. Vuestra nueva audiencia es el ciudadano digital, y este no tiene el toro encima de la tele, entre otras cosas por que es extraplana, ya no cabe. Buscad economías de escala, mejor vender cien mil copias a un euro que mil copias a diez. Y por encima de todo, no compliquéis las cosas intentando que no copien. Lo harán igual, pero si es difícil lo que no harán será comprar.

    3.Consumidores, tened presente que copiar no es robar, pero también que hay alguien detrás de los productos que nos hacen felices. Hay un escritor detrás de los libros, y todo un elenco detrás de una película. Si es posible y hay una alternativa sencilla a un precio razonable, cómprala. Mientras lo permita tu economía, opta por lo original. Y por favor, no digas que una película o un libro son caros para luego bajar al bar y tomarte tres mojitos a 5 euros cada uno.

    4.Políticos, cread programas para ayudar a los autores a monetizar sus contenidos. Incentivad la creación de modelos de negocio novedosos. Luchad contra el IVA del 18% en las descargas, contra leyes como el precio único. Reformad la ley de la Propiedad Intelectual desde cero. Abolid el canon digital.

    5.Para todos, no insultemos. Intentemos ponernos en el lugar del otro, pues en la actual tesitura todos tienen parte de razón. Y sobre todo, escuchemos, debatamos y reflexionemos. Que no nos cuelen más mentiras y gordas.

  • #025
    Javier Castuera - 1 marzo 2011 - 10:20

    El sentimiento que todo grupo humano tiene como aglutinante de su unión, como grupo diferenciado frente al mundo, es su sentimiento como nación, consolidado a lo largo de los siglos. Sentimiento de tal fuerza que hace posible que toda acción contraria a los intereses de ese grupo determinado no prospere. Destruye ese sentimiento y tus acciones no tendrán reparos ni tus acciones serán calificables; obtendrás tus objetivos a pesar de dañar al grupo al que se dirijan. Eso es lo que pasa aquí y no solo con esta acción sino con todas las acciones que desde la imposición de la Constitución del 78 llevan realizando los usurpadores del poder en España, empezando por el Rey y acabando por cualquier dictadorsuelo local.
    Una vez mantenido el poder tras la muerte del dictador han continuado con las mismas prácticas de abuso y sometimiento bajo una amenaza latente de violencia, pues entre otras finalidades no otra cosa fue el 23-F. Quienes lo han ejercido y la ejercen, los que detentan el poder político han conseguido humillar y denigrar a esta nación que a día de hoy deambular como un zombi sin saber qué hacer porque desconoce quién es.

    Y si queda alguien que por la razón que sea escapa a la trama destructiva, se le persigue, como ahora van a hacer censurando las páginas webs y blog de todo crítico que ose decir la verdad. Por ejemplo, el caso de ayer del Diario Ácratas en el que sale el escudo de la España borbónica actual.

  • #026
    Antonio Castro - 1 marzo 2011 - 12:27

    #023 Juan González.

    El sistema actual camina hacia un mecenazgo (propinas) o una dependencia pública administrativa (subvenciones) que controlarán los políticos y crearan unas servidumbres difíciles de soportar.

    La tecnología ha cambiado el concepto de copia privada, y lo único que pido es que la ley proteja mi inversión, al igual que proteje mi casa, mi coche y mis olivas.

    Yo admiro las esculturas hechas en hielo, o algunas obras realizadas con arena de playa, o los mosáicos hechos con pétalos de rosa. El arte que siempre fue efímero no pide protección. Lo tiene asumido. Las copias inmortalizan el arte. Lo único efímero es el negocio. Un gran cambio. Ninguna inversión merece especial protección. La casa, tu coche, y tus olivas son propiedades materiales. Nada que sea inmaterial puede ser apropiable.

    El concepto de propiedad intelectual es un concepto falaz. El concepto de derechos de explotación de una obra por su autor no necesita del concepto falaz de propiedad intelectual que pretende inmortalizar los derechos de un autor. Esa inmortalidad de los derechos te convertiría a ti y a todos nosotros en deudores netos. No podemos pagar lo que a lo largo de nuestras vidas nos hemos apropiado, porque en realidad es una gran mentira.

    Los derechos de los autores no deben ser consagrados a ningún otro criterio que el permitir la sostenibilidad de los autores. El concepto de propiedad intelectual beneficia a la industria más allá de la vida del propio autor, y esta industria no tienen ningún derecho especial a protección alguna, porque busca su propio beneficio.

    El negocio y la cultura son conceptos antagónicos. Las obras que no tienen éxito quedan enterradas e inaccesibles (muertas) por culpa del copyright y la propiedad intelectual. El dinero condiciona la creación de los autores haciendo que busque el éxito comercial. El dinero corrompe el arte.

    Los artistas que hacen esculturas de arena, o de hielo, son artistas puros. No confundamos la cultura con su industria.

    ¿Merece Espasa Calpe o Larousse ser protegidos de la Wikipedia? ¿Quién ha de pagar el fracaso de los que invirtieron en obras sin futuro comercial?

  • #027
    Krigan - 1 marzo 2011 - 12:55

    Mario:

    Si estamos de acuerdo en que las entradas están subiendo, las descargas de pago están subiendo, etc, y que lo único que está bajando es el CD y el DVD, entonces ¿qué quieres proteger con la ley Sinde? El negocio va viento en popa, no hay nada que proteger, ¿no? ¿O he de entender que también te malinterpreto al decir que defiendes la ley Sinde?

    Para muestra un botón. El año pasado Hollywood obtuvo los mayores ingresos de taquilla de toda su historia:

    http://mpaa.org/resources/b14b3a65-ece2-45fb-869f-529b953a286e.pdf

    Otro botón. Una joven escritora llamada Amanda Hocking, sin ninguna editorial, ha vendido medio millón de sus libros (más del 99% en formato electrónico) desde que empezó a publicarlos hace menos de un año:

    http://www.usatoday.com/life/books/news/2011-02-09-ebooks09_ST_N.htm

    ¡Dios mío!, ¿de qué van a vivir los jóvenes escritores como Amanda Hocking? Ellos no pueden dar conciertos.

  • #028
    Mario - 1 marzo 2011 - 13:31

    Krigan sigues sin refutar una sola linea de mi comentario sobre los modelos estatizadores o colectivistas que el documento y Enrique proponen como los mejores métodos de financiamiento cultural, pero para tercos bueno…

    Ah y por cierto, el “modelo” de Hollywood o Amazon-Kindle no es otro que cobrar al cliente por copia así que gracias por demostrar nuevamente que tengo razón y que los únicos modelos de negocio verdaderos y que funcionan son los basados en el copyright.

  • #029
    Krigan - 1 marzo 2011 - 13:38

    Juan González:

    No quiero ni pensar en cuántos “amigos” como tú los llamas leyeron en mi época los tebeos de Asterix y de Tintín en la biblioteca, sin pagar un céntimo por ellos. Yo fui uno de esos “amigos”, y en mi desvergüenza no sólo conocí a Asterix en la biblioteca, sino también a Asimov. ¿No te resulta sorprendente que luego acabase comprando tantos tebeos de Asterix y tantos libros de Asimov? ¿Por qué la policía no cerró esas malditas bibliotecas?

    Volviendo a Thor, tus amigos eran sólo 10, pero los “amigos” que leyeron gratis a Thor eran 100.000. ¿O es que eras el único que prestaba sus tebeos a sus amigos? Tu asombroso salto matemático “de 10 a 100.000” tiene una explicación muy sencilla. Cuando yo he desconectado de un enjambre Bittorrent tras haber alcanzado un ratio 1:1, yo tan sólo le he repartido cachos de fichero al equivalente a un único “amigo”. Si me cuentas sólo a mí, sólo un “amigo” obtuvo la obra.

    Tú le diste la obra a 10. Si te contamos sólo a ti, sólo 10 la obtuvieron. No puedes mezclar cifras individuales (tú le prestaste a 10, yo se lo subí a uno) con cifras globales (100.000 recibieron el tebeo, 100.000 lo descargaron).

    ¿Hay ahora más copias que antes? Sin duda. El avance tecnológico lo ha facilitado y abaratado. Pero en realidad, en promedio, ahora le “prestamos” cada obra a menos gente (y también “prestamos” más obras, una cosa compensa la otra). Tu comparación entre los 10 amigos y los 100.000 “amigos” es falaz, conduce a pensar que somos como una editorial lanzando una tirada de 100.000 ejemplares, y es justo lo contrario.

  • #030
    Krigan - 1 marzo 2011 - 13:40

    Mario:

    Modelos que, según parece, no necesitan ninguna protección legal adicional.

  • #031
    xavidla - 2 marzo 2011 - 14:11

    Buenas,

    Respecto al rema de “nolesvotes”/”nolosvotes”, adjunto respuesta de la RAE a mi consulta. Esperemos que no haya ningún demagogo que nos tache de incultos e iletrados:

    “En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

    Le recordamos que ya está disponible para su consulta la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en el artículo:

    votar.
    1. Como intransitivo, dicho de una persona, ‘dar su voto’: «Ahora los ciudadanos podrán votar correctamente» (Abc [Par.] 27.10.96). A menudo se especifica el sentido del voto mediante un complemento encabezado con por, a favor de o (en) contra (de): «Apagué la tele y supe que nunca votaría POR él» (Serrano Vida [Chile 1995]); «Votamos A FAVOR DEL Tratado de Libre Comercio Canadá-Chile» (DAméricas [EE. UU.] 12.5.97); «Los miembros del partido oficial votaron EN CONTRA DE la propuesta» (Gordon Crisis [Méx. 1989]). En España y en el español rioplatense, es habitual que, si el voto se da a una persona o partido, se construya como transitivo, con complemento directo: «¿Piensa votar A Izquierda Unida? Ya LOS voté en las pasadas elecciones» (Cambio [Esp.] 20.8.90); «¿Por qué habría que votar A Cafiero y no A Pierri?» (Clarín [Arg.] 12.1.97).
    2. Cuando significa ‘someter [algo] a votación’ y ‘aprobar [algo] mediante votación’, es transitivo: «Yo propongo que votemos la proposición de don Melquiades: a ver, los que estén por enterrar las armas que levanten la mano» (Santander Milagro [Méx. 1984]); «En diciembre votaron el presupuesto para 1997» (Clarín [Arg.] 7.1.97).

    En cuanto al caso que es objeto de su consulta, lo normal sería, en efecto, el uso de los:

    No los vote.”

  • #032
    xavidla - 2 marzo 2011 - 18:08

    Buenas,

    No sé si al final se subió mi comentario. Adjunto mail de la RAE sobre el tema de #nolesvotes vs #nolosvotes

    Que ningún demagogo nos tache de incultos, a ver si se puede arreglar

    “En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

    Le recordamos que ya está disponible para su consulta la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en el artículo:

    votar.
    1. Como intransitivo, dicho de una persona, ‘dar su voto’: «Ahora los ciudadanos podrán votar correctamente» (Abc [Par.] 27.10.96). A menudo se especifica el sentido del voto mediante un complemento encabezado con por, a favor de o (en) contra (de): «Apagué la tele y supe que nunca votaría POR él» (Serrano Vida [Chile 1995]); «Votamos A FAVOR DEL Tratado de Libre Comercio Canadá-Chile» (DAméricas [EE. UU.] 12.5.97); «Los miembros del partido oficial votaron EN CONTRA DE la propuesta» (Gordon Crisis [Méx. 1989]). En España y en el español rioplatense, es habitual que, si el voto se da a una persona o partido, se construya como transitivo, con complemento directo: «¿Piensa votar A Izquierda Unida? Ya LOS voté en las pasadas elecciones» (Cambio [Esp.] 20.8.90); «¿Por qué habría que votar A Cafiero y no A Pierri?» (Clarín [Arg.] 12.1.97).
    2. Cuando significa ‘someter [algo] a votación’ y ‘aprobar [algo] mediante votación’, es transitivo: «Yo propongo que votemos la proposición de don Melquiades: a ver, los que estén por enterrar las armas que levanten la mano» (Santander Milagro [Méx. 1984]); «En diciembre votaron el presupuesto para 1997» (Clarín [Arg.] 7.1.97).

    En cuanto al caso que es objeto de su consulta, lo normal sería, en efecto, el uso de los:

    No los vote”

  • #033
    Krigan - 3 marzo 2011 - 05:20

    xavidla:

    Según el Panhispánico que citas, el verbo sería intransitivo en la frase “no votes por ellos”, por lo cual, por definición, no puede tener objeto directo. Y si “por ellos” no es objeto directo, no puede ser sustituido por “los”. Para cualquiera que use el verbo votar como intransitivo decir “no los votes” es una incorrección como una catedral.

    Por otro lado, el Panhispánico dice que en España es “habitual” usarlo como transitivo, pero no que todos los españoles lo usemos así, y ni siquiera que sea lo habitual en el conjunto de los países hispanohablantes.

    Por si fuera poco, en la frase “no des tu voto a estos 3 partidos”, el objeto indirecto es “a estos 3 partidos”. Es decir, “no les des tu voto” es indudablemente correcto. ¿Y que es “dar su voto” según la RAE? Es la primera acepción de “votar”, acepción en la cual la RAE dice que “votar” es intransitivo.

    Incluso si lo consideramos un caso de leísmo (y para ello tenemos que fiarnos más del Panhispánico que de la RAE), ello no quiere decir que “no les votes” sea incorrecto. La RAE define leísmo como:

    “1. m. Gram. Empleo de la forma le y, con menos frecuencia les, de él en el acusativo masculino singular o plural cuando el pronombre representa a personas.

    2. m. Gram. Incorrección consistente en emplear la forma le o les para el acusativo masculino singular o plural cuando el pronombre no se refiere a personas, o para el acusativo femenino singular o plural.”

    Nótese que la RAE sólo lo llama incorrección cuando el pronombre no se refiere a personas, o se usa como pronombre femenino.

    Asimismo, si buscas “leísmo” en el Panhispánico, leerás “Debido a su extensión entre hablantes cultos y escritores de prestigio, se admite el uso de le en lugar de lo en función de complemento directo cuando el referente es una persona de sexo masculino”, y también “Sin embargo, el uso de les por los cuando el referente es plural, aunque no carece de ejemplos literarios, no está tan extendido como cuando el referente es singular, por lo que se desaconseja en el habla culta”.

    Posteriormente indica explícitamente los casos en los que el leísmo no se admite, con lo cual refuerza el hecho de que usar “les” por “los” en alusión a personas no pasa de la categoría de desaconsejado, pero sin estar prohibido.

    Puedes consultar aquí el Panhispánico (no confundir con el diccionario de la RAE aunque también esté en su web):

    http://buscon.rae.es/dpdI/

    De todo esto entiendo que se puede decir “no los votes”, pero también “no les votes”.

  • #034
    Juan González - 3 marzo 2011 - 07:03

    #26 Antonio Castro:

    El arte que siempre fue efímero no pide protección. Lo tiene asumido. Pregúntale a las Pirámides de Egipto o a todo el Patrimonio Nacional

    Las copias inmortalizan el arte.
    Vuelve a preguntarle a las Pirámides

    Lo único efímero es el negocio. Un gran cambio. Ninguna inversión merece especial protección.
    Con ésa mentalidad, así va el sistema productivo, las empresas y el trabajo en España.

    La casa, tu coche, y tus olivas son propiedades materiales. Nada que sea inmaterial puede ser apropiable. El concepto de propiedad intelectual es un concepto falaz.

    Permíteme que discrepe de esa afirmación taxativa. Para mi, todo objeto sea material o inmaterial puede tener la característica de propiedad, cada uno con sus peculiaridades: Con las naranjas puedes hacer zumo y con un libro puedes leerlo.

    El negocio y la cultura son conceptos antagónicos.
    El dinero condiciona la creación de los autores haciendo que busque el éxito comercial. El dinero corrompe el arte.

    Eso. Los Músicos, autores, …, viven del aire.
    ¡Es la economía,…!

    Vosotros pedis que vivan de las limosnas o de las subvenciones.

    ¿Merece Espasa Calpe o Larousse ser protegidos de la Wikipedia? ¿Quién ha de pagar el fracaso de los que invirtieron en obras sin futuro comercial?

    Lo único que pido, es que si me decido a invertir en un diccionario, pueda venderlo, regalarlo, copyright, copyleft, o lo que quiera hacer con el. Si decido venderlo a 1.000 €, espero que la ley me proteja para que no me lo copien, tomen, asen, …, roben.

    #Krigan

    No estoy entrando en el debate tecnológico de la descarga directo o del P2P, que ya sé cómo funciona. El resultado final es que 100.000 personas tienen mi colección de Thor a partir de mi trabajo de escaneo y subida a Internet.
    A veces me parece que el debate se dirije hacia lo que la tecnología puede hacer, rodeando la ley (compartir p2p no es distribución), y no sobre el resultado final: 100.000 “amigos” tienen la colección de Thor.

    Leer un comic en una biblioteca NO ES POSEER el archivo del comic. Si quieres cultura, pide buenas bibliotecas que te permitan leer pero no poseer.

    ¿Hay ahora más copias que antes? Sin duda. El avance tecnológico lo ha facilitado y abaratado. Pero en realidad, en promedio, ahora le “prestamos” cada obra a menos gente (y también “prestamos” más obras, una cosa compensa la otra). Tu comparación entre los 10 amigos y los 100.000 “amigos” es falaz, conduce a pensar que somos como una editorial lanzando una tirada de 100.000 ejemplares, y es justo lo contrario.

    Quizás sea mi mentalidad de Físico Teórico. Te aseguro que he estudiado muchos modelos de espacio, universo, átomo, …

    Realmente lo que has hecho es copiar una obra (escaneo del comic) y distribuirla a 100.000 amigos.
    Has realizado 100.000 copias, o las ha realizado una tecnología, o un programa informático, para mí es indiferente.
    ¡Es el resultado final!

    Saludos.
    Juan

  • #035
    xavidla - 3 marzo 2011 - 07:23

    Hola Krigan,

    Me limito a poner lo que la RAE me ha contestado, que entiendo que son la autoridad en este caso

    S2

  • #036
    Jesus - 3 marzo 2011 - 13:09

    #26 Antonio, tan efímero es una escultura en la playa, como una canción cantada en la misma playa.

  • #037
    Krigan - 3 marzo 2011 - 13:23

    Juan González:

    A mí no me parece que exista ningún rodeo de la ley. Puedo tener copia de todos los tebeos de Thor porque en España, al igual que en otros muchos países, la copia privada es legal. Si hubiera algún videojuego llamado Thor no podría copiarlo, porque la copia privada no cubre los programas de ordenador.

    Si nos vamos al resultado final, la gente copia los videojuegos tanto como las canciones o las pelis, sin que a efectos prácticos sea relevante su legalidad o carencia de la misma. Lo cual no ha impedido que se halla desarrollado la industria del videojuego, habiendo sido intensamente pirateada desde su mismísimo nacimiento, hasta llegar a ser una industria con mayores ingresos que la del cine.

    Pongamos ahora que legalizamos la copia privada de videojuegos. ¿Cambiaría en algo su mercado? No, absolutamente en nada, no habría más copias ni menos. ¿Y si legalizásemos la copia con ánimo de lucro? Entonces sí que lo hundes. Tal vez resurgiese después de otra forma que no podemos ni imaginar, pero lo que es seguro es que lo primero sería un hundimiento.

    Lo cual me lleva a pensar que ya está prohibido lo que tiene que estar (la copia con ánimo de lucro), y que cualquier otra protección legal adicional sobra. Nos pide protección una industria que va viento en popa, incluso en medio de una crisis que ha afectado seriamente a otras industrias.

    Sigo pensando que un tío que escanea un tebeo, y lo sube a 2 personas por p2p (o a una sola si usa superseeding) no es lo mismo que una editorial lanzando una tirada de 100.000 ejemplares, por mucho que nos vayamos al resultado final. En otros tiempos no usábamos Internet, sino floppynet (intercambio manual de disquetes), y el resultado final también era mogollón de copias, incluso si sólo una persona había desprotegido el videojuego, y todas las copias eran descendientes de la suya.

  • #038
    Krigan - 3 marzo 2011 - 13:34

    xavidla:

    ¿A qué dirección de correo escribiste? ¿Cuál fue el texto de tu pregunta? ¿Quién te contestó? ¿Por qué el que te contestó lo único que te dijo es “lo normal es esto” en lugar de “lo correcto es esto”?

    Yo lo único que sé es que como se te ocurra escribir “no los des tu voto” (a esos 3 partidos) irás directo al infierno de los loístas.

  • #039
    Mauricio - 3 marzo 2011 - 16:33

    Para Xavidla (#2, #13, #14 y #32), Ernesto (#11), Gorki (#15) y Krigan (#20, #35 y #38):

    Tanto “no les votes” (leísmo) como “no los votes” son expresiones que a la mayoría de los latinoamericanos nos parecen bastante extrañas. Nosotros diríamos “no votes por ellos”, “no les des tu voto” o “no los elijas”. En todo caso, es claro que la palabra votar tiene múltiples significados, y dejando de lado los que tienen que ver con promesas solemnes o con “echar juramentos”, podríamos considerar que éstos son los siguientes:

    optar
    – En las pasadas elecciones, Juan votó por Rafael Correa.
    – El pueblo del sur de Sudán votó masivamente a favor de la independencia.
    – Incomprensiblemente, hubo dos diputados que votaron en contra de la ley del tabaco.
    – Los partidos regionales votaron contra la ley Sinde.

    apoyar
    – En 2008, Pedro votó a Rajoy.

    elegir
    – La mentira del candidato fue tan grande que el pueblo votó a su más claro contrincante.

    someter a votación
    – El Congreso vota hoy la Ley de Economía Sostenible.

    aprobar
    – El pasado viernes se votó el presupuesto del año en curso.

    seleccionar
    – Vota las mejores películas del año 2010.

    En realidad, sólo en el primer caso el verbo “votar” se comporta como intransitivo, mientras que en todos los demás es transitivo.

    Si utilizamos “votar” como intransitivo, no deberíamos olvidar que en una frase como “No votes por ellos”, la parte que dice “por ellos” no es ni complemento directo, ni complemento indirecto sino más bien un complemento preposicional, por lo que no cabe ninguna sustitución ni con “lo” ni con “le”. Si sustituimos el aquí intransitivo “votar” por el intransitivo “luchar”, tendremos “No luches por ellos” que con toda claridad es insustituible por “No los luches” (incorrecto) y “No les luches (incorrecto). Lo mismo ocurre si lo sustituimos por “optar” en cuyo caso las derivaciones “No los optes” y “No les optes” son también incorrectas.

    No confundamos el significado del verbo con sus características. El verbo intransitivo “votar” significa según el diccionario de la RAE “dar su voto” y ciertamente esto es incuestionable, pero no debemos pasar por alto que el verbo “dar” es transitivo por lo que no cabe sustituir “votar” por “dar” para determinar qué complementos podría llevar el verbo. Es por ello que para propósitos analíticos es mejor comparar “votar” con “optar”.

    “No les des tu voto”, como dice Krigan, es indudablemente correcto, pero esta frase no tiene nada que ver con el publicitado e incorrecto “No les votes”. En “No les des tu voto”, el verbo es “dar”, el complemento directo es “tu voto” y el complemento indirecto implícito es “a ellos” y por tanto es correcto el uso de “le”. Por el contrario, “No les votes” no se deriva de “No votes por ellos” sino de “No votes a ellos” o mejor aún, con la aquí aplicable duplicación de pronombre y objeto, de “No los votes a ellos”, donde “ellos” es complemento directo de persona (por eso lleva la preposición “a”). Alguien podría decir con razón que “No votes a ellos” no suena bien, pero no hay que olvidar que este tipo de frases pueden requerir de la mencionada duplicación de pronombre y objeto: No malcríes a los niños (correcto) = No malcríes a José y Mariano (correcto) = No malcríes a ellos (disonante) = No los malcríes a ellos (correcto – duplicación) = No los malcríes. “No votes a los políticos de siempre” (correcto) = “No votes a Zapatero y Rajoy” (correcto) = No votes a ellos (disonante) = “No los votes a ellos (correcto – duplicación) = “No los votes” (correcto).

    Creo que todos caemos continuamente en la tentación de tratar de imponer que se escriban nuestros más amados regionalismos e incluso elaboramos argumentos muy elaborados en defensa de esta idea, pero olvidamos que no somos una pequeña isla en medio del mar sino una enorme comunidad de hablantes que hoy, más que nunca, necesitamos entendernos. “Iraste a votar, pero no por esos sinvergüenzas” incluye un fascinante futuro-imperativo que, sin embargo, ningún publicista de Quito pondría en un cartel, aunque es una expresión válida y defendible tal como sé que lo es un “leísmo” madrileño. Pero si nuestro propósito es que nos podamos entender entre todos los hispanohablantes y, además, que las nuevas generaciones puedan aprender mejor las lenguas extranjeras, las defensas localistas carentes de amplio consenso no son las más adecuadas. Sólo entendiendo que se usa “le” y “les” para el dativo (objeto indirecto) y “lo”, “la”, “los”, “las” para el acusativo (objeto directo) ya habremos dado un paso adelante que nos ayudará a aprender lenguas como el alemán, el ruso, el latín y muchas otras más. Todo el mundo tiene el derecho a hablar como desee y a no ser discriminado por ello, pero a la hora de innovar en la lengua escrita siempre será mejor tomar la decisión comunitariamente.

  • #040
    Mario - 3 marzo 2011 - 17:36

    4. Freemium
    Freemium es un modelo de negocio consistente en ofrecer de forma gratuita servicios básicos o productos digitales descargables mientras se cobra por las características avanzadas o especiales.

    5. Contribuciones
    Los usuarios contribuyen con sumas de dinero a mantener un determinado proyecto o empresa. Cuanto más involucrados y respetados se sientan, mejor funcionará este sistema.

    6. Crowdfunding
    Los ciudadanos o entidades invierten en una empresa cultural, convirtiéndose en accionistas. Esta contribución puede ser una inversión previa a la creación del trabajo o micro o macro créditos o donaciones a obras existentes.

    7. Estrategias basadas en los bienes comunes y en la creación de valor distribuido
    Los proveedores de plataformas comerciales de cooperación deben compartir los ingresos con los creadores que producen el material que hace valiosos sus servicios, mientras que los “comuneros” pueden compartir y explotar libremente los bienes comunes.

    Ayer pude apreciar la edición #3redada concerniente a los nuevos modelos de negocio de internet y que se basan en mayor o menor medida en los modelos sugeridos por Enrique y el FCForum. Pueden verlo también en:

    http://medialab-prado.es/article/redada_3_creadores_en_la_era_digital_nuevos_formatos_nuevos_modelos

  • #041
    Mario - 3 marzo 2011 - 18:24

    Si han tenido la paciencia de seguir el enlace de #3redada y ver el largo debate con objetividad sólo una conclusión es posible: NO FUNCIONAN. Usar cuatro o cinco conatos de negocio, proyectos inconclusos de películas o la mendicidad pura y dura, como ejemplos modélicos de éxito a ser utilizados por industrias basadas en el copyright que sí funciona (como lo ha demostrado Krigan) es un timo descarado.

    Curiosamente dos de los casos mencionados no utilizan internet como fuente de ingresos en sí misma sino como medio de llamar la atención de la industria tradicional y los otros pues o están en pleno levantamiento de fondos o ya ni saben lo que hacen. Cualquiera, de otra parte, que tuviese la capacidad y voluntad de invertir 10 o 100 mil euros en estos señores y examinase la viabilidad de su negocio a través de este video saldría espantado. Habría que saber cuántos capitales internacionales logra atraer España para inversión en propiedad intelectual, ya sea ciencia y tecnología o en arte y cultura.

  • #042
    Juan González - 3 marzo 2011 - 19:18

    Krigan:

    En España la copia privada es legal, pero ¿habría alguna diferencia?. Efectivamente los programas de ordenador no tienen derecho de copia y sin embargo se hace al igual que con cualquier otro objeto digital: porque puedo, porque nadie puede pillarme, porque son muy caros, porque Alejandro Sanz ya gana mucho dinero, porque, porque, …, sigo pensando que son argumentos de matón de barrio.

    La industria del videojuego se ha desarrollado porque existían barreras de entrada:

    – Había que preparar la consola para aceptar los juegos piratas.
    – Juegos OnLine donde puedes chequear si el juego es legal.

    Sin embargo la primera barrera de entrada se está superando y puedes comprobar los datos de facturación del sector en la página de ADESE. La bajada de facturación va al ritmo del 15% anual en los últimos años.

    Por último si comparas el floppynet con las descargas en internet, entonces apaga y vámonos: ¿para qué seguir debatiendo?

    Creo que el negocio digital funcionará cuando no exista el derecho de copia privada digital (en USA no existe y nadie se rasga las vestiduras). Tambien creo que el que quiera tener derechos de explotación debería de registrar su creación (objeto digital) en una especie de Registro de Explotación de Objetos Digitales y el resto de creaciones con barra libre para la descarga. Te aseguro que el 95% de las creaciones serían libres.

    Por cierto, recuerda que no creo en el DRM, SGAE, canon y cosas por el estilo.

    Saludos.
    Juan

  • #043
    xavdila - 4 marzo 2011 - 07:01

    Hola Krigan,

    La consulta la envié al formulario que tiene la RAE para este tipo de dudas en su propia web

    Haz tú lo mismo, haz la pregunta a tu gusto. Para mí ya está (estaba) claro

    Un saludo

  • #044
    Krigan - 4 marzo 2011 - 11:17

    Mauricio:

    Gracias por clarificar esta cuestión.

    xavidla:

    Gracias a ti también por la información aportada. Doy por zanjada esta cuestión. “No les votes” sería un leísmo, admitido (por referirse a personas) pero desaconsejado.

  • #045
    Krigan - 4 marzo 2011 - 12:35

    Juan González:

    Antes de que la mayoría de la gente usase consolas (época que empezó en la segunda mitad de los 90, la PlayStation fue lanzada, en 1994 en Japón y en 1995 en USA y Europa, la Dreamcast en 1998), lo que usábamos la gran mayoría para jugar eran ordenadores (Vic-20, Spectrum, Commodore 64, PC, etc), y la industria de videojuegos ya superó en ingresos a la del cine a mediados de los 90. Asimismo, en aquella época apenas se jugaba a juegos online. Es decir, la industria de videojuegos se desarrolló antes de que existieran esas 2 barreras de entrada que mencionas.

    Comparo floppynet con el p2p únicamente a efectos de mostrar que los usuarios del p2p (e incluso los uploaders) no somos como una editorial sacando una tirada de 100.000 ejemplares. Tienes muchas copias… porque mucha gente se hace la suya propia.

    Este no es un detalle sin importancia. Si son los usuarios quienes hacen las copias, y quieres reprimirlo legalmente, ¿contra quien vas? Contra los usuarios, no hay otra opción. Lo cual ya lo intentó la RIAA en Estados Unidos, y tampoco funcionó. Eso sin mencionar lo demencial de la idea de que una empresa arremeta contra sus propios clientes.

    El negocio digital ya está funcionando, desde hace años, y en rápido aumento. Lo que se hunde es el CD y el DVD, y su hundimiento está más avanzado en Estados Unidos que en España. Si el prohibir la copia privada sirve para algo, ¿cómo es que no se notan diferencias entre países que la permiten y los que no? Tienes incluso el caso de Canadá, que la permite para el audio, pero no para el vídeo. Por lo cual el negocio del cine debería ir bien, y el de la música mal, ¿no? ¿Por qué no notamos esa diferencia en Canadá?

  • #046
    Jesus - 6 marzo 2011 - 00:20

    Enrique, he leido parte del informe, y en el apartado de música hay un error bastante grave. Hay un gráfico con los porcentajes en que se dividen los beneficios de los “derechos de autor”, y lo que refleja son las partes por ventas de copias o “royalties”.
    En los derechos de autor hay una parte para la SGAE (derechos de recaudación) otra para la editorial, y otra para el autor. no intervienen managers ni discográficas ni productores.
    Si después de cuatro meses no teneis en cuenta la diferencia entre royalties y derechos de autor…

  • #047
    Krigan - 6 marzo 2011 - 11:59

    Jesus:

    Yo creo que eso que dices es tan sólo jerga de músicos. Como cuando un juez o un abogado dicen “el actor”, y no se refieren a nadie que interprete algún papel, sino a la parte demandante. Todo el resto de la sociedad dice “el demandante”. Más aún, el femenino de actor es actriz, PERO si el demandante es mujer entonces el juez y el abogado dirán “la actora”. En otras palabras, jerga profesional.

  • #048
    Jesus - 6 marzo 2011 - 13:49

    #47 Krigan, no es “jerga”.
    El gráfico al que me refiero pone bien claro “Reparto de derechos de autor”, cuando debe poner “Reparto de royalties”.
    No tiene NADA que ver una cosa con la otra, salvo que a mas ventas (royalties) se generan mas derechos de autor. Y al contrario, una canción puede generar muchos derechos de autor sin necesidad de que se “venda” físicamente (banda sonora, sintonia de TV…)
    Por lo que si se propone un modelo de negocio partiendo de un error así, mal empezamos.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

Un comentario en Menéame

#001
marinon - 28 febrero 2011 - 13:48

Me sorprende un poco que alguien considere irrelevante la publicación de un documento que pretende dar un paso hacía propuestas concretas para modelos sostenibles en la era digital. Siempre nos quejamos de los que menean desde su casa sin hacer nada útil. Confío en que esta iniciativa, respaldada por peces gordos (entre ellos el mismo Ricardo Galli, creador de menéame) abra nuevos caminos y aporte soluciones reales a la situación actual, donde todo el mundo opina y pocos actúan.» autor: marinon