Posición dominante o posición significativa: Apple, Flash y la UE

Uno de los puntos de la llamada Agenda Digital promovida por Neelie Kroes pretende, en aras de promover la interoperabilidad, reformular el criterio para la imposición de obligaciones a las empresas desde la actual “posición dominante” a una hipotética y mucho más laxa “posición significativa”, que afectaría de manera clara a empresas como Apple.

El efecto es evidente: la actual formulación de la ley permite a una empresa como Apple tomar las decisiones que estime oportunas con respecto a la compatibilidad de aplicaciones como iTunes o productos de competidores u otros jugadores de la industria como es el caso de Adobe con su Flash, y escudarse en la ausencia de una posición dominante sobre el mercado con la que presuntamente cometer un abuso.

El uso del término “posición significativa”, sin embargo, deja lugar a pocas dudas: Apple basa en gran medida su ventaja competitiva en la redefinición y la evolución de conceptos basadas en el diseño de la interfaz y la experiencia de usuario, suele constituirse en referencia en los mercados en los que participa, y juega por tanto un papel que podría perfectamente considerarse “significativo” en los mismos. Esto podría llevar, por ejemplo, a la obligación de compartir las especificaciones de iTunes con otros fabricantes para que sus dispositivos pudiesen sincronizarse con la aplicación, o incluso la imposición de sanciones derivadas del bloqueo de Flash en dispositivos como el iPhone o el iPad.

La decisión, sin duda, tiene su miga: muchas empresas basan su innovación en la construcción de plataformas que controlan férreamente, y que posibilitan, en muchos casos, la construcción de un “efecto halo” sobre otros productos de la compañía. Hasta el momento, la doctrina era clara: no me puedes aplicar la legislación antimonopolio si no ostento monopolio de ningún tipo. La reformulación del término, en cambio, llevaría a poder penalizar las “actitudes” de bloqueo o cierre competitivo incluso aunque la empresa que las llevase a cabo no ostentase tal monopolio, con el simple requisito de considerarla “un competidor significativo”, una definición completamente laxa y relativa, casi un eufemismo aplicable a quien el legislador quiera en cada momento.

Con la nueva formulación del requisito para la aplicación de medidas antimonopolio se estaría prácticamente imponiendo la obligación de mantener la interoperabilidad, y dificultando el desarrollo de plataformas controladas por una compañía, algo que tendría un fortísimo efecto sobre aquellas empresas que utilizan este tipo de estrategias para competir. Las empresas afectadas, por supuesto, argumentarían la necesidad de poder tener las manos libres para innovar sin tener que preocuparse por mantener abierta la puerta a los productos de terceros, y la no necesidad de intervención de los poderes públicos sobre las acciones de una empresa que no posee una posición dominante como tal. Pero sin duda, una acción como esta, por parte de una Comisaria que ya ha demostrado que no le tiembla la mano a la hora de imponer sanciones, podría llegar a tener un gran efecto sobre el mapa competitivo del sector de la tecnología.

23 comentarios

  • #001
    Pablo Roca - 6 Julio 2010 - 10:03

    Es de risa .. ¿ahora tiene Apple que compartir las especificaciones de su producto iTunes y permitir que hasta los Android sincronizen con iTunes? Que han invertido desde Palm o Android en iTunes?

    Si van en esa línea, pues también deberían pedir las formulas de los medicamentos de la Bayer, la formula de la CocaCola, etc porque estos si que son monopolios.

    En que ayuda a los consumidores que Android se sincronice con iTunes? O saber las formulas de la Bayer o de la Cocacola? Creo que en nada. Lo que debería hacer la Unión Europea es gravar fiscalmente mas a dichas empresas monopolisticas y fomentar empresas con contenido abierto.

    Una cosa es controlar a un monopolio y otra que ellos permitan que les desarmen el negocio.

  • #002
    Elrohir - 6 Julio 2010 - 10:20

    Toda apuesta por la interoperatibilidad me parece buena.
    Siempre que una actitud nos parece injusta y sin embargo no es sancionable con la ley en la mano puede ser un indicador de que hay que actualizar la ley.

    En este caso, la definición clásica de monopolio es insuficiente. Recordemos que las leyes al respecto lo que persiguen evitar no es simplemente que una empresa acapare gran parte del mercado, sino el poder de determinar los precios e invalidar la capacidad del mercado que dicha empresa tendría.
    En ese sentido, si una empresa que no es un monopolio tiene sin embargo el poder de cambiar el mercado a su antojo mediante sus políticas de compatibilidad ¿no debería ser igualmente sancionable?

  • #003
    detectives sevilla - 6 Julio 2010 - 10:50

    Es increible como las decisiones de los grandes influyen en el futuro de empresas, productos y servicios. Nuestra página web tuvo que ser reprogramada excluyendo imágenes y animaciones flash debido a que google penaliza su uso.

    Renovarse (aquí adaptarse) o morir

  • #004
    Krigan - 6 Julio 2010 - 10:59

    #2 Las fórmulas de los medicamentos son públicas, por un doble motivo: porque los medicamentos suelen estar patentados (o lo han estado en el pasado) y las patentes son públicas, y porque son medicamentos.

    La fórmula de la Coca-Cola no es nada más que una leyenda urbana, probablemente alentada por el departamento de márketing de la compañía. Al igual que pasa con los medicamentos, la composición de bebidas y alimentos debe ser pública por ley, y de hecho te viene en la etiqueta.

    En Estados Unidos la obligación de publicar la composición de bebidas data de principios del siglo XX, y condujo a que muchas bebidas comerciales redujesen o eliminasen su proporción de drogas. En el caso concreto de la Coca-Cola, la droga era la cocaína. Posteriormente tales drogas fueron prohibidas.

    Por supuesto, hoy día no se permitiría que ningún “señor de la Coca-Cola” cruzase las fronteras con ningún maletín lleno de un “ingrediente secreto” que lo mismo puede ser una droga que un explosivo.

  • #005
    diegorvila - 6 Julio 2010 - 11:31

    ¿¿por qué puñetas los políticos siempre piensan en prohibir y en multar en vez de en incentivar?? Es muy tentador meter mano en los mercados cuando el dinero no es tuyo.

    Si Apple tiene el talento de hacer lo que hace, que se forre con ello. Otra cosa distinta sería que no hubiera sustitutivos para lo que hace, pero los hay: abiertos, más baratos, con flash, etc. Hay sustitutos para todos los públicos. No se puede sancionar a una compañía por hacer las cosas mejor que los demás.

  • #006
    Luis Caldevilla - 6 Julio 2010 - 11:38

    Bendito flash. Por cierto, tu sidebar empieza a parecer una feria ;)

  • #007
    atlas - 6 Julio 2010 - 11:50

    Evidentemente no se trata de un monopolio natural, ni de un monopolio puro. Hay alternativas. Puede que incluso mejores, o iguales. El supuesto “monopolio” ha sido creado por los usuarios , que tienden a utilizar mayoritariamente una determinada aplicación y eso le da valor a esa aplicación. Hay alternativas a coste cero, pero no son las que usa la gente.

    #003. Es verdad que hay que publicar la composición de la coca cola, los ingredientes, no así las proporciones de esos ingredientes. Si se pudiera hacer coca cola leyendo la etiqueta de una lata, iba a estar yo aqui, escribiendo posts….

    Apple puede hacer lo mismo: publicar los ingredientes con que esta hecho su código. Basta con que publique el alfabeto y los números naturales. Ahora mézclalo,majo.

  • #008
    jubete - 6 Julio 2010 - 12:23

    Pues me parece estupendo. Veamos, si un 20% de los que navegan usan un terminal de Apple sin acceso a Flash, en realidad Apple se esta cargando Flash porque no puedes hacer tu pagina renunciando a un 20% de los posibles visitantes (que puede ser un porcentaje mucho mas alto si entramos en detalles de publico objetivo) porque ya no se trata de que el usuario en concreto no tenga instalado el plugin o lo tenga desactualizado; se trata de que nunca lo va a tener porque el que hace el cacharro se empeña en que no lo tenga.

    Si los appelitas usan un codec en concreto, y solo ese codec, y los demas tienen posibilidad de usar todos los codecs existentes, al final el unico codec existente sera el que quiere Apple, porque los creadores de contenido se veran empujados a usar el codec de Apple para asegurarse la maxima audiencia, independientemente de cuantos sean los appelitas porque el resto siempre pueden instalar el codec de Apple.

    Leña a Apple. Libertad para los usuarios de instalar lo que quieran en cualquier plataforma y agilidad de las organizaciones para estandarizar rapidito (no es normal esperar 4 años a que llegue el HTML5).

  • #009
    Pablo Roca - 6 Julio 2010 - 12:24

    #3 sobre los medicamentos la verdad que no sé mucho del tema, es posible que tengas razón.

    Sobre la Coca Cola, pues sigo teniendo mis dudas.

    También podríamos hablar del monopolio del tabaco, donde Philip Morris es una de las empresas líderes. Creo que en el tema del tabaco hay cierta inacción del gobierno, porque aunque se publique el Real Decreto 1079/2002, donde obliga a las tabaqueras a declarar la lista de ingredientes y en el artículo 6.3 dice que “El Ministerio de Sanidad y Consumo hará pública la lista de ingredientes por producto, en la que se mencionarán los contenidos de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono.” pues si lo publican debe estar muy poco publicitado .. porque seguimos sin saber que le echan al tabaco.

  • #010
    Felipe Alfaro Solana - 6 Julio 2010 - 12:44

    Me parece perfectamente razonable que iTunes sea capaz de funcionar con otros dispositivos que no sean los de Apple, al menos siempre y cuando no haya muchas otras opciones al respecto. Imagino que productos como Spotify y similares puedan cambiar dicha argumentación pero, a día de hoy, la mejor forma de innovar para Apple no es restringir a terceros, sino hacer que productos como el reproductor de música sea mejor que el de la competencia. Se trata de innovar siendo el mejor, no excluyendo a la competencia.

  • #011
    Pablo Roca - 6 Julio 2010 - 12:49

    Es que estar de acuerdo en que iTunes permita otros dispositivos es como pedir que Oracle y Microsoft deben incluir que en sus motores de base de datos esté soportado nativamente las tablas MySQL o SQLite, esto también es interoperabilidad ¿no?

    Lo que no vale es ser cínico (hablo de los gobiernos), apretar a unos (Apple, Microsoft,…) y dejar que otros campen a sus anchas (Philip Morris, Oracle, …)

  • #012
    Edoitz - 6 Julio 2010 - 12:59

    Enrique, sigo sin entender porque no descargas toda tu furia contra Apple por vender productos defectuosos como el ipad que no tienen flash ni usb. ¿No te hierve la sangre cada vez que navegas desde el ipad y no puedes ver un vídeo concreto? ¿No te parece ridículo no poder ver las fotos que te pasa un amigo en un pendrive?. Te lo comento porque son 2 cosas concretas que sufro con mi ipad que me hacen pensar que, menos mal que me lo han regalado porque, de lo contrario, tendría la sensación de que me han timado 700 euros.

    Al menos, el hecho de no haberlo comprado me da la libertad de desaconsejar completamente su adquisición a cada persona que me pregunta por él. Les digo: “ni se te ocurra comprarlo, es un juguete divertido pero demasiado caro para lo que hace”. Si lo hubiera pagado, igual me daba vergüenza reconocer el error y diría que es la octava maravilla.

  • #013
    jose luis portela - 6 Julio 2010 - 17:12

    Todos los que dirigimos una multinacional estamos obligados (al menos en mi empresa) a firmar que conocemos y aceptamos las normas de libre competencia de la UE. Yo he hecho el curso de actualización hace muy poco y deja muy claro que esta prohibido manipular de modo alguno con terceras empresas nuestra oferta para incidir en el precio final de los artículos a los consumidores (por manipular las curvas de oferta y demanda). Pues después de leer tu artículo Enrique me doy cuenta que también una empresa sin necesidad de pactar con terceros puede influir en un mercado de forma significativa alterando el precio final que tendrían los consumidores por ese producto o servicio, creando barreras de entrada o salida por ejemplo.

    Sin lugar a dudas la libre competencia en todos los mercados beneficia a toda la sociedad y también a las empresas, ya que de alguna forma las obliga a ser más competitivas.

  • #014
    Rub - 6 Julio 2010 - 17:26

    Uhm… después de tu artículo veo el tema desde otro punto de vista. Sin embargo la formulación actual de la ley deja paso a que estos modelos tan cerrados acaben alcanzando el monopolio y entonces multar ya es algo… anecdótico.

    Pero lo dicho :P veo que el tema es bastante más complejo.

  • #015
    Anoni - 6 Julio 2010 - 17:50

    Las cosas se complican…

  • #016
    CBitar - 6 Julio 2010 - 19:31

    Para mi ninguna excusa es mas valida que ver los verdes.
    Si Apple demuestra que bloqueando aplicaciones y limitando el software aumenta la rentabilidad del producto, perfecto. Me gustaria que demostraran el costo de oportunidad de hacer lo contrario, es decir ¿venderian mas ipads si fueran compatibles con mas aplicaciones?.
    Hay que recordar que el negocio viene por el software y su distribucion a traves itunes y no olvidemos el contendido de medios.

    Dell y Assus ya tienen sus versiones de ipad, unos con windows y otros con Linux.(todavia por salir al mercado).
    Es el consumidor a las finales quien “castiga” a Apple por esta falta de compatibilidad o accesibilidad.

    Show me the money, este año quiero dividendos!!!.
    Si hasta ahora no ponen en peligro la empresa por se politicamente correctos, pues bien por Apple.

  • #017
    Pablo Quiroga Martín-Valmaseda - 6 Julio 2010 - 20:34

    Si fuera accionista de Apple, posiblemente diría, como diegorvila, que si hago algo bien me merezco poder forrarme con ello.
    Sin embargo, soy un consumidor y desde ese punto de vista, toda barrera me parece negativa.
    No es cuestión solo de Apple. Empresas como Nokia nos obligan a utilizar cargadores específicos para sus smartphones en lugar de utilizar USB (que carga y sincroniza a la vez). Moraleja, como consumidor pierdo funcionalidad (o llevo dos cables) y el fabricante gana dinero a mi costa.
    Olvidemos por una vez la eterna batalla Apple sí – Apple no, porque el tema es mucho más profundo. Barreras sí – barreras no; ese es el debate de verdad.

  • #018
    Feynman - 7 Julio 2010 - 00:48

    Creo que el señor Dans hace referencia a esto:
    “Since not all pervasive technologies are based on standards the benefits of interoperability risk being lost in such areas. The Commission will examine the feasibility of measures that could lead significant market players to license interoperability information while at the same time promoting innovation and competition.”
    y “But the Commission will also address situations in which standards do not help because significant market players do not support them. A further aim is better coordination between public administrations through a new European Interoperability Strategy and Framework to ensure interoperability between eGovernment and other public services across Europe.”

    No está redefiniendo con carácter general la normativa de defensa de la competencia relativa al abuso de posición dominante por la de un hipotético abuso de posición significativa. Cuestión de matiz puesto que ni siquiera el concepto de posición dominante es algo precisamente determinado. Creo que lo primero es dejar claro que se refiere a la cuestión de la interoperabilidad, y solo a ella.

    La finalidad de la normativa en general es fomentar la creación de un “mercado único digital”, para lo cual considera necesario fomentar entre otras cosas unos estándares de interoperabilidad, además de una mayor seguridad y confianza en Internet, mejorar el acceso a Internet, fomentar el R&D, etc.

    Esto no es precisamente una norma relativa a la defensa de la competencia del Art. 82 TUE, sino más bien una iniciativa de fomento de estándares de interoperabilidad. Creo yo que en el fondo la finalidad es que las interoperabilidad entre sistemas no se utilice como excusa para obtener una ventaja competitiva basada en una incompatibilidad entre sistemas del todo punto caprichosa y por tanto ajena al mercado.

    En cuanto Apple o cualquier otro se atreve a prohibir Flash en sus aparatos por el mero hecho de que no les huele bien, está indudablemente haciéndose fuerte para promover sus propios productos. Con ello sus accionistas quedan satisfechos al ser recompensados por la inversión que hicieron, pero esos accionistas no son los únicos players del mercado: También hay otros, como los consumidores.

    Los consumidores no ganan absolutamente nada con que Apple bloquee Flash en sus iPhone. Nada, cero. No me vale que tito Jobs quiera protegernos preventivamente, el consumidor medio prefiere elegir, aunque sea mal. Los consumidores se convierten así en cautivos del suministrador de turno, que les impide fugarse informativamente de su sistema. La protección de los consumidores, principales perjudicados del monopolio y también de la ausencia de interoperabilidad, es otra de las misiones de la Comisión.

    La cuestión de la interoperabilidad puede tener un efecto pernicioso sobre la competencia, y sobre los consumidores. Pero no porque se trate de un abuso de posición dominante (si hubiera tal posición el problema no sería precisamente de interoperabilidad porque no habría tal cosa), sino porque la Comisión considera que el efecto neto de la falta de estándares en este ámbito es negativo. El primer texto citado es revelador: pretende un equilibrio entre la interoperabilidad por un lado, y la competencia e innovación por otro. Quizá una primera piedra en el camino, pero muchas piedras faltarían por poner para que ocurriera lo que dice el señor Dans.

  • #019
    Adrian Lijo - 7 Julio 2010 - 03:29

    Siiii venga, vamos a obligar mediante leyes a que la competencia sea libre. Vamos a controlar interviniendo cada día más, algo que no sabemos como funciona. Regulemos lo inregulable. Es un pequeño paso para la Union Europea, pero un gran paso para vivir en un mundo más autoritario y menos libre.

    Esto me recuerda y se resume en una frase de un dictatorzuelo en La Rebelión de Atlas: “Los hombres deben ser forzados a competir. Es necesario controlar al hombre y a las empresas para obligarles a ser libres”. A quien esta frase no le parezca irónica y paradójica es que tiene un problema con el concepto de libertad.

    El mercado tecnológico ha sido el que más ha progresado, crecido y evolucionado gracias a que apenas ha tenido intervención estatal y regulaciones, así que no vengamos a joderlo. Que la UE tenga hambre de logros no es razón para que se coma la manzana.

  • #020
    Pablo Roca - 7 Julio 2010 - 09:14

    Que perra con el Flash. Yo desde que tengo instalado ClickToFlash en mi Mac la navegación va mucho mejor y me evito el 90% de publicidad y casi el mismo porcentaje de cuelgues del Safari.

    ¿Porque no se pide también que sea compatible con SilverLight, con Visual Basic, y con el lenguaje del vecino de abajo?

    Una de las maneras habituales de interoperabilidad es mediante Servicios Web y eso lo soporta Apple.

    ¿Cautivos? deciis? Eso se soluciona simplemente no comprando los productos de Apple, de Oracle o del de turno, tenemos la capacidad de elegir. Y si el mercado no quiere ese, sencillamente no se compra. Cosa que no está pasando.

    ¿Porque ningún tribunal de competencia ha dicho nada por la compra de AppForge de Oracle? (que motivó que una de las principales herramientas de desarrollo en mobile se fuera al garete).

    ¿Porque nadie obliga a Microsoft a que el TSQL pueda ser interoperable con MySQL o SQLite? O lo mismo para Oracle?

    Para mi esto no es un tema de Apple y Flash o iTunes, es un tema de que muchas multinacionales actúan con total impunidad y con la connivencia o inacción de los gobiernos. Le toca el turno a Apple porque desde algún lado de esta “guerra” alguien (imagino que un competidor) los ha puesto ahora en el disparadero. Todo esto me parece que es un movimiento totalmente interesado.

    Sigo pidiendo Fair Play .. pero para todos.

  • #021
    luigi - 7 Julio 2010 - 15:06

    #12 ¿productos defectuosos por no terner USB ni permitir leer Flash? Sería defectuoso si no fuera algo buscado por Apple para fomentar su monopolio. La compañía no quiere dar soporte a estas cosas porque saca un beneficio con ello.
    He oído a varias personas decir que muchas de las cosas que funcionan bien con un Mac, van mal con un PC. ¿Es culpa de Microsoft? ¿No será interesante para Apple que sus productos sólo funcionen bien en un Mac? Incluso empiezo a ver manos tenebrosas en el hecho de que las actualizaciones de iTunes desbaraten todo cuanto tenías más o menos dominado.
    Para mí Apple es Satanás, mil veces peor que en su momento Microsoft.

    #16 Apple es una empresa que hace productos brillantes pero con un marketing demoníaco. Por supuesto que vendería mucho más iPads si tuviera USB y permitiera Flash (creo que antes incluso no permitía PDFs): por lo pronto yo iría derecho a por uno.

  • #022
    mantequero - 7 Julio 2010 - 16:51

    Más allá de preferencias personales, no llego a ver esa cautividad, o que los consumidores “pierdan” nada: Apple con esas decisiones, acertadas o no, no “quita” nada al mercado.

    Yo pierdo si compro un iPad con ciertas prestaciones o compatibilidades y de pronto me las quitan. Entonces sí. Pero si tengo toda la información necesaria antes de comprar, ¿cuál es el problema?

    Si un cliente es lo suficientemente mayorcito como para soltar unos cuantos cientos de euros a sabiendas de lo que compra, ¿dónde está el abuso? Podremos o no compartir la decisión de compra, pero ¿abuso?

    Los clientes cuyas necesidades no queden cubiertas con el producto así concebido pueden elegir no comprarlo. Otra cosa sería que tales decisiones atentaran contra derechos básicos del ciudadano.

    Tampoco atentan contra el consumidor: no le resta capacidad de elección.

    Más bien me parece que, dado que en tecnología es difícil que todas las prestaciones y compatibilidades que (como usuarios) queremos queden cubiertas, algunos pretenden “terminar de hacer” el iPad, decirle a Apple como debería ser para que “esa persona” lo comprase. El problema es que, tal y como está diseñado y concebido, hay hordas de personas que lo compran.

    ¿Cuál es el problema?

    Se trata sencillamente de un posicionamiento comercial (ni más ni menos), y a juzgar por la evolución de la acción de Apple y por sus grandes cifras no les va nada mal: “abrirse” más no necesariamente les reportaría mayores beneficios, pues estaríamos hablando de un posicionamiento diferente y por tanto deberían cambiar otros aspectos relacionados como diseño, precio, distribución, postventa, etc.

  • #023
    Jose Luis - 11 Julio 2010 - 23:13

    Completamente CORRECTO.

    Ademas seria un síntoma de su posible éxito.

    A Microsoft se le ha exigido que no bloquee la entrada de otras tecnologías y otros exploradores que no sean IE Explorer en su sistema operativo, y todos estamos de acuerdo en sus efectos beneficiosos para el usuario.

    Señor Dans ¿desde cuando los monopolios han traído nada bueno para los usuarios?

    Más objetividad y menos fe ciega a la Marca.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados