Lectura imprescindible en Ars Technica: «File-sharing has weakened copyright – and helped society«, un estudio empírico llevado a cabo por Felix Oberholzer-Gee (Harvard Business School) y Koleman Strumpf (University of Kansas), que demuestran que la llegada del P2P y las descargas han tenido una influencia directa en una producción mayor de libros, música y cine a lo largo de la última década, contrariamente a lo que algunos agoreros sinvergüenzas afirmaban con aquello de «la creación se acabará por falta de incentivos». Las descargas pueden, en efecto, ser malas para el copyright y para los que se dedican a comercializarlo, pero decididamente no son malas para la creación cultural ni disminuyen en modo alguno los incentivos para la creación. El efecto neto para la sociedad es positivo.
El estudio, titulado «File-sharing and copyright«, proporciona una clave fundamental: de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos (y con el sentido común), la función del copyright no es la de enriquecer a quienes lo comercializan, sino la de fomentar la creatividad y el progreso de las artes y de las ciencias. Ojo al dato evidente: como ya hemos dicho en numerosas ocasiones, cuando nuestros políticos apoyan leyes para proteger el copyright, no están generando un efecto positivo para la sociedad ni para la creación cultural, únicamente están favoreciendo a sus «amiguitos» y a una serie de lobbies industriales.
El efecto de las descargas y el P2P, como sabemos todos pero algunos intentan no ver mirando hacia otro lado, es positivo por tres razones:
- La canibalización de ventas es mucho más modesta de lo que la industria pretende hacer ver. Los estudios empíricos muestran que no más de un 20% del declive actual es debido a las descargas y el P2P.
- Las descargas y el P2P incrementan el consumo y el precio de bienes complementarios como los conciertos, que generan ingresos directos para los artistas.
- En muchas industrias, los incentivos económicos directos juegan un papel muy reducido a la hora de motivar la creatividad.
El paper incluye una muy buena revisión de la literatura existente en este sentido, que refuerza claramente las conclusiones y echa por tierra las pretensiones de una industria interesada y torticera: el político que sea sensible a tamañas falacias, lo está siendo con pleno conocimiento de causa, ignorando las evidencias empíricas de primera mano, e intentando conscientemente beneficiar a una industria determinada: ESTÁ PREVARICANDO.
El informe recuerda un poco a otro de hace un año y medio encargado por el gobierno de Holanda.
http://www.publico.es/ciencias/193103/descargas/p/p/generan/riqueza
El problema es que hay fuertes intereses comerciales y políticos contrarios a que se conozca la verdad sobre las descargas. Y medios poderosos al servicio de estos intereses egoistas que, en el fondo, atentan contra la propia sociedad.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/pirateria/Internet/hizo/perder/industria/espanola/5100/millones/segunda/mitad/2009/elpepucul/20100531elpepucul_6/Tes
Enrique,
serías capaz de defender esa teoría pero en lugar de músicos que dan conciertos con escritores?
De donde sacarán dinero los escritores (editoriales) ahora que los libros pueden ser gratis?
Sesiones de firmas?
Pues si, el gran problema es que este informe (y otros articulos en la misma linea) quienes los leen? pues nosotros, los que nos interesan estos temas…y esta informacion la buscamos en «nuestras» fuentes pero no llega a la gente…no llega ni siquiera a gente que descarga habitualmente pero en su intimidad aun asume que hay delito (el mejor ejemplo es mi compañero de piso que descarga musica pero «sabe» que «hace daño» a los artistas y de vez en cuando se compra un cd original como para tranquilizar la conciencia (¿..??!!!)
Lo que falta es hacer llegar esta informacion a la gente (a toda la gente) no para potenciar nada y tampoco para enfatizar esa lucha anti sgae´s sino para empezar a poner algo de sentido comun a todo esto…Fuera de medios especializados es dificil (o muy dificil) encontrar debates o argumentos con un minimo de objetividad y distancia y al final, en el año 2010 aun prevalece rotundamente la opinion de unos pocos.
Esto es lo grave.
En mi opinión el P2P hará un gran favor a la música (más grupos), hará que sea muy difícil ser escritor profesional (estos no pueden dar conciertos), y acabarán con las superproducciones y actores megapagados en el cine.
En series ya se han dado casos como «Heroes» que eran más vistas por descargas que en la TV, pero claro, eso no da un duro y al final tuvieron que interrumpir la producción de más temporadas (con lo que me gustaba a mí…)
El problema es simple, la gente se ha acostumbrado a tener todo gratis, de hecho soy el unico que todavia sigue alquilando / comprando DVD/bluray originales mientras que mis familiares y amigos siguen con emule y megavideo a calidad deplorables, claro dicen pestes del precio de los discos y del cine (ellos nunca ha ido en años); pero hace poco algunos compraron coches lujosos, otros remodelan su hogar, etc.
en definitiva siempre habrá quienes no paguen: los adolecentes que son los consumen musica pirata por carecer de ingresos para pagar, las clases medias que NO compran formatos fisicos porque lo destinan a «prioridades» como comprar OPEL BMW, una segunda casa, ipods; y los verdaderos compradores que son minoria y sostienen la existencia de la industrial, no importa el precio de los conciertos, siempre pagan.
Tambien hay que tomar en cuenta que rara vez se cumple la larga cola: lo más descargado es siempre Bisbal, Shakira, Hanna Montana, y nada sobre Jamendo o musica libre
—–
Respecto a los libros: Hace decadas un escritor lanzaba su libro y esperaba captar a un publico objetivo al azar, si ese libro alcazaba pocos miles de ventas ya era best-seller, limitada distribucion fisica ; ahora un libro sobre temas especificos llega facilmente a su publico objetivo gracias a internet, si millones lo descargan (gratis o pago) supera por mucho al anterior metodo, claro que ningun escritor ha vivido totalmente del ingresos de sus libros, Creo que J.K. Rowling es la unica excepcion
Aburren estos estudios y los de sentido contrario porque son tendenciosos siempre. Si los fabricantes de trajes de baño hicieran estudios sobre las playas naturistas, es seguro que sus conclusiones serían que son malísimas, pero si quienes hacen los estudios son los amantes de bañarse en porretas serían exactamente las contrarios. Mientras tanto el cáncer de piel seguiría aumentando tanto en las playas nudistas como en las que no lo son.
Enrique dices tres cosas que son tendenciosas:
Los estudios empíricos muestran que no más de un 20% del declive actual es debido a las descargas y el P2P. Dicen algo esos estudios empíricos sobre las causas del 80% del declive debido a otras causas o ese punto habremos que aceptarlo como dogma de fe
Las descargas y el P2P incrementan el consumo y el precio de bienes complementarios ¿Es eso aplicable a todos los contenidos, o solo a los de músicos con música adecuada para llenar estadios?. Cómo ayuda a los que hacen cómics que se descargue sus historietas ¿Venden camisetas con su cara?
En muchas industrias, los incentivos económicos directos juegan un papel muy reducido a la hora de motivar la creatividad Qué quiere decir esa frase, ¿que en esas industrias, solo son creativos cuando pretenden perder dinero?
Acepten lo que es inevitable, que siendo tan cómodo, tan perfecto y tan barato el obtener una copia P2P, o por otro medio, siempre recuerdo que mis hijos participaban en el colegio una especie de mercadillo de copias e intercambio juegos de ordenador en diskettes que funcionaba mejor que muchos mercados profesionales. La industria ha de aceptar esta realidad como inevitable
y trabajar de acuerdo con ella buscando su beneficio por caminos diferentes a la venta de copias.
¿Cuales son? Pues muchos y variados, uno los espectáculos en directo, pero hay más, sponsorizacion, publicidad(, mecenazgo, ingresos por vías indirectas, Si el futbol, la Televisión y la radio la hacen de siempre y los periódicos gratuitos demuestran que se puede hacer, ¿por que no lo van a poder hacer las editoras de musica y libros o los productores de películas.
Y si no pueden hacerlo, o no saben a hacerlo, que dejen el negocio, como tantos y tantos negocios que han caído con el avance de la tencmología. ¿Por que lo que hacen discos no van a seguir el duro camino que siguen Kodak o Rank Xerox como consecuencia de que ha aparecido el mp3?.
POPULISTA
Enrique, lo que dices es populista, pero carece de ningún sentido.
Esta postura de defiendes es un cancer para la sociedad. Lanza mensajes como:
* Puedes conseguir todo lo que se te antoje gratis
* No te esfuerces, roba.
* No respetes la propiedad ajena, roba.
* No repetes a los demás, róbales.
Internet es una gran herramienta y gracias a ella hay artistas que voluntariamente comparten sus creaciones gratuitamente con todo aquel que las quiera. Estupendo!, pero respetemos a todos aquellos han decidido no hacerlo así y continuar por los canales de distribución habituales.
Todavía no he leído el estudio, y por tanto no puedo decir si me parece fiable, pero la muy verdadera realidad es esta: lo que está cayendo es el CD y el DVD, lo demás se mantiene o sube.
Las ventas de entradas de concierto y de cine están subiendo. Las descargas de pago de canciones se disparan, lo mismo que las de libros electrónicos, lo mismo que el streaming gratuito con anuncios de canciones, y pocas razones hay para suponer que la cosa sería diferente con pelis o series tv si la industria se tomase la molestia de ofrecerlas por Internet en un formato compatible con los reproductores de salón (actualmente sólo se comercializan para verlas en el ordenador).
Por supuesto que las descargas p2p son positivas para la sociedad. El que dude de ello es que no se ha parado a reflexionar sobre ello. Gracias al p2p podemos obtener cualquier peli, canción, o libro que deseemos, y gratis además. El beneficio social es tan evidente que tan sólo puede ser ignorado, pero no negado.
Se nos dice que además del efecto positivo hay también uno negativo. Nos cuentan 2 versiones de este presunto lado oscuro. Según una de las versiones, el p2p destruye el negocio, por lo cual podremos ver gratis todas las pelis que queramos, pero ya no se harán más pelis. Esto es a todas luces falso. 11 años después de que se inventase el p2p, la muy reciente Avatar se ha convertido en el mayor éxito económico de la historia del cine, y no es un caso aislado, como muy bien saben los ejecutivos de Hollywood, que cada vez gastan mayores burradas de dinero en sus mega-producciones, porque saben que estas cada vez son un éxito mayor. Afirmar que el p2p está destruyendo el negocio de los contenidos no es nada más que una falsedad sin fundamento.
Tenemos también la versión descafeinada del imaginario efecto negativo. Para aquellos que no se crean que la música se muere y el cine también (por ser evidente que no está ocurriendo), la versión B nos dice que perjudica las ventas, y ahí empieza el baile de cifras. Que si perjudica mucho, que si perjudica poco, que si favorece, que si patatín, que si patatán. Los bizantinos no lo harían mejor discutiendo sobre el sexo de los ángeles.
La gran pregunta es ¿de verdad importa un carajo? Con otros muchos avances tecnológicos anteriores no nos paramos a decidir si son buenos o malos para los tejedores o los vendedores de hielo. Podemos pasarnos otros 11 años debatiendo cuestiones bizantinas y seguirá siendo cierto que Hollywood se forra a base de producir pelis de presupuesto astronómico. Y quien dice Hollywood dice la industria del libro, o la de la música.
Tenemos pues un gran avance tecnológico llamado p2p, que es a todas luces extremadamente beneficioso para toda la sociedad, y cuyo lado negativo es que Bruce Willis tal vez cobre 10 millones de dólares por su próxima peli, en lugar de cobrar 12, u 8, vaya usted a saber. Nunca antes en la historia de los conflictos humanos algo tan bueno ha sido puesto en cuestión tantas veces por perjudicar tan dudosamente a tan pocos.
Me ha parecido un artículo genial… totalmente deacuerdo, compartir es el mejor suceso intelectual que nos ha pasado en esta ultima era.
#7 Julio, perdona pero tu comentario parece totalmente falaz y demagógico.
* EN INTERNET NO Puedes conseguir todo lo que se te antoje gratis PUES DEBES PAGAR RELIGIOSAMENTE POR TU CONEXIÓN Y TENER UN ORDENADOR DECENTE QUE HAS DEBIDO PAGAR Y ADEMÁS PAGAS CANON DIGITAL.
* No te esfuerces, roba (DIJO UN INTERMEDIARIO INNECESARIO QUE NO QUERÍA NI EVOLUCIONAR NI CAMBIAR DE OFICIO).
* No respetes la propiedad ajena, roba. (SI, HAZTE INTERMEDIARIO-PARÁSITO Y RÓBALE A LOS AUTORES Y A LOS CREADORES EL 90% DE SU TRABAJO Y ASÍ SERÁS RICO SIN NECESIDAD DE TRABAJAR).
* No respetes a los demás, róbales. (SI, NO RESPETES NI A LOS CLIENTES CONSUMIDORES NI A LOS CREADORES Y PONTE EN MEDIO. Y RÓBALES A UNOS Y A OTROS Y TE FORRARÁS).
#8 Creo que llevas razón en el sentido de que los formatos CD y DVD tienden a desaparecer pues su ciclo parece que ya se ha cumplido. Ahora, los soportes buscados son otros. Y no se que tiene esto de raro pues lo mismo ocurrió, por ejemplo, con los cassettes y videocassettes. La tecnología evoluciona y deja atrás lo que ya no interesa.
Kruigan hay algo de lo que dice que es absolutamente cierto y que suscribo . Gracias al p2p podemos obtener cualquier peli, canción, o libro que deseemos, y gratis además y algo que no dices pero es igualmente cierto, la copia de contenidos digitalizados no hay quien la impida, independientemente que se la considere legal o ilegal.
Sin embargo no reconocer que ha hundido muchos negocios relacionados con la cultura, (al igual que ha creado otros), es negarse a reconocer la evidencia. Basta darse una vuelta por la Gran Vía y ver lo que ha pasado con todos sus cines, o ver que no hay una orquesta moderna estable de más de cinco músicos, porque no pueden vivir de los discos, como hacia Glñen Miller o Xavier Cugat, y cosas por el estilo. Y si es cierto que Avatar ha triunfado m no lo es menos que los grandes estudios tinen ahora mucha menos produccion que antes.
No creo que negando la evidencia avenemos un paso, y decir que Tedy bautista no tiene nada de razón, pues bueno, mejor conocimiento que tu o yo tendrá sobre lo que el P2P supone para los derechos de autor. Pues estoy seguro que si fuera beneficioso no se opondría a ello.
De lo que se trata es de como poder encontrar soluciones realistas al hecho que la copia no solo es posible, sino que es imparable y que los autores y la industria que difunde su obra necesitan comer todos los días, al igual que los que dan clase en IE o los jubilados como yo.
#7 Lo que es un cáncer para la sociedad es la ignorancia y falta de argumentos que manifiestas.
¿En qué diccionario pone que copiar sea sinónimo de robar? En ninguno, ¿verdad? En consecuencia, antes de afirmar (por triplicado) que copiar = robar, lo mínimo que deberías hacer es argumentar un poquito tal afirmación, porque si no pasa a ser un mero «porque yo lo digo».
Hasta aquí tu falta de argumentos, hablemos ahora de tu ignorancia. Si de verdad se hubiese seguido alguna vez eso de respetar la voluntad del autor, entonces no existiría la SGAE (cuya función es precisamente la de autorizar la comercialización de obras sin permiso de sus autores), ni tampoco buena parte de las películas de Disney ni de Kubrik, además de otros muchos ejemplos que podrían ponerse.
En realidad usar las obras de otros sin su permiso es la norma, no la excepción, y ya no sólo porque continuamente lo haga la propia industria de contenidos. Apuesto a que alguna vez has cantado Cumpleaños Feliz.
#9 No hay orquestas estilo Cugat porque esa música ya no se lleva. En el p2p Cugat y similares no son precisamente un «top downloads».
En cuanto a cines, yo lo que conozco es Valencia, y los multicines Lys, Kinépolis, y los de Espai Campanar y Aqua son todos de los últimos 10 años, y entre los 4 posiblemente superen las 40 salas, algunas de ellas de gran tamaño.
Teddy Bautista no tiene nada de razón porque lo único que busca es chupar del bote. No confundamos ser un experto en chupopterías con tener razón.
Las soluciones realistas han sido propuestas miles de veces, y se las pasan por el arco del triunfo. Las discográficas y las productoras de cine de lo único que se preocupan es de mantener en pie como sea el CD y el DVD, lo cual no es una postura muy realista que digamos. ¿De verdad creyeron que íbamos a pasarnos toda la vida usando esos trozos de plástico del Paleolítico Superior? ¿Te imaginas ir por la calle oyendo música en un discman? Y ya no sólo por lo tocho que es ese aparato, sino que encima ¡tienes que andar cambiando de disco cada 12 canciones!
Y no, el precio más adecuado para una canción en iTunes no es un euro ni un dólar. Está claro que iTunes vende incluso a ese precio absurdamente alto, pero está igualmente claro que vendería mucho más a un precio muy inferior. Si el precio que le ponen a una canción es de un euro, y lo que le cuesta al usuario el bajársela del p2p es un céntimo entre electricidad y otros gastos, ¿qué esperas que haga el usuario?
En un mundo en el que los aficionados a la música se bajan un millar de canciones al mes, un precio de un euro por canción es un disparate. Nadie se va a estar gastando mil euros al mes en comprar música, y por eso tenemos la paradoja del iPod: si multiplicamos los iPod vendidos por la capacidad de cada uno, y lo comparamos con lo que ocupan todas las canciones que se han vendido en iTunes, como ya hizo Steve Jobs, tenemos que la inmensa mayoría del espacio de los iPods NO se está empleando en canciones de iTunes.
Y eso que estamos hablando de la plataforma que más canciones vende, la más exitosa por goleada. Este sencillo cálculo de Jobs deja bien claro el fracaso de la industria discográfica a la hora de vender. Si hicieran las cosas bien, el 90% de las canciones de los iPods vendrían de iTunes, y la cantidad global que ingresarían sería inmensa en comparación con la de ahora.
Ahora bien, pones las canciones gratis con anuncios en Spotify, y cobras unos pocos euros al mes por tener las canciones sin anuncios, y un montón de gente pasarán del emule, como así ha ocurrido, por la sencilla razón de que Spotify les viene mejor por su inmediatez, es elegir y escuchar. Mientras que iTunes, con sus precios basados en el CD, se ha llevado tan sólo las migajas que caían del p2p, Spotify lo ha reemplazado en millones de casos, y su principal problema no es el p2p, sino que las discográficas todavía no le permiten operar en nada más que en un puñado de países europeos.
#8, conste que yo estoy muy a favor del p2p pero el triunfo de Avatar se debe en gran parte a la novelería del 3D, y a que es imposible (…o muy difícil) bajarse la peli en 3D por p2p. No creo que pueda usarse como argumento.
Este argumento también lo ha usado Enrique alguna vez pero habría que dar con otro ejemplo que no tenga el 3D de por medio para que pudiera usarse sin ser rebatido.
Solamente dos comentarios breves y de corte formal, y me retiro a leer el artículo.
El primer comentario es que no se trata de un estudio empírico, sino de una recopilación de otros estudios, lo que se suele conocer como «revisión de la literatura». Esto no cambia el asunto (probablemente lo mejora: no es UN estudio, sino una foto del estado de la situación basada en VARIOS estudios), es solamente un apunte por deformación profesional :)
El otro es sobre si es necesario esto: «algunos agoreros sinvergüenzas».
No querría sonar condescendiente, pero creo que este tono no ayuda a generar un debate constructivo. No hay más que ver las pedradas que hay en la mayoría de los 14 comentarios precedentes al mío para darse cuenta que tenemos todo menos un debate sereno y constructivo.
Unabrazo,
i.
Krigan, te cito:
Mientras que iTunes, con sus precios basados en el CD, se ha llevado tan sólo las migajas que caían del p2p, Spotify lo ha reemplazado en millones de casos
Querías decir esto? ITunes se ha llevado sólo las migajas que caían del p2p?
Mmmm…
Enrique, valoro mucho sus opiniones respecto a este tema, pero creo que siempre lo aborda desde el punto de vista de la música, no de otras artes como la escritura, como ya se ha señálado en algún comentario.
¿Podría hacer un post sobre como un escritor puede obtener beneficios adicionales que puedan sustituir a lo que perderá por las copias electrónicas de sus libros, de manera parecida a como hacen los cantantes con los conciertos?
Un saludo
Enrique, mas de lo mismo, desacreditas los «estudios» que no te gustan para dar con el «palo» con los que te gustan. (insultos incluidos).
Gorki #06, me parece muy acertado tu comentario.
Krigan,#013, «Un mundo donde los aficionados a la música se bajan un millar de canciones al mes»…. así nos vá, consumiendo cultura por «Kilos». Por último, la «lección» que crees dar a Julio #07 con los derechos de autor y la SGAE… la SGAE «recauda», y la «editorial» es la que «vela» o «negocia» lo que otros quieran hacer con la obra de «su» autor. No se puede saber de todo.
Desde mi punto de vista de autor… aunque sea a nivel aficionado, ¿qué perspectivas tendría yo de que el mundo escuchara mi música si no fuera por las descargas y el p2p? tendría que buscar una discográfica para tener alguna opción siquiera de poder distribuir mis canciones.
Sin embargo aquí estamos, año 2010 y yo puedo ofrecer mi música para que si a lo mejor a alguien le gusta, ese alguien habla con otro alguien que me ofrece algún concierto, me voy dando a conocer, etc. etc…. cosa casi impensable hace años.
¡Gracias, Internet! por cierto, aquí está mi música, totalmente libre:
http://www.jamendo.com/es/album/67037
#002, #017: no hace falta que escriba al respecto de lo que pasa con los libros, tengo algo mucho mejor: mi propia experiencia. He publicado un libro, he permitido expresamente su circulación en Internet mediante una licencia que así lo indica, y he ganado dinero con él. No voy a meterme en cifras por una elemental prudencia, pero lo que he ganado no está nada mal, y todavía ganaré más. El libro puede encontrarse perfectamente en la red, no tengo ningún problema en publicar el vínculo o en enviarlo a quien me lo pide, y sin embargo, ello no ha supuesto ningún obstáculo para que se venda bien y para que yo gane dinero.
Si todas las personas fuesen optimizadoras rabiosísimas, habría muchísimos negocios que no existirían. Descarta todo el mundo del lujo, los productos premium, las partes altas de la gama de muchos productos y servicios, el marketing de diferenciación… una parte importantísima del PIB, que existe a pesar de que los clientes tienen disponibles alternativas más baratas o gratuitas. ¿Cómo explicas que la gente vaya a un supermercado del Corte Inglés habiendo Eroski más baratos, en los que los productos son en muchos casos iguales? ¿O que compren botellas de agua embotellada habíendola gratis en el grifo? ¿Lo explica todo la «experiencia de compra»? ¿O la distancia? ¿Son idiotas los consumidores? Ni de coña. Es simplemente ofrecer las cosas como se deben ofrecer. Y funciona.
Perfecto y lógico que hayas ganado dinero con el libro, pero no creo que haya sido basándote en la «economia de la atención» poniéndolo gratis con unos anuncios…
Los que preguntan que de qué van a vivir los escritores con el P2P, deberían preguntarse de qué viven los escritores ahora. Menos del cinco por ciento de los escritores en España viven de los ingresos generados por derechos de autor (que no son sino las migajas de las ganancias que sus obras generan). A poco que se use otro sistema los escritores sólo pueden ganar.
Pero los escritores tienen, en efecto, sus propios problemas en comparación con la música. Internet (y sobre todo el P2P) ha hecho crecer la demanda de música de forma voraz, pero la lectura (de libros) por el contrario decae. Yo, como escritor, estaría encantadísimo de que Internet (parece que los ebooks comienzan a hacerlo) diera también un empujón a la demanda de lectura de libros, le pese a ejecutivos editoriales desconcertados.
#14 Ha habido previamente otras pelis que no eran 3D y que no han alcanzado ni de lejos el éxito de Avatar, y también mucha gente que ha visto Avatar en proyección 2D porque ya se habían agotado las entradas 3D.
De todas formas, Avatar es simplemente el último súper-éxito. «El caballero oscuro» también es reciente, lo mismo que «Piratas del Caribe 3». Avatar es muy citada por ser la de más éxito y la más reciente, pero abundan los ejemplos.
#16 En cuanto a número de copias, iTunes son sólo migajas, mientras que Spotify ha reemplazado al p2p en los ordenadores de mucha gente. Un sistema de comercialización como iTunes, que «provoca» que la mayoría de los usuarios no lleguen a pagar por ni una sola canción de las que tienen en sus iPods, y que el resto paguen sólo por unas pocas, no es muy eficiente que digamos.
La industria se horroriza de que el 90 o el 95% de las copias que circulan por Internet sean sin pagar (canon aparte), pero Spotify ha demostrado que es fácil obtener, como mínimo, ingresos por publicidad, además del dinero que pagan los usuarios premium.
#18 Hasta hace siglo y medio la gente tenía que esperar a que en alguna festividad unos músicos pasasen por su población para escuchar música. Maldito fonógrafo, que hizo que la música se escuchase por kilos. No creo que la escasez sea una virtud, sino más bien un defecto. Si antes un aficionado a la música se compraba un CD al mes, y ahora se baja 1.200 canciones, eso significa que hemos mejorado en un factor de 100 a uno.
Ahora bien, esos CDs le costaban 15 euros, y la mitad se iba en distribuidor y tienda. Si consigues que esa misma persona pague 10 euros al mes por un servicio de descarga que se lo dé todo más rápido y más bonito que el p2p, todavía sales ganando, en lugar de perdiendo.
En cuanto a lo otro, parece mentira que seas precisamente tú el que nos venga con esas. La que autoriza que tu música se toque en verbenas es la SGAE, la que autoriza que otros músicos puedan dar conciertos con tus canciones es la SGAE. Lo autoriza con independencia de que seas socio suyo o no, o les hayas dado de alguna otra forma tu permiso. ¿Estabas pensando exclusivamente en las copias? Pues hasta en eso autoriza la SGAE, en lo que se refiere a reproducirlas para un público. Si vas a poner música en una peluquería o en una discoteca, la autorización que vas a necesitar va a ser la de la SGAE, no de la discográfica.
El sistema moral propuesto por la industria es insostenible por contradictorio. Si eres alguien que se enriquece con la música de otros sin su permiso, todo está bien mientras le pagues sus tasas a los amos del calabozo. Si eres alguien que disfruta con la música de otros sin su permiso, eres un malvado sin remedio aunque le estés pagando sus tasas (el canon) a los amos del calabozo. Enriquecerse bueno, disfrutar malo.
El artículo desmonta muchas falacias, pero deja bastante claro que no es posible ser concluyente en bastantes aspectos (con sus datos). Curiosamente, se ha utilizado en l menos un estudio financiado por entidades defensoras del copyright:
«Tera Consultants, Construyendo una Economía Digital: la importancia de Salvar Trabajos en las Industrias Creativas de la UE» (fue ampliamente citado en la prensa, p.e.: http://www.elpais.com/articulo/cultura/pirateria/causa/perdidas/1700/millones/13200/empleos/ano/industria/elpepicul/20100324elpepicul_6/Tes)
Para que las críticas fuesen fundadas se utilizaba aparentemente un informe que afirmaba que las descargas podrían ser positivas para afirmar lo contrario. La manera era bastante torticera. Ahí un par de críticas, en español (mía) e inglés:
http://saciatuego.wordpress.com/2010/03/29/mentiras-malditas-mentiras-y-estadisticas/
http://blogs.ssrc.org/datadrip/?p=176
Tengo ya una cierta edad, y nunca me habia planteado bajarme nada por internet, hasta que descubrí que no era un «presunto inocente» sinó un «culpable sentenciado sin juicio previo», pues, amante como soy de la informática, en cuanto supe que por cualquier elemento de hardware, soporte informático o lo que sea, ya me cobraban el canon de la SGAE, me consideré robado, estafado y víctima de prevaricación política y judicial.
Me bajo todo lo que puedo, y todo lo comparto.
Cuando exista una ley que sea justa (si no lo es, deja de ser ley), podremos volver a hablar del tema.
#23 Krigan, si un aficionado a la música se baja cada mes 1.200 canciones, al año son 14.400… creo que mas bien es un «acumulador compulsivo» de archivos.
En cuanto a «lo otro», La SGAE no autoriza que otros toquen o nó mis canciones, no «malverses», ni mi editorial, ni la Sgae, ni yó mismo puedo impedir que cantes, toques, o grabes mis canciones. Pero si decides venderlas, entonces es donde aparece la SGAE.
Jesus
22.06.2010 a las 13:45
Si no las «vendes» pero las pones en tu peluqueria tambien aparece la sgae cual «hombre del saco»
Lo que da miedo es que no es un concepto objetivo…ellos deciden si tue estas beneficiando o no…
#6
Gorki dice:
«Los estudios empíricos muestran que no más de un 20% del declive actual es debido a las descargas y el P2P. Dicen algo esos estudios empíricos sobre las causas del 80% del declive debido a otras causas o ese punto habremos que aceptarlo como dogma de fe»
Yo he oido hablar, pero bueno puede ser un rumor como lo sostenían algunos, de algo que esta afectando a millones de Españoles, dicen que casi 5 millones, algo que se llamaria «CRISIS» has oido hablar tu de eso tambien?
Me imagino que si!
Y no crees que el 80% restante no puede ser debido a la «CRISIS» que ha sacado a 3 millones de consumidores y sus familias del circuito economico del consumo! Digo 3 millones ya que antes de la CRISIS habia ya +/- 2 millones de parados.
Un saludo
Francisco
Enrique, leo, releo y vuelvo a leer el paper y no sé de dónde sale tu afirmación:
«(…)demuestran que la llegada del P2P y las descargas han tenido una influencia directa en una producción mayor de libros, música y cine a lo largo de la última década»
De hecho, por poner un ejemplo, en el párrafo final los autores dicen que
«As this essay has made clear, we do not yet have a full understanding of the mechanisms by which file sharing may have altered the incentives to produce entertainment.»
y el «However» que sigue tampoco cambia nada.
El paper no demuestra absolutamente nada, simplemente recopila teoría y resultados de otros papers, menciona posibles causas que expliquen ciertos datos y termina concluyendo básicamente que los resultados de estudios son muy variables y que no están claros los factores que intervienen tanto en la venta de música como en la producción musical. No veo ninguna demostración de nada por ningún sitio.
Creo que no debería ser necesario explicar esto, pero que el aumento del P2P esté correlado con mayor publicación de obras artísticas no demuestra absolutamente nada, ni siquiera tiene por qué indicar nada. Una correlación NUNCA es suficiente para demostrar una causa-efecto. Por poner un ejemplo burdo, la deuda del Ayuntamiento de Madrid también se ha disparado en el período 2000-2007, está por tanto correlada con la producción musical y creo evidente que ninguna de las dos cosas es causa de la otra. Los propios autores tienen este punto claro cuando dicen:
«For example, digital formats not only encouraged file sharing; digital technology also lowered the cost of producing movies and music and they allowed artists to reach their audience in novel ways. The observed increase in output is in part due to these changes.»
Es decir, que la mayor producción artística podría deberse sobre todo (de hecho en parte se debe, no creo que nadie pueda discutir esto) a que las tecnologías de producción son más baratas y sencillas que hace una década. O podría haber otros factores que impacten en ambas cifras y no que una sea causa de la otra.
Los autores no lo mencionan, pero la mayor producción artística podría también deberse en parte a la mejora económica durante el período indicado (hasta 2007). Con más recursos es más fácil producir obras artísticas.
En fin, que yo creo que si un investigador como tú se lee el estudio en seguida se dará cuenta de que no dice nada de lo que afirmas en tu artículo que demuestra. Sinceramente, me parece bastante frívolo sacar conclusiones interesadas (y falsas) de un artículo sin habérselo leído.
#23
No se de que hablas (ni creo que tu lo sepas). Parece que estes hablando de una hipotetica ‘SGA’.
¿Te has olvidado de la ‘E’ final, de EDITORES (los que realmente cortan el bacalao en SGAE)?
#24 Jesus, 1.200 canciones al mes son 40 canciones al día, la mayoría de las cuales puede ser que esa persona sólo las escuche una vez. Que las descargue no quiere decir que las conserve. Por otro lado, conservarlas (no molestarse en borrarlas) no supone mayor problema. 15.000 canciones al año, a 4 megas por canción, son 60 gigas, que es una miseria para todo aquel que tenga un disco duro de un tera. Es la diferencia entre regirse por las reglas de una economía de la escasez o una de la abundancia, al final lo que supone un esfuerzo innecesario es el molestarse en borrar las canciones que no le interesan.
Y si en lugar de ser 1.200 son 120, el argumento es el mismo. Puse un número especialmente alto precisamente para rechazar esa mentalidad de «si te gusta mucho la música es que hay algo malo en ti». No hay nada malo. A más p2p, mayor beneficio social.
En cuanto a lo otro, yo he hablado de verbenas, conciertos, y discotecas. Y lo muy cierto es que la SGAE autoriza esos usos (con ánimo de lucro) sin contar con ningún permiso del autor. Parece ser que Julio en #7 ignoraba este hecho, pese a ser una parte muy importante del comportamiento de la propia industria musical. De hecho, esa es precisamente la función de la SGAE, pasarse por el forro de los cojones la voluntad del autor.
Al final del camino, si lo de «copiar = robar» todavía estoy por ver que alguien lo razone, y lo de respetar la voluntad del autor es algo que nunca se ha hecho, ¿en qué queda el discurso de la industria?. En un simple «por mi interés prefiero que me paguéis 15 euros por un trozo de plástico de 12 canciones, o que al menos me paguéis un euro por canción en iTunes, antes que obtengáis vosotros mismos vuestras propias copias a coste casi cero». Estamos hablando en definitiva de intermediarios a los que la tecnología ha tornado innecesarios.
Y si son innecesarios, ya me explicarás porqué cojones tenemos que seguir manteniéndoles. La pregunta no es si a ti la discográfica te sigue sirviendo de algo, la pregunta es si me sigue sirviendo de algo a mí. Antes la necesitaba para que hubiera trozos de plástico en las tiendas. Ahora esos trozos de plástico son sólo un estorbo, un número creciente de personas no los quiere ni de regalo.
#31 Krigan, ya sé que no es cuestión de números, pero si hablamos de la cultura como algo abundante en el que el único esfuerzo para disfrutar, pasa por molestarse en borrar lo que no interesa… pues parece que hablamos de patatas.
«Lo Otro». La Sgae ni autoriza ni desautoriza, Recauda, por lo que la voluntad del autor es que le «recauden» honestamente (tú te llevas x por mi obra, dame x-y)
Lo de copiar-robar, a mí nunca me ha «contrariado» que copien y manden mis canciones a los amigos del «copiador» (seguro que me viene bien:-), pero estaremos de acuerdo en que si las venden tendrian que «negociar». Luego compartir, claro que es bueno, aprovecharse del trabajo de otros…
Las discográficas. Si alguien tiene talento, lo normal es que pueda tener un apoyo a la hora de producir su trabajo, hay intermediarios que efectívamente desaparecerán, pero hay otros tan necesarios como los propios autores.
#029 Almond, creo que tienes mucha razón.
#019 Marylar, me parece perfecto.
#32 No estamos hablando de patatas, sino de que hay mucha gente a la que le gusta probar nuevos grupos y canciones.
La SGAE sí autoriza, hasta el punto de que si alguien da un concierto con la música de otro, sin el correspondiente permiso de la SGAE (que se obtiene pagando, claro), a ese alguien le puede caer una demanda por lo penal. Y no, no hay voluntad del autor por ningún lado si resulta que el autor no se hizo socio de la SGAE, pero ellos te «recaudan» y te «autorizan» igual.
En lo de que te pague el que venda tu música estamos de acuerdo.
El que sea necesario no desaparecerá, obviamente.
Vamos a ver: se está olvidando algo esencial, y es que el negocio musical se debe al directo. Toda esta tontería de los CD’s es artificial: si un músico es tal, tiene que ser capaz de demostrarlo ante una audiencia. El negocio discográfico es caduco, y no se puede permitir manipulación tan flagrante entre cánones y otras historias. Spotify es el paradigma de en qué se está convirtiendo el compartir música.
Otro tema bien diferente -y vergonzoso- es el de la SGAE.
Tiene toda la razón #11 Gorki cuando dice «no reconocer que (el P2P) ha hundido muchos negocios (…) es negarse a reconocer la evidencia»
El caso del cine X es el mas evidente cuando la mayoría de la gente se baja películas porno de forma salvaje y sin solución de continuidad pero no pagan ni un solo duro.
Y luego, para peor, todos los usuarios pagan el canon del estado pero al sector mas perjudicado, al sector del cine para adultos, no le dan su parte pues es mucho dinero y se lo quedan otros. Todo el mundo sabe que hay millones y millones de vídeos porno almacenados en discos duros y otros soportes. Esto así va a reventar.
Recordemos que ya se viene denunciando desde hace años y que por lo menos dos de cada tres películas que se descargan son porno.
Observad que esta noticia es de 2008:
http://www.elpais.com/articulo/Pantallas/industria/porno/denuncia/webs/pirateria/elpepirtv/20080509elpepirtv_2/Tes
Parece mentira que Jesús sea (presuntamente) socio/afiliado/miembro/directivo/oloquesea de la SGAE (?)
¿Tan pronto se olvida de que en este país era imposible grabar un disco DE TU PROPIA MÚSICA sin permiso de la SGAE?
¿Cómo que la SGAE no autoriza? … joder, si por ellos fuera hasta nos tendrían que autorizar para poder echar un polvo !!!
Es bien cierto: no hay peor ciego que el que no quiere ver.
033# Krigan, pero una cosa es «probar», y otra es «arrasar» con todo, (sé de muchos que están satisfechos por «tener» todo lo de los beatles…, pero saben que no lo escucharán).
Y el «famoso» permiso de la Sgae, si das un concierto con mis canciones sin cobrar, nadie te reclamará nada, (creo haberlo contado, pero…) si lo haces cobrando, la Sgae ni te dá ni te quita permiso alguno, lo que te reclamará es una parte de la taquilla, luego recaudan, pero ni dan, ni quitan permisos.
#034, Gerard, hay muchos ejemplos de músicos que no necesitan «deberse» al directo, como melómanos que nunca salen de su «sala» de audiciones, afirmar tal cosa seria como decir que es absurdo escuchar música «grabada»
#37 Vamos, Jesus, no te empeñes, que está bien claro tanto en la ley como en la propia web de la SGAE:
Contestación a la penúltima pregunta del faq sobre *licencias* de concierto:
«SGAE facilita a los usuarios la autorización necesaria para disponer de las obras de los autores, sin que tengan que acudir a cada uno de ellos de manera individual, algo inviable sin los beneficios de la gestión colectiva.»
http://www.sgae.es/portal/es/sgae/68918
Más *licencias* de la SGAE:
http://www.sgae.es/portal/es/sgae/tu_licencia
Y supongo que sabes lo que significa la palabra «licencia». Según la RAE es «Permiso para hacer algo.»
Si tienes alguna duda al respecto, le preguntas a tu propia organización, que yo ya no sé cómo explicártelo.
Hay un estudio similar hecho por los holandeses que dice que compartir contenido gratis en Internet ayuda a la difusión cultural, aunque le cueste un porcentaje a la industria. También que descargar gratis y comprar no son mutuamente exclusivos: las personas que descargan compran tanto como las personas que no descargan y adicionalmente van a más conciertos y compran más productos físicos.
#38 No me empeño, «Facilita» evidentemente, por que les interesa, pero no conozco nadie que la Sgae haya impedido grabar o interpretar algo, siempre que sea respetando los derechos del autor.
# 36, Pues «presuntamente» he grabado bastantes discos, y ahora me entero que debia pedir permiso a la SGAE??, pues sí que estaba «ciego».
#40 Te sigues empeñando. Lo que facilita (o da, o entrega) la SGAE es precisamente su autorización, no la autorización de los autores.
#40 … Sólo te voy a dar el texto que aparece en la página de TU asociación:
—————————————————————
Discos
Para grabar y reproducir las obras del repertorio SGAE y obtener de dichas grabaciones discos para su venta al público para uso privado, es necesario obtener con carácter previo una licencia mecánica de SGAE.
Cuando un productor discográfico solicita una licencia de este tipo presentando los formularios establecidos para ello, SGAE identifica las obras que pertenecen a su repertorio y genera una factura.
Cuando el productor abona la factura, SGAE le expide la licencia, documento que deberá presentar al fabricante de los discos como acreditación de haber abonado los derechos de autor correspondientes a esa referencia.
http://www.sgae.es/portal/es/sgae/68934
—————————————————————
Ahora, si quieres, me explicas a tu manera el significado de todo eso o, si lo prefieres, puedes seguir a tu bola y continuar preguntándote: ¿debía pedir permiso a la SGAE?
Para 002:
«Enrique,
serías capaz de defender esa teoría pero en lugar de músicos que dan conciertos con escritores?
De donde sacarán dinero los escritores (editoriales) ahora que los libros pueden ser gratis?
Sesiones de firmas?»
Puedes preguntarle a Paulo Coelho, un escritor que lo apoya proactivamente. Su cuenta de Twitter es @paulocoelho.
Él montó su propia web para que la gente lo pirateara. Y en este vídeo explica (en inglés) que beneficios obtuvo al hacerlo (así como también que conclusiones saca al respecto acerca de los mercaderes de la creatividad actuales). Solo importan los primeros minutos donde habla Coelho, lo demás no es relevante.
Por favor, ya dejen de esparcir esa mentira de que la mal llamada piratería está matando a la industria.
#042, PPPerez, vamos a ver, si tú haces una canción, y la «vendes», para que tus derechos te lleguen hay unos trámites. (como en cualquier producto que se comercializa) La sgae además de la licencia, registra la obra con la partitura y letra (si la hay), para prevención ante «plagios», lo que me parece una práctica «normal». Es como si para que te vea el médico dices que la señorita que te sella el volante, te dá «Su» permiso para ver al doctor… (Don Teddy, ¿puedo grabar un disco?)
#041, Krigan, supongo que en cualquier actividad económica, se necesitan «Licencias» «Permisos» «Papeleos»… nadie vende nada sin pasar por unos trámites, podemos discutir sobre el «monopolio» de la Sgae, pero de ahi a decir que son los que «deciden» lo que se graba o nó…
#044, Jesús, ¿estamos condenados a no entendernos?.
Para poder publicar discos hay que gravarlos previamente (máster) y, a continuación, FABRICARLOS (copias).
Los fabricantes de discos, ¿como actúan?. ¿Se los estampan al primero que aparece por allí, sin más, o hay que cumplir una serie de requisitos?
Hasta hace aún poco tiempo, era imposible (no legalmente, pero sí de facto) que te fabricaran el disco sin la correspondiente licencia de la SGAE y, claro, el que no era socio de SGAE iba apañado. No era precisamente algo comparable al volante que te da la enfermera.
Seguramente los socios de SGAE tenéis más fáciles todos estos trámites (y me parece perfecto), pero no se debe olvidar que hay música más allá de la SGAE y que esa también tiene su derecho a la vida.
#045, PPPerez, no es que sea mas fácil el trámite para los socios, la cuestión es que cuando eres autor, tienes que «asociarte» si quieres tus derechos.
#44 La SGAE no decide lo que se graba, autoriza conciertos y tiradas de discos sin permiso del autor, que es diferente.
Hagamos una breve recapitulación. Alguien nos exhortó a respetar la voluntad del autor, y yo le contesté diciendo que es práctica habitual en la propia industria de contenidos el no pedirle permiso al autor para usar su obra (con ánimo de lucro además).
Ahora pongamos que alguien quiere dar un concierto usando tus canciones. Tiene 3 vías legales para hacerlo:
1- Esperar a que pasen 70 años desde tu muerte. Entonces no se necesita ningún permiso de nadie, pero hay que esperar un poquito.
2- Pedirte permiso a ti, que puede ser que le digas que sí o que no.
3- Obtener (pagando) la autorización de la SGAE. Mientras le pagues, la SGAE siempre da su autorización, da lo mismo que el autor sea socio de la SGAE o no. Esta tercera vía es precisamente la que suele usar la industria musical.
Cada vez que se recurre a la tercera vía (algo que la propia industria hace continuamente), ¿dónde queda eso de respetar la voluntad del autor? El autor que no quiera que otros den conciertos con su música lo lleva crudo, no va a poder impedirlo.
La voluntad del autor no importa un carajo, por más que traten de pintárnoslo como si fuera el elemento clave.
#047, Pero a veces no es cuestión de «voluntad», es decir, que haya gente que quiera «interpretar» mis canciones, no sólo cuenta con mi voluntad, si nó que me «interesa». Si parte de esa gente saca «interés» económico de mi obra, simplemente me dan la parte que corresponda, y claro, la SGAE como parte intermediaria le interesa, lo que encaja en el mundo «capitalista» que vivimos.
#48 Así que eres partidario de la gestión colectiva de derechos de autor. Me parece bien. Pero el caso es que hay una contradicción (obviamente no en ti, sino en Teddy Bautista) entre ser partidario de la gestión colectiva, y decir que se debe respetar la voluntad del autor. Si hay gestión colectiva, al autor no se le pregunta si da su permiso.