Alierta y la neutralidad de la red – reacciones

Algunos medios recogen hoy reacciones a las declaraciones de César Alierta en el Hotel Ercilla de Bilbao, en algunos casos incluyendo comentarios míos al respecto. El Mundo publica en su versión papel “¿Debe pagar Google un peaje por la red?”, mientras que Público sale con un reportaje a doble página de Blanca Salvatierra y Miguel Ángel Criado titulado “Los dueños de la red quieren que los contenidos paguen” (aquí en pdf), en el que, entre otras cosas, presentan algunos de los argumentos erróneos habitualmente esgrimidos por las operadoras a la hora de analizar el concepto de la neutralidad de la red: el reportaje comenta como factores a favor de una red no neutral cuestiones como la imposibilidad de priorizar determinados servicios (cita la telemedicina, que según el artículo “debería disponer de más ancho de banda que un correo electrónico”) o el freno a la aparición de productos premium.

Esa argumentación es completamente falsa: la neutralidad de la red no significa en modo alguno “que todos vayamos a la misma velocidad”. La neutralidad de la red significa que si yo tengo contratados veinte megas de bajada y uno de subida, obtenga la velocidad que debo obtener (en función de la distancia a mi centralita y otros parámetros técnicos) de manera completamente independiente al tipo de contenidos que circulen por esa red. Si quiero asegurarme un ancho de banda muy elevado porque, por ejemplo, soy un hospital y me dedico a la telemedicina, nada me impide pagar por ese ancho de banda. Lo que no puede ocurrir es que si hago clic en un vínculo de un proveedor determinado que ha pagado a la empresa de telecomunicaciones, sus contenidos bajen más rápido que los de uno que no lo ha hecho por razones completamente independientes al ancho de banda que éstos tengan contratado. Eso sí es una violación de la neutralidad de la red. Pero que alguien que necesita más ancho de banda lo contrate, no lo es. Del mismo modo, no existe ningún freno a la aparición de productos premium: todos podemos contratar, dentro de la gama de oferta disponible, el ancho de banda que deseemos, pero eso no debe significar que determinados contenidos se vean privilegiados con respecto a otros por otros factores diferentes a los puramente técnicos.

La neutralidad de la red es un concepto perfectamente claro y bien definido:

Los ciudadanos tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquiera otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiable, trazable o analizable en su contenido (como correspondencia privada que es en realidad).

Es decir, que la red no estará sujeta a ningún tipo de discriminación en función de contenidos, sitios web, origen, destino, plataformas, modos de comunicación o protocolos, limitándose las empresas proveedoras a ofrecer un canal de comunicación con un ancho de banda contratado por el usuario, sin ningún tipo de injerencia en lo que por él circule y, por supuesto, cumpliendo el derecho universal al secreto de las comunicaciones.

No confundamos términos, por favor. La red es neutral por definición, y deberá seguir siéndolo sin que ello impida que cada uno pueda contratar el ancho de banda que estime adecuado a sus necesidades, en el régimen que estime oportuno para las mismas. Estar a favor de la neutralidad de la red implica no estar de acuerdo con que tu proveedor de telecomunicaciones pueda decidir qué contenidos van más rápido o más despacio en función de sus acuerdos comerciales o intereses en los mismos. Estar a favor de la neutralidad de la red implica no permitir que la oferta de contenidos o servicios de un proveedor de telecomunicaciones sean privilegiados con respecto a los de su competencia. Nada, repetimos, NADA tiene que ver con una red en la que todos circulen a la misma velocidad o en la que no se puedan ofrecer servicios premium con mejores anchos de banda. Eso no sería ser neutral: sería ser simplemente absurdo.

ACTUALIZACIÓN: Juan Francisco Alonso me cita en ABC, “La disputada bolsa de Google” con la definición de neutralidad de la red que incluí en esta misma entrada, que por cierto procede literalmente de la la Carta Europea de los Derechos Ciudadanos en la Era Digital, en su punto primero. Para quien quiera más información sobre neutralidad de la red, hace algo más de un año grabé una Knowledge Pill sobre el tema que está en el canal de YouTube de IE Business School. O puedes consultar la categoría “Network Neutrality” del blog, es un tema del que hemos hablado con relativa frecuencia.

51 comentarios

  • #001
    Daniel Ríos - 9 febrero 2010 - 11:18

    Me gusta la definición que has puesto sobre la neutralidad de la red. No la había leído ni escuchado antes. Es una definición firme y muy acertada.

    Gracias Enrique.

  • #002
    Enrique Dans - 9 febrero 2010 - 11:42

    #001: Hace más de dos años grabé una Knowledge Pill del IE sobre ello, está disponible en el canal de IE Business School en YouTube:
    http://www.youtube.com/watch?v=3HEfkAJ1UM8

  • #003
    JC - 9 febrero 2010 - 12:00

    Esperemos que Google nunca traicione su máxima de “don’t be Evil” y que siempre sean fieles a la idea que tenemos de la libertad y a la Internet tal y cómo venimos conociendo hasta hoy.
    Los ataques a dicha libertad son y serán cada día más y más numerosos. Muchos ven con malos ojos que Google sea tan grande y poderosa, pero yo personalmente más bien me tranquiliza saber que está allí. Espero que nunca cambien y no tener que arrepentirme de este post.

  • #004
    juan jimenez - 9 febrero 2010 - 12:03

    El problema de las operadoras es que están cansadas de ser meras “bitpipes” y ver como el resto del mundo se aprovecha de lo que ellas no han sido capaces. Creo que no han sabido aprovechar su posición de privilegio todos estos años y ahora estan tomando medidas a la desesperadada.

    Un saludo.

  • #005
    Daniel Ríos - 9 febrero 2010 - 12:15

    #002: Lo veré, gracias de nuevo Enrique!

  • #006
    asmpredator - 9 febrero 2010 - 12:51

    El señor Ramon Muntaner (de la SGAE para mas señas) nos ilumina con su buen hacer y su sapiencia:
    Cito:
    “El nivel cultural en el que estamos en este país está por debajo del nivel cultural que otros países tienen”
    “Muntaner asegura que la Sgae no cobra al usuario, sino a los que fabrican un aparato”

    Ante estas afirmaciones yo me pregunto varias cosas:

    1-¿Quien se cree que es este tipo para juzgar nuestro nivel cultural?
    2-¿Que me dice con la afirmación de que la SGAE no cobra al usuario?, entonces los fabricantes no han entendido nada porque a nosotros nos estan cobrando el canon, que según el ilustre señor Muntaner SOLO LO COBRAN A LOS FABRICANTES,¿ entonces los fabricantes estan cobrándonos injustamente el canon que solo deben pagar ellos no nosotros?
    Viendo esto, Alierta se debe haber preguntado, si estos ilustres mentirosos pueden vivir del cuento yo que tambien soy muy ilustre ¿porqué no subirme al carro de cobrar por todo?
    Dentro de poco es evidente que todos los listos, cultos e ilustres ladrones de este pais acabarán dejándonos sin dinero y ellos acabarán en el paro.

  • #007
    Victor - 9 febrero 2010 - 12:52

    Y mientras tanto en el planeta tierra… a nuestra empresa, que tiene necesidades especificas que la obligan a usar un ancho de banda suficiente la única opción que nos da Telefónica es contratar a una tarifa abusiva un ancho de banda desproporcionado debido a que en 10 años no han sido capaces de traer hasta un polígono industrial -que no se encuentra en Africa, sino a 20 km de Barcelona- ni una sola tecnología que nos permita pasar de la velocidad de un ADSL casero.
    Las comparaciones son odiosas, para una de las oficinas de Estados Unidos de la misma empresa en la que trabajo, contrate yo mismo una linea de fibra (FIOS según la terminología de allí) que me daba una bajada de 20Mb x 5Mb de subida y si no recuerdo mal, podía contratar mayor velocidad de subida a un precio razonable (lo que me seria necesario en Barcelona y no en USA)
    ¿El coste mensual? sin las IP’s fijas que contratamos no llegaba a 180$/mes y con las IP’s subia un poco mas.

    Aun no siendo USA el mejor país con las conexiones de internet (los hay mucho mejores) no resistimos la mas mínima comparación.

    Encima esto no lo contrate ayer, pedí la conexion en 2007 (hace ya dos años, casi tres) y para mas inri, en 20 dias estaba todo en marcha.

    Un par de anecdotas al respecto:
    1.- Acostumbrados a las “ofertas” españolas, nos dio por probar la conexión de la velocidad y lo que encontramos fue que la velocidad superaba -por poco- la velocidad contratada
    2.- para que os podais hacer una idea de la calidad de conexión, en una videocoferencia (ichat de mac) mi mujer en España podía verme los pelos que me salían de barba (de una sábado por la mañana sin afeitar)… yo a ella la veia bien a secas (pedí que me hiciese una captura de pantalla y la calidad era espectacular)

    Mientras tanto, Alierta sigue en su planeta, y en lugar de dar ancho de banda a un precio razonable a quien esté dispuesto a pagar por el, continua sin invertir en lo que debería, ofreciendo tecnologías ya superadas hace tiempo y en su lugar quiere sacar tajada de las búsquedas que hacemos sus usuarios… el planeta Alierta deber estar hecho de LSD o similares

    (PD: creo que aun tengo guardas los pantallazos con las pruebas de velocidad y el de la videconferencia con mi mujer… no quiero mirarlos para echarme las manos a la cabeza)

  • #008
    Javi - 9 febrero 2010 - 12:56

    #004 Ese razonamiento es el equivocado, es decir, por que las operadoras no cambian el punto de vista y se preguntan si alguien contrataría su ancho de banda en una red sin contenido o servicios (como por ejemplo el ofrecido por los buscadores)?

    Es la historia del huevo y la gallina, que fue primero? quien necesita a quien? la red a los contenidos y servicios o viceversa?

  • #009
    asmpredator - 9 febrero 2010 - 13:19

    #007 Es que aqui es un lujo lo que es normal en un pais minimamente civilizado.
    Como vuestra empresa hay cientos, pero que les den a las empresas, total, a ellos les importa un bledo todo…
    Es que no se enteran de nada , la gente no se niega a pagar, se niega a tirar el dinero que es distinto.
    Estamos cansados de tirar nuestro dinero en tonterias y productos basura, de que nos timen y encima tengamos que estar contentos,de que nos den productos de ayer a precios de ahora.
    Estamos cansados de que la relación calidad precio nunca sea la adecuada por la avaricia de unos cuantos. y de que las leyes no regulen esta desproporción.
    De que los iluminados que les quedan cuatro dias para jubilarse se forren para cuando se vayan a casa y dejen los problemas al que viene detras,de tantas y tantas cosas que hacen de nuestro pais un chiste, un mal chiste, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras.
    Lo peor es que de las lecciones que nos da el resto del mundo parece que no aprendemos nada de nada.

  • #010
    Pablo - 9 febrero 2010 - 13:41

    http://www.businessweek.com/magazine/content/10_07/b4166034389519.htm

    Entiendo la neutralidad en la red y como usuario me gusta que sea así.
    Pero entiendo tambien que las empresas quieran ganar dinero y más si los costes lo están soportando ellas.

  • #011
    Mar - 9 febrero 2010 - 13:41

    De la neutralidad de la red hay mucho que hablar. Google no respeta muchos de los derechos de autor y tiene problemas al respecto por ello. La razón de querer cobrar la línea es una maner de equilibras las cosas…no puede ser que tan solo unos de los agentes esté saliendo beneficiado…

  • #012
    Enrique Dans - 9 febrero 2010 - 13:48

    #010: ¿Qué lo dices? ¿Por los terribles problemas de rentabilidad (sic) que tienen las empresas de telecomunicaciones, acaso? Las empresas de telecomunicaciones, en primer lugar, no tienen ningún problema de rentabilidad: cuanto más se use la red y más contenidos haya en ella, mejor para ellas. Y en segundo, tienen varias avenidas más muy interesantes para ganar dinero, y no las están explorando. Lo que se puede permitir es que para incrementar sus ganancias, distorsionen la naturaleza de Internet como la conocemos.

    #011: No seas simplista. Google hará lo que quiera, pero si pretendes cobrarle a Google por el uso de la red, todos los que no paguen estarán en inferioridad, y tendrás una Internet con canales, como la tele, en la que hay que emitir con licencia. Google paga por el ancho de banda que usa, como cualquiera. Lo que no va a hacer es pagar por el ancho de banda que usan sus usuarios, porque por ese ya pagan ellos.

  • #013
    Javi - 9 febrero 2010 - 13:52

    #010 y #011 no vale con cobrar una vez a los usuarios por el uso de la banda ancha? hay que volver a cobrar de nuevo por lo mismo a otros agentes como los buscadores?

    esto me suena haberlo visto antes, eh querida SGAE…

    offtopic:
    Soy yo que soy un torpe Enrique o no existe la opción de suscribirse a los comentarios de un post concreto?

  • #014
    jesgar - 9 febrero 2010 - 14:05

    Observo que la definición de neutralidad en la Red aparece citada como extracto. ¿Cuál es la fuente? Porque es una definición muy buena.

  • #015
    Daniel - 9 febrero 2010 - 14:30

    A este debate creo que hay otro error en el planteamiento de las operadoras: que el cliente es suyo. Yo añadiría que no es solo suyo, lo es también de los proveedores de servicios como Google.

    Los clientes de las operadoras lo son, mayoritariamente, solo por los servicios que prestan de acceso a la red. Para el resto no lo son y todos los intentos que estas ha tenido, Keteke, Terra, etc en el caso de Telefónica, han sido sonoros fracasos porque este negocio no lo manejan bien y no tienen la estructura organizativa para hacerlo.

  • #016
    AlbertodeFco - 9 febrero 2010 - 14:48

    La neutralidad de la web es otro punto de vista para la libre competencia, sacrosanto principio del capitalismo, quizã por eso le damos otro nombre.
    Libre competencia significa beneficios, en último término, para el consumidor; libre competencia es que todas las emisoras privadas de TV tengan las mismas oportunidades de ser vistas, en razón de que todas ellas han pasado por el mismo concurso público. Como Internet va a ser el mayor proveedor de contenidos debemos asegurar una libre competencia en Internet en beneficio d elos consumidores. Alierta sabe todo esto y manipula a sabiendas los argumentos, esto es evidente.

  • #017
    Efrén - 9 febrero 2010 - 14:59

    Me parece de lo más acertado. Sin embargo me entra una duda respecto a un tráfico de datos que sí está siendo impedido: el de P2P en las redes móviles. ¿Tiene esto algún sentido o alguna base legal para ser o simplemente es una forma encubierta por parte de las operadoras para limitar el ancho de banda real del que disfruta el usuario al limitar su utilización? Muchas gracias por tu foro, Enrique.

  • #018
    Enrique Dans - 9 febrero 2010 - 15:00

    #014: Por supuesto, te agradezco la pertinente pregunta. La fuente es la Carta Europea de los Derechos Ciudadanos en la Era Digital, en su punto primero.

  • #019
    Seba - 9 febrero 2010 - 15:21

    Me parece muy buena la definición de neutralidad de la red que propone la Carta Europea de los Derechos Ciudadanos en la Era Digital. Yo lo veo como el correo postal donde cada usuarios puede contratar el servicio que se la gana: correo normal, certificado, urgente, etc. El tiempo que tarda el paquete en llegar al destino depende exclusivamente del servicio contratado y no de lo que hay dentro. Una tarjeta navideña, un libro o una carta de amor enviados a través de un mismo servicio y con igual destino deben llegar al mismo tiempo.

  • #020
    charli - 9 febrero 2010 - 15:25

    Esto es muy gracioso.

    Es como si te compraras un coche y el fabricante sólo te permitiera usarlo en las carreteras de Andalucía, por ejemplo.
    ¡No tiene sentido!.

  • #021
    SubSonica - 9 febrero 2010 - 15:32

    La excusa de la telemedicina vs email es una estupidez que además revela la ignorancia del periolisto que hace de vocero de los intereses de telefónica.

    Evidentemente si yo gestiono las comunicaciones de un hospital (o de cualquier empresa), como responsable de IT, me encargaré de que mis sistemas utilicen adecuadamente el Qos, traffic shaping, ancho de banda garantizado o limitado para según qué aplicaciones/puertos/protocolos que a MI me interesan (y no al operador), priorizando el tráfico que yo necesito. Algo que se puede hacer con cualquier software de comunicaciones competente de los que van embebidos en cualquier router/firewall comercial. (además de haber abundante Software Libre para ello)

    Pero eso lo haré yo a nivel privado con mis medios, evitando que servicios no críticos (como el email o la navegación web) me saturen la red y me resten ancho de banda de mis comunicaciones para los servicios críticos (telemedicina o acceso a la información de las bases de datos de mi empresa por parte de las sucarsales -a través de tráfico cifrado, por supuesto-, o lo que sea que, evidentemente, tendrán un caudal garantizado que YO puedo gestionar -y esa gestión NUNCA puede estar en manos de mi proveedor de comunicaciones, ya que, además de que no es asunto suyo cómo se gestiona o prioriza el tráfico de MIS comunicaciones, acabaría cobrándome precios de extorsión por un servicio que necesito y que puedo (y debo) gestionar yo con mis propios medios, y que si me viene “capado en origen” ya no podré gestionar)

    Esto no es más que añadir una capa mas de absurda e innecesaria “escasez artificial” para engordar todavía más la cuenta de resultados, ahora que el mercado del ADSL ha empezado a estar saturado y la competencia empieza a amenazar tímidamente en convertir la conexión a internet en lo que siempre debió ser: una commodity con un margen de ganancias marginal (como debería ser si fuese un mercado con verdadera competencia y no un régimen oligopólico), intentan “rascar” margen de beneficios pretendiendo cobrar a los que llenan de contenidos sus líneas.

    De la misma manera se podría argumentar todo lo contrario que pretende el Sr.Alierta: Son los contenidos que viajan por la red (los cuales, en gran medida los producen los propios usuarios) los que dotan de valor a sus (caras) conexiones a internet, que al fin y al cabo no consiten en más que el monopolio sobre el derecho a usar un par de cables de cobre que van de mi casa a la centralita (la mítica “última milla” del bucle de abonado local, que no les sacas a los de timofónica ni con calzador), que de otro modo, nadie querría alquilar ¿Asi pues, cuando va a empezar Telefonica a PAGARNOS a los usuarios por el valor que añadimos a “sus” líneas?

  • #022
    Jon - 9 febrero 2010 - 16:54

    perdón,el link es más adecuado aquí:

    http://www.wired.com/threatlevel/2008/08/fcc-declares-co/

    ya ha sucedido en USA, y hay postura oficial respecto a la neutralidad de la Red(Comcast es como Telefónica allí, no con el teléfono, síno proveniente del cable)

  • #023
    Anónimo - 9 febrero 2010 - 16:59

    El tío está escocido desde que google y yahoo borraron del mapa a esa basura llamada terra. Por cierto, alguien sabe a cuanto van las acciones de Terra?;D

  • #024
    Iñigo - 9 febrero 2010 - 17:09

    Una pregunta: Contrato a mi operador una VPN IP basada en MPLS sobre redes privadas de este operador. Esto me garantiza, por ejemplo, que mi tráfico de voz tiene un ancho de banda mínimo garantizado a lo largo de todo el camino entre los dos extremos, así como un retardo limitado. ¿crees que esto no respeta la neutralidad de la red? Entiendo que se está priorizando tráfico en función de protocolo, origen y destino de la comunicación, sin embargo me parece un servicio que está bien que exista.

  • #025
    Enrique Dans - 9 febrero 2010 - 17:40

    #024: Iñigo, una VPN es un contrato de transmisión de índole privada, regulado por tanto por los términos de dicho contrato, lo que tú decidas firmar con el operador que te lo presta. Nada que ver con la regulación de Internet, donde los ISP actúan como transmisores comunes, que deben ser intrínsecamente neutros. De ahí el término “neutralidad”, puesto que brindan un servicio esencial. Estas entidades tienen permitido cobrar al usuario residencial para mantener su economía, pero se les prohíbe modificar la neutralidad según conveniencias privadas. Es decir, no pueden decidir qué tipo de contenido circula por la red.

  • #026
    LasPiedras - 9 febrero 2010 - 18:39

    Sin ofender a nadie, pues ya sabemos que por aquí la mayoría están por el “gratis total” y quizás por eso critican tanto al Señor Alierta, me voy a permitir citar a una personalidad mundialmente importante en el mundo de la producción y distribución de contenidos cinematográficos y televisivos. Me refiero al presidente de Sony Pictures Michael Lynton quien a mediados del año pasado ha dicho:

    “Soy una persona que no ve nada bueno que haya venido de Internet. Punto. ¿Por qué? Porque la gente se siente con derecho a tener lo que quieren cuando quieren, y si no pueden obtenerlo gratis, lo roban.”

    Y cuando habla Michel Lynton hay que recordar que se trata del máximo responsable de Sony Pictures que es un conglomerado de empresas con múltiples afiliaciones y alianzas. Por lo que habla en nombre de mucha gente importante.

    Pero quiero decir que sobre la neutralidad de Internet también se puede opinar pues muchos grandes empresarios no están contentos con la explotación que se puede hacer de este medio. Es como si eres el dueño de unos terrenos y no te permiten construir allí o alquilarlos a quien quieras y por el precio que consideres oportuno. Y en ese sentido el Señor Alierta lleva razón pues la compañías telefónicas son las dueñas del terreno y todos los demás somos sus inquilinos y entonces ellos quieren cobrar no lo que les dicen y a quien les dicen sino lo que consideran ellos y a quien consideran en función de la demanda. Y, si pueden hacerlo, es porque se trata de algo similar a un peaje que todos pagamos con gusto cuando pasamos por alguna autopista que nos permite ir a gran velocidad. Pero sin esa autopista estaríamos mucho peor, como en África. Y si una gran compañía por ejemplo de transporte de caudales o de objetos valiosos quiere que sus camiones vayan seguros también es legítimo que el dueño de la autopista les exija una parte del negocio y le facture algún peaje-plus pues no se trata de simples usuarios a los que se les cobra poco porque no pueden pagar mas. El dueño de la autopista es el que manda pues está en su mano impedir el paso (o cerrar el grifo), es de sentido común.

    En cuanto al cine X, que es un poco mi tema, creo que sería muy útil y práctico que Telefónica persiguiera e impidiera mediante filtros las descargas ilegales al tiempo que podría ofrecer el servicio (como ya lo hace en Imagenio) asociándose a las distribuidoras pues además es muy interesante su capacidad de cobro integrado en la factura del servicio ADSL.

  • #027
    Jesus - 9 febrero 2010 - 18:40

    Creo que el punto 1 sobre neutralidad en la red se vulnera ampliamente.
    Sé de muchos ciudadanos que generan “datos”, los cuales contrariamente a su voluntad ven como se manipulan, desvian…

  • #028
    Adrián Lijó - 9 febrero 2010 - 19:51

    Creo que deberían dejar a Alierta que hiciese eso que dice. Así se iría a la mierda Telefónica y todos más contentos.

  • #029
    josé Luis - 9 febrero 2010 - 20:12

    Sin duda, algún tipo de deuda tenemos contigo, unos días estoy más de acuerdo que otros pro por lo demás hay que reconocerte

  • #030
    PPPerez - 9 febrero 2010 - 20:32

    Yo, como la mayoría, soy un cliente circunstancial de Telefónica, al igual que lo seré de alguna compañía aérea o marítima (pero no terrestre ni ferroviaria) si quiero viajar, p.ej., a las islas Canarias.
    Telefónica me “regala” de su propia cosecha un espacio web y unos buzones de correo, cosas que no me interesan lo más mínimo. Todo lo que atrae mi atención para acceder a Internet es ajeno a Telefónica, lo que ocurre es que necesito a alguien “para viajar hasta Internet”, lo cual es una circunstancia …
    Por eso me considero un cliente circunstancial de Telefónica.

    Conclusión:
    Soy cliente de Telefónica porque no me quedan más webos que ser cliente de alguna compañía que me dé acceso a Internet.

  • #031
    jose carlos león - 9 febrero 2010 - 21:16

    Este señor no recuerda que montó un buscador, noxtrum.com, que ya ni existe (http://loogic.com/noxtrum-cerrado/ ) o tal vez como no fue capaz de generar ingresos con el suyo (salvo el pelotazo a medias de Yell), quiere ponerle un impuesto revolucionario a los demás. Claro, que basando su riqueza en los cables que pagamos todos cuando eran monopolio, y con cierto punto monopolístico aún en algunas áreas de negocio, no me extraña que piense así.

    Si no te vuelven a llamar a Telefónica, ellos se lo pierden ;-) aunque con su prepotencia, les dará igual.

    Un saludo Enrique.

  • #032
    jubete - 9 febrero 2010 - 22:34

    De todo esto me parece que lo mejor es una frase de Enrique Dans y la pregunta sobre VPNs de Iñigo (24).

    La frase es “Google paga por el ancho de banda que usa, como cualquiera. Lo que no va a hacer es pagar por el ancho de banda que usan sus usuarios, porque por ese ya pagan ellos” que me ha llegado porque rompe algo que puse en un comentario anterior, que Youtube paga mucho a su ISP de USA pero nada al de aqui, aunque le obliga a hacer caras inversiones.

    Y lo de las VPNs es muy bueno porque resalta la complejidad del tema. Exista el contrato que exista, los datos de una VPN van por el mismo cable, router, swith, firewall, etc, que los videos de Youtube, y ademas los gestionan los mismos tipos. Y si hay un SLA de ancho de banda habrá un QoS que primará la VPN, eso que no os quepa duda.

    Si la red no se mejora de forma sustancial, en el supuesto (no caera esa breva) de que se imponga el teletrabajo, de que las empresas españolas se tecnifiquen y recurran de forma masiva a “la nube” o de que florezcan como setas los discos virtuales y los usuarios tiren de GoogleDocs y similares como si no hubiera mañana, podeis estar seguros de que los bits de Youtube van a estar archivados en la Z. Es decir, que ahora Youtube va bien porque el canuto no se llena con otras cosas y solo se tiene que pegar con el P2P, pero ojito con “la nube” que en cuatro dias vamos a dejar las fotos en un Adrive, la musica en un Terabox, y vamos a trabajar con ellos con unidades montadas en red de forma habitual. Y si le sumamos miles de personas mirando la Cibeles a traves de los smartphones para ver una realidad mas real, que si, que van por ondas, pero que en cuanto encuentran un cable van por cable, pues el canuto lo mismo ya no es suficiente.

    Y Alierta dice eso. Que ellos pagan kilometros de fibra y no solo es que el beneficio se lo lleva otro, si no que incluso el valor de la accion de las telecos no crece porque todos les dicen que no van a crecer (y a Alierta lo que de verdad le duele es el valor de la accion porque, esteeeeeeeeee, es lo unico que esteeeeeee, entiende). Asi que el amigo de los niños dice que las empresas de Internet tambien deberian arrimar el hombro y pagarse algun kilometro de fibra. Pero como bien decia Enrique, Google no tiene porque pagar el ancho de banda de sus usuarios, asi que la cosa esta complicada (bueno, igual Google se agranda y se convierte en operadora)

    ¿Que pasa si no se lo pagan? Pues que podeis estar seguros de que la VPN tiene preferencia. Y no se trata solo de abrir mas calles para tirar mas cable para que la operadora de turno ponga mas Mb/s en la mesa, que estaria bien que lo hicieran (y ya que van a levantar aceras con el plan E de paso pusieran algo util antes de cerrarlas). Es que tambien hay que tirar cable por el mar porque a USA se llega nadando y son la hueva de kilometros. Y eso ya no es tan facil.

    ¿Quereis neutralidad de la red? Pues para eso tiene que haber red de sobra para todos. Si no, se prioriza.

  • #033
    Gerard - 9 febrero 2010 - 22:53

    Gracias por citar la definición exacta de neutralidad de la red. Siempre viene bien recordarla sin modificaciones.

  • #034
    Krigan - 10 febrero 2010 - 02:30

    Observo con preocupación que la burda y mal hecha propaganda de Alierta (desde luego no es orador) llega a calar en algunos usuarios, los cuales parecen incapaces de comprender el principio universal de que Google no es cliente de Telefónica y por tanto no ha de pagarle un céntimo a esta. Lo que todo el mundo comprende fuera de Internet (que los agricultores no han de pagarle al frutero por poner su fruta a disposición de los clientes de este), algunos no lo comprenden dentro de Internet. Internet es ese mundo de maravillas donde algunos dejan fuera el sentido común.

    Supongo que es por ignorancia, así que expliquemos cómo funciona Internet. Internet NO es una red de Telefónica, y esto es de importancia fundamental, así que vamos a repetirlo: Internet NO es de Telefónica. Es más, Telefónica ni siquiera posee una parte de Internet. Pero, ¿cómo funciona Internet?

    Supongamos que soy cliente de Telefónica (soy de Ono, pero para el caso es lo mismo), y que conecto con Google. Mi petición a Google saldrá de mi router (en Valencia), atravesará la red de Telefónica hasta algún nodo neutro (tal vez Espanix, que está en Madrid), allí pasará a la red de un carrier internacional (tal vez AT&T) y cruzará el Atlántico hasta otro nodo neutro de la Costa Este de Estados Unidos. Allí pasará a la red de un carrier gringo (tal vez Verizon), que lo llevará a otro nodo neutro más en la Costa Oeste, y de allí el ISP de Google (tal vez Comcast) lo llevará a Mountain View (California), que lo entregará a algún router de Google. La respuesta de Google viajará en sentido opuesto.

    El camino por tanto será Telefónica-AT&T-Verizon-Comcast, con cada guión representando un nodo neutro. Pero también podría ser Ono-BT-AT&T-CSolutions (nótese que AT&T ha cambiado de posición). Más aún, los nodos neutros podrían estar en Cataluña y en París (en lugar de Madrid, Costa Este y Costa Oeste), y la ruta podría ser Telefónica-France Telecom-Google (actuando como su propio ISP y respondiendo a mi petición desde su datacenter de París), o bien Telefónica-France Telecom-Akamai (actuando como CDN de Google, un CDN es como un servidor próximo que actúa en nombre de otro). Por supuesto, también es posible que la ruta sea la primera que hemos dicho, pero que el primer nodo neutro sea el catalán en lugar del madrileño.

    ¿Les parece confuso? No se preocupen, enseguida lo van a entender: cada elemento de Internet es reemplazable por cualquier otro. Una red de ISP o de carrier es reemplazable por cualquier otra red de ISP o de carrier, un nodo neutro es reemplazable por cualquier otro nodo neutro, e incluso un servidor es reemplazable por cualquier otro. Google lo mismo me puede contestar desde Mountain View como desde París o Milán, porque tiene datacenters repartidos por todo el mundo, y otras empresas que no tengan una red de datacenters pueden recurrir a los de Akamai y similares.

    Sabiendo cómo funciona Internet, la pretensión de Alierta de que la red es suya se revela un absurdo de marca mayor. No es sólo que Telefónica no posee todo Internet, es que Telefónica no posee nada de Internet. Alguna gente tiene contratada Telefónica, pero yo tengo Ono. Los que tienen Telefónica pueden cambiar a Ono o a Jazztel cuando quieran, o bien pueden empezar a usar la wifi del vecino, o un modem 3G de Vodafone.

    ¿Cómo se financian las redes y los nodos neutros? Pues cobrándole a sus clientes, como cualquier otra cosa en esta vida. Yo soy cliente de Ono, así que le pago a Ono. Ono es cliente de diversos carrier, así que les paga por transportar los datos más allá de la red de Ono, hasta la red del ISP de Google, el cual también le paga al carrier y le cobra a Google, lo mismito que Ono hace conmigo. Los nodos neutros que interconectan diversas redes son mantenidos por las redes interconectadas, cada nodo neutro también tiene sus “clientes” (generalmente socios que comparten los gastos).

    Y no, la última milla ya no es lo que era. Los modem 3G están pegando muy fuerte, y las redes wifi abiertas están por todas partes.

  • #035
    Iñigo - 10 febrero 2010 - 03:15

    #025: Gracias por la respuesta Enrique. Efectivamente esa VPN IP privada basada en MPLS que pudiera tener entre mi oficina en China y el headquarter de mi empresa en España, por ejemplo, es un contrato privado. Si alguien es experto en MPLS me gustaría que me explicara si este tráfico de voz comparte nodos, switches, firewalls, etc. con el resto de tráfico de Internet (con algún tipo de priorización), o si son redes privadas totalmente independientes. Pero lo cierto es que, a base de pagar, si garantizan un ancho de banda y un retardo mínimo a lo largo de todo el trayecto, incluyendo todos los saltos que tan bien define Krigan (#034).

    Ese tipo de contrato privado, ¿podría aplicarse en otros casos? Quiero un ancho de banda y retardo garantizado a lo largo de todo el camino entre la habitación en su casa de un familiar enfermo y el hospital que procesa esos datos. ¿podría pagar para ello? Y si el hospital quiere ofrecer ese servicio de forma generalizada, pagándolo él o el paciente, ¿está Internet preparado para eso?

    Otro tipo de aplicaciones, ¿puedo hacer este tipo de contrato con mi proveedor de servicios de video favorito para asegurarme de que la peli que estoy viendo en streaming no se me va a cortar?

    Con esto no quiero expresar oposición a la neutralidad de la red (como a la mayoría, me gusta mucho tal y como está), sino más bien que, tal y como decía Jubete (#032), el tema puede ser más complejo de lo que parece a simple vista. Yo por lo menos no lo veo 100% claro. Si tuviera que dar una opinión, diría que, como todo en la vida (izquierdas-derechas, regulación-mercado, etc.), una solución de equilibrio que garantice unos mínimos para todos, pero con una opción de pago por un extra, suele ser lo que mejor funciona.

  • #036
    asmpredator - 10 febrero 2010 - 09:30

    Aqui empezamos con lo de siempre, dejando aparte si tiene o no razón Alierta, quien al final pagará por eso será el consumidor no Google ni Telefónica, siempre acaba pagando el consumidor como pasa con el canon, los derechos de autor y un largo etcetera de pagos que la nomina ya castigada del currante debe soportar.
    ¿Porqué digo esto?, es evidente que si a Goolge le cobran por utilizar la red de Telefónica, Google intentará recuperar ese dinero cobrando a los que utilicen su buscador, es decir a los usuarios, ¿Entonces porqué este señor y otros muchos no hablan claro y nos dicen que nos quieren cobrar ademas de por la linea por lo que utilizamos en “su” red, por si nos descargamos algo, por si tenemos un momento para ver una peli,por si se nos ocurre enviar un email, por si queremos chatear, por si queremos leer el diario electrónico,etc,etc,etc… será un mangoneo igual pero al menos no nos marearan con explicaciones estúpidas.Que sean claros quieren aprovecharse del filón de Internet y justificarán cualquier metodo para obtener un buen resultado económico de su explotación, aqui no hay nada mas, el dinero debe generar dinero.
    Y contestando a alguien que ha dicho que por aqui queremos el gratis total, creo que el consumidor que lo paga todo que mantiene esta rueda podrida para que gire, el consumidor que al final paga por las cagadas politicas, los precios abusivos, los listillos que viven del cuento, las corrupciones y otras mierdas, tiene derecho a tener algo gratis creo yo, y si no le gusta operese y vuelva con su contable a contar sus adorados beneficios…, que aquí la ley es para el rico y al currante que lo jodan…

  • #037
    juan - 10 febrero 2010 - 10:51

    Es como si al llamar por teléfono le cobraran al que hace la llamada y al que la recibe, si le dejas le cobra hasta al fabricante del hilo telefónico.

  • #038
    Martina - 10 febrero 2010 - 11:38

    Los gigantes de la red están empezando a perderle todo el respeto a la neutralidad de la red. Una pena.
    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/10/navegante/1265777853.html?a=9be006f76f9b929227ef7cf9a972b50f&t=1265794823&numero

  • #039
    Krigan - 10 febrero 2010 - 13:02

    #35 Como sabes, desde siempre se han vendido accesos a Internet de diferente velocidad y nunca nadie ha dicho que eso vaya contra la neutralidad de red. Asimismo, para empresas también se han vendido siempre anchos de banda garantizados, y tampoco nadie ha dicho nunca que eso sea contrario a la neutralidad de red. Cuando algunas telecos hablan de que romper la neutralidad de red es necesario para dar ciertos servicios en condiciones adecuadas, simplemente están confundiendo los términos de forma interesada.

    La definición de neutralidad de red dada por Enrique es muy buena. Léela con atención, dice que el tráfico de los ciudadanos no se puede priorizar… de forma ajena a su voluntad. Por supuesto que si tú quieres priorización (y estás dispuesto a pagar por ello) te van a poder priorizar. Otra cosa es intentar extorsionar a empresas que no son clientes tuyos (que Telefónica quiera extorsionar a Google, por ejemplo). Tú puedes tener ancho de banda garantizado, e incluso priorizar entre servicios, lo mismo que Google con su ISP (posiblemente Google tenga priorizado el tráfico de su buscador frente al de vídeos), y los diferentes ISP (incluida Telefónica) seguramente tengan priorizado parte de su tráfico en sus contratos con los carriers, o en las configuraciones de sus router, y eso no tiene porqué romper la neutralidad de red.

    Entonces, ¿qué rompe la neutralidad de red? Cosas tales como que Telefónica le diga a Google “si no me pagas, cortaré o degradaré el tráfico que provenga de ti al margen de que mis clientes lo quieran o no, para forzarte a que me pagues algo de dinero aunque no seas cliente mío”.

    Como ya ha dicho alguien, en los deseos de romper la neutralidad de red subyace una especie de concepción de que el cliente es propiedad del ISP, como si fuera un esclavo o una cabeza de ganado con la cual se puede comerciar. Pero el cliente tiene derecho a no sufrir priorizaciones que no quiere, y a que sus conexiones con Google vayan bien, e igualmente tiene derecho a que el p2p le vaya tan bien como el ftp si ese es su deseo (o incluso a priorizar el p2p frente al ftp si así lo quiere).

    Insisto en que la dilución de los monopolios y oligopolios de la última milla hace que el debate esté cada vez más superado. Hay 4 redes 3G en España que antes no había, y un buen montón de OMVs, además de infinidad de wifis abiertas y cada vez más redes wifis municipales. Ya me dirás qué elemento de coacción tiene actualmente Telefónica frente a Google, si actualmente se está viendo forzada a bajarle el precio a sus propios clientes para que estos no se le vayan a la creciente competencia.

  • #040
    jose carlos león - 10 febrero 2010 - 13:37

    Por cierto, jejej, es que me da la risa de volver a oír a este señor que no tiene ni idea de a qué se dedica la empresa que preside y aún así asombrosamente es la mayor de España….(País!)… César Alierta no se debe acordar, el pobre, que ya NO SON LO ÚNICOS. Yo uso fibra óptica de ONO cable e Internet móvil de Vodafone. Sr. Alierta….eoh! que ya no son ustedes un monopolio!!!!!

  • #041
    Desmond - 10 febrero 2010 - 18:16

    Creo que se puede entender que las compañías telefónicas vienen de un “pasado glorioso” en el que cobraban a los clientes su servicio por tiempo de consumo (en plan taxi) y que eso se está acabando.

    El futuro parece ser la universalización de las tarifas planas para telefonía de voz, Internet y móviles (sin olvidar que la telefonía clásica de voz y la telefonía móvil convencional también pueden ser reemplazadas por un mini netbook con skype o similar). Y, en este escenario, son compresibles tanto el miedo como la nostalgia.

    Alierta tiene que comprender que el servicio de búsqueda (y otros) que brinda Google es de gran calidad. Que se ofrece gratuitamente y que ha conseguido una increíble penetración en el mercado debido a su aceptación por este. Y que él, como presidente de Telefónica, no puede presentarse en “plan piquetero” advirtiendo que está dispuesto a poner un palo en la rueda de Internet…

    Lo que en realidad tienen que hacer las compañías telefónicas que busquen un futuro no es amenazar ni pensar en como poner trabas para cobrar peajes. Sino admitir que el valor añadido está en los contenidos y en los servicios (eso ya lo sabían en la época de Villalonga, aunque Terra haya resultado un enorme fiasco) y o bien generarlos ellos mismos o bien asociarse con quienes sepan hacerlos.

    De todas formas no olvidemos que estas tan desafortunadas declaraciones de Alierta ocurren dentro del contexto de un PSOE anti-Internet determinado por la muy peligrosa Ley Sinde que, de prosperar, desnaturalizará inevitablemente la Red en España ya que será el propio Ministerio de Cultura por medio de una comisión siempre interesada (Coalición de industrias) quien dispondrá de una herramienta permanente (un “palo”) para paralizar, cuando le interese, la rueda… Y como una cosa lleva a la otra las palabras de Alierta puede que respondan a su conocimiento de una realidad inminente. Puede que hayan surgido de alguna conversación al mas alto nivel político hispano-italiano.

  • #042
    PPPerez - 10 febrero 2010 - 19:19

    Ya he leído varios comentarios que hablan del fracaso de Terra y no estoy de acuerdo. Terra (yo siempre lo he llamado: Humo) ha sido el negocio del siglo … para vender humo, como vendían, se agenciaron una cantidad de pasta impresionante.
    Es cierto que sólo fueron unos cuantos los tremendamente beneficiados pero eso demuestra lo dicho, si realmente fuera un fracaso no habría semejantes ganancias.
    Bueno, yo parto de que siempre pensé que ninguno de los armadanzas de Terra tenía el mínimo interés en que esta generase beneficios fuera de “la cúpula” y, a la vista de lo visto, creo que sigue siendo un pensamiento acertado.

  • #043
    Anónimo - 10 febrero 2010 - 21:43

    para reacción tomad esta:
    http://www.xataka.com/otros/google-experimenta-con-la-fibra-optica-para-entrar-en-el-negocio-de-las-telecomunicaciones

    Me gustaría ver la cara del señor Alierta.

  • #044
    asmpredator - 10 febrero 2010 - 22:12

    #43 JA JA JA Toma nota Alierta tu cable cochambroso se va a terminar, seguro que si le exiges a Google que te pague te quita la Telefonica y la reconvierte en algo que funcione bien.

  • #045
    Desmond - 10 febrero 2010 - 23:43

    #42 Si te refieres a mi comentario lo que he escrito es esto: “aunque Terra haya resultado un enorme fiasco…”

    fiasco s. m. Desengaño o gran decepción que causa un suceso adverso o contrario a lo que se esperaba…

    Me refiero a que en su momento muchos creyeron en Terra e invirtieron allí pues pensaron que una empresa como Telefónica sería capaz de crear un gran portal-buscador en español. Y en ese sentido fue un fiasco.

    Por supuesto unos pocos se hicieron muy ricos con el invento que resulto ser una gigantesca estafa a las expectativas de los inversores. Posiblemente la mayor en la historia de España pues Terra llegó a un nivel de capitalización bursátil cercano al de la propia Telefónica. Jamás el humo se había vendido tan caro.

  • #046
    Krigan - 11 febrero 2010 - 00:57

    #43 Hace años Google compró un montón de fibra oscura y ahora la está usando para transportar sus propios datos y dar servicios de carrier y hacer peering con otros carriers. También tiene una red de datacenters repartidos por todo el mundo, y es socio en el tendido de 2 cables submarinos de fibra óptica en el Pacífico. Uno de los cables une Japón con Estados Unidos, y el otro irá de Japón al sudeste asiático con un ramal a Hong Kong. Además ha pujado por frecuencias de radioonda (parte de las frecuencias que quedaron libres tras el apagón analógico en USA), aunque finalmente no obtuvo la licencia, y ahora esta noticia que enlazas.

    Alierta dijo “las redes las ponemos nosotros, el peering lo hacemos nosotros, los sistemas los hacemos nosotros”. Pues bien, resulta que Google también tiene su propia red, también hace peering, y también hace sistemas (datacenters). Y ahora también va a ser ISP residencial, dando a sus clientes una conexión que será la envidia de los sufridos clientes de Telefónica. Así que menos humos, señor Alierta.

  • #047
    PPPerez - 11 febrero 2010 - 02:35

    #045 Desmond … no iba sólo por ti y, síp, ya había entendido la intención de lo que has comentado.
    Tan sólo intentaba ironizar acerca de que el negocio como tal, lejos de ser un fiasco, fue realmente cojonudo … eso sí, como también comentas, excelente para unos cuantos “pájaros” y nefasto para la gran mayoría que picó el anzuelo.

  • #048
    Pablo - 11 febrero 2010 - 07:31

    …….. y luego querrar cobrar un porcentaje de los negocios que se hagan hablando por telefono (movil o fijo) . Una comisión sobre las ventas de serviberia, una tasa a los que conozcan a alguien para una cita por teléfono, doble tasa si hay polvete……

    Y claro los dueños de hoteles o restaurantes donde se firmen contratos también tendrán derecha a una comisión, no van a poner ellos la mesa, la luz y el camarero y llevarse los otros los millones………

    Cuanto jeta!!

  • #049
    Jave - 11 febrero 2010 - 10:02

    LA neutralidad de la red es un tema muy bonito teoricamente pero muy complicado de llevar a la práctica. Google ha creado todo un entramado en torno al flujo de información del que solo se lucra él y de manera practicamente gratuita. Es normal que las teleoperadoras reaccionen de esta manera.

  • #050
    Clo - 11 febrero 2010 - 11:10

    Lo que no debería permitir la neutralidad en la red es descalificar a nadie porque opine lo contrario que nosotros. Seño Dans es usted un hombre de referencia para mucha gente sean cuales sean sus opiniones, no debería faltar al respeto a nadie amparándose en la protección que ha logrado del mundo 2.0….

  • #051
    Aloe - 15 febrero 2010 - 21:03

    49# Google paga a su ISP, exactamente igual que todos ls demás que venden algo u ofrecen contenidos en la red.
    Telefónica (o el ISP que sea) ya COBRA por el tráfico y el acceso que ofrece. No lo da gratis. Cobra a los particulares y cobra a las empresas, cobra a todo el mundo por el servicio que da, que es su negocio.
    Lógicamente, sólo pagamos a un ISP, no a todos, por lo que Google no tiene que pagar (o no mucho) directamente a Telefónica, como nosotros no pagamos a Comcast, que opera en Estados Únidos. Pero las operadoras intercambian tráfico y se pagan o compensan entre sí.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

Un comentario en Menéame

#001
ribega - 10 febrero 2010 - 21:21