La política del maquillaje

maquillajeEl gobierno filtra a El País las modificaciones del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en lo relacionado con el cierre de páginas web por presuntas infracciones de la propiedad intelectual… y no hay ningún cambio. Ni uno. Solo puro maquillaje político.

La disposición final sigue donde estaba, y además, su texto no se altera. Sigue siendo igual de ambigua, sigue siendo una amenaza a los derechos fundamentales que podría permitir el cierre de cualquier página, pero se anuncia que será maquillada a nivel de reglamento. Una propuesta absolutamente inaceptable cuando lo que se pedía era la retirada de la disposición final: no solo no se retira de una ley en la que no pinta absolutamente nada, sino que se mantiene exactamente igual que estaba, sin tocar ni una coma.

Para colmo, el maquillaje tiene grumos: el artefacto que el gobierno pretende emplear para el cierre de páginas web (sí, ese que el presidente mintió diciendo que no tendría lugar) es jurídicamente insostenible, pues insiste en seguir intentando conseguir por la vía administrativa lo que los jueces no están concediendo por la vía judicial: el cierre lo sigue decidiendo esa “Comisión” dependiente del ministerio de cultura, sigue siendo un cierre administrativo, pero recurre al juez para que convalide determinados aspectos de ese cierre, como adecuadamente razonan David Maeztu o David Bravo. Sigue siendo exactamente lo que acertadamente describía el mismo David Bravo hace un mes: “tras perder varios partidos seguidos, le dicen al árbitro ‘mejor deme a mí el silbato, que ya me encargo yo de ésto'”.

Diagnóstico: de nuevo, un atropello inaceptable, al servicio de unos lobbies de presión de una industria que pretende mantenerse artificialmente a costa de todos nosotros. Lo de “economía sostenible”… ¿se refiere a sostener la economía de quién? Si quieres proponer un nuevo modelo productivo, empieza por hacer que se adapten aquellos cuyo modelo productivo resulta a todas luces insostenible en una economía digital.

De todos los puntos del manifiesto, el gobierno solo ha pretendido dar respuesta a uno, y lo ha hecho además torticeramente y mal, mediante un intento de maquillaje aplicado groseramente con brocha gorda. Se siguen planteando cierres administrativos, se siguen poniendo los derechos de autor por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, se sigue intentando corregir un problema que no existe, se sigue evitando el planteamiento de nuevos modelos aplicados a la creación, y sobre, todo, se sigue insistiendo en medidas que incluso aunque llegasen a producirse, no servirían absolutamente de nada, porque son simples intentos de poner puertas al campo, algo sencillamente imposible.

El gobierno miente, el gobierno engaña, el gobierno maquilla, y el problema sigue ahí, en toda su magnitud. Un mes, y no hemos avanzado nada. Un mes después, la disposición final sigue donde estaba…

153 comentarios

  • #001
    Pedro Amador - 4 enero 2010 - 14:12

    Ya lo he pasado en mi Facebook indicando que lo importante será que también vayan cerrando las webs de algunos ladrones como la Sociedad General de Autores y Editores.

    De todas formas, estos políticos no tienen ni idea de lo que es Internet. Porque aunque cierren la web en España, se hará, por ejemplo, en Yemen… y fin del problema (aunque también le cierren la embajada de regalo).

    A ver si aprenden que las medidas salomónicas son de la Edad Media.

    Un abrazo,

  • #002
    Angeloso - 4 enero 2010 - 14:14

    Vergonzoso!!!!

    Me gustaria poder hacer mas desde este lado del charco… porque si estuviera yo por ahi iba y les daba hasta en el carnet de identidad.

    Yo lo unico que puedo hacer es apoyar desde mis webs y desde USA. Si alguien va a crear algun grupo o algo asi, que cuente conmigo, tanto a nivel de protesta, como si es algo tecnico que sea mass factible hacer desde los USA que desde la corrupta piel de toro.

    Angeloso

  • #003
    Bernardo - 4 enero 2010 - 14:19

    Es una verdadera lástima, han perdido una oportunidad de rectificar y mostrar a los ciudadanos que les tienen en cuenta… supongo que nosotros SOLO votamos y las empresas les mantienen todos los días…

    La verdad, un adelanto de elecciones no vendría mal… quizás en la práctica sirva de poco, pero basta que nos tomen por tontos. Desempleo, crisis, quitarnos derechos fundamentales, etc, etc…

    ¿Hasta cuando?

  • #004
    Soridex - 4 enero 2010 - 14:20

    Será cuestión de hacer ruido e intentar convencer al resto de partidos para que tumben esta liberticida ley en las cortes. Pero el PSOE se acaba de condenar ante una generación para varias legislaturas.

  • #005
    Jose Manuel Robles - 4 enero 2010 - 14:21

    Cuando los primeros antivirus buscaban patrones hexadecimales para detectar a los virus, los “crackers” desarrollaron los virus mutables (a.k.a. polimórficos).
    Con las webs de enlaces podría ocurrir lo mismo, si se centran en el “nombre dot com“, los webmaster podrían crear webs vivas que se comportaran como agentes que se mudan de webserver. Esa es una idea que se me ocurre sin indagar mucho. Seguro que los afectados están trabajando duro en ello.

    Con esto no quiero hacer apología de las descargas (no) “ilegales”, sólo quiero recalcar que la solución no está en cerrar webs. La solución es evolucionar el modelo de negocio a la Red (como ya se ha comentado por activa y por pasiva).

    ¡Feliz años a todos!

  • #006
    Luis Pérez - 4 enero 2010 - 14:21

    No entiendo cómo puedes decir que no se toca ninguna coma y a continuación hablar de maquillaje de la ley.

    Seguramente estaré en contra de la ley, pero me gustaría encontrarme con comentarios que no sean contradictorios para poder valorarla correctamente.

    ¿Podrías intentarlo la próxima vez?

  • #007
    Solrack - 4 enero 2010 - 14:22

    Triste pero cierto.
    Una amenaza clara a las libertades fundamentales, un atropello en toda regla.
    Y todo por tener que pagar los favores que se hicieron en el pasado.

    http://www.youtube.com/watch?v=711s0YrIIAA

  • #008
    Jaime Redondo - 4 enero 2010 - 14:23

    Esta obvio…
    Avisar al PSOE que no van a recibir el voto de un sector joven-adulto que les harca perder las próximas elecciones generales..
    ¿no?

    Este es el mensaje que realmente hará daño

  • #009
    Esteban - 4 enero 2010 - 14:25

    A ver, si lo importante es que salga la Ley adelante con control judicial, el hecho de que se plantee el cierre cautelar dictado por orden judicial plantea dos garantías:

    1. Lo ha de decidir un juez.
    2. Si se demuestra que es injusto, se puede solicitar resarcimiento económico.

    Ok, el perjuicio y el daño puede estar ya hecho y además responsable será la Administración, puesto que es un órgano administrativo quien solicita ese cierre cautelar. Pero a la ley le queda muuuuuucho recorrido.

    Entiendo la postura beligerante, para que nadie se relaje, pero estoy seguro que nadie está relajado con este tema.

  • #010
    Kike Martinez Bermejo - 4 enero 2010 - 14:29

    Querido Enrique, parece que habrá que seguir con la lucha. A este Gobierno, como antaño le ocurrió a otros, le sigue pareciendo nuestra postura de otro mundo, de otra galaxia. Hay muchos intereses creados, en la industria del cine, en la de los autores o creadores de contenidos, y hasta que este gobierno no cambie, nos seguirá tocando luchar, reunirnos con los grupos políticos, o echarnos a la calle a defender nuestros derechos, como hacen otros muchos colectivos. Como hemos podido comprobar estas Navidades, el gobierno de ZP, de González Sinde, de Perez Rubalcaba, continúa por la misma senda de incongruencias. Vease el caso de los atentados de estas Navidades. Las modificaciones en via reglamentaria suelen sacarse en política, como conejo de la chistera para hacer callar a los detractores de políticas gubernamentales. Zapatero quiere arruinar nuestro pais, con medidas, politicas, o economías sostenibles, de tres al cuarto: todos debemos dar la cara en este momento, y redoblar esfuerzos. Lo que ocurre en España es de república bananera.

  • #011
    Enrique Dans - 4 enero 2010 - 14:30

    #5: Luis, ¿qué es lo que no entiendes? Maquillar es no tocar el texto de la ley, pero plantear modificaciones puramente cosméticas a nivel de reglamento. Si entiendes la diferencia entre una ley y su reglamento, verás que he dicho exactamente lo que quería decir. Pero en fin, pregunta y te intento aclarar lo que sea…

  • #012
    Moisés - 4 enero 2010 - 14:32

    A donde nos está llevando el gobierno y sus amigos (millonarios hambrientos, coalición, entidades de gestión, industria…):

    Bienvenidos a la República Popular de España

  • #013
    Jesus - 4 enero 2010 - 14:33

    A cada uno, lo suyo. Sr Dans.
    Ud siga con la investigación y opinión de los sistemas y tecnologias de la información, y deje a los autores, que ya se buscarán la vida (de mejor o peor forma, como en toda la historia), no se crea tan “influyente” como para legislar Ud solito la cultura.

  • #014
    juan lucas - 4 enero 2010 - 14:34

    España no se merece un gobierno que mienta.
    [link a este post]
    Pásalo.

    twittead, twittead

  • #015
    Kike Martinez Bermejo - 4 enero 2010 - 14:34

    #5 Luis Perez, leete bien el post, despacio, en serio: la ley, la disposición final no se toca, ni se cambia una coma. El reglamento que desarrolla la ley es el que maquilla, eso maquilla, la ley. Sabes que es maquillar? Y cuándo se va el maquillaje, qué ocurre?

  • #016
    DamonAlbarn - 4 enero 2010 - 15:03

    nuestro presidente tiene una gran capacidad para tomarnos por el pito del sereno y salirse el con la suya siempre … pero bueno …
    yo creo que algo falla en nuestra forma de expresarnos, siempre muy limitada a este medio … deberiamos manifestarnos todas las semanas a las puertas del congreso, que ahi es donde le duele a ZP … necesitamos más ruido, la verdad.
    hay demasiados problemas por los que salir a la calle a expresarse y todo el mundo prefiere estar en casa al calor de la pantalla.

  • #017
    Iñaki Silanes - 4 enero 2010 - 15:08

    @Jesus (#13), ¿Enrique legisla? En tu universo quizá. En el mío, son otros (a quienes Enrique critica) los que legislan. Quizá tu comentario debería ir dirigido a ellos. ¿O quizá lo que te molesta no es que Enrique legisle, sino que opine?

  • #018
    jincho - 4 enero 2010 - 15:17

    Mi propuesta:
    1.- No votarles ( ni al Psoe de Sinde-sgae-Zp ni al PP del Sr. Lassalle). ¿Entenderán el lenguaje de los votos?
    2.- Amenazar a nuestros isp de darnos masivamente de baja. ¿Soportarían Telefónica, Ono y demás un descenso importante de clientes?.

    Saludos.

  • #019
    Jesus - 4 enero 2010 - 15:24

    #17, He dicho “no se crea tan influyente como para…”
    Pero que siga opinando de lo suyo (que lo hace muy bien), y que no se meta tanto en la vida de los demás.
    #18. Ahora resulta que Telefónica ,Ono, y demás tendrán algo que decir No ??

  • #020
    Krigan - 4 enero 2010 - 15:32

    #9 Habrá que ver qué es lo que verdaderamente dice el texto del gobierno el próximo día 8, pero según el artículo de El País el juez estaría de adorno, no decidiría sobre la cuestión de si la web que se quiere cerrar es legal o ilegal.

    En cuanto al resarcimiento en caso de error, quien tendría que pagarlo es el productor de contenidos que pida la retirada, como se ha hecho hasta ahora, y eso también tendría que estar claramente en la ley, como lo está ahora. Obviamente, los españoles no tenemos porqué pagar con nuestros impuestos las cagadas continuas que los de la SGAE van a querer hacer. El que la hace la paga, no que ellos la caguen y lo paguemos todos.

  • #021
    enjuto_mojamuto - 4 enero 2010 - 15:33

    Sobre todos estos temas, merece la pena que os leáis sobre todo ciertas partes del comentario que acabo de poner en un post anterior, aquí va:

    https://www.enriquedans.com/2009/12/jose-maria-lassalle-se-equivoca.html#comment-137502

  • #022
    oleurud - 4 enero 2010 - 15:35

    A todos en el colegio nos enseñaron la importancia de dividir los 3 poderes del estado de forma que sean independientes y el peligro que implica lo contrario.
    El Gobierno “pasa” de los jueces y se ríe de todos nosotros

  • #023
    Benceno - 4 enero 2010 - 15:40

    Esto es un ultraje y debe responderse con dos medidas contundentes:

    1. Desobediencia Civil

    2. No votar al P(so)E y los que sean militantes devolver el carnet del partido.

  • #024
    edu - 4 enero 2010 - 15:48

    ahora dejan vender tabaco en los kioskos
    por que?

    creen que asi van a incrementar las decrecientes ventas de periodicos y revistas en papel al acercarse mas gente a ellos

    que dice el Ministerio de Salud? nada, lo importante no es la salud sino que se vendan mas periodicos

    que dice la ley economia sostenible de que no se talen arboles para ello?

  • #025
    Krigan - 4 enero 2010 - 15:52

    El artículo de David Maeztu es, desde luego, muy bueno. Cito su parte final:

    “Sigo echando de menos en todo este asunto un debate sobre ciertos aspectos esenciales como si la propiedad intelectual merece ese rango de protección, si merece un procedimiento privilegiado frente al resto de propiedades o cuestiones y si realmente no es posible un debate sincero sobre lo que se quiere hacer y a quien se quiere afectar de tal forma que el redactado de la ley sea preciso y no un cúmulo de sinsentidos.”

    En otras palabras, los derechos de autor no tienen porqué tener un régimen jurídico privilegiado, y si lo que quieren es cerrar las webs de enlaces lo que deberían hacer en proponer ilegalizarlas, y no el querer cerrar webs legales a base de “mecanismos especiales” que contradicen los más elementales principios de un estado de derecho.

    El gobierno sabrá si quiere la paz o la guerra. El día 8 veremos.

  • #026
    vicente - 4 enero 2010 - 15:52

    La ley es mala, hecha con nocturnidad y alevosía, claramente anticonstitucional, insostenible a corto y largo plazo en un verdadero estado de derecho. Sera inútil ya que es claro que no conseguirá su propósito, a no ser que el propósito real no es el anunciado sino el acallar voces criticas y sólo es un instrumento para cerrar webs a dedo. Por mucho menos la gente salio a la calle el 2 de mayo de 1808. ¿No haremos nada ahora?. Si nosotros no defendemos nuestros derechos nadie lo hará. Si esta ley sale adelante, no sera la última contra internet y los derechos del pueblo. Pronto una multitud de policías romperá la puerta de nuestras casas, para meter a toda la familia tres días en los calabozos por el delito de que nuestro hijo haya bajado el mp3 de “el rey del pollo frito” de ramoncin. Venga un juicio de varios años y una multa de 100.000 euros. Tiempo al tiempo no hace falta ser Nostradamus para ver el futuro negro

  • #027
    víctor - 4 enero 2010 - 15:54

    Yo hay una cosa que siempre me he preguntado.

    En teoría hacen esto para saltarse el paso de los jueces, pues ya hemos visto que todas las denuncias a webs salieron favorecidas para estas (y de ahí lo de dame el silbato que ya arbitro yo…)

    Bien, pero si se llegase a cerrar alguna web mediante esta vía administrativa dependiente del Gobierno, no se podría ponerle una denuncia a éste? En teoría sería favorable para el dueño de la web cerrada si nos basamos en todos los antecedentes hasta ahora no?

    En el fondo lo que quiero decir, es que pase lo que pase siempre se podrá recurrir a la vía judicial, ya que el gobierno no la puede usar para inculpar, si el demandado para defenderse?

  • #028
    oleurud - 4 enero 2010 - 16:07

    ¿por mucho menos salimos a la calle el 2 de mayo? Un poco de por favor, un poco de cultura. Estábamos en medio de una invasión total y silenciosa.

    No podemos permitir que estos asaltos al bienestar de todos no lleguen a oídos de todos los españoles, de nuevo hay que seguir difundiendo estas noticias para que todo el mundo lo sepa. Por culto o inculto que se sea, cualquiera entiende lo que es el canon, lo que es una tienda física y lo que es internet.Quien no lo entiende es solo porque tiene interés.

    Nadie puede ser legislador y juez, aunque sea la mejor persona del planeta y por supuesto, nadie se fiaría de él aunque así fuera.

  • #029
    Eduardo Ortega - 4 enero 2010 - 16:08

    El Gobierno no va a modificar la Ley bajo ningún concepto. Y me apoyo en lo siguientes factores, que paradojimante favorecen su iniciativa legisladora:
    Las próxima cita electoral (municipales) queda a un año y medio. Por tanto los analístas de PSOE habrán llegado a la conclusión de que no tendrá un impacto en sus expectativas electorales. Y mas teniendo en cuenta que la franja de 18 a 34 años es un granero de votos en descenso para los dos grandes partidos nacionales.
    En él recien innagurado año la preocupación central será el paro y la crisis. Con lo cual el ruido mediatico será literalmente barrido con cada publicación de las cifras de paro, PIB, inflacción, etcétera.
    Tampoco creo que el objetivo central del Legislador sea el proteger la propiedad intelectual. El realidad es un modo de desviar el foco a la industria discográfica y audiovisual, y que los demonicemos (con merecidas razones), pero por otro lado el Gobierno ya dispone de un instrumento que le permite un cierto control sobre sitios contrarios a sus intereses.
    Los políticos tienen miedo a internet, pero no porque la desconozcan, todo lo contrario, es porque no tienen control alguno y se está demostrando su gran potencial para desestabilizar o tumbar un gobierno. Y ese desde luego es su objetivo. Influir decisivamente en un medio que pueda tener un fuerte impacto en su arimética electoral.

  • #030
    Javier - 4 enero 2010 - 16:11

    “(…) se sigue insistiendo en medidas que incluso aunque llegasen a producirse, no servirían absolutamente de nada, porque son simples intentos de poner puertas al campo, algo sencillamente imposible.”

    Este argumento no se tiene en pie. Por la misma razón, no deberían cerrarse webs con contenidos pedófilos.

  • #031
    Feynman - 4 enero 2010 - 16:17

    Teniendo en cuenta que el único solicitante va a ser la nueva Comisión, el criterio de decisión se cumple por sí mismo, luego no es criterio. Es interponer un juez en medio para poder decir que hay garantía judicial cuando lo único que hacen es usar a un juez como excusa.

    Las medidas cautelares suelen basarse en el riesgo inminente de daño a la víctima (¿cómo lo van a probar si ahora tienen dificultades en todo un procedimiento judicial?) o en una apariencia de infracción evidente (¿cómo va a ser evidente habiendo jurisprudencia contraria?).

    En definitiva, lo único que hacen es interponer un juez zombie para callarnos la boca y poder presumir de garantía judicial. Muchos borregos se lo tragarán, pero la garantía judicial no consiste únicamente en interponer la decisión de un juez, sino en el contenido de esa decisión. Especialmente cuando dicha medida atenta directamente contra la libre expresión e información.

    Tal como se mueve Internet, la posible recuperación de la página web unos años después con resolución judicial favorable habría matado literalmente su posicionamiento en buscadores, fidelización de usuarios, etc. Las páginas web merecen una especial protección porque son negocios que se mueven en un ámbito de intenso y continuo cambio, donde adelantarse o perderse unos meses es la diferencia entre el éxito y el fracaso. Por eso lo único razonable es una decisión judicial con todas las garantías.

  • #032
    cambiosocialya - 4 enero 2010 - 16:18

    #27

    Evidentemente, van por ahí los tiros, pero por aquí todos son tan parciales, que nadie lo quiere admitir.
    A mi me da, que el que un órgano administrativo sea el encargado de estos menesteres, se debe por un lado a que no se tutela la libertad de expresión (derecho fundamental) sino la vulneración de los derechos de autor (que no lo es). Y creo que se encomienda a un órgano administrativo, para no colapsar la justicia más de lo que ya lo está. Con millones de páginas webs…¿os imagináis lo que pasaría si todo el mundo empezara a denunciar infracciones y fuera un órgano judicial el que tuviera que revisar uno a uno los casos e instruirlos?

  • #033
    Krigan - 4 enero 2010 - 16:19

    #27 El webmaster, en efecto obtendría de los jueces la reapertura y una indemnización, pero…

    1- El daño ya está hecho, volver a levantar una web que te la han cerrado durante meses haría que muchos tirasen la toalla.

    2- La indemnización la pagaríamos todos los españoles. Sí, así como suena. La SGAE le pide a su amiguita Sinde que cierre 200 webs (es la cifra que ellos mismos dan), esta las cierra, y cuando los webmasters reclaman indemnización por el cierre ilegal, el que paga es el gobierno (con el dinero de todos), porque fue el Ministerio de Cultura el que oficialmente ordenó el cierre, no la SGAE.

  • #034
    Krigan - 4 enero 2010 - 16:25

    #19 Él podrá opinar de lo que quiera, no eres tú quién para decirle a los demás de qué pueden opinar.

    Lo dicho, os creéis el ombligo del mundo.

  • #035
    Anónimo - 4 enero 2010 - 16:30

    #28,#29 Darte la razón ocho o diez años después del cierre, al ritmo que se hace justicia para los particulares, no sirve de gran cosa. Es lo que ocurrió con la ley del tabaco muchos hosteleros, y con razón visto lo visto, se la tomaron a guasa. Más sencillo es plantearte doce dominios al estilo:

    www.descargas_enero_2010.com
    www.descargas_febrero_2010.com
    ….

    www.descargas_diciembre_2010.com

    y que se aburran cerrando.

  • #036
    Esteban - 4 enero 2010 - 16:34

    #20 Por mi parte, hasta que no haya ley, poco que se puede decir. Ciertamente, las leyes son cambiantes, igual que la fuerza de los lobbies. Soy de los que piensa que hay que oír a todas las partes, igual que también pienso que se confunde a la parte (SGAE, presentes en la reunión con la ministra) con el todo (autores, usuarios, empresas).
    Igual que también creo que tanto el sistema actual de protección de la propiedad intelectual puede convivir con la libre puesta a disposición de contenidos.
    Pero sinceramente, se está poniendo el grito en el cielo con el tema de la intervención judicial y nadie se está planteando que haya gente que quiera vivir (e incluso hacerse rico) cobrando por crear, al igual que yo vivo de mi trabajo o tú del tuyo.
    Cosas del capitalismo.

  • #037
    Anónimo - 4 enero 2010 - 16:38

    Es increíble, vamos a cerrar páginas de descargas porque unos personajes, que tienen su casa en Miami y llevan un traje que vale mas de lo que gano yo al mes, se quejan, da igual el acceso a la cultura, eso para que? Es mejor un país de analfabetos, con que sueldo compro yo un libro o un disco? Y por suerte tengo trabajo, pero y los que no lo tienen?

    La cultura es un derecho y es bastante mas importante que una casa en Miami o las vacaciones en Ibiza.

    Este gobierno nos miente y nos engaña y el Partido Popular (del que soy afiliado) debería de dejar de dar bandazos y definir una postura clara en contra de este atentado contra la libertad de los internautas.

    la SGAE es un cáncer de esta sociedad, debería ser erradicado.
    Que cualquier artista pruebe a publicar un disco en su web, con descarga libre, me gustaría saber que nivel de descargas y fama alcanzaría y la cantidad de gente que iría a sus conciertos, seguro que sería mucho mayor que vendiendo discos a 15 euros.

  • #038
    jose luis portela - 4 enero 2010 - 16:39

    Estaba claro que esto iba a suceder. No cambiaran.

  • #039
    enjuto_mojamuto - 4 enero 2010 - 16:40

    Jose Manuel Robles (#5):

    Efectivamente, algo así ya ocurre con las famosas “redes zombi” de los botkits y similares tipos de malware. El mecanismo sutil y admirable de estas maravillas del hacking ya lo explicaba Kaspersky en unos artículos magistrales a los que accedí y leí hace un tiempo a través de su web del Kaspersky Antivirus.

    Estas pandas de lobbies y gobiernos se creen que tienen el poder, cuando en realidad lo perdieron hace tiempo en el mundo de la tecnología, y es la tecnología y los ciudadanos los que ahora tenemos cada vez más poder.

  • #040
    Jose - 4 enero 2010 - 16:43

    #19 “y que no se meta tanto en la vida de los demás.”

    Qué razón tienes, eso sólo tienen derecho a hacerlo los “artistas”.

  • #041
    Rafa - 4 enero 2010 - 16:45

    Creo que el tema que se plantea en el post, es lo suficientemente importante como para no andar pinchándonos entre nosotros con matices y segundas intenciones en lo redactado por su autor o haciendo estúpidas referencias sobre su ego.

    Si alguien tiene algo mejor que decir o aportar que lo haga, lo demás sobra.

  • #042
    Pablo Santiago - 4 enero 2010 - 16:56

    Otro miembro influyente de los “intereses creados” de los que habla, por ejemplo, #10:

    http://www.portaltic.es/ciudadanos/internet/noticia-bono-u2-insta-gobiernos-bloquear-contenidos-piratas-red-20100104141256.html

    Parafraseando aquella frase de los nostálgicos del franquismo, “es que con las discográficas vivíamos de puta madre”, dicen ahora estos adalides de los derechos de autor, como Bono.

  • #043
    Dans Presidente!!! - 4 enero 2010 - 16:56

    Muy bueno el comentario y el video de Youtube, Solrack (comentario nº 7)!!

    Como bien se dice en Star Wars:

    “Y así muere la libertad, con un estruendoso aplauso”

    ZP se está luciendo, sin duda, no sé si habrá comenzado ya a preparar su sucesión pero tal y como está el país y con la pérdida del voto joven por éstas cosas… Es MUY DIFÍCIL que sea reelegido

  • #044
    Nando - 4 enero 2010 - 17:01

    Pues anda, todo los que viven en españa a buscarse redes de filipinas o algo asi

  • #045
    kastanedowski Gorki - 4 enero 2010 - 17:03

    Pienso que si esta ley em ta en fase de estudio, para demostrar nuestra fuerza, debemos boicotear a los productos de la cultura hechos en España como represalia a las Editoras de contenidos y a la SGAE.,

    1.- No comprar,leer ni ver, ni un CD , ni un libro, ni una película producido en España, ya nos apañaremos con lo que se produce fuera y con lo que intercambiemos entre nosotros .

    2,-. Considerar las puertas de los colegios, las universidades,los centros de trabajo y los bares,puertos francos para el intercambio entre particulares de todo tipo de contenidos en Pendrivers. Yo te cambio mi pen de 2Kb por el tuyo de 2Kb.

    3. Generalizar el uso de Dropbox como sistema de intercambio en Internet entre conocidos, utilizar un espacio común en Internet para depositar y tomar los contenidos, de forma privada.y codificada.

    Si necesitas información de Dropbox http://felixmaocho.wordpress.com/2009/10/19/programas-gratuitos-utiles-%e2%80%93-dropbox-asombroso-pendriver-virtual/

  • #046
    iuriscivilis - 4 enero 2010 - 17:03

    Era algo presumible que el Zapatero intentase maquillar, vía reglamento, la D.F.1.ª de la LES. No se debe olvidar que todo esto no es más que política e intereses económicos en juego. Sin embargo, creo muy acertado el análisis de David Maeztu, pues al fin y al cabo la propiedad intelectual no deja ser una modalidad de la propiedad privada que no merece un régimen jurídico privilegiado, aunque sí es conveniente que si el día 8 se mantiene esta proposición hagamos algo de ruido. No tanto por esta reforma, sino por evitar otras futuras. Un saludo a todos.

  • #047
    Krigan - 4 enero 2010 - 17:14

    #32 O sea, que todavía no te has enterado de que los jueces han absuelto a estas páginas. Por otro lado, no parece que los jueces tengan problema en actuar rápido, otra cosa es que no actúen como quiere la SGAE:

    http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html

  • #048
    enjuto_mojamuto - 4 enero 2010 - 17:41

    Además de lo que señalo en mi anterior comentario, también acabo de ver las siguientes ideas:

    Es interesante lo de Dropbox y los depósitos virtuales encriptados comunes, que explica “kastanedowski Gorki” en #45.

    Y también es interesante la migración periódica y multiplicidad masiva de dominios que plantea “Anónimo” en #35.

    Esta guerra no la van a poder ganar nunca, más tarde o más temprano tendrán que aceptar la realidad y rendirse ante la evidencia…

  • #049
    Dans Presidente!!! - 4 enero 2010 - 17:44

    David Bravo lo deja bastante clarito:

    http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html

    Y él es abogado, vamos, que entiende de cosas legales…

    Os resumo: con el nuevo anteproyecto y la disposición proSGAE, el Gobierno se pasará al poder judicial, en el tema “descargas”, por el Arco del Triunfo…

  • #050
    Jesus - 4 enero 2010 - 17:48

    #40, Los artistas “entran” en la vida de los demás a través de emociones. Los que hablan de la vida de los demás, son Cotillas.

  • #051
    Krigan - 4 enero 2010 - 17:56

    #36 Pero Esteban, un tema frecuente de este blog son las maneras de hacer negocio, incluyendo industria de contenidos, y en mi propio blog el primer artículo que escribí se titula “El sustento del escritor”

    http://krigan.wordpress.com/2008/09/14/el-sustento-del-escritor/

    No puedes alegar que no nos preocupemos del negocio de ellos (a pesar del hecho obvio de que nada nos obliga a ello), toda la blogosfera está llena de artículos sobre modelos de negocio de la industria de contenidos.

    Deberías cuidar esa actitud (y la SGAE todavía más, claro). Hasta ahora el movimiento internauta ha sido en general bastante suave (si no lo crees así es que no sabes lo que es que las cosas se pongan duras de verdad), defendiendo que se respete el estado de derecho, proponiendo reforma (no abolición) de los derechos de autor, gastando innumerable tiempo en hablar de modelos de negocio…

    Afortunadamente no es el caso, pero si hay que elegir entre la democracia y Avatar, tengo bastante claro lo que elegiría yo, y de momento no vamos por muy buen camino que digamos. Yo a Avatar no la veo económicamente amenazada (el mayor taquillazo de toda la Historia), de la democracia no sé qué decirte con leyes como la que quieren aprobar.

  • #052
    PabloR - 4 enero 2010 - 18:10

    Estaba visto.

    Los políticos quieren controlar Internet como hacen con el resto de los medios. Lo que no ven es que no pueden hacerlo, ya se darán de narices con el tema.

    Por mi parte tengo claro que ni el PSOE ni el PP tendrán mis votos .. y votaré, por supuesto que lo haré.

  • #053
    eniac - 4 enero 2010 - 18:10

    #45 Hay más sistemas similares a Dropbox. Yo uso Ubuntu One.

  • #054
    Anónimo - 4 enero 2010 - 18:12

    #48 Al hilo de un comentario en filmica (http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html#comments) si el juez solo sirve para determinar que no se vulnera ningún derecho fundamental por el cierre del sitio para a continuación dejarlo en manos del comité también serviría poner una cabecera en plan:

    A mi particularmente me la repampinfla pero esta gue se declara a favor de …(pongase la mayor chorrada que a uno se le ocurra aquí,por ejemplo: los derechos humanos o los humanos derechos como en ciertos países, la legalización de la maria, a favor del aborto, en contra del aborto, soy ateo pero cristo rey bla,bla,bla)

    Ya continuación chopocientos enlaces de descargas directas.

    ¡Que bonito!, todavía no está aprobada y ya estamos pensando como saltárnosla a la torera.

  • #055
    Javier - 4 enero 2010 - 18:15

    ¿¿Dropbox?? Pero ¿os habéis leido los Términos del Servicio?

    ¡¡Qué liberticidas, eliminan los contenidos con derechos de autor!!

  • #056
    Gonzalez Sinde - 4 enero 2010 - 18:25

    Compartir es cultura.

    Yo también comparto, y tú?

    www.gonzalezsinde.es

  • #057
    JC - 4 enero 2010 - 18:26

    Me temo que no hay nada que hacer contra el lobbie que los maneja y que siempre los ha manejado: el del “No a la guerra” que tan buenos resultados les dio en el 2004 y al que recurren una y otra vez cuando es necesario agitar al personal. Este gobierno, simplemente, apesta.

  • #058
    Jose - 4 enero 2010 - 18:39

    #50 Eso era hace lustros. Desde hace años entran en nuestras carteras a través del canon y otros robos legalizados y dentro de poco, en nuestra casa con la nueva ley corcuera.

    Espero que hayais medido bien las consecuencias de vulnerar un derecho constitucional y la separación de poderes de todo un país para perseguir a unos pocos.

  • #059
    anonymouse - 4 enero 2010 - 18:44

    Lo filtran en El País. Y El País es Prisa, la misma Prisa de Cuatro el Canal de TV en el que ahora manda Berlusconi. El mismo Berlusconi que quiso regular Internet después de su “atentado” (contra su cara). El mismo Berlusconi que ha condecorado al millonario Aldo Olcese, el presidente de la mal llamada “Coalición de Creadores” a la que también se refiere El País…

    No es solo maquillaje. Es una trampa que sienta el primer precedente del comienzo del fin de la libertad en Internet.

    La medida será obviamente inútil para frenar las descargas. Si se cierra una página se abre otra en pocos minutos. Si no se puede poner un enlace directo o explícito este se omitirá pues existen muchas otras maneras de indicar donde se encuentra un archivo para que sea localizado. Por ello es evidente que el objetivo de esta ley NO ES FRENAR LAS DESCARGAS.

    En el artículo de El País dice: “Este modelo de la autorización judicial para adoptar una medida cautelar es el que emplean los ayuntamientos para la paralización de una obra”.

    Pues vaya, entonces no ya para abrir un blog será necesario pedir autorización a una “comisión especial” sino hasta para postear o incluir una entrada cualquiera, en un blog, en una Red Social, o para opinar en un foro tendremos antes que PEDIR PERMISO DE OBRAS.

    http://www.lavozdigital.es/cadiz/20071109/ciudadanos/tarda-dias-parar-obra-20071109.html

    En el enlace de arriba el artículo completo. Cito solo un párrafo: “He intentado conseguir un decreto para paralizar las obras de forma inmediata pero es ilegal porque la ley del suelo garantiza los derechos del propietario. Es decir, no se puede paralizar cautelarmente.”

  • #060
    enjuto_mojamuto - 4 enero 2010 - 18:51

    Javier (#55):

    Vaya, entonces parece que habrá que usar otros, como por ejemplo el “Ubuntu One” que dice “eniac” en #53.

  • #061
    Esteban - 4 enero 2010 - 19:08

    #51 Entonces todos de acuerdo. Y, sinceramente, creo que bastante se ha aguantado en estos temas.
    Como jurista (modesto en estos ámbitos, lo mío es el hipotecario), obviamente considero que los derechos fundamentales como libertad o presunción de inocencia han de protegerse frente a cualquier ataque. Básicamente por eso me parece mal la Disposición Final, que he leído y releído hasta la saciedad.
    Sin embargo, la justicia no sólo es penal, sino que existen los ilícitos civiles, que es la vía por la que la SGAE lleva tiempo “defendiendo” sus intereses y los de “sus” autores.
    Es obvio que es necesario un cambio de modelo, tanto del negocio de distribución musical, literaria y cinematográfica como del propio concepto de propiedad intelectual. Hasta ahí todos de acuerdo.
    Pero negociar no es ceder. Y para negociar hay que hacer propuestas concretas. Estoy cansado de oír que es que se cierran webs, que el modelo de negocio va por otros derroteros (con ejemplos) pero el todo gratis también es perjudicial.
    Por ahí va la historia.
    Por cierto, te debo la visita a tu blog.

  • #062
    Ramiro Ferrer - 4 enero 2010 - 19:12

    Desde tiempos inmemoriales, la política se trata, en buena medida, de este tipo de cosas: engaños, distorsiones, falsedades ideológicas, retórica, falacias, favores, amiguismos, prebendas, etc. No puede siquiera comenzar a hablarse de algo relacionado con la política sin entender primero que esas son las reglas del juego.

    Si algo me sorprende de todo este lio con la SGAE, el gobierno, la ley de economía sostenible y las diversas posiciones al respecto, es lo intelectualmente pobre que está resultando la discusión y, especialmente, cómo está el equipo de Zapatero manejándola. Lo menos que espero de políticos experimentados es que, si van a engañarme, lo hagan impecablemente…

  • #063
    Dans Presidente!!! - 4 enero 2010 - 19:18

    Copiado de:

    http://www.gonzalezsinde.es/

    A estas alturas todos deberíamos saber quienes son los “autores” que quieren cerrar páginas web sin orden judicial. Pero por si las moscas, vamos a recordar quienes son las personas protegidas por nuestra “querida” ministra de inCultura. De todos nosotros depende la victoria. Estamos en el momento de luchar por nuestros ideales y nuestra libertad. Cada uno debe hacer lo que le dicte la conciencia. Todos estos “autores” tienen su conciencia en la cartera repleta de falsas mentiras, absurdas teorias y papel mojado por la humedad del tiempo.

    Los Intocables de González-Sinde:

    Alberto Comesaña
    Alejandro Sanz
    Alvaro Urquijo, Los Secretos
    Amancio Prada Prada
    Ana Belen
    Ana Torroja
    Andres Calamaro
    Antón García Abril Compositor
    Antonio Carmona
    Antonio Meliveo Compositor
    Antonio Orozco
    Beatriz Luengo
    Benito Kamelas
    Buika
    Burning
    Calle Paris
    Carles Benavent
    Carlos Chaouen
    Carlos Narea Productor
    Celtas Cortos
    Conchita
    Dani Martin – El Canto Del Loco
    Danza Invisible
    David Demaria
    Diego Amador
    Duo Dinamico
    Dyango
    Edurne
    Efecto Mariposa
    El Muro De Berlin
    Emilio Jose
    Enrique Bunbury
    Felipe Campuzano
    Fernando Trueba Director Cine
    Francisco Belver Mercader Músico-Director Banda Buenafuente
    Grupo Asfalto
    Hnos. Muñoz – Estopa
    Jaula De Grillos
    Javier Limon
    Joan Albert Amargos Compositor
    Joan Valent Compositor
    Jordi Pujol Casademunt
    Jose Miguel Carmona Guitarrista
    Kim Fanlo – Nena Daconte
    La Oreja De Vang Gog
    Labuat
    Las Supremas De Mostoles
    Lichis
    Loquillo
    Luis Cobos
    Luis Eduardo Aute
    Mago de Oz
    Malú
    Manolo García
    Marc Parrot
    María Villalón
    Marina Rossell
    Marlango
    Martirio
    Melocos
    Miguel Bose
    Miguel Ríos
    Monica Naranjo
    Nacho Campillo
    Nicolas Vallejo-Nagera
    Obk
    Pabloperea
    Pedro Guerra
    Peret
    Pereza
    Poncho k
    Presuntos Implicados
    Rosario Flores
    Sidecars
    Sidonie
    Siempre Así
    Suburbano
    Tamara (la de los boleros)
    Teresa Berganza
    Vega
    Vicky Larraz
    Victor Manuel
    Xabier Muguruza

    De algunos de ellos me lo esperaba.

    De otros me he llevado una desilusión. En fin…

  • #064
    eniac - 4 enero 2010 - 19:40

    #60 Olvidé decir que Ubuntu One sólo es accesible a usuarios de Ubuntu.

    Otro servicio interesante es Wuala, un servicio de cloud computing multiplataforma (Linux, Mac, Windows…) que adapta muchas de las ideas de los sistemas P2P como es el bittorrent para hacer los datos muy accesibles y además rápidos de descargar. Con Wuala, cuando subes archivos a tu cuenta Wuala, estos son encriptados antes de abandonar tu ordenador, y son luego divididos en múltiples copias entre varios usuarios de Wuala diferentes.

    También están Humyo y Box.net (este último más orientado a empresas). Y la oferta seguro que seguirá creciendo.

    Yo personalmente seguiré usando Ubuntu One, pues, además de archivos, me permite mantener notas en la nube con Tomboy y sincronizar mis contactos de Evolution.

  • #065
    Jesus - 4 enero 2010 - 19:45

    Muy bien, empiezan las Listas Negras.

  • #066
    Jose - 4 enero 2010 - 19:50

    Copio y pego un comentario de la web de D. Bravo:

    Y además… ¿Qué pasará cuando la comisión ordene el cierre de páginas cuya legalidad ya ha sido ratificada por un juez (sharemula)?
    19 | casty | 4 de Enero de 2010 – 06:43 PM

    #65 ¿Te sorprenden las listas negras? Es lo mismo que estais haciendo vosotros con millones de ciudadanos.

  • #067
    Dans Presidente!!! - 4 enero 2010 - 20:01

    No he hecho sino copiar lo de la web que he citado antes de dicha lista…

    Nadie dice que sea blanca o negra, yo no tengo esa intención al copiarla aquí, sólo creo que debe de ser difundida, para cuando luego estos “artistas” digan que la música se muere, que le quedan 5 años, etc… Y digan que ellos están al lado del pueblo, les podamos recordar lo del canon.

    Yo tengo la inmensa suerte de que por mi trabajo puedo coincidir con muchos de ellos, como los ex Melón Diesel, ahora Taxi, con quienes pude mantener una amplia charla sobre el tema y… Están a nuestro lado, para mi sorpresa!!

    Ánimo Enrique, tienes mi mail para lo que haga falta, a por ellos, oé, a por ellos, oé…

  • #068
    armando - 4 enero 2010 - 20:08

    te ruego nos pases el borrador en PDF de tu próximo libro. lo difundiremos acertadamente entre todos aquellos que dispongan de un ADSL.

  • #069
    Jesus - 4 enero 2010 - 20:10

    Jose #66, Yo?? Vosotros ??, consulta la Historia de las listas negras, a ver si algúno me vuelve a hablar de la “Ley de Godwin”.

  • #070
    bananas - 4 enero 2010 - 20:14

    En el engañoso artículo de El País destacan el siguiente párrafo:“El modelo es similar al que se aplica para retirar un anuncio engañoso”. Si esto fuese cierto los internautas deberíamos estar muy tranquilos pues casi todos los anuncios publicitarios son en algún sentido “engañosos” y a nadie se le ocurre censurarlos por ello.

    Citamos otro párrafo del mismo artículo de Ramón Muñoz en El País: “Este modelo de la autorización judicial para adoptar una medida cautelar es el que emplean los ayuntamientos para la paralización de una obra o el que permite la retirada de anuncios y campañas publicitarias ilícitas, bien por tratarse de publicidad falsa o porque difunden mensajes que dañan la reputación de una persona o una entidad.”

    La comparación entre una web o blog que pone enlaces y un anuncio ilícito en un medio de comunicación de masas es en realidad demencial y pretende que cuele el absurdo. Por supuesto, si cualquier persona en su web o blog publica algo “ilícito” o “difunde un mensaje que daña la reputación de persona o entidad” debe ser censurado. Y lo es. Todo el mundo sabe, por ejemplo, que si quieres tener un blog en blogger debes comportarte o te dejarán fuera muy rápidamente. Alguien podrá argumentar que en Internet es posible que existan abusos en este sentido, y es verdad que puede haberlos, pero se trata de excepciones y no de la norma.

    Pero aquí lo que se sugiere es que poner enlaces en un blog o una web es ilícito y daña la reputación de alguien. Y no lo es.
    Dicho en otras palabras: una cosa es que un Guardia Civil o policía local o autonómico se vea obligado, ante hechos evidentes, a detener a una persona violenta o descontrolada que se pone a agraviar a otra en la vía pública. Y otra cosa es que esas mismas fuerzas de seguridad, ante una “denuncia rápida” de alguna parte interesada, detengan en plena calle a un chaval que lleva en su mano un CD en el que algún conocido suyo ha grabado música. Mientras en el primer caso se defienden y protegen derechos de los ciudadanos en el segundo caso se vulneran claramente (nos encontraríamos en una dictadura).

    No confundamos entonces las cosas. Si quieren dar el famoso “Golpe de Estado Digital” (Ley de la Patada en el Router o como quieran llamarlo) que lo hagan, está en su mano. La gente no saldrá a la calle para intentar detenerlo ni para pedir libertad. Estamos pasando por un momento de crisis, de desorientación, de inseguridad y nos encontramos casi todos bastante dispuestos a aceptar lo que sea pues la preocupación y también el miedo nos condicionan.

  • #071
    eniac - 4 enero 2010 - 20:33

    Por cierto: nadie comentó aquí qué clase de periodista es el autor del artículo de El País.

    Leed este artículo del blog de David Bravo y conoceréis al personaje.

  • #072
    Victor Santamaria - 4 enero 2010 - 20:39

    Creo que si ya está establecido un canon, quizás deberían plantearse dejar las cosas como están, porque el cambio tecnológico que ha supuesto Internet lo ha revolucionado todo y eso es imposible de parar, por lo que, cuanto antes se reconozca esa realidad antes se buscará otra salida al negocio de la música.

  • #073
    Pasapues - 4 enero 2010 - 20:46

    El otro dia se conocio que en uno de los sistemas de alojamiento de blog “blogia” (www.blogia.com) ya han pasado de 250.000 blog. Aunque algun usuario tendrá varios blog en la plataforma, no suele ser lo habitual y seguro que hay mas de 100.000 creadores con sus correspondientes derechos de autor sobre sus obras. Seguro que conoceis algunas plataformas mas que podran manejar cifras parecidas o incluso superiores.
    Si la SGAE con sus supuestos 2000 creadores tiene un puesto en la comision administrativa ¿cuantos le corresponden blogia? ¿100? ¿125?
    y por ejemplo bitacoras, wordpress, blogger, etc. … ¿500? ¿1000?

  • #074
    Miguel Pérez Subías - 4 enero 2010 - 20:55

    El gobierno quiere cerrar los buscadores de Internet a los Españoles

    Si aplicamos la letra de la ley tal y como esta redactada nos llevaría a que las primeras webs que se deberían cerrar, si se aplicase, serían los buscadores ya que son estos los que más enlaces tienen a contenidos con derechos de propiedad intelectual que no cuentan con la autorización de su propietario.

    Absurdo titular para una absurda normativa, pero quizas resaltando las incongruencias hagamos reflexionar y reaccionar a los politícos y a los ciudadanos.

    Un saludo

  • #075
    Juan Carlos Santos Cougil - 4 enero 2010 - 21:13

    Me extraña que nos asombremos de lo que se está haciendo con Internet, porque se está haciendo con todo. El tiempo pondrá a cada quien en su sitio y no hay mal que dure 100 años, por mi parte tendrán bastante trabajo porque cuando quieran que me cierren el blog, abriré 10 por cada uno que me cierren, Los efectos se resuelven sobre las causas, con la palabra y con el voto.
    El presidente Zapatero aperturó la web oficial de la presidencia de la UE y ya le pusieron la foto de Mister Bean.

  • #076
    Krigan - 4 enero 2010 - 21:39

    #61 En mi opinión hay 2 cosas erróneas en tu planteamiento. En primer lugar, ¿con quién negocias? Ser una masa inarticulada tiene sus ventajas, pero la capacidad de negociar no es una de ellas. Pongamos que los de la lista de Sinde son convocados a una negociación, y que alcanzan un acuerdo cojonudamente bueno, a cambio de una cesión menor.

    Por ejemplo, que no nos bajemos las obras antes de su estreno, que para mí eso ni sería una cesión. Todos descorchamos las botellas las botellas de champán, el Teddy Bautista y yo nos damos un abrazo fraternal… y 15 horas más tarde resulta que alguien ha puesto una versión inacabada de la próxima de Lobezno en la mula, y 3 millones de internautas españoles se la han bajado.

    En cumplimiento del acuerdo, nos ponemos a perseguir a los infractores, sólo que no pillamos al que la subió, y de los 15 capturados que se la bajaron 5 son menores. No pasa nada, le metemos un puro que se cagan a los 10 adultos, pero ¿en realidad hemos solucionado algo? Para poder negociar algo hay que tener capacidad para cumplir y hacer cumplir el acuerdo. Enrique manda en su casa, pero no puede evitar que mi vecino del quinto se baje la próxima de Lobezno si le apetece.

    En segundo lugar, ¿qué es el todo gratis? ¿Cómo definimos gratis? ¿Telecinco es gratis? Hay anuncios. ¿TVE es gratis? Pagamos impuestos. ¿Rapidshare es gratis? A mí bien que me lo cobraban. Porque yo quería cuenta premium, claro, pero el caso es que en un servicio freemium también hay gente que paga. ¿El último álbum de Radiohead es gratis? Los donantes pagaron un montón de pasta. ¿Los libros de Cory Doctorow son gratis? No si quieres leerlos como libro impreso.

    Lo que quiero decir con todo esto es que hay que perderle el miedo a lo gratuito, no es incompatible con el hacer negocio. Algunos creemos que el futuro de los contenidos y servicios digitales va a ser básicamente gratuito. Luego igual resulta que nos equivocamos, pero eso ya se verá. Lo importante no es si Avatar 2 será gratis, lo importante es si dará beneficios, y la experiencia ha demostrado que el p2p no hunde negocios, sino que los transforma, que es diferente.

    Los derechos de autor no se pueden basar en una negociación imposible, se han de basar necesariamente en cuál es la mejor manera de darle a los autores una vía de ingresos al tiempo que también se protegen los derechos de los usuarios. Partiendo de esta base, perseguir a los clientes no parece ser buena idea si se quiere hacer negocio, la copia privada por tanto debiera seguir siendo legal.

    La duración de los derechos de autor es excesiva, el “prohibido desproteger” es absurdo (sólo perjudica a los que compran, que es a los que habría que mimar), el canon es una aberración injusta e indefendible, y otras reformas que se podrían mencionar. No son cosas para negociar, son cosas para hacer por el simple hecho de que sería bueno hacerlas.

    La SGAE sí que puede nombrar negociadores pero ¿y qué? Estamos en una democracia, lo cual significa que se hará al final lo que la mayoría piense que es más oportuno. Si fueran listos, los de la SGAE se dejarían de tanto mamoneo de influencias políticas, y se harían un lavado de imagen, no sin antes preguntarse a sí mismos “¿de verdad el canon es tan importante para nosotros? ¿de verdad estamos consiguiendo ventas cuando atacamos a los usuarios del p2p?” y otras preguntas semejantes.

    Yo no necesito tener buena imagen, la mula no mira a ver si soy guapo o simpático cuando la uso, pero la SGAE sí que va a necesitar que los votantes no deseen destruirla como sea. Sólo en la medida en que los votantes piensen que un determinado derecho de autor es útil para *todos* tal derecho se mantendrá. A día de hoy, con planteamientos estilo “pendejos electrónicos” y “ladrones”, además de ese histórico “nos estamos muriendo de hambre”, no se puede decir que la imagen pública de la SGAE esté en su mejor momento.

    Si la SGAE quiere convencer en lugar de vencer, cuidar la imagen es fundamental. De momento siguen anclados en el pasado, un pasado en el que lo importante era tener influencia política para conseguir unas leyes monopolísticas lo más favorables posible. Asimismo, tales derechos de monopolio sobre la obra no chocaban contra los intereses directos de los clientes.

    Ahora las reglas del juego han cambiado, da lo mismo qué diga la ley sobre el copiar porque no se puede impedir, y si quieres prohibirlo o restringirlo entras en conflicto directo con los clientes. Sin embargo la SGAE sigue dependiendo de lo que la ley diga en otros aspectos. ¿Sigues queriendo el dinero de los bares? Pues con la pésima imagen que tienes agárrate los machos si a los hosteleros se les ocurre el aliarse con los internautas para tumbarte ese derecho. Y como ese otros muchos ejemplos.

    Los políticos ya han empezado a oler los votos. Los unos salivan por lo que pueden ganar, los otros sudan por lo que pueden perder. Hace sólo unos años ¿cuántos de nosotros nos preocupábamos por los derechos de autor o por la SGAE? Ese tema no iba con nosotros. ¿No hubiera sido mejor que los de la SGAE dejasen en paz a la masa inarticulada? Ahora nos invitan a reuniones con la ministra y el principal partido de la oposición, todo en el mismo día, y si digo “nos” es porque verdaderamente querían hablar con toda la masa.

  • #077
    Manuel - 4 enero 2010 - 21:53

    El Partido Popular dirigido por el registrador de la Propiedad, D. Mariano Rajoy está en contra del derecho de propiedad… intelectual, se entiende.

    ¿Es de extrañar la postura del PP contra la protección de las obras culturales en Internet? No. No hay que olvidar que estos demócratas de nuevo cuño son herederos directos por vía de su presidente fundador de aquellos que cuando escuchaban la palabra cultura se llevaban la mano a las pistolas, y tampoco hay que olvidar el odio visceral que sienten hacia todos los intelectuales y artistas por su activa participación en el No a la guerra de Irak.

    El PP se montó sobre la movilización de blogueros contra el anteproyecto de ley que abre la posibilidad de clausurar web’s y servidores que trafiquen con obras protegidas. Exigen que tal medida sea posible solo por orden judicial. En principio nada que objetar, pero siendo coherentes hay que exigir la misma garantía para todos los supuestos. Algunos ejemplos: quien se cuele en el metro, autobús o tren no podrá ser expulsado si no es con un orden judicial. A quien haga una conexión ilegal al tendido eléctrico o no pague el recibo de la luz, no se le podrá cortar el suministro o quitar “el cable” sin orden del juez. Y tampoco se le podrá impedir a nadie, si no es con orden judicial, “compartir” con El Corte Inglés, FNAC o cualquier otro comercio, películas, música y libros.

    Es simplemente mentira que se ponga limitación a la libertad, como no sea a la libertad de piratear.
    La cultura debe protegerse es valiosa y por tanto no es gratis. No debemos ser hipotecados por los descargadores compulsivos de archivos que esconden su abuso en la desregulación de ese derecho en Internet.

  • #078
    Clara - 4 enero 2010 - 22:01

    # 57 JC o estás mal informado o mientes. Has escrito: “Me temo que no hay nada que hacer contra el lobbie que los maneja y que siempre los ha manejado: el del “No a la guerra” que tan buenos resultados les dio en el 2004…”

    Cada día es mas evidente que sobre Zapatero mandan los lobbies pero no son los del “no a la guerra”.

    ¿Recordais el Manifiesto “Democracia sin Ira” a favor de la guerra de Irak? (2003)

    http://www.nodulo.org/bib/drio/20030409.htm

    Pues entre los firmantes del mismo está José María Lassalle. Y también Pau Guardans (hermano de Ignasi Guardans director general del Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales de España, organismo perteneciente al Ministerio de Cultura). Y también Aldo Olcese actual presidente de la Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos (formada por SGAE, EGEDA, Promusicae, FAP, ADIVAN y ADICAN).

  • #079
    Krigan - 4 enero 2010 - 22:17

    #77 Los jueces han sentenciado en repetidas ocasiones que esas webs son legales.

  • #080
    cambiosocialya - 4 enero 2010 - 22:25

    #79 Krigan

    Lo harán hasta que el Ejecutivo les diga que lo hagan (para algo en España no hay división de poderes).
    Y al paso que vais, vais a conseguir muy pronto que se apruebe la ley de Economía Sostenible, disposición polémica incluida, después de lo cual, no hará falta ni pasar por el juzgado para clausurar las webs de enlaces.

    Es lo que habéis conseguido con vuestra actitud cerril, obcecada e irrazonable.

  • #081
    Luis - 4 enero 2010 - 22:26

    Enrique Dans esta haciendo meritos para ser un futuro ministro de cultura del PP

    jajajaja….se ve a la legua.

  • #082
    víctor - 4 enero 2010 - 22:48

    Yo lo veo claro… una candidatura con Enrique al frente para las próximas elecciones:

    ¡¡¡¡ARRASA!!!!

  • #083
    Krigan - 4 enero 2010 - 22:56

    #80 Ahora cuéntame una de vaqueros.

  • #084
    enjuto_mojamuto - 4 enero 2010 - 23:00

    Os recuerdo a todos una cosa MUY IMPORTANTE y evidente, pero que muchos parecen haber olvidado:

    Incluso aunque lograsen consumar su violación de nuestros derechos fundamentales y consiguiesen cerrar webs, los programas P2P, como el Ares o el eMule y cualquier otro que podáis conocer, tienen sus propios sistemas de búsqueda de archivos, y sus redes P2P seguirán funcionando. Así que no lograrán detener las descargas. Sólo tendrán una “victoria pírrica”.

    Además, tal como dice Miguel Pérez Subías en #74, en los buscadores (e incluso en sus cachés) se puede buscar y acceder a enlaces. De hecho existen páginas que se han mencionado aquí a veces, en las que tienes “cajas” de búsqueda que usan por ejemplo Google de un modo especializado para buscar torrents y otros tipos de enlaces.

    Así que las ideas que hemos dado varios en comentarios anteriores de este post, son simplemente opciones adicionales.

  • #085
    PPPerez - 4 enero 2010 - 23:07

    Bueno … es que flipo en colores con algunos comentarios :-(

    #80: “Es lo que habéis conseguido con vuestra actitud cerril, obcecada e irrazonable.”

    O sea que, sin hacer nada ilegal, te meten en un rincón, te inflan a hostias y tu, por el simple hecho de decir que eso no es legal ni justo ni sensato, ¿estas mostrando una actitud “cerril, obcecada e irrazonable” ????
    Lo razonable, según tu, ¿sería golpearse la cabeza contra las paredes para incrementar el efecto de las hostias????

    Me parece que eso, como mínimo, es mear fuera del tiesto … pero muy afuera.

  • #086
    cambiosocialya - 4 enero 2010 - 23:15

    #85

    En fin, veo que no dais más de sí.

    Pues nada, a seguir así. Que vais bien.

  • #087
    víctor - 4 enero 2010 - 23:30

    Nada hombre…que este trabajará para el gobierno o para la SGAE.

    A palabras necias…

  • #088
    Manuel - 4 enero 2010 - 23:46

    Parece que como le banearon en burbuja.info ahora viene aquí a dar la brasa y conseguir alguna visita.

  • #089
    PPPerez - 4 enero 2010 - 23:48

    #86 Has conseguido que, por curiosidad, te haga la primera y la última visita a tu blog. Ya veo de que pié cojeas.
    Todos estamos ciegos o somos subnormales, tú eres el que todo lo ve (¿Dios?) y el único inteligente con el que la naturaleza ha hecho la excepción … pero, de ARGUMENTACIONES SERIAS, CERO !!!!
    Vale pues y que sigas disfrutando con el menosprecio a los demás … cuando te caigas de la nube y te rompas los morros contra el suelo ya te darás cuenta (tu solito) de lo que vale un peine.
    A lo mejor es que te pagan bien por mantener esa postura (?) … si es así, igual voy a tener que reconocer que realmente eses un listo (más bien un listillo).

  • #090
    Hasselblad-500-ELs - 5 enero 2010 - 00:11

    # 74 y 84

    Creo que sois algo ingenuos. El primer paso es sentar este precedente en España (mientras preside la UE). Después esto se extenderá a Italia, Francia y a toda Europa. Luego a EEUU. Y finalmente a todo el mundo.

    Y cuando ya exista una Ley Mundial. Y cuando los hackers y expertos hayan pensado y publicado y puesto en práctica las mil maneras de burlar esa ley mundial irán a por Google y le dirán que “esto no puede ser”.
    Y Google ya no podrá hacer nada para defender la libertad pues le argumentarán que “hay que respetar la ley”.

    Y adios libertad en la red: Google sometido por los gobiernos como en China.

    Y Murdoch y Microsoft se habrán salido con la suya.

  • #091
    enjuto_mojamuto - 5 enero 2010 - 00:25

    Manuel (#77):

    En los tipos de casos que estamos tratando sólo los jueces y sus órdenes judiciales tienen autoridad para intervenir, porque sino se violan derechos constitucionales fundamentales que protegen, entre otras cosas, cosas tan fundamentales y elementales como por ejemplo la libertad de expresión y de información (que afecta a las webs), o la privacidad y el secreto de las comunicaciones (que afecta a todos los que tenemos y usamos conexiones a internet).

    También se choca con otras cosas, como nuestro derecho de copia privada, por ejemplo.

    Y mírate lo que te dice Krigan en #79.

    Aprende un poquito de leyes antes de hablar, hombre, que se te ve demasiado el plumero…

  • #092
    Manuel - 5 enero 2010 - 00:30

    Lo que no existe es ningún “modelo de industria” que pueda competir con el “gratis total”. Una cosa es que el negocio tradicional de la distribución de contenidos no pueda sobrevivir tal y como lo hemos conocido por la desaparición del soporte físico y otra que ese hecho deba llevar -tal y como está sucediendo- a la desaparición de los derechos de autor. El hecho es que si no se regula la transmisión de contenidos será imposible que surja ninguna industria a su alrededor.

    Siglos ha que los creadores vivían al servicio de los reyes o mecenas. Cobrar de manera anónima (derechos de autor) a quien se beneficie de su trabajo les ha dignificado, ha sido un avance histórico que ha independizado e impulsado la creación.

    Se especula mucho con que hay que acondicionar el negocio a los nuevos medios de difusión. ¡¡PUES CLARO!!.
    Pero eso no puede utilizarse como excusa por los piratas.
    Es como si los ladrones de viviendas dijesen que como ellos tienen unas herramientas poderosas para reventar las puertas, ya no tienen que ir a la carcel, que lo que tienen que hacer los inquilinos es proveherse de nuevas técnicas para proteger las casas.

    Y, efectívamente, se están intentando proteger en los nuevos medios….. pero entonces se les denuncia por atentar contra la libertad de pirateo.

    Por el contrario, deberíamos ver en perspectiva el ENORME INCREMENTO DE LAS FACILIDADES DE ACCESO A LOS PRODUCTOS CULTURALES.
    Fijémomos en el cine.
    Hay gente que se cuela, pero cada vez salieron más salas hasta que aparece la copia accesible (cinta y luego DVD) ¡Qué comodidad y multiplicación de la difusión!. También hay gente que se cuela, (piratea) pero aparecen los videoclubs. Los miles que viven de hacer cine se quedan sin sus ingresos en taquilla pero se plantean cobrar en los nuevos medios.
    Aparece Internet. Los videoclubs se cierran por eso y por los top-manta.
    Pero aparecen formas de descarga legales que vuelven a hacer más cómodo y barato acceder a ese entretenimiento-cultura. Sigue habiendo gente que se cuela (piratea). Y sigue siendo necesario evitarlo.
    Hoy tenemos bliotecas públicas donde libros y audiovisuales son gratuitos para quien desee. Es una forma de acceso libre socializado, pero por quienes (los diversos poderes públicos) apoyan a la cultura por otros médios.

    ¿A qué viene tanto alboroto?.

  • #093
    Manuel Rejón - 5 enero 2010 - 00:37

    Hola Enrique:

    Admiro el coraje que le estás echando al asunto. Tienes el apoyo incondicional de un humilde bloguero.

    Un abrazo

  • #094
    Manuel - 5 enero 2010 - 01:05

    enjuto (#91)
    De acuerdo en que los jueces tengan la última palabra. También la tienen cuando tu recurres cualquier acto administrativo.

    Pero ¿A qué viene hablar de libertad de expresión y de información en lo que es sólo descarga gratuita de ficheros para ahorrarse el pago de sus derechos?.
    Basta de esconderse en palabras biensonantes.

    Está claro que el cine y los libros se difundirán por Internet y eso modifica el modelo de negocio y la forma de remunerar a los autores pero el “gratis total” no es ningún modelo. Es ninguna retribución.

  • #095
    fiero - 5 enero 2010 - 01:39

    En “la sexta” han estado todo el dia dando el titular de “El gobierno modifica la norma y en Internet hay división de opiniones”, dando a entender que estos de Internet no están contentos con nada y no saben lo que quieren. Dadle al play aqui http://www.lasextanoticias.com/noticias/ver/descargas_en_peligro_de_extincion/200683

  • #096
    Javier Consultor - 5 enero 2010 - 02:17

    Buenas Enrique,

    Como veo que el primer manifiesto desde internet que propusiste en su momento, ha tenido poco éxito, me gustaría que como formador de opinión que eres (hasta reconocido por el gobierno al invitarte a su ágape subvencionado) nos propusieras un nuevo texto de condena a los intentos de doblegar la voluntad del pueblo (y de doblegar el tenor de la ley) para que incluyamos en todas las webs posibles.

    Ya sabíamos que cuando Ángles González-Sinde se unió al gobierno, un gran peligro nos acechaba, pero nunca pensamos que fueran capaces de recurrir al despotismo más marcado.

    P.D.: Gracias por seguir siendo adalid de la neutralidad de la red.

  • #097
    Krigan - 5 enero 2010 - 03:00

    #92 Entonces, según tú ¿deberíamos abolir el derecho a la copia privada?

    O dicho de otra manera, ¿debería ser ilegal según tú que copiemos pelis y canciones para nuestro propio uso?

    Espero tu respuesta.

  • #098
    Krigan - 5 enero 2010 - 03:07

    #94 Si me permites que me cite a mí mismo:

    “En segundo lugar, ¿qué es el todo gratis? ¿Cómo definimos gratis? ¿Telecinco es gratis? Hay anuncios. ¿TVE es gratis? Pagamos impuestos. ¿Rapidshare es gratis? A mí bien que me lo cobraban. Porque yo quería cuenta premium, claro, pero el caso es que en un servicio freemium también hay gente que paga. ¿El último álbum de Radiohead es gratis? Los donantes pagaron un montón de pasta. ¿Los libros de Cory Doctorow son gratis? No si quieres leerlos como libro impreso.”

    Y si los jueces tienen la última palabra ¿por qué cojones no la acatas? ¿No leíste cuando te escribí que los jueces han absuelto a esas webs?

  • #099
    víctor - 5 enero 2010 - 03:19

    @Manuel

    La gran mayoría de vosotros confundís el hecho de copia privada y lo que vosotros queréis entender por robo, a ver:

    Yo me compro algo y estoy en mi pleno derecho de hacer para mi tantas copias de eso como quiera (Por ejemplo, el último CD que me compré, lo digitalicé en mp3 por la simple comodidad de reproducirlo en el ordenador). Pues bien, yo con esas copias (que te recuerdo son de algo que he comprado) puedo hacer lo que me venga en gana, y compartirlo con otras personas es una opción.

    El concepto de robo entraría si yo quisiese obtener un beneficio por esas copias de algo cuya creación no me corresponde. Pero me vas a decir que compartir es lo mismo que robar?
    Compartir es vivir, y en consecuencia, difundir conocimientos, cultura, divertimento…

    Es una pena que tanta gente como tú no seáis capaces de alcanzar a comprender lo que esto supone, y acabaréis quedando obsoletos en un mundo que se mueve más rápido que vosotros.

    Para ver si eres capaz de, con una ironía, comprender lo que te digo, lee esto:
    http://www.antoniodomingo.com/2009/12/05/senor-presidente-necesitamos-que-nos-proteja-contra-los-piratas/

  • #100
    ieps - 5 enero 2010 - 03:26

    El saben aquel que diu:

    #80: “Es lo que habéis conseguido con vuestra actitud cerril, obcecada e irrazonable”

    Uy lo que me ha dichooo, eh tu , troll, ve a las cavernas de la sgae y lamete la patita que tu orgullo esta dolido, de paso dale recuerdos al Jetaparo.

    Habráse visto, te insultan porque no te dejas robar.

  • #101
    AndreasColor - 5 enero 2010 - 03:33

    Bueno, por si me cierran el blog en breve aquí os dejo esta serie que es digna de compartir y de ver: http://www.milesdepelis.com/2009/12/jonh-from-cincinaty-tv-series-vos.html

    Respecto al tema en cuestión mejor no opino porque seguro que algunos de los lectores pensaran que no soy objetivo.

    Saludos

  • #102
    Ramiro Ferrer - 5 enero 2010 - 03:45

    Hay pocas cosas más fundamentales para el futuro del comercio que llegar a una solución clara respecto del problema de la propiedad intelectual. Con el enorme abaratamiento de las manufacturas de casi cualquier cosa y el fin de la escasez como variable de ajuste de precios, el valor agregado es puramente intelectual. Si no se logra proteger a los creadores de los efectos devastadores de la copia instantánea, será muy difícil llegar en buenos términos a una solución que deje a todos felices. La música es la punta del iceberg del problema global de los derechos de creación y patentes sobre los inventos y diseños.

    Si una empresa tiene que invertir un dinero considerable en investigación y desarrollo para lograr determinado dispositivo con determinado diseño, y un mes después un competidor vende lo mismo a mitad de precio, hay algo que está mal y que necesita de alguna clase de respuesta; si no, el mundo va a girar hacia lo genérico y no va a invertirse en nada que sea imitable fácilmente.

    Es un tema muy complejo, que afecta a buena parte de la sociedad, y con gigantescos intereses en conflicto.

  • #103
    Qatorze - 5 enero 2010 - 03:45

    Quien vea en esto solo un problema de internet creo que se equivoca, esto es un fallo mas de un sistema politico perverso. Creo que lo que tocaría en estos momentos es un contraataque sin cuartel contra los demagogos.

  • #104
    AndreasColor - 5 enero 2010 - 03:59

    No me resisto a dejar un dato que creo ya dejé en otro post de Enrique:

    La película Luna Nueva ha sido una de las películas más taquilleras de todos los tiempos, pues bien, en mi blog el dia del estreno y los 2 o 3 previos y posteriores llegaban de google unas 50 mil visitas diarias, una gran malloría de la gente que charlaba por el chat ya habían visto la película en el cine (algunos más de una vez) o comentaban que al día siguiente iban a ir a verla…

    Internet potencia la cultura y (como ya a mencionado Enrique en varios posts), las obras que gustan al público salen beneficiadas economicamente gracias a la libre “distribución” de las mismas por internet. La gente va más al cine, la gente va más a los conciertos.

    Si en esto está todo el mundo de acuerdo y deberían estarlo porque son datos reales, se deduce que la única parte perjudicada con el progreso que ha traido internet son las discográficas que no quieren cambiar de modelo de negocio.

    Entonces si esta ley va para´lante no solo es anticonstitucional, ademas es impotente para frenar lo que busca frenar (si es que la única intención es frenar las descargas) y lo que es más importante es tirar piedras sobre el propio tejado ya que hasta las discográficas podrían elaborar nuevos modelos de negocio donde sacasen muchos más benneficios que anteriormente les proporcionaba la venta de copias. Osea, no sé porque estan en guerra, estan perdiendo un tiempo precioso para afianzarse en el nuevo orden de internet.

    Yo lo veo muy claro, cristalino.

    Saludos de nuevo

  • #105
    PPPerez - 5 enero 2010 - 04:22

    #94 Manuel, la cosa va mucho más allá de lo que parece a simple vista … mira:

    1º.- No es cierto que se quieran cerrar páginas gratuitas con contenidos que tienen derecho de autor.
    Que se sepa, también se quieren cerrar páginas que no contienen absolutamente nada más que enlaces. Hay varias sentencias judiciales que no observan en los enlaces ningún tipo de atentado contra los derechos de autor y no hay ni una sola sentencia en sentido contrario.
    Además, el enlace es una información verídica, y no puede aplicarse como dicen los demagogos de siempre eso de “el modelo es similar al que se aplica para retirar un anuncio engañoso, publicidad falsa, etc.” porque no se trata de nada engañoso.
    La propia Constitución reconoce y protege, entre otros, este derecho:

    Artículo 20.
    1. Se reconocen y protegen los derechos:
    d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio

    2º.- No se trata sólo de que se puedan cerrar páginas de descargas o de enlaces.
    Por lo que yo sé, se pretende modificar la LSSI introduciendo un motivo más de restricción que es: “la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual”.
    Por lo tanto, según la LPI, como toda obra tiene “obligatoriamente” propiedad intelectual (desde el Copyright al Copyleft), todo tiene cabida en el mismo saco.
    Como la inquisición: “en nombre de Dios” … y, como Dios lo es todo, ¿será también todo Copyright inquisitorio?.

    3º.- No es cierto de que se garantice la libertad de expresión.
    Dice nuestra Constitución, Artículo 18:
    3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

    Según El País:
    ‘Se pretende otorgar a los “órganos competentes” la capacidad para requerir a los operadores los datos -y la obligación de éstos a facilitarlos- que permitan la identificación de quien esté realizando la conducta vulneradora’.

    Esto significa que los “órganos competentes” harían peligrar el secreto de las comunicaciones mencionado en el Artículo 18/3, ya que, podrían obtener (cuando les diera la gana y de quien les diera la gana) datos privados y protegidos SIN necesidad de mediar una resolución judicial.

    Y vengo remarcando la palabra RESOLUCIÓN judicial, porque ‘resolver judicialmente’ no es lo mismo, ni parecido, a que un juez “sólo decida si el organismo solicitante es pertinente para pedir la suspensión” (que es el único papel que quieren dar, según parece, a los jueces).

    Como se puede apreciar, todas estas chapuceras maquinaciones tienen muy poco que ver con las descargas y el “todo gratis” que tanto se cacarea y mucho más que ver con los derechos y la libertad de expresión … porque es muchiiiiiisimo más serio el asunto de que se pase por el forro una parte de nuestra Constitución (no la de los internautas “piratas”, sino la de TODOS los españoles) y se dé poder a cualquier “órgano competente” (vaya nombrecito: mis testículos también son órganos muy competentes) saltándose a la torera el sistema judicial.
    Y todo, ¿en beneficio de quien?. ¿De los ciudadanos?, ¿de las mayorías?, ¿de los autores y/o intérpretes? … frío, frío.

  • #106
    Rafa García - 5 enero 2010 - 09:01

    #94 Tus argumentos no se sostienen:

    – ¿Que te cobraban Rapidshare?. ¿Tu realmente quieres que pensemos que la tarifa de Rapidshare te da carta blanca para descargarte sus contenidos?

    -¿El último disco de Radiohead es gratis? Indaga sobre el porqué Radiohead decidió ofrecer su disco bajo donaciones voluntarias y sobre el éxito de su acción, que indica que un nuevo modelo de distribución es posible y necesario.

    En las argumentaciones de Dans veo mucha palabra solemne, mucho hiperlink, pero poca chicha. Y si se ha incluído la autorización judicial para el cierre. Otra cosa es que pasemos a discutir, como el señor Bravo acertadamente hace, sobre la propia naturaleza del derecho de autor.

    Saludos.

  • #107
    Nacho - 5 enero 2010 - 09:36

    Pero cómo tiene el descaro de aprobar leyes que luego no cumplen. La web del gobierno de la presidencia de la UE (www.eu2010.es) NO CUMPLE LA LEGALIDAD VIGENTE. NO hay nada en los enlaces de CONDICIONES GENERALES DE USO y en el enlace de POLITICA DE PRIVACIDAD. Esto va contra los pricipios más elementales de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y con respecto la POLITICA DE PRIVACIDAD está obligada a presentarla (quién informa al usuario de la misma del uso que se realiza de cookies, IPs, RSS, SMS…) La Agencia Española de Protección de Datos DEBE CERRARLA HASTA QUE CUMPLA LA LEGALIDAD VIGENTE!

  • #108
    Manuel Angel - 5 enero 2010 - 09:44

    Un punto de vista muy simple y aclaratorio
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes

  • #109
    Rafa García - 5 enero 2010 - 10:29

    Permitanme ilustrar mi pensamiento con un ejemplo algo exagerado: Que pasaría si el señor Dans publicara su libro y yo me dedicara a fotocopiarlo, a diseminarlo por el ancho de la geografía española a crear una web donde la gente pudiera comprobar por google maps los lugares donde he dejado esas copias.

    Mi acción no tendría un ánimo de lucro, pero estaría dañando el lucro de su autor -lucro cesante-. ¿Alguien piensa que el señor Dans publicaría un artículo ensalzando mi acción como fruto del ejercicio de mis libertades y derechos fundamentales?

    Seamos serios, llamemos a las cosas por su nombre y diseñemos ese nuevo modelo que todos sabemos que es necesario e imprescindible.

    Saludos.

  • #110
    qatorze - 5 enero 2010 - 12:08

    En ese caso Rafa García, el señor Dans puede denunciarlo, y que un juez decida si es delito o no, pero no un consejo de demagogos fascistas.

  • #111
    Antonio Castro - 5 enero 2010 - 12:45

    Me gustaría que la web se llenara de protestas que exigieran para empezar la dimisión de Gonzalez Sinde. Yo vengo defendiendo que es imposible que consigamos otra cosa que ultraje tras ultraje mientras esta ministra continúe en su puesto. Zapatero es quien permite que esto pase y hay que obligarle a rectificar el rumbo de su política en lo relativo a los derechos de los internautas.
    Hay que liarla parda. Internet tiene que arder en protestas a ser posible subiditas de tono. No podemos dejar pasar ni una como esta.

    Zapatero y Sinde; la política del ultraje permanente.
    http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=10005.

  • #112
    Rafa García - 5 enero 2010 - 13:07

    #110, ¿pero parece que va a ser así, no?

    Estoy en profundo desacuerdo con cualquier forma de censura (previa o a posteriori), pero entiendo la necesidad de alguna forma de regulación para situaciones como esta en la casa de tócame roque que es actualmente internet.
    Por otro lado, a cualquier cosa se le llama fascista hoy en día. Hay debate, hay posiciones encontradas y un problema a solucionar. No vel el fascismo por ningún lado.

    Saludos.

  • #113
    Rafa García - 5 enero 2010 - 13:21

    #110 Si se admite el derecho que tiene el señor dans a denunciarme en ese caso hipotético, debemos aceptar el hecho de que los autores, en las condiciones actuales, denuncien a las webs que difunden sus obras sin permiso y en muchos casos con un evidente ánimo de lucro.

    Otra cosa es, como bien ha argumentado David Bravo, que sea el propio derecho de autor el que deba discutirse y, llegado el punto, ser modificado para adaptarse a los nuevos tiempos y los nuevos medios de distribución y difusión.

  • #114
    xocoalt - 5 enero 2010 - 13:46

    El Pais publica hoy (junto a los articulos del tendencioso Ramón Muñóz), un articulo del siempre polemico Juan Carlos Rodrigez Ibarra (expresidente de extremadura) critico con el concepto de propiedad intelectual y el modo de vida de la SGAE.
    Si bien no estoy de acuerdo con todo el contenido del articulo, es interesante hecharle un vistazo:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes

  • #115
    trikar - 5 enero 2010 - 13:49

    ¿Alguno de este foro estaría de acuerdo en que se cierre Seriesyonkis o Vagos según esta nueva Ley/proyecto o lo que sea?
    Por que en principio lo que esta Ley quiere hacer es cerrar esas 2 y las otras 150 famosas webs de descarga directa que tenemos.(El P2P está ya obsoleto).
    Lo digo porque una de las imagenes que se da hacia afuera sobre este tema, es que aquí las cabezas visibles están defendiendo que no se cierren este tipo de webs, y ese es el fondo del asunto por el que se hace esta normativa y no para cerrar los miles de blogs que pululan por la red en España.

  • #116
    Enrique Dans - 5 enero 2010 - 14:01

    #114: El artículo de Juan Carlos Rodríguez Ibarra es valiente, brillante y sobre todo, MUY oportuno.

  • #117
    publicidade internet - 5 enero 2010 - 14:15

    Que va a pasar con la gente que quiere bajar las peliculas?
    No, no…

  • #118
    Krigan - 5 enero 2010 - 14:22

    #108 Por favor, que alguien versado en las interioridades del PSOE me lo aclare. ¿Rodríguez Ibarra sigue siendo un peso pesado del PSOE? Gracias anticipadas.

    Olé sus huevos.

  • #119
    Krigan - 5 enero 2010 - 14:41

    #106 No, lo que me da carta blanca para bajarme las pelis que quiera es el derecho de copia privada, por el cual, dicho sea de paso, pagamos canon. Ergo, tampoco es gratis.

    Y por supuesto, lo has entendido mal. Puse Rapidshare como un ejemplo de freemium, no como un ejemplo de pirateo. Pregunta para niños pequeños ¿qué tienen en común los ejemplos que puse? ¿El pirateo o la supuesta gratuidad?

    Donación voluntaria es una expresión redundante, pero me viene al pelo. Si es donación (voluntaria, por supuesto), es que pagas si quieres, como fue el caso de Radiohead. Llámalo gratis o llámalo X, si es que tanto horror le tienes a la palabra “gratis”.

  • #120
    Krigan - 5 enero 2010 - 14:54

    #115 Para cerrarlas primero tendrás que aprobar alguna ley que las ilegalice, ¿no? ¿Puedo yo cerrar los locales de la SGAE con un poquito de silicona en la cerradura? Ya sé que los locales esos son legales, y que tienen perfecto derecho a seguir abiertos, pero ¿qué más da? En la Ley de la Patada en el Router es irrelevante la legalidad de las webs a cerrar, ese es un detalle sin importancia.

    ¿De verdad todavía no habéis comprendido el fondo del asunto?

  • #121
    PPPerez - 5 enero 2010 - 17:04

    El interesante artículo de Juan Carlos Rodríguez Ibarra viene a demostrar lo que tantas veces ya he dicho:
    que los políticos, en general, no están tan faltos de sentido común como aparentan (en todo lo relacionado con el mundo digital) y para muestra un botón.
    Bueno, a lo mejor es que tal lucidez sólo aparece cuando dejan de estar en cargos importantes (?)

  • #122
    Rafa García - 5 enero 2010 - 17:27

    Krigan, el derecho de copia privada que nombras es exactamente eso: un derecho que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado

    Para uso privado, no para su difusión pública ni para lucrarse con el.

    Radiohead dinamitó el flujo comercial con su propuesta para precisamente asegurarse un rendimiento y controlar el proceso de principio a fín. Antes de que pirateen mi disco al día de sacarlo, me apunto el tanto de darlo yo, impulso a mis fans a que me apoyen voluntariamente con aportaciones como premio al gesto y de paso genero una jugosa base de datos de personas que se que estarán interesadas en todo lo que pueda generar.

  • #123
    Rafa García - 5 enero 2010 - 17:40

    Para Krigan:

    ¿La copia privada es un derecho de los usuarios de obras y prestaciones protegidas?

    No es un derecho, es un límite al derecho de reproducción que ostentan los titulares de los derechos de propiedad intelectual de las obras y prestaciones protegidas.
    Este límite permite que determinadas obras divulgadas a la cual haya tenido acceso legal una persona física pueda ser reproducida por esta, siempre que la copia que obtenga no sea utilizada de forma colectiva, ni lucrativa. (http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/PropiedadIntelectual/PreguntasFrecuentes/CopiaPrivada.html)

    Si de lo que se trata es de debatir la naturaleza y la vigencia de la propiedad intelectual y del derecho del autor, adelante. Pero la realidad a día de hoy es la que es.

  • #124
    víctor - 5 enero 2010 - 18:15

    @Rafa

    Y compartir tu copia personal no es parte del uso privado?

    Qué egoista eres por Dios!!

  • #125
    Rafa García - 5 enero 2010 - 18:38

    #124 Victor, es coña, ¿no? ;-)

    Tambien quiero agradecer al señor Dans que dé cabida en este blog a opiniones “disidentes” o contrarias. Al cesar lo que es del cesar.

  • #126
    cereal - 5 enero 2010 - 18:43

    # 114 El artículo de Rodríguez Ibarra es interesante y me ha recordado el supuesto plagio que habría hecho Cold Play con alguna canción de Viva La Vida, un disco magnífico. Pero claro, quizás ellos no puedan decir ahora que son los únicos autores de todos los temas del CD pues habrían copiado de compositores anteriores. En efecto, el tema de los derechos de autor es complejo y aún hay mucho que discutir.

    Pero lo que se pretende con la Ley de Economía Sostenible en cuanto a derechos de autor se refiere poco o nada tiene que ver con los “derechos de autor”.

    En realidad, no estamos hablando ni de “creadores” ni de cultura sino de “derechos de explotación” que es otra cosa. Pero si se nos engaña con palabras bonitas es porque se pretende, y en eso si han tenido éxito, convencer a la opinión pública de que a un lado están unos ladrones (todos los internautas) y al otro las pobres víctimas de estos: los supuestos “creadores de la cultura”… los que nos dan la chispa de la vida… (como la cineasta González Sinde).

    Pero en este planteo se pasa por alto que Internet también es cultura y que esta llena de “creadores”. Y resulta que personas que no saben nada acerca de la Red como Zapatero, Sinde o Joan Navarro van a decidir ahora cual debe ser la “Ley de Internet”.

    En ese sentido es para llorar. Y también para preguntarnos en que clase de democracia estamos inmersos. Pero ese es otro tema.

    No se nos dice tampoco que muy rara vez el creador de una obra es el dueño de los derechos de la misma. Los dueños de estos, en la mayoría de los casos, son las multinacionales que los han comprado. Por tanto, el gobierno no defiende a los autores sino a las multinacionales del cine y la música. Se trata solo de poder, de lobbys y de dinero. Y no de poetas que se mueren de hambre por culpa de los internautas que descargan…

    Tampoco se nos dice que la mayoría de los autores y compositores españoles se quejan casi siempre de la SGAE pues consideran que esta entidad es oscura y que se queda con sus dineros. Pero a Zapatero parece que esta cuestión no le interesa en lo mas mínimo. Ni le interesan los autores, ni le interesan los artistas, ni le interesa la cultura de este país… Pero si le interesa su “buena imagen”.

    Tampoco les interesa nada proteger a esos grandes creadores de cultura que son los programadores de software. ¿Y los derechos de autor de los informáticos que se queman las pestañas creando auténticas maravillas? No dicen ni una palabra sobre los derechos de los informáticos ni sobre los creadores de Internet. Hay claramente dos varas de medir y aversión a Internet pues quizás odian lo que no comprenden. Solo quieren controlar y cobrar.

    Pero hablamos entonces de “derechos de explotación”. Es lo mismo que en el caso de una persona que conozco que ha comprado los derechos de uso de los dibujos infantiles de los personajes de Walt Disney para imprimirlos en ropa para niños y toallas y poder vender sus productos con ese valor añadido. Esta persona se queja porque aunque tiene esos derechos legítimos por los que ha pagado dinero hay fabricantes que también usan los mismos dibujos pero sin pagar ni un céntimo. Son “piratas”, falsificadores, de distintas partes, dice y muchos de estos productos falsificados son importados desde la gran China… (la mayoría).

    Que puedo hacer, se pregunta? Si ve en una tienda o un escaparate ropa para niños con los dibujos de Disney tiene que cerciorarse antes para estar seguro de que son falsificaciones. Y luego si puede denunciarlo. Es como si el responsable de una productora de cine entra a un sitio en Internet y comprueba que se trata de un servidor en el que está alojada una película suya y sobre la que tiene derechos. Y que, desde ese sitio, están VENDIENDO la película. Están cobrando por su descarga.

    Pero hay mas problemas para él. Pues dice que muchas veces los que venden la ropa falsificada ponen anuncios en prensa y en páginas webs indicando la dirección de los negocios en los que se vende el producto “pirata” (como si fuese un ENLACE). Y el dice que esto debería estar prohibido. O que él tendría que poder exigir al periódico que no publicara estos anuncios que le parecen ilegales pues le perjudican.

    O que debería existir alguna Comisión Especial a la medida de sus necesidades e intereses y que actuara al mismo nivel de la justicia ordinaria pero con mucha mas celeridad. Y que le posibilitará neutralizar a esos medios que publicitan los sitios en los que se venden sus productos falsificados.

  • #127
    Jesus - 5 enero 2010 - 20:06

    #126. Clarísimo.

  • #128
    Krigan - 5 enero 2010 - 22:34

    #122 Me parece que te has perdido. Tú me preguntaste que si el haber pagado la tarifa de Rapidshare me daba carta blanca para la descarga de películas, y yo te contesté que la carta blanca me la daba el derecho de copia privada. Cuando me bajaba una peli de Rapidshare, ¿dónde estaban mi difusión pública y mi ánimo de lucro?

    #123 Siempre me ha hecho gracia eso del “no es un derecho, es una excepción”. De lo cual entiendo que el ánimo de lucro es una excepción de la excepción, ¿no? Y también entiendo que si presento en juzgado un documental de otro como prueba de que he sido difamado, entonces no tengo derecho a presentar esa prueba, sino que estoy exceptuado de obtener el permiso del autor, ¿es eso?

    Ironías aparte, hay 2 opciones, o se hace que la copia privada sea legal (como en España), o se hace que sea ilegal (como en USA). Así que escoge la que más te guste, pero ya sabes que si escoges la segunda el canon va detrás, y yo voy a seguir copiando igualmente sin ser castigado por ello.

    A día de hoy, tanto el legislador como la SGAE han escogido la primera opción, aunque sólo sea porque eso les sirve de excusa para cobrar ese diezmo feudal que llamamos canon. Ahora bien, señores de la SGAE, si ustedes mismos apoyan que la copia privada sea legal, entonces déjense de mamoneos porque la gente está haciendo lo que ustedes mismos quieren que permanezca legal.

    Naturalmente, lo que le digo a la SGAE se lo digo igualmente a todo aquel que también ande con tales mamoneos.

    Vayamos a aguas un poco más profundas. El derecho de autor es un monopolio sobre la obra. Se puede reformar, se puede basar sobre otros principios, y yo apoyo que así se haga, pero el caso es que no se ha hecho, se sigue usando el viejo concepto de monopolio sobre la obra. Pero la copia privada es una ruptura de ese monopolio…

    Pues bien, señores de la SGAE, si ustedes mismos apoyan que el obsoleto monopolio esté ya legalmente roto, ¿a qué viene el creerse que el viejo concepto de los derechos de autor sigue vigente? Es absurdo que ustedes invoquen un monopolio que ustedes mismos mantienen roto. Eso no es nada más que mamoneo adicional.

  • #129
    Krigan - 5 enero 2010 - 22:48

    #126 No hay problema, lo que tiene que hacer tu amigo es poner silicona en la cerradura de las tiendas de la competencia, sin preocuparse de si son legales o no. Asimismo, también puede poner silicona en el local del Trajín (un periódico de anuncios), y así se asegurará de que no se sigan publicando tales anuncios. Más aún, para eximir de responsabilidad a tu amigo, y que este no tenga que pagar las indemnizaciones que van a querer los negocios legales así cerrados, ponemos una Comisión Especial que sea la encargada de poner la silicona en tiendas y periódicos, y así las indemnizaciones las pagarán todos los españoles.

    Porque claro, a estas alturas de la vida todavía no nos hemos enterado de que esas webs han sido previamente absueltas por los jueces, ¿verdad?

  • #130
    zahorin - 6 enero 2010 - 12:39

    #77 Manuel
    Incluso para sacar a unos ocupas de tu propia vivienda tienes que esperar, meses, a que un juez lo ordene.
    En la TV han salido varios casos así.

  • #131
    Rafa Garcia - 6 enero 2010 - 12:39

    Krigan, pagar la cuota de rapidshare te permite descargarte tantos archivos como desees de ese servicio, pero eso no contradice el hecho de que se esté vulnerando el derecho de propiedad intelectual del autor desde el momento en que el propietario del servicio -El dueño de rapidshare, para que lo entiendas- que pone a tu disposición esa obra se está lucrando con su difusión sin hacer partícipe de ese beneficio al autor y desde el momento en que se está haciendo un uso colectivo de esa copia en principio privada.

    Si tu crees que ando perdido, me parece perfecto, pero eres tú el que confundes tanto tus derechos como los de los demás. Si lo que quieres es defender un cambio normativo, perfecto, pero tu planteamiento no concuerda con la legislacion vigente.

    Saludos.

  • #132
    víctor - 6 enero 2010 - 13:27

    #Rafa

    Realmente no, te estás equivocando

    Tanto Rapidshare, como Megaupload, como cualquier otro servidor de almacenamiento en internet no se lucran de que tu te descargues la obra de Pepito o lo que sea…ellos se lucran de que tú puedas subir o descargar cosas de su servidor (primer punto, ellos no son los dueños de la copia, solo del servidor)
    El que hace uso de su derecho a copia privada y la cuelga en internet es cualquier usuario, el cual no cobra nada por que la gente se la descargue.

    no se si me entiendes, es como en el ejemplo que creo que tu pusiste del libro de Dans,… es como si quisieran cobrar al ayuntamiento dueño del parque en el que tu dejas la copia del libro

  • #133
    Rafa García - 6 enero 2010 - 15:47

    Pero Victor, ¿cómo puedes decir eso?. Rapidshare ofrece un servicio freemium con publicidad -ingresos- y un premium por el que cobra directamente una cuota, y todo por ofrecer una plataforma de difusión pública a un producto sobre el que no tienen un derecho de difusión. Por lo que me dices, en este caso, tan responsable es el difusor -Rapidshare- como la persona que sube y comparte ese archivo y del que solo ostenta un derecho de copia privada, excluyendo la difusión colectiva del mismo.

    Con esto, también te digo que la estructura de la red hace que sea realmente complicado aplicar sanciones desde leyes de ámbito nacional a infractores universales.

    Según tú, ni rapidshare ni el usuario reciben comprensación alguna. ¿A donde van entonces los 6,99 dolares que me cobran por una cuenta premium mensual?

    Entendiendo la complejidad del asunto, nos esforzamos en defender nuestros derechos negando los ajenos -por poco que nos gusten y por discutibles que sean-. SI alguien puede refutar esto con un argumento indiscutible, estaré encantado de leerlo y de dar marcha atrás. Y te digo esto entendiendo el temor que puede suscitar que esa “comisión” administrativa que se plantea crear pueda extralimitarse en las funciones que parece que se le asignarían. Corremos riesgo de recuperar las prácticas del Código Hays y las lamentables prácticas de censura previa en la españa franquista.

  • #134
    Anónimo - 6 enero 2010 - 16:56

    ¿Y por qué la industria cultureta no montó un negocio como rapidshare en su momento?

  • #135
    Krigan - 6 enero 2010 - 19:39

    #131 Pues sigo pensando que andas perdido. En primer lugar, deberías distinguir entre Rapidshare, el uploader, y yo, que me parece que no tienes muy claro el hecho de que somos personas distintas y que dos podrían ser inocentes y el otro culpable según la ley.

    Rapidshare es alemán, y la ley alemana no la conozco, pero Megaupload (que es muy similar) es norteamericano, y según la ley norteamericana los proveedores de servicios no tienen responsabilidad legal sobre posibles infracciones del derecho de autor cometidas por sus usuarios si acceden a retirar prontamente los contenidos infractores a petición del derechohabiente.

    En otras palabras, si Juanito Ripeador sube una peli a Megaupload (o un corto a YouTube), y la productora se da cuenta y pide a Megaupload que retire tal peli, y Megaupload la retira (lo cual así suelen hacer), entonces Megaupload está totalmente dentro de la ley norteamericana.

    Asimismo, según la ley española, Megaupload (e incluso YouTube) también es legal, salvo que autoridad competente (en la actualidad los jueces) declare la ilicitud del contenido y Megaupload se niegue a retirarlo.

    Al bajarme yo esa peli de Megaupload (o de Rapidshare), ¿infrinjo yo la ley? Lo siento, yo no soy Juanito Ripeador, sólo soy alguien que hace una copia privada de la peli, y la copia que yo hago desde luego no es para uso colectivo. Por si acaso no eres consciente de ello, mi copia de la peli es diferente de la copia que Juanito Ripeador puso en Megaupload.

    ¿Y Juanito Ripeador? ¿Infringe él la ley? Pues eso dependerá de dónde viva ese señor, y de lo que diga la ley de su país. Por ejemplo, si en su país esa peli está en el dominio público, difícilmente vas a poder acusarle de infringir los derechos de autor.

    Parafreándote, si lo que quieres es defender un cambio normativo, perfecto, pero tu planteamiento no concuerda con la legislación vigente.

  • #136
    trikar - 6 enero 2010 - 20:49

    Tanto Rapidshare como Megaupload borran peliculas,juegos,libros y musica si hay una denuncia de por medio.Ellos lo miran y lo borran. De hecho,es muy facil encontrarte con contenidos multimedia subidos hace meses y cuando le das a descargar te pone el mensaje de que ha sido borrado por infringir derechos,terminos de uso,etc.
    Los Uploaders lo suben varias veces con diferentes nombres para que el archivo este mas tiempo y ellos se lleven su premio.
    Megaupload te premia si la gente se baja los archivos que tu subas.Te dan un punto por descarga.Te regalan meses de suscripcion y si tienes miles de descargas te dan pasta.
    Puntos de premio: $1500 USD
    5000000 Puntos de premio: $10000 USD
    Por lo tanto el culpable puede ser el uploader que se forra con los 10.000USD que le da Megaupload y no el propio Megaupload.

  • #137
    Rafael Carreño - 6 enero 2010 - 21:54

    tu blog y tu son una inspiracion para mi me ha enseñado mucho tu política al escribir y te he visto en varios libros y revistas y ya se las recomendé a todos mis compañeros de escuela.

    Y nada me importaría mas que mi ídolo se subscribiera en mi blog o dejara un comentario y me recomendara.

    ATTE. Tu fan no. 1 Rafa

  • #138
    Manuel - 7 enero 2010 - 00:01

    #97Krigan: No me parece perseguible que se copien productos para el propio uso.
    Efectívamente, las televisiones no son gratis porque pagamos la publicidad en el precio de los anuncios. En la tv pública pagamos impuestos. Quien quiera poner en la red SUS (repito, SUS) contenidos gratis, que lo haga, me parece maravilloso, igual que me parece maravilloso el software libre y wikipedia así como los millones de conocimientos, no solo de libre acceso, sino gratuitos.

    #99 Victor: Compartir no es robar, pero si compras una cosa que dice que no tienes derecho a difundirla y lo haces estás impidiendo que quien vive de esa difusión lo pueda seguir haciendo. ¿Qué interés mueve a quien comparte?, pues normalmente beneficiarse de lo que otros comparten con él. ¿O es filantropía contra los creadores culturales? NO.

    Se os llena la boca con lo de “cambiar de modelo de negocio”. Sí, el negocio se traslada a Internet. Será más fácil y más barato para los ciudadanos. Pero lo que proponéis no es un nuevo modelo, sino NINGÚN modelo, porque hay que dejar que cualquiera acceda libremente. Hay modelos de negocio legales que ofrecen miles de emisoras de radio especializadas o variadas formas de acceso a contenidos. Nunca la cultura ha sido de más fácil acceso.

    Detrá de vuestra postura no hay un amor, sino un desprecio por la cultura. ¿Por quér no se montan los mismos movimientos contra el derecho a la propiedad industrial? ¿O contra las patentes?: También según vuestro criterio limitarían la libertad de expresión e información.

    PPPerez: No se quiere entrar en el fondo de la cuestión. La libertad de expresión es una tapadera. Se trata de si se asume o no que el derecho de propiedad intelectual es protegible. La consecuencia siguiente es: ¿como se protege, quien lo protege?. En democracia son lo poderes públicos (ejecutivo y judicial) quienes protegen los derechos y e n todos los casos hay sanciones contra quienes conculcan los derechos. También se procede cautelarmente contra páginas de Internet que difunden contenidos pedófilos o terroristas.
    Le podreis dar mil vueltas a resquicios legales para evitar que se aplique esa protección. Quereis seguir pirateando, pero no lo vistáis con fraseología libertaria.

  • #139
    Manuel - 7 enero 2010 - 00:51

    #126: Mucho juicio de intenciones. Buscar una regulación de los derechos de autor TAMBIEN en Internet no significa ninguna aversión a Internet.
    Mucho antizapaterismo veo, cuando el problema se está planteando por todos los gobiernos democráticos.
    Hablas del “derecho de explotación” como algo deleznable. Vuelvo a decirte que es lo mismo que tu dices de las camisetas o cualquier patente industrial. La explotación de los derechos de autor es la forma actual de retribución del creador. Es además la que ha permitido la mayor difusión de la cultura y la mayor independencia de creación. No es la explotación de un trabajador por un empresario, sino el cobro de una cantidad a quien quiera libremente acceder a ella.

    Pero si puedo bajarme sin problemas una película gratis ¿por qué voy a pagar por ello a quien ha montado un negocio de distribución a través de Internet y paga sus derechos.
    Se cierran cines y se cierran teleclubs. ¿Cómo recuperan los muchos millones invertidos los que hacen una película? ¿también es libertad de expresión el top-manta?.

    El PP se va a llevar un chasco, porque algunos de los planteamientos de “sus” internautas llevan directamente a la sociedad sin explotación y sin derecho de propiedad. Jejeje.

    #130 Zahorin: El derecho a la vivienda y a un techo tiene una protección legal especial que limita el derecho a la propiedad. Pero si vas por ese camino, mira en este mismo hilo otros muchos casos en los que se produce la acción previa de la administración.

    Trikar: Tu lo dices: “De hecho,es muy fácil encontrarte con contenidos multimedia subidos hace meses y cuando le das a descargar te pone el mensaje de que ha sido borrado por infringir derechos, terminos de uso,etc.
    Los Uploaders lo suben varias veces con diferentes nombres para que el archivo este mas tiempo y ellos se lleven su premio. Megaupload te premia si la gente se baja los archivos que tu subas.Te dan un punto por descarga.Te regalan meses de suscripcion y si tienes miles de descargas te dan pasta.
    Puntos de premio: $1500 USD
    5000000 Puntos de premio: $10000 USD
    Por lo tanto el culpable puede ser el uploader que se forra con los 10.000USD que le da Megaupload y no el propio Megaupload.”

    GENIAL, ya apareció el amante de la cultura que, arrostrando peligros, se empeña en su difusión altruista, y contra el que viene a actual el Estado toltalitario y liberticida. Pobre internauta ejemplar que a lo mejor no tiene tiempo de usar Internet de la forma en la que se está convirtiendo: en la más poderosa y revolucionaria creación en varios siglos

  • #140
    PPPerez - 7 enero 2010 - 02:33

    #138 Manuel … en serio, empiezo a estar hasta los cojones del personal como tu que, después de pasarme un buen rato apuntando argumentos y pegando citas de la Constitución que están pretendiendo ser vulneradas (cosa muy, muy, seria), se van por los cerros de Úbeda diciendo que no se cree nada y que lo nuestro es darle vueltas a “resquicios legales” para evitar estos atropellos en vez de hacer una contra-argumentación basada en algo tangible y serio.
    Sinceramente, me parece una tomadura de pelo y creo que tengo todo el derecho a cabrearme.
    Si no quieres creerte nada de lo que aquí se dice lo tienes muy fácil, dedica el tiempo a leer otras cosas o a hacer algo te sea más constructivo pero mejor no vengas pidiendo aclaraciones y explicaciones sobre algo que ya tienes preconcebido y de lo que no tienes ni la menor intención de discutir seriamente (aunque sea discrepando).

  • #141
    Rafa García - 7 enero 2010 - 08:36

    Krigan, hemos terminado poniéndonos de acuerdo ;-)

    Supongo que la solución esté en crear un Spotify audiovisual -Voddler parece que quiere ocupar ese terrreno- tan facil de usar y tan surtido de contenidos que no sea necesario descargar nada. Si quiero ver algo gratis recibo mi ración limitada de anuncios, y si pago una cuota mensual razonable, accedo a todo de manera directa.

  • #142
    Krigan - 7 enero 2010 - 11:11

    #141 En efecto, si podemos ver gratis con anuncios cualquier peli de más de 2 años en la tele (y en algún caso incluso de menos de un año, como pasó con Crepúsculo), ¿por qué no hacen eso mismo en Internet?

    Voddler tiene muy buena pinta. A ver si salen pronto de la beta cerrada. Por lo demás, Hulu ya existía. ¿Problema? Que a día de hoy Hollywood no quiere permitirlo fuera de USA.

  • #143
    Krigan - 7 enero 2010 - 12:57

    #138 El problema es ¿qué significa “poner en Internet”? Cuando alguien sube una peli a Megaupload, está claro que hay una comunicación pública de la obra que es ilegal en muchos casos. ¿Y en el p2p? El p2p es un bicho diferente, hay diferencias sustanciales con lo que la ley llama “comunicación pública”, quien te diga que está claro que es ilegal te miente.

    A la espera de sentencias civiles sobre el p2p (por el lado penal la cosa está más que clara: no es delito), tal vez debiéramos plantearnos otra faceta que no se suele mencionar. A efectos prácticos, es imperseguible con la ley actual, lo único que pueden averiguar de ti es tu IP. No pueden conocer la identidad del titular de la conexión (que además no tiene porqué ser el que ha descargado) porque no es infracción penal, y por tanto ningún juez dará orden al proveedor de que revele tales datos.

    La pregunta es ¿se ha hundido el mundo porque sea imperseguible? Han pasado ya 10 años desde que se inventó el p2p, y las entradas de conciertos y cine están subiendo. Las descargas de pago y el streaming de canciones también suben como la espuma. Hollywood hace pelis cada vez más caras y estas pelis le dan cada vez más dinero, Avatar está dejando pequeña la recaudación de cualquier otra peli de la historia del cine.

    La conclusión inevitable es que NO PASA NADA. Y si resulta que el negocio no se hunde, sino que se transforma, y da más dinero que antes, como comprenderás no vamos a montar un estado de excepción, con la eliminación de varios derechos constitucionales, tan sólo porque a la industria de contenidos le disgusten unas webs que los jueces han declarado legales y que su eliminación no supondría ni mucho menos el fin del p2p.

    Simplemente, no tenéis argumentos porque ni siquiera se busca el ilegalizar el p2p de obras protegidas, y ni tan siquiera ilegalizar las webs que se pretende cerrar. Desde el punto de vista del gobierno, suena a un “quiero poder absoluto para hacer en Internet lo que quiera al margen de los jueces”. Desde el punto de vista de la industria de contenidos suena a “queremos cerrar estas webs como sea no vaya a a ser que la gente se dé cuenta de que no pasa nada malo por copiar”.

    Hace décadas te decían “home taping is killing music”. Si ahora le dices a alguien que grabar de la radio destruye el negocio de la música, se pensará que estás loco.

  • #144
    Manuel - 7 enero 2010 - 14:48

    #140 No solo se te contesta a ti. Tranquilo, que de resquicios legales y de inconstitucionalidad (en muchos temas) ya discuten todos los días gentes con más formación y experiencia que tu y, por supuesto, que yo.
    Yo pretendo ir al fondo del asunto, porque ese será el que oriente las futuras leyes y normas al respecto, o el que oriente de qué parte está cada uno a la hora de interpretar las leyes. Yo lo dejo claro en los #77 y 92.
    La propiedad industrial y patentes también tiene agujeros, y miles de abogados y jueces detrás de ella. Su desaparición tenría infinitamente más impacto en la sociedad que el hecho de que podamos tener en casa toda la discografía pop del mundo. ¿Lo discutimos?.

    El ejemplo de lo complicado del asunto jurídico está en el #143 de Krigan.
    Es bien cierto que al aparecer, no un mundo, sino un universo entero como es Internet, las regulaciones legales que trasladen allí los derechos o delitos que en nuestras sociedades admitimos, es muy complejo Y LENTO. Es habitual que el delincuente vaya por delante y la ley o regulación vaya tapando “agujeros”, pero eso no anula ese esfuerzo de la sociedad.

    Si, para meter a la Constitución por medio, defendéis que una página de descargas hay que tratarla como un medio de comunicación, tratémoslo entonces como a otro cualquiera. ¿Por qué tienen que quedar aparcados a la puerta de la red la defensa contra los delitos de pirateo de derechos regulados?. Ya se que ahora lo están en buena medida, pero el camino es consolidar la impunidad o combatirla.

    Y no me vale lo que dice Krigan de la situación del cine. Más allá de los crecimientos demográficos, hay menos entradas a cines. Y el impacto de Inernet no ha hecho más que empezar. El futuro es que los grandes beneficiados del pirateo (operadoras de telecomunicaciones y vendedores de discos duros) nos ofrecerán la posibilidad de tener en casa gratis total todo el cine en alta definición, en expléndidas pantallas con sonido envolvente. Sólo unos nostálgicos irán a pasar frío a unas salas en las que les cobran dinero.

    Dices; “La pregunta es ¿se ha hundido el mundo porque sea imperseguible? Han pasado ya 10 años desde que se inventó el p2p, y las entradas de conciertos y cine están subiendo. Las descargas de pago y el streaming de canciones también suben como la espuma.”.
    Primero, es perseguible y se hace, lo que frena ese proceso.
    Que las descargas de pago crezcan es algo lógico y lo que se entiende cuando habláis de “nuevo modelo de negocio”. Igual que crece la venta de otros productos en Internet. Pero , ¿por qué tiene que convivir la venta legal con la distribución ilegal?. El camino será abaratar la primera.

    Otro asunto. Las megaproducciones americanas se benefician de una enorme publicidad gratuita en todos nuestros telediarios y de un enorme mercado propio que ya las rentabiliza, además compiten en el mercado mundial desde una posición de privilegio en la distribución. Las humildes culturas de los demás países nos tenemos que conformar con nuestro pequeño mercado y poquito más en algunas excepciones.

  • #145
    trikar - 7 enero 2010 - 15:09

    En Francia la gente tiene por costumbre ir al cine. En España no.Lo digo porque si se analiza la taquilla Francesa, se ve que muchos titulos que no son grandes superproducciones,sino cine Frances,tienen 9,10 o mas millones de espectadores. Lo mismo que con los libros,que aquí se publican miles de obras y solo se lee a Dan Brown.
    A pesar de eso,las cifras tanto del cine como de los conciertos son muy buenas y nada invita a decir en el 2010 , que dentro de 5 años el escenario será peor. Con el paso del tiempo,los intermediarios irán desapareciendo,los costes disminuyendo y el acceso a los contenidos se hará de plataformas rápidas,de calidad y a buen precio o freemium con publicidad. Habrá una transformación tal,que solo tendremos una pantalla a la que accederemos a todo tipo de contenidos,ya sea internet,música,cine o juegos. Spotify ha demostrado bajar el porcentaje de música descargada entre sus usuarios.Con el cine entiendo que debería pasar lo mismo. Si a la gente le das la opcion de acceder a un contenido de manera rápida,barata y con calidad,la búsqueda de ese contenido de forma alternativa (p2p o descarga directa) irá disminuyendo. Lo ha hecho Amazon con los ebooks,lo ha hecho spotify con la música, lo ha hecho Apple con las aplicaciones.Un click y en segundos tienes un juego,canción ,libro,gratuito o muy barato. Ese es el escenario al que nos acercamos y no al del “todo gratis” que algunos os tiene obsesionado. Por lo tanto,estas perdidas de tiempo legislativas serán incapaces de parar lo evidente,guste o no.

  • #146
    Krigan - 7 enero 2010 - 15:51

    #144 A mí me parece que no hay sino empeño en tirarse por el barranco como sea. Y no sólo eso, empeño en tirarnos a todos con vosotros.

    ¿Es imperseguible con la ley actual? No pasa nada, se niega.

    ¿El negocio va bien? No pasa nada, postulamos sin la más mínima prueba un futuro apocalíptico.

    ¿El p2p es muy posiblemente legal? No pasa nada, postulamos que es ilegal aunque los jueces de lo penal hayan sido unánimes, y los jueces de lo civil todavía tengan que hablar.

    ¿Se pretende violar la Constitución? No pasa nada, yo no me ocupo de eso.

    Comprenderás que no me tome en serio tus tocinadas. El dogma “copiar está mal” es tu dogma, no el nuestro, y cada vez que se propone una reforma legal yo quiero saber adónde conduce, no el ponerme la venda en los ojos y tirarme contigo al precipicio.

    De momento, a lo que conduce esto es a que el gobierno pueda cerrar cualquier web que se le antoje, sea legal o ilegal, porque el objetivo de la reforma es precisamente cerrar webs que han sido declaradas legales por los tribunales. Pero vamos más allá, pongamos que ya has cerrado esas webs, y también otras muchas que no se suponía que iban a ser cerradas. ¿Y qué? Las pelis siguen en el p2p, no has cambiado nada. Así que el siguiente paso, por supuesto, será eliminar la privacidad de los titulares de conexión a Internet, como se hizo hace unos meses en Suecia, para saber cuál es el titular de la IP desde la cual alguien (no necesariamente el titular) se conectó al p2p.

    Por supuesto, con esto tampoco has cambiado nada. Tras el susto inicial, los suecos enseguida volvieron a usar el p2p tanto como lo usaban antes. El titular se llama Pepe Pérez, ¿y qué?. Por tanto, ¿cuál es el siguiente paso? Hasta hace 2 años hubiera sido el demandar por cantidades millonarias a personas cuyo único pecado fue ser titulares de la conexión. De 30.000 demandas 2 condenas, ese fue el balance de lo que pasó en Estados Unidos. Como eso no funcionó, ahora se quiere tirar por otro lado: el cortarle la conexión al tercer aviso, como se ha aprobado en Francia, también hace unos meses. Naturalmente, que el titular no haya hecho nada es irrelevante, basta conque su IP haya sido usada 3 veces.

    En definitiva, vuestra propuesta consiste en castigar y castigar, lo más rápido que se pueda, eliminando a los jueces en la medida de lo posible, y sin importar que parte de los castigados sean inocentes. Hay que parar la copia de obras como sea. Todo esto por algo (copiar la obra para uso privado) que es legal y se cobra canon por ello, tanto en España como en Francia. Lo dicho, tocinadas.

  • #147
    cereal - 7 enero 2010 - 17:50

    #139 Manuel ¿tu comentario se dirige a mi? ¿Juicio de intenciones dices? ¿Cual? ¿el tuyo? ¿Antizapaterismo dices? ¿O sea que para ti si no eres zapaterista eres antizapaterista?

    He escrito mas arriba: “resulta que personas que no saben nada acerca de la Red como Zapatero, Sinde o Joan Navarro van a decidir ahora cual debe ser la “Ley de Internet”. Y he dicho la verdad.

    González Sinde preguntó no hace mucho “¿Para qué necesitamos ADSL a no sé cuántos gigas?” demostrando que no tiene ni idea de Internet. Y Joan Navarro no es cualquiera sino el director de la “Coalición de Creadores e industrias” y reconoció publicamente en una entrevista que no sabe ni siquiera bajarse una película.

    Cito su entrevista: “Pregunta: -¿Aunque sea alguna foto de alguna web para algún trabajo escolar de sus hijos y sin ánimo de lucro?
    Responde Joan Navarro: -Pues no, pero no porque sea un santo, es que soy muy torpe, pero confieso (de rodillas y pido perdón por ello) que algunas amigas me han pasado algún cd con música de dudosa procedencia…”

    No me lo invento. Mira estos enlaces:

    http://www.publico.es/culturas/068681/angeles/gonzalezsinde/hay/mucha/demagogia/canon/digital

    http://ecodiario.eleconomista.es/encuentro-digital/266/JOAN-NAVARRO-2009-12-03

    Te parece a ti que esta gente es la mas capacitada para condicionar mediante la promulgación de una ley (posiblemente anticonstitucional) que ha sido propuesta por ellos como deberá ser Internet en España? A muchos nos parece un auténtico dislate.

    Luego dime ¿en donde hablo yo del “derecho de explotación” como algo deleznable? Lo que si es cierto es que muchos creemos que se debe llamar a las cosas por su nombre y no confundir a la gente. Si hace falta una ley extraña en Internet es, entre otras cosas, para que unos señores de ciertas industrias y que son dueños de unos derechos de explotación puedan obtener todavía mas beneficios sin hacer nada a cambio mas que presionar a unos gobiernos hasta salirse con la suya. Unos gobiernos que son muy flojos a la hora de defender los intereses de los ciudadanos frente a los intereses de las grandes corporaciones. Otra cosa muy diferente sería hablar de verdad de los autores y compositores que, en su mayoría, se quejan de instituciones como la SGAE porque, según dicen, se quedan con sus dineros y no defienden sus derechos.

    Pero lo que me agrada de tu comentario es que reconoces que en realidad no hablamos de artistas ni de creadores sino de fabricantes de camisetas que meten un logo y quieren cobrar mas por ello. Y te cito. “Vuelvo a decirte que es lo mismo que tu dices de las camisetas o cualquier patente industrial.”.

    Y es cierto: no se defiende a los creadores de arte, que suena muy bonito, sino a otra cosa muy distinta. Y Zapatero dejando un tema tan serio en manos de González Sinde no defiende los intereses de los ciudadanos ni de los creadores de obras de arte de ningún tipo sino los intereses de unos lobbys poderosos que pueden apoyarle en el futuro como pago por este gran favor. Y claro que a mi y a otras muchísimas personas, que también son votantes de la izquierda, de la derecha o del centro, estas cosas no nos gustan ni un pelo.

    Sobre el resto de tu comentario referido a lo que ocurrirá si la gente sigue bajando archivos sin pagar de manera directa a las multinacionales no diré nada pues el tema ya ha sido aquí respondido muchas veces (participantes bien informados como Krigan o Mojamuto suelen repetir los mismos argumentos explicando esta cuestión una y otra vez y se les comprende perfectamente pero solo si se quiere entender).

    Y sobre el supuesto “chasco del PP” del que hablas tampoco voy a opinar. Creo que el problema aquí poco tiene que ver con las diferencias entre PSOE-PP. Supongo que ya habrás visto la entrada de Dans sobre J.M. Lassalle, del PP.

    Pero es verdad que mucha gente está observando atentamente lo que dicen sobre este tema tan importante los políticos de uno y otro partido. Y si el PSOE de Zapatero quiere convertirse en el “partido anti-Internet” es también otro problema que tendrán que intentar solucionar quienes le sucedan. En ese sentido, te remito al artículo de Rodríguez Ibarra que también ha sido comentado aquí.

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes

  • #148
    Manuel - 7 enero 2010 - 20:22

    De acuerdo con #145: “Con el paso del tiempo,los intermediarios irán desapareciendo,los costes disminuyendo y el acceso a los contenidos se hará de plataformas rápidas,de calidad y a buen precio o freemium con publicidad.” Buena noticia para los creadores, para la libertad de creación y para todos.

    Pero no con el juicio de intenciones de Krigan. “De momento, a lo que conduce esto es a que el gobierno pueda cerrar cualquier web que se le antoje, sea legal o ilegal, porque el objetivo de la reforma es precisamente cerrar webs que han sido declaradas legales por los tribunales.”

    En España no hay lobbies con tanta influencia directa en los políticos. Si suponemos que quieren ganar elecciones, no veo que saquen más del apoyo de unos denostados “titiriteros” que de los millones de internautas….. a no ser que una cosa sean los internautas y otra cosa los usuarios de gratis y quienes ponen por delante su defensa.

    Y respecto al tan traído artículo de Ibarra:
    1º.- Una serie de gracietas sobre la propiedad intelectual. Pues claro que todo lo que hacemos es producto del pasado, pero olvida lo que cada uno añade. También las investigaciones científicas lo son y por tanto cualquier patente. ¿Por qué no se atreve a decirlo?. No me asusta escuchar propuestas de socializarlo todo.

    2º.- Una mezcolanza del trabajo asalariado con el cobro de derechos. Un arquitecto o ingeniero de caminos cobra por su proyecto y ya está, o cobra un salario del estudio correspondiente. El escritor de un libro no. Podríamos asalariar a los creadores y solventábamos el complejo problema del cobro de derechos por su obra. ¿?¿? ¿Los asalariamos de los mecenas o del Estado?. ¿Alguno quiere defender eso?.

    3º.- No creo que nadie se tome en serio su propuesta concreta de solución.

  • #149
    Manuel - 7 enero 2010 - 20:53

    O leer esto otro
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Parabola/Rodriguez/Ibarra/naranjas/elpepuopi/20100107elpepiopi_4/Tes

  • #150
    paquitoelchocolatero - 8 enero 2010 - 01:14

    #149 Seguro que Muñoz Molina tiene derecho a defender a quien considere. A sus amigos, a sus amos o a aquellos que le dieron todo: la fama y el dinero.

    Pero parecen muy tristes los argumentos que da en su artículo para intentar por medio de la burla y la ridiculización descalificar a Rodríguez Ibarra.

    Para empezar, escribe en su artículo innecesariamente hasta veintidos (22) veces el nombre “Rodriguez Ibarra” lo que demuestra su evidente mala uva.

    Y también escribe allí otras muchas perlas. Veamos algunas:

    “El señor Rodríguez Ibarra, presidente jubilado de la Junta de Extremadura, dedica una parte de su ocio a informarnos sobre el funcionamiento del mundo moderno desde la irrupción de Internet.”.

    Luego nos habla del “mensaje evangélico” de Rodríguez Ibarra. Y de “peras y manzanas” para forzar el recuerdo de unas desafortunadas declaraciones que hizo en su momento Ana Botella. ¿Pero tiene algo que ver todo esto con el tema?

    Que se entere M. Molina que Rodríguez Ibarra ni tiene nada que ver con Ana Botella ni es el representante en el PSOE de Rouco Varela…

    Luego prosigue: “También ha descubierto (Rodríguez Ibarra), y así nos lo informa, que cuando va a la frutería y quiere comprar dos kilos de naranjas, le parece ilícito que el frutero quiera cobrarle además unos melones y no sé qué más fruta.”. Como puede apreciarse seguimos con la frutería…y sigue, y sigue…

    Pero M. Molina tampoco entiende que alguien quiera bajarse solo una canción de un CD (como el último de Sabina) y no comprar todo un disco con 10 canciones de las que 9 no nos interesan… Pero parece que para él estamos todos obligados pagar por la totalidad de un pack de canciones enlatadas y predigeridas: “cómetelo todo niño”.

    El autor de tan lamentable artículo vuelve luego a atacar a Rodríguez Ibarra por su edad de jubilado… Pues parece que Muñoz Molina no chochea pero el político del PSOE, según él, si. Y escribe:

    “Todo esto sin mencionar que el señor Rodríguez Ibarra ahora se encuentra jubilado y con tiempo suficiente para comprar fruta y dar largos paseos y mirar estatuas en las plazas e iluminarnos sobre la sociedad de la información y, sin embargo, sigue cobrando una paga que imagino digna, a pesar de que ya no dedica sus desvelos al bien de su comunidad y, por extensión, de todos nosotros.”.

    ¿Verdad que la argumentación es tan lamentable e irrespetuosa como patética?

    Suma y sigue M. Molina con sus insultos gratis o no tanto (pero con derechos de autor) a Rodríguez Ibarra: “Me gustaría no pagar con mis impuestos, indiscriminadamente, a toda la innumerable casta de los políticos españoles, retirados y en activo, sino tan sólo a aquellos que me parecen honrados, o que no practican la más barata demagogia.”.

    Vamos a ver Muñoz Molina ¿es tan difícil comprender que un músico, por ejemplo, puede crear, incluso sin pretenderlo, un tema musical que es un plagio de otro anterior?

    La historia de la música (o de la literatura, y la de los inventos, etc.) esta llena de casos que lo prueban. Pregunten a K.D. Lang porqué figura como coautora de un tema en el disco Puentes a Babilonia de los Rolling Stones. O pregunten si está en discusión o no la autoría del tema central del disco Viva la Vida de un gran grupo como Cold Play…

    La creación casi siempre está inspirada en creaciones anteriores. Es algo innegable. Y eso es lo que dice Rodríguez Ibarra. Y no es nada complicado de entender ni tiene nada de demagógico (excepto para Muñoz Molina).

    Incluso personajes sobre los que nadie sospecharía como el intelectual italiano Umberto Eco han sido en su momento cuestionados. Resulta que su gran novela El Nombre de la Rosa es demasiado parecida a la novela del escritor chipriota Costas Sokratou ,O Aforismenos (El Excomulgado). Y sabéis como se resolvió finalmente el problema?

    Esperemos que nadie descubra unos parecidos razonables con otras obras en las maravillosas creaciones literarias de Muñoz Molina pues ese día le recordarán este artículo contra Rodríguez Ibarra.

  • #151
    Krigan - 8 enero 2010 - 19:32

    #148 Es un hecho que las páginas de elinks (enlaces del emule) y torrents han sido declaradas legales en numerosas ocasiones por los jueces. Y lo de juicio de intenciones no cuela cuando el propio gobierno te dice en los medios lo que quiere hacer. Claro está que igual los periodistas están mintiendo, y en realidad el gobierno no ha manifestado tal opinión. ¿He de entender que el gobierno no quiere cerrar las webs de elinks y torrents?

  • #152
    Pascual Candel Palazón - 17 enero 2010 - 22:19

    Que el presidente mienta no es novedad. Estábamos preparados.

  • #153
    Alvaro Elias Consultor SEO - 12 agosto 2010 - 21:23

    Com o decorer de lo tiempo os lobbies irao fazer pressao e toda la web vas deixar de se com es …. tal como nuestrar vidas sao governadas por los lobbies tambien la internet ira selo …
    que pena :(

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

10 comentarios en Menéame

#001
Libey - 4 enero 2010 - 15:09

Yo ya lo dije, en versión matemática de pueblo, iban a pasarse 10 pueblos adrede, para luego rectificar y dejarlo en 5 pueblos, y metertela doblada, o hacerte la goma, pero esta vez, no se saldrán con la suya #manifiesto.» autor: Libey

#002
Soridex - 4 enero 2010 - 15:16

#1 Te he votado positivo pero he de decirte que hoy ha quedado comprobado que el famoso manifiesto se lo han pasado por el forro de los caprichos. Tenemos que levantarnos del sofá, organizarnos bien de una vez (cosa que no hemos hecho nunca) y salir a la calle, que vean el poder real de la red.» autor: Soridex

#003
Libey - 4 enero 2010 - 15:20

#2 ese es el espíritu :)» autor: Libey

#004
francisco - 4 enero 2010 - 16:05

“no hay ningún cambio” -> Eso es mentira, el cambio te parecerá poco o mucho pero el cierre de las web pasa un filtro judicial como debe ser.

Si el juez luego no cumple su trabajo será su responsabilidad.» autor: francisco

#005
edans - 4 enero 2010 - 16:39

#4: perdona, Francisco, pero no es así. No hay tal filtro judicial, es un puro camelo para disfrazar el tema. Yo no soy jurista, es mucho mejor que lo leas de manera detallada en esta entrada de David Maeztu,

derechoynormas.blogspot.com/2010/01/ya-tenemos-intervencion-judicial-pl

O en esta otra de David Bravo,

www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html» autor: edans

#006
aiarakoa - 5 enero 2010 - 02:24

#4 No mientas, francisco. La decision no la tomaria (segun la noticia de El Pais, porque segun el anteproyecto que aun no ha sido cambiado y que data del 27-XI-09, seria aun peor) el juez, que se limitaria a verificar que el organo sea competente ?( y que no se vulnere ningun derecho fundamental ( ?( si todo secuestro de medio de informacion afecta ineludiblemente la libertad de expresion ); la decision segun el globo-sonda de El Pais la tomaria el organo administrativo.

Y eso, segun el articulo 20.5 CE, es inconstitucional, pues solo se puede secuestrar publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion en virtud de resolucion judicial. ¿Tanto te cuesta entenderlo? No, seguro que lo entiendes, por eso se que lo tuyo es deliberado. La pregunta es:

¿Por que tratas siempre de salvar en toda circunstancia la cara del Gobierno? ¿qué te va en ello?» autor: aiarakoa

#007
francisco - 5 enero 2010 - 09:19

#5 y #6, pues uno de los primeros firmantes del famoso manifiesto no está nada de acuerdo con vosotros.

Para no tener el texto final de la nueva versión del anteproyecto aquí todos hablais con suma seguridad…

www.netoraton.es/?p=6609

#6, el cambio hace pasar el cierre por un juez, los jueces no firman cosas sin mirarlas, no se que tipo de jueces creeis que hay pero son bastante intrusistas y no se limitan a ejercer de notarios.

Yo no defiendo en toda circunstancia al gobierno, defiendo mis opiniones personales, que coincidan más o menos es otro tema.

Y por cierto, si alguien no opusiera su opinión a la mayoritaría en estos temas, no tendríamos debate…» autor: francisco

#008
aiarakoa - 5 enero 2010 - 11:09

#7 Netoraton no es fiable, es demasiado del PSOE como para ser objetivo. No me hagas reir, por favor.

el cambio hace pasar el cierre por un juez, los jueces no firman cosas sin mirarlas, no se que tipo de jueces creeis que hay pero son bastante intrusistas y no se limitan a ejercer de notarios

Eso cabria esperar en el caso de que la LES se proponga en esos terminos: que los jueces se rebelasen contra este atropello (si es que no consiguiesemos convencer a los diputados para que lo abortasen en Cortes) y conforme les lleguen solicitudes desde la CPI, eleven las correspondientes cuestiones de constitucionalidad al TC. Que ninguna causa por ese cauce vea la luz, y que el TC fulmine esa parte de la ley.

No obstante, prefiero que no haya que llegar a eso, y que simplemente se frustre en Cortes (toda vez que parece el Gobierno decidido a presentar su plan en Cortes).

Y por cierto, si alguien no opusiera su opinión a la mayoritaría en estos temas, no tendríamos debate…

¿Victimizandote? Veamos: el PSOE tiene mas de 11 millones de votos, asi que (aunque no sea la mayoria del censo) se le supone portavoz de la mayoria … ¿o es que no representa la opinion mayoritaria de la sociedad en este caso? Me dejas de una pieza, que revelaciones mas impactantes compartes con nosotros …

… un partido tradicional como PSOE o PP no representando a sus votantes, nunca se me hubiera ocurrido … :roll:

Eso que cuentas de que no tendriamos debate son monsergas, pues sois la gente como tu y como Netoraton quienes quereis abortar todo debate para que el Gobierno haga su voluntad.» autor: aiarakoa

#009
francisco - 5 enero 2010 - 12:03

#8, no me victimizo, solo os recuerdo que discrepar eriquece a las partes y lo hago a cuento de que me digas que defiendo y justifico al gobierno…

Si nadie defiende la postura del gobierno no tendrías debate, y esto dejaría de ser interesante…

Y yo no aborto debate alguno, de hecho participo en él.» autor: francisco

#010
aiarakoa - 5 enero 2010 - 12:44

#9 “no me victimizo, solo os recuerdo que discrepar eriquece a las partes y lo hago a cuento de que me digas que defiendo y justifico al gobierno…

Es que defiendes y justificas al Gobierno.

Si nadie defiende la postura del gobierno no tendrías debate, y esto dejaría de ser interesante…

No hace falta que lo hagas por eso, ya estan Cuatro y otros medios para contar que los internautas estan a favor de la medida del Gobierno ?(

meneame.net/story/mentira-cuatro-dice-internautas-aprueban-modelo-paras

Lo del abogado del diablo (si es que esa fuese tu motivacion, que lo dudo firmemente) esta sobrevalorado y, como ves, no hace falta en este caso pues sobra quien le vea la bondad y la oportunidad a lo que haga el Gobierno. Asi que tal como lo veo:

– o hay argumentos veridicos para sostener las tesis del Gobierno

– o no los hay y, entonces,

* o bien quien defiende al Gobierno es un mero polemista con ganas de llevar la contra

* o bien quien defiende al Gobierno lo hace por intereses diversos» autor: aiarakoa