A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

  1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
  2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
  3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
  4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
    Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
  5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
  6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
  7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

  1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
  2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
  3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
  4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
  5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

98 comentarios

  • #001
    Gorki - 12 enero 2010 - 01:01

    Me sumo a la protesta. Copio y peo en mi blog

  • #002
    iuriscivilis - 12 enero 2010 - 01:06

    Aquí tienes otros seguidor de la protesta. Igualmente copio y pego en mi blog. Un saludo.

  • #003
    Oscar - 12 enero 2010 - 01:25

    Copiado y pegado. Gracias

  • #004
    Gerard - 12 enero 2010 - 01:51

    Jo també hi estic d’acord. M’adhereixo al text.

  • #005
    Goyix - 12 enero 2010 - 02:01

    Ya somos tres entonces.

  • #006
    josé (Madrid) - 12 enero 2010 - 02:17

    Simplemente, te agradezco de veras lo que estás (o estáis) haciendo en favor de la cordura.

    Acabo de ver tu entrevista con Vidal. Él va a lo que va, pero hacía mucho tiempo que no veía defender una causa importante con tanta competencia como lo has hecho tú.

    La de molestias que se hubiera ahorrado el Gobierno si hubiera empezando por preguntar a los que saben (tanto de Internet como de leyes, porque qué penita, madre).

    A ver si, con un poco de suerte, esta vez las personas que en cualquier momento empezarán a criticar esta iniciativa se leen toda la documentación que aportas en tu post (enlaces) y así hablamos todos de lo mismo, aunque sea para discrepar.

  • #007
    PPPerez - 12 enero 2010 - 02:38

    Punto 6:
    “De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor.”

    Declaraciones recientes de la menestra (la mesma) recogida por casi todos los medios:
    “Ocurre igual todas las semanas cuando “Sanidad ordena bloquear el acceso desde España a páginas que venden medicamentos no autorizados o falsificados”, sostuvo. “Y nadie se rasga las vestiduras ni se ha preocupado nunca de que Sanidad le fuese a cerrar el blog”,”

    Si ya hay mecanismos de cierre eficaces y nadie protesta por dichos cierres, ¿para que montar el pitifostie que están montando?

    ¿Es necesario explicar esta evidente contradicción o ya somos suficientemente mayorcitos para sacar nuestras propias conclusiones?

    Lo que está ocurriendo es una gran partida de ajedrez.
    No hagáis como los “ajedrecistas” novatos que ven movimientos perdidos cada vez que el contrario mueve unas pocas casillas la dama, el alfil o la torre (piezas de largo recorrido) allá en la lejanía, sin que eso produzca una amenaza inmediata a ninguna de sus piezas.
    Mal sabe el “ajedrecista novato” que dichos sutiles movimientos forman la parte esencial de una estrategia que pretende ir mermando su potencial hasta llegar al jaque-mate final.

  • #008
    Luis Medina - 12 enero 2010 - 02:40

    Algo que afecta la vida en linea de los españoles y puede sentar un precedente para atentados contra la libertades digitales en otros países como México, Argentina, Chile y otros en latinoamerica

  • #009
    Guillermo - 12 enero 2010 - 04:42

    Ya somos dos.

  • #010
    PPPerez - 12 enero 2010 - 04:58

    Hombre, qué casualidad … las cosas que uno se encuentra por esta red de redes que pretenden domesticar.
    Quien os ha visto y quien os ve :-(

    Año 2002: El PSOE pedirá la retirada de la LSSI
    http://elviajero.elpais.com/articulo/internet/PSOE/pedira/retirada/LSSI/elpeputec/20020227elpepunet_1/Tes

    Un parrafito del mencionado artículo:

    “Un segundo motivo para reclamar la retirada, según el PSOE, es que la ley introduce el “ambigüo” concepto de “autoridad competente”, que es quien, según la LSSI, puede decretar el cierre cautelar de una página web. Según el PSOE, la ley no aclara si esa autoridad es administrativa o judicial. “Esta tarea, según la Constitución, corresponde a un juez”, ha explicado Rubalcaba, quien ha recordado además que ya existen mecanismos para perseguir los delitos relacionados con la información.”

    Ahora, seguid pensando no hay mala fe … que es porque los políticos (PSOE, PP y demás) son sólo unos pobres ignorantes en estas lides.

  • #011
    Anónimo - 12 enero 2010 - 07:43

    No decia nuestro ilustre presidente que no se iban a cerrar webs….
    otra mas del mr…

    Siento vergüenza del presidente que tenemos.

  • #012
    Jose Manuel Robles - 12 enero 2010 - 07:45

    Me sumo. Entrada duplicada en mi blog. Juntos, podemos.

  • #013
    gorki - 12 enero 2010 - 08:05

    Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
    guardé silencio,
    porque yo no era comunista,

    Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
    guardé silencio,
    porque yo no era socialdemócrata,

    Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
    no protesté,
    porque yo no era sindicalista,

    Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
    no protesté,
    porque yo no era judío,

    Cuando vinieron a buscarme,
    no había nadie más que pudiera protestar.
    (Martin Niemöller)

    Gracias por vuestro esfuerzo. ¡Ánimo!

  • #014
    Miguel Angel Aranda - 12 enero 2010 - 08:12

    Se puede decir mas alto pero no mas claro
    ¡ me apunto a difundirlo !

  • #015
    Viper - 12 enero 2010 - 08:14

    Totalmente de acuerdo, me apunto a difundirlo

  • #016
    mam - 12 enero 2010 - 09:14

    Buena exposición de la postura.
    Enrique, ¿Donde se puede unir una persona a esta Red SOStenible?

  • #017
    Peter Pan - 12 enero 2010 - 09:28

    FRENTE AL CANON DE AUTOR, EL CANON POR INSPIRACIÓN

    O los compensamos o alguien se está aprovechando a costa de otros. Y es que hay una cosa cierta, que el autor se inspira. ¿ y en qué se inspira? Pues en lo que le rodea. Si viviese en una sociedad alienigena su inspiración muy posiblemente seria distinta a la inspiración que ofrecen las gentes y sus relaciones y dentro de esta es diferente la inspiración de un cantautor como Bob Dylan y la que pueda recoger el tal Victor Manuel. Por tanto frente al canon por derechos de autor se encuentra el canon, que no pagan, por inspiración. De donde el autor saca tema para componer.

    Las pretensiones del tal Victor Manuel y el resto de los lalalala, decaen por su propio peso, pues el cantante, repito se inspira en una realidad previa a él mismo de la que se aprovecha para componer y sin embargo no paga nada a esa realidad en la que se basa. La gente escucha la canción porque precisamente habla de las cosas de la realidad que lo circunda, de su realidad y, sin embargo el cantante no solo se aprovecha sino que no paga nada a cambio. De manera que la exigencia de un canon es sencillamente un robo unilateral que se permite a cambio de que apoyen a los gobiernos de turno y en contra de los intereses de la gente. Osea, un engaño y un robo consentido legalmente por quienes ocupan el poder de un regimen reaccionario como es el español.

  • #018
    Jesus - 12 enero 2010 - 09:49

    #17, Peter Pan, en el mundo real vuelas ??. o te has comido un tripi virtual ??.

  • #019
    Iñaki - 12 enero 2010 - 10:12

    Copiado y pegado.

  • #020
    Jesus DF - 12 enero 2010 - 10:13

    Ya lo comenté ayer en mi blog, el PSOE no sabe lo que está votando, la ministra de cultura desde luego que sí (y no le mueven sus intereses /ironic>).
    Han puesto un precio demasiado alto a devolverle el favor a la SGAE por “colocarla” donde está (recordemos la reunion de lobbies de la industria musical antes del nombramiento).

    Parecen todos marionetas.

  • #021
    Yolanda Alfonso - 12 enero 2010 - 10:24

    Enrique, el Derecho a la Propiedad intelectual SI es un Derecho fundamental, recogido en la actual Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que entró en vigor desde el pasado 1 de diciembre 2.009 con el Tratado de Lisboa. Artículo 17.2. “Derecho a la propiedad intelectual”. Vigente en los 27 Estados miembros, incluido España
    http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf

    Un saludo,

  • #022
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 10:25

    Enrique, no has puesto ningún enlace a la “Red SOStenible”. #16 “mam” ya te comenta algo al respecto.

    Muy bueno #10 PPPerez.

  • #023
    jemarba - 12 enero 2010 - 10:39

    Para no entretener en estos difíciles días, me he permitido copiarlo en mi blog http://jemarba.wordpress.com

    Muchas gracias

  • #024
    Daniel Rodríguez - 12 enero 2010 - 10:44

    Copiado y pegado, a seguir así. Un abrazo a todos.

  • #025
    Jorge Alonso - 12 enero 2010 - 10:45

    Me sumo a los agradecimientos de #6, y ya he copiado el texto en mi blog.

  • #026
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 10:50

    #21 “Yolanda Alfonso”:

    Te recuerdo que no existe “constitución europea” y que el intento fue un fracaso porque fue rechazada en referendum en países miembros. Por tanto tu endiosada “Carta de los Derechos Fundamentales” del Tratado de Lisboa no tiene valor constitucional, y en cambio sí lo tiene la Constitución Española, que es lo único que está vigente y que está en vigor en este país.

  • #027
    cladev - 12 enero 2010 - 10:51

    #10 PPPerez si es que cualquiera diría que se oponen por oponerse a la oposición. La intervención completa del señor Rubalcaba la tienes en http://www.bufetalmeida.com/563/internet-tambien-tiene-memoria-historica.html

    #21 No en nuestra constitución Yolanda, pero muy bien visto. Poniéndonos tisquismiquis no sería Derecho a la propieda intelectual sino derecho a su protección ;)

  • #028
    Gorki - 12 enero 2010 - 10:51

    hecopiado en ni blof el comentario de #10 PPPerez que me parece totalmente esclarecedor en este mometo, sobre la forma fde evolucionar el PSOE desde la oposición a cuando se hace con el poder.

  • #029
    cladev - 12 enero 2010 - 11:15

    #26 enjuto_mojamuto, comentarte que la “Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea” es vinculante jurídicamente según el Tratado de Lisboa teniendo el mismo valor jurídico que los tratados. Es bueno tenerlo en cuenta a la hora de dialogar. Estoy totalmente de acuerdo con el artículo y entiendo que Enrique se refiere a nuestra constitución pero viene bien tener presente el marco europeo.

  • #030
    Santiago Tazón - 12 enero 2010 - 11:25

    Todos contra el canon
    Todos contra SGAE
    Todos contra Sinde

  • #031
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 11:27

    Continuo otra vez con #21 “Yolanda Alfonso”:

    Muy bueno el detalle de #27 “cladev” sobre que ese “derecho” se refiere sólo a la protección y no a la propiedad intelectual en sí.

    La intervención de Yolanda me recuerda a uno que hace un mes o así en este blog, para defender su concepción obsoleta de los derechos de propiedad intelectual, se elevaba hasta la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la cual no dice ni especifica lo que él pretendía, y además sólo tiene valor de inspiración, pero no de ley efectiva en la Constitución Española y las leyes de este país.

    En fin, quienes usan estos tipos de artimañas para defender cosas obsoletas, sólo realizan intentos patéticos y delirantes de defender lo indefendible, lo insostenible y lo que ya no tiene sentido en la Era Digital…

  • #032
    stanly - 12 enero 2010 - 11:32

    Si, todo muy bien, pero ¿saldremos a la calle o nos quedaremos en casita como siempre?. Vaya mierda de sociedad esta en que nos la meten doblada por todos lados y no hacemos nada. Economia sumergida, corrupcion, privilegios, clase politica deleznable, malgasto publico, politica inmigratoria nula, etc… y nosotros en casita. Tenemos lo que nos merecemos, ni mas ni menos.

  • #033
    Yolanda Alfonso - 12 enero 2010 - 11:33

    #26 enjuto

    Efectivamente la Constitución Europea no llegó a feliz término, pero sí la proclamación de mi-nuestra “endiosada” Carta de los Derechos Fundamentales por los presidentes de las tres instituciones europeas, Parlamento, Consejo y Comisión. El Tratado de la Unión Europea lo recoge en su art.6.1 que declara: “La unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de 7 de diciembre de 2.000, tal como fue adoptada el 12 de diciembre de 2.007, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados”.
    Si tienes interés puedes leer el propio Tratado de Lisboa, que reconoce la Carta de los Derechos Fundamentales con “caracter jurídicamente vinculante”.
    Y efectivamente es el derecho a la protección de la propiedad intelectual, gracias por aclararlo # 27 cladev. No es nuestra Constitución, pero sí nuestros Derechos.

    Saludos,

  • #034
    Montoya - 12 enero 2010 - 11:50

    Me parece imprescindible que un partido político de ámbito nacional se una a esta iniciativa y sea capaz de recoger el descontento electoral el año que viene, y el siguiente. Lo único que entienden este Gobierno y venideros, si son del PP o del PSOE, son los votos, porque es lo que les confiere el poder. Es necesaria una alternativa electoral para que cualquier iniciativa de la Red pueda tener éxito.

  • #035
    A. - 12 enero 2010 - 11:58

    “Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros”.

    ¿La “libertad de mercado” es un derecho constitucional fundamental?

    Pregunto. Me parece que aquí las libertades son sólo para lo propio, nunca para lo ajeno.

  • #036
    Fran - 12 enero 2010 - 12:06

    Gracias Enrique.
    Chapó la entrevista
    http://www.youtube.com/watch?v=x-PhTRVwMuM
    Un abrazo.

  • #037
    Facebook User - 12 enero 2010 - 12:18

    A los que preguntan por el enlace a Red SOStenible decirles que lo pone bien claro,La Red SOStenible somos todos.
    #16 #22

  • #038
    Gyoni - 12 enero 2010 - 12:38

    Me adhiero a Red SOStenible.
    Es el momento de permanecer unidos y evitar las intoxicaciones partidistas y partidarias que se nos quieren imponer desde los medios tradicionales, que bajo el lema divide y vencerás tratan de aplicarnos.

  • #039
    Aun'el - 12 enero 2010 - 12:41

    Copiado y pegado. A por cierto he puesto la conferencia que hiciste en el cibernarium del año pasado sobre lo que podria ocurrir en internet en el futuro desgraciadamente se esta cumpliendo.
    http://cientual.blogspot.com/2010/01/enrique-dans-genesis-o-apocalipsis.html

    Saludos.

  • #040
    padreeterno - 12 enero 2010 - 12:42

    He dejado de leerte en “…protección de consumidoras y consumidores”. ¿Sabes por qué? Porque este gobierno está ahí por culpa de gente como tú con la cabeza llena de mierda PROGRE.

    Habéis creado un monstruo. Ahora os jod..s. Estoy hasta los mismisimos del lenguaje políticamente correcto que empleáis. ¿A que a ti no te gusta el término “descargas ilegales”?

  • #041
    HEIMDALL - 12 enero 2010 - 13:02

    Sen-sa-cio-nal. Lo suscribo plenamente.

  • #042
    Julio - 12 enero 2010 - 13:19

    #26 enjuto y #27 cladev, de acuerdo con el artículo 2 de la Ley Orgánica de ratificación por España del Tratado de Lisboa (negritas mías):

    A tenor de lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 10 de la Constitución española y en el apartado 8 del artículo 1 del Tratado de Lisboa, las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán también de conformidad con lo dispuesto en la Carta de los Derechos Fundamentales publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de diciembre de 2007

    Es decir, nuestra Constitución reconoce como derechos fundamentales también los que dice la Carta.

    Y que el derecho consista en la protección de la propiedad intelectual es en realidad más fuerte que el derecho a la propiedad intelectual en sí.

  • #043
    Krigan - 12 enero 2010 - 13:31

    #21 En España los derechos fundamentales son los contenidos en los art. 15 a 29 de nuestra constitución, y ninguno más. Si el derecho de autor fuera derecho fundamental, tendría que estar regulado por ley orgánica, y la LPI no lo es. Por supuesto, ningún tratado está por encima de la Constitución.

    El art. 17 que mencionas se titula “derecho a la propiedad”, y al final han añadido un ambiguo “se protege la propiedad intelectual”, la cual ya está protegida en España desde el siglo XIX. Léete ese tratado completo, porque la “ley Sinde”, viola varios de sus artículos. ¿Vamos a empezar a infringir los tratados internacionales?

  • #044
    Sergio rosillo - 12 enero 2010 - 13:44

    Me sumo a la propuesta, copiado + pegado + bloggeado!!
    Un saludo

  • #045
    Unbelieveable Stuff - 12 enero 2010 - 14:09

    Nice One…….

  • Por supuesto que me adhiero, bloggueo y difundo todo lo que pueda.

  • #047
    cladev - 12 enero 2010 - 14:36

    #42 Julio, muy bien visto pero al decir “los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce”, ¿no se refiere a los que están en nuestra constitución? Entonces entiendo que no podríamos decir que todo lo que venga en la carta lo reconocemos como derecho constitucional. A ver si algún jurista en el hilo lo aclara :)

  • #048
    Kike Madrid - 12 enero 2010 - 14:37

    Altamente recomendable, y una pena que solo tenga 300 visitas.

    Cesar Vidal entevista a Enrique Dans

    http://www.youtube.com/watch?v=x-PhTRVwMuM

    Gracias Enrique por ser nuestra voz. Animo !

  • #049
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 14:44

    #42 “Julio”:

    Te metes un gol en tu propia portería. Si leemos correctamente tus “negritas”:

    “las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán también de conformidad con lo dispuesto en la Carta de los Derechos Fundamentales”

    Vemos que los derechos fundamentales (y libertades) de la Constitución se interpretarán también de conformidad con la Carta. Es decir, que NO SE AÑADE, NI SE QUITA, NI SE MODIFICA ningún derecho fundamental en la Constitución, sólo se pretende “interpretar también de conformidad” SÓLO LO QUE ESTÁ EN LA CONSTITUCIÓN como derechos fundamentales. No se añade ningún derecho más. Porque como dice #43 Krigan:

    “Por supuesto, ningún tratado está por encima de la Constitución.”

  • #050
    José - 12 enero 2010 - 14:51

    Tranquilo Enrique, cerrarán 200 webs, nosotros abriremos 2000 más, a ver quien gana el pulso.

    Un saludo.

  • #051
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 15:00

    #40 “padreeterno”:

    Violas la normativa de este blog. Concretamente con este fragmento tuyo:

    “por culpa de gente como tú con la cabeza llena de mierda PROGRE.”

    Te recuerdo estos fragmentos de la normativa:

    “Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista.”

    “Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.”

    No sé cómo a Enrique Dans le ha pasado inadvertido tu comentario.

  • #052
    elegendnet - 12 enero 2010 - 15:04

    Muchas gracias por tu trabajo Enrique, da gusto leer tus artículos y compartirlos.

    Transcribiré a mi blog tu artículo siempre haciendo referencia al autor.

    Saludos,

  • #053
    Julio - 12 enero 2010 - 15:14

    #47 enjuto, el artículo 18.4 de la Constitución es perfectamente interpretable para que acoja el derecho a la protección de la propiedad intelectual de acuerdo con la Carta: “La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.”

    Y si te parece cogido por los pelos (a mí no me lo parece, pero yo tampoco soy un experto), date cuenta de que por ejemplo en su momento el Tribunal Constitucional apeló a la inviolabilidad del domicilio (art. 18.2) para sentenciar que el ruido atenta contra derechos fundamentales.

  • #054
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 15:19

    Otra vez #42 “Julio”:

    Léete TODO lo que pone #43 Krigan. Te resultará instructivo…

  • #055
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 15:25

    Otra vez #40 “padreeterno”:

    Se me olvidaba.

    También has puesto:

    “Ahora os jod..s. Estoy hasta los mismisimos […]”

  • #056
    Anónimo - 12 enero 2010 - 15:29

    http://otrafuncionpublica.blogspot.com/2010/01/el-gobierno-de-asturias-veta-el-acceso.html

  • #057
    Frank - 12 enero 2010 - 15:43

    Por supuesto que yo también me adhiero.
    Es momento de plantearse salir a la calle a protestar: BASTA YA de que nos pisoteen nuestros derechos fundamentales.

  • #058
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 15:51

    #35 “A.”:

    En el fragmento que reproduces de lo que ha puesto Enrique Dans pone:

    ” […] derechos constitucionales en los que *SE HA DE BASAR UN* estado democrático […] ”

    Es decir, pone ” […] *SE HA DE BASAR UN* […] “,
    NO ” […] *SE BASA NUESTRO* […] “.

  • #059
    Julián - 12 enero 2010 - 15:52

    Otro que se apunta, a ver si esta vez conseguimos evitar que nos la cuelen… que no sea por quedarnos quietos….

  • #060
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 16:36

    #53 “Julio”:

    Otra vez te metes goles tú mismo. En tus “negritas” pone:

    “el pleno ejercicio de sus derechos.” (Entre ellos dices que podría interpretarse también el “derecho” que tú defiendes).

    Pero como el “derecho” que tanto defiendes NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL EN LA CONSTITUCIÓN (tal y como hemos explicado yo y Krigan), NO puede pasar por encima de los que SÍ son los derechos fundamentales de los ciudadanos en la Constitución.
    Y encima el ejemplo que pones apoya lo que acabo de escribir.

    Que no, que no cuela; que la propiedad intelectual no cuela como derecho fundamental, por mucho que os queráis empeñar…

  • #061
    Julio - 12 enero 2010 - 16:48

    enjuto, en el artículo 18.4 no dice nada de que el derecho tenga que ser fundamental. Según la Carta la protección de la propiedad intelectual es un derecho y el artículo 10.2 dice que dicho derecho puede entenderse en el contexto del 18.4.

    Yo no digo que la propiedad intelectual sea un derecho fundamental, solo digo que de acuerdo con las leyes actuales no está nada claro que no pueda interpretarse como tal, y que no me extrañaría que el Tribunal Constitucional termine dictando sentencia al respecto. Desde luego si a mí hace unos años me dicen que el ruido atenta contra derechos fundamentales no me lo creo ni patrás, y mira.

  • #062
    Medidas efectivas pero de verdad - 12 enero 2010 - 17:07

    ¿Quereis la única medida efectiva que propicie que el gobierno ceda?. Fácil. Hacer temblar la bolsa. ¿Que como se hace eso?. Fácil. Colapsando un día si y otro también las webs de las diferentes empresas que conforman el Ibex 35. ¿Que como se hace eso?. Fácil. Tecleando la misma página web unos miles de internautas un mismo día y a una mis hora.

    Día 12 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página del Santander.

    Día 13 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página del BBVA.

    Dia 14 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Banco Popular.

    Día 15 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Repsol.

    Día 16 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Endesa.

    Día 17 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Iberdrola.

    Día 18 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Tecnicas Reunidas.

    Así hasta 35. Y el último día colapsamos la de la Presidencia Española de la Unión Europea.

    Tener por seguro que del segundo día no pasa sin rectificación

    PD: Lanzo la idea y dejo vía libre para que alguien, con más difusión en la red, cree un grupo de facebook con un calendario organizado de días, horas y la empresa de cada día con el correspondiente links a su web oficial.

  • #063
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 17:10

    #61 “Julio”:

    Dices:

    “en el artículo 18.4 no dice nada de que el derecho tenga que ser fundamental.”

    Yo no he dicho eso. He dicho que como NO es un derecho fundamental, NO puede pasar por encima de los que SÍ lo son. Y NO es un derecho fundamental porque, como tú mismo dices, el artículo 18.4 NO lo convierte en fundamental, además de por las razones que ya hemos dado yo y Krigan en otros comentarios.

  • #064
    Yolanda - 12 enero 2010 - 17:14

    Olvidais que las leyes europeas prevalecen sobre la de los Estados miembros, un detalle muy importante. Por otro lado nuestra Constitución no va en contra de la “Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea”, como iba a estarlo!! Para eso estan los Tribunales Europeos.
    Otro olvido importantísimo, esta Ley es la transposición de una Directiva europea, no un capricho de nuestro gobierno.
    De todas formas el Partido Pirata Sueco, gran defensor de internet y la red está de acuerdo con esta Directiva, si mirais un poco más arriba quizás os deis cuenta de su origen y que estais apuntando al objetivo equivocado.

  • #065
    laubja - 12 enero 2010 - 17:24

    Esto lo he leído en el ABC del 8 de Enero:

    “Un derecho fundamental:

    Ante la inquietud generada, el ministro ha especificado que «es el juez quien va a ponderar y quien va a decidir. Los procedimientos más ágiles son los que tienen que ver con los derechos fundamentales, entre ellos el derecho a la libertad de expresión, también en internet (*). Para ello hemos creado un nuevo artículo, el 122 en la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En él se le dice al juez que tiene un plazo máximo de cuatro días para resolver el conflicto en lo que respecta al cierre de páginas web que afectan a la propiedad intelectual».”

    Recordemos las palabras de Zapatero hace pocos días: “No se cerrará ninguna web ni ningún blog”.

    http://www.publico.es/ciencias/tecnologia/275279/zapatero/ratifica/cerraran/paginas/web/blogs

    “Caamaño ha continuado explicando que «los cambios introducidos exigen ley y alguno de ellos Ley Orgánica. Se trata, por tanto, de una competencia de control previo que se concede a los jueces». Agilidad, eficacia y máximas garantías, por tanto, para la nueva legislación que afecta al cierre de páginas web de descargas en la Red.”

    Mas arriba alguien dice que estamos en una partida de ajedrez… Pues no, ya se ve que aquí de ajedrez nada de nada: poker con tahúres del Mississipi.

    (*) Esto que se lo diga el ministro a Daniel Anido y Rodolfo Irago.

  • #066
    Juan - 12 enero 2010 - 17:38

    Héxito tenológico del menesterio pagado con dineros públicos que no son de naide.

    http://www.youtube.com/user/canalmcu

    Nombre: Ministerio de Cultura
    Reproducciones del canal: 2196
    Antigüedad: 21 de noviembre de 2008
    Suscriptores: 65

    Govierno Despaña.

  • #067
    Anónimo - 12 enero 2010 - 17:45

    Todos sabemos que quien nos gobierna quiere seguir gobernando.

    ¿ Por qué no les recordamos a nuestros gobernantes lo pronto que van a ser las elecciones autonómicas ?

    ¿ Por qué no se promueve que la blogosfera recuerde a los votantes cómo y cuándo pueden castigar lo que no les gusta ?

    Internet es un generador de opinión cada vez más poderoso, y al contrario que los medios tradicionales no tiene una cabeza visible a la que amenazar o sobornar.

    Recordemos a los políticos quién manda.

  • #068
    PPPerez - 12 enero 2010 - 18:25

    De tratados va la cosa. Tirando de Wikipedia:

    *** El pasado ***
    El TRATADO de Maastricht, en vigor desde 1993, prevé la creación de una Unión Económica y Monetaria con la introducción de una moneda única.
    A su vez, se vio modificado por el TRATADO de Ámsterdam, aprobado por el Consejo de la Unión Europea en 1997 y que entró en vigor tras la preceptiva ratificación por parte de todos los Estados miembros- el 1 de mayo de 1999.

    *** El presente ***
    Dinamarca, el Reino Unido y Suecia NO han adoptado la moneda única. Dinamarca rechazó el euro en un referéndum llevado a cabo el 28 de septiembre de 2000, con una participación del 86% y donde el 53,1 por ciento de los votantes se manifestaron contra la adopción del euro. El referéndum sueco del 14 de septiembre de 2003, días después del asesinato de la ministra Anna Lindh, impulsora de la adopción del euro, resultó en poco más del 56 por ciento del electorado votando en contra.”

    ¿Queda ahora más claro cual es el plano legal de los tratados?

  • #069
    gretel - 12 enero 2010 - 19:35

    Hola de nuevo…

    He visto esta mañana parte de la comparecencia, he oído que se financiará la plataforma en red… Espero que cuando los números de cuenta estén operativos se difundan… para poder aportar. Gracias.

  • #070
    Reposicion - 12 enero 2010 - 20:31

    Cuanto debate europeista sobre derechos y libertades, fundamentales o no! No es un derecho fundamental – o si- , o su protección , qué más da.. ¿y? Cuando es la propia Administración la que asume -quiere asumir- su defensa, se convierte es una cuestión de interés general como otras -legalmente- aunque de fondo tod@s sabemos quienes están “detrás”. Otra anotación. Durante estos últimos días, siguiendo a la prensa -mas o menos informada, más o menos especializada,con mayor o menor rigor- se ha dicho absolutamente de todo por la red, sin el menor asomo de mesura ni cautela, como si en el Gobierno, que cuenta con sus asesores, fuesen analfabetos jurídicos y fuesen a llevar estas medidas sin intervención judicial y por la vía reglamentaria. Ahora, parece que expresamente se quiere contemplar -con una fórmula que como todo gusta más, menos o nada- que intervenga el Poder Judicial, porque de afección -no de protección- de algún derecho fundamental hablamos,y ello no en una sola Ley, sino en 3, viene un nuevo manifiesto invocando todos los derechos habidos y porque “yanosemeocurrequemásvulnera”. Ni la Constitución ha muerto, ni se ha disparado torpedo alguno, ni surge un estado de excepción -quien lo haya vivido podría decir algo al respecto, o de la antigua Ley de Prensa de la dictadura-, ni la Audiencia Nacional interviene SOLO en asuntos de terrorismo o narcotráfico – a alguien se le olvidó la Sala de lo Social-, ni se trata de un procedimiento “punitivo” -la LSSI tiene un bonito catálogo de sanciones, ahí sí que sí- ni tiene nada que ver con la protección penal de la propiedad intelectual. No es mi intención desmontar nada a nadie, son reflexiones en voz alta al leer estas cosas, pero me parece luchar con las mismas armas que el Gobierno: con política, y con todo lo que ello comporta, solo que el Gobierno puede aprobar normas y proponer leyes y la sociedad, no (bueno, ahí está la iniciativa legislativa popular…). Eso sí, en lo que nunca podré estar más de acuerdo es en que existen otros derechos que no gozan de tanta protección gubernamental como la propiedad intelectual, con un modelo claramente desfasado, y que son más sentidas por tod@s y no satisfechas por nadie, al menos, por quien tiene la obligación de hacerlo, y en lo que a este tema se refiere, a ver que sale, si sale algo. Saludos.

  • #071
    Aarón - 12 enero 2010 - 20:53

    Muy buenas Enrique, Ya he aportado la entrada a mi página y estoy intentado distribuir el texto a la mayoría de sitios de gran relevancia a nivel mundial. A ver si entre todos conseguimos algo. Saludos

    http://www.bajandomelo.com/post/bajndomelo/1469/a-partir-de-hoy-red-y-libertad.html

  • #072
    Elratotonto - 12 enero 2010 - 21:10

    Tremendamente esclarecedor este último comentario. Juegos de la ds, el gta de psp, despedida de soltera 2… ¡viva la cultura libre!

  • #073
    Hasselblad-500-ELs - 12 enero 2010 - 21:25

    #65 La cuestión aquí es saber porqué Zapatero dijo muy explícitamente que no se cerrarían webs y pocos días después viene Caamaño y dice, como puede leerse en tu comentario, que hay una “nueva legislación que afecta al cierre de páginas web de descargas en la Red”..

    Está claro entonces que, por lo menos en lo relativo a este tema, Caamaño manda y que Zapatero solo sería una figura decorativa subordinada a otros poderes mucho menos conocidos. Zapatero desmintió primero las amenazas en este sentido de González Sinde. Pero luego Caamaño desmintió sin mas explicaciones ni justificaciones a Zapatero que, recordemos, es el presidente del gobierno. Y no sabemos la causa.

    #70 Quizás no tenga sentido responder a comentarios que generan confusión, quizás sin pretenderlo, como este pero recordemos lo siguiente: * De La Audiencia Nacional, De lo Social, “que conocerá de los procesos especiales de impugnación de convenios colectivos cuyo ámbito territorial de aplicación sea superior al territorio de una Comunidad Autónoma, así como sobre procesos sobre conflictos colectivos cuya resolución vaya a surtir efecto fuera de una Comunidad Autónoma. Dentro de la Audiencia Nacional se integran los archiconocidos Juzgados Centrales de Instrucción, que se encargan de la instrucción de aquellas causas que posteriormente debe enjuiciar la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, y los Juzgados Centrales de lo Penal.”

  • #074
    Pablo Santiago - 12 enero 2010 - 21:33

    Coincido con lo ya expuesto, y con lo que dice 008, que viene bien explicado en http://www.p-es.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5465&Itemid=90

    Pero mal de muchos… ¿no somos tontos! ¿o se creen eso nuestros políticos? ¿nos toman por bobos?

  • #075
    Jaume Sastre - 12 enero 2010 - 21:38

    Copiado y publicado en el blog. Saludos desde Catalunya.

  • #076
    enjuto_mojamuto - 12 enero 2010 - 21:42

    #64 “Yolanda”:

    ¿Tú te has leído bien lo que pone #43 Krigan?
    Te reproduzco el 2º párrafo:

    “El art. 17 que mencionas se titula “derecho a la propiedad”, y al final han añadido un ambiguo “se protege la propiedad intelectual”, la cual ya está protegida en España desde el siglo XIX. Léete ese tratado completo, porque la “ley Sinde”, viola varios de sus artículos. ¿Vamos a empezar a infringir los tratados internacionales?”

    Y como digo en mi comentario #49, en nuestra ratificación del Tratado de Lisboa, “NO SE AÑADE, NI SE QUITA, NI SE MODIFICA ningún derecho fundamental en la Constitución, sólo se pretende “interpretar también de conformidad” SÓLO LO QUE ESTÁ EN LA CONSTITUCIÓN como derechos fundamentales.” No se añade ningún *DERECHO FUNDAMENTAL* más.

    Te repito que es un tratado internacional, no una constitución. Y que además, tal como hemos dejado claro, que algo tenga un ámbito que englobe a España entre otros países (Unión Europea, ONU, leyes internacionales, Derechos Humanos, etc.) NO lo convierte en un *DERECHO FUNDAMENTAL* en la Constitución en nuestro país, y por tanto NO puede pasar por encima de los que SÍ son derechos fundamentales en la Constitución en nuestro país.

  • #077
    Reposicion - 12 enero 2010 - 22:30

    #73 Hasselblad-500-ELs, hombre, nada más lejos de mi intención tratar de inducir a confusión, sino todo lo contrario. Discrepo, además, de lo que añades. Es absolutamente demagógico pretender soliviantar a la gente al decir que se mezcla a los afectados con terroristas y narcotraficantes porque se atribuye a la Audiencia Nacional -realmente es a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo, pero que para lo que comento da igual- la competencia de autorización de ejecución de medidas contra prestadores de servicios de la sociedad de la información, “olvidando” a qué orden jurisdiccional (Sala) se atribuye. La AN tiene 3 Salas correspondientes a otros tantos órdenes jurisdiccionales, y otra de apelaciones, no solo una Sala de lo Penal, que en nada interviene en esta cuestión a la vista de la DF 1ª -ni, dicho sea de paso, los Juzgados Centrales que citas-, y semejante “olvido” solo obedece a una de estas 2 razones: o al desconocimiento -que no me lo creo- o a practicar demagogia. Por esa misma razón, esto es, la de corresponder a la Audiencia Nacional olvidando a que órden jurisdiccional, también se estaría mezclando con terroristas y narcotraficantes a trabajadores, sindicatos y empresarios en materia de conflictos y convenios colectivos -como has copiado y pegado de algún sitio-, así como a los ciudadanos y Administraciones que ventilan sus litigios en la Sala de lo Contencioso, como por ejemplo en esa materia que nos gusta tanto que es la protección de datos de carácter personal, que también va a la Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso), etcétera. Lo que has copiado y pegado de algún medio de prensa -pues lo parece-, desconoce a todas luces la LOPJ, puesto que los Juzgados Centrales de Instrucción y Centrales de lo Penal no se “integran” en la Audiencia Nacional: ésta, la Audiencia, se integra por 4 Salas, de 3 órdenes jurisdiccionales y una de apelación, no por Juzgados. Sin acritud, pero es que intento practicar un ejercicio de crítica a todo aquello que se me presenta como verdad absoluta. Un saludo.

  • #078
    Josete - 12 enero 2010 - 22:41

    Copiado y publicado, muchas gracias Enrique.
    No pararemos hasta lograr la libertad.

  • #079
    Hasselblad-500-ELs - 12 enero 2010 - 23:47

    Escribes: “Es absolutamente demagógico pretender soliviantar a la gente…”

    Y mas adelante: “La AN tiene 3 Salas correspondientes a otros tantos órdenes jurisdiccionales, y otra de apelaciones, no solo una Sala de lo Penal, que en nada interviene en esta cuestión a la vista de la DF 1ª -ni, dicho sea de paso, los Juzgados Centrales que citas-, y semejante “olvido” solo obedece a una de estas 2 razones: o al desconocimiento -que no me lo creo- o a practicar demagogia.”

    Entiendo que aquí la pregunta no es porque no se puede dejar este tema en manos de la Audiencia Nacional sino la contraria; ¿porqué debe ser la Audiencia Nacional la encargada de estas cuestiones? (lo pregunto humildemente, sin demagogia y sin ánimo de soliviantar a las masas).

    ¿Y que piensas tu acerca del comentario nº65? González Sinde dice que cerrarán webs, Zapatero le desmiente categóricamente. Y luego Caamaño desmiente a Zapatero. ¿Es demagógico?

    ¿Y has leído el artículo: “COMENTARIOS AL TEXTO MODIFICADO DE LA LES”
    Despliegue de medidas antiterroristas para salvaguardar un mercado obsoleto
    ?

    http://www.internautas.org/html/5936.html

    ¿Te parece demagógico?

    La cita que he incluído antes y a la que te refieres, que si he “copiado y pegado” (por no teclear todo el texto) la he tomado de aquí:
    http://iabogado.com/esp/guialegal/guialegal.cfm?IDCAPITULO=14010000#14010300000000

  • #080
    PPPerez - 13 enero 2010 - 00:35

    Como los 10 mandamientos, que se resumen en uno:

    A partir de hoy, Red y Libertad

    Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por el siguiente motivo único:

    En un estado declarado democrático es completamente inadmisible que su gobierno efectúe diferentes apaños legales para que una misma ENTIDAD PRIVADA -la cual también es parte en todo este asunto- pueda desempeñar labores policiales, ministeriales y judiciales en perjuicio de los más importantes derechos fundamentales contemplados en nuestra Constitución.

  • #081
    Pedro Amador - 13 enero 2010 - 00:57

    Me uno a la campaña. Posteado en mi blog.

  • #082
    A. - 13 enero 2010 - 01:39

    #58: ah, y porque E. Dans diga que un Estado democrático “se ha de basar” en lo que él dice que se haya de basar, ¿yo tengo que decir “sí, bwana”? Vivimos en un Estado de derecho donde existen, al menos sobre el papel, suficientes mecanismos para realizar una defensa de los derechos por vías pacíficas y democráticas. Pero no intenten hacernos colar su ideario neoliberal que privatiza lo propio y socializa lo ajeno como una “defensa de la cultura”, porque no cuela.

  • #083
    Krigan - 13 enero 2010 - 01:52

    #64 Por Dios, Yolanda, todo tu mensaje es un cúmulo de afirmaciones falsas.

    – Las leyes europeas no prevalecen sobre las españolas por la sencilla razón de que no existen las leyes europeas. Lo que hay en Europa son directivas, no leyes. Y no, las directivas europeas tampoco están por encima de la Constitución. Ni siquiera tienen valor legal en España hasta que el parlamento español las transpone (aprueba una ley que refleje el contenido de la directiva). Con los tratados pasa lo mismo, no tienen valor legal en España hasta que el parlamento español los aprueba como ley.

    – Esta ley (supongo que te refieres a la “ley Sinde”) NO es una transposición de ninguna directiva europea.

    – El Partido Pirata sueco no está a favor de la “ley Sinde” ni borracho. El Partido Pirata sueco votó a favor del llamado Paquete Telecom, el cual no tiene nada que ver con la “ley Sinde”. De hecho, la “ley Sinde” viola en varios puntos el art. 1.3a del Paquete Telecom, el cual reproduzco a continuación:

    “3a. Measures taken by Member States regarding end-users’ access to or use of services and applications through electronic communications networks shall respect the fundamental rights and freedoms of natural persons, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and general principles of Community law.

    Any of these measures regarding end-user’s access to or use of services and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be imposed if they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society, and their implementation shall be subject to adequate procedural safeguards in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with general principles of Community law, including effective judicial protection and due process.

    Accordingly, these measures may only be taken with due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy. A prior, fair and impartial procedure shall be guaranteed, including the right to be heard of the person or persons concerned, subject to the need for appropriate conditions and procedural arrangements in duly substantiated cases of urgency in conformity with European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.”

    Decir, como pretendéis el gobierno y tú, que votar a favor de esto es como estar de acuerdo con la “ley Sinde” es, como poco, un ejercicio de fantasía interesada. Entre otras cosas, el Paquete Telecom afirma muy claramente que se debe *garantizar* un procedimiento *previo* que sea *imparcial* y *justo*. ¿En qué parte de la “ley Sinde” se garantiza esto?

    No dice quién compondrá la SS (adiós a la garantía de imparcialidad) y sí dice muy claramente que el juez estará atado de pies y manos, pudiendo considerar únicamente si se ven afectados los derechos contenidos en el art. 20 CE (adiós a la garantía de un procedimiento justo, resulta posible violar cualquier derecho constitucional que no esté en el art. 20 CE ¡y el juez ha de hacer la vista gorda!).

  • #084
    alberto - 13 enero 2010 - 08:27

    Me pregunto si se está ganando algo con esta batalla de los derechos de internet. Es decir. Se está llegando a la sociedad con un mensaje claro para que tome partido, se está llegando a los gobernantes para que tomen conciencia y sobre todo se está mellando el muro de los oligarcas de la “cultura”.
    Me pregunto si no se está alimentando los planteamientos dentro del mismo grupo y creando una espejismo. Vamos que son argumentos endógmaos que sólo leen los internautas activistas y se los creen.

  • #085
    davidp - 13 enero 2010 - 09:24

    Estoy en contra de esta disposición final de la ley, y de acuerdo con el contenido del manifiesto, pero hay una cosa que no me gusta.

    Al final, donde dice “La Red tiene previsto reunirse con representantes…” Creo que debería decir “Red SOStenible tiene previsto…”, ya que “LA RED” es mucho más que el colectivo “Red SOStenible”. Incluso la SGAE es parte de la Red (les guste o no)

    No creo que “LA RED” se vaya a reunir con nadie. Y pensar que Red SOStenible representa a toda La Red es muy pretencioso.

  • #086
    Krigan - 13 enero 2010 - 11:21

    #84 “20 minutos” es el periódico de mayor tirada de España, y ayer dedicaba al tema un reportaje de una página en el cual aparecían opiniones muy críticas con respecto a la nueva ley. Periódicos y telediarios de diversas cadenas han estado sacando reportajes sobre el tema. Repercusión mediática sí que está teniendo.

    Asimismo, la “ley Sinde” ha tenido añadidos que no hubiera tenido de no haber protestas. Ahora parte de la reforma se aprobará como ley orgánica, lo cual requiere mayoría absoluta en el Congreso y forzará al gobierno a pactar con alguien. Además, ahora se requiere autorización judicial previa. Al juez se le ata de pies y manos ordenándole considerar sólo posibles conflictos con el art. 20 CE, pero es que antes no había ni eso. Lo del ánimo de lucro o pretensión de dañar también es una garantía, aunque por su pésimo redactado no lo parezca.

    No se ganó Zamora en una hora, la “ley Sinde” va a requerir de más de medio año para su aprobación, y a cada paso del largo proceso veremos que se le hacen más añadidos. Personalmente no creo que vayamos a conseguir que se retire por completo, pero es que la industria de contenidos tampoco está consiguiendo que se apruebe como ellos querían. Como pasa siempre, cuanta más fuerza hagamos más conseguiremos.

    Cuando todo haya acabado, ¿quién habrá ganado esta batalla? Si en el redactado final (después de que el TC haya hablado) al juez se le permite entrar en el fondo del asunto (si ha habido violación de derechos de autor) habremos ganado nosotros, si no es así habrán ganado ellos. Desde el principio el objetivo de Sinde y sus amigos ha sido eliminar a los molestos jueces, los cuales dictan sentencias y autos contrarios al gusto de la SGAE, precisamente porque la ley no dice lo que dice la SGAE.

    El que se crea que esto es llegar y besar el santo está muy equivocado. La lucha será larga y será dura, pero no me cabe la menor duda de que la vamos a ganar.

  • #087
    Pejeno - 13 enero 2010 - 11:53

    Los políticos creen que pueden darle a uno gato por liebre y que los ciudadanos quedarán pasivos ante tal situación y con el tiempo los movimientos de los ciudadanos se irán calmando.

    Me da gusto que usted no se calme Sr. Dans.

    A mi esta situación no me afecta, puesto que vivo en México (aunque por acá igual andan haciendo de las suyas las sociedades de gestión de derechos de autor), pero me alegra que usted sea de aquellos que no toma el atole que el gobierno quiere darle con el dedo a la ciudadanía española.

  • #088
    enjuto_mojamuto - 13 enero 2010 - 13:48

    #82 “A.”:

    Dices:

    “¿yo tengo que decir “sí, bwana”?”

    No, no. Yo no he dicho eso. Sólo te puntualizaba y te precisaba lo que realmente había escrito Enrique Dans. Las cuestiones legales y éticas sobre los mercados, competencia, consumidores, trabajadores, autores, ciudadanos, etc., se pueden y se DEBEN debatir todo lo que quieras y más. Por supuesto.

    Pero te diré una cosa. Tú qué prefieres: ¿Que haya libertad y competencia real en el mercado o que haya un monopolio obsoleto, parásito, injusto y abusivo de unos OLIGARCAS déspotas, caraduras e impresentables, que además obstaculizan e interfieren en su propio beneficio en el desarrollo y progreso natural de la tecnología, de los mercados y de las LEYES?

    No es solamente una cuestión tan sencilla como “ideología neoliberal” o no. Es una cuestión mucho más profunda.

  • #089
    enjuto_mojamuto - 13 enero 2010 - 14:04

    Otra vez #82 “A.”:

    Se me olvidaba.

    Si piensas en ese monopolio obsoleto y parásito, y en sus oligarcas: ¿Quienes son aquí los que “privatizan lo propio y socializan lo ajeno”, como dices tú?

  • #090
    Desmond - 13 enero 2010 - 15:57

    #82: A. ¿Tu afirmas que Dans defiende un “ideario neoliberal” que socializa lo ajeno y privatiza lo propio? ¿O te refieres a Gonzalez Sinde, Caamaño y Zapatero? ¿Que es lo que para ti no cuela?

    Si la Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos constituída por SGAE EGEDA, Promusicae, FAP, ADIVAN y ADICAN exige al gobierno que haga una ley express solo para ellos y que no pase por los jueces de la justicia ordinaria sino por los de la de la Audiencia Nacional tenemos que decir “sí, bwana”?

    Vivimos en un Estado de derecho donde existen, al menos sobre el papel, suficientes mecanismos para realizar una defensa de los derechos por vías pacíficas y democráticas y sin necesidad de inventarse trolas. Ni tampoco leyes a la medida de cada lobby con capacidad de presión.

  • #091
    Reposicion - 13 enero 2010 - 17:47

    #79 Hasselblad-500-ELs, no te soliviantes ;), aunque te creas todo lo que veas por la red. 1º.-La pregunta no es la que tu dices, sino si lo que aparece en el “Manifiesto” es verdad cuando dice “procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.” Al decir esto, deliberadamente se quiere crear un estado de opinión en la comunidad para que esta se sienta tratada como si se dedicase al tráfico de drogas o a actividades terroristas por descargar contenidos de la red, sumando así adhesiones a una postura determinada -la del Manifiesto-. A ello señalé que a la Audiencia Nacional van muchos temas ante otras Jurisdicciones, y eso SE CALLA, y se calla DELIBERADAMENTE. 2.- En cuanto a lo que afirman los políticos, Gobierno y demás, sinceramente, en mi opinión, lo mismo les da arre que so, un blog que la web bajatetodaslaspelisquequierasgratis.com (que ni se si existe), no saben, no comprenden, buscan lo que buscan, proteger un modelo de propiedad intelectual que no ha sabido adaptarse a las nuevas tecnologías ni a la globalización digital. 3.- Respecto de la Asociación de Internautas, su labor es encomiable, pero no es el sumo sacerdote: hace su “papel”. Recientemente afirmaba que la Constitución había muerto, y la presentación de su web mostraba una esquela recordándolo a todo el mundo, por todo aquello de la ausencia de intervención judicial, etc. En cuanto al artículo que me citas, y respondo a tu pregunta, no me parece demagógico, es bastante técnico -corrijo un poquito, destaca en negrita un inciso que dice “impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma”, cuando se refiere a la Sección 1ª de la CPI, que se dedica a arbitrar, no a decidir el cierre de webs, y cuando algo está sometido a arbitraje, no se puede acudir a Tribunales hasta que el arbitraje se resuelva, porque para eso se someten las partes al mismo en vez de acudir a juicio; otra cosa es que ese artículo lo comparta, pero no es lugar éste el apropiado, aunque pienso que hay conceptos que no se tienen claros, cuando deberían estarlo, porque el Juez de lo Contencioso no ordena cerrar nada, como indica el artículo, sino que autoriza la ejecución de la decisión de la Comisión de que se cierre, ya que la Ley exige intervención judicial. 4.- Indicarme -amablemente- la web de donde copiaste y pegaste lo de los Juzgados Centrales “integrados” en la Audiencia Nacional no refuerza en absoluto tu mensaje, ni el “Manifiesto” en esta cuestión. Ambos errais, la web y tu, con semejante afirmación, la web, seguramente, por no querer incurrir en tecnicismos que dificulten el mensaje que quiere transmitir. Pero no es eso lo que la Ley dice. A esos efectos, mejor la wikipedia, que es técnicamente correcta -en mi opinión-, pero mejor aún la LOPJ, si te manejas en este campo, como fuente fidedigna. El copypaste no vale para todo -afortunadamente, añado, pues no me gustaría enterarme de que mi médico usa google para buscar diagnósticos para sus pacientes-. Solo espero que no te ofendas, pero el debate es sano, aporta ideas a tod@s y nos permite corregir creencias u opiniones cuando su fundamento no es tan absoluto como puede parecer si solo se escucha a una única voz. Sinceramente, disculpas por la extensión.

  • #092
    Emilio - 13 enero 2010 - 17:47

    Añadido en mi blog.

    Gracias por la labor que estáis haciendo.

  • #093
    PPPerez - 13 enero 2010 - 17:51

    #86 Krigan … dices:
    “…Desde el principio el objetivo de Sinde y sus amigos ha sido eliminar a los molestos jueces …”

    No sé cual es el objetivo de la Sinde (ni creo que tenga un objetivo propio) pero, el objetivo de la SGAE -pienso- es exactamente el que le da inicialmente esta reforma:
    constituirse en un ente ministerial con poderes policiales y judiciales exclusivos.
    Es decir, desde un ministerio, puede buscar policialmente las pruebas que quieran (incluso exigir datos privados a los ISPs) y, luego, dictaminar sentencias de culpabilidad y ejecutar sanciones como si fueran jueces (para más inri, jueces y parte !!!) … y lo más curioso, con todo a cargo del estado y saltándose derechos constitucionales de vital importancia … alucinante !!!

    Pero el objetivo no se queda ahí, en el cierre de esas supuestas 100-200 páginas que albergan contenidos con copyright … pasada esa etapa -sigo sospechando-, con cualquier excusa (ya me sé unas cuantas), se irá a la caza del personal que comparta contenidos “sospechosos” de forma privada y por cualquier medio (no solo P2P) porque ya tendrán el acceso libre a los bancos de datos de los ISPs para poder saber las IPs, los nombres y apellidos, el DNI, la dirección … y hasta el color de sus calzoncillos porque, me imagino, al ser una especie de “ente ministerial” también se les permitirá acceso oficial a determinados bancos de datos policiales y de Hacienda.
    Tan poderosa información privada sobre la ciudadanía en manos de una empresa privada que se dedica (oficialmente) a gestionar derechos de autor … es de locos !!!

    En fin, que creo que no hay que negociar absolutamente nada en un desaguisado de tan descomunal calibre … ni incluyendo a los jueces en el equipo ni excluyéndolos.
    Este atropello no tiene nada que ver con las leyes de economía sostenible así que, simplemente, BORRENLA de ese anteproyecto !!!!

  • #094
    gogo123 - 13 enero 2010 - 22:02

    El wiki de RedSOS no deja registrarse, solo entrar, asi pocos adeptos se haran

  • #095
    Héctor Juanatey - 14 enero 2010 - 00:22

    Uno más. Posteado en mi blog.
    No nos podrán cerrar.

  • #096
    Hasselblad-500-ELs - 14 enero 2010 - 02:17

    #91 Reposicion, gracias por tu respuesta. Sin soliviantarme (y espero que tu tampoco) te reitero las dos preguntas de mi comentario anterior que quedan en todo o en parte sin respuesta:

    1) “Entiendo que aquí la pregunta no es porque no se puede dejar este tema en manos de la Audiencia Nacional sino la contraria; ¿porqué debe ser la Audiencia Nacional la encargada de estas cuestiones?”

    2) “¿Y que piensas tu acerca del comentario nº65? González Sinde dice que cerrarán webs, Zapatero le desmiente categóricamente. Y luego Caamaño desmiente a Zapatero.”

    Sobre la descalificación que haces no ya de las personas sino de la inteligencia de las personas (que evidentemente no es lo mismo) cuando dices: “aunque te creas todo lo que veas por la red” (se que lo dices con ánimo constructivo y desde tu creencia acerca de la ingenuidad de los internautas).

    1º.-La pregunta no es la que tu dices, sino si lo que aparece en el “Manifiesto” es verdad cuando dice “procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.” te remito a mi primera pregunta que, repito, has dejado sin respuesta.

    Y sobre la interpretación de las “intenciones ocultas” que, según tu habría en el Manifiesto para engañar a la gente solo puedo decirte que te fíes un poco, hombre, que tengas fe en los internautas que son en general buena gente (esa es mi subjetiva sensación).

    Tu opinión acerca de lo que son los políticos en general me parece descriptiva pero supongo que también existirán excepciones. Lo que pienso es que a la mayoría les falta quizás perspectiva para comprender las implicancias que tendrá en el futuro esta aberración jurídico-institucional (así la entiendo).

    En cuanto a que la Asociación de Internautas ha quizás dramatizado demasiado al dar por muerta la Constitución Española puede ser, pero me parece un tema sin importancia, algo anecdótico y que no le descalifica en absoluto sino que evidencia su enorme preocupación que es la de muchos ciudadanos.

    Sobre el artículo te agradezco que lo hayas leído así como tu puntualización: “destaca en negrita un inciso que dice “impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma”, cuando se refiere a la Sección 1ª de la CPI, que se dedica a arbitrar, no a decidir el cierre de webs, y cuando algo está sometido a arbitraje, no se puede acudir a Tribunales hasta que el arbitraje se resuelva, porque para eso se someten las partes al mismo en vez de acudir a juicio; otra cosa es que ese artículo lo comparta, pero no es lugar éste el apropiado, aunque pienso que hay conceptos que no se tienen claros, cuando deberían estarlo, porque el Juez de lo Contencioso no ordena cerrar nada, como indica el artículo, sino que autoriza la ejecución de la decisión de la Comisión de que se cierre, ya que la Ley exige intervención judicial.”

    Estoy persuadido de que al autor de este Blog no le molestaría sino mas bien lo contrario quizás si tu explicaras porqué no compartes ese artículo. A primera vista creo que lo que se discute es la necesidad de ese “arbitraje artificial” al que se obliga a someterse a las partes por parte de una Comisión Especial del Ministerio de Cultura y que prescinde de un “juez de verdad” para luego pasar por la Audiencia Nacional. En fin: un “proceso express sin garantías” y en el que señalan, ponderan y evalúan aquellos que no deberían (poner al zorro a cuidar a las gallinas). Y solo después los jueces de la Audiencia Nacional para dar el visto bueno y “garantizar” que Cultura no haga una barbaridad.

    Sobre el enlace no lo he puesto aquí para “reforzar mi mensaje” sino solo para indicarte de donde lo había tomado siendo que te referiste a un “copiado y pegado” (que me aclaras ahora que no vale para todo). Pero si crees que lo he hecho por eso no tengo nada que decir pues eres libre de creer en las demagógicas intenciones que podemos tener quienes participamos aquí.

    Desde mi punto de vista lo que dices sobre Google menospreciándolo es un error de concepto. Google es una extraordinaria instrumento profesional. Por ejemplo para los médicos. Y también para los pacientes, que hoy llegan en no pocas ocasiones con el diagnóstico “casi hecho” gracias al gran buscador. Pero es cierto que para que Google sea útil hay que saber usarlo y hacerlo con la mayor seriedad (sobre todo en esos casos en los que está en juego la salud).

    Sintetizando (y perdón por la extensión) mi sensación subjetiva es que tu eres un experto jurista que podría aclarar lo que está pasando con esta ley, con la que en general estás de acuerdo, pero no lo haces por entender que no es este el “lugar adecuado” (si lo has publicado online en algún sitio por favor pon aquí el enlace pues será muy interesante leerte). Además, consideras que los internautas no saben de lo que hablan pero hacen demagogia para soliviantar a la gente.

    De cualquier forma, reconozco que a mi hay aspectos de esta ley que me gustan bastante como por ejemplo el nuevo concepto de “justicia express en cuatro días” (para algún sector o lobbies privilegiados pero por algo hay que empezar). Y el hecho de que se recurra a la Audiencia Nacional pues en España este organismo judicial siempre ha estado de moda y a la sociedad no le suena nada mal.

    “La Audiencia Nacional fue creada por Real Decreto-Ley el 4 de enero de 1977, el mismo día que se suprimía el Tribunal de Orden Público de la Dictadura. Esto ha llevado a algunos autores a considerar a la Audiencia Nacional como sucesora del TOP, hecho que ha sido negado por otros autores usando dos argumentos fundamentalmente: la independencia de la Audiencia Nacional del ejecutivo y su competencia sólo en casos de terrorismo, no en nada relacionado con el ejercicio de derechos fundamentales…”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Audiencia_Nacional_de_Espa%C3%B1a

    Y vuelvo a pedir disculpas por la extensión.

  • #097
    Reposicion - 14 enero 2010 - 22:46

    #96 Hasselblad-500-ELs, en absoluto me solivianto, de hecho cuando te lo decía y añadía lo de creerte todo lo que hay en la red añadi un ;) deliberadamente. Con todo este asunto, y ya termino -terminamos- en este hilo que alargamos demasiado, mi opinión es que siendo justa la causa -que comparto-, el planteamiento se “sale de madre”. Siempre que he intervenido aquí o en otros blogs he tratado no de desligitimizar la campaña -que repito, comparto pues me afecta como internauta- como de echarle unos vasos de agua fría para templar la cuestión, objetivizarla en definitiva (hoy,por ejemplo en el blog de David Bravo a quien sigo desde hace mucho, en http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010313.html#758812 ). Al final, es política también lo que se hace desde ambas partes y me consta que hay gente muy profesional y en distintos ámbitos pero que desde el punto de vista técnico exageran.Y si, la Audiencia Nacional tuvo ese origen, pero no me parece nada acertado a estas alturas dar la idea de que es heredera del régimen franquista, y que con ello, la política del Ministerio de Cultura, también. Pero a parte de eso, si quieres mi opinión, preferiría que fuesen los Juzgados de lo Contencioso provinciales los que dirimiesen estos temas, por fuero “natural” y proximidad, pero es dificil al ser la Comisión de marras un órgano a nivel estatal, para que me entiendas, como ocurre con otros órganos y entidades -salvando con mucho las distancias, como ocurre con la Agencia de Protección de Datos-. Hace un rato he leido por encima un análisis del anteproyecto de la ley que coincide con muchas de las cosas que he dicho en varios sitios, y que has tenido ocasión de leer aquí. Es recomendable su lectura porque sin apasionamiento, analiza el texto técnicamente. Otra cosa es que se comparta, o que incluso cometa errores ( http://derechoenred.com/blog/todo-sobre-la-ley-de-economia-sostenible/analisis-juridico-de-la-ley-de-economia-sostenible ). Tampoco considero que los internautas sean ignorantes -es descabellado pensarlo a nada que se navegue!- ni era mi intención sugerirlo, aunque, y hablo por mi, con las cosas que se ven suelo pensar que “cada día se menos de Derecho”, aunque me consideres un gran jurista, consideración que te agradezco sinceramente. También uso Google y Wikipedia, claro, hasta en el trabajo. Un placer, y ya nos encontraremos. PD.- En el blog que más o menos mantengo no hago un análisis en profundidad de estos temas, ya que es en blogs ajenos donde vuelco más mis opiniones, pero igual alguna cosa es interesante. Pero eso es algo que yo no puedo decirlo.-

  • #098
    Alberto - 12 diciembre 2011 - 21:36

    Yo, paranoico como siempre.
    Posteo una copia de mis intentos fallidos de publicar mis comentarios en el blog de Ana Pastor en RTVE.
    1º intento:
    Hola Ana.
    Te vi hoy en “Los Desayunos”. ¿Qué pasó, te dejaron volver? ¡Bien, te echaba de menos!
    Ese Bono, con su demagógica retórica, le da más vueltas que un trompo, y nunca contesta a las preguntas. Bono, como muchos otros, no está acostumbrado a que le “encierren”.
    Aunque sé que a muchos mi comentario le parecerá radical y políticamente incorrecto, quiero decir abiertamente que critico sin distinciones todas las televisiones españolas, incluida RTVE, por ser como mínimo, muy “Light”. En todas ellas se juega al despiste, “desenfocando” las cuestiones fundamentales. Como si en este momento de desastre mundial, lo más importante fuese la nueva candidatura del PSOE o el último partido del Real Madrid- Barça. Se cuenta poco o nada de lo que realmente ocurre en el mundo. Se da una única, malintencionada visión de las cosas. ¿Soy a caso el único que piensa así, y por qué no se cuenta nada de la otra versión de lo que está ocurriendo en Siria? : http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/buscar.php
    Creo firmemente que lo que sigue es muy serio y extremadamente importante:
    La cosa se está poniendo muy fea y en todas partes hay revueltas. Hoy le toca a Londres. (Tampoco se cuenta: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MP-td3C55Yc http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lmbltyJnMU4#!) Y lo siento mucho por el pobre trabajador muerto; otra victima más de de este injusto sistema. Pero, ¡POR FIN EL SISTEMA ESTÁ EXPLOTANDO! Así podemos empezar de nuevo.
    ¿Les suena de algo “ILLUMINATI”?
    Aquí unos enlaces: (El tercer enlace es de un libro muy descargado en Internet. “LA DANZA FINAL DE KALI”. El libro es una “JOYA “informativa sobre el nuevo orden mundial (NWO); Si les interesa, y debería, tengan paciencia, no se salten la introducción, que es fundamental para entender el planteamiento del libro).
    http://loqueignoras.com/foro/los-mas-importantes!/las-organizaciones-de-la-elite-que-gobierna-el-mundo/
    Después de leerlo, tecleen esto en la barra de dirección del navegador: http://www.itanimulli.com (www.illuminati.com al revés) y verán lo que aparece…
    http://vimeo.com/27026142 (Video muy largo y subtitulado, pero vale la pena verlo completo).
    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=la%20danza%20final%20de%20kali&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CCsQFjAC&url=http%3A%2F%2Fproyectohumanidadlibre.org%2Fpage3.php&ei=097lTuCROYGohAeY-qjOAQ&usg=AFQjCNGbW05q3qL4HGU3q6NcH_5-q_GorA&cad=rja (Libro)
    Desafortunadamente esto no es conspiroparanoia, ni ciencia ficción, sino cruda realidad.
    Si les parece bien, difundan la noticia.
    Bueno, espero que estén bien, yo estoy rabioso.
    Un gran abrazo. Alberto
    2º intento:
    “¿Por que no puedo enviar mi comentario? ¿Por que no puedo enviar mi comentario? Espero que no sea otra forma de censura.
    Espero que no sea otra forma de censura.”
    En este caso se me dice que: : We are sorry, we cannot acept this data.
    Normalmente en este blog se pueden enviar comentario sin problemas.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

98 comentarios en Menéame

#001
Juan - 12 enero 2010 - 00:14

¡Oh, vaya! Mi detector de cancamuserismodospuntocerista ha explotado. Y se ha llevado por delante mi aipod llenito de música gratis. Me han jodido mi derecho a la música gratis. :(» autor: Juan

#002
Nhat - 12 enero 2010 - 00:16

Ya está bien de soportar más mentiras de este gobierno. Con la libertad que tanto costó a nuestros padres conseguir no se juega.

Demostremos de una vez que Internet no somos ningún grupito al que se puede manejar facilmente, Internet somos todos.» autor: Nhat

#003
Pakipalla - 12 enero 2010 - 02:00

Pienso que la mejor forma de no dejarnos pisotear, ya que a mi no me van mucho ni los lacitos ni las manos blancas, ni siquiera las caceroladas, sería atacar a todos los que tratan de jodernos por donde más les puede doler, o séa, la cartera…

Si hasta ahora se han quejado de que dejan de tener beneficios por culpa de Internet, podemos demostrarles que aun no saben lo que son auténticas pérdidas.

¿Como? Pues con una campaña masiva de concienciación, pidiendo a todo el mundo que hasta nueva orden, haga todo lo posible para que ni un céntimo de sus bolsillos vaya a parar ni a los titiriteros ni a sus representantes/cobradores. Nada de comprar CDs, DVDs, ir al cine, comprándo los articulos gravados con el cánon en tiendas de fuera, y procurando que en cualquier concierto de artista registrado en la SGAE, solo estén éste y el apuntador.

Por último, un aluvión de bajas como clientes del ADSL (con 256 Kb de bajada nos va a sobrar) y voilà! se hará la magia, fijo.

Ya basta de palabrería y pataletas virtuales, ya quedó claro que no sirve para nada… vamos a darle donde les duela de verdad y veréis como nos hacen más caso.» autor: Pakipalla

#004
fer13 - 12 enero 2010 - 06:40

Vamos!!!» autor: fer13

#005
Pitxulin - 12 enero 2010 - 07:11

A por ellos, si, pero en frio y con tranquilidad, sin dejarnos llevar por provocaciones interesadas, ni falsas acusaciones, como la de #1

A por ellos, si, con la confianza que nos dan nuestros argumentos y la fuerza moral que nos otorga la defensa de nuestros derechos.» autor: Pitxulin

#006
MMARIRIV - 12 enero 2010 - 07:33

No me gusta ni un pelo e3l ramalazo fascista que está tomando el gobierno; contad con mi apoyo y lo que haga falta. No puede salirle gratis esta barbaridad que están pretendiendo imponer.» autor: MMARIRIV

#007
Wulf - 12 enero 2010 - 08:32

Copiado, pegado, publicado, meneado y enlazado en el caralibro. Ahora a dar el follón a los colegas y la familia. De momento, ya he conseguido otro voto menos al ppsoe para las próximas, para que se enteren bien enterados de por donde van los tiros.» autor: Wulf

#008
Estel - 12 enero 2010 - 09:07

red-sostenible.net/

Animo a todos» autor: Estel

#009
Greg - 12 enero 2010 - 09:19

www.facebook.com/pages/Red-SOStenible/252285874338

Defender sus derechos, defender la separación de los poderes, defender la garantía de un verdadero proceso judicial,… nada tiene que ver con pelis y música gratis. Que algunos lo interpreten así no significa que este sea el objetivo de #RedSOS» autor: Greg

#010
korroskada - 12 enero 2010 - 09:40

#1 ¡Oh, vaya! Mi detector de trollismoproSGAE ha explotado. :-(» autor: korroskada

#011
francisco - 12 enero 2010 - 09:51

Vaya tonelada de errores falaces… y no me gustan los cambios sobre PI que incorpora la LES pero las tonterias son tonterias…

1) La ley no vulnera derechos fundamentales contenidos en la constitución, con el último cambio eso es justo lo que no hace seguro, porque un juez velara especificamente para que no se vulneren, si lo hace la culpa es del juez, no de la ley.

2) “Estado de excepción”, un poco exagerado el apelativo… pero bueno, admitiré que exagerar queda cool.

3) “para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito”, este punto no está suficientemente claro, y la ley puede tener un agujero para ello, pero la ley no convierte en delito algo que hasta ahora no lo sea ya, la jurisprudencia hasta ahora dice que los enlaces P2P no violan la PI, no hay punto alguno de la ley que lo haya modificado.

4) No hay nada de malo es incrementar la velocidad de respuesta de la justicia, si, yo habría empezado por otros delitos antes que este, pero que la justicia sea más rápida no perjudica a nadie.

5) No se si la PI es o no un derecho fundamental, desde luego oir música gratis no lo es en ningún caso, si Caamaño se equivoca, Dans también, los derechos fundamentales son algo más serio que los problemas de una industria o los deseos de los consumidores de un producto concreto.

6) Discutir sobre intenciones es impreciso… yo también dudo de las intenciones de muchos de los que apoyan el famoso manifiesto al mismo tiempo que a un partido que probablemente irá aún más lejos con una ley de corte por descargas de usuario a la francesa…

7) SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?

» autor: francisco

#012
donrenik - 12 enero 2010 - 09:51

Así es amigos, quitamos dinero y recursos al futuro(I+D) para invertirlo en el pasado(SGAE) pisoteando los derechos de los ciudadanos» autor: donrenik

#013
el_Diablo_Cojuelo - 12 enero 2010 - 09:56

#11 “5) No se si la PI es o no un derecho fundamental”

Si no tienes claro este punto, te recomiendo que pares de escribir y reflexiones.» autor: el_Diablo_Cojuelo

#014
csalmeida - 12 enero 2010 - 09:56

Además del dominio www.red-sostenible.net en breve podrá entrarse desde el dominio www.sosred.org» autor: csalmeida

#015
Mitheor - 12 enero 2010 - 09:57

Ya hay casi 700 webs adheridas:

www.google.es/search?aq=f1» autor: Mitheor

#016
francisco - 12 enero 2010 - 09:59

#13, Iluminame tú que tan claro parece que lo tienes…» autor: francisco

#017
Greg - 12 enero 2010 - 10:05

#11, “1) La ley no vulnera derechos fundamentales”

Te equivocas, lo vulnera antes mismo de que intervenga el juez porque pretende sustituir un proceso judicial completo (no “el truco de la grapadora”) por una comisión administrativo. Ahí está el derecho fundamental que se vulnera.

#13 te ha contestado por 5), si hay voluntarios para lo demás :-)

Edit: #16, Creo que Google es tu amigo, o es que además de servirte el menú, hay que masticártelo?» autor: Greg

#018
Wulf - 12 enero 2010 - 10:06

#16 hay seseras donde la luz no llegaría ni con un taladro…

Atención viandantes, conocido troll pro-SGAE, Don’t Feed the troll» autor: Wulf

#019
Argonauta_chanquete - 12 enero 2010 - 10:07

#1 A mi me has jodido mi derecho a no perder el tiempo leyendo estupideces» autor: Argonauta_chanquete

#020
Balddy - 12 enero 2010 - 10:08

A esto solo se juega con bombardeos. Google boombing a zapatero y al gobierno, son un gobierno de apariencias. Sino se les jode lo que parece que son, no van a mover un dedo» autor: Balddy

#021
fuynfactory - 12 enero 2010 - 10:12

ya sabéis si la SGAE no quiere que escuchemos su música, hay que plantarse cara, no escucharla ni ir a los concierto de grupos que estén anexionado a la SGAE y ponerse a escuchar todo de música libre y que se hundan en su propia mi**da

eso si hay que luchar para que no se censure, por que sino, llegara un día que opinar podrías entrar en problemas y dominaría el estado del Miedo

y recordar … siempre nos quedara Jamendo ….» autor: fuynfactory

#022
Greg - 12 enero 2010 - 10:12

#18, acusación sin pruebas = ad hominen. Y lo digo con más razón, que no estoy de acuerdo con #16.» autor: Greg

#023
jmroblesh - 12 enero 2010 - 10:14

#15 son sólo resultados, no casi 700 webs adheridas, aunque todo se andará :)» autor: jmroblesh

#024
Egg - 12 enero 2010 - 10:19

#11 Te he puesto un positivo por amortiguar, pero creo que te espera un auto de fe. Curioso que en un meneo titulado “red y libertad” se lapide a negativos a una simple opinión. También hay quien te llama troll… ¿Será el un gnomo?» autor: Egg

#025
danieson - 12 enero 2010 - 10:20

Algunos que “pululan” por aquí no se han dado cuenta de que no sólo hablan de webs con ánimo de lucro, sino que también se incluyen aquellas que aún sin este ánimo puedan injuriar o actuar de mala fe (www.elconfidencial.com/espana/gobierno-cerrara-paginas-sin-animo-lucrol).

Si antes no me gustaba nada esto aún menos, esto tiene toda la pinta de que a partir de julio y en menos de un mes todas las webs u blogs que critiquen a la SGAE o Sinde van a desaparecer pero rápido.» autor: danieson

#026
tocameroque - 12 enero 2010 - 10:20

Espero que castiguéis con vuestro voto a los partidos que apoyen esta ley. Dejad el fanboysmo aparte y castigad en las urnas que es donde más les duele.» autor: tocameroque

#027
oxelo - 12 enero 2010 - 10:23

A partir de hoy, dejad de votar al PPSOE lameruzos!» autor: oxelo

#028
disecain - 12 enero 2010 - 10:23

#3 lo llevo diciendo meses…es la única arma que nos queda…la decisión de compra…» autor: disecain

#029
francisco - 12 enero 2010 - 10:25

#24, no esperaba otra cosa francamente… ;)

Es muy evidente ver tanto negativo y tan poco debate…» autor: francisco

#030
potato - 12 enero 2010 - 10:26

Que mania con la música, joder que pesaditos..al #1 hay una web que se llama jamendo, es más.. ¿un ipod? pero si es lo mas cerrado y más pro-monopolio que existe..es muy cool, pero es un disparate de cacharro al igual que el iphone, muy bonito y punto.

7) SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?

“Mas vale prevenir que curar”

Una cosa es que se piense que será inútil y no parará nada y a otra que se lo dejemos fácil, en ciertos casos un exceso de alarmismo y recelo son buenos, este parece uno de ellos.

Lo increible es que viendo como esta el panorama es que hagan esto..¿que no ven que la gente esta hasta los cojones de todo? se ha de ser subnormal, si quieres hacer una ley de este tipo hazla en mejores condiciones atontao.» autor: potato

#031
AleD - 12 enero 2010 - 10:27

#11 El mundo ideal de Platón es una utopía, lo sabes, ¿no? No te lo digo despectivamente. Con esto quiero decirte que la política es política. Los políticos nunca van a ser como tienen que ser, y menos cuando más arriba están. Esto es así. Si bien hubiera políticos legales, tendrían otras presiones a su alrededor que se encargarán de que dejen de serlo. Unos más, otros menos pero es así.

Con lo de la utopía quiero decirte que este tipo de leyes, nunca se aplican de esa forma, o muy pocas veces, es decir, de la forma ideal. Se establece un objetivo que se vio claramente cual era con el primer anteproyecto que salió hace unas semanas, la conocida Ley de la patada en el router. Ahí ya se definió y marcó el objetivo: Cerrar webs de enlaces por vía administrativa y no judicial.

Lo que se hace ahora es maquillar la ley original para intentar convencer a la gente de que es lo correcto y que está bien regulado. Todo es mentira.

Lo ideal sería también que los tres poderes estuvieran totalmente desligados los unos de los otros, que hubiera total imparcialidad. Pero no es así, solo tienes que ver cómo cuando hay un cambio de gobierno altos cargos judiciales o policiales por ejemplo desaparecen y se ponen otros que “encuadran” más con el nuevo partido.

Esto no es más que la ley original maquillada.

Para los demás, no sé por qué votáis negativo a #11, no hay razón para ello. Llamáis fascista al gobierno y votáis negativo a una persona que ha dado su opinión correctamente. No podemos pedir coherencia si no lo sois vosotros primero.» autor: AleD

#032
PeT - 12 enero 2010 - 10:31

Como dice #20 Todos los politicos viven de las apariencias.

En mi opinion solo valoran sus votos. A mas votos mas van a poder especular-robar con el dinero de todos. Y lo unico que les jode es eso, ver gente en su contra que eso les da mala imagen.

Por cierto como pasa muchas veces, el problema es que un partido politico te quiere joder, y el otro quiere llegar al poder para ocupar su puesto y seguir jodiendote.» autor: PeT

#033
Findeton - 12 enero 2010 - 10:32

#31: Francisco es un conocido troll pro-sgae, no para de decir medias verdades para intentar manipular a la gente. Normal que le votemos negativo.» autor: Findeton

#034
Balddy - 12 enero 2010 - 10:32

#11 Que la justicia sea rápida es malo para la gente que llevamos meses esperando dictámenes de otro tipo. Me parece una desfachatez y un hipocresía muy grande que alguien que llegue más tarde, pero que ejerce presión sobre el ejecutivo, consiga pasar antes por caja ( en este caso que la juez tome medidas en sus asuntos )» autor: Balddy

#035
AleD - 12 enero 2010 - 10:35

#33 Ignoro el resto de sus comentarios, pero el que ha escrito en #11, que es del que estoy hablando, es correcto y respetuoso, así que no veo por qué votarle negativo.

He visto muchos comentarios de la opinión adversa a #11 que, bien sea por ignorancia o por intencionalidad, son también mediasverdades, y no se le vota negativo.

Hay que pesar con la misma balanza.» autor: AleD

#036
KALIMA3500 - 12 enero 2010 - 10:36

#3 Totalmente de acuerdo. La música, el cine y los libros son grandes aficiones para mi, pero para ellos son su modo de vida. De eso comen.» autor: KALIMA3500

#037
aiarakoa - 12 enero 2010 - 10:38

#33 Pro-PSOE, mas bien. Como se esta criticando al Gobierno, francisco reacciona. Saludos» autor: aiarakoa

#038
Findeton - 12 enero 2010 - 10:39

#35: Pues lee sus comentarios anteriores, y verás que él sabe que está mintiendo al decir en #11 que:

“La ley no vulnera derechos fundamentales contenidos en la constitución, con el último cambio eso es justo lo que no hace seguro, porque un juez velara especificamente para que no se vulneren, si lo hace la culpa es del juez, no de la ley.”

Él sabe perfectament que quien cerrará las webs será la comisión, pues el juez no entrará en el fondo de la cuestión (sobre si se infringe la “propiedad” intelectual), y por tanto será una autorización judicial y no una resolución, con lo que se violará el artículo 20.5 de la Constitución.» autor: Findeton

#039
francisco - 12 enero 2010 - 10:42

#33, perdona, pero yo soy un troll pro-ZP, si no te importa mucho… no me cambies la filiación, que para mi la SGAE es solamente una panda de incapaces vividores que explotan a los autores de verdad asociados con la industría de contenidos… como si Sony fuera el “autor” de sus discos y películas.

A partir de ahi, tu voto es libre, usalo como te plazca.

#34, a mi me parece bien quejarse de lo que tú dices, que se empiece por aquí y no por otras cosas, pero dans parece pretender que haya justicia a diferentes velocidades y delitos que se persigan más lentamente, si algo es delito (cualquier delito) la justicia debe ser todo lo rápida que sea posible.

Y como ya dije ayer recolectando negativos a mansalva, decidir si una web tiene o no contenidos protegidos se puede hacer en horas, no hay razón para esperar seis meses. Como con otros muchos delitos.» autor: francisco

#040
Hegemon - 12 enero 2010 - 10:45

#11 Menudo trolazo estás hecho:

“No hay nada de malo es incrementar la velocidad de respuesta de la justicia, si, yo habría empezado por otros delitos antes que este, pero que la justicia sea más rápida no perjudica a nadie.”

La ley no incrementa la velocidad de respuesta de la justicia, la ley aparta a la justicia.

1) El derecho a la libertad de expresión SI ES un derecho fundamental, y la ley se lo quiere saltar, así que sí, lo vulnera.

2) Cuando no existe separación de poderes, y es el gobierno quien pasa a hacer cosas que son competencia de los jueces puedes denominar a ese gobierno como totalitario o al estado de excepción.

3) La ley está redactada exclusivamente porque los jueces le están quitando la razón a las sociedades de gestión que están uno tras otro perdiendo todos los juicios, así que había que redactar una ley para saltarse a los jueces.

4) Falaz. No se aumenta la velocidad de lajusticia, se suprime al juez.

5) PI NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL. Punto. Y porque los derechos fundamentales están por encima de lobbys e industrias como bien has dicho, esta ley es una barbaridad y una aberración.

6) Yo no dudo de que si una ley deja la puerta abierta a hacer cualquier cosa, “lo malo” se llegará a hacer, tarde o temprano. NO, NO CONFIO EN LAS INTENCIONES DE NINGÚN GOBIERNO. Por eso es fundamental que las leyes están bien redactadas, para no depender de voluntades ni intenciones.

7) Una ley al uso, diseñada especificamente para complacer un lobby de presión, que vulnera los derechos fundamentales de los ciudadanos, que se salta la conciencia colectiva por debajo de la pierna y que le da al estado el poder de censurar practicamente cualquier publicación de internet, y me preguntas que por qué me alarmo????? Acaso crees que el problema es que “ya no podré bajar más música gratis”??? Eres así de inocente o simplemente un demagogo de cuidado???» autor: Hegemon

#041
Egg - 12 enero 2010 - 10:45

#37 Bueno pero hasta donde yo se se puede ser pro-PSOE, pro-SGAE o pro-Mismuertos y eso no te convierte en un troll. No digo que nadie lo sea, solo que lo sea quien quiera. Dejad el derecho a la gente a reaccionar ante lo que les de la gana, igual que vosotros reaccionais ante otros temas…» autor: Egg

#042
francisco - 12 enero 2010 - 10:45

#38, no está nada claro como acabará lo del juez, de hecho los jueces han demostrado una gran capacidad de follarse derechos fundamentales en cuanto Internet está por medio en el caso de la cadena Ser, pero ahora mismo el juez precisamente lo que debe dictaminar como poco es si el cierre cautelar (en caso de no acuerdo) vulnera o no un derecho fundamental.

Si cree que lo vulnera, la ley lo que dice es que no debe autorizarlo. De modo que cumple a rajatabla el artículo 20.5.

Ahora mismo hay mucha gente cerrando blogs por amenazas de la SGAE de meterles en juicios por derechos, al menos esto hará que previamente pase por un organismo público. A mi eso me parece una mejora.» autor: francisco

#043
Findeton - 12 enero 2010 - 10:46

#41: El mismo francisco ha reconocido en #40 que es un troll.» autor: Findeton

#044
AleD - 12 enero 2010 - 10:50

#38 Lo siento pero no tengo ni tiempo ni ganas de “estudiar” el historial de cada usuario que no se encasille con mis ideales. Y pese a ello prefiero votar en base a un comentario en cuestión. Eso de que si una persona ha robado cinco veces, se produzca un sexto robo y automáticamente se le encarcele no va conmigo. ¿Es probable que fuera la misma persona? Pues es probable, pero eso no quiere decir que lo sea.

#42 Arrebatar una competencia judicial y dársela a una administración gubernamental, nunca es una mejora. Si ya están “Los Poderes” demasiado ligados, con esto lo que haces es unificarlos aún más.» autor: AleD

#045
Findeton - 12 enero 2010 - 10:54

#42: “Si cree que lo vulnera, la ley lo que dice es que no debe autorizarlo. De modo que cumple a rajatabla el artículo 20.5.”

No por repetir la misma mentira mil veces vas a tener razón. Además, ya estoy yo aquí para rebatir tus trolladas todas las veces que haga falta.

Artículo 20.5:

“Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.”

Una diferencia clave entre autorización judicial y resolución judicial es que una resolución judicial se da siempre dentro de un proceso judicial. Puesto que en la autorización judicial el juez no entrará en el fondo de la cuestión, no puede ser una resolución judicial, con lo que se viola la Constitución artículo 20.5. Ya lo dice David Bravo, abogado que ha ganado multitud de casos defendiendo a las webs del cierre[0]:

“Será la propia comisión la que decidirá si hay o no hay infracción, no un juez. La decisión del cierre pertenecerá, por lo tanto, a ese organismo.”

Quien cerrará las webs será la Comisión y no un juez, es la interpretación que hacen los abogados de la ley, con lo que es incostitucional.

[0] meneame.net/story/david-bravo-nueva-ley-internet-no-permite-juez-entrao» autor: Findeton

#046
francisco - 12 enero 2010 - 11:03

#44, la mejora a la que me refiero no es esa, es que en vez de llamarte un abogado de la SGAE y decirte que te demandan por lo civil y que te prepares a pagar abogados y costas o que cierres el blog lo hará un organismo público que no es una banda cuasi-mafiosa (hasta que se demuestre lo contrario).

Si la famosa comisión te quiere procesar a partir de ahí se inicia el trámite que existe hoy.

#45, Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo…» autor: francisco

#047
Natxo_G - 12 enero 2010 - 11:06

NO A LA CEJA» autor: Natxo_G

#048
Findeton - 12 enero 2010 - 11:10

#46: “cierres el blog lo hará un organismo público que no es una banda cuasi-mafiosa

Un organismo público, llamada Comisión de Propiedad Intelectual, formada por representantes de la SGAE y de las compañías discográficas, y por alguien del ministerio (por ejemplo Sinde, que es guionista de “mentiras y Gordas”). Saca tus conclusiones.

“Y el juez está precisamente (por lo que se sabe) para que no se vulnere un derecho fundamental como ese con el cierre preventivo…

Deja de mentir. Al juez se le preguntará esto (y cito de nuevo al abogado David Bravo [0]): “¿Quitar este contenido afecta al derecho de la libertad de expresión o de información del dueño de la página?”

No se le preguntará si se viola el artículo 20.5 de la Constitución. Tampoco se le preguntará si ese contenido está infringiendo la “propiedad” intelectual.

[0] meneame.net/story/david-bravo-nueva-ley-internet-no-permite-juez-entrao» autor: Findeton

#049
dreierfahrer - 12 enero 2010 - 11:11

#44 Pues yo prefiero votar positivo o negativo sin que vengan plastas como tu a exigirme que vote de una u otra manera.

En el boton naranja, al pasar por encima el raton pone ‘magufo’, conque si negativizar por magufo bajo el argumento de q es una tonteria es licito igualmente licito es votar negativo a otra persona que piense diferente que yo pq sus argumentos tambien me parecen tonterias -aunque para el sean validos, como a los magufos-.

Y para que lo veas mas claro: tengo que justificar los votos positivos? se vota positivo solo pq haya expresado una idea bien o entra en juego la afinidad ideologica? Pues los negativos lomismo pero al reves.» autor: dreierfahrer

#050
taikson - 12 enero 2010 - 11:13

#11 Al juez lo que se le consulta es la hora, o si tiene fuego, o si prefiere croquetas con o sin ketchup, y así podemos decir que hemos consultado con un juez e intentar mantener calladitos a los que se salen del redil.» autor: taikson

#051
Pitxulin - 12 enero 2010 - 11:16

#41 Muy buena reflexión, mi voto para ti.

Hace tiempo tome la decisión de no votar nunca negativo, en ningún caso, bueno… tengo que confesar, que lo hice una sola vez, al principio, cuando no sabía que los votos negativos pueden llegar a censurar opiniones.

Cuando alguien “trolea”, y no acuso a nadie, el mayor desprecio es ignorarlo, nunca alimentes al troll.» autor: Pitxulin

#052
DetectiveLibrero - 12 enero 2010 - 11:18

#48, oye, no seas cansino con el David Bravo ese. Si queremos leer sus opiniones (que a mí me importan bien poco, la verdad), ya visitaremos su blog. No es necesario que copies un párrafo aleatorio en cada comentario para tratar de justificar tus negativos a las respetuosas e irrefutables intervenciones de francisco.

En cuanto al propio francisco, no te preocupes: para que te hagas una idea, he aquí un ejemplo de comentario que ha sido refrendado con el positivo de Findeton:

meneame.net/story/humor-gonzalez-sinde-podeis-estar-tranquilos-interne2

» autor: DetectiveLibrero

#053
AleD - 12 enero 2010 - 11:18

#46 Esas amenazas de abogados de empresas me río de ellas. Lo primero porque está claro que su objetivo es acojonar, y lo segundo porque si estoy metido en algo (como el tener una web de descargas) previamente me he informado de cómo están las cosas y si lo que estoy haciendo es lícito o no. Creo que las sentencias judiciales que hemos tenido hasta ahora han sido muy claras al respecto: son legales.

Esta ley lo que intenta es justamente cambiar eso. Como los jueces no han dado la razón a SGAE y cía. nos inventamos una ley paralela al método judicial actual (que ya existe y funciona correctamente) de tal forma que una administración pública tenga la potestad final de cerrar las webs (el objetivo que te comentaba en mi primer comentario). Una vez más, quitar competencia a los jueces y dársela a la administración, que ya de forma innata es de carácter parcial, independientemente del gobierno que esté presidiendo, las administraciones siempre son parciales.

Y, volviendo a las amenazas, no sé yo qué es peor, que te amenace un bufet de abogados de caracter privado (de la empresa o sociedad X) o una amenaza (o aviso si lo prefieres) de la administración, que es lo que según leí querían hacer, amenazarte dos veces y si no te bajas los pantalones, puro para ti.» autor: AleD

#054
Wulf - 12 enero 2010 - 11:24

#22 goto #33, #37, #38, #39, #40, #43,… es.wikipedia.org/wiki/Prueba_testifical

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem

No hay refutación ergo, no hay falacia. Sencilla y simplemente se señala un hecho. De refutación ya hay multitud de argumentos en otros lugares, de ahí la constatación de que no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Salud» autor: Wulf

#055
Findeton - 12 enero 2010 - 11:25

#52: “El David Bravo ese” como tú dices ha ganado unos cuantos casos defendiendo a webs de su cierre ante demandas de la SGAE. Así que sus opiniones, como abogado experto en el tema, ayudan a la gente a entender de qué va esta ley inconstitucional. Cuando no entiendes una ley, lo mejor es consultar un abogado.» autor: Findeton

#056
Valsereg - 12 enero 2010 - 11:29

#52 “[…] he aquí un ejemplo de comentario que ha sido refrendado con el positivo de Findeton […]”

Veo que a ti, como a Sinde, te gusta juzgar sin ser Juez.» autor: Valsereg

#057
AleD - 12 enero 2010 - 11:29

#49 Una vez que hayas inspirado y expirado hasta cinco veces te relees mis comentarios al respecto y me dices qué palabras de las que he empleado denotan un ápice de “exigencia” u obligatoriedad. Si tras leerlo sigues pensando lo mismo míratelo a ver porque creo que tienes un problema de comprensión de lectura, o de distinguir entre lo que es una petición y una exigencia.

Tú por contra ya has intepretado mal mis palabras y me has llamado plasta x’D

#52 Hombre, tal y como dice #55 no es un mindundi. De acuerdo en que todo el mundo tiene su opinión, pero sería una estupidez el no escuchar a alguien especializado en el tema como es David Bravo.» autor: AleD

#058
xenNews - 12 enero 2010 - 11:44

#24 A lo mejor es que estamos hasta las narices de intentar debatir con algunos usuarios, para que lleguen los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate, y simplemente, a dedicarse a trollear sistemáticamente en todas las noticias estropeando significativamente la posibilidad de debatir tranquilamente.

Y como estamos hasta las narices y desde la administración no se hace nada, pues cortamos por lo sano. A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente. Y no os llevéis a engaño gente como tú, #22, o #35 que si todos conocéis sobradamente el historial de algunos usuarios como DetectiveLibrero, otros nos conocemos el de otros tantos que bailan tres cuartos del mismo compás. Y es por eso que #18 dice lo que dice, que ya nos conocemos a este usuario también.

Y me hace gracia que cuestionéis los negativos, sobre todo cuando en el mismo comentario que se habla de falacias #11, se pone a hablar del derecho a bajar música gratis, cuando aquí nadie está hablando de ese supuesto derecho, sino de que están en juego cosas mucho más graves como es la separación de poderes. Por no hablar de argumentos del calibre de…

SI la propuesta del gobierno será inútil y no parara nada, ¿a que coño viene tanto alarmismo?

¿Tengo que discutir cada vez que alguien venga con la cantinela del todo-gratix, que diga semejantes chorradas, o se dedique a manipular deliberadamente? Venga coño, que trague y mastique negativos, que para algo están.» autor: xenNews

#059
Wulf - 12 enero 2010 - 11:47

#58, lástima no poder votar mas que una vez…» autor: Wulf

#060
francisco - 12 enero 2010 - 11:51

#58… me descojono

“los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate”

Ahhh… ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?

“A todo el que forme filas con esta gente, sean del grupo troll o no, lo hundimos a negativos directamente”

:-D :-D :-D

Anda, que consejos vendo que para mi no tengo, vota lo que te salga de allí, eso es libre, pero no digas que me conoces de nada cuando no sabes nada de mi…. ni presumas de debatir cuando haces y fomentas lo contrario.» autor: francisco

#061
xenNews - 12 enero 2010 - 11:54

#60 No te confundas, que con la gente que merece la pena, debatimos todos. Lo que no hago es ponerme a rebatir argumentos erróneos de base y que sólo buscan provocar.

Así que lo dicho: MASTICA.» autor: xenNews

#062
DetectiveLibrero - 12 enero 2010 - 11:55

debatir.

(Del lat. debattuĕre).

1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.

2. tr. Combatir, guerrear.

3. tr. Opinar todos lo mismo y el disidente que mastique negativos.

foxNews (cc)» autor: DetectiveLibrero

#063
Egg - 12 enero 2010 - 11:56

#58 Y los que nos la sude vuestra guerra de guerrillas y facciones, ¿tenemos que tragar con que censureis a quien no os es afín, en vez de poder leer si queremos sus comentarios, asentir o disentir a voluntad?» autor: Egg

#064
Nova6K0 - 12 enero 2010 - 11:57

#1 Juan. Dile a tus profesores de la Escuela de la SGAE, que os enseñen más expresiones que la fantasiosa “música gratis”. Lo digo primero por no cansar a la gente y lo segundo para no hacernos creer, que eso lo decís porque no tenéis argumentos.

Salu2» autor: Nova6K0

#065
xenNews - 12 enero 2010 - 11:59

#62

llorar.

(Del lat. plorāre).

1. intr. Derramar lágrimas. U. t. c. tr. Llorar lágrimas de piedad.

2. intr. Manar de los ojos un líquido. Me lloran los ojos.

6. Ser un troll que sólo escupe basura y quejarse porque te hunden a negativos sin piedad.

Deja de llorar. Y tira millas…

#63 No. Tenéis que aceptar que votemos negativo, no por facciones, sino por argumentos falaces en el mismo comentario que se queja de falacias. POR ESO.» autor: xenNews

#066
Egg - 12 enero 2010 - 12:06

#65 Vale. Pero conste que das por hecho que la gente es idiota prefiriendo la censura sitemática a la argumentación sistemática, que suele ser por otra parte mucho más efectiva.» autor: Egg

#067
inventa00 - 12 enero 2010 - 12:07

La SGAE (y el ministerio) se están valiendo de la LOPD para cerrar webs. Paguemosles con su misma moneda. La LOPD exige respuesta en un plazo ante la solicitud de los datos existentes en los ficheros automatizados, aunque esta sea negativa. Propongo que todos solicitemos el mismo dia información acerca de nuestros datos en los ficheros de la SGAE a ver si les da tiempo de comprobar y contestar a todos. Luego, una llamada por persona no contestada a la Agencia de protección de datos y a ver si la justicia es igual para todos!!!» autor: inventa00

#068
lordraiden - 12 enero 2010 - 12:14

Esto lo escribió un currante indignado… con sus razones:

Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo. Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te salga del arco del triunfo.

De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza a 2 putos Euros.

A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en la Moncloa , forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz , aunque es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban).

Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el piso donde vivo. ‘La música está muy mal’ -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería? Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para pagarnos 70 metros cuadrados .

‘La gente que compra en el top manta no ama la música’ -escupe otro. ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?

La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.

Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden dar los piratas: DVD’s con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al mismo precio que antes.. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios? Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado) cuando los alemanes ganan más del doble que un español?

Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos: AHORA, QUE OS DEN POR CULO.

NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.

NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.

Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo de lo mal que está el panorama musical.

Firma: Cualquier anónimo hasta los güevos de sandeces.

PD: Cópialo, pégalo y pásalo» autor: lordraiden

#069
xenNews - 12 enero 2010 - 12:19

#66 Lo que tú quieras Egg. Pero si cada vez que tú intentases hablar con alguien, apareciesen estos a escribir tonterías para intentar desviar y manipular el diálogo, o simplemente a intentar provocarte, ya veríamos lo que tardarías en tirar de gatillo fácil.

No te digo que lo entiendas. Te digo que la gente, como tú dices, no es idiota. Que nadie te está votando negativo a ti, que estás discrepando con los demás, ni al 99’999999% restante de personas que hay en esta conversación. A los que están votando negativo suele ser a los que han hecho un esfuerzo desmedido en conseguir esa reacción de la gente hacia ellos, precisamente a base de manipulación, mentira y provocaciones continuadas.

Que sí, que es muy constructivo argumentar sistemáticamente, pero con personas que quieran argumentar, no con un troll, igual que tampoco se puede argumentar sistemáticamente con un tío que se te acerca con un cuchillo en la mano y malas intenciones. Y es que antes malas intenciones, malas respuestas. No sé qué es lo que te extraña.

Pero vale, volvamos al mundo de lo politicorrectísimo de meneame. Hoy gratis, argumentaremos con los trolls.» autor: xenNews

#070
Jiraiya - 12 enero 2010 - 12:29

Son libres de discrepar, no lo discuto, pero yo soy libre de enchufarle un negativo.

Esto es libertad en su estado máximo.» autor: Jiraiya

#071
Pitxulin - 12 enero 2010 - 12:32

#69 Te comprendo perfectamente, al igual que a todas las personas que se enfrentan a la misma situación, porque trolls hay en todas partes.

Créeme, siempre es mejor no alimentar al troll, ni siquiera con negativos, el troll lo que necesita es atención, aunque esta sea negativa, es más, mejor si es negativa, la indiferencia es el mayor castigo que les puedes dar.» autor: Pitxulin

#072
Egg - 12 enero 2010 - 12:34

#69 Hombre, tampoco he visto comentarios en este meneo que me hayan hecho pensar en un tio que se me acerca con un cuchillo en la mano, pero si tu lo ves asi ya me explico tu reacción.» autor: Egg

#073
sxc - 12 enero 2010 - 12:34

No me esperaba menos del PSOE.» autor: sxc

#074
xenNews - 12 enero 2010 - 12:39

#72 Ay hijo, cuándo no tenéis ganas de aceptar una realidad, os ponéis de un tiquismiquis…

en este meneo que me hayan hecho pensar en un tio que se me acerca con un cuchillo en la mano, pero si tu lo ves asi ya me explico tu reacción.

¿He dicho yo eso? ¿O simplemente lo he usado como un ejemplo de gente con la que no se puede argumentar, por mucho que tú en tu extrema bondad y democracia quieras hacerlo? :roll:

¿Qué pasa, tú también tienes ganas de marcha y de manipular? A ver si yo también voy a explicarme tú reacción… :roll:» autor: xenNews

#075
Wulf - 12 enero 2010 - 12:40

#71 Cuando solo se limitan a dar el follón, comparto tu postura.

Cuando además se dedican sistemáticamente a tratar de echar abajo noticias con ciertas temáticas u opiniones, entonces considero mas sano limitar en lo posible su interferencia bajándoles el karma como se pueda.» autor: Wulf

#076
xenNews - 12 enero 2010 - 12:42

#71 #75 Ejemplo, la que ponía comentarios con el conejito ese dibujado… De no ser por los negativos, por mucho ignorar, habríamos tenido que aguantarla hasta hasta en la sopa indefinidamente. Ahora supongo que ya no puede ni comentar.» autor: xenNews

#077
Egg - 12 enero 2010 - 12:53

#74 Lo de mi extrema bondad y democracia si que resuta falaz.:P

No hombre, no es por manipular ni por corrección política, en realidad es solo por comentar.» autor: Egg

#078
dreierfahrer - 12 enero 2010 - 13:22

#57 Suelo ignorar los comentarios que dicen que les parece mal que se vote negativo -o votarlos negativo, depende-. Creo que el votar negativo esta sobrevalorado.

Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? no estoy expresando exactamente lo mismo?

En ese post no ponias nada de eso, es cierto, ocurre que llevaba varios en este mismo hilo con ese tema y la verdad es que me hastia….» autor: dreierfahrer

#079
Pitxulin - 12 enero 2010 - 13:48

#75 #76 En primer lugar mi respeto para todas las posturas, no pretendo decir a nadie lo que tiene que hacer.

No discuto en absoluto que con la estrategia que mencionáis se consigan resultados a corto plazo, pero… volverán, volverán a por más porque ese es su alimento, y se convertirá en una espiral en la que incluso una persona serena, en un mal momento, puede acabar perdiendo los papeles, y con eso… ganan ellos.

#78 Aunque no te diriges directamente a mi, me siento identificado y quiero darte mi opinión.

Claro que puedes, es tu derecho y nadie lo discute, yo al menos no, lo que digo es que yo no lo hago y argumento el porque en #51» autor: Pitxulin

#080
AleD - 12 enero 2010 - 13:49

#78 No pasa nada, se te veía de más de caliente, por eso te dije lo de respirar antes :P

Personalmente tampoco me parece correcto. En mi opinión el sistema Karma (este u otros) es para penalizar o gratificar comentarios, no en base a coincidencia de opiniones o ideales, sino si un comentario te parece gracioso, si alguien reconoce un error, o, por contra, si es despectivo o se salta las normas.

Que la gente haya acabado votando positivo o negativo según si son afines al comentario, en mi opinión es un error, porque al final todo se reduce a lo mismo. Blanco vs Negro, X vs Y, playa o montaña, etc, y solo ganará el que tenga más adeptos.

Pero bueno, es solo mi opinión. Por mi parte dejo ya este tema, pues al final se está hablando de todo menos de la noticia (y me incluyo, por eso lo dejo).» autor: AleD

#081
francisco - 12 enero 2010 - 15:42

#78, puedes dar a todos los botones de meneame e incluso de otras webs a gusto propio, que para eso están para darte gusto.

Pero que sepas que eso no es lo que recomiendan… meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta

Votos a comentarios

Los votos positivos a comentarios están para resaltar aquellos que aporten información, den más detalles o que provoquen unas saludables risas sobre el tema en cuestión.

Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias.» autor: francisco

#082
Hegemon - 12 enero 2010 - 17:02

Por qué no pones “de divulgación de bulos” en negrita??

Si te veo poniendo en un comentario que “a que viene tanto alarmismo si la ley lo unico que hace es acelerar la justicia” ZASKA!! Divulgación de negativo al canto.

Si lo escribes convencido, lo siento por tí. Si lo escribes para engañar, me alegro del negativo que te acabo de cascar.

y nada más que decir…» autor: Hegemon

#083
francisco - 12 enero 2010 - 17:09

#82, supongo que hablas conmigo…

Pues porque en #78 no dice que vote negativo a las divulgaciones de bulos y el comentario iba para él (por eso pongo #78, para saber a quien me dirijo), él dice:

Voto positivo a opiniones con las que estoy deacuerdo, pq no voy a poder votar negativo si no lo estoy? [de acuerdo] no estoy expresando exactamente lo mismo?

#78 afirma que vota positivo cuando está de acuerdo y negativo cuando no (sumamente respetable criterio, cada cual tiene uno), yo solo me permitía recordar que opinar lo contrario no es un motivo recomendado para votar negativo, por eso ponía en negrita esa parte…

Por otro lado, ¿creeis que a #1 o a mi en #11 nos importan los votos negativos viendo en donde nos hemos metido a comentar? ¿os creeis que dais una dura lección a alguien hijos míos pulsando un botoncito naranja?

Y nada más que decir, me alegro del negativo que me acabas de cascar, es bueno hacer feliz a todo el mundo…» autor: francisco

#084
Hegemon - 12 enero 2010 - 17:19

#83 De hecho mi karma hace varios días que no me permite votar, positiva o negativamente… así que hablaba hipotéticamente.

Coincido en que votar negativo porque no estás de acuerdo no es correcto.

A ti no te han votado negativo por no estar de acuerdo, te han votado negativo por trolear, o difamar, o como lo quieras llamar…» autor: Hegemon

#085
ayra - 12 enero 2010 - 20:34

No es por nada, pero no han sacado la noticia de la nueva ley en ningún telediario de la tele que haya visto, al menos esta noche.» autor: ayra

#086
el_cucaracha - 12 enero 2010 - 20:39

No entiendo porqué se crea un procedimiento de urgencia para la piratería. Si violan a tu novia, matan a tu hermano o te roban, entonces procedimiento ordinario con >=5 años de espera. Si una web enlaza un fichero torrents entonces la justicia actúa en 48 horas.

La justicia necesita más recursos, pero no para esto. Lo que hace tener al gobierno escribiendo leyes a sus artistas lobbies.» autor: el_cucaracha

#087
llunika - 12 enero 2010 - 20:41

#1, Te he votado negatiffo sin querer, iba a votar positivo para que no llegases a los -1000 xD» autor: llunika

#088
frankiejcr - 12 enero 2010 - 21:25

Para #52. O eres un infiltrado o eres lento. A ver si te enteras de que va esto y de quién aporta algo y quien no. Y a David Bravo déjale hacer su excelente trabajo. David Bravo merece y tiene el respeto de mucha gente, entre la que me incluyo. Paseate por Youtube y presta atención a sus videos si quieres aprender algo sobre lo que está pasando. Me lei de un tirón su libro gratuito y descargable titulado, ‘Copia este libro’, un libro que no tiene desperdicio.» autor: frankiejcr

#089
bebropno - 12 enero 2010 - 21:26

Hagan lo que hagan, no podrán eliminar a las webs de links, por lo que los motivos de estos cambios son otros, que no confiesan.

Seguiremos teniendo webs de links, pero ¿qué es lo que perderemos?» autor: bebropno

#090
frankiejcr - 12 enero 2010 - 21:40

Para #89. Perderemos la tranquilidad de expresarnos y enlazar contenidos libremente, incluso desde nuestras webs personales. Podrán eliminar la web que quieran, bastará con que la comisión lo decida buscando cualquier cosa que se aproxime ligeramente a las ambigüas directrices de la nueva ley. Incluso podrian jugar sucio, y subir ellos mismos los enlaces supuestamente perniciosos en los comentarios de los blogs u otras páginas y luego acusarlas y sancionarlas por no administrar correctamente los contenidos. Sin un proceso judicial normal la comisión campará a sus anchas, al principio lo harán despacio para no llamar demasiado la atención, pero la ley permanecería y a la larga sería una clara escabechina de webs y servicios de NUESTRA INTERNET.

El siguiente paso podría ser darle el control sobre internet progresivamente a los medios de comunicación privados eliminando la neutralidad de la red. Y asi internet se convertiría en un inutil canal de telebasura más.

Es el momento de actuar, y de llegar hasta el final sin olvidar nunca nuestro objetivo común; salvar la red.» autor: frankiejcr

#091
me_baneo_pensando_en_ti - 12 enero 2010 - 23:28

Protestemos todos.. para eso estan los politicos: Para licharlos (no fisicamente, a poder ser, aunque ganas no faltan) y hacer que se retracten en sus cagadas:

Todo ministro que haya apoyado o consentido esta ley, incluido el presidente del obierno, deberían dimitir directamente, tras este atropeyo contra los derechos fundamentales del ciudadano español

He dicho…………» autor: me_baneo_pensando_en_ti

#092
TeMon - 12 enero 2010 - 23:53

A mi señal, ira y fuego.» autor: TeMon

#093
comete_el_pollo - 13 enero 2010 - 03:38

A partir de hoy, nos jode que tengamos que pagarle a alguien por su trabajo. ¡¡Que lo regale, coño!! Luego eso sí, a nosotros ni tocarnos la paga, ni los impuestos a devolver, ni na de na. Hombre, faltaría más!!» autor: comete_el_pollo

#094
frankiejcr - 13 enero 2010 - 09:13

Para #51. Yo tardé algún tiempo en entender la razón de los votos. Creeme que es imprescindible para poder marcar la tendencia correcta de un asunto, tanto a los que acaban de llegar a una noticia como a los que ya estaban integrados en ella. Hay mucha gente con ideas confusas y muchas otras con planteamientos reveladores. También los votos optimizan mucho en tiempo usado para ponerse al día en una lectura diaria de meneame. Eso si, voto negativo solo cuando lo veo necesario.» autor: frankiejcr

#095
Cadaveres - 13 enero 2010 - 09:28

Da igual lo que hagan con la ley, estamos y seguiremos estando por delante de ellos:

– Por cada web que cierren saldrán 10

– Por cada dispositivo que graben con un canon, traeremos 10 de otro país

– Por cada servidor de protocolo P2P que ataquen, se inventarán nuevas formas de protocolos distribuidos.

– Por cada comunicación que espíen, aparecerán nuevas formas de cifrado.

Ha llegado un punto en el que el debate ya no es si está bien o está mal, si es legal o ilegal, o si se vulnera algún derecho de alguien (creadores o internautas). Todos tenemos que ver que, para bien o para mal, el mundo se ha movido, y cuanto antes lo asumamos y nos adaptemos, mejor.» autor: Cadaveres

#096
Pitxulin - 13 enero 2010 - 12:36

#94 Hay mucha gente con ideas confusas y muchas otras con planteamientos reveladores.

Creeme que comprendo tu punto de vista, pero yo creo que cerrarles opciones no es la manera adecuada, soy partidario de que cuanta más luz, mejor, y que cada uno decida en conciencia o se retrate como quiera.» autor: Pitxulin

#097
quijote3000 - 13 enero 2010 - 15:31

red-sostenible.net/index.php/P%C3%A1gina_Principal

Hay que difundirlo» autor: quijote3000

#098
Ryouga_Ibiki - 14 enero 2010 - 10:24

#60 me descojono

“los mismos individuos de siempre a estropear los intentos de debate”

Ahhh… ¿estropear intentos de debate no es precisamente esta actitud que dices tu mismo?

No estropear los debates es votar amarillista,cansina e irrelevante como hacéis tu y tus amigos trolls como DetectiveLibrero,AndresRdguez y otros que tienen que cambiar de usuario por la avalancha de negativos de la gente que ya os ha calado.

Estamos mas que hartos de ver como repetís las mismas falsedades y tratáis de confundir con los mismos argumentos que os rebatimos una y otra vez, en ocasiones incluso repitiéndolos en varias paginas de una misma noticia confiando en que los lectores no las hayan leído todas.

Con vosotros no merece la pena discutir porque vuestra unica intencion es confundir e intentar que no lleguen a portada las noticias sobre la ley de censura sostenible.

Asi que ya podeis decirle a vuestros amigos de la SGA€ que habéis fracasado y que os pongan a hacer algo mas productivo para ellos como recaudar en un concierto benéfico.» autor: Ryouga_Ibiki