Microsoft y Murdoch contra Internet: un análisis de escenarios

bingmurdochLa red arde en comentarios sobre el movimiento – o mejor, la “movida” – que dos gigantes del pasado, Murdoch y Microsoft, quieren perpetrar contra la naturaleza de la red, de la que ya hablamos hace cosa de una semana. No, no nos equivoquemos: el movimiento de Murdoch y Microsoft no va contra Google, ni mucho menos debemos caer en el error de identificar a Internet con Google. El acuerdo exclusivo para que el contenido de Murdoch solo pueda buscarse en Bing y no en otros buscadores es el recurso de dos gigantes que nunca se han encontrado cómodos en la red, que odian Internet y todo lo que Internet representa, y que lo que buscan es ni más ni menos que destruir su naturaleza, asemejarlo a algo que conocen muy bien: la televisión. Frente a la naturaleza abierta de la red, volvemos a un “¿no pagas por mis canales? Lo siento, no puedes ver mis contenidos”. Un esquema caduco, anticuado, que únicamente interesa a quienes, incapaces de jugar con las reglas de la red, pretenden reinventarla de acuerdo a las que ellos proponen. Pero además, según veremos, un escenario imposible. Son, simplemente, dos viejas glorias del siglo pasado que se han encontrado: dios los da, y ellos se juntan.

Cualquier proveedor de contenidos es libre de decidir hacer, dentro de un orden, lo que quiera con sus contenidos. Si Murdoch quiere excluirse de Google porque no le paga por indexar sus contenidos, y encuentra además a un tonto que cree tener la capacidad de cambiar el mundo y que sí le paga por ello llamado Microsoft, adelante. Si Microsoft cree que su buscador va a alcanzar una gran popularidad por ser “el único sitio donde puedes encontrar los contenidos de Murdoch”, igualmente, adelante. A mí, personalmente, todo lo que me produce ésto son unas enormes ganas de ignorar completamente los contenidos que produzca el señor Murdoch (allá va mi suscripción al WSJ, la más antigua de las que tenía, y adiós al vínculo en mi lista de lecturas diarias) y de mantenerme mucho más alejado de Bing de lo que ya lo hacía habitualmente. Allá ellos con su torva visión de Internet. No coincide con la mía, y me provoca rechazo.

La naturaleza del pacto es la siguiente: Murdoch, a pesar de contar con numerosos sitios agregadores de noticias ajenas y con un MySpace que ha sido mantenido por Google en los últimos años, pasa a bloquear al motor de búsqueda en todos sus sitios, y vende a Microsoft el derecho exclusivo a indexar y mostrar sus contenidos en Bing, además de intentar convencer a otros medios para que hagan lo mismo. ¿Cuáles son los escenarios posibles que viviremos tras este pacto?

  • En principio, el acuerdo significará una importante caída en visitas para todos los sitios que se excluyan de Google: a cambio, estos sitios recibirán algo de dinero de Microsoft. Estos sitios pasarán a perder relevancia y visibilidad de manera rápida: pactar con quien tiene como máximo una cuota de mercado inferior al 9% en su mercado más importante y que, tras la subida debida al impacto de la campaña de lanzamiento, ya ha empezado a retroceder, es algo como mínimo arriesgado. Por otro lado, la idea de una web dividida en porciones en lugar de universal es algo que va en contra de los usuarios. Tener que pensar en qué buscador tratar de encontrar qué contenidos es simplemente incómodo y contra natura.
  • Dudo seriamente que la reacción de Google sea jugar a ese mismo juego. No veo a Google cerrando acuerdos de exclusividad, ni pagando por el derecho a indexar nada. Va completamente en contra de su filosofía. Lo que sí podría ocurrir sería la actitud contraria: que invocando la aplicación de leyes de fair use, decidiese, a pesar de los bloqueos, seguir indexando los contenidos. Después de todo, un informativo puede informar de cualquier noticia: ¿no debería un buscador tener derecho a indexar cualquier cambio en la web? Sin duda, una decisión como esa forzaría una enorme discusión en lo tocante a la aplicación de las leyes de fair use al entorno de la red. Por otro lado, no olvidemos un elemento más de complejidad en el escenario: la infinidad de sitios que copian titulares y noticias de medios de Murdoch, sitios que sin duda no van a impedir que Google les indexe bajo ningún concepto.
  • Una Internet dividida en parcelas abriría la posibilidad para otro tipo de actor: el metabuscador. Un viejo conocido de la web, que intentaría presentar en una sola pantalla los resultados de los diferentes buscadores combinados, para evitar el engorro de tener que buscar en varios de ellos. Indudablemente, otro tema que plantearía problemas legales de ardua discusión, pero cuyo desarrollo iría en la dirección de anular la supuesta ventaja obtenida por Bing al poder tener acceso exclusivo a unos determinados contenidos.
  • Una posibilidad adicional, de control prácticamente imposible: el desarrollo de aplicaciones y plugins que permitiesen hacer eso mismo, buscar a la vez en varios buscadores y presentar los resultados combinados de una manera razonablemente cómoda para el usuario. Algo sencillo de desarrollar, que no precisa un modelo de negocio detrás, y que de nuevo atentaría contra esa supuesta ventaja de Bing, en esta ocasión con un “enemigo invisible” detrás contra el que no se puede luchar (los propios usuarios).

En todos los escenarios planteados se tiende a una erosión gradual o repentina de la ventaja que Bing adquiriría a Murdoch: o bien los contenidos de Murdoch van pasando a ser cada vez más irrelevantes, o bien pueden ser indexados de todas formas, erosionando dicha ventaja. Un hipotético escenario en el que millones de usuarios deciden de golpe cambiar de buscador, abandonar Google y correr hacia un Bing convertido en una especie de “gran esperanza blanca” me parece simplemente absurdo, le asigno una probabilidad prácticamente nula.

¿Conclusión? Luchar contra la naturaleza abierta de Internet es un mal negocio.

58 comentarios

  • #001
    Juan Manuel - 24 Noviembre 2009 - 13:14

    Muy buen post Enrique. MS y Murdoch son dos viejos dinosaurios peleando por no extinguirse. De cualquiera de las maneras, creo que simplemente la de momento ridícula cuota de mercado de Bing condena de antemano la estrategia de ambos al fracaso.

    Por que razón nos iríamos a Bing a ver un resumen -los artículos completos seguirían siendo de pago o subvencionados enteramente por MS? – de de los medios de Murdoch?

    Me trae a la memoria el caso El Mundo Vs El Pais y como el diario de Prisa perdio la batalla en la red frente a su rival, posiblemente para siempre o al menos por mucho tiempo.

  • #002
    JLP - 24 Noviembre 2009 - 13:22

    Sobre modelos de negocios en la Red no hay nada escrito.
    En mi opinión, si la alianza Murdoch y Microsoft se plasma, es posible que se consolide un nuevo modelo de negocio… Los buscadores pagando para indexar contenidos de calidad…. Podría poner en valor la Web invisible.

    Mi reflexión en: Redefiniendo modelos de negocios. Microsoft y Murdoch contra Google.
    http://www.rizomatica.net/redefiniendo-modelos-de-negocios-microsoft-y-murdoch-contra-google/

  • #003
    PaBLoX - 24 Noviembre 2009 - 13:25

    Muy buen artículo! felicitaciones!

    PS.- El xhtml transitional no valida, entrega 25 errores para que lo revises :)

  • #004
    santifer - 24 Noviembre 2009 - 13:29

    Desde luego, en un medio bidireccional como es Internet, esa supuesta ventaja competitiva de Microsoft de exclusividad de contenidos, se disipa en cuanto los usuarios como bien dices pongan los medios con un metabuscador.

    Aplicando la mentalidad del pasado sin pensar en los esquemas presentes.

  • #005
    modiglian - 24 Noviembre 2009 - 13:31

    Teniendo en cuenta el abrumador número de “periodistas” que directamente fusilan las noticias de agencia o los artículos de wikipedia, sin aportar nada de su cosecha, sin contrastar los datos, etc… veo difícil reclamar propiedad por muchos de los contenidos.

    En cualquier caso, dudo mucho que vaya a echar de menos nada “supuestamente de” Rupert Murdoch.

  • #006
    Jose Manuel Robles - 24 Noviembre 2009 - 13:36

    Si realmente ejecutan su “plan” habrán “cavado su propia tumba”. De este pacto el más perjudicado sería News Corporation.
    Bing no tiene nada que perder.
    Como antaño, Mr. Gates III se los lleva a su terreno.

    Lo que me pregunto es: ¿esta gente no tiene asesores? ¿o es que puede más el ego? ¿los accionistas no van hacer nada?

  • #007
    Target Comunicacion - 24 Noviembre 2009 - 13:38

    Gates busca aliados poderosos y de hecho los tiene pero están jugando con algo mas que con pasta. Detrás de la libre indexación de contenidos y noticias se encuentran miles, millones de personas que comen de eso. En fin… veremos a ver como acabo todo esto. Pero no creo que puedan con la gran G.

    Un saludo Enrique.

  • #008
    Pejeno - 24 Noviembre 2009 - 13:41

    He leído varias cosas al respecto de esto (muchas de ellas en inglés), y debo de reconocer que la opinión que ud. vuelca del asunto es la mejor pensada de todas.

    He aquí una sugerencia: ¿podría sacar posts en inglés de cosas de relevancia a nivel internacional como ésta, para que su alcance sea mucho mayor?

  • #009
    Barak - 24 Noviembre 2009 - 14:09

    Gran exposición. Te faltó comentar la posibilidad de que MS incluya suscripciones / canales a los medios de Murdoch en su Windows, con lo que lo de Bing pasaría a un segundo plano sería únicamente la vía de acceso eso si no inventan una apli que enlace directamente desde windows, y ahí, en los SO, Microsoft todavía mantiene su ventaja competitiva (espero que no por mucho). De todas formas, dudo que Murdoch y el resto de editores arriesguen el negocio en la red. Tendrán que sopesar lo que ingresan de MS y lo que reciben actualmente de la publicidad. A mí las cuentas no me salen: Al descenso de ingresos en el papel, le sumamos la perdida de publicidad que supondrá cerrar sus medios on-line y quitarlos de Google…o sé cuanto pagará MS pero como a todos los editores les de por seguir el mismo camino… Google, tranquilo.

  • #010
    Bosco - 24 Noviembre 2009 - 14:15

    Otra consecuencia de que los grandes medios limitaran su información a Bing, es que nacerían y crecerían otros medios, convirtiendo a los grandes en no tan grandes y a los pequeños en medianos. A más variedad, mejor información para el usuario.

  • #011
    Jos - 24 Noviembre 2009 - 14:25

    A la hora de la verdad para estar informado la gente se suele basar en lectores de feeds, agregadores de noticias y redes sociales.

    Despues de unos dias, cuando la noticia no es fresca, el mismo contenido aparece en decenas de sitios.

    Bing no tendra ninguna ganancia, para noticias de actualidad la gente utiliza sus feeds, agregadores y redes sociales, posteriormente cuando la gente busca noticias para profundizar los grandes medios no suelen ser los mas beneficiados de la abundancia de noticias.

  • #012
    jubete - 24 Noviembre 2009 - 14:25

    Pues a mi me parece estupendo que los buscadores paguen por los contenidos a los que apuntan/directamente copian. Especialmente si se trata de contenidos que cuesta generar.

    O pagan ellos, o pago yo, y Google tiene mejor cartera.

  • #013
    Boca Rana - 24 Noviembre 2009 - 14:42

    Así se estrellen ambos.

    Otra cosa te citan en: http://www.linuxhispano.net/2009/11/24/blogopoly/

    Perdón por ponerlo aquí, pero no tengo ni facebook ni twiuter para enviartelo

  • #014
    Gorki - 24 Noviembre 2009 - 14:51

    Quizá tengas razón y lo de M$&MD sea un mal negocio, quizá aparezca un agregador que nos de Google y Bing juntos y reviente la alianza M$&MD, quizá Google encuentre una arma para responder a MD,
    Eso exactamente es la libre empresa, la que tu predicas, si no se trata de fastidiar a Google y/o Apples.

    A mi no me parece mal que MD se vaya con M$, porque GOO no le quiere pagar y M$ si. Es más, me parece a hasta lógico que lo haga puesto que en cualquier cosa yo no lo pienso pagar.

    Otra cosa es que sea acertado, pero eso ya lo dirá el mercado, que es el juez supremo en estos casos. Y viva la competencia, los monopolios son malos para todos, incluso cuando el monopolio tenga como divisa “Don’t be evil”.

  • #015
    Albert - 24 Noviembre 2009 - 14:52

    #6 (y otros, pero por tomar un comentario más o menos representativo)

    “habrán cavado su propia tumba… ¿esta gente no tiene asesores?… ¿o es que puede más el ego?… ¿los accionistas no van hacer nada?”

    Yo no digo que no tengáis razón. No lo sé. Particularmente no me lo parece, pero no lo sé, puedo estar totalmente equivocado en mis ideas y vosotros llevar razón. Perooo… antes de hacer afirmaciones demasiado categóricas yo me esperaría un tiempo a ver en qué termina todo ello. Más que nada porque ni Gates&cía ni Murdoch han demostrado hasta la fecha ser precisamente malos hombres de negocios.

    Me recuerda un poco a lo de que todos llevamos un seleccionador nacional dentro. Aquí todos sabemos muchísimo de economía y de negocios, pero el caso es que de momento algunos lo han demostrado y otros no tanto. Eso, por supuesto, no da ni quita razones, pero sí algo de crédito. Así que yo, de momento, me esperaré a ver qué termina ocurriendo…

  • #016
    Mario - 24 Noviembre 2009 - 15:34

    En mi opinión no es tan sencillo el debate. Parece que las noticias on-net no son rentables, con lo que no es negocio mantener un entramando periodístico de cierto tamaño (ya no hablo de la calidad) con todo abierto.

    De pago tampoco lo veo, pero sí que creo, que si todo es gratis, la calidad y veracidad de las noticias bajarán mucho. No hay más que ver Marca.com. Creo que son becarios no remunerados los que escriben, ya que no tiene nada de rigurosidad, por no hablar de los falllos que comete… Se está convirtiendo en prensa deportiva amarilla sensacionalista que sólo busca visitas… (no hay más quever las opiniones que deja la gente, cada vez más criticándolo…)

  • #017
    Seba - 24 Noviembre 2009 - 15:44

    Coincido en que el modelo de red que proponen estos acuerdos de exclusividad no me gustan, porque vulneran el principio de libre circulación de la información. Más allá de que el negocio resulte un éxito (lo dudo), prefiero una red que nos conecte y que la selección / segmentación de la información la hagamos los usuarios y no los grandes operadores.

    Creo que en poco tiempo comenzaremos a ver decenas a aplicaciones, extensiones, plugins y demás para poder seguir consultando todos los contenidos de la red desde Google.

  • #018
    julio - 24 Noviembre 2009 - 15:46

    muy buen analisis

  • #019
    Benceno - 24 Noviembre 2009 - 16:21

    Yo creo que Murdoch y Microsoft tienen que haber hecho un análisis similar al de Enrique porque tiene toda la lógica del mundo, (A menos que sean más ignorantes de lo que ya parecen en cuanto a la dinámica de funcionamiento de Internet) así que me pregunto:

    ¿Por qué se plantearán algo así que en principio parece una mala idea?

    No acabo de entenderlo a menos que se trate de un farol, un intento de “acojonar” a Google para que les de parte del pastel (En el caso de Murdoch, porque a Microsoft lo veo como el primo de esta historia) Pero en cualquier caso parece una treta muy burda.

    Yo personalmente pienso que es bueno que lo intente, porque cuando fracasen, el debate sobre los contenidos en la red se habrá acabado. Será evidente que están sobrevalorados, que no hay escasez que justifique pagar por ellos, que hay más creadores de los que algunos creen y que lo que mueve la red es la interacción no lo que se escuche o se vea.

    Internet es un montón de gente, dialogando e intercambiando ideas, los negocios solo se cuelan de rondón como reflejo de un modelo social ya caduco llamado capitalismo.

  • #020
    Jose Manuel Robles - 24 Noviembre 2009 - 16:32

    #15 Hola Albert, yo no soy nadie y no he demostrado todavía nada. Como bien dices, es pronto para pronunciarse sobre los posibles efectos de decisiones potenciales que a día de hoy son simples rumores (aunque puedan hacer daño en bolsa).

    Conozco a gente éxito que ha llegado a “ser alguien” por diferentes caminos. Muchos de ellos por “pisar” a los demás.
    Por eso mismo no veo dependecia entre el éxito y la capacidad crítica.

    Insisto. Hay muchos políticos que tienen varias carreras y una trayectoría de éxito y no tienen ni idea de Internet, ni si quiera programar un video.
    ¿pero cómo es posible si son personas de éxito? Son independientes.

    En particular, en esta posible situación me remonto al pasado, cuando Microsoft llegó tarde a eso de Internet y Netscape se le adelantó.
    Y mira que vendieron MS-DOS, PC-DOS y Windows 3.11 ¿quién (no) asesoró a Mr Gates?.

    En particular, creo que un niño de 14 años que sube una media de 3 fotos al día y escribe 30-40 comentarios en su red social favorita se siente cómodo en medio.
    No sé como se manejará en la red Mr. Murduch , pero dudo mucho que se tire de 3 a 5 horas diarias en Internet dada su presunta ajetreada agenda.

    Como bien dice Dans, “Luchar contra la naturaleza abierta de Internet es un mal negocio”. Para saber eso no hay que ser gurú, sólo vivir la red.

    Por supuesto, me puedo equivocar (como todos).

  • #021
    nillo - 24 Noviembre 2009 - 16:58

    #19

    estoy de acuerdo con tu análisis: ellos también habrán hecho un análisis similar al de Enrique. Entonces ¿por qué se lo plantean? es evidente que la respuesta reside en la fea realidad de que los diarios online dan pérdidas, y simplemente no se pueden mantener con el modelo actual de CPM.

    El modelo CPM es probado no ser suficiente para productores de contenido profesionales como son los informativos, y el músculo financiero para probar modelos de negocio diferentes se debilita, requiriendo una solución inminente. Es más rápido cerrar el grifo que modificar la ingeniería de todas tus cañerías, y el margen de maniobra para los medios de comunicación es mínimo.

    Si Mr Murdoch pudiera elegir, preferiría que su contenido fuera indexado por Google.

  • #022
    Albert - 24 Noviembre 2009 - 17:53

    #20 JM, ni que decir tiene que lo mío no era ad-hominem hacia ti ni tu capacidad de análisis, creo que eso lo tenemos claro.

    Estoy de acuerdo en que Microsoft llegó tarde a internet pero… ¿qué pasó al final? Durante muchos años el correo fue Hotmail y la mensajería fue “el messenger” y todavía a día de hoy para muchísima gente internet es “esa e azulita”. No entremos en cómo han conseguido eso, que todos sabemos que con muy nobles artes no ha sido, por llamarlo de algún modo, pero si nos ceñimos a la visión de negocio estrictamente, oye, habiendo llegado tarde han llegado a dominar el medio (o el negocio del medio) bastante bien. Sólo la irrupción de Google ha conseguido comerles terreno notoriamente, pero aun así parecen gozar de bastante buena salud.

    Veremos, veremos… pero a mí llamar a Microsoft “gigante del pasado”, “vieja gloria” y “tonto” (Enrique dixit) me parece más un recurso oratorio o un deseo que un reflejo de la realidad.

    PD. Para no confundirnos, navego con Firefox, tengo correo con GMail y no recuerdo haber abierto Bing ni una sola vez (vamos, que no soy un MS-fanboy).

  • #023
    Furi - 24 Noviembre 2009 - 18:18

    Teniendo en cuenta que la alternativa que le planteas a Murdoch es la de cerrar el chiringuito e irse a casa (o escribir blogs??), no me sorprende que intente algo diferente. Al fin y al cabo, tampoco tiene tanto que perder, en ultima instancia siempre puede dar marcha atras y recuperar el trafico es cuestion de meses.

    Es cierto q tiene pocas posibilidades de funcionar, como tambien lo es q si funciona podria ser una tabla de salvacion para esta gente. Me gustaria saber q estrategias alternativas le propondrias a Murdoch para resolver la disgregacion de la atencion en internet y salvar al menos parte de su imperio.

  • #024
    Jose Manuel Robles - 24 Noviembre 2009 - 19:21

    #22 Albert, es cierto que MS llegó tarde y “barrió”.

    Pero creo que el “cómo” lo hizo es clave.

    Desde su posición impuso Internet Explorer. ¿Monopolio? Ah sí, ¿cúanto es la multa?

    Puede que Messenger como “de-evolución” de IRC fuera su valor añadido a esto de Internet. Y reemarcara su posición.

    Hotmail fue comprado en lo más alto: “La ley de la dollarvedad”. Habría que echar números para saber el rendimiento que le ha sacado. Otra vez sacó la cartera.

    NetMeeting tambíen fue clave, pero no sé si fue comprado o fue algún I+D que salió bien.

    Creo que para ver si es acertado llamar a Microsoft “vieja gloria” o no, tendríamos que ver si Microsoft tiene suficiente dinero como para irse de compras de nuevo (ya que la innovación no es su fuerte).

    Windows 7 ha sido (y está siendo) un éxitazo. Quizás el beneficio neto (hay muchos gastos del maltrago Vista) le permita comprar (o parte de) Google/Facebook/Twitter.

    El caso es que tengo la sensación de que se avecina una guerra de corporaciones. O más bien una batalla decisiva.

    En las últimas semanas Google no para de sacar novedades (bajo su filosofía de hacer wrappers de S.L.) “beta” y Microsoft está tirando con lo que puede, el par Windows-Office, Windows Server para servidores y WES (también tiene algo de negocio en el mercado embedded).

    Resumiendo.

    Como bien dice el Sr. Dans, si por Microsoft (y con aplausos de Mr. Murdoch) fuera mandaría de nuevo Internet al DARPA de donde nunca debió salir.
    Pero le va tocar luchar por una parcela de la Red. El éxito dependerá del fondo de la cartera y/o de nuevos productos innovadores (¿Surface?).
    ¿Podrá la “vieja gloria” (re)comprar Internet?

    P.D: alterno Chrome con Firefox (según el PC del momento), no concibo el correo electrónico sin Gmail y me dan miedo tanto los MS-fan boys como los {apple,linux,google}-fan boys :)
    P.D. (2): Firefox ya supera a Internet Explorer en Finlandia y Eslovenia

  • #025
    Jose Manuel Robles - 24 Noviembre 2009 - 19:44

    Fé de erratas
    El enlace anterior era en 2007 (ya entonces empezó a posicionarse)

    Me refería a este Firefox supera a Explorer en Europa del Este
    Lo siento ;)

  • #026
    Gorki - 24 Noviembre 2009 - 19:54

    #24
    Firefox ya supera a Internet Explorer en Finlandia y Eslovenia
    ¡Enhorabuena!, y, a ver si el proximo mes temina de conquistar San Marino y Luxemburgo

  • #027
    Krigan - 24 Noviembre 2009 - 23:33

    Las posturas de los que han escrito aquí hasta ahora son:

    – Es una locura, Murdoch se va a descalabrar.

    – Lo hace porque, en última instancia, no le queda otro remedio para sobrevivir que andar probando a ver si suena la flauta.

    – Si Murdoch y Gates lo hacen, entonces es posible que tenga éxito.

    Lo que echo en falta es alguien que diga “Es una idea genial, se van a forrar por tal y cual motivos”

  • #028
    OFERTAS BANCARIAS - 24 Noviembre 2009 - 23:49

    El mejor comentario que he leeido sobre el tema.
    Enhorabuena Enrique.

  • #029
    Gorki - 24 Noviembre 2009 - 23:51

    ··#27Krigan

    Yo no veo millones, solo miles, puede ser una buen idea si sale bien, pero ¿Cuanto puede pagar M$ por la exclusiva de indexar periódicos?.

    Yo al menos, la mayoría de las noticia las encuentra mirando en el periódico directamente. Si a Google le dejan indexar las cabeceras de los periódicos de Madrid, www.elpais.com, www.elmundo.com, etc. le dejan encarrilar el 90% de las consultas de lectura de los periódicos de Madrid como poco. ¿Cuanto vale el resto de las consultas?.

    ¿Buscas mucho directamente una noticia como “Perdió el Manchester” o miras la sección de deportes de un periódico? buscando su título.

    Yo veo mas útil que lo que dicen, que si entras desde Google al periódico, te coloquen siete pantallas de anuncios seguidas antes de entrar a la noticia y si entras por Bimg vayas directo, (si se ponen todos los periódicas de acuerdo por supuesto), Esto les permitiría cobrar un plus por publicidad y castigar al buscador que no paga de un solo golpe y eso si podría dañar a Google.

  • #030
    Jorge - 25 Noviembre 2009 - 00:21

    Hola Daniel, acabo de leer tu post y esta muy interesante… no se como encontre tu página pero creo que desde hoy voy a comenzar a mirar mas las cosas que posteas.

    Un saludo desde Paraguay!

  • #031
    DJLogic - 25 Noviembre 2009 - 00:24

    Lo interesante de este asunto, es ver a quien está dirigida esta estrategia, una cosa somos los usuarios acostumbrados al uso de Internet, que somos nosotros los que buscamos activamente la información y, si no la encontramos en un sitio o no nos gusta como nos la ofrecen, continuamos con nuestra búsqueda y, otra bien distinta es esa gran masa de gente que se está incorporando y se incorporará a Internet en los próximos años, un tipo de usuario, poco habituado a moverse por la red y, que es fácil que caiga en las garras de este tipo de empresas, si tenemos en cuenta que estamos hablando de cientos de millones de usuarios, la tajada del pastel no es precisamente pequeña, otra cosa a tener en cuenta, es que con la incorporación a la red de este tipo de usuarios, a bien seguro que nos vamos a encontrar cada vez mas recortes en nuestra libertad de movimiento con excusas diversas y, a una parcelación “privatización” de la red. En definitiva, lo que veo, es que quieren hacer de Internet, la nueva “Caja Tonta”, eso si, que el usuario tenga la sensación de que es el, quien elige lo que quiere ver y cuando lo quiere ver, aunque en realidad esto no sea así.

  • #032
    PPPerez - 25 Noviembre 2009 - 04:37

    Teniendo en cuenta los pronósticos que da Enrique en esta entrada, el puntazo de este noviazgo se lo llevaría siempre Murdoch, ya que cobraría en cualquier caso.
    El pardillo sería M.S. porque sería el pagador, independientemente de llegar a ser o no el único indexador (Bing) de los productos de Murdoch ;-)

  • #033
    Mi Opinion - 25 Noviembre 2009 - 04:56

    Es cierto son dos dinosaurios, pero Google no es ningún santo, ya que se apropia de los contenidos sin pedir permiso. Lo más lógico es 1 pedir permiso 2 publicar contenidos. En mi sitio yo primero pido permiso y si me lo dan publico el contenido de terceros.

    Por otro lado lo que Google está haciendo con Adwords y Adsense es lamentable, cobrar a las empresas por click y mandarles basura.

    Google gana en el desconocimiento

    Unos dinosaurios otros vanguardistas sin escrúpulos

  • #034
    GL - 25 Noviembre 2009 - 10:20

    Microsoft es la empresa de IT que más invierte en I+D, en millones de dolares:

    MS: 9500
    IBM: 6500
    Google: 2800
    Oracle: 2700
    Apple: 1100

    Cuando menos, hablar de Microsoft como empresa del pasado me parece poco prudente. Un consejo, aprender sobre historia empresarial, abre los ojos, y evita juicios cortoplacistas como el que se hace en este post.

  • #035
    Krigan - 25 Noviembre 2009 - 10:47

    #29 Todavía está por verse que MS vaya a pagar algo. Por lo que he leído por ahí, no es un acuerdo firmado, sino que MS y Murdoch (de ser ciertos los rumores) lo estarían negociando.

    Por otro lado, no soy capaz de ver porqué un buscador debería pagar nada, a no ser que invoquemos la ley de la Mafia: o me pagas o hundo tu negocio. Evidentemente, si *todos* los medios se juntan para extorsionar a un buscador, entonces este buscador se verá en serias dificultades, pero lo contrario también es cierto: si todos los buscadores se juntan para extorsionar a un medio (o a cualquier otra web), entonces la web extorsionada también se verá en serias dificultades.

    Lo de Murdoch parece un culebrón. Dijo que iba a cobrar por el acceso a sus webs de noticias, pero no lo ha hecho. Ahora dicen (y los rumores parecen salir de gente próxima a Murdoch) que van a indexar los contenidos del imperio de Murdoch exclusivamente en Bing, pero eso tampoco lo han hecho. Me gustaría ver más hechos y menos palabras.

  • #036
    Jose Manuel Robles - 25 Noviembre 2009 - 11:03

    #34, Sólo una cuestión. ¿de dónde salen esos números?
    Gracias.

  • #037
    GL - 25 Noviembre 2009 - 11:38

    #34 Me has hecho trabajar (es broma).
    Es cierto que los datos los conocí a través de Microsoft.

    Pero…, aquí tienes la URL con datos de la UE (es decir objetivos) sobre las empresas que más invirtieron en 2008 y avalan la información que daba en el post anterior:

    http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1716&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=es

    Son datos del TOP 50

  • #038
    GL - 25 Noviembre 2009 - 12:02

    #36 Y como Google, no está en el TOP 50. Para que veas que la información dada por MS es limpia, aquí tienes el dato de Google, directamente de Google: 2793$ millones.

    http://investor.google.com/pdf/2008_google_annual_report.pdf

  • #039
    Jose Manuel Robles - 25 Noviembre 2009 - 12:13

    #37, Ok, Gracias :)

    Aunque sea ya un poco offtopic, he encontrado una reflexión de Ricardo Galli (cofundador de Menéame) sobre el I+D de Microsoft. Es un poco antiguo (2006) pero no tiene desperdicio.
    La “investigación” de MS

  • #040
    GL - 25 Noviembre 2009 - 13:02

    #37 Yo lamento que Ricardo Gallir no sepa lo que es el I+D.
    En España, por ejemplo, se explica perfectamente en el Plan General Contable. Imagino que en Estados Unidos será similar.

    Si estoy de acuerdo contigo en que su reflexión no tiene desperdicio: como ejemplo de parcialidad y falta de rigor, no tiene ningún desperdicio.

  • #041
    Benceno - 25 Noviembre 2009 - 15:15

    Que Microsoft tiene mucho dinero nadie lo duda, otra cosa es lo que hace con él. Yo puedo decir que invierto en I+D pero realmente me puedo estar engañando a mi mismo y en lo que he invertido es en otras cosas.

    Windows 7 es más de lo mismo, una plataforma defective by design por y para el DRM que no aporta nada sobre Vista salvo terminar un trabajo que dejaron a medias. No esta enfocado al nuevo escenario donde internet es el gran protagonista y siempre dicen que venden la de dios y que es un éxito clamoroso…luego se va viendo que en realidad, se lo han metido a punta de pistola a todos los integradores que han podido (cada vez menos) y que en entornos corporativos cada vez se comen menos.

    Gastarán mucho en I+D pero sus resultados son más bien discretos, por lo menos en lo que ha productos lanzados se refiere.

  • #042
    Benceno - 25 Noviembre 2009 - 15:02

    Google no “roba” contenidos. Dejemos eso claro. Sólo indexa contenidos. Si alguien no ve la diferencia queda automáticamente descalificado porque en ese caso todo es un robo. Por ejemplo, ahora mismo estoy “robando” palabras al idioma castellano y oxígeno a la atmósfera.

  • #043
    Jose Luis Avila Herrera - 25 Noviembre 2009 - 15:20

    Qué tal Enríque,

    Aunque sentí muy fuerte tu punto de vista sobre la movida de estos dos personajes, coincido plenamente contigo.

    Más claro, no lo pudiste haber dejado.

    Saludos.

  • #044
    JLP - 25 Noviembre 2009 - 15:51

    Enrique, Me parece que tus escenarios obedecen más a un posicionamiento pasional que a un análisis “académico”. Véase

    The Economist: Web Wide War http://ow.ly/164ev4

  • #045
    Marcelo - 25 Noviembre 2009 - 17:30

    Excelente comentario!!!!!!!

  • #046
    ruizdequerol - 25 Noviembre 2009 - 19:14

    #44

    Creo que vale la pena citar el último párrafo del análisis de The Economist:

    “A handful of well-funded and robust platforms locked in heated competition could be better for consumers and generate more innovation than the vision of an internet made of many “small pieces loosely joined”.

    Para pensárselo.

  • #047
    Mario - 25 Noviembre 2009 - 22:09

    “¿Y a quién le has ganado tú?” solemos decir en el Perú cuando un individuo sin mayor historial despotrica contra gente de trayectoria reconocida. No sé si alguien ha caido en cuenta ya, pero la hoja de vida y éxitos obtenidos por los señores Gates o Murdoch, como hombres de negocios, visionarios o luchadores que consiguen sus objetivos, supera con creces la de todos los comentaristas sumadas (incluyéndome por supuesto).

    Abordar en consecuencia el tema como si fuese un caso de demencia senil o mera idiotez, es subestimar la capacidad de gente que no está donde está porque se hayan sacado el Gordo 800 veces seguidas (un imposible cronológico), sino porque conocen su negocio, y en no pocos casos, lo inventaron.

    La descalificación moral tampoco cabe pues el capitalismo premia el mayor éxito económico y no los escrúpulos. Estas son las reglas nos gusten o no y aquí también se suele decir: “detrás de toda gran fortuna hay un gran crimen”, sin que nadie se escandalize por ello.

    De qué se acusa entonces a estos dos sujetos como para perder toda objetividad en el análisis: simplemente de intentar llevar a cabo un modelo de negocios rentable en internet para la distribución y consumo de contenidos.
    En la hora actual hay dos negocios que “de facto” resultan los grandes beneficiarios de que el consumidor acceda a contenidos sin pagar a quienes los producen, y estos son los ISP y los Buscadores.

    Unos proveen el “transporte” de contenidos y otros la “ubicación” de contenidos, en el mismo sentido que la distribución física tradicional me hacía llegar el producto hasta donde yo estaba, y que la tienda minorista me permitía encontrar lo que quería en un solo lugar. Si estas funciones subsisten en internet, y al igual que antaño, la brindan empresas que lucran con ello, pero que se han excluido (y no por generosas) de la obligación de recolectar el dinero del consumidor final para entregárselo al dueño del contenido, es totalmente lógico que este último apunte a Telecos y Buscadores en busca del dinero que dejó de percibir.

    Después de todo, si no fuese por los contenidos, nadie demandaría el ancho de banda que paga. Las ISP pueden cobrar lo que cobran en España porque el consumidor hace un cálculo costo-beneficio de lo que se está “ahorrando” en ver películas y conseguir música gratis versus abonar el sobreprecio de la conexión.
    Para encontrar noticias, si bien es cierto lo que dice Gorki, que muchos aún repasamos primero el medio de nuestra confianza, cada vez más el público joven “ve” sus titulares ya no en papel sino en el noticiero de la noche o en alguna red social y sólo después profundiza en la noticia de su interés a través de google. Por ejemplo, a quien le interesa el fútbol, le parece un desperdicio el espacio dedicado al ajedrez, la natación y demás en la sección deportiva típica de un diario de papel. Murdoch no tiene sólo diarios sino un imperio multimedia y entiende los diferentes tipos de cobertura que efectuan diferentes medios y cómo concatenarlos. ¿Google lo hace gratis? Sabemos que no. Tiene un modelo publicitario que le permite al usuario no sólo ahorrarse el comprar un diario, sino más importante, tener que ojear al osito polar de Coca Cola de la página 3.

    El concepto propuesto apela a mecanismos de mercado (competencia entre Buscadores) y a una publicidad no intrusiva, temas que supuestamente defendía este blog; me ha sorprendido la reacción negativa a priori. No es que no se sepa si el modelo puede funcionar o no, simplemente no se quiere que funcione pese a que en ningún momento se toca el bolsillo del consumidor. Decir, para concluir, que nos vamos a pasar de los contenidos de Murdoch, cuando por ejemplo, es Fox-Sport la que pasa el Real-Barza de este domingo para toda Latinoamérica, es desconocer totalmente el nivel del negocio que maneja este tío.

  • #048
    Krigan - 26 Noviembre 2009 - 11:20

    #46 Pues en mi opinión el articulista de The Economist ha estado muy desafortunado con ese comentario. Un mercado con multitud de competidores, grandes y pequeños, siempre será más competitivo que uno con un puñado de grandes competidores, el cual no tardaría en degenerar en un oligopolio de escasa competencia.

  • #049
    Jivago - 26 Noviembre 2009 - 12:13

    Así le fue a El País que quiso hacer de su edición de Internet una edición de pago que emulara a su edición de papel.
    Ahora se le ve de nuevo en los indices de Noticias de Google, ¿porqué será?. No creo que les interese mucho repetir la experiencia.
    Lo de Murdoch y Microsoft huele a una reedición de las fallecidas “puntocom”.
    Muy buen artículo Enrique.

  • #050
    Dani - 27 Noviembre 2009 - 01:14

    El usuario no paga por el contenido. El ISP no paga por el contenido. El buscador no paga por el contenido. La publicidad si ocupa mucho o me obligan a verla es intrusiva asi que echo mano de la extensión de turno del firefox para eliminarla. ¿Quién paga?

    Señores, me quedo con el comentario de #47 : el supuesto acuerdo entre Murdoch y Microsoft es un paso en la dirección correcta y que sigue la filosofía de este blog, pues el usuario no paga y se accede de forma legal y gratuita al contenido. Si google no paga y puede hacerlo, es ella la que esta perjudicando al usuario en este sentido.

    A ver si ahora resulta que Murdoch tiene que ganarse el pan en internet leyendo e interpretando sus noticias de viva voz y en directo en los teatros de todo el mundo. Alguien tendrá que pagar por sus contenidos, o por los de cualquier otro medio si el autor de los mismos desea publicarlos con ánimo de lucro, por muy fácil que sea copiar cada byte de los mismos.

    Lo suyo sería aportar mejores soluciones, que por supuesto las habrá, si es que a alguién se le ocurren. Despotricar contra ellos sin aportar alternativas viables, que satisfagan a ambas partes, es perder el tiempo.

  • #051
    Krigan - 27 Noviembre 2009 - 11:44

    #50 Lo que está claro es que Murdoch quiere que alguien le pague. Es decir, que alguien le pague más de lo que ya le pagan los anunciantes. Y también está claro que no ha conseguido que nadie lo haga. Lo de Bing de momento son negociaciones.

    Murdoch y otros cometen el error de sobrevalorar el contenido “profesional” (el hecho con ánimo de lucro). Si ese contenido valiera tanto como Murdoch dice que vale, hace años que todas las webs de noticias serían de pago, pero eso ya se intentó y fue un fracaso. En realidad, incluso el hablar de contenido es un error, los medios están en el negocio de la información, no en el de los contenidos.

  • #052
    Bersekael - 28 Noviembre 2009 - 12:47

    Por lo visto es solo una jugada para lanzar un nuevo buscador que integre todo…

  • #053
    SantanaPanero - 29 Noviembre 2009 - 14:28

    Enrique Dans,

    En su momelnto ya lo pregunté pero ahora , realmente me dejas desencajado con este artículo antimicrosoft (o quizás no tanto, viendo cada vez más de qué pie cojeas)

    Dices que Google no paga por indexar contenido (eso sólo lo hace el “malo” que es Microsoft). Me sorprende que digas esto cuando tú mismo sabes que tanto Bing como Google han llegado a un acuerdo con Tuiter y Facebook para incorporar sus contenidos a sus búsquedas

    https://www.enriquedans.com/2009/10/llega-la-real-time-web.html

    Así que nuevametne pregunto.

    ¿Por qué dices que Google no paga por indexar ontenidos cuadno sí lo ha hecho?

    ¿Qué diferencia a los contenidos de Murdoch de los contenidos de Facebook o Twiter para que por unos esté bien pagar y por los otros no? Máxime cuando todo el contenido generado en estas 2 últimas webs no es generado por ellos (y aún así se lucran vendiendo el mismo), pero ya no quiero entrar en ese debate.

  • #054
    Enrique Dans - 30 Noviembre 2009 - 09:38

    #53: Te equivocas. Google no paga por indexar contenido en exclusiva. Google paga por acceder a un contenido que antes no estaba indexado y que ahora se puede indexar, y representa eso que se ha dado en llamar the real-time web. Twitter tiene un material, no producido por ellos pero sí gracias a ellos. Le pone un precio, y Google viene y lo paga. Google no pone ningún problema en que vengan otros y lo indexen, pretende simplemente tener un índice lo más completo y útil posible, no balcanizar la web y que un contenidos esté solo presente en un buscador a cambio de no estar en otro. Esa idea de balcanización, de obligar a la retirada del contenido de un buscador para así privilegiar el tuyo e intentar ganar con el dinero lo que la tecnología y el mercado no te han dado es exclusiva de Microsoft. Y si se lleva a cabo, será mala para todos los usuarios.

  • #055
    Camelot - 3 Diciembre 2009 - 23:30

    Aparentemente a Google no le interesan los contenidos de Murdoch, le da igual si los dejan indexarlos o no ¿acaso no recordamos la respuesta sarcástica a las quejas de Murdoch.

    Si Microsoft se equivoca o no va a depender de una cuestión básica ¿son realmente interesantes esos contenidos para alguien? Si lo son, vale la pena pagar por ellos porque cualquier incremento en la cuota de Bing se reflejará en mayores ingresos por publicidad. Si los mencionados contenidos resultan no ser un motivo para cambiar de buscador entonces el tiempo les demostrará que están derrochando su dinero y el experimento se acabará por si mismo.

    Tanto Murdoch como Microsoft están buscando nuevas formas de negocio y monetizar todo lo que cuesta mantener en la red. El tío puede caernos todo lo mal que queramos pero tiene suficientes millones que avalan su capacidad para hacer dinero.

    Por lo demás, si uno lee la sección económica de cualquier periódico no tendría de que sorprenderse. Esto de cobrar por contenidos yo lo leí hace 2 años (por lo menos) pero hasta ahora veo que alguien intenta llevarlo a la práctica.

    Lo curioso es que las empresas de comunicación pagaban porque sus contenidos estuvieran en los diversos portales que apareciendo en los primero años de la internet. Nada que ver con neutralidad en la red, eran simples negocios, en esa época querían posicionarse y estaban dispuestos a pagar por ello, ahora parece que quieren cambiar la ecuación.

    Ya veremos que pasa. El mundo no se va a caer… al menos hasta el 2012 :D.

  • #056
    Chromegusta - 5 Diciembre 2009 - 23:51

    A mi me gustaría bastante que Murdoch no permita ver sus contenidos a quienes no pagan pues de esa forma poca gente los verá y habrá menos personas intoxicadas con sus informaciones.

    En relación con Bing no sabemos cuanto tiempo durará pero no creo que sea demasiado pues Microsoft no se caracteriza por su saber hacer y jamás podrá competir con la gente de Google que tiene algo que falta en la empresa de Gates: cerebro creativo.

    No nos engañemos, Bill Gates ha sido un genio de la especulación y del monopolio con su lamentable sistema operativo (copia burda de MacOs) que ha frenado el desarrollo y la evolución de la humanidad durante años pero el reinado de este, y en consecuencia su imperio, está llegando a su fin.

  • #057
    Dante - 9 Diciembre 2009 - 23:01

    Bravo Microsoft, esos son los pasos que definitivamente te ayudaran a llevar a 0% el porcentaje de visitantes en tu buscador, jamas pero jamas podran asemejarse al emporio de GOOGLE, porque su vision no esta en sacar provecho de la ayuda a los usuarios sino en beneficio propio.

    Sigue asi Microsoft!!!!!

  • #058
    Zentaure - 10 Diciembre 2009 - 12:41

    Yo ya he cancelado mi subscripción el Wall S.J. y no creo que vuelva a sus contenidos (ésto va a dolerme…).

    Bing; no me he planetado en ningún momento ni siquiera mirarlo así que….

    Bonne chance!!!!

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#001
starwars_attacks - 24 Noviembre 2009 - 14:19

también existe buscador p2p: el yacy» autor: starwars_attacks

#002
kadmon - 25 Noviembre 2009 - 11:38

Es decir, Microsoft paga a Murdoch para que retire sus medios de google news y los ponga en exclusiva en Bing.

Lo que más rabia me da de todo esto es que al final los periódicos se saldrán con la suya, conseguirán cobrar por ser publicitados en vez de tener que pagar por esa publicidad.» autor: kadmon