“Gratis total”, columna en Expansión

Mi columna en Expansión de hoy se titula “Gratis total” (pdf), y es una reflexión sobre artículos recientes que recuerdan indiscutibles fracasos del pasado. En su momento ya comenté lo que opinaba de las ideas de Rupert Murdoch, que ayer mismo recibió una contestación de Eric Schmidt, y para el reciente artículo de El País he leído réplicas tan brillantes y meridianamente claras como ésta de Alejandro Suárez.

54 comentarios

  • #001
    Emilio - 18 septiembre 2009 - 08:45

    Tema complicado…especialmente en España.

    El gratis total no es sostenible. Y curiosamente parece que es lo que el usuario español pretende tener para cualquier servicio por internet. Y gratis total incluye que no le molesten con publicidad.

    Como ejemplo: el otro día leía comentarios de un blog sobre la creciente publicidad en spotify. Es un servicio increíblemente cómodo y sin embargo nadie está dispuesto a pagar por él (así les van las cifras). La gente decía que ya pagaba bastante con la factura del adsl … ¿¿??

    En fin, yo lo veo difícil. La idea de “internet es esa cosa que ha puesto mi vecino en casa y ahora tiene todo gratis, desde el windows hasta las claves para ver la tele de pago” ha arraigado fuerte en la mentalidad española, como anillo al dedo diría yo.

    No sé qué clase de desarrollo podemos tener en servicios online con este panorama…escasito diría yo..

    Saludos,
    Emilio.

  • #002
    jose luis portela - 18 septiembre 2009 - 09:23

    Si Google que hoy por hoy es la dirección que mas información de todo tipo puede proporcionar no cobra, como se atreven a pensar que la gente pagará solo por ver el contenido que entra en un periódico digital? De verdad que en las empresas siguen existiendo directivos que no se enteran de nada.

  • #003
    mertxe - 18 septiembre 2009 - 09:30

    Los modelos están cambiando, eso es obvio. Y hay muchas “industrias” que parece “que no se enteran”. Creo que son comentarios bastante injustos, ya que cambiar ciertos modelos no es fácil. Tienen una estructura de costes (entre esos costes, empleados que cobran por hacer su trabajo) Y me gustaría ver a todos los abanderados del Gratis total haciendo su trabajo “gratis” y esperando a ver si monetizan con publicidad u otras fórmulas. Por ejemplo: da tus clases gratis y se tan bueno y tan interesante e imprescindible que puedas confiar que al final, alguna empresa decida patrocinarte por el enorme impacto que suponen tus intervenciones. O da una parte sustancial de la información gratis y confía en que por propia voluntad tus alumnos pagarán por el resto “premium”.

    ¿Te seduce la idea? No está tan lejana esa circunstancia como te piensas…..

  • #004
    parry - 18 septiembre 2009 - 10:00

    a mi el gratis total me parece perfecto siempre q se aplique para todo, comida, vivienda, etc. a mi no me importaria poner unos carteles publicitarios en la fechada de mi piso si me libro de pagar la hipoteca. Seguro que es posible tener un mundo en el que nadie pague nada por nada y todos vivamos gracias a la publicidad.

  • #005
    mertxe - 18 septiembre 2009 - 10:10

    Es que precisamente Parry, no se trata de eso. Ese modelo de gratis total es hoy por hoy insostenible, si nadie paga por nada, p¿ara qué va a haber publicidad?

    Claro que hay que cambiar modelos obsoletos, pero eso no pasa por la gratuidad total sino por fórmulas mixtas, que pueden ser de muchos tipos: servicios Premium, pago por suscripciones, el modelo Itunes, patrocinios, publicidad, etc (no soy yo quién ha de descubrir todos los modelos posibles, desde luego).

  • #006
    Angel Ochoa - 18 septiembre 2009 - 10:15

    Lo tienen complicado.

    La gente simplemente no va a pagarte por lo que puede conseguir gratis en otro lugar. Probablemente en un futuro las NOTICIAS sean algo único de los que tienen dinero y el resto nos contentaremos con los “chismes” y nos creeremos que son noticias.

    A mi no me hace gracia pagar por leer noticias en internet, pero al menos hoy las gratis me dan confianza saber que cuando me leo la bbc, o el nytimes, o el mundo, o el pais hay una industria que con sus altas y sus bajas tiene un mínimo de ética o por lo menos las fuentes son agencias de noticias que se puedan considerar mas o menos veraces. Cuando lo que reste sean las “redes sociales” o similares ya se que cualquier cosa puede aparecer ahi.

    Supongo que en el mundo actual los sistemas de costos estén cambiando. Yo no se cuanto cueste mandar un periodista a Iraq pero debe ser caro.

  • #007
    parry - 18 septiembre 2009 - 10:17

    estoy de acuerdo contigo mertxe, simplemente pretendía llevar al extremo una corriente de pensamiento que parece estar cobrando demasiada fuerza. Evidentemente al que tiene su sustento asegurado con actividades ajenas a ‘internet’ le va a parecer perfecto siempre que todo sea gratis total pero puede que el altruismo de todas las personas que dedican multitud de horas de trabajo a ampliar la información que contiene internet no dure para siempre.

  • #008
    eblanko - 18 septiembre 2009 - 10:18

    Gratis total o no, lo cierto es que los contenidos generados en internet se han incrementado de forma exponencial. Muchos son de mala calidad, otros de muy buena. Si los de muy buena son muchos a incremento de la oferta , descenso del Precio (por primero de Económicas). Si son muchísimos y en manos de los propios usuarios -generadores de contenidos- el modelo Gratis total no se queda en utopía.
    Si el Telegraph me va a cobrar por ver sus noticias me paso a cualquier de las otras infinitas opciones que tengo.Yo lo tengo claro.

    Saludos

  • #009
    sunsu - 18 septiembre 2009 - 10:26

    Pero es que no lo véis? La calidad es indiferente. La gente no sabe apreciarla. Lo unico que importa es si se puede conseguir gratis o no y cuanto más rápido mejor. No son los periódicos los que están acabados, lo que está muerto es el periodismo ahora que cualquiera puede dar una noticia en su blog y después todo el mundo cometarla. Por Dos si hasta en algunos medios digitales puedes escribir tu las noticias y que te las publiquen…

  • #010
    ma_garcia - 18 septiembre 2009 - 10:44

    Los ingresos publicitarios tampoco son la panacea si los propios anunciantes se apuntan también a la cultura del “gratis total”.

    Ya lo estamos viendo con grandes marcas que pretenden aparecer gratis (o casi) en blogs y webs de gran tráfico. O en la tomadura de pelo de los CPR o CPC que ofrecen muchas redes de afiliación.

    En línea con la coherencia. No pidas o esperes aquello que no estarías dispuesto a ofrecer tú. Busquemos el equilibrio, seamos razonables y encontremos ese modelo sostenible, que al final se impondrá, lo queramos o no.

  • #011
    Enrique Dans - 18 septiembre 2009 - 10:53

    #10: en ningún caso me opongo o me parece mal que un periódico intente un modelo de pago, sea el que sea. Me parece perfecto, siempre que sus accionistas le dejen, y si le sale bien, me alegraré mucho, porque incrementará la diversidad de modelos, que siempre es buena cosa. Lo que me temo es que para que un periódico generalista de los que conocemos y barajamos en la mente pueda desarrollar con éxito un modelo basado en el pago por suscripción o micropagos, tendrían que cambiar muchas, muchísimas cosas, y lo tendría de todo menos fácil. Y sobre todo, que mucho ojo con denigrar el gratis total: empresas como Antena3, la COPE, Telecinco, la SER y muchas más en España, o ABC, CBS, NBC, Fox, CNN y muchas otras en el mundo son negocios que facturan mucho dinero, y sus productos son gratis total, financiados en su práctica totalidad por la publicidad. La respuesta fácil de “es que la publicidad no da para tanto” es eso, una respuesta fácil. Lo que hay que hacer es mejor publicidad.

  • #012
    sunsu - 18 septiembre 2009 - 11:13

    Alguién dijo alguna vez algo así: “Quién está dispuesto a perder la libertad a cambio de un poco de seguridad no merece ni la libertad ni la seguridad”… pues yo digo, quién está dispuesto a perder la calidad a cambio de que todo sea gratis no merece ni la calidad ni…. bueno lo que sea.

    Me alegra que ED cite por ejemplo a A3 porque ésta en concreto hace bastante dinero con, por ejemplo, los mensajes premium que por cierto envían los propios telespectadores a los que bombardean con una bazofia de programación plagada de publicidad que no hay quién se la trage…

    La SER? será la que más se escucha pero en 40 o 50 minutos que suelo tardar en ir a trabar debo escuchar al menos 55 de publicidad… claro que ya no la escucho, ahora escucho mi música que por cierto me ha salido gratis… bueno no, el disco que llevo ahora es el original de Bad de MJ… que Dos le tenga en su gloria y que el dinero que yo pagué por ese disco sirva para ayuda del cole de los niños.

    Una reflexión seria ahora si: En la sociedad en la que vivimos en la que hay tantas cosas materiales muy pocas personas tienen el dinero suficiente para pagar “todo lo que necesita”… (donde estará la pirámide de Maslow…) así que si puede “piratear” un disco de música allí o un endredón de ikea allá pues mejor. Todos somos un poco cleptómanos creo yo.

  • #013
    Gorki - 18 septiembre 2009 - 11:15

    “Gratis total” no quiere decir sin ingresos, sino con otras vías de ingresos diferentes a cobrar al usuario final, que la naviera invitara a Solchaga, no quería decir que al invitarle perdiera dinero sino que abría vías de ingresos alternativos.

    El gran negocio en Internet, Google es Gratis Total y vive de la publicidad. La Wikipedia, otro servicio triunfante en Internet vive de las subvenciones que recibe de organismos públicos y privados. Amazon es gratis total, todo lo que tiene en Internet, las críticas, los consejos de compra y la información literaria, vive de venderte libros físicos y enviártelos a casa. La Fundación Banco de Santander vive del banco por el prestigio que da.

    Son modelos de negocios web que producen beneficios distintos de cobrar al usuario final, es más, sus beneficios aumentan proporcionalmente con el aumento de visitantes gratuitos, A más “gorrones”, más negocio.

    Como tu bien dices, hay cosas del mundo físico que viven sin cobrar al cliente final, la radio y la televisión, pero también es así, los jardines públicos, que no cobran porque los visites, sino del Ayuntamiento y los clubs de deportes minoritarios, que no viven de los asistentes a sus partidos, sino de las subvenciones y de los mismos deportistas. La iglesia que no cobra en la entrada a los feligreses, y las cabalgatas gay que no cobran ni a los participantes ni a los espectadores, o las escaleras rodantes de los centro comerciales que no viven de quien sube…

    El Guerra, no el “cafelitos,” sino el torero, decía: ” Lo que no es posible, no es posible y además es imposible”. Si la gente no está dispuesta a pagar por leer el periódico en Internet,o te buscas otra forma de ingreso o no des el servicio.

    Por otra parte, si los periódicos hubieran tratado de ganar dinero leyendo en voz alta el periódico en la radio, o mostrando las páginas por televisión, pensando que eso era periodismo radiofónico o televisivo, habrían fracasado estrepitosamente. ¿por que cree que el periodismo por Internet, es solo mostrar en Internet el contenido del periódico de papel?

  • #014
    sunsu - 18 septiembre 2009 - 11:36

    Ahora bien, después de leer el descodificador de hoy… me hago la siguiente reflexión: No será que nos inundan las espacios que siempre han sido gratuitos con productos de mala calidad a posta para después tener una excusa para cobrar por los buenos no?? no sé, así a primera vista pienso en la educación, la sanidad… no en cosas tan triviales, que no lo son tanto, como la televisión o internet pero no será eso lo que está pasando?

  • #015
    ma_garcia - 18 septiembre 2009 - 12:09

    Estoy de acuerdo, Enrique, pues conozco la radio aún mejor que la prensa. Pero planteas un modelo que ha funcionado “hasta hoy”, y que no tiene por qué seguir haciéndolo necesariamente.

    No ignoremos este factor: de la misma forma que los medios viven un proceso de evolución, transformación y reinvención, también lo hace el mercado publicitario. Los anunciantes están retirando inversión en medios no sólo por una situación de crisis, sino también porque están cambiando su modelo de rentabilidad.

    No sé si la red les ha abierto los ojos o les ha cegado, pero ahora muchas marcas se han empeñado en no invertir en medios que no les justifiquen y demuestren fehacientemente el retorno de su inversión por oyente/televidente/lector. Es técnicamente imposible que los medios convencionales puedan demostrar sus audiencias reales. Algo que sí puede hacer (teóricamente) la red, lo que nos lleva a pensar en un trasvase progresivo de inversiones publicitarias del entorno offline al online. Pero es un proceso lento, y así, comprobamos cómo tampoco los medios online consiguen rentabilizar su esfuerzo a pesar de demostrar audiencias millonarias. Además, los medios también necesitan su tiempo para adaptarse correctamente al nuevo entorno y estar en condiciones de asegurar esos retornos.

    Una vez en la red, se argumenta que los costes de producción de un medio online son mucho más reducidos, por lo que parece lógico que la inversión publicitaria (coste por impacto) también deba reducirse proporcionalmente y repercutirse en beneficio del anunciante (publicidad más barata). Pero claro, en la mayoría de los casos, la carísima estructura offline de los medios tradicionales sigue ahí, sosteniendo precisamente la estructura online. Y si la primera deja de ser rentable, el modelo de negocio se hunde. ¿Por falta de adaptación? Posiblemente, pero tampoco olivdemos que toda iniciativa online requiere de una mínima estructura offline que la soporte, que sí cuesta y que -por lo tanto- hay que cobrar y amortizar.

    En esencia, regalemos o no los contenidos online, estos deben generar un valor tangible y sostenible “per se” (lo de capitalizar una empresa por su potencial o futuribles es tan sólo crear una burbuja, eso ya se hizo en el 2000). Y al margen del valor de los contenidos, la parte “material” necesaria debe cubrir sus propios costes.

    Bajo esas premisas, creo que el error se presenta en ambas partes de la ecuación: medio (productor de contenidos) y anunciante. Ninguna de ellas actúa buscando el beneficio de la otra parte, sino sólo el propio. Y así no hay forma de alcanzar el equilibrio y consenso al que me refería en mi anterior comentario.

    Es un error pensar que esta ecuación sólo tiene dos variables, pues claramente tiene TRES: medio, anunciante y usuario. Y esa tercera variable es justo la que aporta o resta valor a las otras dos. Si la ecuación se desequilibra por cualquiera de sus tres vertientes, el modelo de negocio no funciona. Algo evidente que parece no serlo tanto cuando cada uno de los tres actores dejan de tener en cuenta a los otros dos y buscan sólo su provecho y beneficio exclusivo. Como todo ecosistema, cada eslabón recibe lo que aporta.

    Por eso los medios caen erróneamente en la tentación de monetizar su negocio ofreciendo contenidos de pago. Dado que la red les permite contabilizar al milímetro cada usuario que accede al servicio, es tentador (y tan irreal como sencillo) multiplicar usuario x micro-pago y deslumbrarse con el resultado. El problema llega cuando introducir el componente “micro-pago” arruina la cantidad de usuarios.

    Aunque en la teoría parece fácil igualar la ecuación, en la práctica se antoja muy complicado. Pero no nos quepa la menor duda de que el tiempo -y el sentido común- pondrá cada factor en su sitio, resolverá cada incógnita e igualará las variables, alcanzando de nuevo el equilibrio ( = nuevo modelo = fin de la crisis sistémica).

    Un saludo y enhorabuena por el debate.

  • #016
    luigi - 18 septiembre 2009 - 12:47

    Parece que tuviéramos que pedir perdón por usar internet.
    Yo me conecté a Yahoo hace ahora 13 años, aún recuerdo que fue la primera página a la que accedí.
    En aquellos tiempos a poca gente le interesaba crear una página en la Web.
    Fueron los periódicos los que dieron gratis sus noticias, nadie les ha obligado a ello. Si no les interesa, que dejen de publicar online.
    Otro tanto con la música. Yo también me dedicaba a hacer cintas con canciones y regalárselas a mi novia. La diferencia es que ahora lo hacen millones de personas por la red, y además se la regalan a todo aquel que quiera cogerla.
    Eso es así, internet ha magnificado cosas que antes ya existían, creando un problema a algunos que antes no lo tenian. Tendrán que pensar cómo sacar dinero ofreciendo el periódico online. Si un periódico en papel no vende, desaparece. Si un periódico pone precio a su contenido online ya veremos lo que pasa, puede ser que la gente pague (aunque yo lo dudo).
    Imaginemos que todos se ponen de acuerdo y se van de la Web, o bien cobran lo mismo que con el papel impreso. Apuesto a que se forraría el que consiguiese ingresos por una vía alternativa a cobrar a los lectores, y los tradicionales no verían un duro, ni tendrían apenas lectores.
    Imaginemos que desapareciera toda la música que ahora esta accesible en el P2P: la gente volvería a su vida de antes, y compraría discos, indudablemente. Pero el error es vivir cómo si fuera todo como hace 20 años, despreciando la enorme cantidad de posibilidades que se han abierto y que sólo pueden ser rentables con imaginación y valentía (google dixit).

  • #017
    Krigan - 18 septiembre 2009 - 12:49

    Los detractores del gratis con anuncios deberían predicar con el ejemplo. Las productoras de cine y tv no deberían ofrecer sus productos en cadenas que emiten en abierto, las discográficas no deberían permitir que sus canciones se oigan en la radio ni en webs de streaming como Spotify, los periódicos deberían empezar a cobrar por sus ediciones online ya mismo. Y, por supuesto, aquellos usuarios que también son detractores del gratis con anuncios deberían dejar de oír la radio y de ver cadenas de tv en abierto, y de visitar aquellas webs que se financian con publicidad.

    El doble rasero de todos estos detractores es algo tan descarado que resulta asombroso. La misma productora de cine que pone el grito en el cielo ante la idea de que sus carísimas pelis se acaben dando gratis con anuncios en Internet firma con alegría los contratos de emisión en Antena3. La misma discográfica que dice que la música se muere recurre a la ilegal payola para que sus canciones salgan en la radio y compra acciones de Spotify. Ahora bien, mi tipo de detractor favorito es el usuario que clama contra la mal llamada piratería al tiempo que mantiene el emule echando humo, sin dejar que la pobre mula descanse ni para dormir.

    Entretanto, los sufridos no detractores nos vemos forzados a tirar del p2p o de Rapidshare a la espera de que se decidan a ofrecer las pelis y series gratis con anuncios, a la espera de que se decidan a hacer en Internet lo que llevan décadas haciendo fuera de Internet, teniendo que aguantar campañas de criminalización en nuestra contra por el simple hecho de auto-abastecernos en un mercado que ellos han dejado desabastecido.

    Así vivimos en un mundo al revés, donde el blanco es negro y la locura se convierte en doctrina oficial. Sin embargo, la realidad es tozuda. Sólo funcionará lo que tenga que funcionar, no lo que ellos quieren que funcione.

  • #018
    alberto - 18 septiembre 2009 - 13:32

    Desde hace unos meses vengo leyendo diferentes noticias sobre el fin de acceder de manera gratuita a algunos contenidos. Desde que el gran magnate, Rupert Murdoch, propietario de News Corporation, el mayor grupo de medios de comunicación, manifestara en agosto, que cobrará por el acceso a la versión digital de sus diarios -entre ellos, The Wall Street Journal, The Times y The Sun- a partir de 2010, otros diarios y revistas que ofrecían contenidos gratuitos en internet han declarado la misma intención. Parece que el acceso libre a portales de información tiene los días contados. Al igual que otros sectores el mundo del periodismo no parece haberse adaptado al nuevo mercado y a la nueva situación social creada por la globosfera. No parecen partidarios de cambiar su modelo empresarial y pretenden mantener las mismas pautas y pesadas estructuras que tenía la vieja prensa escrita -no así a la radio-.

    Al igual que le sucedió a las grendes corporaciones discográficas y cinematográficas ,que no se supieron adaptar a tiempo, al nuevo contexto pretendiendo mantener sus grandes estructuras, formas de producción (disco) y su única red de distribución. Una estructura que elevaba el precio de los CDs y DVDs, algo que no estaba dispuesto a admitir el cliente. Conclusión el comprador buscó formas alternativas. No defenderé en ningún caso la piratería pero tampoco la falta de visión empresarial de esas compañías. Ahora buscan sin descanso leyes -que bajo el pretexto de defensa de derechos intelectuales- defiendan sus oligopolios y lo que es peor, vayan contra las libertades individuales de los ciudadanos- vease como en algunos paises se pretende cortar el acceso a internet-. Frente a ellas otras compañías se han sabido adaptar y ofrecen a bajo coste música, canciones, videos por internet.

    ¿Puede ocurrir algo así con la prensa?. Lo que parece que está en juego es el libre acceso a la información. La capacidad que tenemos las personas de interactuar con las noticias, de contrastarlas, de comentarlas y puntuarlas. Saltar de unos medios a otros según el tema o el interés. Parece que hay miedo a que podamos tener esa capacidad y se quiere volver a una prensa cerrada. Lo que parece que está en crisis es el modelo de prensa y no el periodismo. Incluso se cortará el libre acceso de noticias a buscadores como Google. Convendría ajustar el modelo empresarial al momento y no seguir buscado ante la caida de ingresos publicitarios tradicionales- acusada con la crisis actual-, una manera añeja de empresa. El mundo va en otra dirección. Da la sensación que se busca crear algún tipo de oligopolio o al menos recuperar el antiguo poder de la comunicación. Deberán adaptarse o posiblemente sufrirán las mismas consecuencias que las compañías discográficas. Los ciudadanos buscaremos otras maneras de informarnos alternativamente a los medios al uso.

    Sobre la libertad de acceso en la red es interesante el manifiesto de blogers y periodistas alemanes publicado este mes.

    Otro de las cuestiones que se viene cuestionando por editores y libreros es el proyecto de edición de libros digitales de Google. Una interesante idea que viene siendo cuestionada a pesar de haber llegado a acuerdos sobre la importante defensa de derechos de autor. El proyecto me parece atractivo por varias cuestiones:

    1- Google ha respetado los derechos de autor y busca mediante acuerdos con autores, editoriales y bibliotecas digitalizar y facilitar el acceso de millones de títulos a las personas. Además hay muchos títulos libres de ese derecho, clásicos que podrías leer en formato digital. Y siempre cabe la posibilidad de comprar el libro tradicional en tu librería.
    2- Google -aunque es mejorable- sólo expone parte de la obra y facilita las direcciones de portales como Amazón o Casadellibro para poder comprarla si es de nuestro interés.Cabe la salvedad de aumentar las direcciones y puntos de venta anunciados.
    3- Se empieza a facilitar el acceso a libros descatalogados o agotados. Titulos que sólo se podrían conseguir en alguna biblioteca, algunas veces fuera de tu ciudad. Pero también te los puedes descargar. Algo que a investigadores, bibliofilos y estudiosos les parece muy interesante.
    4- Es un buen escaparate para autores nóveles.

    Dónde está el fallo, es díficil de saber, es difícil explicar porqué tanta oposición a este proyecto. Una idea que acerca los libros y la lectura a las personas. Creo que nuevamente altera el orden de algunos modelos empresariales tradicionales. Producción, control de distribución y autor y venta en tienda. Pero a este modelo le estan surgiendo cientos de alternativas. Lugares donde tu puedes editar tu propio libro como www.lulu.com, librerías que funciona por encargo editando el libro que has pedido, macroportales como www.iberlibros.com o www.unilibe.com que recogen millones de títulos depositados en librerias para ponerlos en venta. Una manera de acdeder a títulos de emanera cómoda, especialemente para personas con poco tiempo o residentes en zonas rurales.

    Creo que en este debate se están planteando por un lado las libertades de las personas y por otra el intento de mantener contra éstas, modelos de negocio caducos pero que tienen brillantes alternativas más asequibles al cliente y no por ello gratuitas. La resistencia no parece la alternativa, si por contra la reimaginación.

  • #019
    Overflow - 18 septiembre 2009 - 14:05

    Creo que entre el “gratis total” y los 75 euros anuales de suscripción existe suficiente margen para convencer al cliente de que pagando muy poco se puede obtener mucho.

    Hay otro concepto, diferente al “gratis total”, que yo denomino “coste cero” consistente en que el cliente paga una cantidad que le será revertida como descuento de otro producto (¿Os suena de algo lo de pagar 18 meses de suscripción a determinada compañía de telecomunicaciones a cambio de un generoso descuento en un móvil de última generación?).

    Si un determinado periódico me ofrece una suscripción anual de su publicación escrita en PDF por 12 euros (un euro mensual) quizá me lo piense, aunque probablemente la mayoría de la gente seguirá conformándose con leer gratis la edición digital.

    ¿Pero si esos 12 euros le proporciona un descuento de 15 euros en otros productos de empresas asociadas (eBooks, consolas, móviles, entradas de concierto, televisores, descuentos de gasolina, ect… la lista puede ser ilimitada)?

    Aquí nos encontraríamos con tres beneficiados:

    1- El cliente: Por un coste de doce euros, que le será “reintegrado” (más 3 euros de descuento) al adquirir un determinado producto, consigue una suscripción anual a un periódico.

    2- La editorial del periódico: Gana el importe de la suscripción anual.

    3- La empresa que ofrece el descuento al suscriptor al periódico: Vende uno de sus productos con una pequeña merma sobre su habitual margen comercial.

    ¿Y si además por su suscripción anual consigue servicios extra en la edición digital a los que no pueden acceder los no suscritos?

  • #020
    Felipe Alfaro Solana - 18 septiembre 2009 - 14:15

    Google News sí que cobra por mostrar contenido. Lo hace en forma de ingresos obtenidos mediante publicidad que muestra en las páginas. Google News podría desviar parte de esos ingresos hacia las editoriales.

  • #021
    Enrique Dans - 18 septiembre 2009 - 14:23

    #20: Felipe, no hay publicidad en Google News. Ninguna. No la ha habido nunca. Que pueda llegar a haberla es otra cuestión, pero por el momento, no la hay.

  • #022
    Gorki - 18 septiembre 2009 - 14:44

    Vamos a ver. si alguien quiere dar sus contenidos por internet cobrando, que lo haga, tambien hay precedentes exitosos por ejemplo iTunes o en España Editorial Aranzadi, y si lo quiere dar gratis, que tambien lo haga como lo hacen miles de bloggers.

    Lo que está fuera de lugar, es que un señor proteste porque el quiere cobrar por lo que otros lo da gratis, (caso de Google news), o porque si intentan cobrar lo que antes daban gratis,el púnblico no lo compra, (caso el Pais Digital).

    Si el periodismo na a morir porque nadie ni público ni publicidad están dispuestos a pagar por su servicio que se muera,, tambien murieron los trovadores que contaban los romances con las historias deo otros reinos, los tiras que vendian los ciegos con las coplas de los horrorosos asesinatos, o los documentales de noticias antes de la pelíifcula como el NODO y fue triste pero no pasó nada, otras cosas las sustituyeron.

    Que cada cual haga lo que quiera y que se busque las alubias como crea adecuado. Yo no me suscribiré a ningun periódico digital, pero eso es solo una opción personal.

  • #023
    Un mundo complejo - 18 septiembre 2009 - 14:46

    Cualquiera estará dispuesto a pagar por los contenidos que le seán útiles. Es decir, que le sirvan para algo. Lógicamente, si encuentra esos contenidos sin coste en cualquier otro lugar no pagará ni un euro.
    Como cualquier negocio.

    Un saludo.

  • #024
    Gorki - 18 septiembre 2009 - 14:53

    #20 Felipe Alfaro Solana
    Google News podría desviar parte de esos ingresos hacia las editoriales.
    Bueno parece que no hay esos ingresos, pero supongamos que los hubiera, y si Google no quiere repartirlos ¿Qué?.

    Ningún periódico esta obligado a aparecer en Google News, basta con que indiquen que no le visiten los buscadores y deja de aparecer sus noticias. Si están es por que quieren estar, claro si además les dan dinero mejor que mejor,

    Pero puestos a repartir, ¿por qué no me lo dan a mi también, si mi blog aparece también indexado en Google?. Puedo pedir mi parte de los ingresos. cuando mi blog aparezca mencionado en la selección que hace el buscador. ¿Te parece razonable que lo exija?¿No corremos el riesgo de que Google nos pida dinero porque aparezcamos, (como i hicieron los buscadores que desaparecieron)?

  • #025
    jincho - 18 septiembre 2009 - 15:19

    Veo que ya somos muchos los que les estamos indicando a las empresas de producción de contenidos cual fue su error: el precio abusivo por el que optaron con castigar a sus clientes en los últimos años pre-internet. Bueno tambien cometieron el error de mermar la calidad, y de qué manera…..

    Y parece que ya vamos siendo muchos los que les seguimos indicando la solución para la época internet (Manda ous!, que les hacemos su trabajo!!!): Precios muy, muy bajos; antes de que sea demasiado tarde.

    Saludos.

  • #026
    Yoriento - 18 septiembre 2009 - 17:14

    Edans escribe:

    “Cerrar contenidos implica desaparecer de los buscadores, no ser vinculado, y perder visibilidad e influencia. (…)
    Mientras los periódicos languidecen, otros en Internet incrementan sus ingresos, y si no lo hacen más, es por la escasa visión de algunos anunciantes y porque el uso de Internet no alcanza aún a la totalidad de la población.(…)
    La prensa ha cambiado, pero también lo ha hecho la publicidad, y algunos no parecen enterarse ni una cosa, ni de la otra.”

    Yo no encuentro mejores argumentos… :-)

    Y coincido con la opinión de Gorki:

    “¿Por que cree que el periodismo por Internet, es solo mostrar en Internet el contenido del periódico de papel? (…) Si el periodismo en papel tiene que morir porque nadie ni público ni publicidad están dispuestos a pagar por su servicio, que se muera”

  • #027
    PPPerez - 18 septiembre 2009 - 17:17

    El tema del gratis total es tan simple de entender como esto:
    ¿Por qué no todo el mundo tiene un Mercedes o un BMW? … ¿porque no le gusta? … no, sencillamente porque no puede permitírselo.
    Entre otras cosas, nos sablean un webo por la conexión del ADSL, ¿vamos a pagar todo lo demás: noticias, música, cine, etc., etc., etc.? … tampoco podemos permitirnoslo la mayoría, por lo tanto usaremos software libre, música libre, noticias en abierto, blogs, etc., etc.
    ¿Que no son un Mercedes ni un BMW? … bueno, ¿y qué? … tampoco puedo comerme marisco todos los días, es lo que hay, ingresando 4 no te puedes gastar 14.
    Además, quien tiene la última palabra SIEMPRE es el consumidor. ¿Quieres vender?, pues pon productos asequibles o no te compro, tú mismo.
    El poder está en nuestras manos, no en la de ellos, sólo tenemos que ejercerlo.

  • #028
    Gorki - 18 septiembre 2009 - 17:17

    #25 jincho
    Creo que te equivocas, si me intentan cobrar un céntimo por leer una noticia, no lo pagaré, pues actualmente, es tal coñazo pagar por Internet, que no estoy dispuesto a pagar por cada cosa que quiera hacer.
    Si lo que pretenden es hacerme una suscripción de cinco euros por todo un año, tampoco lo conseguirán, porque no voy a suscribirme por un año al “Diario de León”, pongo por caso, porque traigan una noticia que me interesa leer, pues leer ese sitio normalmente no me interesa y 5 € es mucho por una sola noticia y sigue siendo un coñazo el proceso de pagar…

    El problema es que tiene muy difícil lo de cobrar, se pongan como se pongan y cobren lo que cobren, si no lo solucionan el pago de micropagos con un solo clik, pero ese es su problema, que busquen ellos las soluciones..

  • #029
    Vicente Lozano - 18 septiembre 2009 - 18:40

    Enrique.Llevo tiempo estudiando sobre el pago por contenidos en Internet y he llegado a algunas conclusiones:

    1.Nadie sabe qué modelo puede funcionar y sólo experimentan los grupos pequeños o recién nacidos que tienen poco que perder.

    2.Lo que funcione en un país o entre unos lectores concretos puede ser un completo fracaso en otro sitio o entre otras personas. Es decir, hay que ‘experimentar’ sobre la marcha.

    3.Sin duda, el gran reto de la prensa escrita es conseguir más ingresos a través de Internet. El problema es que en la mayoría de las empresas periodisticas -en España, desde luego- esa búsqueda de ingresos la está pilotando ‘la gente del papel’, tanto desde el punto de vista de la redacción, como los de márketing, comerciales, etc… Y me parece que el negocio de Internet tiene ‘algunas’ diferencias con el de la edición impresa.

    Un saludo, Vicente.

  • #030
    Enrique Dans - 18 septiembre 2009 - 18:42

    #24: De hecho, Gorki, el periódico ni siquiera tiene que indicar que no le visiten los buscadores. Ese fue un argumento que utilizaron los periódicos para decir que en realidad, no podían salirse de Google News porque entonces Google les negaba el indispensable tráfico del buscador. Falso. Para no salir en Google News basta con pedirle a Google que te excluya de Google News, no hay que bloquear a su bot. La decisión de cerrar tus contenidos a Google News y la de cerrarlos al buscador son completamente independientes. Google no toca tus resultados del buscador en función de lo que hagas con Google News, como los periódicos pretendían falsamente argumentar.

  • #031
    Benceno - 18 septiembre 2009 - 19:05

    Si se empeñan en cobrar lo que sucederá es que los leerán cuatro gatos y su lugar lo ocuparán sitios de noticias colaborativos. Surgirá una especie de wikipedia de las noticias con millones de reporteros siempre en el lugar de la noticia y con miles de enfoques diferentes.

    Y esta gente perderá lo único que les queda. Su influencia y su capacidad para manipular y desinformar.

    ¿Quieren suicidarse? adelante, yo les proporciono la soga. Las consecuencias de su suicidio serán que por fin será efectivo el derecho a la libertad de expresión, sin filtros ni interferencias y a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

  • #032
    Mario - 19 septiembre 2009 - 05:30

    Un trabajo profesional, por definición, es un trabajo rentado; y un periodista profesional, a diferencia de un amateur, cursa una carrera, se dedica exclusivamente a su trabajo y espera razonablemente ser remunerado por ello.

    La primera cuestión es pues si el periodismo amateur puede reemplazar con éxito al periodismo profesional gracias a las facilidades tecnológicas de la internet. Mi opinión personal es que no aunque la tecnología esté disponible. En esta sociedad es el dinero lo que va a atraer a la gente más talentosa para este trabajo, como en todas las otras profesiones. Cuando el periodista vive de su trabajo y su sustento depende de su confiabilidad, objetividad y veracidad es cuando se genera el tipo de calidad en la información tan necesaria y valorada por un lector. Querámoslo o no, nuestra reacción es totalmente distinta si leemos “Extraterrestres aterrizan en Oviedo” en el Twitter o en Menéame, a si lo leemos como titular a toda página en “El País, “El ABC” o cualquier medio que sirva de centro de trabajo para periodistas profesionales. Esta diferente reacción, que va de la indiferencia y la risa (uno asume que es algún tipo de broma) hasta la sorpresa y el temor (uno asume que algo ha pasado en Oviedo), no se debe a dónde se dice, si en internet o en un papel, sin en quién lo dice. Por regla general, uno le cree más a quien tiene mucho que perder si me miente que a un anónimo en internet. El hecho mismo o la noticia, como se ha señalado, puede ser gratis, por lo que se paga a un periódico no es por la noticia en sí sino por la confianza en su veracidad.

    Pagar por algo, al menos en una economía capitalista, es la norma y no la excepción. Mi cardiólogo me cobra y me preocuparía mucho si no fuera así. Dudaría de sus estudios, de la veracidad de sus diplomas, de su interés en mi caso y hasta de su grado de responsabilidad por lo que me suceda en el quirófano. ¿Es tan malo que me cobre, o es más bien una garantía para mi tranquilidad? Lo mismo me sucede con la información. Cuando la fuente original no es un medio de prestigio, que asumo incapaz de inventar un contacto extraterrestre porque el sustento de la gente a cargo depende de su credibilidad, esta información no pasa de un chisme curioso y no me interesaría en absoluto. Pero si aparece en el New York Times…. bueno, algo ha pasado seguramente.

    Confiaría igualmente en un medio virtual pagado (ya sea por el suscriptor o por publicidad, este no es el punto), que no cuente siquiera con edición de papel, pero cuyos redactores sean profesionales rentados y tengan un prestigio que salvaguardar. Porque lo importante en todo esto es saber qué pone en juego quien me provee del servicio, si su medio de subsistencia o simplemente nada.

  • #033
    Gorki - 19 septiembre 2009 - 08:49

    #36 Pues entonces Enrique, si voluntariamente quieren salir en Google News ¿Como pretenden llevarse parte del pastel si Google decide poner anuncios en su página?
    No lo entiendo, es como si quisieran cobrar a los kiosqueros por el anuncio que tiene en el toldo. Se exponen que al final les cobre Google como hacen los kiosqueros.

  • #034
    Miguel A. Tovar - 19 septiembre 2009 - 08:58

    Antiguamente eran los aguadores (periodistas) los que tenían el noble oficio de llevar el agua (información) a los hogares. Con el despliegue de la red de tuberías (Internet) y la aparición de las compañías de aguas (ISP providers) los aguadores llegaron a desaparecer. En la actualidad podemos escoger entre consumir agua del grifo (prácticamente gratis total) o embotellada (modelo de pago) bajo diferentes marcas y en diversos formatos.

    Hablando un poco más en serio, estoy de acuerdo con los que argumentan que no se paga por un producto o servicio si se puede obtener de forma gratuita. Estoy dispuesto a pagar una cantidad razonable por aquello que me aporte algún valor añadido y que no pueda conseguir de forma más económica por otra vía. Es de sentido común.

    Por otra parte, creo que la mayoría de los medios aún no han descubierto las posibilidades de la web 2.0. En general no escuchan a sus lectores y, pero aún, no les dejan participar o colaborar. Sus esquemas mentales todavía no han cambiado y determinados planteamientos y resistencias resultan lógicos.

    Gracias por un interesante debate que sin duda recordaremos en el futuro.

  • #035
    Emilio - 19 septiembre 2009 - 09:23

    #34, pero qué ejemplo hay de servicio online por el que se pague en España?

  • #036
    Miguel A. Tovar - 19 septiembre 2009 - 09:57

    #35 Servicios de pago online hay muchos. Creo que todos conocemos unos cuantos…

  • #037
    Miguel A. Tovar - 19 septiembre 2009 - 10:13

    #35 Bueno, vale, daré algunas pistas… Revelado de fotos, copias de respaldo, traducciones, selección de personal, compra-venta y subastas, llamadas VoIP, fax, asesoría legal, etc… Seguro que os vienen algunas marcas a la cabeza y que conocéis más iniciativas…

  • #038
    Kurt - 19 septiembre 2009 - 12:48

    #PPPerez, te equivocas: lo que ocurre es que Mercedes y BMW cuando sacan un coche llevan 10 años investigando en airbags, ABS, etc, y después lo sacan al mercado. Entonces va alguien e inventa una máquina que es capaz de clonar el BMW, y materializar uno idéntico tomando como muestra el que se compró su vecino y desarrolló BMW automóviles. Todos pueden permitirse un Mercedes o BMW.

    Entonces el robin Hood que inventó la máquina se la regala a todo el mundo desinteresadamente, y ahora todos tenemos Mercedes y BMW sin gastarnos nada, copiándoselos a los que se gastaron el dinero. Mola, pero solo funciona mientras unos compran coches y otros tienen la copiadora. Cuando nadie compre porque todos tengan la copiadora, tampoco BMW ni Mercedes fabricaran automóviles.

    Pero como hay gente, que sabe algo de mecánica, y dice bueno no es tan difícil hacer un coche, van y hacen coches artesanales, que no son Mercedes pero andan. Y al final todos copiaremos, y viajaremos en los coches malos, y desapareceran los Mercedes y BMW. Nuestros nietos dirán, mi abuelo dice que a principios del siglo XXI había coches chulísimos, y ahora todos son troncomóviles.

  • #039
    Krigan - 19 septiembre 2009 - 14:16

    #38 Para empezar, nuestros nietos no usarían troncomóviles, sino que, como mínimo, usarían los Mercedes, Jaguar, etc. actuales, dado que podrían copiarlos. Además, los aficionados a los coches harían mejoras sobre los modelos actuales, así que serían coches mejores que el mejor de los de ahora.

    Ahora bien, el ritmo de avance tecnológico en los coches ¿sería mayor o menor que ahora? Es difícil decirlo, tú dices que sería menor, yo pienso que sería mayor (y que seguiría habiendo ingenieros profesionales). Supongamos que tú estás en lo cierto. Entonces habría que sopesar los pros y los contras de prohibir las copiadoras de coches. Si las prohíbes (y si puedes hacer cumplir la prohibición), volveríamos a la situación actual, en la cual una familia se tiene que andar gastando 8.000 euros en comprarse un único coche de medio pelo, en lugar de que cada miembro de la familia pueda tener su propio cochazo.

    ¿Qué crees que preferirá la mayoría de la gente? Yo pienso que la mayoría preferirán lo que prefiero yo, que el coche me salga gratis y que sea un Ferrari, y si el avance tecnológico se ralentiza en los coches, pues que se ralentice. A fin de cuentas, con el sistema actual yo me voy a quedar sin Ferrari, y mis nietos lo mismo.

  • #040
    Krigan - 19 septiembre 2009 - 14:43

    Más sobre las copiadoras de coches: me puede apetecer un Ferrari para ir de fiesta, pero puedo preferir un Smart para ir al curro (más fácil de aparcar, menos consumo), y un Mercedes para ir de viaje (más amplio, tanto en la cabina como en el maletero). Ahora bien, 3 coches por cada miembro de la familia plantea un problema logístico. Acaba por ser más cómodo no tener ninguno y alquilarlo a precio irrisorio a una empresa especializada cada vez que queremos uno.

    Más aún, si el precio de alquiler cae demasiado por las leyes del mercado (una oferta virtualmente infinita de copias), a esa empresa le saldrá más a cuenta dar gratis el coche y financiarse con publicidad que verías al ir a recoger o entregar el coche, o bien incluida dentro del propio coche (ya hay pantallas de publicidad en algunos taxis y autobuses, y los carteles publicitarios en autobuses no son nada nuevo).

    Trasladado a canciones y películas, eso significa ponerlas en webs de streaming gratuito con anuncios. Trasladado a libros electrónicos, eso significa darlos gratis con publicidad incluida en el libro.

    Pero claro, mejor prohibimos las copiadoras de coches y que las familias se sigan teniendo que gastar 8.000 euros en un único coche cutrecillo. Y a eso, a prohibir el uso de un gran invento, le llamamos progreso.

  • #041
    PPPerez - 19 septiembre 2009 - 18:26

    #38, Kurt … no, no me equivoco. Lo que ocurre es que o no me he explicado bien o no has captado el fondo del comentario.
    No iba en la dirección de lo que puede ser clonado o no, sino en esa manía de de paguemos por todo y eso, con una simple resta, se demuestra que no es posible.
    Al sueldo del mes le restas los gastos imprescindibles (hipoteca, comida, bebida, ropa, calzado, gasolina, etc., etc.) y ya me dirás cuanto queda queda disponible para pagar en otros conceptos no imprescindibles.
    Y no hablemos ya de todos aquellos (muchos) que tienen serias dificultades para poder hacer frente sólo a los gastos imprescindibles.

    Respecto a lo que dice Mario (#32), yo no estoy de acuerdo.
    Es cierto que la sociedad está montada así, que hay que pagar por todo y que nos han lobotomizado para pensar que todo lo que no tiene precio no tiene valor pero eso es, sencillamente, falso… una falacia del capitalismo, muy rentable, que es interesante mantener como algo cierto y sin discusión.
    Por poner un sólo ejemplo al hilo de lo que has comentado: si ese cardiólogo es amigo tuyo y te regala su trabajo, ¿es peor cardiólogo cuando actúa así y mantendrías todas esas dudas que comentas?
    Cobrar o no cobrar, o cobrar mucho o poco, no es garantía de nada, las personas y sus capacidades están muy por encima del dinero, de lo contrario todos los ricos serían unas lumbreras y los demás unos zopencos … creo que nadie puede asumir como cierta esta hipótesis.

  • #042
    PPPerez - 19 septiembre 2009 - 19:36

    Eramos pocos y se parió la abuela …
    Pero bueno, ¿es que no hay alguien que tenga un poco de materia gris en la cabeza de arriba?

    El copyright definitivo
    “Las grandes compañías quieren ahora cobrar derechos también por los cortes de 30 segundos de escucha previa en iTunes.”
    http://mangasverdes.es/2009/09/18/copyright-definitivo/

  • #043
    Emilio - 19 septiembre 2009 - 21:54

    #37, no me valen. Todo lo que has puesto o bien son servicios profesionales y estoy hablando de servicios al público, o son negocios que tienen internet como medio pero existían antes. Se sigue pagando por lo mismo sólo que ahora las fotos a revelar las mandas por una web, los anuncios de compra-venta no los ves en papel..

    Las copias de respaldo. Otro buen ejemplo. He estado buscando información recientemente porque estaba buscando uno de estos servicios para mi. TODO lo que he leído en español era orientado a ver cuántos GB me dan gratis. Lo de pagar 5 ó 10 euros al mes por 100GB y tener un verdadero sistema de almacenamiento online en España…si me guío por lo leído en blogs y foros, nadie :)

    Me sigue sin valer. En US la gente está dispuesta a pagar por servicios. A pagar por la comodidad y la calidad del servicio y no buscar la alternativa gratis como sea porque “lo de internet no se paga”. Hasta que no tengamos un poco de eso en España va a ser muy difícil montar negocios NUEVOS por y para internet y hacer dinero con ellos. Y lógicamente no todos podemos ser google y tener su volumen de tráfico con lo que las “migajas” de la publicidad se conviertan en millones.

  • #044
    Gorki - 20 septiembre 2009 - 10:17

    ·#43 Emilio

    ¿Cuantos negocios conoces que vivan de vender al público por correo, por teléfono o por fax?.
    Que yo recuede ahora solo Telepizza y esta cambiando su modelo de negocio a vender en las tiendas, la compañía de seguros ING Directo, y la Banca por teléfono. Negocios todos que además explotan el canal de Internet en profundidad.

    ¿Quiere decir eso que el correo, el fax y el teléfono, no son útiles para los negocios? No, todos los negocios se apoyan en el teléfono, el correo y el fax, no solo para ponerse en contacto con los clientes, sino también para entrar en contacto con proveedores, esos medios de comunicación son parte esencial de su negocio..

    ¿Por que habría de ser diferente con Internet?- Internet es un sistema de comunicación para todos esenciales y para algunos esencial, no se podría aplicar la técnica de fabricación “Just in Time” sin ayuda de Internet, en cambio en la venta al público es normalmente solo un canal complementario de venta.

    Sin embargo, para muchos negocios YA ES el canal fundamental, Por ejemplo, estoy haciendo senderismo en Asturias, ningún negocio relacionado con el turismo rural puede vivir hoy sin Internet, para anunciarse y muchos además para que puedas hacer las reservas de plazas.

    En general y con algunas excepciones, los negocios no se hacen POR Iinternet, los hegocios se hacen CON Iinternet.

  • #045
    Benceno - 21 septiembre 2009 - 00:45

    Lo de cobrar por todo se acabó. Cuanto antes se asuma mejor para todos.

    Y si no lo asumen ya se encargará la realidad, que es muy tozuda, de hacérselo ver al reaccionario de turno.

    Internet es lo más parecido a la utopía anarquista que existe en este cochino mundo capitalista y por eso es tan sorprendente y maravilloso. Y lo mejor de todo es que es el futuro.

  • #046
    Kurt - 21 septiembre 2009 - 13:40

    #41, PPPerez … si dices que pagar por las cosas “es una manía”, poco podemos debatir. Si dejas caer que después de pagar lo imprescindible, no te llega para los “conceptos no imprescindibles” (como el periódico on-line o los mp3) y te los tienen que dar gratis no puedo discutir contigo.

    Que no te llegue no es ninguna razón para que te tengan que dar gratis lo prescindible: prensa, cine, etc. Esta sociedad falaz y capitalista que nos lobotomiza hace tiempo que inventó un lugar donde disfrutar de música, prensa y cine gratis: las bibliotecas.

  • #047
    Adriano - 21 septiembre 2009 - 14:42

    Desde mi punto de vista, internet acabará con los intermediarios que no aporten valor: según esto , los periódicos se están convirtiendo en simples intermediarios que no sólo no aportan valor, sino que incluso lo disminuyen ( ¿tenemos la seguridad que lo que publican los periódicos es la realidad ??entonces ¿porque dependiendo de la orientación política , la noticia es diferente ? ). Creo que volveremos al sistema de la polis griega , donde iremos a la plaza ( ahora internet y sus sitios ) a escuchar a aquellos que nos ofrecen confianza , contrastaremos nuestras opiniones con los demás oyentes y estaremos dispuesto a pagar al que se lo curra ( al músico, al reportero, al columnista, etc) pero no a organizacíones que además de aportar poco ( solo su marca) , intentan desvirtuar la información , a favor de intereses más o menos ocultos . Mi conclusión: No se trata de no pagar, sino de pagar a los que aportan valor, es decir a los creadores ( de hecho las donaciones a ONG cada vez suben más ) y quitarnos intermediarios .

  • #048
    PPPerez - 22 septiembre 2009 - 14:59

    #46, Kurt … he mencionado lo de “la manía de cobrar” como la falta de imaginación para saber hacer negocios rentables y, a la vez, ofrecer productos gratis.
    Ya sé que nada se crea de la nada y que las empresas están para hacer negocio, pero sin clientes con capacidad de compra para sus productos sólo te quedan 2 alternativas: o pones precios muy bajos, incluso gratis, o cierras el chiringuito … no hay más. Cuatro gatos que estén dispuestos a pagar lo que tu quieras seguramente no serán suficientemente rentables.

    Lo que sí no he dicho (ni pensado) es que tengan la obligación de dármelos gratis si no puedo comprarlos.
    Lo que no es imprescindible, por definición, es algo de lo que se puede prescindir, así que, en lo que a mi respecta, no me preocupa demasiado.
    Además, como bien dices, hay bibliotecas o Internet para conseguir lo que haga falta y, aunque no sean exactamente gratis, es lo que más se le parece ;-)

  • #049
    Kurt - 22 septiembre 2009 - 21:51

    #48 PPPerez, pues debes ser tu de los pocos en este blog que no exigen que todo en internet sea gratis. Aunque tu último comentario de que está “internet para conseguir lo que haga falta” me parece que te delata.

    Y por cierto, las bibliotecas son “exactamente gratis”.

  • #050
    PPPerez - 22 septiembre 2009 - 23:35

    #49 Kurt … emplea un poco más la psicología, please ;-)
    Creo que somos muchos los que visitamos este blog que no exigimos en absoluto el todo gratis en Internet … otra cosa es que seguramente a todos (incluido a tí) nos gustaría poder disponer de todo gratis, dentro y fuera de Internet.

    Sobre lo de que las bibliotecas son “exactamente gratis” es un error de bulto impresionante. Pregúntale al gobierno cuanto de nuestros impuestos (o sea se, de nuestro dinero) se dedica a crear y mantener bibliotecas en todo el estado … ¿o es que piensas que nacen y se mantienen del aire y que los empleados de las mismas trabajan por amor al arte?

  • #051
    Kurt - 23 septiembre 2009 - 10:15

    #50 PPPerez … obviamente me refería al coste para el cliente de las bibliotecas. Ya se que los que trabajan en ellas no son voluntarios. Menuda cara de aburridos tienen muchos ;-)
    Y disculpa que discrepe, pero en este y en la mayoría de blogs la peña quiere el gratis total. Negarlo es hipocresía. Sin ir más lejos el artículo de Enrique en Expansión (y otros muchos del pasado) van en esa línea.

  • #052
    Krigan - 23 septiembre 2009 - 23:17

    #51 Nótese que de lo que habla Enrique (y otros muchos) es del gratis con anuncios.

    ¿Quieres cobrar por tu periódico? Adelante, nadie te lo impide, pero no esperes que mucha gente acepte pagar. La gran mayoría preferirán irse a las webs donde se lo den gratis con anuncios.

    Los periódicos ni siquiera pueden usar el p2p como excusa, no hay periódicos en el p2p.

  • #053
    PPPerez - 24 septiembre 2009 - 03:08

    Como dice Krigan, cuando argumentamos lo del gratis (no todos, claro), no estamos pidiendo que alguien trabaje gratis y nos regale el producto de su trabajo.
    Como he dicho antes, seguramente a todos nos gustaría tener todo gratis al alcance la mano o del clic del ratón, pero muchos ya somos mayores de edad y conocemos un poco la vida, la realidad y los negocios, por lo tanto, no hacemos de ese deseo una exigencia. Todos deberían poder vivir dignamente de un trabajo digno.

    Lo que sí solemos exigir es que los precios no sean abusivos para el usuario o cliente y que, si es posible (y lo es en muchos casos), dichos productos se financien por otros medios diferentes al cobro directo y abusivo al consumidor o que no se cobre por productos carentes de valor añadido (productos promocionales, etc.).

    Ejemplos de lo comentado hay muchos: hay periódicos, TVs, radios, etc. que podemos ver, leer o escuchar sin pagar nada por dichos contenidos … y también son negocios … y también son capaces de vivir sin cobrarnos por sus contenidos y ganar dinero.
    ¿Por qué otros dicen que ellos no PUEDEN hacerlo? … ¿será que no SABEN hacerlo?
    Pues, si no saben hacerlo, que no nos carguen el muerto a los demás con precios abusivos y desproporcionados, porque entonces no podremos o no querremos pagarlos y tendrán que cerrar el chiringuito pero, sorprendentemente, la culpa del cierre nos la echarán a nosotros … curioso, ¿verdad? … ¡¡¡ lo que hay que aguantar !!!

    Seguramente habrá algunos que exijan el gratis total, no me cabe la menor duda, pero ni somos todos ni seguramente sean mayoría.
    Eso de que LOS INTERNAUTAS (así, en general) quieren todo gratis en la red, es una frase hecha que da mucho juego y muy buenos rendimientos a quienes habitualmente la utilizan. Así van creando muertos a quien cargarles el mochuelo de sus desgracias (ellos nunca tienen la culpa de nada, siempre la tenemos los internautas) y encontrando “argumentos” que les proporcionen protección y ayudas para su causa (leyes a su favor y prestaciones económicas para defenderse de “los piratas” y demás fantasmas).

    De lo último que se quieren acordar es de aquella máxima del comercio que rezaba: “el cliente siempre tiene razón” (a la que yo añado: “y además es quien tiene realmente el poder”) … lo que parece que no perciben es que dicho “olvido” terminará por pasarles factura tarde o temprano.

  • #054
    Rodolfo - 30 septiembre 2009 - 07:28

    El tema de los periodicos es que toda la vida han estado funcionando como un medio para otros, para que otros consigan clientes a traves de ellos, pagandoles y no se han dado cuenta (o no se quieren dar cuenta) que para conseguir CLIENTES, tienen que pagar, tal como dice Rodolfo Carpintier.
    Lo de pagar,no tiene que ser cuestion monetaria, puede ser un registro estilo Youtube…. Pero esto parece que se les ha olvidado, con tanto ruido en el ambiente.

    Saludos desde Luxemburgo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados