Señores del jurado, absténganse de usar Internet…

juradoUna curiosa noticia de esas que señalan las consecuencias de vivir en un mundo cada vez más hiperconectado: un juez de San Diego exige a los miembros del jurado que declaren por escrito que no utilizarán dispositivos de ningún tipo para hacer búsquedas en Internet acerca del caso, bajo pena de perjurio (vía Techdirt).

Parece ser que la progresiva ubicuidad de la tecnología y la costumbre de llevar encima BlackBerries, iPhones y demás dispositivos capaces de acceder a Internet en un suspiro ha llevado a que un número cada vez más elevado de miembros del jurado ignoren las órdenes del juez que les prohíben acceder a ningusuna información más allá de la que les sea suministrada en el tribunal: ante la facilidad que este tipo de herramientas plantea para verificar cuestiones, solucionar dudas y comprobar hechos, muchos miembros del jurado se sentían tentados a hacer búsquedas, leer noticias relacionadas o acercarse al escenario de los hechos mediante Google Maps, para tener así una imagen aproximada de la realidad.

De acuerdo a las normas, los participantes en un jurado deben abstenerse de discutir con nadie los detalles del caso, consultar fuentes externas o hacer investigación independiente de ningún tipo, reglas que, según indican algunos expertos, son ignoradas en muchas ocasiones. Dado que el juez hace un esfuerzo por decidir lo que es relevante y lo que no, y qué información debe o no debe ser mostrada al jurado, el acceso a información externa a través de Internet introduce una total arbitrariedad en el procedimiento. Ante la profusión de herramientas para compartir información, se han encontrado evidencias de personas que ya no simplemente discuten con su vecino o con un amigo cuestiones relacionadas con el caso, sino que llegan incluso a comentar detalles del mismo a través de Facebook o Twitter, y que han generado en ocasiones apelaciones derivadas de  comportamiento. Por otro lado, con las herramientas actuales, llegar a demostrar que un participante accedió a una información determinada puede llegar a ser muy complejo, particularmente en juicios que se prolongan durante varios días.

Sin duda, un asunto complejo. En la era de la información, mantener a un jurado completamente aislado de toda información procedente del exterior es algo muy difícil. ¿Llegaremos a un punto en que se vaya precisamente en la otra dirección, en la de permitir al jurado que utilice cuanta información estime oportuna para emitir su veredicto? En el fondo, se trata de un manejo de información asimétrico: cómo llega esta información a abogados y jueces, como es expuesta a los miembros del jurado… todo ello introduce, indudablemente, una serie de sesgos, similares a los que podrían obtenerse de la información exterior. En casos muy populares, incluso, el juicio se celebra en parte “fuera de la sala”, y resulta imposible aislar al jurado de un determinado “estado de opinión”: titulares de prensa, rumores, comentarios o información en general. Por el momento, la solución adoptada ha sido la de prohibir, como si tal prohibición fuese posible en la práctica. Pero seguramente sea un tema que se acabe discutiendo en mayor profundidad.

20 comentarios

  • #001
    Julio - 17 Septiembre 2009 - 14:48

    Pero por favor, un poco de seriedad. ¿Que el jurado puede hacer una investigación paralela?

  • #002
    Josep B. - 17 Septiembre 2009 - 15:32

    No soy experto en jurados pero creo recordar que las limitciones que se aplican a la infomación que reciben los miembros de uno se debia en mucho a la posibilidad de ser influenciados, sobornados y/o chantajeados para obtener un resultado determinado.

    El problema está en cómo valorar el flujo de información que proporciona internet, entiendo que si todo lo que pudiera ofrecer fuese verídico no sólo debería ser permitido sino exigido. Pero internet ofrece opinión y la opinión puede influenciar aún cuando el jurado sea sumamente imparcial.

    Quizás la solución pasaría por la autorización del juez a instancia de los miembros del jurado apra obtener determinada información.

    De todas formas tengo mis dudas que aquí se llegue a hacer algo en ese sentido (acabo de recoger una carta certificada con acuse de recibo de un registro de la propiedad para una gestión, con dos semanas de retraso, en la que facilité número de teléfono mobil, fijo y dirección de corrreo electrónico.)

  • #003
    qwerty - 17 Septiembre 2009 - 16:11

    En teoría el papel del juez americano es filtrar la información para que el jurado pueda evaluar sólo la que es totalmente cierta y comprobable.

    Si existiese algún método de filtrar la información disponible en internet para evitar falsedades o manipulaciones pues vale, que lo miren; pero mientras la calidad de la información en la red este más valorada por el número de personas que enlazan a ella que no por su veracidad pues mejor que durante el juicio se mantengan al margen.

  • #004
    HEIMDALL - 17 Septiembre 2009 - 17:55

    Yo, que soy firme partidario, defensor y usuario de Internet y las nuevas tecnologías, no veo ningún problema en la decisión del juez.

    Internet es una descomunal fuente de información, tanto veraz como tergiversada o directamente falsa. Cualquier persona emite un juicio u opinión en función de la información que tiene sobre algo o alguien. De ahí que me parezca bien que se obligue a que el jurado se ciña sólo a las pruebas y documentos que se les presente en el juicio, pues su dictamen, justo o no, se debe basar únicamente en eso.

    Por tanto, no me parece tecnofobia y me parecería igual de normal que si se les prohibe leer periódicos, escuchar la radio o ver la TV para no “contaminarse” informativamente.

  • #005
    Belén - 17 Septiembre 2009 - 18:31

    ¿Llegaremos a un punto en que se vaya precisamente en la otra dirección, en la de permitir al jurado que utilice cuanta información estime oportuna para emitir su veredicto?

    No lo creo. Y espero que nunca ocurra. La configuración del jurado como tal y su función estaría totalmente comprometida. En un juicio solo puede tenerse en cuenta lo que en él se exponga. Tampoco el juez puede basarse en sus sentencias en información que, aunque él conozca personalmete (fuera de cuestiones legales), no haya sido puesta de manifiesto durante el proceso.

    Sería una aberración dejar que el jurado se contaminara con “sus propias investigaciones” e iría en contra de muchas de las garantía de un proceso justo.

  • #006
    Dubitador - 17 Septiembre 2009 - 18:46

    Estoy contigo Belen.

    Me temo que lo que EDans parece sugerir es que en realidad no importa si las informaciones que usa el jurado son antecendentes, consecuentes o facebokianas, cada individuo es responsable de su toma de decisiones y la unica forma de evitar el sesgo de la informacion recibida pasaria por hacerla totalmente libre a la vez que transparente.

    A mi no me lo parece y encuentro absurdo que los miembros del jurado conserven su movil o puedan utilizar el portatil con WiFi, ya que para eso encuentro absurdo convocar al jurado pues, a los efectos, un tele-jurado seria practicamente lo mismo.

  • #007
    Gorki - 17 Septiembre 2009 - 19:55

    El problema está en la duda de si el jurado popular es la mejor solución para tener mejores sentencias.. Muchos países como USA tienen jurado popular y otros como Inglaterra no lo utilizan y lo sustituyen en algunos casos por sentencias colegiadas entre varios magistrados.

    En España (creo por que no soy abogado) que se optó por un sistema mixto, en el que en algunos casos se utilizan jurados populares.

    Creo que el experimento ha dado muchos casos de fallos, unas veces porque los más preparados de la sociedad evitan ir como jurados, creando un sesgo a la constitución de jurados que casi en su totalidad se forman con personas de escasa formacion no solo jurídica sino académica, De otra parte porque parecen muy influenciables por los juicios paralelos de la opinión pública, que influyen más en los jurados, que las pruebas que se exhiben en el juicio.

    Hay casos que se utilizó jurado y estos fallaron estrepitosamente en el sentencia, hasta el punto de tener que anularlas y volverlas a repetir el juicio desde el inicio, (caso Roció Vanincof, creo que se llamaba que se condeno a un inocente sin que en el juicio se presentarn pruebas para ellos).

    Mi opinión, que el jurado mejo,r es el formado por profesionales de la judicatura, porque son los que están mejor capacitados para evaluar la importancia de las pruebas presentadas a juicio y superar los prejuicios credos por otros canales ajenos a la sala, así como son menos influenciados por una buena o mala defensa de los abogados que interviene en el juicio, lo que favorece a quien no puede pagar abogados que sean primeras figuras.

    Claro está, que como contrapartida, tiene una gran dependencia del gobierno, (del que cobran el sueldo), lo que en muchos casos les resta independencia a la hora de dictar sentencia que afectan al partido gobernante.

    Yo personalmente, creo que es mejor el jurado de profesionales, siempre que estos sean auténticamente profesionales y no personas colocadas a dedo por los partidos políticos, pero quedo abierto a cambiar de opinión, pues no tengo la certeza absoluta de lo indicado.

  • #008
    Dubitador - 17 Septiembre 2009 - 20:17

    La teoria del jurado se fundamenta en que la sociedad juzga la culpabilidad o inocencia, no el delito concreto ni la pena aplicable.

    En todas partes quienes tienen mejor formacion, mejores trabajos y sueldos son los mas reacios a ser convocados para cualesquier servicio publico que no retribuya lo suficiente en prestigio ni compensacion crematistica.

    Creo totalmente equivocada la idea de que quienes han estudiado derecho adquieran una formacion especial para evaluar la culpabilidad o inocencia. El experto legal está preparado para determinar el delito y pena correspondiente ya que ello emana de las leyes y practicamente nunca es obvia su interpretacion ni aplicacion.

    Si de la exposicion de los hechos y circunstancias el sentido comun no puede determinar la culpabilidad o inocencia no creo que la erudicion juridica ni la practica aporten mayores luces ni garantías.

    El exito o fracaso del jurado no puede ser diferente aqui que en los EEUU. En cuanto a fracasos colosales por parte de presuntos expertos tambien estamos servidos.

  • #009
    Gorki - 17 Septiembre 2009 - 21:36

    #8Dudibator

    Como digo, en mi opinión son los magistrados, quien mejor pueden evaluar la importancia de las pruebas que se presentan en los juicios, que deben ser la única base de una sentencia, sobre cualquier otra consagración, como por ejemplo la mayor o menor habilidad del abogado para exponer el caso o juicios paralelos hechos en los medios de comunicación,
    ,
    Por eso considero que son los magistrados son los mas adecuados para hacer de jurado, por su capacidad para evaluar las importancia de las pruebas, repito. Ahora bien, quedo abierto a mejores argumentos pues no lo tengo totalmente claro.
    .
    Por otra parte el reconocimiento de tu parte de que mayoritatriamente quien entran a formar parte de los jurados, son gente bastante iletrada, no da pie para considerarlos precisamente que los jurados sean los mas adecuados para dar sentencias justas.

    Aunque no niego que un analfabeto, puede tener mucho sentido común, creo que pueden ser mas fácilmente confundidos por un abogado habil o por una campaña de los medios de comunicación.

    Por todas estas consideraciones hay países con sistemas totalmente democráticos que no utilizan jurados populares y por ejemplo en España tampoco se utilizan en la mayoría de los juicios, (no se en cuales si se utilizan ¿en los penales’)

  • #010
    Dubitador - 17 Septiembre 2009 - 22:36

    #9 Grogi

    El argumento de “la gente iletrada” es el mismo que en su momento, y tambien hoy en dia entre gente que vuelve a descubrir el mediterraneo, se aplicó contra el derecho al sufragio universal directo y secreto; se dijeron y continuan diciendose: ¿como va a permitirse que esa clase de gente decida el ser o no ser de la nacion?

    Mira por donde, el que los jurados terminen compuestos por gente iletrada, o casi, se debe al gran sentido civico de esa otra gente a la que gratuitamente se le atribuye superior capacidad y juicio, pero a lo que parece no demuestra superior decencia.

    El jurado, su razon de ser, no es otra que redondear el principio de igualdad ante la ley, los ciudadanos juzgan a los ciudadanos, en vez de unas clases que juzgan a otras clases. Si los ciudadanos mas acomodados y cultos dejan de escaquearse el jurado será mas representativo.

    Y no, los profesionales de la ley no tienen por que ser mas objetivos ni sagaces; lo que precise ser explicado puede ser explicado por el experto que corresponda, tal y como lo hace cualquier ministro respecto a materias en la que no es experto. Lo que el jurado decide es la culpabilidad o la inocencia en el marco de un proceso en el que se exponen los hechos, pruebas y argumentaciones. El juez siempre puede advertir al jurado a cerca de la calidad y pertinencia de lo que se presenta como prueba o refutacion.

  • #011
    PPPerez - 17 Septiembre 2009 - 23:01

    Coincido con Gorki … zapatero a tus zapatos.
    Yo no quiero que me opere alguien que no sea cirujano, ni que me enseñe un profano en la materia que deseo aprender … ¿cómo voy a querer que decida si soy o no culpable cualquiera que han pringado en el enredo?

    A los americanos les gustan esas cosas porque, quien ha visto unas cuantas películas de vaqueros descubre que, en ciertos aspectos, no han cambiado mucho a lo largo de su corta historia.

    Respecto al acceso a la información, es otra perogrullada … ¿en que va a basar su veredicto una persona más que en la información (verdadera y/o falsa) que ya ha ido acumulando a lo largo de su vida? … ¿va a ser diferente con una pequeña dosis más de la misma información?
    Otro tema es la posibilidad de que use algún medio de comunicación para recibir sobornos o amenazas … eso es un caso aparte que no debería entremezclarse con lo otro.

  • #012
    Krigan - 17 Septiembre 2009 - 23:20

    Estoy con Gorki, es mejor que juzgue un juez que un jurado. No puede ser lo mismo un licenciado en Derecho que ha pasado unas oposiciones durísimas, y que en la gran mayoría de los casos tiene una amplia experiencia en lidiar con las mañas de los abogados, que un hoygan con experiencia cero en juicios.

    Hay analfabetos que son muy inteligentes y sabios, pero la falta de conocimientos y de experiencia son siempre un obstáculo, no una virtud.

    El jurado es una archi-obsoleta institución medieval que los norteamericanos han conservado por razones similares por las cuales siguen midiendo en pies y libras, en lugar de usar el sistema métrico.

  • #013
    PPPerez - 17 Septiembre 2009 - 23:55

    Sobre este tema hay una cosa que me llama la atención.
    No sé si pasa en el 100% de los casos (no soy jurista, sólo “afectado”) pero cuando eres citado para un juicio como implicado te obligan a llevarte a un abogado para que hable en tu nombre y te represente … es decir, que no te conceden ni la oportunidad de poder defenderte a ti mismo si así lo deseas o, al menos, de poder hablar cuando lo creas sensato.
    Sin embargo, sí puedes decidir la culpabilidad o inocencia de otro como parte de un tribunal popular.
    ¿En qué quedamos … los que no somos del gremio podemos juzgar los actos de los demás pero no defender nuestros propios actos?
    Creo que moriré sin conseguir encontrarle sentido racional a todo este tinglado social :-(

  • #014
    Belén - 18 Septiembre 2009 - 00:22

    No me voy a extender mucho, que tengo prisa. Pero como os veo interesados y un poco confundidos en algunos detalles, os dejo un resumencillo de lo que es el jurado, cómo funciona, en qué tipo de casos interviene, la justificación de su existencia, etc.

    Tomad y leed todos de él, porque este es el cuerpo legislativo…
    Documento pdf (Google Docs): El Tribunal del Jurado

    Además, el resumen del resumen, está disponible en la web del Ministrerio de Justicia, donde se detalla la obligación, la posibilidad de escaquearse, etc (ver también link de “procedimiento)

  • #015
    José A. Pérez-Robleda - 18 Septiembre 2009 - 01:05

    La única manera sería aislar al jurado lo que durase el juicio, lo que en la practica equivaldría e encarcelar e incomunicar al jurado. Todo lo que dure el juicio.

    Parace que lo más sensato sea que la responsabilidad de decidir que es relevante y que no sea compartida. Y que el jurado lejos de ser un mero juego de representación popular pase a ser un verdadero órgano de decisón dentro de un juicio. ¿Por qué pueden dejarse convencer por una seríe de abogados litigantes y no elegir sus propias fuentes? ¿por qué no elegir a sujetos capaces de decidir por si mismo en un mundo real, es decir un mundo con periódicos televisión e Internet?

    Otro punto es la privacidad del caso, ahí si le doy la razón al juez.

    José A. Pérez-Robleda

    www.perezrobleda.com
    apaguesutv.blogspot.com
    stuardtwain.blogspot.com

  • #016
    Antonio Luis - 18 Septiembre 2009 - 10:35

    Vamos a ver, por partes:

    La idea del uso del jurado es que el pueblo, en el que recae la soberanía nacional, participe en la justicia (igual que en el ejecutivo/legislativo que lo hace a través de las elecciones), y no hace falta ser licenciado en Derecho para que un grupo de personas evalúen si LOS HECHOS que se les presentan MEDIANTE LAS PRUEBAS sean ciertos o no.

    Por el otro lado, y precisamente por lo anterior, es la función del juez que SÓLO LAS PRUEBAS sean las que tenga en cuenta el jurado. El juez tiene que asegurar que se cumple con la legalidad procesal, y ésta se incumple si el jurado “es contaminado” por información externa al proceso judicial. De ahí que sea totalmente correcto, legal Y JUSTO que se les prohiba usar cualquier medio de comunicación con el exterior.

  • #017
    Oriol D. - 18 Septiembre 2009 - 11:57

    Es que en EEUU si es necesario se incomunica al jurado, sobre todo en grandes juicios.

  • #018
    Fernando - 18 Septiembre 2009 - 15:36

    Nos seguimos resistiendo a creer que el juicio de la mayoria es el mejor de los juicios. Pensamos que la decisión del experto es mejor sistemáticamente. Estudiando cada caso encontraremos que fue mucho mejor en aquel, un poco mejor en ese, peor en aquel otro y mucho peor en otro.

    Sistemáticamente la decisión de la mayoría es la mejor, nunca tan buena como la mejor ni tan mala como la peor en cada caso concreto.

    Estoy convencido que cuanta más gente (más opiniones) participe en la decisión mejor y más justo sería el sistema.

  • #019
    Krigan - 19 Septiembre 2009 - 09:11

    #18 Se pueden citar un buen montón de ejemplos en los cuales la opinión de la mayoría es claramente errónea. Por ejemplo, la mayoría piensa que el año 2000 fue el primer año de este siglo y de esta década, pero eso es erróneo. Fue el último año del siglo 20 y de la década de los 90.

    Otro ejemplo. Un jurado absolvió a un batasuno que había matado a tiros por la espalda a 2 ertzainas. Este tipo había bebido una cantidad moderada de alcohol, y un miembro del jurado convenció a otros de que eso significaba que era inocente.

    Decir que una mayoría de iletrados acertarán más que un experto es una afirmación muy aventurada y que has hecho sin aportar la más mínima evidencia.

    Por otro lado, si quieres un juicio por mayoría, también lo puedes hacer con jueces, y de hecho se hace. Los tribunales funcionan por mayoría de magistrados, es en los juzgados donde hay un único juez, pero nada impide el transformar los juzgados en tribunales (es decir, que haya varios jueces en lugar de uno).

  • #020
    PPPerez - 19 Septiembre 2009 - 18:53

    Siendo realista, a mi la defensa de las mayorías me hace una gracia floja.
    Pero vamos a ver … yendo ya a lo más elemental:
    – la mayoría de la gente vive en comunidades, ¿cuantos de ellos saben simplemente que existe una Ley de Propiedad Horizontal? (y no digamos ya que conozcan medianamente su contenido).
    – la mayoría de la gente utiliza las vías públicas en calidad de conductor de algún vehículo, ¿cuantos de ellos conocen bien y aplican el Código de Circulación?.
    – una buena masa de gente acude a depositar su voto en las urnas, ¿cuantos de ellos saben un poco del programa de gobierno que llevan los que va a votar?

    … y así sucesivamente. Se podría hacer una enciclopedia interminable por fascículos recopilando ejemplos de todo esto.

    Es cierto que las mayorías son necesarias para caminar en un mismo sentido y aunar esfuerzos para lograr los fines propuestos, pero las masas son borregas, de hecho, las masas necesitan siempre de líderes que las guíen.

    Más peligroso todavía si hablamos de temas tan complejos y técnicos como todo lo relacionado con la justicia.
    Lo siento, pero la opinión de las mayorías yo me las tomo con muuuucho escepticismo. La “lobotomización”, tristemente existe y es muy peligrosa.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados