Diecisiete puntos para un Manifiesto Internet del nuevo periodismo

ReporterAunque lo había visto citado en varios sitios, no había entrado a verlo todavía, y ahora que lo veo me ha parecido excepcionalmente bueno, algo que a pesar de tener ya un par de semanas, no puedo dejar de reseñar: un grupo de periodistas alemanes ha creado un “Internet Manifesto“, subtitulado como “How journalism works today. Seventeen declarations”, que es de esos documentos que conviene leer y paladear punto por punto, porque es excepcionalmente bueno. Lo ha traducido al español Úrsula, de Uberblogged.

El manifiesto recorre a lo largo de sus diecisiete puntos las razones por las cuales Internet es un medio diferente, con sus especiales características emergidas de su naturaleza, que no se pueden cambiar y a las que es preciso adaptarse. Señala la caída de las barreras de entrada, cómo la publicación periodística se ha desligado de las grandes inversiones, y cómo las nuevas herramientas a disposición de todos los usuarios han provocado un cambio en la interlocución, que pasa a ser necesariamente un diálogo que no es susceptible de ser ignorado. Un entorno de arquitectura abierta y libertad inviolable, donde enlaces, menciones, contactos, conexiones y referencias aportan verdadero valor y deben ser convenientemente fomentadas, nunca restringidas, y que deben permanecer en la red, renunciando a la transitoriedad de aquel papel impreso que solo persistía en hemerotecas de difícil acceso. Uno de los puntos lo deja especialmente claro: la tradición no es un modelo de negocio.

Una lectura verdaderamente recomendable.

19 comentarios

  • #001
    jummp - 11 Septiembre 2009 - 12:16

    Que lo hayan dejado por escrito y se haya difundido me parece un gran avance, espero que en España se haga algo parecido o se adhieran al manifiesto alemán. Me parece una reacción llena de sentido común a todas esas barbaridades que se estaban mencionando como el cobrar por vincular del que ya nos habló Enrique en su momento.

    En el manifiesto lo que hacen es señalar la realidad de lo que es Internet (en su esencia y en la actualidad) y que el mercado no es algo estático y no es este el que se adapta a las empresas sino las empresas las que deben adaptarse a él.

  • #002
    Overflow - 11 Septiembre 2009 - 12:27

    El manifiesto es un compendio de buenas argumentaciones en contra del frente que las cabeceras de periódicos han abierto para intentar frenar a lo que ellos consideran “piratería informativa”.

    No obstante, desde el punto de vista pragmático, el manifiesto no me parece útil (repito, desde el punto de vista pragmático).

    ¿Por qué? A las cabeceras, es decir, a sus consejos de administración, lo que les preocupa son sus márgenes de beneficio y aunque compartan los 17 puntos del manifiesto coma por coma, al final dirán: “Muy bien, pero… ¿Y qué hay de lo mío?”

    Lo que hay que expresarle a la industria editorial es una pregunta similar a la que podemos realizar al resto de las industrias que venden copias:

    ¿Pero de verdad queréis solucionar el problema o simplemente queréis alargar lo máximo posible vuestra ración de sopa boba hasta que no haya más remedio que soltar a la gallina de los huevos de oro?

    Si Internet permite la creación y distribución de copias a un precio irrisorio ¿Por qué empeñarse en intentar conseguir pingües márgenes de beneficio por cada una de esas copias?

    ¿Por qué en vez de formar un frente común para intentar poner vallas al campo no componéis un frente similar para crear un modelo de negocio que permita vivir de vuestro trabajo?

    Los periódicos tienen la ventaja de crear ciertas afinidades ideológicas con sus lectores que les proporciona cierto grado de “lealtad”. No el suficiente grado como para pagar una considerable suscripción anual pero sí el suficiente para pagar una leve suscripción anual.

    ¿Qué os parece una limosna 20 euros anuales (por poner un ejemplo) por vuestra suscripción anual? Quizá os parece mejor los 0 euros diarios que disfrutáis actualmente.

    Vuestros periódicos son una plataforma ideal para proponer nuevos servicios, remunerados, a vuestros lectores; son una vía de entrada para cientos de manera de hurgar en sus bolsillos: no desperdiciéis la oportunidad.

  • #003
    Dubitador - 11 Septiembre 2009 - 12:51

    Me permito llamar la atencion sobre un curioso asunto.

    Que yo sepa las versiones digitales de los periodicos no incorporan un sistema de firma electronica que emule la mas caracteristica propiedad del papel: lo impreso, impreso está.

    Lo digital en cambio es infinitamente maleable y tan solo la firma digital puede aportar fé de origen, completitud y fidelidad.

    Unos pocos cambios en un articulo pueden dar lugar a un buen cacao en torno a si se dijo esto o se dejo de decir lo otro, en cambio un contenido digital acompañado de su correspondiente firma y candado es practicamente inviolable: se puede leer, pero cualquier modificacion queda puesta envidencia, de modo que una copia capturada en la red equivale a un original firmado.

  • #004
    Uberblogged - 11 Septiembre 2009 - 17:16

    Muchas gracias por el enlace, Enrique :)

    Más allá de que el Manifiesto sirva o no, yo creo que es una buena iniciativa de los periodistas alemanes de tratar de resumir estos puntos que andan diseminados por todos lados y nadie tiene bien en claro hacia dónde vamos con los periódicos y todo eso.

  • #005
    jftamames - 11 Septiembre 2009 - 17:29

    Muy interesante el enlace y los comentarios que haces. Seguro que ese manifiesto responde a una inquietud y es ver como aparecen personas que participan en la creación de contenidos sin necesidad de ser plantilla de nada.
    Me atrevo a sugerir que se desplace la argumentación sobre la democrácia a otros temas de más importancia para libertad personal. El carácter democrático, la opinión de la mayoría, debería ser límitado por el respeto a los derechos elementales del ser humano y la necesidad del respeto a las minorías. El avance y el progreso son de los que ven más allá en contra de la visión de la mayoría.

  • #006
    Gorki - 12 Septiembre 2009 - 09:21

    No es malo que por fin los periodistas se den cuenta que el periodismo en la red, se tiene que adaptar al medio y aprovechar sus características, a la vez que elude sus inconvenientes.

    El periodismo en Internet, nada tiene que ver con el periodismo en papel, como nada tiene que ver este, con el periodismo televisivo o el radiofónico. Cada cual tiene sus propias características, modeladas por las ventajas e inconvenientes del medio, su propio lenguaje, sus propios periodistas especializados en el medio y su propio modelo de negocios,

    Si bien nada impide que unos y otros medios pueden pertenecer a la misma gran corporación, la norma es que sean absolutamente independientes entre sí, tanto en la dirección, como en las redacciones, como en el modelo de negocio. Aunque sean de PRISA, “El PAÍS” la SER y Canal+, cada uno es absolutamente independiente de los otros, tiene distinto director y sus propios redactores y técnicos y diferentes modelo de negocio. ¿Por qué se empeñan que “El PAÍS Digital”, sea un añadido del PAÍS, y comparta la misma dirección y redacción y un tenga un modelo de negocio común para ambos medios?

  • #007
    Juan González - 12 Septiembre 2009 - 11:15

    “La tradición no es un modelo de negocio”.
    Bien. ¿Por qué no saquear la propiedad privada: física o intelectual, material o inmaterial.? Ocupemos las olivas del señorito que vive de sus rentas, copiemos el programa de la empresa que invierte millones de euros en su creación, …

    Si. Ya sé que muchos no creen en la propiedad inmaterial: Periódicos, patentes, libros, marcas, canciones, películas, programas… todo lo que pueda digitalizarse.

    Para mi el modelo de propiedad inmaterial es válido, al igual que estudias un modelo de universo que topológicamente es como un donut. Creo firmemente que una persona, empresa, … Ente Social, que invierte tiempo y dinero en crear un libro, periódico, patente, ..Ente Inmaterial, tiene derecho de propiedad del mismo, y como propietario del mismo puede decidir regalarlo, venderlo al precio que quiera, etc., y esperar que la ley proteja ese derecho.

    Otra cosa es el abuso por ley de ese modelo, yo no creo en la SGAE, canon digital, tiempo de protección, ..

    Hay muchas declaraciones de inviolabilidad de la libertad: personal, informativa, religiosa,.. pero todas, repito todas, tienen límites (la ley, la ética, la moral..) y pueden restringirse, porque tu libertad termina donde empieza la de los demás.

    Internet (que creo que conozco bien) con su arquitectura abierta, no debería de ser tierra sin ley.

    Las inversiones que había pensado hacer en contenidos digitales: libros, periódicos, … las he congelado, porque no tengo la mínima seguridad legal de que pueda vender un libro, periódico, revista,…cómo competir con libros y periódicos, copiados gratis a golpe de tecla.

    Siempre hablais de que las industrias tienen que adaptarse, creo que no conoceis al ser humano, si lo tienes gratis al lado, ¿por qué pagar?

    La tradición es la propiedad privada, hubo intentos a lo largo de la historia en abolirla y ya sabemos como terminó. Internet, con todas sus peculiaridades, no debería seguir el mismo camino.

    Y siento una curiosidad:
    ¿Cuántos de vosotros teneis empresas?
    ¿cuántos invierten su vida y hacienda en crear empleo y riqueza? ¿cuántos tienen que pagar cientos de nóminas a final de mes?

  • #008
    Ángela Paloma - 12 Septiembre 2009 - 11:24

    Querido Enrique,

    Si no te importa, te tomaré prestada la fotografía que tienes en esta entrada. Como periodista que soy, me ha encantado. Aunque el bolígrafo y el cuaderno puede que sigan siendo los mismos que entonces, no así el sombrero y esa cámara de fotos propia de un museo de arte. De ese periodista que se fraguó queda ya muy poco: ahora tenemos las cámaras y las grabadoras digitales, las cámaras de vídeo caben ya en el bolsillo y para escribir ya podemos hacerlo desde el móvil…
    Pero cómo digo, ese bolígrafo y ese cuaderno perdurarán, espero. Soy admiradora del periodismo de antaño. Quizás porque, aunque no era tan inmediato y tan accesible, sí ganaba en calidad…

    Un abrazo

  • #009
    fran - 12 Septiembre 2009 - 11:26

    Totalmente de acuerdo, juan gonzález

  • #010
    Gorki - 12 Septiembre 2009 - 15:40

    Curiosamente #/ Juan Gonzalez, que nos ha hechado una filípica sobre la propiedad intelectual, debajo del logo de su empresa tiene una linea que dice

    “Libros gratis a tu disposición y muchas cosas mas”

  • #011
    Miguel Perez Subias - 13 Septiembre 2009 - 09:10

    Lo siento pero el punto 8 del manifiesto me rechina porque va contra la esencia misma de internet, el hiperenlace:

    8) Hay que recompensar por el link o por ser citado

    ¿Pagar por poner un link? ¿Por citar a alguien?

    Quizas no lo he entendido bien pero si es lo que yo pienso me parece que esto se carga el resto del manifiesto.

    Saludos
    Miguel

  • #012
    Enrique Dans - 13 Septiembre 2009 - 09:51

    #11: no, nadie habla de pagar por los enlaces. El punto dice que “los enlaces recompensan, las citas adornan” (textualmente “Links reward, citations adorn”), en un intento de luchar contra esa estupidez que muchos periódicos andan diciendo de que quieren cobrar a quienes les vinculan, prohibir que les vinculen, y chorradas por el estilo dignas de quien no entiende todo esto.

  • #013
    Miguel Perez Subias - 13 Septiembre 2009 - 11:54

    #11 He tomado el manifiesto que viene en El Pais quizas su traduccion es interesada pero es lo que ellos han puesto, no he accedido al original asi que siento si mi comentario no es ajustado.
    El manifisto ciene por cierto en la parte final de un articulo cuyo titulo es: “*Rebelion contra el gratis total en la red”
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rebelion/gratis/total/Red/elpepusoc/20090911elpepisoc_1/Tes

    Miguel

  • #014
    césar montemayor - 13 Septiembre 2009 - 12:37

    gracias por compartirlo

  • #015
    vigrmm11 - 13 Septiembre 2009 - 16:36

    Juan González: Me gustan tus comentarios y estoy de acuerdo con que la protección de la propiedad intelectual debe ser preservada, de otro modo, no habrá interés en crear ni informar y una sociedad sin información es terreno abonado para los abusos de poder. Pero en igual medida me sorprenden sabiendo quien esta detrás de www.papyre….. la web de contenidos pirateados que “ayuda” a vender lectores de libros electrónicos y está alojada allá donde no se puede tocar.
    Las empresas deben adaptarse, al mismo tiempo que deben de una puñetera vez forzar al poder legislativo a superar el desinterés que tienen en legislar a favor de que Internet deje de ser un terreno de cuatreros y se convierta en un terreno en el cual quien quiera regalar y compartir lo suyo, que lo haga, pero quien quiera vender y proteger lo suyo, debe estar amparado y ayudado por la ley.
    Leed este artículo publicado en el País, se acerca bastante a lo que yo pienso.
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Confesiones/pirata/arrepentido/elpepiopi/20090807elpepiopi_12/Tes
    Saludos

  • #016
    Juan González - 13 Septiembre 2009 - 22:53

    #10, #14. Creo que ni siquiera habeis mirado el sitio web. En Papyre.com no hay ni un solo libro con Copyright, todos son de dominio público (autores muertos hace 80 años) o con alguna licencia copyleft libre tipo gpl, creative commons, ..que me cuesta mi dinero poder editar para Papyre. Los estoy regalando, y ahí mi interés en poder vender contenidos digitales.

    Quiero en una sociedad capitalista, que respeta la propiedad privada, poder regalar o vender libros al precio que estime oportuno, pero por favor que no me los copien, tomen, asen, .., roben

  • #017
    Dubitador - 14 Septiembre 2009 - 00:21

    Si el trasiego de copias digitales es robo, en tanto que tenias previsto venderlas y ya no puedes, igualmente era robo el prestamo o la reventa del ejemplar que has comprado, en tanto que quien lo recibe puede acceder a su contenido sin retribuirte.

    Naturalmente al prestamo y venta de tu concreto ejemplar no se lo considera robo, ni se insta su persecucion, ya que la tenencia de libros pasaria a ser un asunto espeso,en tanto que obligaria a portar siempre el correspondiente comprobante de compra, no fuera a ser… pero sobre todo porque el efecto sobre las ventas no resulta significativo.

    El inmarcesible derecho de propiedad tiene que invocarse con cierto sentido comun y en buena parte es esa sensatez la que ha decantado que ningun derecho es absoluto, sino relativo a otros. Propiedad significa que algo es tuyo, si te lo quito ya no lo tienes, si hago copias y las vendo perderas esas ventas potenciales. La propiedad a este respecto llega hasta ahí. Pero si pretendes ir mas allá, si reclamas poner bajo caucion una indeterminada posibilidad de comportamientos privados para proteger tus espectativas de realizacion de ventas, estás subordinando derechos de otros al tuyo. Cuando para acceder a los contenidos del libro se necesitaban libros, era negocio la venta de libros y era posible controlar y perseguir la produccion y venta ilegal de libros. El advenimiento de lo digital ha hecho innecesario el libro como vehiculador de contenidos, en tanto que la produccion y difusion de copias digitales es algo equivalente a hablar, al propio aire que nos rodea, entonces pretender hacer negocio con la venta de copias, cuyo unico coste, en puridad, es el devenagdo por la mera gestion de la venta y no por el producto en sí, lo unico que se puede vender es el servicio, el cual puede ser no necesario, no imprescidible, aunque bajo ciertas condiciones quizas llegue a ser preferible.

    Solo ves tu espectativa de negocio y eres ciego a las implicaciones de tomar en serio tu pretension de que hacer copias digitales equivale a robar, porque tu derecho de propiedad pasaria a tener un peso desmesurado, te arrogaria un poder exhobitante, implicaria no poder leer nada sin haberse asegurado de tener el correspondiente tiket y las palabras pasarian de tener autor a tener dueño.

  • #018
    Juan González - 14 Septiembre 2009 - 08:52

    “Si el trasiego de copias digitales es robo, en tanto que tenias previsto venderlas y ya no puedes, igualmente era robo el prestamo o la reventa del ejemplar que has comprado, en tanto que quien lo recibe puede acceder a su contenido sin retribuirte.”

    Citando a Lessig, igual que la aparición del avion cambió la ley de propiedad privada en USA, (la aparición de la tecnología cambia la ley), creo que la tecnología ha cambiado el concepto de copia y préstamo. No es igual prestar mi comic de Thor a mis 10 amigos que compartir la colección de 503 comic de Thor con mis 200.000 amigos p2p… creo que la tecnología ha cambido el concepto de copia privada y préstamo.
    El derecho de copia privada no existe en otras legislaciones y nadie se siente lesionado en sus derechos.

    “…en tanto que la produccion y difusion de copias digitales es algo equivalente a hablar, al propio aire que nos rodea, ..”

    Esa equivalencia creo que no la puedo aceptar. El trasiego de bits en discos de almacenamiento, no es equivalente a la propagación de las ondas sonoras… creo que no.
    El disco duro con 20.000 canciones grabadas no puede ser equivalente a 1.000 horas escuchando la música.

    Sistemas de streaming sería lo equivalente a escuchar música.

    “.. eres ciego a las implicaciones de tomar en serio tu pretension de que hacer copias digitales equivale a robar, porque tu derecho de propiedad pasaria a tener un peso desmesurado, te arrogaria un poder exhobitante, implicaria no poder leer nada sin haberse asegurado de tener el correspondiente tiket”

    De verdad. En absoluto pretendo arrogarme ese poder del que me hablas. Las conclusiones son un salto que no entiendo.
    Nadie va preguntando por ahí el ticket de la ropa que lleva puesta, o la factura del coche que conduce. ¿Por qué tendrías que preguntarle al que está leyendo?

    ” …y las palabras pasarian de tener autor a tener dueño.”

    La concusión final ya es delirante.
    Yo no quiero registrar el silencio, no quiero registrar un gen, no quiero registrar fórmulas matemáticas, no quiero tener derechos sobre palabras.

    ¡Que no!

    Es muy simple: Solo quiero tener derecho económico sobre mi programa, libro, canción, …Ente Digital, para poder regalarlo o venderlo al precio que estime oportuno, y esperar que nadie me lo copie, tome, ase, .. robe.

  • #019
    Dubitador - 26 Septiembre 2009 - 16:33

    Engola la voz, alza el tono, recurre a palabras en desuso… da igual, si has elegido un modelo de negocio incompatible con la realidad del momento es tu problema.

    Quien pretenda vender hielo a los esquimales ha tenido que proclamarse propietario del hielo. Para reclamar propiedad (y atentado a la propiedad) sobre copias digitales tiene que pretenderse dueño de la tecnologia digital.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

3 comentarios en Menéame

#001
edans - 11 Septiembre 2009 - 14:25
#002
Ducamp - 11 Septiembre 2009 - 15:10

Primer punto:

1. Internet es diferente.

joder, les ha costado años y años llegar a entender esto y mira tú que conclusión sacan » autor: Ducamp

#003
FliegeCojonera - 11 Septiembre 2009 - 16:51

Esta noticia es errónea: Dans simplemente coloca el link, ni siquiera lo ha traducido. ¿Spam?» autor: FliegeCojonera