YouTube le da la vuelta a la tortilla

Hace un mes comentábamos una tendencia creciente con respecto a YouTube: la de utilizarlo como buscador primario. La identificábamos con la generación más joven de usuarios, acostumbrados al vídeo como entrada de datos prioritaria frente a unos textos que consideran más aburridos, y la apoyábamos en el hecho de que en YouTube empezaba a encontrarse ya prácticamente todo, algo que habíamos empezado también a comentar anteriormente al hilo de los YouTube Parties.

Pero es que con los últimos datos de ComScore en Estados Unidos, recogidos y comentados por TechCrunch, la cosa da una vuelta de tuerca más: es que resulta que lo de buscar en YouTube ya no es simplemente una idea peregrina de chavales, sino que la tendencia se ha consolidado completamente, y ha convertido a YouTube en responsable de una cuarta parte de todas las búsquedas de Google, lo que lo convierte, de hecho, en el segundo buscador en importancia, por encima de la mismísima Yahoo! Sobre el total de los Estado Unidos, Google es el protagonista del 63.5% de las búsquedas, y de esas, un 25.4% pertenecen a YouTube. Si Google en su conjunto muestra un crecimiento del 32% con respecto al mismo mes del año pasado, YouTube crece un 114%, hasta alcanzar un total de 2.730 millones de búsquedas.

Y claro, ¿qué ocurre cuando tu repositorio de vídeos se convierte en uno de los buscadores más potentes de la red? Pues que de repente, te encuentras en disposición de darle la vuelta a la tortilla: tu buscador se convierte en el estándar para un cierto tipo de contenidos, y automáticamente, pasamos a la replicar la misma situación de dominio que posee su casa matriz, Google: lo que no está en YouTube, no existe. Y ese dominio, procedente directamente de los usuario, representa una ventaja incontestable a la hora de negociar con proveedores de contenidos: ¿quieres poner tus contenidos en el sitio donde van a buscarlos la gran mayoría de los usuarios? Pues vas a firmar las condiciones que yo te diga. ¿No quieres? Vale, ponlas en una página perdida de tu propiedad, y ya veremos quién los encuentra y cuál acaba siendo tu “audiencia”…

21 comentarios

  • #001
    Alex - 20 Diciembre 2008 - 19:35

    Cuando me recomiendan un grupo, el primer sitio donde busco para escucharlo y ver si me gusta es youtube. Raro es que no encuentre alguna canción.
    Me es mas fácil buscarlo ahí que en las webs oficiales de los grupos que suelen ser caóticas o en los myspace que odio de una manera enfermiza.

  • #002
    Carlos Jerez - 20 Diciembre 2008 - 19:43

    Si se sigue esa evolución, youtube le habrá salido muy barata a google. Esta vez google ha hecho un buen aporte a la compañía que compró, con el sistema de identificación de videos, la traducción a muchos idiomas y ahora las nuevas formas de publicidad. Veremos si se consolida y avanza en su negocio, y las series y películas que ahora veo en megavideo y similares pasan a darse en youtube, pudiendo las productoras sacar beneficio. ¿Cuando creeís que darán ese paso de forma generalizada?

  • #003
    Kal - 20 Diciembre 2008 - 20:05

    Que las busquedas en youtube hallan crecido tanto no me extraña, para encontrar un video hay que hacer lo menos media docena de busquedas, si no más, y muchas veces para no encontrarlo.

    Youtube es el primer sitio al que recurro para encontrar videos, pero su buscador me parece pésimo, pero como comentas, si no está alli es muy dificil que esté en otro sitio.

    Su ventaja es que tienen de todo, no su buscador.

  • #004
    Felipe Alfaro Solana - 20 Diciembre 2008 - 20:24

    Creo que me estoy quedando anticuado. En este año, el número de veces que he buscado algo en YouTube fueron 2.

  • #005
    Gonzalo Martín - 20 Diciembre 2008 - 21:31

    ¿y por qué en la negociacion de derechos ocurre exactamente lo contrario? Que son los grandes los que imponen sus condiciones. Warner acaba de romper el contrato y exigir mejores condiciones (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/20/cultura/1229801476.html), los deals de las majors implican que se llevan el 70% del ingreso…
    Sólo hay una razón: y es que si se busca el contenido relevante, y el contenido relevante tiene un propietario de derechos que no puede ser agregado sin su permiso. La pregunta es ¿cuándo un contenido se hace relevante? De momento, la tele convencional es la que lo sigue haciendo. Hay otro contenido, pero es mucho menos relevante y tiene una monetización mucho más complicada.

  • #006
    Carlos Jerez - 20 Diciembre 2008 - 21:34

    Kal, tienes razón, como buscador aún tiene que mejorar mucho. Hablando sobre los contenidos acabo de leer via meneame.net que Warner quiere retirar todos sus videos, incluyendo los musicales, porque no obtiene los márgenes que desea. Creo que Google tiene más fuerza que los productores de contenidos y por eso no va a ceder fácilmente, con el tiempo deberán ceder los demás o perderán relevancia. Con el tiempo veremos si la magnífica herramienta que es Youtube se convierte en un monopolio, ya que aunque salir de él esta al golpe de un click, su fama y la cantidad de contenidos no son tan fácilmente trasvasables y por tanto son una barrera de entrada para otras muchas webs similares.

  • #007
    Miguel Angel - 20 Diciembre 2008 - 22:03

    La verdad es que yo tampoco busco mucho por YouTube. Pero sí es cierto que si quiero buscar un video la primera opción en esa.

    Por cierto, Warner rompe con YouTube

  • #008
    kiki - 20 Diciembre 2008 - 23:42

    La gente busca chorradas en internet para ver chorradas en el internet. Así de triste.

  • #009
    jp - 21 Diciembre 2008 - 00:54

    He leído yo también que la Warner le ha exigido a Youtube que retire sus vídeos del portal ya que no han llegado a un acuerdo económico.
    (http://www.elpais.com/articulo/internet/Warner/Music/ordena/Youtube/retire/videoclips/artistas/elpeputec/20081220elpepunet_1/Tes)
    A mi me parece que está gente está ciega y no se han enterado que Internet no es suya y no puede dictar las normas. En un plazo de tiempo relativamente corto volverán, con el rabo entre las piernas, suplicando que les dejen incluir su material en lo que se ha convertido en el segundo buscador en la RED.
    Fuera de él sólo está la No-Existencia, la Nada… así que bonita manera de promocionar a sus artistas…

  • #010
    fahrenheit 1C3 - 21 Diciembre 2008 - 01:46

    Totalmente de acuerdo con el post de Enrique.

    Hoy mismo he estado buscando información en youtube sobre un producto en el que estoy interesado.

    Salu2

  • #011
    Eduardo - 21 Diciembre 2008 - 10:14

    Hay una diferencia muy importante entre los modelos de negocio de Google y YouTube, el primero funciona por CPC y el segundo por CPM o mediante tarifa fija. Ese modelo de publicidad es prehistórico y no es rentable para la mayoría de los anunciantes.

  • #012
    ruizdequerol - 21 Diciembre 2008 - 10:52

    Mutatis mutandis, la conclusión final de Enrique …

    “¿quieres poner tus contenidos en el sitio donde van a buscarlos la gran mayoría de los usuarios? Pues vas a firmar las condiciones que yo te diga. ¿No quieres? Vale”

    … no suena demasiado distinta del modelo de negocio de Microsoft con Windows.

    ¿Me equivoco? Y, si no me equivoco, ¿cuá es la valoración que habría que hacer?

  • #013
    Gonzalo Martín - 21 Diciembre 2008 - 19:06

    #9 ¿Con el rabo entre las piernas? Resulta que los contenidos buenos no son como la leche. Si Pascual se pelea con el Grupo IFA (pasó) y se niega a vender la leche por debajo de un euro, se queda sin distribución y la gnte compra la marca blanca u otra marca. Pero tener una estrella de la canción implica que si no la tienes te la exige el consumidor, vamos es como no vender coca-cola. Si los usuarios de youTube buscan madonna y no la encuentran, se irán a buscar a Madonna allá donte esté. ¿Tal vez MySpace?

    Si por tener contenido monetizable youTUbe tiene que ceder el ¡70%! del ingreso a sus propietarios, no se sabe quien necesita a quién,. En la distribución fñisica, proveedores y cadenas dicen que se necesitan mutuamente. En realidad, se odian. Pero veamos lo que ha pasado en las cadenas de cable: ellos tienen los hogares pero los hogares no se abonan si no tenías MTV, CNN, como oferta estándar, por no hablar de Discovery y otras cosas. En España, fútbol. ¿Te puedes permitir tener el mejor buscador de video sin el video que quiere verse? ¿Te puedes permitir ser una cadena de cable sin fútbol?

    Puesto que YouTube protege los derechos de los propietarios de las imágenes, no tiene opción: es como una cadena que pelea por derechos con las majors: si les pagas, lo tienes, si no les pagas no lo tienes. Porque la clave es que siempre hay un sitio donde verlos. Otra cosa es que Warner no tiene sólo éxitos, sino tambien “larga cola” que quiere rentabilizar. Por eso hay palanca de negociación. De ahí a que esté invertido…

    La capacidad de los grandes grupos de contenidos de ponerse de acuerdo sin violar las leyes antitrust es legendaria, y los contratos de distribución de cine son un ejemplo. Si no les gusta lo que les da YouTube, pelearán a muerte contra ella y ya saben hacerlo: recuerdo que Hulu es un buen negocio y YouTube quiere parecerse a él.

    Es decir: YouTube tiene una gran marca, pero necesita del contenido profesional para ganar dinero. Y eso se hace protegiendo los derechos y pactando con sus dueños. O sea, no se parece demasiado al sueño de la libertad que la red quiere imaginar con el contenido creado por el usuario y su libre distribución. Tiene una salida: detectar el talento que crece en su agregador y crear su plataforma para lanzarlo contratando unos buenos ejecutivos especializados en el negocio de los contenidos. Tendrá contenido propio y canal de distribución propio. Asunto muy viejo en el audiovisual que siempre ha terminado con problemas de muchos tipos. Pero lo único que habrá ocurrido es que youTube será una cadena de televisión como las otras, esas que tanto se odian, sólo que funciona ondemand. Y las otras harán lo mismo.

  • #014
    Gorki - 21 Diciembre 2008 - 21:30

    Warner y Youtube, están condenados a llegar a un acuerdo, y al menos de momento, Youtube es la que tiene la sartén por el mango.
    Dice #13 Gonzalo Martín Si los usuarios de youTube buscan madonna y no la encuentran, se irán a buscar a Madonna allá donte esté. ¿Tal vez MySpace? y tiene algo de razón, pero también ocurre, que el usuario es mas vago que la chaqueta de un guardia y si no encuentra Madonna, puede que se contente con ver lo que encuentre. sin buscar más lejos, como puede ser la grabación de un aficionado durante un concierto de Madonna, o una sátira de Madonna hecha por un travesti,. ¿Quién puede perder más, Youtube o Madonna? – Pues no lo tengo claro.

    Está caro que si Youtube alcanza el monopolio de hecho, quien tenga real interés en estar ahí, va a tener que pagar. Es absurdo que haya vídeos publicitarios o institucionales, que no paguen por su emisión. Solo estarán gratis los vídeos que si intentas cobrar un duro, no los suben porque la gente realmente no tiene interés en estar ahí, como pueden ser los de una excursión o un bautizo.

    Claro está que habrá contenidos que si le interese tener a Youtube, como pueden ser película, o cantante de moda, y puede que para eso Youtube pague por que se suban o les dé participación en la publicidad.

    Todo se regulará por la ley de la oferta y la demanda, como en tantas otras cosas, pero sin olvidar que el mercado estará distorsionado porque Youtube actuará como un monopolio de hecho. No creo que la conducta de Google sea muy diferente a la que tuviera Microsoft si se viera en las mismas.

  • #015
    Gonzalo Martín - 22 Diciembre 2008 - 03:40

    Gorki: en mi opinión, la sartén por el mango la tiene el que tiene el monopolio de un contenido que todo el mundo quiere: los derechos deportivos son una subasta, como lo son las películas de cine en sus ventas internacionales. Warner volverá en cuanto saque más pasta. Sigue siendo la forma en que funciona la propiedad intelectual, y YouTube ha dicho que la va a respetar. Así que, no digo que no, que youtube no tenga más fuerza, pero tomemos en cuanta lo que supone. Si no hay acuerdo con el propietario de los derechos, ni siquiera se podrá usar la música: es decir, Youtube tendría que retirar aquellos videos que empleen música de un autor del que no tenga derechos aunque sean los usuarios los que hagan remixes y lo que quieras. Hay artistas que todo el mundo quiere ver, y no te valen los imitadores, como no quieres la versión de un desconocido: es lo que tiene ser fan. Para encontrar a Madonna, no existe sólo youtube, la red es muy amplia y las comunidades de fans son la leche: encontrarán el original donde esté: alguien lo pone en una lista de correo y a correr.

    Lo cierto es que los acuerdos que tienen las televisiones implican que YouTube paga, y paga mucho por tener contenido profesional que todo el mundo quiere ver. La gran industria sabe cuánto se le puede sacar a todo y te juro que si otra discofráfica tiene un trato mejor, se van a partir para succionar todo lo que puedan del dinero de youtube.

    Otra cosa es que la distribución digital esté dándole la vuelta a la tortilla en el sentido de que ir a las tiendas no tiene sentido: itunes, myspace, youtube… son los sitios donde está la música… pero esa música tiene dueños y hay que pactar con ellos porque si no tienes la música que gusta, la gente no quiere verte ni estar allí. Pasa lo mismo con las películas. Ha pasado siempre con los contenidos: eso de los contenidos amateur de gran calidad que hacen la competencia a los profesionales de grandes inversiones es delirar. Si fuera tan buen negocio, no se habrían ido a buscarles y hacerles la tecnología que precisaban para bloquear contenidos protegidos ni negociar los tratos tan beneficiosos para las majors que tienen. Ni YouTube se hubiera presentado en Cannes diciéndole a la industria tradicional que son buenos y que trabajen con ellos, que van a ganar dinerito: si youtube les da dinero estarán, si no…

    Llegarán a un acuerdo porque son hombres de negocios y son prácticos, esto no es una cuestión de principios o de si me caes mal. NBC se retiró de Apple porque no quería someterse a un sistema de precios como el de itunes: todo al mismo precio. ¿por qué? porque no valen lo mismo los contenidos que todo el mundo quiere ver que los que no triunfan y la gente está dispuesta a pagar más. Curiosamente, el sistema de precios que se lanzó del Apple Tv renovado ya respetaba eso: unos tipos de títulos valen una cosa y otros otra.

    Lo único que quiere decir este movimiento, como he dicho antes, es que Warner sacará más pasta cuando vuelva: YouTube quiere y necesita acuerdos con todos los proveedores de contenidos y para que Warner vuelva será sacando más. Un punto que marcará el futuro sucederá cuando se tenga la sentencia del juicio Viacom: si youtube no puede monetizar sin acuerdo previo con el dueño del contenido, me parece que tendrá que pelear mucho por darles rentabilidad. Se parece a la negociacion que CocaCola puede tener con Carrefour: el segundo concentra las compras de muchos, pero el primero tiene algo que todo el mundo pide y que rota muy deprisa. El problema es para el fabricante de madalenas caseras, que quiere un trozo en el lineal y eso es muy caro. En la cola larga, gana el agregador, pero el productor… necesita masa crítica de audiencia.

    Lo único que cambia es si necesitan a youtube para que un artista en el que invierten sea conocido: es como cuando cocacola mete una marca nueva, necesita que le dejen sitio y eso tiene un coste. La página de apertura, es algo tan escaso como el lineal de una tienda tradicional. Aunque de momento eso no parece ser esencial para lanzar artistas, esa va a ser la palanca de negociación futura: las discográficas, nombre sin sentido ya, seguirán siendo organizaciones para lanzar artistas y explotarlos, con cara dura o sin ella, y buscan éxitos. Ahora el talento lo filtra la red, pero una buena organizacion será cosa de profesionales, como siempre. YouTube estará en el mix de promoción, seguro. Y por eso, YouTUbe querrá cobrar: ¿un juego de compensaciones?. Yo estaría más preocupado por WalMart, que hace un negocio enorme vendiendo DVDs y se va a encontrar con que otros lo ponen en la red haciendo clic. Ah, y nos falta saber cuánto gana realmente youtube después de pagar a los propietarios de derechos.

    Estas cosas ya pasaron con los videoclubs: se dieron cuenta de que el negocio bueno era el alquiler y le pusieron un precio muy alto a la copia de videoclub, como una especie de cálculo del número de alquileres que se iba a hacer para llevarse una parte grande. El videoclub necesitaba los éxitos y los estrenos recientes porque es lo que todo el mundo le pedía. Luego pasaron a la venta, ahora el DVD debe estar en al 40% del ingreso de una película americana. ¿Cambia la distribución? Cambiarán. Pero los que tengan un buen contenido, esos pondrán condiciones. A quien se las tenga que poner. Y negociarán y se tirarán los trastos y pelearán por los márgenes y te dejarán que ganes lo bastante como para que puedas funcionar. Y habrá artistas que salgan mal y otros productores que fracasen.

  • #016
    MiraMe - 22 Diciembre 2008 - 07:21

    En esta época en donde todo entra por los ojos y en la que nadie tiene tiempo ni ganas de ponerse a leer un largo artículo, no es de extrañar que un sitio como youtube tenga tanto éxito. Sin embargo, mal harían si creyeran que porque ahora están en la cima siempre lo van a estar, pues estos son tiempos veloces y una compañia que ofrezca un servicio similar con mejores prestaciones (como ser, videos más fáciles de descargar o con un mejor sistema de archivo y búsqueda) podría destronar a youtube en cuestión de unos pocos años.

  • #017
    Internet y Turismo - 22 Diciembre 2008 - 15:12

    La implantacion es total, pero creo que la clave de youtube es mejorar su sistema de busquedas. Y como se hace esto si la gente no desea o no sabe poner tags o descripciones?? Seria tremendamente interesante saber que criterios son los mas buscados. La long tail funciona aqui???

  • #018
    jftamames - 22 Diciembre 2008 - 16:25

    “te encuentras en disposición de darle la vuelta a la tortilla: tu buscador se convierte en el estándar para un cierto tipo de contenidos”, que ganas de imitar la imgen distorsionada de MS.
    Si ya decía yo que, en el fondo, todo era pura envidia. ;)

  • #019
    Galileus (José Garay) - 22 Diciembre 2008 - 20:01

    Datos impresionantes sin duda… y en verdad, pues sí… YouTube se está convirtiendo en una capa o dimensión propia dentro del Internet…

    Saludos desde Lima, Perú!

    Galileus.

  • #020
    McShuibhne - 23 Diciembre 2008 - 01:07

    A mí todo esto me sugiere una cosa: paradoja del control 2.0.: “¿quieres poner tus contenidos en el sitio donde van a buscarlos la gran mayoría de los usuarios? Pues vas a firmar las condiciones que yo te diga. ¿No quieres? Vale”.

    Sin Google y Youtube da ya la sensación que la vida ya no es posible; con Google y Youtube empiezo a tener sensación de control.

    ¿Qué hacemos?

  • #021
    copydvd - 7 Mayo 2009 - 09:20

    Sin embargo, mal harían si creyeran que porque ahora están en la cima siempre lo van a estar, pues estos son tiempos veloces y una compañia que ofrezca un servicio similar con mejores prestaciones (como ser, videos más fáciles de descargar o con un mejor sistema de archivo y búsqueda)podría copydvd destronar a youtube en cuestión de unos pocos años.El videoclub necesitaba los éxitos y los estrenos recientes porque es lo que todo el mundo le pedía. Luego pasaron a la venta, ahora el DVD debe estar en al 40% del ingreso de una película americana.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados