El argumento fundamental de la RIAA se hunde

Sinking shipEl re-examen del caso Jammie Thomas va a traer mucha cola: la Electronic Frontier Foundation (EFF) ha presentado una sólida argumentación que ataca directamente la línea de flotación de todos los casos en los que la Recording Industry Ass. of America (RIAA) ha presentado acusación por infracciones al copyright, incluyendo todos los casos en los que este cártel industrial ha denunciado a personas que, ante la carencia de recursos económicos para plantear una defensa legal, han tenido que recurrir al pacto extrajudicial.

La argumentación presentada por los abogados de la EFF es completamente sólida: el privilegio concedido mediante una licencia de copyright otorga la exclusividad en el derecho a “distribuir copias o grabaciones al público del trabajo sujeto a copyright”. Su infracción, por tanto, exigiría demostrar al juez que dicha distribución ha tenido lugar, lo cual va mucho más allá de demostrar a un juez que los archivos objeto de la denuncia se hallaban simplemente en un directorio compartido, en el que dichos trabajos no eran “sujetos a distribución” por parte del acusado, sino que eran simplemente “puestos a disposición” de terceros. Dado que la licencia de copyright no dice nada sobre los derechos exclusivos de puesta a disposición, sino únicamente de los de distribución, el hecho de poner una obra en un directorio o carpeta compartida no puede ser considerado una infracción al copyright: en ningún caso la acusación ha demostrado que tuvo lugar una transferencia de los archivos en cuestión iniciada por el denunciado, sino únicamente la presencia de los archivos en tales directorios o carpetas. “Poner a disposición” no es lo mismo que “distribuir”.

Además, la acusación no sólo tendría que demostrar que la distribución tuvo lugar, sino que debería hacerlo sin el concurso de sus propios agentes: la obtención de archivos por organizaciones como MediaSentry o las participadas por las propias discográficas no podrían ser consideradas como prueba, dado que, lógicamente, un derechohabiente no puede infringir su propio copyright.

Los argumentos suponen un auténtico torpedo en la linea de flotación de los “señores del copyright”, algo que sin duda podría traer mucha cola y abundantes contrademandas colectivas (class actions) reclamando la devolución del dinero injustamente cobrado por la RIAA mediante amenazas falsamente fundadas y no ajustadas a derecho, usando falsos argumentos legales a modo de chantaje. Y mientras esto se discute en los Estados Unidos, aquí en España, el lobby del copyright asociado en organizaciones como la Federación Anti Piratería (FAP) y otras, pretende convencer a la opinión pública de que una mentira repetida quinientas veces se convierte en verdad: que la descarga de contenidos de la red es un delito. Pues no, mire usted. Va a ser que no. Que yo tome una canción que no es mía, la grabe en un disco y distribuya y venda dichos discos es un delito, no cabe duda. Pero que yo me baje una canción para escucharla yo mismo, no lo es. Que no, que no es de recibo denunciar a los usuarios por bajarse contenidos cuando los mismísimos propietarios de esos contenidos están ellos mismos poniéndolos en las redes P2P como herramienta de marketing de los mismos, y cuando están además cobrando un canon aberrante e injusto para presuntamente compensar el efecto de los mismos. Ni piratas, ni chorizos, ni delincuentes, ni nada, únicamente usuarios haciendo un uso lógico y normal de la tecnología. No tenéis caso. No tenéis razón. No estáis defendiendo la cultura, porque nadie la está poniendo en peligro. Vuestro fallido modelo de negocio del siglo pasado no es nuestro problema.

65 comentarios

  • #001
    marius - 24 junio 2008 - 09:32

    Buenos días.
    Se me ocurren varias cuestiones:
    ¿Por qué el Tribunal de Defensa de la Competencia en un caso tan evidente de monopolio como es el de la Industria del Entretenimiento no actúa de oficio?

    Oliver Messiaen, eminente máster-capilla, músico y musicólogo francés, que incorporó a sus obras sonidos de la naturaleza- ” Cañón del Colorado” – o de pájaros, dijo que en la música compuesta por humanos sólo había podido distinguir cuatro melodías básicas que, combinadas, daban como resultado toda la podíamos escuchar.
    Que en la propia Sociedad de Autores, cuando se fundó, dudaron si admitir a los creadores de tonadillas, música picarona de revistas y temas similares. Tras sesuda discusión, lo hicieron, pero con el distintivo de “género ínfimo”.
    Por lo tanto, creo que había que atacar en su base, las leyes del copyright. ¿Qué es registrable y qué no? Y quizá, por cuanto tiempo. Este tipo de temas suelen ser de éxito efímero y quizá con una protección máxima de diez años, bastaría.
    Por otra parte, la copia privada, sin ánimo de lucro, nunca ha sido ni será delito. Que con los actuales tecnologías se facilite y masifique, pues…ajo y agua y a disfrutarlo.
    Conocí a un alto directivo de discográfica que defendía la tesis de que los artistas debían ganarse la vida con sus actuaciones; que las compañías, les hacían el favor de propagar su discos y no debían pagarles nada.De hecho, algún artista de éxito no ha cobrado royalties hasta poner dos o tres hits en el mercado. El negocio lo hacen los medios y las compañías.

    ¿Por qué está historia parece el cuento de nunca acabar?
    Porque hay varios miles de ejecutivos, abogados de primeras firmas, políticos y enchufados, que están ganando mucho dinero en este negocio marchito. Los llamados artistas, suelen vivir de otras cosas: del cuento, por ejemplo.
    ¿Cuantos años hace que Miguel Ríos, Ramoncín, Víctor Manuel…no venden un disco, ni caro ni barato? ¿Alguien supone que las descargas de internet les están empobreciendo?

    Los auténticos músicos, muchos con su doctorado, no pintan nada en esta historia. Por supuesto, menosprecian – o aprecian en lo que valen-a sus “colegas” – pero permanecen en un mutismo dispiclente.

  • #002
    BuZoquete - 24 junio 2008 - 09:44

    La gran diferencia de nuestro país con EEUU es que aquí el recurso no se resolvería hasta el año 2015….para entonces el dinero pagado no valdría ni la mitad debido al coste de la vida. Total, que no compensaría ni reclamar (excepto el valor moral de dicha reclamación).

    La verguenza de este cotarro es que los músicos aficionados no reciben ni siquiera un céntimo de todo lo que las gestoras recaudan, no les he oído decir que van a grabarle discos a alguien o facilitar locales de ensayo gratuitos…seguro que el dinero está a buen recaudo…generando intereses para los que tienen interés.

  • #003
    Andy Ramos - 24 junio 2008 - 10:39

    Hola Enrique,

    Si sirve como información adicional, hablé de estos interesantísimos casos hace poco (http://www.interiuris.com/blog/?p=435) explicando la diferencia entre EE.UU. (donde no existe el derecho de “puesta a disposición”) y Europa (donde sí existe dicho derecho, como modalidad del de comunicación pública).

    Además, como digo, mientras en EE.UU. se discute si lo que ocurre en Internet es distribución u otra cosa, en Europa la cuestión también es clara, es comunicación pública, ya que para que exista distribución la ley exige que haya un soporte tangible.

    Saludos

    Andy

  • #004
    David - 24 junio 2008 - 10:46

    En España la situación es diferente porque la distribución es la mera puesta a disposición, el ofrecimiento del producto, sin que para la consumación de la acción sea necesaria la efectiva transmisión del mismo.

    Lo que igualmente se aplica a la comunicación pública, y por lo tanto cierra la vía a esas interpretaciones.

    En este sentido SAP Sevilla de 24 marzo 2006 y otras sentencias la SAP Barcelona de fecha 22 de abril de 2002, SAP Alicante de 20 de baril de 2005 y SAP Segovia de 31 marzo 2006.

    Un saludo.

  • #005
    Ernesto - 24 junio 2008 - 10:56

    No os preocupéis que no sólo del copyright viven los parásitos. También hay cosas como los derechos de adaptación

  • #006
    Juridico - 24 junio 2008 - 10:57

    Ese argumento está detalladamente comentado en este blog, os recomiendo su lectura.

  • #007
    Viramundeando - 24 junio 2008 - 11:17

    “Vuestro fallido modelo de negocio del siglo pasado no es nuestro problema”. Cuánta razón!! Esa es la clave de bóveda de todo este problema.

  • #008
    Cuélebre - 24 junio 2008 - 11:18

    Mientras esa gente no se den cuenta de que su modelo de negocio es del Jurásico seguirán buscando como sacar dinero a base de canon y pleitos.
    Hace falta algo revolucionario que les de el golpe de timón para cambiar, y yo creo que tendrá que venir de algún estudio de Hollywood.

    Un saludo a tod@s.

  • #009
    Alberto - 24 junio 2008 - 11:59

    Enrique, creo que deberíamos de dejar de hablar de cultura, en lo referente a la descarga. Me chirría un poco. Ya que me imagino bajando a quince-añeras Bisbal. Tampoco es cultura ni Hulk, ni Iron Man… Y es lo que la peña incluido yo, se descarga.

    La series tampoco, si no tienen la agilidad de sacarlas con subtítulos a la vez para todo el mundo no es culpa de la audiencia, que pagaría gustosamente con publicidad acomodada a cada país solo por verlas cómodamente sin tener que bajar el torrent, esperar al torrent, buscar los subtítulos, todavía no hay subtítulos, espero, los bajo….
    No se quizás sea un poco quisquilloso, pero la cultura está en los libros, enciclopedias, tradiciones…

    Por lo que ya es hora de que dejemos de darles cacha a estos parásitos, que encima se les sube a la cabeza. Lo que venden es entretenimiento y muchas veces únicamente soportes publicitarios. Si pago 6,5€ por ir al cine, ¿por qué tengo que ver el nokia del tipo vestido de armani, mientras se toma un coca-cola en su flamante bmw?

    No sé si me explico.

  • #010
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 12:37

    El día que os déis cuenta de que las canciones no salen de los árboles… Parásitos, que llama el otro advenedizo. Permítame que, en mi foro interno al menos, yo le llame otras cosas.

  • #011
    Alberto - 24 junio 2008 - 12:54

    Hola David! En España puede que haya esas sentencias de Audiencias Provinciales y se plantean en las siguientes demandas como fundamentos jurídicos, pero sabemos que dos sentencias del supremo pronunciándose sobre el mismo fondo del asunto hacen jurisprudencia. Existe alguna sentencia del TS que se haya ya promulgado sobre el mismo caso?
    Yo lo veo como la imposición de una prueba diabólica al administrado el equiparar la distribución a la puesta en disposición sin que la primera sea probada.
    saludos

  • #012
    Alberto - 24 junio 2008 - 12:59

    Joder macho no debería entrar, pero haber si te crees que a los demás el dinero de los discos nos lo regalan, perdón sí, a cambio de 8 horas mínimo, en un trabajo aburrido y estresante.
    Si que debe ser jodido firmar autógrafos, ir de gira y todo ese currelo, la próxima vez se lo dices no ha un minero, a mi portero, la secretaria, la asistente social, el policía, que al llegar a casa encima tienen que aguantar en la tele a las estrellitas llamándoles ladrones.
    Les deberíamos cobra nosotros a ellos un canon por la vida que se pegan. O sin más cada vez que reciban un servicio de nuestra parte, toma canon por la propiedad intelectual, que yo también tengo de eso!!! (puff, si encima la mayoría de las cosas que hacen no son originales, como el marketing manda, no innoves, haber si no va a gustar).
    De verdad la gente tiene que estar muy perturbada, para no ver la realidad.
    ¿Cuánta de esta “cultureta” se recordara en 100 años? A ver si por saber tocar la guitarrita, ya hay que estarte agradecido… Entonces los Médicos, los Ingenieros… que son semi-dioses. No seguramente perturbados que no saben tocar la flauta.

    El problema es de moralidad, haber si aprendéis a compartir como hace la gente en la red. Un poco más de humanidad.

    Haber cuando les clavan el canon a África!!!

  • #013
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 13:09

    Alberto, yo no tengo por qué regalar mi trabajo a nadie “por decreto”. Que el canon es injusto, es algo que sabemos todos. También es injusto que cualquier persona pueda aprovecharse de mi trabajo…

    Comparar distintos trabajos y los beneficios que puedan reportar es muy mezquino. Hay quien nunca dio un palo al agua y vive como un Rey, quien trabaja 10 horas picando piedra y no llega a fin de mes, y quienes crean cosas. No es más el que limpia que el que inventa. “Tocar la guitarrita”… ahí, ahí. Es tan sencillo como: si lo ves tan fácil, hazlo tú.

    Lo que pasa es que soléis caer en esas imbecilidades de menospreciar cualquier trabajo creativo. Qué se le va a hacer, si hay quienes en lugar de trabajar a base de fuerza bruta, lo hacen con el cerebro. No es mejor uno que otro, evidentemente, es sólo distinto.

    A ver cándo aprenden a compartir los productores de naranjas sus frutas, que estoy harto de tener que pagar por tomarme mi zumito de por las mañanas…

    Lo dicho, rastreros y mezquinos. Espero que esta noche me invites a cenar. Ah, y mira a ver si comparte conmigo a tu hija, por ejemplo. Mañana me llevo tu coche, ¿vale?

  • #014
    Alberto - 24 junio 2008 - 13:48

    Pero yo sí que tengo que pagarte, por decreto, ese es el problema.
    Veo que te has perdido amigo, yo soy ingeniero, no sé si será un trabajo creativo, hasta hace poco lo era, Enrique por ejemplo es profesor, escritor… me parece también creativo, mis padres que son tenderos, están pensando todo el día como mejorar la atención al cliente y podría seguir.
    No solo en las cosas improductivas hay creatividad.

    Más humildad, más contacto humano y todos estaríamos mejor.
    Vete acostumbrándote, esto ha llegado para quedarse.

  • #015
    yo - 24 junio 2008 - 13:56

    Potato, No despreciamos cualquier trabajo creativo, despreciamos mentalidades como la tuya, porque son despreciables.

    Y ya que estas, da la cara, a ver cuantos se han “aprovechado” o descargado tu trabajo, me da a mi que van a ser … dos.

  • #016
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 14:02

    Yo sólo quiero puntualizar el hecho de que las canciones no crecen en los árboles (creatividad), y que no son productos tangibles… Qué menos que compensar a quienes crean esas canciones, esos productos, por cada uso que se les da. Es lo mínimo, si tanto hablamos de solidaridad, pues esos usos suponen un beneficio (bien económico, bien psíquico, de bienestar)… obtener beneficios a cambio de nada no es justo; obtener beneficios a cambio del trabajo de los demás es aún menos justo.

    Que el sistema es erroneo es algo que sabemos todos. Todos comprendemos que se hace pagar “en prevención”. También es injusto que se aproveche la gente del trabajo de los demás.

    Por otra parte, lo que realmente fastidia es ese comentario de “tocar la guitarrita”… suena despectivo, sin más, restando toda la importancia a un trabajo creativo como otro cualquiera. No quiero personalizar, pero sí es cierto que muchos ingenieros no consideran importante al arte. Esa frase de “las ciencias mueven el mundo, las artes nos entretienen” es muy conocida… Espero que por aquí la gente sea lo suficientemente inteligente como para saber valorar el la importancia de ese “entretenimiento”.

    Efectivamente, más humildad y más contacto humano. Es un error pensar que todos los autores son estrellas del rock.

  • #017
    Bulgarcito - 24 junio 2008 - 14:13

    @Albert Potato.

    Estimado amigo, has caído en la falacia de comparar un coche o una naranja con la música.

    La música tiene características de bien público (consulta la definición en http://es.wikipedia.org/wiki/Bien_p%C3%BAblico), las naranjas no.

    1) Su consumo NO es rival.
    Cuándo yo me como una naranjita ya no está disponible para nadie más. Cuándo yo me bajo tu música no pasa nada. De hecho en los p2p está más disponible que antes.

    2) NO posibilidad de exclusión.
    ¿Cómo se evita que me baje por torrent (o pando, o emule, o por descarga directa) tu música? Jodido está el tema. Si bien es bastante fácil evitar que me coma las naranjas del huerto de Manolo, arreglárselas para que no me baje nada (o no me copie el cd de un colega, o me lo pase al ipod, o…) es más complicado.

    ¿Ha tenido siempre la música características de bien público?

    Pues depende. La música que tocaba tu vecino sí (ejemplo clásico en economía), pero al estar basada su distribución en el soporte físico, pues estas características no se daban.
    El consumo era rival y se podía excluir fácilmente a la gente del mercado (si obviamos las copias caseras, pero que requerían mayor trabajo que hoy en día).

    Una vez digitalizada la música presenta todas las características de bien público, por lo que es jodido intentar seguir con el antiguo modelo de gestión.

    Así que, Potato, o te acostumbras a vivir con este modelo, o simplemente planta naranjos.

    Nadie ha infravalorado la actividad musical, yo no sé ni tocar la flauta (absténganse los graciosos de hacer bromas zafias, que esto es un blog serio) así que no te discutiré que tiene mérito.

    Pero dado que de la venta de cds poco vas a sacar, intenta hacer que tu música llegue a la mayor cantidad de gente posible.

    Si tienes web, pon tu música (toda, enterita) ahí, haz publicidad de la misma (enlázate cuándo comentes en el blog de Enrique, por ejejemplo, que es de los más visitados de España), cuelga tus vídeos en Youtube (y enlaza tu web)…

    Y espera que a la gente le guste.

    Ahora todo es más democrático, la gente decidirá si te mereces vivir de la música o si tendrás que ser un aficionado.

    Si gustas, no te preocupes, tus conciertos se llenarán, venderás camisetas con tu nombre, pulseras, muñequitos, posters y Dios sabe qué más (hasta discos en ediciones de coleccionista).

    Un saludo.

  • #018
    yo - 24 junio 2008 - 14:21

    Recuerdo con cariño la época en que podía descargar “por la cara” de mi televisión a mi video VHS películas sin pagar un duro, no como ahora que para descargar algo tengo que pagar una linea ADSL, que no esta barata precisamente, y un canon por todo que se supone compensa esa descarga… y encima tengo que soportar que me digan que lo descargo “gratis total” …¿gratis?… y que soy un “pirata” …arrr!…

    Estoy un poco harto de este debate, voy a esconder la cabeza como una avestruz y a ignorar estas noticias/post/discusiones totalmente… mientras bajo con mi conciencia bien tranquila.

  • #019
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 14:31

    El comentario de “Yo”, evidentemente, no merece respuesta. Espero, al menos, que sea sordo.

    Bulgarcito, “bien público”… y seguimos queriendo usar el cerebro y el trabajo de otros, obteniendo nuestro beneficio (sea el que sea), pero como es un bien público, no pagamos por ello.

    El modelo de negocio está muerto, eso también lo sabemos todos. El sistema actual es injusto, y eso también lo sabemos todos.

    Sólo digo que es muy mezquino andar protestando por cuatro pesetas de canon, porque son cuatro pesetas, queriendo negar la retribución o compensación a quienes crean algo que disfrutamos. Claro que no se puede comparar con naranjas… relativamente.

    El rollo de llegar a más gente, del youtube, de tal y cual… es muy bonito, pero comete el error de pensar que todo en la música es “artista de conciertos”,o chaval guay que toca la guitarra y hace canciones. No todo en este arte es así (no quiero llamarlo ni industria ni negocio), también hay autores que sólo componen, y artistas que sólo ejecutan (y algunos casi ni eso)…

    Pero me niego a aceptar tan ricamente eso de que una vez digitalizada, mi obra se convierte en pública. Tu coche en la calle no es público, aunque lo dejes abierto y con las llaves puestas, ese es el asunto.

  • #020
    Bulgarcito - 24 junio 2008 - 14:45

    @Albert Potato.

    Estimado Potato:

    Me has dejado claro que no has leído nada de mi comentario. Mírate la definición de la Wikipedia de bien público.

    Lo que quiero decir, es que si digitalizas la música pasan dos cosas:

    A) Su consumo deja de ser rival. Que yo la TENGA no quita para que otros también la tengan.

    B) NO se puede evitar el acceso a la misma. Es decir, no se puede impedir (y tantos fracasos como el DRM o las protecciones en los cds así lo atestiguan) que la gente acceda a ella cuándo quiera, que la baje y la tenga en sus ipods, sus mp3 del chino o en sus ordenadores.

    No quiero decir que tu “obra se convierta en pública”. Es una terminología económica.
    La música digitalizada tiene las dos características del bien público. No hay más. Te guste o no.

    Pero se puede seguir ganando dinero con ella. Si eres un compositor puedes dar clases. También puedes vender tus creaciones a los artistas guays que llenarán sus conciertos y venderán las camisetas con su jeto gracias a ti.
    Si tus temas le gustan a la gente, los “guays” estarán interesados en comprarlos.

    Pero no intentes imponer un canon para vivir de la gente. Si a nadie le interesa tu obra no podrás vivir de ella.

    ¿Es esto un alegato a favor de lo comercial?

    Pues no.

    Hay muchos nichos, algunos muy “artísticos”. Son minoritarios, y si quieres dedicarte a un arte alejado de las masas no podrás ganar tanto dinero como si estás cerca de ellas.

    Pero también es cierto que menos gente disfrutará de tu obra.

    Resumiendo: a cuanta más gente intereses, más dinero ganarás.

    Depende de ti y de tu talento.

    Un saludo.

  • #021
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 15:10

    Efectivamente, cuanto más distribuyes más derechos de autor generas, más cuota de ese canon te toca. Eso funciona así. Yo no vivo de la música, por cierto… porque no me daría para vivir.

    Pero estais queriendo negar una compensación a alguien que realiza un trabajo, creando una oba que disfrutais… mientras además os bajais todo lo que podéis.

    Esto se resume de una forma muy sencilla: si todos los que tanto protestan fuesen generadores de derechos, íbamos a ver cómo dejaban de protestar… Pues eso no se vale, señores, no se vale.

    Fin de la discusión.

  • #022
    Enrique Dans - 24 junio 2008 - 16:45

    #21 Albert: a mí me parece muy bien, completamente respetable y lógico desde todos los puntos de vista que aquel que obtenga un beneficio económico de tu obra te compense. El que la ponga en su bar, el que la use en un anuncio, el que la incorpore en una banda sonora… si tú se lo pides así en tu modelo de licencia, debe pagarte. Pero no me lo pidas a mí, que no vendo nada. Yo sólo uso tu música para lo que tú la creaste, para que la escuchemos, y estoy dispuesto a pagarte si la interpretas para mí en directo. Pero por darle al Play, no, lo siento. No pago al arquitecto cada vez que uso su edificio, ni al cocinero cada vez que hago su receta, ni al profesor cada vez que utilizo algo que él me enseñó. Recuperemos la lógica.

  • #023
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 16:54

    Enrique,

    Ya tardaba en salir el argumento del arquitecto y del cocinero… La música no es ni un edificio ni una receta, porque el edificio es un bien tangible que ahí queda, y la receta la haces tú mismo para ti mismo. Nadie paga nada por cantar bajo la ducha, como nadie paga nada por hacer una receta registrada y patentada en su propia casa.

    Es lógico que quienes se lucran, paguen unos derechos de autor a quienes proporcionan algo que ayuda a generar el lucro.

    Recuperemos la lógica: estamos haciendonos con el trabajo de otras personas, y nos negamos a pagar por ello, aunque sea un mínimo. Recuerda, hay artistas y compositores que no son ejecutantes.

    Pero fundamentalmente recuerda algo: si estuvieses en “el otro bando” no pensarías igual. Y eso, amigo, es hacer trampa.

  • #024
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 16:58

    Otro dato: nadie se hace de oro ni vive la vida padre con lo que genera el reparto de ese canon, ni mucho menos los artistas más minoritarios cuya obra no tiene mucha difusión. En absoluto. Lo que sigue dando mucha pasta son los contratos con discográficas y los conciertos.

    Es curioso como “los internautas” nieguen una mínima retribución al artista, porque es una mínima retribución pero sí va al artista… en vez de protestar contra las discográficas (si tanto jode el precio de la música), o contra los fabricantes de soportes (que cargan el canon en el precio de venta al público).

    Se ve, como digo, que las canciones crecen de los árboles… o que a muchos les gustaría tener ese talento, no lo sé.

    Es todo de una mezquindad que asusta.

  • #025
    Bulgarcito - 24 junio 2008 - 17:34

    @Potato

    Otra vez con lo mismo… ¡Que no te niegan retribución!

    Pero el modelo es insostenible, ¿no ves que no se trata de ética?

    Hay que buscar la rentabilidad por otras vías. Al final el canon no evitará que se “piratee” (casi que lo fomenta más) y las presiones acabarán siendo lo bastante fuertes como para eliminarlo.

    La competencia será no por vender más discos, si no por conseguir más descargas, más atención, y luego se verá cómo sacar el dinero a eso.

    Sinceramente, creo que esto beneficia mucho a los pequeños creadores.

    Por tus escritos deduzco que te posicionas en un nicho más artístico y menos comercial. En el antiguo modelo no había sitio para ti. Ahora sí.

    P.d.: Y sobre la distribución del canon… Es un sinsentido. ¿Quién asegura que lo que más se vende es también lo que más se piratea? ¿Fomenta esto de alguna forma la creatividad o sólo defiende a los “grandes” de la industria?

  • #026
    yo - 24 junio 2008 - 17:36

    Pues si, en los 80 ya hacía con mi video VHS lo mismo que hago ahora ahora con el emule: ejercer mi derecho* a la copia privada, pero sin pagar un duro, ni siquiera pagaba canon para compensar esas copias privadas, que empezó a cobrarse en los 90 si no recuerdo mal.

    Y además no tenia que aguantar los “argumentos” de los talibanes del copyright ¡que tiempos felices eran! en los 80 hasta Ramoncín caía simpático, te lo juro…

  • #027
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 17:49

    Tres puntualizaciones:

    A mí no es que la situación actual me beneficie más que la anterior; sencillamente el tema del canon es una cantidad tan pequeña que no te cambia la vida, en absoluto. Lo que pasa es que es una compensación, se ve como una retribución y un agradecimiento al autor por sus obras, algo que muchos anti-canon parecen querer negar por motivos bien inexplicables, bien mezquinos (la guitarrita, que decía el otro).

    Que algo fuese de una forma en el pasado, no quiere decir que fuese lo correcto. Esa “copia privada” era legal (ahora no sé si ya se pagaba un canon por las cintas VHS, como sí se pagaba por las casettes vírgenes -y nadie protestaba-), pero no dejaba de ser piratería, o uso de la obra de alguien para beneficio propio (sea económico o no). Lo dicho, préstenme a sus hijas, si son tan amables…

    Por último, una cosa está clara: nada que suene mucho “en internet” no termina saliendo al mercado, y nada que suene mucho en el mercado no termina difundiéndose en internet. Evidentemente, en tanto en cuanto el sistema de medida no es exacto, siempre se producirán “injusticias”. Más injusto es que a alguien se le niegue el derecho sobre su obra.

  • #028
    yo - 24 junio 2008 - 18:03

    * vale, igual alguien me dirá que la copia privada no es un derecho, y tiene razón, sobre el papel es así. Pero es que me da igual llamarlo “derecho” o yo que se…. “monolito”, a partir de ahora lo llamare ejercer mi “monolito” a la copia privada.

    Y no tengo ningún remordimiento por ejercer mi “monolito” a la copia privada con el emule, incluso aunque la ley deje de estar de mi parte, lo está el sentido común, y eso no hay lobby que pueda cambiarlo, aunque lo intentan con vehemencia, no hay duda.

    Y suerte que esta SGAE repartiendo equitativamente entre todos sus socios, aunque sean artistas minoritarios, el canon que se genera por dichas copias privadas ¿verdad? ¡menos remordimientos aún para mi! soy feliz.

  • #029
    bostonita - 24 junio 2008 - 18:07

    A mí me parece que en estas discusiones se confunden muchos temas juntos. Como no entiendo de derecho, no puedo decir si las descargas de música son legales o no; o si existe un derecho natural a la propiedad intelectual, o si la propiedad intelectual es un fraude.

    Lo que tengo clarísimo es que la copia de música (o de cualquier otro contenido) es INEVITABLE. Hacer una copia sin pérdida de calidad de música o cualquier otro contenido, y ponerla a disposición de cualquiera mediante redes p2p u otros mecanismos es IMPOSIBLE DE PREVENIR. Se puede legislar todo lo que se quiera, pero a estas alturas está clarísimo que la tecnología siempre permitirá que cualquiera copie cualquier cosa.

    Una vez aclarado esto la conclusión evidente es que hacer una copia de un contenido no tiene ningún valor, dado que cualquiera puede hacer una copia totalmente gratis. En muy poco tiempo cualquiera podrá copiar cualquier contenido totalmente gratis. Así que lo que no se puede pretender es hacer un negocio vendiendo copias de música o de otros contenidos. No hay que ser un genio de los negocios para darse cuenta de que no se puede vender algo que cualquiera puede encontrar gratis.

    ¿Quiere decir esto que no se puede hacer dinero con la música? No, esto quiere decir simple y llanamente que no hay futuro en intentar hacer dinero vendiendo copias de música. Puedes vender cualquier cosa con valor añadido a la copia: un sistema de búsqueda de contenidos fácil para el usuario como itunes, conciertos, mercadotecnia añadida con la copia, etc… hay miles de ejemplos que funcionan ahí fuera.

    Pero que no nos intenten vender la moto de que la única manera de que la música subsista es mediante un modelo de negocio basado en cobrar por algo que es gratis…

  • #030
    PPPerez - 24 junio 2008 - 18:58

    Albert Potato … decir esto:
    “A mí no es que la situación actual me beneficie más que la anterior; sencillamente el tema del canon es una cantidad tan pequeña que no te cambia la vida, en absoluto.”

    Después de haber dicho:
    “El modelo de negocio está muerto, eso también lo sabemos todos. El sistema actual es injusto, y eso también lo sabemos todos. ”

    … me parece una falta de criterio importante.
    Si es injusto … es injusto y punto. Tanto da que te la metan un poquito o que te la metan entera … te la meten y punto.
    Además, ese “poco” que algunos dicen, termina por ser un mucho que tampoco le resuelve la vida a ningún autor.

    Otra cosa importante en este tema es la negociación.
    Un autor como, p.e., un arquitecto cobra por su trabajo y punto. Si, después, el uso de su obra da grandes beneficios o es una ruina no es su problema, como tampoco debería de serlo para los que venden sus derechos de autor en otro tipo de actividades.
    Lo que pasa es que aquí, se quiere estar a las verdes y a las maduras a la vez … no vaya a ser que la obra sea un éxito y sólo se embolse la pasta quien la ha arriesgado.
    Tu trabaja y cobra por tu trabajo a quien desee hacer negocio con él y negocia para que te paguen bien tu trabajo, no su posterior gestión, y con eso podrás vivir dignamente (si vales un mínimo, claro) … así es como funcionan el 90% de las actividades.
    Puedes dejar una pequeña partida de esos beneficios a cobrar en función de sus futuras ganancias … pero es de ingenuos dejar el 100% de las ganancias en manos de los negociadores de tu obra.
    Así, las discográficas se forran como se forran. Tengo el producto gratis y negocio con él … si obtengo grandes beneficios, me llevo la mayor tajada y, si gano poco, el autor ganará nada.
    Cierto que corro el riesgo de tener pérdidas … pero, ¿pueden existir realmente pérdidas significativas en un mercado controlado al 100% por 4 industrias en el que no existe competencia (cada autor ficha en exclusiva por UNA empresa) donde los precios de mercado los fijan ellos mismos y en mundo controlado por leyes restrictivas hechas a medida para su santa gloria?

  • #031
    Albert Potato - 24 junio 2008 - 18:59

    Bostonita, es gratis porque la tecnología actual lo permite. Pero las canciones, como he dicho ya varias veces, siguen sin crecer en los árboles.

    Es muy mezquino (y van…) despotricar contra un mínimo sobrecoste cuando nos estamos descargando todo lo que podemos y más. Más mezquino es ponerse del otro lado si se estuviese en el otro lado, y eso es lo que haría la mayoría.

  • #032
    PPPerez - 24 junio 2008 - 19:07

    P.D. una aclaración:
    Las pérdidas, son lo que son: las pérdidas, no la falta de ingresos.
    Perder dinero es recuperar menos de lo que has invertido en la operación … no dejar de vender X discos menos que el año pasado, que es como habitualmente enfocan la cuestión.
    Haciendo números, así a lo bruto … la industria musical, con los inmensos beneficios que ha aculado durante años, no tendría realmente pérdidas durante unos cuantos años más aunque no vendiera ni un solo disco.

  • #033
    Fonseca - 24 junio 2008 - 19:12

    Es que hasta ahí podríamos llegar! Ahora va a resultar que tenemos que solidarizarnos también con unos empresarios insolventes! ¿Que es esto? ¿Socialismo empresarial?

    Fonseca

  • #034
    Andreu - 24 junio 2008 - 19:12

    Tengo una sugerencia para la próxima banda de éxito para asegurar sus ingresos “a pesar” de la piratería: que incluyan publicidad pagada en sus letras.

    P.ej. “la la la y me fumé un Malboro después de hacerte el amor la la la”

    Por un lado, las tabacaleras encantadas de poder poner su marca en un lugar que no está prohibido (todavía), y por otro, si pactas con el anunciante un tanto por copia descargada de tu tema, cuantas más descargas mejor, ¿verdad? ¡Viva la piratería!

    Que sí, que es una exageración (o no), pero que hay muchas formas de hacer dinero con la música, y que hay vida (y música, y cultura) más allá del P2P.

    PD. Publicidad y música tienen una larga tradición de colaboración (P.ej. El norte y su “Un diamante es para siempre”). Suerte.

  • #035
    bostonita - 24 junio 2008 - 19:59

    @Albert Potato: ¿mínimo sobrecoste? ¿mínimo? Véamos, página de la FNAC, 25 CDs TDK, 16 €, es decir, 0,64 € por CD. El canon por CD es de 0,16 € por cada 525 MB; dado que el CD es de 700 MB, esto supone que el canon es 0,21 €; 0,64 – 0,21 = 0,53 €, descontamos el IVA y nos quedan 0,45 €. Es decir, el canon suponen 0,21 € por algo que cuesta 0,45 €, es decir, una tasa del 45% respecto al valor del producto. Menos mas que el sobrecoste es mínimo….

    En la FNAC, un DVD de 4.7 GB cuesta 1,75 €. El canon es de 0,30 € por cada 2,35 GB, es decir, de 0,60 € por el disco. 1,75 – 0,60 = 1,15 €, que sin IVA se queda en 0,99 €. Es decir, el canon suponen 0,60 € frente a 0,99 €, un incremento del 60% en el precio del producto. Mínimo, ¿eh?

    De todos modos, mi argumento es que, sea justo o no, no se puede hacer dinero intentando cobrar por vender una copia de un contenido. La tecnología permite hacerlo gratis. Así que si te quieres dedicar a la música tienes que buscar otra manera de hacer dinero. Es así de sencillo.

    A mí me parece justo que los autores cobren por los derechos de sus creaciones. Hay cientos de modelos de negocio que permite que lo hagan. Lo que me parece injusto es que hagan dinero mediante un impuesto recolectado por el Gobierno. Y peor todavía, mediante un impuesto a los dispositivos de almacenamiento y copia de información, que tienen otros cientos de usos aparte de la copia de contenidos protegidos. Eso sí que ayuda a promocionar la sociedad de la información, sí señor…

  • #036
    olopez - 24 junio 2008 - 20:07

    Muy interesante el debate la verdad. Me da pena posicionarme en contra de Albert porque todavia se nos va a aburrir de este “todos contra el artista”. :)

    POr mas que lo pienso no consigo entender el porque de la existencia de derechos de autor en la musica a dia de hoy. Soy informatico de sistemas, hago tareas de muchos tipos, algunas de ellas creativas y nunca me han reportado derechos de autor. Mi trabajo fue remunerado en su momento. Se asocia lo creativo con derechos de autor y esto supongo que es otra herencia del pasado. No me parece de recibo que cobres derechos de autor durante años y años. No me parece bien que los cobres ni siquiera el primer año. Vendes tu cancion como buen compositor, vendes tus servicios como buen ejecutante etc. Una vez y punto. Como yo, como todos.

    Mas: el mismo modelo de explotacion caduco que ampara los derechos de autor provoca una injusticia al obligar a pagar “preventivamente” el canon, pero al fin al cabo solo son unos centimos. Este quiza sea el razonamiento que mas de fastidia de todos. Yo pago muchas veces ese impuesto y a tenor de los numeros que maneja la SGAE y compañia no veo que sea una minucia precisamente, y encima mal repartida. Pero aunque fuera una verdadera minucia bien repartida… hasta cuando tendremos que soportarla? cuando se decidira la industria a cambiar su modelo de negocio? a mi en el curro me piden fechas… porque el gobierno no impone fechas? algo asi como “teneis canon hasta el 2010, 2 años de colchon para reconvertiros, una bicoca teniendo en cuenta que fuisteis tan inutiles q ni lo visteis venir y encima la carrera hace años que comenzo”. La contestacion a esta pregunta es sencilla: no jugais limpio y los favores en epoca de elecciones los recogeis ahora.

    Y para terminar otra de las frases celebres: lo que te pasa a ti ya les ha pasado a otros (a los butaneros, a los vendedores de hielo etc…) lo que la tecnologia os a dado (la capacidad de enlatar vuestra obra y venderla a discreccion) os lo ha quitado (internet) y ahora estais flipando porque mama tecnologia os dio un chupete del que habeis chupado hasta hartaros y coño! os habeis hecho mayorcitos y el chupete ha volado, asi que estais en plena pataleta y haciendo y diciendo insensateces, como que somos unos ladrores, metiendo DRMs que si estornudas un poco alto autodestruye la cancion y el reproductor y asi. Y mientras llorais estais perdiendo dinero a mansalva porque la gente esta MUY interesada en vuestro producto y TENEIS que encontrar la manera de sacar dinero de ese interes, pero claro, hay que dejar la pataleta para poder pensar… y en esas estamos.

  • #037
    bostonita - 24 junio 2008 - 20:12

    Ah, por cierto… ¿mezquino? La gran mayoría (no toda, no voy a negarlo) de la música que tengo me la he comprado en CD, en iTunes o en Amazon. La mayor parte del espacio de mi disco duro está dedicado a aplicaciones, Open Source o con licencia, y a datos personales de todo tipo (fotos, vídeos caseros, copias digitales de muchos documentos, etc). Me molesta sobremanera tener que pagar cualquier cantidad, por pequeña que sea, porque alguien suponga que estoy haciendo copias ilegales.

    Es más, me da muchísima pereza hacer búsquedas con la mula, o el torrente, o el que sea. No me molesta desembolsar dinero por bajarme algo de Amazon o de iTunes, porque me resulta infinitamente más cómodo. Igualmente tengo una subscripción a Netflix y puedo ver un montón de películas con un par de clicks, sin arriesgarme a esperar horas para bajar un vídeo de vete a saber qué calidad.

    No me considero tan especial o diferente de los demás. Si Amazon o iTunes bajaran sus precios, ¿tu crees que la gente seguiría prefiriendo buscarse la música en las redes p2p?

  • #038
    Javi - 24 junio 2008 - 22:00

    Albert Potato, mezquina es tu forma de pensar.

    El canon se lo tendrias que pagar tu al creador de internet (si existiera) cada vez que yo llego a una obra tuya y te hago el gran favor de dedicarte mi atencion y tiempo.

    Se un poco agradecido.

  • #039
    Gustavo Mata - 24 junio 2008 - 22:29

    Me encanta ver un debate. Pero me gusta más cuando hay más permeabilidad a los argumentos del otro por parte de todos los que debaten.
    Con los años, cada vez estoy menos seguro de lo que opino. Voy de la certeza a la duda y de esta ¿al conocimiento?
    A veces cuando no tengo con quien intercambiar mis opiniones debato conmigo mismo adoptando una postura y la contraria. Creo que eso me ayuda. Al menos me hace sentir mejor con los demás y conmigo mismo -lo que suele ser más complicado-.
    Me encanta con la seguridad con la que los dogmáticos se equivocan. Aquí hay alguien errando mucho. ¿Quién es? Desde luego este asunto es debatible y opinable. ¡No hay duda!
    Por cierto, como buen liberal, creo en la utilidad de la propiedad privada, en la intelectual también, aunque eso no me lleva a no creer en la propiedad pública de los bienes comunes no repartibles. Eso opino, pero admito que puedo estar equivocado…
    ¿La música es aire comprimido y va al aire a hacerlo vibrar y luego se esfuma y por tanto no es un bien privado?

    Gustavo Mata
    Polémico innato y escéptico metodológico, apasionado a veces aunque relativista siempre.
    http://gustavomata.org/

  • #040
    Bulgarcito - 24 junio 2008 - 23:05

    Ciertamente, Gustavo, todos debemos escuchar las opiniones de los demás.

    Pero lo que es irrebatible es que controlar la descarga de canciones es imposible (o casi). Y puestos a eso es mejor buscarse otra forma de hacer negocio.

    El negocio discográfico consistía, como han dicho por ahí, en hacer copias, editarlas y venderlas en las tiendas. Y eso ya no tiene valor.

  • #041
    Pasajero Habitual - 24 junio 2008 - 23:42

    Y yo me pregunto.. como se ganaban la vida los artistas (compositores, ejecutantes,etc..) antes de que se inventase el soporte físico o la música enlatada? Como es que no se murió la música ya de aquella?

  • #042
    Daven - 24 junio 2008 - 23:45

    Quizás el problema comenzó con la “industria” discográfica. Es poco liberal lo que digo, pero las cosas tienen una historia.

    Los medios de almacenamiento no son la música. Si me equivoco que se pongan argumentos. Que yo recuerde el primer artista independiente de la historia de la música fue Mozart, y bien caro pagó su atrevimiento contra el “status quo”.

    Una partitura se crea en papel pautado, en el origen del comercio musical éste se expresaba mediante la copia de éstas y su venta a la pequeña burguesía del siglo XVIII.

    ¿Y ahora? La industria no representa al artista, son unos intereses de consumo que bien pudieran ser relegados puesto que, desde el punto de vista de la economía clásica, la música gratuita complace completamente las necesidades de los consumidores al igual que el buscador de Google complace estas necesidades en otro sentido.

    Al separar Industria de Artista, Arte de Fábrica, nos vemos en un planteamiento de crisis de la vieja escuela: Las tasas regulatorias sobre los medios de almacenamiento no satisfacen ninguna necesidad de los consumidores ni manifiesta ni oculta.

    Abracadabra, el mercado reacciona de manera monopolística arbitrando una tarifa absurda sobre medios de almacenamiento cuando el “producto” del arte musical es la partitura “bella y eterna”

    Lord Daven, revolucionario

  • #043
    Belén - 25 junio 2008 - 00:05

    Yo planté un árbol en 1992. Ahora mismo está en el Botánico, podéis ir a verlo. Es precioso. Además produce oxígeno cada día. Ese que vosotros respiráis a cada minuto. Yo pagué la semilla (bueno, me vino el el VHS de Bambi), el agua, la maceta y el abono de la tierra. Ahora todos estáis ahí chupando del bote a mi costa, cogiendo el oxígeno que produce mi árbol sin darme nada a cambio. Yo no puedo evitarlo, porque ese oxígeno viaja libre por el aire y se esparce infinitamente. Podría pediros que por cada día respirando aire con ese oxígeno que habéis conseguido gratis me dieseis 0.01€. Es una miseria, podéis permitíroslo. Yo necesito recuperar mi inversión, que las macetas están muy caras.

    No me importa si la bocanada de aire que respiráis ahora mismo provenga del oxígeno de mi árbol o no. Potencialmente es así. No es posible controlar eso, así que consideraré que para compensarme por lo que realmente yo hubiera podido cobrar vendiéndole ese O2 a quien estuviera interesado, voy a repartir en pequeñas partes el posible beneficio entre los consumidores de aire. Si no es así, amenazo con llevarme mi árbol y plantarlo en mi salón. Sería una pena, porque ahí nadie lo disfrutaría, y ni siquiera tendría luz para poder seguir funcionando así.

    Voy a montar un lobby para que se apruebe en canon por plantación de árboles. Si quieres recibir tú también tu parte, ya sabes, ponte a plantar árboles, buenos, malos, útiles o inútiles, da igual, pero cuantos más mejor.

  • #044
    Trikar - 25 junio 2008 - 00:29

    Entiendo perfectamente el argumento de Potato?
    Eres del grupo SKA Potato? Están muy bien.Eran muy conocidos en Euskadi,aunque desconozco si vendieron muchos discos.Era la época que no había Internet.
    Enrique Dans y otros foreros ponen los ejemplos de los arquitectos,ingenieros,cocineros. Al arquitecto se le paga por su trabajo.Al que compone una canción también. A Miguel Angel, a Mozart les encargaban obras y les pagaban por su trabajo. Yo no niego que debáis ganaros la vida,pero no es de recibo que paguen justos por pecadores. Es cierto que un gran porcentaje de los cds y dvds virgenes son para grabar canciones y cine.(Lo del cine si lo veo mas grave las descargas).Cada disco que me bajo, es uno que no me compro.No hace falta ser hipocrita en este tema.Pero hoy el modelo de negocio ha cambiado. Itunes vende una canción a 1€, y la gente se está comprando música en Itunes,sobre todo en EEUU. Quitaros a los intermediarios y gestionar vuestras obras.Gracias a la red,muchos músicos han tenido la oportunidad que antes no tenían. Y los que ya son conocidos, lo son aun mas,porque tienen nuevas herramientas para llegar a sus fans y ganar dinero de la publicidad y merchandising de esas nuevas herramientas. También tenemos los conciertos,que cuestan una barbaridad. La Sgae y los autores están ganando mucho dinero con los tonos de los móviles, no lo olvidéis.Ahora lo que se trata es que la mayor fuente de ingresos no venga directamente por la venta de discos.Sois creativos,conocéis la web 2.0.Aprovechadlo y hacer negocio. Pero no nos robéis a mano armada ni nos insultéis.
    http://es.youtube.com/watch?v=pSHgnr5PHSE

  • #045
    Gustavo Mata - 25 junio 2008 - 00:56

    Belén, ¿sabes qué -estadísticamente está comprobado, numero de Avogadro (6,023 x 10 elevado a 23)- cada vez que repiras, respiras doce moléculas de oxígeno del que exhaló Jesús en la cruz cuando dijó “Elí, Elí, lamma sabactaní”, es decir: “Dios mío, Dios mío por qué me has abandonado”, y el centurión comentó inmediatamente después con un soldado: ¡A Elías llama éste! Y le remataron con un piadoso lanzazo en el costado.

    ¡Todo se puede dramatizar! pero la verdad no necesita dramatizaciones para hacerese notar.

    Saludos.

    Gustavo Mata
    http://gustavomata.org/

    PS. Yo también planto árboles.

  • #046
    Daven - 25 junio 2008 - 01:01

    ¿Pinos?

  • #047
    Belén - 25 junio 2008 - 01:29

    Gustavo: No lo sabía, pero ahora ya lo sé. Gracias, es algo curioso.

    Lo que yo pretendo es hacer ver que se puede inferenciar casi cualquier cosa a las razones que supuestamente justifican la postura de cada lado. Arquitectos, manzanas, programadores, recetas… con pensar un minuto me saco uno nuevo con su historia completita.

    Si se trata de compensar por X pérdidas, debido a negocios obsoletos, hay ejemplos para aburrir. Compensa Expedia, Lastminute, etc. a las agencias de viaje tradicionales por llevarse a sus clientes y conseguir bajar el coste marginal a niveles mínimos optimizando las búsquedas? Compensa Vodafone a Telefónica porque las cabinas de teléfono en la calle ahora son reliquias del pasado? Compensa Amazon a las librerías tradicionales? Compensan las marcas de cámaras digitales a los productores de carretes de fotos? O los hipermercados a los tenderos de barrio? O la Agencia Tributaria a las asesorías por mandar el borrador de la declaración ya hecho?

    Ser discográfica es un empleo con poco futuro porque cada vez es menos necesaria su intervención para que el músico llegue al oyente. Me puedo montar una radio en mi casa si quiero a base de podcasts. Es un empleo en vías de extinción. Como el de sereno, afilador, lechero, operadora de teléfono, taquilleros del metro, distribuidores de hielo a domicilio, lavanderas, modistas, acomodadores de cine… podríamos seguir hasta remontarnos a la trágica pérdida de la figura del bufón de corte. El hecho es que si nos ponemos a mirarlo de la manera que lo hacen los autores, podemos justificar cánones para muchas más cosas. Vosotros ladrones que estáis robándome mi O2, se os va a caer el pelo!

    Ahora, espero que se entienda lo que intento decir. Si suena ridículo, es porque es intencionado…

  • #048
    Gustavo Mata - 25 junio 2008 - 08:42

    No me parece ridículo tu razonamiento. ¡en modo alguno! amiga Belén.
    Sólo ilustraba como se puede dramatizar cualquier cosa, como tú haces, con un ejemplo clásico, muy eficaz, a mi entender.
    Un saludo cordial.

    Gustavo Mata
    http://gustavomata.org

  • #049
    Jesús Alonso - 25 junio 2008 - 09:09

    Enrique,

    Quería comentar 2 cosas que me han resultado de sumo interés:

    Primero:

    He visto en tu post estas frases que me interesan especialmente:
    “…Que no, que no es de recibo denunciar a los usuarios por bajarse contenidos cuando los mismísimos propietarios de esos contenidos están ellos mismos poniéndolos en las redes P2P como herramienta de marketing de los mismos…”

    Me gustaría saber si se han publicado pruebas incuestionalbles de esto porque en tal caso no se como pueden mantener sus posiciones si al mismo tiempo la industria coloca los contenidos en las redes P2P.

    Segundo:

    “… a mí me parece muy bien, completamente respetable y lógico desde todos los puntos de vista que aquel que obtenga un beneficio económico de tu obra te compense. El que la ponga en su bar, el que la use en un anuncio, el que la incorpore en una banda sonora… si tú se lo pides así en tu modelo de licencia, debe pagarte. Pero no me lo pidas a mí, que no vendo nada. Yo sólo uso tu música para lo que tú la creaste, para que la escuchemos, y estoy dispuesto a pagarte si la interpretas para mí en directo. Pero por darle al Play, no, lo siento. No pago al arquitecto cada vez que uso su edificio, ni al cocinero cada vez que hago su receta, ni al profesor cada vez que utilizo algo que él me enseñó. Recuperemos la lógica.

    Creo que en estas frases se resume tu posición de una manera muy precisa y con estos argumentos creo que el debate se enriquece mucho.

    Saludos.

  • #050
    JavierC - 25 junio 2008 - 09:46

    Me he leído tooodos los comentarios, creo que tiene mérito ;-) y me merezco opinar:
    En una de las dos asignaturas de economía de mi carrera (Teleco) me explicaron que la propiedad intelectual existía precisamente para fomentar el esfuerzo que requiere la creatividad/invención/investigación.
    Para mí la buena música (el buen cine, las buenas artes en general) tienen todo el derecho a esa protección independientemente de que llegue un momento en que esté chupao replicarlo. Creo que sería injusto, aunque bonito, que todos pudiéramos tener por el morro obras de arte en casa (música, esculturas, camisetas serigrafiadas, pan del bueno… lo que sea) sólo porque la tecnología nos permitiera disponer de ello.
    La originalidad/creatividad/investigación… valen dinero (en el caso del informático por cuenta ajena el derecho se lo queda la empresa) igual que la producción de otros bienes.
    Creo que el problema “sencillamente” es cómo compensarlo y, Potato, creo que “desgraciadamente” para ti, eso es lo que cambia. Creo que tienes tu derecho, pero el modo de hacer de las discográficas funciona cada vez menos, y el canon es un apaño que creo que ninguna parte considera duradero.
    La presente es una fase de adaptación y transformación y, como tal, hará pupa a ciertos sectores que, o se transforman, o desaparecen (pasa en todos los sectores en los que se paga por una producción… o sea, en todos, por mucho que en Internet se hable de código abierto y mil cosas más, siempre hay pasta detrás siguiendo un modelo u otro).
    Y los músicos (los buenos, vendan mucho o poco) son los que realmente se pueden considerar dañados por la transformación, pero o se adaptan (aquí se han sugerido formas, pero creo que en gran medida pasan porque la relación músico-discográfica cambie o desaparezca) o van a estar jodidos (el día que cualquiera resuelva sus telecomunicaciones a golpe de dos clicks, que empieza a pasar, yo me transformaré o me iré al paro, y nadie me va a pagar un canon).

    Saludos,
    Javier.

  • #051
    JavierC - 25 junio 2008 - 09:56

    Por cierto, el tema central originalmente era lo del argumento de la RIAA… sinceramente me parecen artificios legales retorcidos, y de ésos siempre puede aportar cualquiera de las dos partes.

    Supongo que es el día a día de los juzgados, y más en temas de propiedad intelectual (que se lo digan a las empresas que no son titánicas y que pretenden proteger su I+D).

    Meter a los músicos en estas batallas es dejarlos en paños menores. O a alguien se le ocurre una LPI justa (sin presiones de nadie… … …) o lo tienen crudo… o sea, que lo tienen crudo… ;-)

  • #052
    Perro - 25 junio 2008 - 17:00

    El error de la RIAA y otras organizaciones similares, es utilizar los argumentos que utilizan.

    La música no es gratis. Gratis es el aire. Y hablando de aire, es de lo más ridículo que he leido en mi vida ese argumento de Belén de que entonces con ese razonamiento ella debería cobrar a cada persona que respira el oxígeno generado por su árbol.
    Ya asquean las excusas que se ponen para justificar la piratería, pasan de la raya de ser ofensivas.

    Es cierto, el canon no debería existir. Pero, ¿por qué no ponen su energía en combatirlo, en combatir eso que sólo enriquece a la SGAE y discográficas y a nadie más?
    Peor todavía: ¿por qué permitieron que apareciera el canon? No creo que haya salido de la nada así como así…

    Discutan todo lo que quieran, pero basta de ridiculeces como “la música es gratis” o las aun más ridículas excusas que ponen para justificarse.

  • #053
    bostonita - 25 junio 2008 - 17:46

    @Perro: La música no es gratis. Copiar música sí lo es. Una vez que un creador pone su obra a disposición de otra persona, esta otra persona puede realizar tantas copias como quiera de manera gratuita. Esto es un hecho (no entro a debatir si legal o justo). Para que el creador de una obra reciba dinero por ella necesita un modelo de negocio que no se base simplemente en cobrar por cada copia de una obra, porque una copia no tiene ningún valor.

    Combatir la copia privada es inútil. La tecnología nos proporciona mecanismos cada vez más sofisticados para hacer copias privadas. Pueden ganar dos o tres pleitos, pero eventualmente se quedarán sin argumentos.

    En cuanto al origen del canon, al principio su aplicación estaba muy delimitada; al usuario final sólo le afectaba en las cintas de vídeo y de casete, por lo que no tuvo tanta oposición. En la actualidad la tendencia es a aplicar el canon a cualquier dispositivo digital: teléfonos, PDAs, ordenadores, impresoras, etc…

  • #054
    Albert Potato - 25 junio 2008 - 19:47

    Bostonita, que copiar sea gratis no quita valor a una copia privada, que seguirá teniendo el valor de la obra que contiene. Sólo quería apuntar eso, que parece que olvidamos el valor de las obras.

  • #055
    bostonita - 25 junio 2008 - 20:01

    No niego el valor de la obra en sí. Niego el valor de las copias. Un principio muy básico de economía es que el valor de algo viene determinado por lo que la gente está dispuesta a pagar libremente por ello. La gente no está dispuesta a pagar por una copia privada, por lo que no tiene valor.

    Yo estoy dispuesto a pagar por la música. No estoy dispuesto a pagar por una copia privada. Y mucho menos un impuesto.

  • #056
    Anónimo - 25 junio 2008 - 21:07

    “sólo el necio confunde el valor con el precio”…..

    Saludos.

  • #057
    OtroCarlos - 26 junio 2008 - 21:07

    #Potato | 24-6-2008 a las 17:49 | Permalink
    dijo:”…Por último, una cosa está clara: nada que suene mucho “en internet” no termina saliendo al mercado, y nada que suene mucho en el mercado no termina difundiéndose en internet…”

    Díselo a Motorhead (creo que fueron ellos) que publicaron su último albúm en internet y después se vendió en las tiendas como churros.

  • #058
    Daven - 26 junio 2008 - 22:19

    Sólo los peores artistas están tan pendientes del precio de sus obras. Tranquilo Potato, yo no te voy a robar nada, ya que nada vales.

    Lord Daven, marxista aristocrático

  • #059
    Niko - 27 junio 2008 - 22:30

    Una sóla sugerencia Albert. Si no quieres que te “roben” tu música, no la grabes. Cobra sólo por tus actuaciones en vivo. Si es buena estaré encantado de pagar la entrada y escucharte esa vez. Problema solucionado. La que me parece hipócrita, es la excusa de que quieres proteger tu creación, cuando lo único que te preocupa es proteger el exagerado factor de multiplicación de los beneficios que por fortuna te puede proporcionar la tecnología. ¿A que no te parecería justo que si el pescadero pudiese “multiplicar” mágicamente sus peces y lo enviase como chorro de bits a todas las casas, no cobrase por ellas un precio proporcional al esfuerzo invertido en fabricar su producto si no uno más bien parecido al de toda la vida? A lo mejor sí. Pero en ese caso dudo de que tu pasión sea crear algo para los demás, sino amasar. ¿Quieres utilizar la tecnología para difundir lo máximo posible el producto de tu creatividad o multiplicar al máximo tus ingresos? Un graffitero por ejemplo pinta en la pared para que mucha gente pueda ver su obra y creo que ninguno ha pretendido hasta el momento cobrar por cada vistazo que pueda ir echando la gente al graffiti. Lo pone ahí para los demás, para compartir con los demás.

    No dejaré de combatir vuesto pillaje tan ‘creativo’ (me estáis metiendo mano en el bolsillo cuando yo sólo pretendo adquirir tecnología para desarrollar MI creatividad).

  • #060
    DEATH TO $GAE - 1 julio 2008 - 16:01

    Hablando de constitucional, cuando se cambio en este pais la presuncion de inocencia por la presuncion de culpabilidad?. Es que yo soy culpable de piratear sin necesidad de tener ordenador?, por que srs. yo me podria comprar 1500 CDS o DVD para empapelar mi casa por que simplemente me molaria tener forrada de cds mis paredes de casa, por que OSTIAS tengo yo que pagar un canon si ni siquiera voy a usar esos soportes para almacenar?, estamos locos o que?.

    Por favor al puto paredon con los cabecillas de la $GAE y todos sus acolitos y politicuchos pro canon.

    Vamos a cobrar un CANON A TODOS LOS MUSICOS O POLITICOS EN PREVISION DE LA ESKORIA DE MUSICA QUE PUEDAN SACAR AL MERCADO, O MEJOR A LOS POLITICOS POR LA ESTUPIDECES Y LEYES INUTILES QUE SACAN Y PUEDAN APROBAR EN EL FUTURO.

    Que asko de gente…..

    En fin.

    Un Saludo.

    Anti-$gae a muerte.

  • #061
    Carlos - 2 julio 2008 - 14:45

    Echemos un vistazo al Diccionario de la Academia:

    Distribuir: Dar a algo su oportuna colocación o el destino conveniente.
    Disponer: Colocar, poner algo en orden y situación conveniente.

    El argumento de que no es lo mismo ‘poner a disposición’ que ‘distribuir’ sólo se puede sostener con una gran dosis de cinismo.

    En una tienda de discos, éstos están ‘puestos a disposición’ del comprador (que tiene que pagarlos para llevárselos).

  • #062
    Rulax - 31 julio 2008 - 21:44

    Pues yo creo que el internet les a cambiado la mentalidad tanto que lo rojo lo ven verde, la verdad que potato tiene razon en todo lo que a dicho, y ustedes le llevan la contraria por que ya perdieron muchos valores fundamentales, por que en internet no solo se baja musica, tambien peliculas, se bajan libros en pdf, programas de computadora, proyectos arquitectonicos para autocad, imagenes y miles de cosas mas que tienen copyright y entonces vamos a ver o todos coludos o todos rabones, si no es pirateria bajar a bisbal, tampoco lo es bajarme el windows vista e instalarlo en mi pc, o bajarme el libro de depak chopra para mi mujer, ni bajarme tu proyecto arquitectonico hacerle unos pequeños cambios y construirle la casa a tu ex cliente.

  • #063
    Ana - 30 diciembre 2008 - 12:17

    Albert Potato, ¿qué te parecería que pusieran en cada esquina de la ciudad un músico acompañado de un policía armado que EXIGE a TODO EL QUE PASE una “mínima compensación” por el disfrute de esas canciones -no nacidas en los árboles-, que interpreta, aunque nadie se lo ha pedido?… Te gusten o no, las quieras oír o no… es lo que está pasando. Mira, mira la “mímina compensación” de la que estamos hablando: http://www.almejandro.com/tarifas.htm

  • #064
    jr - 1 enero 2009 - 20:38

    PofavóQue vuelva el vinilo.Asin de fácil

  • #065
    Anónimo - 27 enero 2009 - 18:19

    Cuando leo estas cosas recuerdo a mi padre, que en paz descanse, cuando regentaba su pequeño bar. El tenía una vieja tele de blanco y negro que solo se usaba para ver el fútbol, sin embargo, la SGA no dejaba de darle la lata para intentar cobrar el canon, cosa que nunca consiguieron. Quizás a mi padre no le asistía la ley, pero le apoyaba la razón.

    El ejemplo del árbol es bonito pero no es real, no nos cobran por respirar porque no pueden, pero ya han empezado a cobrar por emitir CO2. Creo que se acerca el momento en el que inhalar será gratis, pero no así exhalar. Tampoco veo que sea muy instructivo el ejemplo del arquitecto, cuando estos señores tienen unos precios que fijan sus colegios y además te cobran en función de lo caro que vaya a ser tu edificio, cuando podría ser que cobrasen mas en función de lo que te ahorrasen al diseñarlo, o sea cuanto mas barato fuese.

    Un buen ejemplo de lo que puede suponer los derechos de autor, salvando las distancias, sería Harrison Ford, que por Indiana Jones cobró en beneficios en lugar de un fijo y el negocio le salió redondo (hablo de memoria y podría estar equivocado y ser otra película).

    Yo hago programas por libre y los vendo a través de Internet. Soy consciente de que una vez que salen de mi máquina ya no los puedo controlar y de que solo los cobro una vez, por eso si no quiero que se copien lo protejo. No doy cuentas a nadie ni las pido. Siempre garantizo que mis programas funcionan correctamente, pero nunca he garantizado que sean copiables ni modificables, esos tienen un precio distinto. Por cierto, yo me considero un artista, pero al igual que no todo el mundo aprecia la belleza de una sinfonía, no todo el mundo aprecia la belleza de un programa.

    El modelo de negocio de la industria del entretenimiento está caduco, pero tiene tanta inercia que no puede cambiar de rumbo. Algunas industrias de pequeños electrodomésticos, o farmacéuticas han dejado de hacer patentes, porque la industria china no paga sistemáticamente los royalties. Ahora se limitan a producir sin patente por el tiempo que tardan los chinos en descubrir como funcional las cosas por ingeniera inversa. Tal vez la industria de la música debería dejar de cobrar el canon y hacer sus discos imcopiables y vivir de su venta en tanto los “chinos” descubren como saltarse la copia. Como efecto secundario Ramoncín se moriría de hambre, porque no creo que venda otro disco en su vida.

    Sin embargo lo que están intentado hacer es controlar las copias mediante la prohibición de los medios de copia, léase P2P, programas de copia como el clonecd o incluso el Nero. ¿No sería mas fácil prohibir directamente la venta de CDs y DVDs vírgenes e incluso de discos duros?. Me contesto yo mismo. No se puede porque se usan para mas cosas que copiar música. Pues que se prohíba el uso de programas P2P. Ahora me pregunto ¿y si yo uso el P2P para compartir fotos con mis amigos?. Pues se siente. ¿Y si anulamos la parte del contrato de ADSL en la que dice 24 horas al día y sin limite de descargas y lo dejamos en de 16:00 a 24:00 con un limite de 1 GB al mes y bajamos la velocidad de “hasta 20 Mb” y lo dejamos en 56Kb que es lo que un usuario medio necesita?. ¡Anda! Si es lo que había hace 5 o 6 años.

    Soluciones para los problemas hay, pero no al gusto de todos. Pero el mayor problema y con mas difícil solución es que los usuarios de Internet solo contamos para el gobierno el día de las elecciones y que la industria del ocio cuenta todos los días porque aporta dinero y apoyo a las campañas.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados