La nueva Microsoft

Office2007ODFOffice 2007 abrirá y grabará ficheros en el estándar Open Document (ODF), el formato que pudo pasar la certificación ISO sin problemas y sin necesidad de “estimular” a nadie ni de inflar o manipular comités nacionales. Lo comentan bastantes sitios (Barrapunto, Error500, El Mundo…) Serán formatos nativos, disponibles sin necesidad de instalar un plugin, que aparecerán tras instalar el próximo Service Pack. Esto lleva a la compañía a entrar en esa nueva actitud que la compañía empezó a apuntar con el anuncio del pasado 21 de Febrero, una era en la que parece que dejará de intentar competir en base a la incompatibilidad de sus formatos y a la definición de estándares de facto. Una muy buena noticia para todos.

A la espera de que se lleve a cabo, Microsoft tendrá que vérselas con la Agencia Británica de Educación (Becta), que considera que la política de formatos propietarios de la compañía perjudica a la comunidad educativa, como resulta plenamente evidente cada vez que a alguno de los que nos dedicamos a ésto nos empiezan a llegar, por capricho de la nueva versión, formatos nuevos que sólo podemos leer tras instalar retroconversores, en los que no podemos recurrir a trucos de productividad como visualizar en HTML, etc., multiplicando por mucho el tiempo requerido para corregir una hornada de ejercicios. A pesar de que suelo recomendar a mis alumnos que recurran a envíos en el cuerpo de un mensaje o mediante formatos estándar como el PDF, muchos utilizan el ominoso DOCX sin que ello aporte ninguna ventaja más allá de “uy, pues el el que viene por defecto”, provocando que les baje unos puntos de la nota (naaah, es broma, por supuesto, pero a lo mejor si lo digo hasta consigo que circule el bulo y me pase menos veces :-)

La agencia estatal británica ya recomendó hace algunos meses a las instituciones educativas británicas evitar tanto Windows Vista como Office por suponer un coste elevado e injustificado a cambio de unos beneficios muy dudosos, discutibles y poco claros. En esta ocasión, además de emitir una queja, Becta ha solicitado a la Comisión Europea una investigación sobre las prácticas de Microsoft, de la que afirma, como todo desarrollador de software libre sabe, que ofusca intencionadamente sus formatos para provocar incompatibilidades que dificultan el manejo de los mismos de una manera sistemática, como forma de provocar “fricciones” que desanimen el cambio). El anuncio de la compañía, que no incluirá entre los formatos soportados por Office el irregularmente aprobado OOXML, supone en cierto modo la corrección de este tipo de actitudes, y es como tal una muy buena noticia: sería muy buena cosa poder ver finalmente una Microsoft compitiendo en un mercado no distorsionado y en función de lo que sabe hacer, en lugar de competir en función de lo que impide o dificulta hacer a otros.

33 comentarios

  • #001
    JavierH - 22 mayo 2008 - 16:05

    Claro que sí Enrique. Todo el mundo sabe que la razón por la que no se produce una adopción masiva de OpenOffice no es porque no se pueda ni comparar con Office, es por culpa de los formatos.

    Por cierto, ¿a tus alumnos les empezaste a pedir los archivos en PDF cuando se convirtió en estándar? ¿O ya lo hacías de antes y la razón era, simplemente, evitar todos esos pasos que comentas?

    Lo de que ofuscan los formatos… ¿son esos mismos formatos que están disponibles desde febrero?

  • #002
    Fran - 22 mayo 2008 - 16:34

    Estoy contigo JavierH, Microsoft Office le da mil vueltas a Open Office, y hablo desde la experiencia. Bien es cierto que el formato Docx solo es compatible con la ultima version, pero guardar un documento en Doc no es nada del otro mundo.
    El ultimo Microsoft Office, no merece la pena ser comprado, pero eso no quiere decir que no tenga mejoras, a decir verdad, es la mejor Suite que hay actualmente, solo hay intentar elaborar un documento un poco avanzado con Calc y luego intentarlo con Excel, y lo mismo ocurre con Writer y Word.
    En definitiva, por mi experiencia en el trabajo, y anteriormente en la universidad, trabajar con Microsoft Office (2003 ó 2007) no supone ninguna traba. He compartido documentos entre ambas versiones con compañeros, y con gente que utilizaba Openoffice. Es simplemente cuestion de pararse 1 minuto a pensar si la otra persona podra abrir lo que le estas mandando, y actuar en consecuencia.

  • #003
    Carolina - 22 mayo 2008 - 16:58

    Enrique, eres simplemente la persona más generosa que conozco. Cuando yo estaba en la Universidad, a mis profesores se les ocurrió que lo mejor para nuestro entrenamiento como futuros científicos (soy física) era que aprendiéramos a escribir documentos bien hechos. Y tuvimos que entregar desde entonces, todos nuestros ejercicios matemáticos escritos en Latex, en versión pdf. Y si no estaban en pdf al menos, punto menos. En ese momento era para mí muy difícil encontrar herramientas gratis para pdfs, con lo que era mejor usar Latex y hacer el pdf, que hacer las cosas en Word con el editor de ecuaciones y luego el pdf. Hoy, el que no entrega pdf es que no quiere (darse el esfuerzo de aprender como, al menos).

  • #004
    Oswaldo Arredondo - 22 mayo 2008 - 17:50

    Era cuestion de tiempo que Microsoft adoptase esta postura. Aunque … creo que puede ser el principio del fin de la era Office. Pues si office va a convertir a ODF pues para que usarlo y comencemos a usar OO. bueno.. en mi caso lo uso pero no al 100% debido a que no todo el mundo lo usa y office no abria estos documentos.

    Es cuestion de tiempo, asi tambien sucedera con tantas herramientas. El software libre es una revolucion bajo la cama. En el momento en que estas acomodado, te tirara. Asi con Mysql, Sugarcrm, y toda esa camada de buen software libre que existe.

    saludos.
    Oswaldo

  • #005
    TwitBcn - 22 mayo 2008 - 18:17

    Qué bien! Venid a celebrar esta gran noticia al TwitBcn, el auténtico encuentro twitter de Barcelona.

  • #006
    Gorki - 22 mayo 2008 - 19:19

    ¡Vaya por Dios!, hoy toca fobias

  • #007
    HectorMontenegro - 22 mayo 2008 - 19:31

    A ver, que creo que puede haber algo de confusión, y la verdad es que con tanta opinión, interpretación, información distribuida por Internet, no me extraña. Hace un rato he leído en un importante blog, un comentario de alguien que, casi pidiendo perdón por existir, preguntaba: “…perdonad mi ignorancia, pero, OpenXML no era el .DOCX”? ¿Es decir, como que Office ahora no soporta OpenXML?
    Brevemente: OpenXML es el formato por defecto de MS Office 2007,( y de Office XP , 2003 con Compatibility Pack instalado), estandarizado inicialmente en ECMA ( ECMA376).
    Desde ese momento es un estandar abierto que muchas aplicaciones ya entienden, incorporan y manejan total o parcialmente como he comentado en mi blog en varias ocasiones , dada su libre disponibilidad .
    Posteriormente ECMA lo remite a ISO, y tras incorporar en el estándar los cambios propuestos por los países, consigue ser ISO/IEC 29500.
    Como bien sabemos todos, esto ha ocurrido hace apenas un mes, y es normal que lleve un tiempo incorporar esos cambios manteniendo la compatibilidad.
    Por eso, ISO/IEC 29500 completo, se incorporará en la próxima versión de Office. Igualmente, se decide incorporar soporte de ODF 1.1 en SP2 de Office 2007 y no la versión ISO de ODF (la 1.0), dado que lo que se busca es interoperabilidad y actualmente la mayor parte de las aplicaciones que utilizan ODF, lo hacen con la versión 1.1, y no con la versión ISO/IEC 23600.
    Pero que los arboles no nos impidan ver el bosque. Lo realmente importante es que el usuario podrá escoger la aplicación ofimática que le apetezca, sin preocuparse por los formatos asociados y soportados.
    Como dice un buen compañero mío de Europa, OpenXML – ODF, nunca fue, es, ni será un “Zero-sum game”. Es decir, el único beneficiado es el usuario, de cualquier tecnología, ya sea porque su MS Office le amplia el número de opciones, o porque su OpenOffice, KOffice etc, etc, es entendido por la aplicación ofimática más extendida del mundo. Mas detalles aquí.
    Es decir Enrique, tus alumnos podrán enviarte la información que les pidas en .ODT si tú quieres, trabajando desde su MS Office (aunque tampoco haría falta, pues cuando tú te actualices a OpenOffice 3.0 también entenderás OpenXML).
    La única diferencia será que, en total acuerdo con @JavierH y @Fran, la productividad y posibilidades de tus alumnos con MS Office delante de la máquina, serán muuucho mayores que las tuyas con tu OpenOffice ;-)

  • #008
    nomecreonada - 22 mayo 2008 - 19:51

    Soy usuario de Office desde que apareció. Antes lo era de Word y Excel.

    En mi caso, aun reconiciendo las virtudes de esos programas siempre me ha repateado el tema de los formatos que se pretende resolver ahora. Por un lado intentar abrir un fichero de cierta antigüedad era una ruleta rusa. Tardabas tanto en recomponerlo que si no era largo merecía la pena volverlo a escribir. Por otro lado esos cambios de formato en cada versión obligaban (a poco que compartieses información) a instalar nuevas versiones de un programa sin necesitarlo realmente.

    Espero que esta lucha limpia que empieza ahora lleve a Microsoft a volver a conseguir usuarios sólo en base a la calidad de su software, no por el efecto klingon ( ).

  • #009
    Moisés - 22 mayo 2008 - 20:42

    Aunque sea poco a poco y de cara a la galería es bueno ver por una vez que los intereses de Microsoft no están por encima de los ciudadanos, aún tratándose de una parte fundamental de sus ingresos como es el paquete Office, que se apoya principalmente en el monopolio del formato. Quizá sea también porque la oficina se encamina al mundo online y el formato tal vez vaya a ir perdiendo importancia.

    Ah, a la microtroupe: puestos a querer dejar al autor del post como un fanboy al menos hablad de lo que el post dice, que el OpenOffice lo habéis metido aquí vosotros. Si vais con el piloto automático se os ve el plumerín ;)

  • #010
    perico - 22 mayo 2008 - 20:45

    Hola a todos:

    Hombre Héctor, resulta que ahora esto va de la libertad de los usuarios. Pues francamente, habeis tardado “un pelín de tiempo” en daros cuenta de que lo que importa es la libertad de elección.

    Y sobre lo que dices en tu blog que Microsoft sólo será un voto, ¿pùedes jurarme por el alma inmortal de Bill Gates que no intentareis comprar votos, como ha quedado ultimamente de manifiesto con la irregular aprobación de OOXML?

    Me importa muy poco que solo tengais un voto si teneis la firme voluntad de comprar el resto, o cuando menos, de manipular voluntades.

    Esto lo explica muy bien Noam Chomsky en su libro Hegemonía o Supervivencia. Os temeis que si perdeis la hegemonía no sepais ser segundos y desaparezcais del mapa. Pues mala suerte, haber elegido muerte!!!

  • #011
    HectorMontenegro - 22 mayo 2008 - 22:24

    @Moises, tienes razón. Enrique no menciona OpenOffice. Te reconozco que si voy con el piloto automático. Pero vamos, probablemente el 80% de los documentos ODF existentes, hayan sido generados desde un OpenOffice.
    La estandarización de OpenXML precisamente ya evitaba eso que tu comentas. Siempre he defendido que la auténtica oportunidad de competenecia con Microsoft en el terreno ofimático es ahora. Ya no hay excusas, que si el formato, que si tal que si cual. Es la hora de las aplicaciones, de las denominadas suites ofimáticas, evaluadas y seleccionadas por los usuarios EXCLUSIVAMENTE por sus méritos y no por ningún otro criterio.
    ¿Y si en este marco resulta que el usuario sigue prefiriendo Ms Office? Si eso no fuera así, te aseguro que en Microsoft no se buscarían excusas. Se trabajaría duro para volver a “enamorar” al usuario en una siguiente versión. Pero me pregunto… ¿Y si el usuario, en este entorno liberado de las dependencias de formatos, continua escogiendo MS Office porque encuentra sus aplicaciones mas intuitivas, rápidas y potentes como se comenta en #2 ? ¿Donde miraremos ahora?

    @Perico, pues si. Microsoft modifica estrategias en función de las situaciones y evoluciones de mercado. Y es muy lógico que éste requiera interoperabiliidad en lo que se refiere a formatos de documento. Y se responde en consecuencia. ¿Debería haberse hecho antes? No se. Quizá.
    Y lo que vuelve a no tener sentido, y me niego a abrir de nuevo el debate por puro hastío, son tus comentarios sobre compra de votos, o las permanentes insinuaciones de Enrique al respecto. Es la perversión de poner la carga de la prueba en el acusado. Pero dejémoslo.
    Cuando digo que Microsoft tendrá un voto en el grupo de trabajo de OASIS sobre ODF, es que tendrá un voto, tendra un aopinión, al igual que SUN, IBM etc.. Porque de eso trata la colaboración de la industria.

  • #012
    Luis Miguel Garcia - 22 mayo 2008 - 22:48

    @Enrique
    Creo que has acertado plenamente en el título del post “La nueva Microsoft” enhorabuena, estoy totalmente de acuerdo.
    La pena es que de nuevo estés cayendo en comentarios no muy objetivos aunque sea amparándote en que lo has leido aquí o ahí.
    Mantienes acusaciones que tienen un gran impacto y tienen dudosa justificación.
    Lo cierto es que Microsoft despúes del anuncio de sus principios de interoperabilidad no ha dejado de dar muestras de apertura y hombre @Perico más vale tarde que nunca… seamos positivos Microsoft Office trabajará con todo tipo de formato y los usuarios tendrán más capacidad de elección y de cambiar de herramienta. No es lo que queríamos todos? Pues ahora que gane el mejor.

  • #013
    perico - 22 mayo 2008 - 22:58

    @Hector, la diferencia fundamental entre los Microsoft fanboy y los defensores del modelo “Open” es muy sencilla. Vosotros veis en la interoperabilidad y el soporte de uno u otro formato, una oportunidad de negocio. Para los que creemos en el modelo “open” se trata de derechos y libertades.

    Esta es la cuestión, y tus jefes en USA están demasiado alejados de la libertad y el respeto a los ciudadanos, como para poder entenderlo. Y por favor, no te lo tomes como algo personal, porque no lo es.

  • #014
    nacho gomez - 22 mayo 2008 - 23:28

    Pregunta ingenua Montenegro, ¿y porque no os poneis todos de acuerdo y os inventais UN SOLO FORMATO UNIVERSAL? ¿Es eso tan dificil?, ¿o en eso no hay industria? Podeis hasta llamarlo te equis te, propongo.

  • #015
    HectorMontenegro - 22 mayo 2008 - 23:32

    @Perico, te confieso que Microsoft es una empresa. Es decir, con ánimo de lucro. Y si estamos de acuerdo en algo. Y es la creencia en derechos y libertades. Y en este caso, en el de las personas para escoger libremente aquello que satisfaga sus necesidades bajo sus propios criterios. Sin mas dependencias de ningún tipo.
    ¿Mis jefes alejados de la libertad?¿Por que? ¿Por gestionar una empresa de éxito que, entre otras cosas, ha democratizado el acceso a las tecnologías de la información?
    No es bueno utilizar conceptos como la Libertad, en contra de nadie. Es intrínsecamente incompatible .
    Y algunos defensores del muy legítimo Open Source, no todos afortunadamente, abusan de ese maluso de la palabra Libertad, pretendiendo “capturar” y apropiarse de un concepto tan digno y loable y con el que todos nos identificamos positivamente.

  • #016
    alf - 22 mayo 2008 - 23:35

    La cuestión no es si el office es mejor que el open office sino si es mejor que los alumnos tengan adecuados ordenadores y útiles de aprendizaje en sus aulas o es mejor que tengan complejas suites informáticas con caras licencias que posiblemente no expriman ni al 10 por ciento las posibilidades del software (a un chaval no le hace falta conocer al 100 por cien un programa sino saber sumar, restar y esas cosas que hacían antes los chavales).

    Si tengo un hijo prefiero que vaya en mi obsoleto coche (más de 5 años) al cole pero bien desayunado y vestido que sucio y desnutrido en un mercedes último modelo (o en uno de esos todoterrenos-asesinos-de-niños).

  • #017
    Javier - 22 mayo 2008 - 23:39

    Me hace mucha gracia ver a tanta gente encendiéndose cuando se habla de Microsoft. Moral, ética, derechos, libertades. Microsoft es una empresa que intenta privar a sus usuarios de todo eso, según algunos. El mal encarnado.

    Normalmente, la mayoría de estas personas tan buenas, tan puras y tan dadas a trabajar por el bien común, llevan unas estupendas zapatillas Nike/Adidas fabricadas por niños en Asia, por un salario mísero.

    Seguramente más de uno tachará este comentario de demagógico, pero cansa ver a tanta gente desenfocar el debate de lo meramente técnico (de donde no debería salir nunca) a lo ético.

    @Perico

    Llamas a la gente que defiende una postura distinta a la tuya con todo respeto, fanboys, pero luego esperas que no se lo tome nadie como algo personal. ¿Contradictorio no te parece?

  • #018
    Moisés - 23 mayo 2008 - 00:20

    Gracias por la aclaración Hector, aunque lo cierto es que el comentario no iba por ti (de hecho creo que no lo nombraste), sino por las reacciones virulentas de más arriba

  • #019
    Jaime Cuesta - 23 mayo 2008 - 00:23

    No soy fan de Microsoft, pero estoy de acuerdo en que se le criminaliza de todo, por todo y durante todo el tiempo. Contratiempos de ser grande.

  • #020
    nespejo - 23 mayo 2008 - 01:23

    acaso tiene microsoft otra alternativa de cara al futuro??

    Es cierto que durante una época democratizó el uso de computadores, con su software propietario de (relativo) bajo costo para computadores genéricos, pero hoy el mundo es otro, el costo de hardware otro, las redes otras, y los nichos otros.

    Las funcionalidades básicas de los computadores (internet, ofimática básica) son comodities, y la estrategia de microsoft para estos segmentos ya no sería tolerada por mucho tiempo más.

  • #021
    Antonio Saz - 23 mayo 2008 - 05:09

    OASIS obtuvo el “sello” de ISO por la versión 1.0. Ni la 1.1 ni la 1.2 lo tienen… Además, lo obtuvo por el llamado “procedimiento rápido”, ni discusiones ni nada, directo a votar para su aprobación.

    Pregunta para Héctor: ¿Y Microsoft? ¿Tuvo también el “procedimiento rápido” o no? Por los posts previos de Enrique entiendo que no.

    Otra más filosófica: ¿Qué implica que un formato tenga el sellito ISO? ¿Es mejor por eso? Si es libre, abierto y público ¿Qué narices importará? El RTF (de Microsoft, entre otros) cumple las tres premisas anteriores, no era ISO y lo abre y escribe hasta el más cutre de los procesadores de texto. ¿Y el PDF? ¿Cumple las tres anteriores? ¿Es ISO?

    Pues eso…

  • #022
    Pasaba por aqui - 23 mayo 2008 - 05:45

    Enrique, sé que es tu blog y hablas de lo que quieres, pero en lugar de de la enésima andanada antiMicrosoft, que yo creo que ya aburre y no aporta nada nuevo, podrías comentar algo sobre el tremendo error de Debian que ha significado que todas las claves generadas por distribuciones Debian y basadas en ella (como Ubuntu) durante los dos últimos años sean vulnerables, hasta el punto de que circula un script que en 20 minutos revienta cualquiera de ellas. Podrías comentar algo sobre dónde queda aquello de “con tantos ojos mirando el código, los errores se detectan al instante, por eso el software libre es más seguro”. Dos años. ¿No da para un artículo sobre el modelo de desarrollo del software libre y la seguridad?

  • #023
    nespejo - 23 mayo 2008 - 06:11

    Esta es la respuesta del “National Technology Officer” de MICROSOFT en CHILE con respecto a formato ODF, publicadas en su blog (March 31, 2008 11:05 AM ) antes de la votación en ISO.

    “”” El soporte de a ODF por parte de Microsoft, es a través de darle soporte a los desarrolladores que hacen plug ins o conversores. Ahora , la pregunta lógica es porqué no hacemos nosotros un plug inn de ODF y se acaba el tema… ¿ no es cierto?. Bueno la respuesta no es tan obvia y, a muy pensar de los amantes de las confabulaciones obscuras es la siguiente:

    Se podría resumir como , ¿Cuál ODF?, el ISO?, el 1.1, el de IBM, el de Sun?, el 1.2, el 1.3 … en fin ¿Cuál?. ODF viene de la corriente de desarrollo de OSS la cual, a diferencia de la nuestra, no trabaja de una manera estructurada en cuanto a su proceso de desarrollo. En términos generales, su proceso de desarrollo es mucho más dinámico que el nuestro. ODF 1.0 se hizo estándar en Febrero del 2006 y ya van en la versión 1.3, la cual dicho sea de paso, no es estándar ISO (ni la 1.1, ni la 1.2). En este sentido, hemos preferido traspasar este tema a la misma comunidad que vive del Open Source para que ellos generen los plug ins. “””

    http://blogs.technet.com/joseantoniobarriga/default.aspx

  • #024
    Salvador Jesús Romero - 23 mayo 2008 - 10:00

    @Pasaba #22.
    Hombre, yo no diría que este post es una andanada Microsoft, sino todo lo contrario. También tengo entendido que no es que MS. no vaya a incluir su formato estándar, sino que lo hará más adelante.

    En cualquier caso, una buena noticia para todos.

    Por otra parte, te doy la razón en el resto del post (perdón por el off-topic). En mi empresa hemos podido tener problemas serios. Hoy en día, la mayoría de los sistemas que manejan certificados operan con Openssl sobre Debian. Y ésto no es un problema que se subsane y ya está. Hay muchas claves que no son válidas que siguen y seguirán vigentes durante mucho tiempo, y muchas comunicaciones que, en caso de haber sido interceptadas, son ahora perfectamente legibles.
    Sr. Dans, me gustaría saber lo que opina del problema Debian. ¡Le lanzo -cordialmente- el guante!

  • #025
    Pasaba por aqui - 23 mayo 2008 - 13:45

    Hombre, Salvador, el post no está en la linea fanátiko-radikal emprendida por Enrique desde hace un tiempo cuando habla de MS, es un poco más suave, pero evidentemente no puede alabar la nueva política de MS sin meter de por medio lo de Becta (que se refiere a la política ANTERIOR de MS), y palabras como “ominoso” no me gustaría que me las dijesen a mí y probablemente a Enrique tampoco, pero bueno, ya sabemos cómo funciona esto.

  • #026
    HectorMontenegro - 23 mayo 2008 - 18:56

    Un último cometario por mi parte para responder a la pregunta directa de @Antonio Sanz en #21 y comentar sobre @alf en #16.

    @Antonio, los procedimientos de remisión de ODF y OpenXML siguieron procesos paralelos.
    En ambos casos son procedimientos contemplados por ISO, mas “abreviados” que la estandarización normal (adaptandose a la velocidad de cambio de la industria IT) , pero difieren en algo. ODF fue remitido por OASIS vía PAS (Publicly Available Specification) y OpenXML fur remitido por ECMA vía Fast Track.
    FastTrack es un proceso habilitado por ISO con mas de 20 años de antiguedad y mas de 200 estandares “fast tracked”. PAS es un proceso habilitado por ISO con 6 años de antiguedad.
    Los tiempos asignados a cada proceso son muy similares.

    ¿La principal diferencia? Muy pocos nos enteramos del proceso de ODF, la verdad ¿Por que? Porque no existia una oposición liderada por nadie. También se votó.

    En el caso de OpenXML, la diferencia sustancial no está en el proceso en si (PAS vs Fast Track), sino en la oposición estratégica liderada por IBM, y ejecutada por muchos “amigos” de Microsoft, de forma que el proceso careció de la, digamos, “tranquilidad”, de la que disfrutó ODF.

    @Alf, ya no solo basta con sumar y restar. Yo preferiría que mis hijos, en cuanto a tecnologías se refiere, asistieran a uno de los 390 colegios de la Comunidad de Aragón, que comento en este post y sobre los que el propio Gobierno de Aragón habla aquí: http://portalempleado.aragon.es/cocoon/xpfpub/get-page-ga-internet?tcont_id=384084&c_id=1308992

  • #027
    elazotedelosignorantes - 23 mayo 2008 - 19:59

    ¿Para cuándo un “Nuevo Enrique Dans”?
    Un hombre de su tiempo, serio a la par que arreglado, bien peinado y duchado. Un hombre informado que persigue la verdad, le duela a quién le duela, huyendo de aquél que sólo buscaba arrimarse al ascua de la controversia, sin informarse mucho, con tal de ganar impactos.
    Pues a ver si tengo suerte y lo veo. Nada más reconfortante que encontrar algún tipo que, echándole arrestos, no se deje guiar sólo porque le lean. Ahí es cuando te conviertes en tu propia víctima.
    El miedo a que no te lean porque digas cosas que no gustan (no olvidemos que escribes para las ordas anti-Microsoft, tan de moda hoy) es comprensible, pero te hace chiquitín.
    Pues eso. Que cuando te entre un poco de valentía, nos lo hagas saber y así te pasaré de mis Favoritos – carpeta Chorradas y Prensa Rosa (compartiendo sitio con Quore y Telva), a la carpeta dónde tengo links al New York Times, The Economist, Science y otras cosas dignas de invertir un rato.
    Y como soy un optimista nato lo mismo un día ocurre y hasta me alegro.

  • #028
    Enrique Dans - 23 mayo 2008 - 21:10

    #27: en primer lugar, por mí me puedes poner en la carpeta que quieras. Te aseguro que pocas cosas me quitan menos el sueño que saber en qué carpeta me tienes.

    En segundo, que sepas que a mí la audiencia, interpretada en modo cuantitativo, me trae completamente sin cuidado. Me da exactamente lo mismo tres mil que treinta mil. Los ingresos por publicidad molan, pero no hago nada para que crezcan que afecte a mis contenidos. Separo el tema completamente y me va fenomenal así. Cualitativamente sí me importa la audiencia, y mucho, porque hay gente que comenta que es muy maja, que aporta mucho a las discusiones, que sabe mucho más que yo y que es un gustazo saber que me tienen en sus suscripciones y que entran a menudo. Pero escribir, escribo exactamente igual ahora que me leen treinta mil que cuando me leían quinientos. Pero como comprenderás, no pienso discutir ese tema contigo, porque no nos llevaría a ninguna parte.

    Tercero, ya tiene gracia que te me ofendas todo por una entrada en la que digo que me alegro mucho por algo que hace Microsoft y en lo que deseo que les vaya lo mejor posible por su bien y por el de todos. Pero claro, es que ves “Microsoft”, y es que te pierdes…

    Y cuarto, “hordas” se escribe con hache, a no ser que tu odio por la gente sea tal que pienses que no nos la merecemos…

  • #029
    Aloe - 25 mayo 2008 - 00:26

    17# Javier: Es un hecho de la vida el que ningún debate de mediana envergadura es meramente técnico.
    Hay gente que mantiene esa ilusión, de buena fe o no, pero es una ilusión.
    Y se trata de pura lógica, nada más: cualquier asunto que tenga efectos más allá de su entorno técnico inmediato es porque no es solo un asunto técnico.
    Y por supuesto, una empresa utiliza la tecnologia, pero la tecnología no es su objetivo, sino una herramienta. Una herramienta puede ser utilizada de muchas formas, como por ejemplo un martillo se usa para clavar clavos, para destrozar cosas o para hacer de contrapeso, si se tercia.

    Tampoco está claro de qué manera abstenerse (o no) de usar zapatillas fabricadas en oscuras condiciones mejoraría el hecho de que exista un monopolio en amplias áreas del software que usamos. Creo que de ninguna.

    Cuando ante la queja acerca de algo que se considera un mal el argumento es sacar a colación otros males (posiblemente peores, pero que tienen poco que ver) la impresión que esto deja es que simplemente se echan balones fuera por no tener mejores cosas que decir.

  • #030
    Sandro - 25 mayo 2008 - 18:49

    Lo que realmente me gustaría es ver un artículo sobre los tres gigantes: IBM, Microsoft y Oracle. La verdad es que estoy harto de ver a todo el mundo criticar exclusivamente a Microsoft. Es que IBM nunca ha abusado de sus monopolios? Soy el único que leyó hace algunos meses la noticia de la acusación de soborno por parte del Ministerio de Medio Ambiente en USA? Nadie sabe que el cliente más importante de IBM es la administración USA y que se bloquearon las adjudicaciones a IBM por las sospechas de soborno? Resulta que las malas prácticas de IBM son mejores de las de Microsoft?!

    Por la experiencia que tengo, Oracle nunca se ha quedado corta al cambiar sus formas de licencimiento y levantarte a sus clientes el dinero que les ha dado la gana… Tengo clientes que me han llegado a pedir una propuesta que en el título pusiese “Propuesta del proyecto XXX con tecnología Microsoft” con el gran objetivo de tenerla en la mesa del despacho del director de IT para recibir a los de Oracle y poderles hacer entrar en un formato “razonable” -hasta ahí puedo leer-.

    La verdad, no será que Microsoft se pasan de pachangueros y no saben hacer lo que otros hacen de forma más disimulada? O es posible que MSFT, al tener su mercado centrado en consumidores tiene una visibilidad tremenda de sus malas artes comerciales frente a IBMs, Oracles o SAPs que se centran en clientes empresariales y que, por tanto, no se tiene visibilidad de sus malas artes? De hecho, en este segundo caso, no le interesa levantar la alfombra ni a unos ni a otros -no va a decir el director de IT a los diarios que está pillado por los huegs-.

    Tengo la impresión que en consumidores se está volcando la gente hacia el Open Source para escapar de la mala prensa de MSFT -haciendo un gran favor a IBM y Oracle, ya sabéis que Eclipse, MySQL, BEA.. son de su propiedad- y que el mundo de las empresas están yendo hacia Microsoft para ponerle freno al monopolio de IBM y Oracle?

    Supongo que es fácil medir a Microsoft pero muy difícil de identificar como de cuánto practican las malas artes los de IBM o los de Oracle. A mi me llega información a través de los directores de IT que conozco -y, por ejemplo, varias grandísimas cuentas javeras de toda la vida están instalando cada vez más MSFT- por lo que algo no me cuadra en la película en que MSFT es el unico malo.

    ¿Alguien tiene más información? Enrique, entiendo que tienes contactos en el mundo de IT, cómo ves la foto?

  • #031
    JJ - 26 mayo 2008 - 21:11

    Sinceramente, no sé en qué mundo habéis vivido hasta ahora, la verdad. Microsoft es una empresa que ha basado su éxito y su crecimiento en toda una serie de métodos de dudosa moralidad encaminados a asegurar y perpetuar su monopolio en todos los ámbitos posibles del software. Lo ha intentado TODO, y por eso se ha ganado la fama que tiene. Las técnicas agresivas de microsoft van desde el soborno, la coacción a los fabricantes de hardware, la compra y desmatelamiento de la competencia, el abuso de posición dominante y monopolística, la inclusión de software independiente como parte del sistema operativo (bundling) para hundir a la competencia, el dumping comercial, hasta el punto de regalar un producto para que no se pueda competir, el uso de formatos propietario cerrados y, sobre todo, el soporte de estándares que acto seguido se ha dedicado a destrozar añadiendo extensiones privadas que desvirtuaban el estándar y acababan haciendo incompatible su versión con la original. Entre ellos tenemos los casos más evidentes y más recientes:

    HTML
    Javascript
    Java
    Keberos

    y muchos más. La técnica tiene nombre y se conoce como EEE (Embrace, Extend and Extinguish). Además, los productos de microsoft hacen uso exhaustivo de las características incompatibles que han añadido, de manera que si exportar HTML de Office, por ejemplo, no se ve del todo bien más que en Microsoft Internet Explorer.

    En el caso de Java, Sun tuvo que llevarlos a los tribunales para que al menos la cosa esa que vendían como Java no se llamase Java.

    La fama de Microsoft es bien merecida, aunque muchos aquí no os acordéis de todo ello. Los que llevamos más de 20 años en el mundo del desarrollo de software hemos podido seguir su trayectoria como empresa y ni olvidamos tan fácilmente las cosas, ni dejamos de ver cómo siguen en sus trece (como con la inclusión de XP en los eeepc, por ejemplo, o los sonados sobornos para conseguir licencias de la administración, o la aprobación de su formato xml, con sobornos bestiales, un escándalo que todos conocemos). Poco ha cambiado la cosa, señores.

    Cada vez que Microsoft ha adoptado un estandar lo ha acabado “personalizando” hasta que por cuestiones de mercado ajenas al valor de sus productos han eliminado a la competencia.y han impuesto su “estandar modificado” para posteriormente, si ha sido posible, abandonarlo y volver a lo suyo. El pensar que esta vez, la primera que yo conozco, se van a comportar y adoptar el estándar sin más me parece bastante ingenuo, la verdad.

  • #032
    Pandora - 26 mayo 2008 - 23:54

    @JJ, pues para llevar 20 años desarrollando, ya podrías haber aprendido a distinguir la verdad, de la falsedad y de la difamación, porque las mezclas de forma sublime. Yo llevo trabajando en un patner de Microsoft desde hace 15 años, y el 80% de lo que mezclas en ese comentario #31, pertenece al siglo pasado, y el otro 20% es falso.
    Nunca he visto gente tan escrupulosa, integra y sobre todo, preparada, como la de Microsoft en los años de relación que llevamos con ellos. Y creo que en esto último está parte de su éxito.

  • #033
    Sandro - 27 mayo 2008 - 10:24

    @JJ, Yo llevo desde el ’98 en este mundo. He desarrollado en Pascal, C, C++, Java, .Net… en entornos Unix, VAX, Microsoft, Linux… y la verdad, la gente que reacciona con emociones y no con cerebro nunca la he entendido.

    Lo correcto es comparar y contrastar fuentes divergentes como para poder formarte una opinión. Lo que comentas demuestra que eres fiel a un sólo tipo de fuente lo que te quita total objetividad. Es como mirar la prensa rosa y creer que todos los famosos del planeta son tontos.

    Por otro lado, si no has estado en negociaciones duras tanto con MSFT como con Oracle, IBM, SAP… no te escandalices tanto de las prácticas de MSFT. Simplemente no tienes experiencia para opinar.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados