¿El canon? Era todo muy sencillo…

spoonHay que ver qué sencillo era todo, y cómo nos complicábamos la vida: que si el canon era o no lógico, que si tenía o no tenía razón de ser, que si era o no ajustado a Derecho, que si no podía ser que los políticos aprobasen algo así tan notoriamente en contra del sentido común y de los intereses de sus electores… En realidad, era todo tan sencillo como «tú recáudalo, y dame una parte a mí».

La política española, en todo su esplendor: según recoge la Asociación de Internautas en su página web a partir de una información en El Economista, el Tribunal de Cuentas investiga una trama de financiación ilegal a los partidos políticos por parte de la SGAE, que no sólo habría exonerado a varios partidos del pago del canon, sino también financiado proyectos de fundaciones próximas a éstos. La denuncia asegura que «hay financiación directa de las entidades, fundaciones y organizaciones paralelas vinculadas a los partidos políticos y, por lo tanto, financiación encubierta de los mismos». Lo recoge también Libertad Digital.

Impresionante. ¿Propiedad intelectual? ¿Derechos de autor? Mientras nosotros intentábamos razonar, argumentar y discutir ese tipo de cosas y la revisión de su naturaleza en una economía digital, otros simplemente, según las informaciones recogidas en la prensa, se preocupaban de cómo repartirse el pastel del canon.  ¿Por qué no cuestionar el que fuese la cuestionadísima SGAE, una entidad privada profundamente impopular sobre cuyas cuentas y funcionamiento planean todo tipo de sospechas, la que metiese la mano en nuestros bolsillos cada vez que decidíamos comprar un CD, un DVD, un iPod, una memoria USB y no se cuántas cosas completamente arbitrarias más? ¿Por qué frenar el desarrollo de la sociedad de la información con impuestos y cánones que desalentaban la compra de tecnología? ¿Por qué podían reunirse con toda tranquilidad con cuanto político fuese necesario, torcer voluntades, cambiar articulados y textos, hacer aparecer unas cláusulas y desaparecer otras? Simplemente, porque a cambio entregaban a los políticos de turno su parte correspondiente. Tú legislas para que recaude yo, yo me llevo la parte correspondiente de lo que recaudes tú. Qué bonito. Qué edificante. Tú tienes que pagar canon. Yo también. Una boda, un colegio, un festival benéfico o un autobús, también. Pero ellos no, ellos no son deudores. No sé ni cómo nos atrevimos a preguntar. Nosotros intentando doblar la cuchara, cuando la única verdad es que era todo mucho más sencillo: no había cuchara

33 comentarios

  • #001
    Diosmiux - 29 mayo 2008 - 09:03

    No sé si lo hacen a idea o no, pero la verdad es que rara vez hay cuchara.

  • #002
    Gustavo Mata - 29 mayo 2008 - 09:27

    Estimado y respetado Enrique, esta vez haces, a mi juicio, un análisis excesivamente simplista y un tanto demagógico.
    No estoy de acuerdo con el canon. Me parece abusivo e irregular.
    Abomino de la financiación ilegal de los partidos, como podéis leer en mi blog:
    http://gustavomata.org/articulos/la-financiacion-de-los-partidos
    Pero ligar automática y directamente la investigación de una financiación ilegal por parte de la SGAE a los partidos con el canon, sobre todo de la forma que lo haces, puede que, al menos por el momento, sea algo excesivo.
    Es sólo una opinión y no me extraña nada que cada uno tenga la suya y que sea diferente. La mía queda reflejada.
    Gracias por el blog.

    Gustavo Mata
    http://gustavomata.org

  • #003
    Gonzalo Martín - 29 mayo 2008 - 10:08

    En realidad puede ser prematuro hasta no contar con información profunda de los hechos: lo que conteste la SGAE, lo que digan los partidos y el grado de silencio que le den los medios generalistas darán la medida de la cantidad de agua en la piscina.

    Pero la cuestión es ir más allá y a lo que implica el modelo de gestión de propiedad intelectual reflejado en las sociedades de gestión: la posibilidad de crear servicios y fundaciones, también sociedades mercantiles con una, en mi opinión, clara competencia con un mercado que no cuenta con esa financiación, es de una consideración legal y moral dudosa.

    La cuestión es que si recaudan derechos de autor, deben ir para los autores y no en gasto suntuario, escuelas de formación, estudios de sonido, teatros, platós y otras cosas… como entregar dinero a causas que pueden ser perfectamente legales pero que pueden resultar fronterizas. Por no hablar del sistema de toma de decisiones que parece ser hace muy sencillo el control por las mismas personas de todo lo trascendente. Todo esto es incompatible moralmente con los sistemas de recaudación, repletos además de contradicciones.

  • #004
    Santiago - 29 mayo 2008 - 10:19

    Bueno, sólo aportar que dado el volumen de lo recaudado, era un paso lógico en el afán de la defensa de «la cosa nostra».
    Por si alguien está interesado, aqui os dejo un link con los porcentajes que cobra «la familia» en distintos tipos de espectáculos, por si alguien cree que sólo se cobra canon por la compra de DVD’s y cd’s vírgenes.

    Un saludo

  • #005
    Esteban - 29 mayo 2008 - 10:32

    A falta de una sentencia judicial o dictamen similar, no podemos asegurar que lo que se rumorea sea cierto, pero desde luego, no me extraña en lo más mínimo…
    ¿Cómo se explica si no que un partido político asuma una decisión legislativa que grava a la mayoría de la población para que unos pocos ricos sigan siéndolo sin tener que trabajar? El riesgo de desgaste era tan alto que tenía que haber algo a cambio, algo mucho más material que el mero apoyo a una causa común. Lo dicho: esperen, que todavía podemos sorprendernos aún más.

  • #006
    Enrique Dans - 29 mayo 2008 - 10:54

    @Gustavo: lo mío también es una opinión. No afirmo nada, simplemente recojo las informaciones de otros medios, y no planteo prueba alguna, porque ni es mi trabajo, ni tengo medios para ello. Simplemente planteo una opinión en la que pongo al lado de las informaciones recientes de los medios, una serie de circunstancias anteriores que podrían darles sentido. Pero ni acuso a nadie – no soy quien – ni incrimino, ni afirmo, ni tomo por hechos probados cosas que aún no lo son. Sólo aporto una opinión y contribuyo en la medida de lo posible a que se establezca debate sobre un tema que algunos han querido previamente simplificar o ningunear (el canon no es importante, lo importante son las hipotecas, la crisis, y no se cuantas cosas más) y que creo desde el primer momento que va mucho más allá.

  • #007
    Gorki - 29 mayo 2008 - 10:54

    ¡Vaya por Dios! Hoy toca fobias

  • #008
    Pasaba por aqui - 29 mayo 2008 - 12:10

    No, Enrique, tú no te limitas a repetir lo que dicen los medios. Tú das por sentado que ha habido financiación irregular de los partidos antes de que el Tribunal de Cuentas dictamine nada.

    En realidad, era todo tan sencillo como “tú recáudalo, y dame una parte a mí”.
    ¿Eso lo dice El Economista o lo dices tú?

    otros simplemente, según las informaciones recogidas en la prensa, se preocupaban de cómo repartirse el pastel del canon.
    No, la prensa no dice eso. La prensa dice que alguien ha denunciado una posible financiación irregular. Son cosas muy distintas.

    Simplemente, porque a cambio entregaban a los políticos de turno su parte correspondiente. Tú legislas para que recaude yo, yo me llevo la parte correspondiente de lo que recaudes tú. Qué bonito. Qué edificante. Tú tienes que pagar canon. Yo también. Una boda, un colegio, un festival benéfico o un autobús, también. Pero ellos no, ellos no son deudores.
    ¿Eso lo dice la prensa o lo dices tú?

    Sé que borrarás este comentario, pero no puedo dejar de decirte que me parece muy cobarde tu actitud. Primero tiras la piedra, y cuando alguien te afea el que dictes sentencia antes de tener ni la más mínima prueba de lo que dices, entonces es que te limitas a repetir lo que dice otro, lo cual es incierto, porque evidentemente estás poniendo de tu cosecha. Se nota que has trabajado con Losantos, hoy en el banquillo por cosas del mismo pelaje ético.

    La verdad es que después de ver tu talante democrático solo deseo dos cosas: 1) Que alguien te denuncie alguna vez por hacer acusaciones falsas. 2) Que alguna vez seas el protagonista de un rumor incierto sobre hechos ilegales para que sepas lo que se siente.

    Y mientras tanto, mirando para otro lado cuando suceden cosas realmente importantes en el mundo de las tecnologías de la información. Es imposible tomarte en serio.

  • #009
    mermadon - 29 mayo 2008 - 12:22

    Mi opinión en forma de dibujos…

    http://flickr.com/photos/mermadon_1967/2533620670/

  • #010
    Anónimo - 29 mayo 2008 - 13:23

    Sé que borrarás este comentario, pero no puedo dejar de decirte que me parece muy cobarde tu actitud.
    La verdad es que después de ver tu talante democrático solo deseo dos cosas: 1) Que alguien te denuncie alguna vez por hacer acusaciones falsas. 2) Que alguna vez seas el protagonista de un rumor incierto sobre hechos ilegales para que sepas lo que se siente.

    Pues a pesar de tus insultos y malas formas no lo ha borrado y no creo que lo haga pese al mal ambiente que crea la gente como tú que se llena la boca de democracia, buenrrollismo y superioridad moral en un ejercicio de hipocresía pura.

    Hablas de cobardes y dices: «Que alguien te denuncie». ¿No te atreves tú? ¿A qué tanto odio irracional?

    Cuando dices que quieres «que sepas lo que se siente» ¿es porque estás metido en el ajo?.

    ¿No tienes blog para comentar las noticias que te interesan y así no pretender decirles a los demás qué tienen que escribir en sus bitácoras?

    Hala, a seguir mirando para otro lado.

  • #011
    Gustavo Mata - 29 mayo 2008 - 13:26

    Estimado Enrique, estoy de acuerdo con lo que manifiesta el comentario de Pasaba por aquí. Dices por ejemplo: «Tú legislas para que recaude yo, yo me llevo la parte correspondiente de lo que recaudes tú.» Eso es algo más que opinar y se parece a más a acusar. Pero creo que ya he dejado clara mi postura antes y comparto los argumentos de «Pasaba por aquí» y no os quiero aburrir repiténdome.
    Gracias por la hospitalidad Enrique, y gracias por la contestación. Un placer estar en el blog y un privilegio que me contestes.

    Gustavo Mata
    http://gustavomata.org/

  • #012
    Anónimo - 29 mayo 2008 - 13:36

    > Pasaba por aquí

    Dejaré totalmente a un lado el tema del canon y sus desavenencias con Enrique Dans para ir al enlace amarillista que nos muestra.

    Usted no tiene ni la más remota idea de lo que es el software.

    Esa noticia solo favorece al monopolio informatico Windows que es un PELIGRO costante de seguridad nacional.

    Si bien la noticia es cierta, su tratamiento o mejor dicho ,el no tratamiento de lo que supone el software cerrado (nunca,y fallos mucho más gracves que afectan a maquinas en ordenes de magnitud) dice mucho de ese diario y a quien sirve.

    Cuando vea un titular de ese tipo sobre las inmensas perdidas en el erario publico que suponen las licencias de windows y su inseguridad intrínseca significara que las noticias en el diario el pais no se colocan en base a criterios empresariales y sí al deseo de informar.

    Eso no ocurre actualmente en ningun diario español.

    Sí usted es un ingenuo sepa que no todos lo somos.

    ———

    En cuanto a los tribunales y su confianza, dice mucho de la nula comprensión de como funciona la justicia en este país.

    Solo piense en el caso del BBVA.

  • #013
    Gustavo Mata - 29 mayo 2008 - 14:05

    ¡Qué vergüenza de comentario!
    Lamento si he sido la disculpa de algún energúmeno para volcar aquí su mala educación.
    Discrepo desde la admniración y el respeto, del post de Enrique de hoy, pero quiero dejar claro el abismo que me separa de semejante gente.
    Un saludo, discrepante hoy, y afectuoso siempre.

    Gustavo Mata
    http://gustavomata.org/

  • #014
    ZP - 29 mayo 2008 - 14:11

    All your canon are belong to us!

  • #015
    AGMware - 29 mayo 2008 - 14:52

    Yo no haría grandes alharacas si el único medio que ha dado esa información es Libertad Digital. Todo depende de la fiabilidad que le otorgues. La que le doy yo es nula. Si un día dijesen que dos más dos son cuatro, yo echaría mano a la calculadora.

  • #016
    Enrique Dans - 29 mayo 2008 - 15:08

    Gracias por los varios avisos, ya he borrado los trolls (y tu comentario, Matías, porque al referirse a ellos por número de comentario, parecía que estabas refiriéndote a otros).

    @AGMWare; la fuente original es El Economista, no Libertad Digital (aparte de que en esos temas no me parece que LD carezca de fiabilidad, más bien todo lo contrario… está siendo uno de los medios más cañeros y rigurosos en temas de derechos de autor, información sobre la SGAE y sus andanzas, etc.)

  • #017
    Gorki - 29 mayo 2008 - 15:47

    No se de que os quejais, tenemos los mejores politicos que se pueden comprar

  • #018
    Schrod - 29 mayo 2008 - 17:22

    Je, je, je. Que si esto nos es opinión, sino acusación, que si tergiversas, que si hipócrita, que si a ver si te pasa a tí (¿eso no es una amenaza denunciable?). Je, je, je. Pero qué previsibles sois. Anda que si el post, sin cambiar una coma, comenta financiación sólo del PP iba a haber comentarios así. Te pondrían en un pedestal, Enrique. Qué pereza de paisanaje. Estaré esperando que se demuestre la financiación ilegal para ver cómo justifican entonces el tema. ¿La guerra de Irak, quizá?.
    Saludos,

  • #019
    Gorki - 29 mayo 2008 - 17:42

    #Schrod
    Recuerda dque el canon se aprobó con el voto de todos los partidos

  • #020
    marius - 29 mayo 2008 - 18:09

    Los tontons.macoute de Teddy atacan de nuevo. Gente que gana 20 kilitos haciendo lo que, en otros sitios «normales» no da ni para 6. Teddy, en plan Ceacescu, se ha hecho Doctor Honoris Causa por la SGAE y nombra a sus pupilos – la mayoría, chusqueros- comandantes, como hizo Fidel al bajar de la Sierra.¿Cuándo una auditoría a fondo, una inspección a fondo, cuándo, cuándo…? Lo del honesto Trubunal de Cuentas – ya pasó en la RTVE felipista- se queda en nada, si no hay voluntad política y no inter viene la Fiscalía. Aunque, después de saber que fue, precisamente Maria Teresa Fernández de la Vega la que dio la orden de NO PERSEGUIR A BOTIN – unos 50.000.000 millones del ala en hábil» ingeniería financiera «- ¿a quién le puede extrañar nada ?

  • #021
    Albert - 29 mayo 2008 - 18:13

    Habrá que esperar a que el tema evolucione y se muestre qué hay de cierto en todo ello… pero si se confirma, lo de CIU empieza a tener delito… primero fue aquello del 3%, ahora esto de la SGAE. Asumo que no son más corruptos que los demás, pero por el amor de dios, que no sean tampoco más tontos como para que les pillen siempre.

  • #022
    Alinoe - 29 mayo 2008 - 18:29

    No se, no se. A mi me parece demasiada casualidad que los partidos que «presuntamente» sacan mas tajada, son los que mas apoyan el canon.

  • #023
    Schrod - 29 mayo 2008 - 18:33

    Gorki #19:
    Exacto. Aquí imagino que están todos manchados. Por eso imagino que la diputada pepera defendió el canon contra viento y marea, incluso contra los propios senadores del PP. Yo, a diferencia de muchos en este país, no me caso ni con mi sombra. Lo que me lleva a la hilaridad es esa manía tan española de defender «a los míos» como sea y contra lo que sea. Lo dicho. Estaré pendiente de ver qué inventan (unos y otros) para defender «a los suyos».
    Saludos,

  • #024
    LT - 29 mayo 2008 - 21:35

    Pues a nivel europeo tambien ha habido y hay des/apariciones de clausulas y proyectos de normas que se rechazan y vuelven. Cada vez nos parecemos más al Imperio. Los Lobbis recuerdan demasiado a las Cossas.

  • #025
    Benceno - 29 mayo 2008 - 22:45

    Hay que hundir a estos canallas a denuncias y declararse insumisos frente al canon. Si se consiguió que el servicio militar fuese voluntario simplemente negándose a ir, podemos hacer que el canon lo pague Rita la cantadora negándonos a adquirir absolutamente nada en que nos impongan este impuesto revolucionario.

    Por otra parte, sería interesante que todo aquel que tengan información sobre las actividades de Teddy Bautista y sus 40 titiriteros lo ponga en conocimiento de los medios y la fiscalía más cercana.

    Hacerles un seguimiento constante 24 horas al días 365 días al año a ver si entre todos ponemos en manos de los jueces todas sus fechorías.

    A este gente, ni agua.

  • #026
    sin consitucion - 30 mayo 2008 - 20:16

    Tan solo una inocente pregunta ¿quien nombra al trubunal de cuentas? ¿quien nombra a los fiscales?

  • #027
    Elentir - 30 mayo 2008 - 23:10

    Ahora empiezan a explicarse los apoyos políticos recibidos por el canon digital, y el interés de algunos partidos por aprobar esta forma de mangoneo a los consumidores. Alucinante, en fin.

  • #028
    Manux - 31 mayo 2008 - 11:09

    A ver si empezamos a diferenciar el canon digital y la SGAE. Por tanto si no se está de acuerdo con actuaciones de la SGAE que se centre el debate.Todas la opiniones son respetables pero eso de que los bits son libres es muy bonito pero muy etereo ya que bits tambien son las transgerencias bancarias por internet sin ir más lejos. El canon aparte de que yo lo considero necesario existe desde hace mucho tiempo y tiene una utilidad clara.

  • #029
    Benceno - 31 mayo 2008 - 17:32

    Claro que el canon tiene una utilidad clara. Robar a los ciudadanos para dar el dinero a organizaciones privadas corruptas y mafiosas.

  • #030
    Manux - 1 junio 2008 - 10:03

    hola benceno, pues entonces pon una denuncia y no te excuses en la anonimidad para mentir e insultar. pon ejemplos, nombres y cifras

  • #031
    Benceno - 1 junio 2008 - 12:37

    Manux se nota que estas muy mal informado o no te quieres enterar. Lee los periódicos o pregúntale al tribunal de cuentas y podrás ver por ti mismo todas las corruptelas, abusos de poder, etc…que genera este infausto canon y las organizaciones que se benefician de él para acosar a los ciudadanos, vulnerar sus derechos y enriquecerse ilícitamente.

    NO hay ningún insulto en lo que digo, simplemente hechos probados y acreditados en innumerables medios de comunicación.

    Infórmate.

  • #032
    Bellz - 4 junio 2008 - 15:41

    Mucho troll comentando por aquí.

    En cuanto todas las direcciones llevan al Partido Socialista Obrero Español se crispa el ambiente y se pone toda opinión en entredicho, la piel de gallina y empiezan a oírse dientes chirriando.

    Asco de gente y de actitud, que politiza hasta la más mínima de las cosas.

    Pensar un poco, co**nes, que no es tan difícil, ajustar las opiniones a los hechos, que lo está investigando el el Tribunal de Cuentas, no un detective privado y liberar una noticia así sin poder afirmar que hay evidencias es ponerse la soga al cuello.

    Seguro que si hubiese sido el PP u otro partido de la oposición se afirmaría que la noticia es verídica y no se pondría en entredicho.

    Vetustolandia, parece esto…

  • #033
    Rosario - 30 octubre 2008 - 20:18

    Eres muy simpatico me encantan tus cancines por fa dedicame una cancion y has un concierto en santo domingo ecuador

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

9 comentarios en Menéame

#001
Fancomic - 29 mayo 2008 - 11:23

La avaricia rompe el saco. Osti, que he utilizado una frase que no es mía. ¿Vendrá CEDRO, la SGAE, o quien sea a exigirme 50 céntimos(de euro)? Independientemente de «trapos sucios» (joé, otra vez, ¡ala, 50 ctms!)el problema radica en que estas entidades de gestión parten del principio de que somos delincuentes. O sea, nos prohíben hacer algo por ley (hasta ahí bien) y automáticamente nos cobran por incumplir la ley; literalmente: hago la ley y la trampa (¡y van otros 50 céntimos!).

» autor: Fancomic

#002
Maverick_ - 29 mayo 2008 - 11:24
#003
Maverick_ - 29 mayo 2008 - 11:26

Por cierto, los partidos investigados por presuntas irregularidades con el canon de la SGAE son PSOE y CIU. Lo digo porque lo estamos omitiendo, y si fuera el PP estaría en grandes titulares y así no hacemos ningún favor a la verdad. Como siempre digo, el chorizo es chorizo sea del partido que sea.

» autor: Maverick_

#004
edans - 29 mayo 2008 - 11:45

#3: hay de todo como en botica. La acusación de exoneración de deuda es efectivamente a PSOE y CiU, pero hay otra acusación, ésta de financiación directa mediante contribuciones financieras a proyectos de fundaciones afines, que puede tener mucho más recorrido, y en la que aparecen implicadas entre otras FAES, asociada como todos sabemos con el PP, además de las fundaciones Carolina, Indalecio Prieto, Jaime Vera, Largo Caballero y Pablo Iglesias vinculadas todas ellas al PSOE. De demostrarse las acusaciones – y mientras no se puede afirmar nada, sólo suponerlo – esto es mucho más gordo de lo que parece, y es una clara muestra de la debilidad del sistema de financiación de los partidos políticos en nuestro país frente a otras democracias en las que se ha optado por la transparencia absoluta, la luz y los taquígrafos…

» autor: edans

#005
eolosbcn - 29 mayo 2008 - 12:05

#3 Amigo, el PP y FAES también. Lo digo porque ayer salio en grandes titulares que era el PSOE y no se dice nada del PP. Pero no solo los partidos, sino las administraciones públicas también. Hay un artículo que explica muy bien esto: www.elpais.com/articulo/internet/Pagan/canon/digital/partidos/politicos

Los partidos investigados son TODOS y también TODAS las administraciones públicas. Parece ser que el SGAE nunca ha cobrado canon a ningún partido político.

» autor: eolosbcn

#006
Maverick_ - 29 mayo 2008 - 12:07

El PP pidió por activa y por pasiva durante toda la campaña la retirada del canon. Pero en cualquier caso y consecuentemente con lo que digo, todo el que se demuestre que está metido en esta ponzoña de conrrupción, sobornos y untamientos variados, que pague.

» autor: Maverick_

#007
glomayol - 29 mayo 2008 - 12:08

¿Quién investiga a los investigadores?

Me temo la respuesta, y los resultados de estas investigaciones.

» autor: glomayol

#008
--50504-- - 29 mayo 2008 - 12:15

Son todos unos chorizos redomados. Que jeta hay que tener para hacer estas cosas. Voy a empezar a pensar como hacerlo yo también. Como se ríen de nosotros a la cara y nosotros sentaditos en nuestro sillón.

Dialogo entre políticos cualesquiera:

– Hola, Pepe

– Hola, Juan

– ¿Como va la SGAE?

– Cojonudamente, estamos sacando dinero para el partido a espuertas, a costa de los imbéciles españoles, jajajajajaja. Encima tenemos a los artistas contentos.

– Bien, ¿cuanto me toca a mi?

– Lo que quieras, esto es la gallina de los huevos de oro. Nos vamos a forrar. Me jubilo a los 30. Jajajajajaj

– Pues que bien, ¿y los españoles no dicen nada?

– Para eso hemos sido listos: les hemos metido en hipotecas-ruina, les cerramos los bares pronto, les embiscamos a la policía, etc. Vamos que en dos días los tengo currando 24 horas y sin rechistar. Los estamos convirtiendo en los individualistas que nos venderán a su madre por un módico precio. Todo un logro político. jajajajajajaja

– Pero no tienes miedo a que un día suban aquí y te apaleen

– No, ya te digo que los tenemos cogidos por los huevos. Menos mal que no son los españoles que lucharon contra los franceses que si no ya estaría en la guillotina. Jajajajajaja

– Jajajajajajaja

– Muahahahahahahaha!!!!

– Muahahahahahahahahaha!!!

– Ay! Que me da la hernia de la risión

– Y a mi

» autor: –50504–

#009
eolosbcn - 29 mayo 2008 - 12:25

#6 El PP podría pedir lo que fuera, pero no pagar canon lo han hecho TODOS los partidos, los que han pedido el canon y los que no lo han pedido.

No solo eso, por ejemplo el ayuntamiento de Madrid (por poner un ejemplo, en el artículo hay ejemplos también de administraciones socialistas) edito 980.000 copias de un DVD de promoción de las obras de soterramiento de la M-30. con un coste de 430.000€. Pagar solo el canon de este DVD hubiera costado 1.119.760+ IVA, que obviamente no pagó.

Recordemos que para cobrar el canon el SGAE debe presentar proactivamente una factura por ello. Que yo sepa en este país nadie ha ido al SGAE a reclamar su liquedación. Esto es así porque el canon, no es un impuesto (que si podría exigir una autoliqudación). Y el SGAE voluntariamente no ha presentado liquidaciones a partidos políticos (TODOS) y a administraciones públicas.

El tema me parece más grave y creo que se ha enfocado muy mal porque algunos quieren presentar esto como ‘se ha pagado al PSOE para que apruebe el canon’, cuando los hechos demuestran que también se ha ‘pagado al PP’.

Una de dos, o simplemente había intención de ‘no molestar’ por parte del SGAE, o si realmente se han comprado voluntades dejando de liquidar (que no pagando) el PP también estaba en el ajo y ya hubieramos visto lo que pasaba al llegar al poder. En todo caso no ganaran ninguna demanda porque el SGAE, como digo, debe presentar liquidación ella para ser pagado (no existe autoliquidación como en un impuesto), por tanto aquí a quien se tendría que denunciar, para prosperar, es a la SGAE y además los socios del SGAE tendría que moverse internamente por haber renunciado este a unos ingresos muy cuantiosos.

En todo caso esto demuestra la mierda de sistema del canon, un impuesto privado que se puede aplicar como le de la gana a la empresa privada. Lo normal sería que se les denunciara por prevaricación, pero como son una entidad privada, dudo que se pueda hacer.

#8 Sacar dinero, no han sacado. Han podido hacer DVDs y documentos sin pagar canon, pero no hay ingresos del SGAE a partidos políticos. No tergiversemos.

» autor: eolosbcn