Las coincidencias entre Microsoft y la SGAE

Gates scratching headEn algunas ocasiones, la persistencia en el error permite encontrar interesantes coincidencias: hace pocos días hablábamos de la interesada y torticera confusión que Teddy Bautista, presidente del consejo de la SGAE, hacía de las licencias copyleft, calificándolas absurdamente de impedir la posibilidad de que un autor cobrase por su trabajo. Hoy es Bill Gates, Chairman de Microsoft, quien comete un intencionado error de bulto, de notable paralelismo con el anterior: en una conferencia en el Institute for Systems Biology de Seattle sobre el futuro de la industria farmacéutica, Bill pronunció la siguiente frase:

“There’s free software and then there’s open source. Microsoft gives away its software in developing countries. With open source software, on the other hand, there is this thing called the GPL, which we disagree with. Open source creates a license so that nobody can ever improve the software. I think if you invent drugs, you should be able to charge for them. That may seem radical.”

La frase revela una acusada persistencia en los errores conceptuales más habituales en este tema: de la misma manera que a Bautista no se le caen los anillos afirmando que las licencias copyleft impiden a un autor ganar dinero con su trabajo, Gates confunde torticeramente una licencia libre con una licencia gratuita. ¿Que importa que regales tu software y qué diablos tiene que ver con el que existan licencias libres? Regalar tu software no es más que una acción comercial, una forma de difundir tu producto, igualito que cuando la SGAE se dedica a “formar” a los jueces o a los niños en las escuelas: nada que ver con la idea de libertad. Algún episodio de Barrio Sésamo se perdieron estos personajes para no ser capaces de entender la diferencia entre “libre” y “gratis”, esa que Richard Stallman explica tan bien y tan gráficamente con la frase

“Free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech”, not as in “free beer”

Y no contento, prosigue con otra intoxicación aún más grave: la de que la licencia GPL impide la innovación. ¿Cómo puede una licencia como la GPL impedir la innovación, cuando precisamente muchos productos bajo esta licencia han innovado más en los últimos años que muchos otros productos con licencia propietaria? ¿O cuando el mismísimo Gates, hace pocos años, condicionó la ayuda económica de su fundación a la necesidad de compartir los resultados de investigación en el desarrollo de una vacuna contra el SIDA?

La idea de que una licencia GPL impide la posibilidad de que alguien cobre por su trabajo, idea en la que parecen coincidir Bautista y Gates, es simplemente absurda. Infinidad de compañías cobran por productos licenciados mediante GPL y otras licencias abiertas. Yo mismo, sin ir más lejos, cobro por clases y conferencias cuyo material está disponible mediante una licencia copyleft, y no existe la más mínima contradicción en ello. La confusión entre “libre” y “gratis”, o la idea de que “si compartes, pierdes lo que tenías” incluso cuando se habla de bienes perfectamente replicables, o la concepción de que “permitir un uso determinado implica renunciar a todos los demás” es tan profundamente simplista, que no queda más remedio que entender que se lleva a cabo no por ignorancia, sino por intoxicación. Y la verdad, resulta llamativo encontrarse a dos protagonistas como éstos, ambos aferrados a los conceptos que les permitieron amasar fortunas en el pasado, y ambos compartiendo el mismo tipo de argumentos de intoxicación…

18 comentarios

  • #001
    Pasaba por aqui - 26 abril 2008 - 19:06

    A mi me encantaria leer las declaraciones literales del señor Gates, y no ese amasijo de frases unas entrecomilladas y otras no que hay en la fuente enlazada (y que el profesor e investigador Dans no duda en entrecomillar enteras, como si eso es lo que exactamente hubiese dicho Gates. No, Enrique, no te disculpes, no hace falta), que denotan que el redactor pone cositas de su cosecha, y que se cae a cachos en cuanto a credibilidad cuando uno lee: “Yes, Linux fans, we’re aware of how distorted this definition is.”. Una crítica a Gates entresacando frases de un discurso hecha por un fanático de Linux. En fin, las fuentes habituales del señor Dans, un modelo de objetividad y de precisión.

    Ya sois tres los que retorceis torticeramente las cosas para que os cuadren: la SGAE, Gates y tú. Los extremos se tocan, ya te lo dije.

  • #002
    Federico Almada - 26 abril 2008 - 20:44

    Enrique… cuando dices que regalan las licencias, te faltó un motivo… si mal no entendí, el hacer ‘donaciones’ de este tipo, les influye en los impuestos que pagan (pasan a pagar menos). No se si esto aplica en cada país, pero al menos Estados Unidos sí…

    Si bien los comentarios hay que tomarlos con pinzas (lo que dice #1), quizás obtener el audio, vídeo o transcripción de lo dicho sería bueno… para confirmarlo (lo que no me sorprendería… je!)

    Saludos

  • #003
    Gorki - 26 abril 2008 - 21:42

    Vaya por Dios, hoy toca fobias (ración doble, ag..)

  • #004
    kiki - 26 abril 2008 - 22:42

    La coincidencia es que ambos defienden su negocio frente a amenazas nuevas que provienen de un mundo difuso y confuso.
    Si no tuvieran tanta pasta deberían leer quien ha robado mi queso.

  • #005
    yorch - 26 abril 2008 - 23:05

    es lo que tiene que en inglés ‘free’ sea libre y gratis xD

  • #006
    Moisés - 26 abril 2008 - 23:18

    Puf, Enrique, la mayoría de trolles que te saltan al cuello en este blog vienen de posts sobre SGAE y Microsoft. Ya les oigo rechinar en la lejanía…

  • #007
    kiki - 26 abril 2008 - 23:23

    Yo no se si será verdad pero lo cierto es que antes cuando había discos de vinilo la música que se hacia era mucho mejor que la de ahora y ahora que hay software libre el sueldo de los que nos dedicamos a la informática es menos de la mitad de cuando el software era propietario. Moraleja: cualquier tiempo pasado fue mejor.

  • #008
    vudurif - 27 abril 2008 - 00:17

    Leído aquí
    http://blogs.sun.com/jonathan_es/
    martes mar 04, 2008
    Ya es oficial: MySQL forma parte de Sun

    Las tecnologías de código abierto se amparan en un sólido modelo económico y, como bien sintetiza el presidente de MySQL, Marten Mickos: el espectro de mercado comprende a aquellos con más tiempo que dinero, las comunidades de usuarios y desarrolladores basadas en el software gratuito; y a aquellos con más dinero que tiempo, quienes suelen recurrir a la asistencia técnica que prestan empresas de mayor tradición. A fin de garantizar el éxito a largo plazo, es necesario contar con un producto que ofrezca ventajas tanto en un extremo del espectro como en otro. La solución no consiste en ofrecer productos incompletos ni engañosas excepciones en materia de licencias, la solución es la libertad.

  • #009
    Aloe - 27 abril 2008 - 01:12

    7# Hombre, Kiki, y antes de que existieran los discos de vinilo seguro que la música era todavía mejor.
    Es más, antes de que se inventara la guitarra eléctrica seguro que todo era mejor, y cuando la música se hacía sólo con tamboril y dulzaina, ni te digo lo buena que era…
    Con los informáticos el problema igual va a ser otro. Según he leido (y era un libro en papel, así que debia ser bueno) allá por los tiempos en que empezó la revolución industrial en serio en Inglaterra, los poquísimos mecánicos que sabían construir y mantener telares mecánicos y maquinaria a vapor cobraban estupendos sueldos, y hasta tenían prohibido salir del país para que no los contrataran franceses, suizos o vete a saber (similarmente a ahora las claúsulas de confidencialidad de directivos e investigadores de las empresas) , pero eso se acabó cuando ese conocimiento se extendió. Lo que se quejarían.
    De donde se deduce que lo que teníais que haber hecho no es prohibir el software libre, sino prohibir estudiar informática a todo el mundo excepto a los hijos de informaticos con el examen de maestŕia aprobado por el gremio. Y juramento de secreto sobre los arcanos del manejo de punteros y diseño de redes.
    Os perdisteis el día que se empezaron a publicar manuales con absoluto descaro en lugar de al menos camuflarlos decorosamente como pornografía.

  • #010
    Pasaba por aqui - 27 abril 2008 - 07:54

    Lo que tú quieras, Moises (por cierto, enorme tu ¿argumento?), pero lo de entresacar unas palabras dichas por Gates, otras por el informador, mezclarlas en el orden que más conviene y luego ponerle comillas a todo para atribuírselo a Gates deja a Enrique muy, muy cerca de Carmen Alcayde y su Tomate. Que sí, que el Tomate tenía mucha audiencia, pero…

    El problema es que son Gates y Enrique, si en lugar de Gates pones a Stallman y en lugar de Enrique a Chema Alonso por poner un ejemplo, los abducidos os lo comeis con patatas, vamos, no tengo la más mínima duda.

    Y por cierto, me maravilla como, igual que en el Tomate, hay tanta gente que se traga estas manipulaciones sin masticar, y por supuesto sin rechistar.

  • #011
    Xavi - 27 abril 2008 - 10:24

    El Chema Alonso y sus lacayos si que son unos trolazos, sobre todo el Montenegro.

  • #012
    kiki - 27 abril 2008 - 10:52

    9# Efectivamente Aloe, el día que salió la primera revista de ínformática en el kiosko se sentenció la profesión de informático. Esto apoyado en el exceso de Escuelas de informáticos y telekos ha llevado a la profesión a la prostitución más absoluta, sin incluir el intrusismo profesional, una de las mayores lacras que existen en la profesión esta.
    Así que si, estoy de acuerdo, habría que haber defendido esta profesión como hacen muchos otros gremios (cerrajeros, controladores aéreos, etc, etc)

  • #013
    Angel Ochoa - 27 abril 2008 - 14:58

    Enrique estoy de acuerdo con que Gates está usando el tema de la GPL para atacar al open source y lo hace distorcionando e “intoxicando” pero para no hacer tu lo mismo que él me parece que debías explicar a que se refiere. Cuando dice que impide la innovación se refiere al hecho de que si creas un producto basado en código GPL estás obligado a publicar el código completo de este lo cual impide ( en la idea de Gates ) que empresas que viven de la exclusividad de su código usen código basado en GPL lo cual las obliga a reescribir código ya existente. Esto en parte es cierto, lo que Gates no dice es que por eso existen otras licencias menos restrictivas que son usadas por muchos grandes proyectos de open source.

    Tu puedes pensar que el modelo del código cerrado está muerto si lo miras desde la óptica de las grandes productoras de software pero debes saber que en este mundo no todos son ricos ni todos los programas son Linux u OpenOffice que son usados por millones de usuarios. Hacer un programa y venderlo en exclusividad dentro de un mercado reducido es mas rentable que montarse un mecanismo oferta de servicios que requiere muchos mas gastos y donde muchos de tus potenciales clientes no se tomarán el trabajo de pagarte ya que se lo pueden bajar gratis.

  • #014
    andresfg - 27 abril 2008 - 20:10

    Esta gente no es que sea idiota ni nada por el estilo. Pero cuando tienes todo invertido en un concepto que se desintegra por momentos es muy difícil ver la realidad con claridad.

  • #015
    No más FUD ni trolles - 28 abril 2008 - 11:59

    Al contrario de lo que Bill Gates pretende que la gente se trague, la GPL lo único que limita es a la “apropiación” ó “privatización” del código, obligando a su redistribución bajo los mismos términos para que los demás puedan beneficiarse del código modificado de la misma manera que tú te pudiste beneficiar del código original, y eso es lo que Microsoft no quiere que suceda.
    Por supuesto andan a la caza de un mecanismo legal que proteja su monopolio: Las patentes de software. De ahí la comparación interesada entre los fármacos (seguramente también está en contra de los medicamentos genéricos) y el software. (además de que hablaba en un foro sobre bioingeniería, tema en el que anda interesado Bill en su nueva etapa post-Microsoft, el debate sobre si la vida puede ser patentable es otro bien gordo)

    A Microsoft lo que le interesa es que haya “usuarios finales” (cuando con el Software Libre cualquier usuario puede ser al mismo tiempo programador y contribuidor) y “licencias no transferibles” (eliminando la libre redistribución del software) de manera que es totalmente al contrario de lo que tu dices: Es Microsoft quien de este modo logra retener el control último del código.
    De hecho Microsoft ha “mangado” mucho código Open Source sin re-distribuirlo, sin ir más lejos la pila TCP/IP de windows está fusilada de la de BSD (Licencia Open Source de Berkeley)

    Más FUD: Que el software libre no permite enlazar con el propietario: Para eso es para lo que está la LGPL además de la GPL.

    Más FUD: Que el software libre solo vale para proyectos personales: OpenOffice.org y el kernel de Linux no es precisamente un proyecto pequeño.

    Más FUD: De el software libre no se puede vivir…. hombre, de lo que ya no se puede vivir es de hacer chapucillas en Visual Basic y cobrarlas 100 veces a precio de oro, con el software libre lo que tienes es que cobras por curro REAL: Uséase: Adaptaciónes a medida, Implantaciones, Soporte y Formación: Curras una vez y cobras una vez, no como con el software cerrado a cal y canto con el que de un programa cobras 1000 veces, una por cada copia exacta, y encima repiten el proceso una y otra vez con nuevas versiones que se limitan añadir cuatro chorradas nuevas: Ese es el chollito con el que Microsoft y todo su entorno lleva exprimiendonos 20 años, pero gracias a la GPL eso se acabó, señores.

  • #016
    drizzt - 28 abril 2008 - 14:22

    Pasaba por aqui, que casualidad que te sintieras aludido por el comentario de moises cuando no le he visto poner tu nick ni señalar tu comentario. ¿verdad que es casualidad?
    Se te nota que sabes lo que eres. ^^

    Angel Ochoa, dudo que puedan bajarse el servicio que das sobre el software de internet.

  • #017
    Angel Ochoa - 28 abril 2008 - 15:00

    #15 hablando de troll, tu sabes que lo de FUD es ofensivo ? Te pasa por la mente que eso puede ser lo que yo pienso ?

    #16, no , no se pueden bajar el servicio, ni lo necesitan muchos de nosotros no usamo el servicio ni de las aplicaciones pagas ni las libres, de hecho eso sería lo último que haría con mi dinero si puedo evitarlo y como yo muchos y muchas pequeñas empresas. No digo que no funcione ( como tan amablemente pretende hacer creer #15 ) sino que no es para todo ni para todos. Hay muchas empresas pequeñas que hacen sitios web, en la mayoría de los casos son proyectos fire and forget cobran por eso y ya, al próximo, para ellos funciona pero para los que producen algo que mantienen en el tiempo en un nicho de mercado si son pequeños no es asi tan buen negocio.

  • #018
    Prognatis - 28 abril 2008 - 23:22

    La semántica es una línea muy fina, y con las palabras gratis y libre se ha creado mucha confusión en la red.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados