Teddy Bautista, la atrevida ignorancia y la burda intoxicación

TeddyHay veces en las que lees unas declaraciones, y te planteas si la persona que las ha pronunciado es un completo ignorante o un burdo intoxicador. En otras ocasiones, simplemente, esa confusión no deja lugar alguno a la especulación. Las palabras de Teddy Bautista que leí ayer en el diario El Mundo tienen un tono de tan burda intoxicación y de tan suprema ignorancia, que pronunciadas por alguien que pretende de alguna manera erigirse en representante de la cultura y de los que se arrogan el derecho de crearla de manera pretendidamente exclusiva nos hacen pensar de manera inmediata en cuál será el nivel de esa persona y de quienes habitualmente le rodean. Salir en un periódico de tirada nacional afirmando que “el copyleft es para los autores que son ricos de cuna” revela simplemente un inveterado interés por confundir conceptos, por intoxicar, por barrer descaradamente hacia el negocio propio, como cuando una empresa difama a un competidor siguiendo esa máxima que dice “calumnia, que algo queda”.

Me da verdadera pereza intelectual aclarar punto por punto los obvios conceptos con los que este sujeto pretende intoxicar a una opinión pública que debería directamente sentirse insultada en su inteligencia por declaraciones de este tipo, pero vamos allá: en primer lugar, decir que el copyleft “no tiene peso” es ignorar completamente lo que está ocurriendo en todas partes: crecimientos exponenciales en el volumen de contenidos presentes en todo tipo de variedades de la creación bajo este tipo de licencias, y un número mayor de usuarios de todo tipo que deciden disfrutar de ellos, como ese hotel de Burgos que tanto duele al protagonista de las declaraciones en cuestión y que lejos de ser un caso aislado, representa todo un movimiento al que se irán acogiendo cada vez más de esos negocios a los que la SGAE envía sus inspectores. En efecto, el copyleft no tiene peso dentro de la SGAE, porque dado que no tienen ni idea de qué es ni de cómo manejarlo – y las declaraciones de este individuo son buena prueba de ello – nadie va a ir a ellos con una licencia de este tipo, arriesgándose además a ser supuestamente insultado (ese calificativo de “ricos de cuna” pronunciado como intento descalificatorio y en contraposición a “los que trabajan de verdad para pagar el pan de sus hijos” es de verdad de lo más patético que he escuchado en años).

En segundo lugar, el copyleft no tiene nada que ver con “no generar derechos de autoría”, ni con “no someterse a procedimientos mercantiles”, ni con “perder el control”, ni con que “otras personas puedan usarla y volverla a reponer como si fuera propia”. Semejante conjunto de estupideces una detrás de otra no pueden tener más objetivo que intentar de manera burda desacreditar el copyleft. El copyleft no es más que una manera de dotar de gamas de grises a una fórmula, el copyright, que únicamente permite catalogar como blanco o negro; libre de derechos, o con todos los derechos reservados. En su lugar, el copyleft permite calificar una obra como libre para determinados usos, sujeta a derechos para otros usos, y definir perfecta y claramente qué tipo de usos permite el autor de su obra. En mi caso, por ejemplo, permito cualquier uso de mis creaciones en esta página siempre y cuando se cite que son mías, pero podría por ejemplo restringir su uso comercial, o bien obligar a todo el que la utilice a compartirla de la misma manera y con la misma licencia que yo lo hice, o incluso aportar matices de verdadera riqueza: podría etiquetar un contenido de manera que su uso comercial estuviese restringido (obligando por tanto al usuario a negociar conmigo o mis representantes los términos de uso) salvo cuando éste lo haga en un país en vías de desarrollo, en cuyo caso podría hacerlo libremente. Las licencias copyleft alcanzan todo tipo de matices imaginables, y brindan el mismo nivel de protección que otorgaría el irse a hablar con la SGAE: si alguien utiliza mis contenidos en una manera que infrinja mi licencia, puedo llevarlo delante de un juez con la misma autoridad que lo haría en caso de infringir mi copyright. Las licencias copyleft no impiden que un autor viva de su obra, ni mucho menos: lo que hacen es, precisamente, es otorgarle un mayor nivel de control y una riqueza de matices mucho más amplia. Y además, no se oponen al copyright, simplemente lo complementan. Matices que, por supuesto, podría explicar mucho mejor que yo cualquier especialista en la materia – yo sólo soy un profano – pero que sin duda, no interesan a quien sólo busca calumniar e intoxicar.

Que no, Teddy, que andar por el mundo diciendo tonterías no es gratis. Revela que eres o un ignorante, o un intoxicador: entre el clavel blanco y la rosa roja, su Majestad es coja – sin ánimo por supuesto de calificar de rey a quien sólo lo es en acumulación de descrédito y desprecio popular. O eso, o que estás preocupado porque tu negocio, ese que convierte a tu sociedad en propietaria de cines y teatros bien ubicados en toda España para poder programar en ellos a “sus” artistas, se ha encontrado con un modelo que podría llegar a ponerla en peligro, un modelo que cualquiera con dos dedos de frente y algo de sentido común puede entender perfectamente, o al menos entenderlo mucho mejor que el hecho de que el Estado otorgue prebendas y privilegios inimaginables a una sociedad de gestión privada. Ante esa evidencia, Teddy, sólo te queda intoxicar y calumniar, con la vana esperanza de que algo quede. Y por supuesto, algo queda: cuando retiras todo el falso oropel de la sociedad que presides, cuando quitas esas declaraciones falsas y grandilocuentes, Teddy, sólo quedas tú. Ahí te quedas.

45 comentarios

  • #001
    Fran García - 24 Abril 2008 - 20:01

    !!OLE!!

  • #002
    danwefly - 24 Abril 2008 - 20:23

    Te mereces un aplauso y un reconocimiento por haber dejado bien clarito lo que piensa la mayoría de la gente. Esta visto que la SGAE no va por buen camino como siga con esa política de desprestigiar todo aquello que esté fuera de sus intereses económicos.
    Esperemos que si la SGAE llega a leer este artículo entienda que tiene que cambiar de estrategia si quiere convencer a la gente.

  • #003
    Jose Miguel - 24 Abril 2008 - 20:23

    Por fin, una de fobias que ya hacía falta…, jeje
    Saludos a Gorki.

  • #004
    steven - 24 Abril 2008 - 21:19

    bueno, todo lo que dices es la pura verdad. yo no vivo en España, pero tengo varios años leyendo blogs españoles y siempre leo sobre la SGAE, ya hasta odio le tengo…Aqui en la Republica Dominicana no esta tan intenso el asunto….pero hace unos meses la sociedad de autores y compositores y esas cosas(no me se el nombre) queria cobrarle a los centros de diversion como discotecas, hoteles, bodegas,etc por poner musica de cualquier artista….exagerandolo todo.

  • #005
    Pacheco - 24 Abril 2008 - 21:22

    Zass en toda la boca

  • #006
    kikemix - 24 Abril 2008 - 21:27

    tienen un tono de tan burda intoxicación y de tan suprema ignorancia, que pronunciadas por alguien que pretende de alguna manera erigirse en representante de la cultura y de los que se arrogan el derecho de crearla de manera pretendidamente exclusiva nos hacen pensar de manera inmediata en cuál será el nivel de esa persona y de quienes habitualmente le rodean.

    Eso me recuerda un artículo donde se insultaban los impuestos en las aduanas. Pero no lo escribió alguien de la SGAE.

  • #007
    Lucas - 24 Abril 2008 - 22:10

    y eso que no leyeron los dichos de Bill gates diciendo que el software abierto no permite mejorarlo

  • #008
    Xavi - 24 Abril 2008 - 22:39

    Joer es mas troll incluso que el Montenegro.

  • #009
    Gonzalo - 24 Abril 2008 - 23:08

    Perdón que me salga sólo un pelín del tema, pero como va de canon, tengo muchísimo interés en saber qué opina la nueva Ministra de Igualdad, también conocida como la minista bloguera y la ministra 2.0 de estos asuntos.

    ¿Estará por su derogación? ¿Iráde farol lo de su pasión por las redes colaborativas? ¿Se enfrentará a sus compañeros del Consejo de Ministros?

    Con la difusión de tu blog ya podías comentar algo de esto Enrique.

    Saludos,

  • #010
    Moisés - 24 Abril 2008 - 23:17

    Con unas cuantas sentencias diciendo que SGAE no puede trincar de bares que pongan música copyleft, está claro que van a decir del copyleft de todo menos bonito.

  • #011
    Prognatis - 24 Abril 2008 - 23:34

    La palabra patético se queda corta para estos personajes.

  • #012
    kiki - 24 Abril 2008 - 23:48

    Se está rifando una querella como en el salsa rosa…

  • #013
    Alfonso E. - 24 Abril 2008 - 23:57

    Bravo Enrique. El artículo es muy claro, muy correcto (para lo que podría decirse) y muy muy valiente. Está claro que esta gente piensa que hay modelos de negocio que “molestan”. Y si la molestia se traduce en pérdida económica, habrá que eliminarla cuanto antes. Un 10.

  • #014
    juangavin - 25 Abril 2008 - 00:06

    Ya decía yo que visitaba esta página diariamente por algo… Bravo!

  • #015
    JM - 25 Abril 2008 - 00:14

    Este tío me da cierta repugnancia. Lo peor es que toda la patraña y el chanchullo que se traen la SGAE y el Gobierno apenas tuvo efecto en las pasadas elecciones… Asco de mercenarios.

  • #016
    pepe - 25 Abril 2008 - 00:21

    Hmm. Yo no soy creador ni nada parecido pero digo yo que si la SGAE a la miníma crítica reacciona con una demanda para defender su “honor” los creadores que usen licencias de tipo copyleft podrían demandarle a él, no?
    Cito “Nos parece interesante para la comunidad de autores que son ricos de cuna y que no tienen que pagar el pan de sus hijos, pero nosotros estamos en otra cosa: que el autor viva de su obra, como un albañil de su trabajo”
    Se consideraria una falta al honor?? :-)

  • #017
    andresfg - 25 Abril 2008 - 00:55

    Yo toco en un grupo, un grupito de chavales, y cuando nos topamos con algún recinto que sigue los métodos de la SGAE nos toca pagarles como 150 eurillos (y los temas son nuestros!!!). Esto es como la mitad o un tercio de lo que cobramos nosotros.
    Así que que no vayan de defensores de la cultura porque lo único que hacen es no permitir que despeguen nuevos talentos. Estos quieren que todo el mercado musical pase por determinadas productoras, estoy seguro.

  • #018
    JCA - 25 Abril 2008 - 00:57

    He visto esto en meneame… es la mar de interesante: Se titula: SGAE y las impresoras:
    http://probandoxml.blogspot.com/2008/04/sgae-y-las-impresoras.html

  • #019
    Alex - 25 Abril 2008 - 02:56

    ‘vamos a protegerte a ti y a tu obra, creador’ mm menuda venta de humo no?

    tenia entendido que el poder corrompe, pero esto pasa de castaño oscuro

  • #020
    Carlos - 25 Abril 2008 - 03:28

    Aunque no sea muy relevante, el centro comercial de la localidad madrileña donde vivo es el primer centro comercial de España que se acoge al hilo musical libre de la fundación copyleft.

    Se llama “El Circulo Comercial” no fueron muy originales con el nombre no jejee. Aclaro que no tengo ninguna relación con este centro, pero me da pena lo abandonadito que está y parece que se sumaron al carro a ver si levantaban cabeza con la publicidad supongo.

    Un saludo, al Teddy este podían darle trabajo como cura le iría muy bien de verdad.

  • #021
    Iván Lasso - 25 Abril 2008 - 06:05

    Aunque no soy músico, si soy creador (modesto), creo en el copyleft (se lo aplico a todo lo que hago y haré), y no soy rico de cuna precisamente. De hecho, me sentí insultado ante las declaraciones de este señor.
    Por favor, no perderse tampoco otra: (respecto al autor y su obra)” está expuesto a que otra persona pueda usarla y volverla a reponer como si fuera propia”. Como si eso no fuera posible con cualquier obra con copyright convencional.
    Intoxicación, burda intoxicación.
    Que siga pataleando. A más mentirás, el doble de verdades, que los copylefteros tenemos para dar y tomar.

  • #022
    Pasaba por aqui - 25 Abril 2008 - 06:49

    “Hay veces en las que lees unas declaraciones, y te planteas si la persona que las ha pronunciado es un completo ignorante o un burdo intoxicador.”

    Tienes razón, a mí también me pasa.

    “andar por el mundo diciendo tonterías no es gratis”

    Pues eso.

  • #023
    manuederra - 25 Abril 2008 - 08:51

    Fantástico, Enrique, más claro imposible. Pero creo que es una lucha inútil: esto tipos -este en particular- están fuera de la realidad.

  • #024
    Anónimo - 25 Abril 2008 - 09:04

    “que el autor viva de su obra, como un albañil de su trabajo”

    Pues la verdad que a mi lo que me gustaría es que los albañiles vivieran como los autores. Que pudieran poner 3 ladrillos muy buen puestos y a vivir toda la vida de su Obra. ¿A que le podemos poner un canón para los albañiles?

  • #025
    Gonzalo Martín - 25 Abril 2008 - 09:26

    Yo tengo una duda: supongamos que publico mi obra en Copyleft. El usuario la guarda en un disco duro. El disco duro paga canon: ¿la parte proporcional de mi uso se la reparten los autores que sí usan copyright? ¿en nombre de quién? Podríamos decir, entonces, que el disco duro en cuestión hace un uso comercial de mi obra, luego creo que debería pedir mi parte del canon si mi licencia impide el uso comercial. ¿Un asunto para David Bravo?

  • #026
    santyjazz - 25 Abril 2008 - 10:41

    Ya es hora que alguien diga tan claro y tan alto lo que la mayoría pensamos de estos, que nos señalan con el dedo a todos y no miran la viga que tienen delante de las narices. Ole Enrique! Soy tu fan número uno!

  • #027
    Mik_Mora - 25 Abril 2008 - 11:24

    Lo mejor que puede pasar es que se empiece a cuestionar SERIAMENTE a la SGAE como el caso del hotel que tú comentas (gracias a un juez valiente) o como leo en Barrapunto: La Agencia Tributaria investiga las cuentas de la SGAE

  • #028
    suspensiones - 25 Abril 2008 - 11:36

    Que listo es este hombre. Que bien se vive sin trabajar!!!

  • #029
    Pau - 25 Abril 2008 - 11:51

    Enhorabuena Enrique porque el sujeto se merece respuesta.
    Aunque temo que no hace falta que defiendas el copyleft y ataques a la SGAE, porque creo que todos los que seguimos un blog, sea el tuyo o el de otro, ya entendemos esto y las declaraciones del tal Bautista no han hecho otra cosa que enfurecernos aún más por manipuladoras. Pero aquí lo que toca es un artículo en “El Mundo para Navegantes”, para que la réplica llegue a la misma gente que leyó aquellas intoxicaciones.

    Por otro lado, se publicaban las cuentas de la SGAE (en una noticia que mencionaba que tienen una deuda con el fisco). Pero ahí hablaba de que como el 80% de sus ingresos revierten en los autores. Una vez, hablando con un prestigioso abogado, impulsor junto con otros muchos de la plataforma todocontraelcanon, me mencionaba que sólo el 6% revierte a los autores, el resto es para mantener todo el chiringuito.

    Este tipo de información, si está cualificada, es la que nos puede dar más luz a toda la comunidad acerca del verdadero rostro del estos sujetos.

    Gracias,

  • #030
    fernando - 25 Abril 2008 - 12:20

    esta muy claro que las formas en la música están cambiando…..la sgae al igual que las discográficas no se estás enterando de lo que sucede a su alrededor…..en lugar de aprovecharse de ello sienten verdadero pavor, ya no van a ser los únicos que manejen el asunto, yo soy músico ‘amateur’ y defiendo encarecidamente el copyleft, me parece la mejor manera de distribuir mi música. adelante muchachos. :-D

  • #031
    Marc Recasens - 25 Abril 2008 - 14:16

    Se equivoca, Don Enrique: el copyleft no tiene nada que ver con una manera de dotar de gamas de grises a una fórmula que únicamente permite catalogar como blanco o negro; éso será si acaso el sistema de licencias Creative Commons.

    Copyleft es en realidad una argúcia jurídica mediante la cual se obliga a que las obras derivadas se distribuyan con la misma licencia que la original; y es que el drama de la definición de copyleft es que la parte importante está al final: “[…] con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de propiedad intelectual que el original.” Dicho de otro modo, en términos Creative Commons, sería el SA, sharealike. Confunde ud., como muchos, el todo con las partes.

    De veras me pesa que el mismo malentendido se vaya repitiendo por personas bien informadas y cuyas palabras tienen tanta relevancia. Creo que haría un gran bien al conocimiento en general y a la difusión de los contenidos en abierto y libres si rectificara.

    Gracias!

    Un saludo,
    Marc

  • #032
    Jose Miguel Cansado - 25 Abril 2008 - 16:38

    El problema es que están enquistados en el sistema.
    Los políticos los protegen y les dan medios como el canón para seguir manteniendo su chiringuito, a costa del ciudadano de a pie.

    Estos van a conseguir que vuelva a haber turismo para comprar iPods, móviles y DVD-Rs, como antes con los transistores en Andorra. Os aconsejo Malasia, Singapore o Tailandia para vuestras próximas vacaciones. No hay canon, y tampoco otros impuestos, así que podeis volver con la maleta cargada.

  • #033
    Francisco - 25 Abril 2008 - 17:02

    Muy bien dicho!

  • #034
    Iñigo - 25 Abril 2008 - 17:24

    Un poco largo y denso pero verdades como puños, a ver si conseguimos que se haga justicia con estos piratas de la SGAE

  • #035
    JH - 25 Abril 2008 - 18:37

    Enrique, no hay alguna forma de erigirnos en autores, y que parte del dinero que recauda la sgae vaya a parar a una ONG (UNICEF, por ejemplo), defendiendo que los CDs que compramos son para copiar las presentaciones del Sr Dans, por ejemplo.
    No hay ninguna forma de canibalizar al enemigo?
    ¿Esto lo hemos estudiado, como podríamos conseguir que el dinero que recauda la SGAE volviera de alguna manera a la sociaedad?

  • #036
    marius - 25 Abril 2008 - 20:03

    Lo de este pájaro está claro: cuando las cosas se pongan feas, que pueden ponerse – todos estos, con un gobierno decente, son de cárcel- volará cual canario a buscar refugio entre su tribu de indios…y si te he visto no me acuerdo. El problema no son ellos; somos nosotros, que toleramos a quienes les toleran y protegen. ¡Ojalá resucitara Franco o, mejor, Millán Astray…! Lo digo porque va a hacer falta el Tercio para extirpar esta plaga.

  • #037
    germán - 26 Abril 2008 - 00:48

    .
    Cito “… que el autor viva de su obra, como un albañil de su trabajo”
    Esto es absurdo como ejemplo: un albañil tiene que levantar paredes todo los días para vivir y no cobra de por vida por el uso de la paredes que ya realizo.
    Yo soy electricista y por ejemplo cobraría entonces por la iluminación que realice en locales comerciales por horas que la tienen encendida. ja ja.

  • #038
    Enrique Mateu - 26 Abril 2008 - 09:25

    Muy bien, tocayo. Gracias por superar la pereza que yo creo no voy a poder superar.

    Tal vez declaraciones como las que hace Teddy sean hasta buenas para el movimiento copyleft como aquella campaña que decía “La droga mata lentamente” y que contestaban con el consabido “No importa, no tengo prisa”.

    Lo digo porque son tan alejadas de realidad que seguramente produzcan más efecto rebote que otra cosa.

  • #039
    Supercoco - 27 Abril 2008 - 10:41

    No entiendo el tema de la SGAE y su tan aclamado canon:

    http://infomicros.wordpress.com/2008/04/02/pirateria-sistemas-anticopia-copia-privada-canon-y-sgae-%c2%bfalgun-abogado-en-la-sala/

  • #040
    Adolfo de Haro - 29 Abril 2008 - 12:02

    Los de la SGAE no tengais tanto morro, menos cuento y poneros a trabajar, abriros un plan de pensiones o de jubilación como el resto de los mortales y viviz vuestro futuro de él, claro que algunos ya no les da ni tiempo.

  • #041
    David - 7 Junio 2008 - 09:53

    Al Sr. T.Bautista: ¿acaso un albañil sigue cobrando años después de haber acabado una obra????. Si no es así; no utilice comparaciones oportunistas sólo porque le parece “guay” decir la palabra “albañil”… a poner plaquetas te ponía yo.

  • #042
    AURELIO RUBIO - 7 Junio 2008 - 20:38

    ES EVIDENTE QUE CADA CUAL BARRE PARA SI POR LO TANTO,ES PROFUNDAMENTE NOCIVO RL PUBLICAR TONTERIAS DE LA INDOLE QUE SEA.

  • #043
    Ruth de Moab - 5 Mayo 2009 - 22:29

    Si cada vez que suena música, hay que pagar al autor ¿quién cobra cuando suena el Requien del Gran Mozart?. Se supone que cada vez que se mira un cuadro de Velazquez, hay que pagar, ¿quien se queda ese dinero? Además ¿quién les a dado a la dicha sociedad, patente de corso, para asaltar según sus intereses?. Soy pintora, así que según ellos, cada vez que los que adquirieron una de mis obras la mirén debería ingresarme x en mi cuenta, ya que aunque la obra material es de quien la comprón al artista sigue teniendo la propiedad intelectual, no se dice un cuadro de Fulano de Tal, sino un Dalí o un Sorolla. ABSURDO, una cosa es el derecho de autor y otra lo que pretende esos “iteligentes”, para vivir del cuento vendiendonos el moto de que velan por los itereses de los autores.

  • #044
    Mi Ruido Favorito - 13 Julio 2009 - 23:47

    Yyyyyyy… ¿qué esperábamos? ¿Apenas se merece 5 minutos? En vez de prestarle atención, mejor nos dedicamos a crear, inventar, buscar alternativas… que es lo que en el fondo le da más por #### (autocensurado).

    Ejemplo de reciente creación: http://photocommons.blogspot.com/

  • #045
    Jose - 28 Junio 2011 - 10:00

    Está claro que este tema es bastante polémico. Desde fuera se ve a la Sgae como el vampiro chupón que viene a chuparnos la sangre. Pero por otro lado hay que tener en cuenta que cada día millones de personas se descargan los trabajos de estas personas por el morro. Yo confieso ser de los que descargan por la cara, pero entiendo a la Sgae. A mi no me gustaría que otro sin hacer nada para merecerlo se beneficiase gratis de mi esfuerzo por trabajar.Pisocasas

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados