Microsoft, investigada de nuevo por la UE

ooxml-ISOFue denunciado en su momento, por ser una táctica no solamente abusiva y monopolística, sino además, torpemente evidente; y finalmente, las autoridades antimonopolio europeas han iniciado una investigación al respecto: hablamos de los repugnantes episodios que vivimos en los meses previos a la votación del comité de estándares ISO de cara a la homologación del formato OOXML como estándar, propuesta que fue finalmente denegada (aunque tendrá una segunda posibilidad en Ginebra a finales de este mes).

Durante las votaciones, pudo apreciarse de manera evidente cómo Microsoft solicitó a empresas clientes, socios y resellers que solicitasen su entrada en los comités de votación, distorsionando de manera clara los resultados de las votaciones. El incentivo era claro: la aprobación de OOXML como estándar ISO permitiría a Microsoft volver a dominar la definición de los estándares, y tener un argumento de venta de cara a las administraciones públicas. En algunos casos, como el de Italia, el comité pasó de estar integrado por seis miembros a tener nada menos que ochenta y cinco, con la práctica totalidad de las nuevas adiciones votando en el mismo sentido, en lo que supone una clarísima utilización de poder monopolístico. En otros casos, como Suiza o Portugal, las sospechas de corrupción rodearon a los presidentes de los comités, que actuaron distorsionando claramente los resultados de las votaciones o incluso excluyendo a determinados miembros con excusas peregrinas. Dichos hechos fueron cuidadosamente documentados, y se han convertido en pruebas que obran ahora en poder de la comisión antimonopolio: si haces las cosas mal y crees que estás por encima de todas las reglas, debes pagar por ello.

¿Fobias? No, no es eso. Se llaman evidencias.

16 comentarios

  • #001
    carballo - 10 febrero 2008 - 17:07

    Espero que se les caiga la cara de verguenza. Ya tienen mucha implantacion en muchos sectores, pero las practicas mafiosas siempre son castigadas, y sien dominantes, no entiendo el por que de esas practicas. La verdad es que da pena ver como MS se tambalea y tan solo se mantiene en pie por que la mayoria de los usuarios de informatica, estan a pesar de todo e ironicamente, desinformados. La mayoria piensan que Windows y Ordenador son lo mismo, o que Microsoft es quien fabrica el PC y HP o Dell quien lo vende. Incluso hay quien piensa que Internet es una empresa. Y no son pocos,… ese es el legado que deja Microsoft. Le damos las gracias? Al menos así los informaticos tendremos trabajo durante mucho tiempo: formatear, reinstalar, formatear, reinstalar.

  • #002
    Gonzalo Martín - 10 febrero 2008 - 17:23

    Yo creo que en El Ventanal deberían darnos la versión de MS de este asunto. Personalmente, lo considero una verdadera conspiración contra el público para dominar el mercado, muchísimo más serie que tener windows media “bundled.”

  • #003
    Gorki - 10 febrero 2008 - 18:25

    Vaya por Dios, hoy toca fobia
    OFF de RECORD. A quienes les aburre el dar vueltas en el mismo molino, les invito a ver una conferencia de eDans, sobre “la Importancia de escuchar a la red” (Ojo no pretende ser una indirecta, seguir la lectura).
    Llegue a ella a través delbñog de una comunicante de eDans Silvia MV http://sicelens.blogspot.com/
    Pese a tener una realización infame y un sonido lejos de la perfección. Lo que se dice,es tan interesante, que la he visto DOS VECES, una de corrido y otra haciendo pausas, pues suelta tantas píldoras que es difícil de digerirlas todas de una tacada, (tampoco mi cerebro es lo que era, hay que reconocerlo)
    Esto demuestra que si eDans se repite más que las alubias de la Granja, no es falta de ideas, sino por puro vicio barroco, pues queda demostrada con esta conferencia,. su abundancia de ideas y las novedosas formas que tiene de exponerlas.

    Si alguien sabe de algún video por ahí, interesante que no se inhiba y lo diga en estos comentarios.

  • #004
    Fermin - 10 febrero 2008 - 19:06

    Sin embargo ellos creen que es un ejemplo de libro de como se deben hacer las cosas.

    http://blogs.technet.com/hectormontenegro/archive/2008/02/08/openxml-un-ejemplo-de-libro.aspx

    Menudo ejemplo.

    Espero que la UE no se achante y les meta un paquete todavia mas gordo que el de hace unos meses.

    No se todavia como la UE y las administraciones de algunos paises europeos siguen haciendo tratos con una compañia que es un ejemplo de libro de tacticas mafiosas.

  • #005
    necudeco - 10 febrero 2008 - 19:43

    Pues con este ya van 3 si mas no recuerdo.

  • #006
    triston - 10 febrero 2008 - 22:00

    Desgraciadamente las maquinas que se venden ahora al gran publico van con vista.
    Lo imponen pq tienen mucha fuerza pero por ahora no me interesa nada el mundo windows.
    Estoy encantado con Ubuntu y windows lo uso lo menos posible.
    Lastima que las administraciones no hagan lo mismo.

  • #007
    Aloe - 10 febrero 2008 - 22:57

    Esto puede ser una buena noticia sobre todo por el momento en que se produce.
    A sólo unos días de la votación definitiva (por el momento) sobre el fementido estándar de MS, a mí me mosqueaba lo poquito que se está hablando del asunto.

    De eso se deduce, creo, que la consigna en MS es no levantar la voz y pasar desapercibidos, procurar que no se hable del tema mientras ellos (supongo) cabildean y presionan a tope. La vez pasada les habrá servido de aprendizaje para intentar hacerlo esta vez con más eficacia (o sea, saber dónde hay que atacar más fuerte o con otras armas).

    Esta medida de la UE puede (sólo puede) levantar el silencio y alterar las consignas y las intenciones de algunos. Por lo menos de momento, no sé si a medio plazo puede hacer más.

    En asuntos como éste de los estándares abiertos es donde nos jugamos verdaderamente más, más que en el uso de un Sistema Operativo concreto.
    Si se queda Open Document como estándar ISO único, junto con PDF, Microsoft no tendrá más remedio que implementarlo, por sus clientes institucionales. Y eso, aunque tarde algo, dará espacio para competir a otras suites ofimáticas y otras aplicaciones sobre ellas, e igualmente hará que el acceso y reproducción de toda clase de documentos deje de estar cautivo de una empresa concreta.

    Esas dos consecuencias son muy importantes. Malas para MS, buenas para todos los demás, y particularmente para los usuarios.
    Ellos sí saben lo que se juegan. Asombrosamente, algunos usuarios no parecen saberlo.

  • #008
    Aloe - 10 febrero 2008 - 23:23

    Pensándolo mejor, lo segundo mejor para Microsoft sería abrir realmente y del todo su propuesta de estándar, de forma que fuese suficientemente claro, abierto y de calidad como para que pudiera ser aprobado honradamente.

    Eso por un lado implicaría que tendrían competidores igualmente, pero a cambio serían los ocupantes del terreno, tendrían a su favor la inercia del mercado.

    Creo que a los usuarios esa solución también nos valdría, siempre que fuese un estandar realmente abierto.

    Que sean más o menos proclives a esa solución dependerá también (inagino) de cuantas de las especificaciones de formatos propietarios de su Office quieran salvaguardar en el estandar (la compatiblidad de sus formatos con el estándar les favorece, claro), y cuanto estén dispuestos a abrir estos formatos propietarios (que supongo considerarán que es como dejar entrar a todo el mundo en su alcoba, poco mas o menos).
    Ambas pretensiones chocan entre sí, pero o renuncian a la primera o abren los formatos. No hay otra posibilidad de un estandar honrado.

    No conozco lo suficiente el procedimiento para saber si tienen esa puerta abierta para después, en caso de que ahora no se salgan con la suya. Supongo que sí, pero que será un proceso costoso en tiempo y con más incertidumbres.

    También es probable que intenten esa solución a medias, en plan marrullero, mejorando el estandar en los puntos más impresentables, pero procurando no abrirlo del todo, o reservarse algún as en la manga. Todo dependiendo de cómo vean la votación, y las probabilidades que calculen que tienen de ganar.

    Todo ello hace más interesante y más oportuna la movida de ficha de la UE. Ojalá sirva para algo.

  • #009
    Mariano - 11 febrero 2008 - 17:06

    Gracias Gorki por compartir el vídeo.

    Es realmente interesante, pero hay una cosa que no me gusta nada, Enrique.

    Y es que partes de la exposición, la parte sobre como estudian o se comportan en clase los alumnos de esta “generación messenger”, que parecen ir acompañadas de un juicio moral positivo.

    Yo se podría decir que estudié hasta Bachillerato en generación pre-messenger y a partir de ahí me hice generación messenger, sobre todo en la carrera.

    Cuando estaba en la ETSIT en madrid no me suponía mucho problema dejar el ordenador de lado para estudiar (no me cabían los apuntes en la mesa del ordenador) pero cuando me vine al extranjero de Erasmus me pasaba las tardes de estudio (que las hay estando de Erasmus, lo prometo) perdiendo el tiempo con el ordenador. Después de un semestre ya no podía aguantar la sensación de pasar una tarde “sin hacer nada” y volví a estudiar imprimiendo las transparencias (en papel reciclado).

    Y ahora escribiendo el proyecto he descubierto la maravilla que es tener todo en papel y no dejar que me distraiga netvibes o demás cosas.

    Igual es que me quedé atascado en los métodos de estudio 1.0., pero creo que merecería la pena hacer un análisis crítico de esa división de la atención y sus consecuencias.

    Saludos.

  • #010
    Silvia MV - 11 febrero 2008 - 17:55

    Nº 3 “Gorki” a mí de ese video del que hablas y que está en mi blog, es cuando Dans dice que;

    ” internet es como el espacio exterior”

    Lo que me gusta de Enrique es su twitter, y cuando dice que flipa con algo.

    No nos negemos a la evidencia, levanta odios y pasiones pero creo que poca indeferencia

  • #011
    HectorMontenegro - 12 febrero 2008 - 12:28

    @Enrique, me da la sensación de que lo que quizá no te has parado a pensar, es que cada acusación de “corrupción” sobre Microsoft en torno a los National Bodies (NB), significa una acusación indirecta de “corruptible” sobre estos, y de “manipulables” sobre un montón de empresas, organismos, profesionales etc..

    Los cuerpos de normalización prefieren no opinar en público a la vista de la vehemencia de los debates en torno a esto, pero en privado “alucinan” y se indignan con estas acusaciones, por dos motivos: saben de primera mano que son falsas (no solo las que afectan a su país directamente, sino las que afectan a otros países con los que mantienen relaciones frecuentes en infinidad de foros y con quienes hablan sobre este particular) y dos, indirectamente se sienten insultados. Ojalá muchos rompieran su silencio… pero no lo harán. La discreción ha de guiar su trabajo.

    La UE investigará sobre este asunto. Bienvenida sea toda aclaración y Microsoft colaborará en lo que la UE considere. Créeme que lo digo muy sinceramente. Y ojalá los resultados de dicha investigación tengan el mismo impacto, que el negativo que ahora tiene la mera denuncia. La presunción de inocencia sobre la percepción pública en este asunto es una quimera.

    Pero te invito a pensar desde otra perspectiva:

    ¿Y si esto no fuera más que parte de una estrategia comercial para hacer tambalear un estándar que, a fecha de hoy y tras el enorme escrutinio público a nivel mundial, ha quedado técnicamente mejorado en extremo ( tal y como apunta el Editor de ODF en OASIS e ISO en su carta abierta http://www.durusau.net/publications/OpenXMLPosterChild.pdf ), y dejado sin argumentos técnicos a la oposición al estándar ? ¿No ves que ya no se habla apenas de objeciones técnicas?

    ¿No crees que con la simple denuncia de ECIS (IBM, Google, RedHat etc) ya han conseguido su objetivo de generar de nuevo mala prensa en un debate muy mediático, y en un momento especialmente sensible en este proceso como es el próximo BRM?

    Cada cuerpo de normalización tiene cierta autonomía para poder establecer sus criterios de funcionamiento.
    Ten en cuenta que el término “Abierto” en un estándar, se refiere precisamente al proceso abierto a todos los miembros que deseen participar. Es decir, la incorporación libre de miembros con interés en un estándar determinado es el día a día de cualquier NB.
    Por tanto, la incorporación de miembros en un National Body (NB) es un tema especialmente delicado porque a eso precisamente se refiere el término Abierto, y la razón de ser del NB.
    Un tema tan “apasionado” como este, ha traído interés de muchas empresas, universidades u organismos para opinar sobre el tema. Y eso es así, ayer, hoy y siempre y para todas las posturas.
    Eso es ser ABIERTO. No otra cosa.
    Lo realmente importante es que la pertenencia a un cuerpo de normalización para defender lo que cada cual considere, se haga de forma ABIERTA, LIBRE y VOLUNTARIA.

    @Fermin… a lo dicho anteriormente, añado que quien dice que es un ejemplo de libro, no es Microsoft. Es el Editor de ODF en OASIS e ISO… Que algo de esto sabrá, no?

  • #012
    Benceno - 12 febrero 2008 - 16:55

    Estándar abierto es una especificación disponible públicamente para lograr una tarea específica. La especificación debe haber sido desarrollada en proceso abierto a toda la industria y también debe garantizar que cualquiera la puede usar sin necesidad de pagar regalías o rendir condiciones a ningún otro. Al permitir a todos el obtener e implementar el estándar, pueden incrementar y permitir la compatibilidad e interoperabilidad entre distintos componentes de hardware y software, ya que cualquiera con el conocimiento técnico necesario y recursos puede construir productos que trabajen con los de otros vendedores, los cuales comparten en su diseño base el estándar. Los estándares abiertos tienen a generar un mercado libre y muy dinámico, porque al no haber restricciones en su uso lo común es que sobre unos estándares abiertos se edifiquen otros y así sucesivamente.

    Creo que la parte de la definición donde dice:
    debe garantizar que cualquiera la puede usar sin necesidad de pagar regalías o rendir condiciones a ningún otro

    En el caso del “estándar” de Microsoft no se garantiza en absoluto, con lo cuál, en mi opinión, no cumple la definición.

  • #013
    Hector Montenegro - 12 febrero 2008 - 18:26

    @Benceno,

    “Estándar abierto es una especificación disponible públicamente para lograr una tarea específica.”

    Aquí tienes el estándar para su libre descarga e implementación: http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/TC45-2006-50_draft14.htm

    “La especificación debe haber sido desarrollada en proceso abierto a toda la industria”

    ¿Quieres participar libremente en la evolución de OpenXML? Únete al Tc45 de ECMA: http://www.ecma-international.org/memento/join.htm

    O quizá sea mejor ver una comparativa sobre la “apertura” de los procesos seguidos por ODF en OASIS y OpenXML en ECMA? Pues aquí la tienes de fuentes de IDC: http://openxmldeveloper.org/attachment/868.ashx

    ” y también debe garantizar que cualquiera la puede usar sin necesidad de pagar regalías o rendir condiciones a ningún otro.
    Al permitir a todos el obtener e implementar el estándar, pueden incrementar y permitir la compatibilidad e interoperabilidad entre distintos componentes de hardware y software, ya que cualquiera con el conocimiento técnico necesario y recursos puede construir productos que trabajen con los de otros vendedores, los cuales comparten en su diseño base el estándar.”

    OpenOffice 3.0 ya ha anunciado el soporte de OpenXML: http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Features#Planned_Features_for_3.0_Release
    Google lo utiliza en sus sistemas de rendering (http://blogs.msdn.com/dmahugh/archive/2008/01/18/welcome-to-the-party-ibm.aspx)
    o el mismo Apple en su iphone (http://www.youtube.com/watch?v=oNcAjS7LqKM)
    o el mismo Novell en su OpenOffice (http://www.novell.com/documentation/openwg/esd/po_oo210.html)
    o el mismo Corel en su WordPerfect (http://www.corel.com/servlet/Satellite/us/en/Product/1191009902786).
    Así podría seguir hasta mas de 200 aplicaciones en un año en todos los entornos, pero que aquí las tienes: http://www.openxmlcommunity.org/applications.aspx#soon_linux

    ¿Que el estándar no tiene problemas de regalías, propiedad intelectual etc? Pues echa un vistazo a lo que dice la propia ISO: http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm#q4-1
    o el reciente estudio del bufete especializado en propiedad intelectual Baker&McKenzie: http://www.bakernet.com/NR/rdonlyres/EEE2F422-F747-42CA-9DAA-E72F751A2FFA/0/london_it_openxmlstandardisation_publication_jan08.pdf

    “Los estándares abiertos tienen a generar un mercado libre y muy dinámico, porque al no haber restricciones en su uso lo común es que sobre unos estándares abiertos se edifiquen otros y así sucesivamente.”

    Pues eso es exactamente lo miso que opina el editor de ODF en la carta que referencio en http://blogs.technet.com/hectormontenegro/archive/2008/02/08/openxml-un-ejemplo-de-libro.aspx

    @BEnceno, una de dos. O es Microsoft quien está ayudando a tantísimos fabricantes tan dispares (y competencia directa en muchos casos) como los que te he mencionado a construir soluciones sobre OpenXML, o sencillamente la imposibilidad de implementarlo sin la ayuda de Microsoft no es real y el estándar a fecha de hoy ya es abierto como para facilitar tal cantidad de implementaciones de terceros. Por no hacer esta respuesta eterna (aunque creo aque ya no es posible ;-)), si quieres más detalle a este respecto, puedes encontrarlo aquí: http://blogs.technet.com/hectormontenegro/archive/2008/01/29/ya-est-bien.aspx

    ¿Te imaginas que todo lo que digo fuera 100% cierto? ¿Sería sorprendente la virulencia de la reacción en contra, verdad? Pues así estamos unos cuantos ….

  • #014
    Juancar - 12 febrero 2008 - 20:45

    @HectorMontenegro

    La cuestión no es si algunas empresas han conseguido implementarlo, la cuestión es con que calidad, todos sabemos que openOffice era compatible con los documentos de office, pero en muchas ocasiones un documento .doc editado en openOffice no se visualizaba correctamente.

    Me gustaria saber si existe alguna comparativa o estudio de como esas herramientas que nombras editan los documentos, por que si consiguen resultados como hasta ahora, me parece que va a seguir sin existir la libertad de elegir una herramienta u otra.

    Tambien tengo dudas de como avanzara el formato, una vez que se estandarice, es decir, si las herramientas de Microsoft implementaran la ultima versión meses antes de que la competencia dispongan de las especificaciones o por el contrario cualquier empresa (IBM, Google, Sun) puede contribuir.

    En cuanto a lo de la estrategia de IBM, Google etc que comentas, me recuerda bastante al tema de Balmer y las 250 patentes que viola el software libre. De hecho Microsoft fue el inventor del termino FUD, se que “joroba” ser atacado con las armas que has inventado pero es lo que pasa cuando una empresa se gana una mala reputación con sus prácticas.

  • #015
    Benceno - 12 febrero 2008 - 20:51

    Si fuese 100% cierto, efectivamente sería una buena noticia y como bien dices en tú blog una oportunidad inmejorable para extender estándares abiertos aprovechando la penetración que hoy en día tienen los productos de Microsoft y gozar de una interoperabilidad garantizada con ellos…pero en mi caso, sigo teniendo dudas es en el apartado de “regalías y propiedad intelectual”. El comentario que enlazas de ISO, si no me equivoco, aclara que no se van a discutir esos temas porque ya fueron discutidos en su momento y no se encontraron problemas destacados. A mí eso no me parece garantía suficiente de que llegado el momento no pretendan sacar provecho de su autoría…esa cuestión habría que aclararla sin ningún genero de dudas si pretenden generar confianza.

    Por otra parte no soy un experto en este tipo de desarrollos pero casi 6000 páginas de Estándar imponen bastante. Es posible que si me tomo la molestia de leérmelo enterito (ahora no me da tiempo para responderte ;-)) resulte que es sumamente claro y detallado y que sea sencillo implementarlo pero así a bote pronto, sólo echándole una ojeada, podría parecer que a Microsoft no le importa que sea demasiado popular de puertas hacia fuera y que si alguién quiere usarlo que recurran a sus servicios.

    Discúlpame por no ser más riguroso en el estudio de los enlaces que has puesto pero no dispongo de todo el tiempo que desearía dedicarle al asunto y sin duda el tema merece.

    Un saludo.

  • #016
    HectorMontenegro - 12 febrero 2008 - 22:05

    @Juancar, precisamente y debido a la extensa documentación, la implementación de OpenXML da muy pocos problemas de interoperabilidad. Está tan descrito, que la aplicación que lo implemente tiene “poco que adivinar”, y eso es bueno para la interoperabilidad.

    Respecto a la implementación de binarios (.doc), sus especificaciones son accesibles para cualquiera desde hace años (via mail enviado a officeff@microsoft.com) y tanto IBM como SUN las tienen por esta vía así como mas de 100 empresas(fabricantes etc.). Pero a partir de precisamente pasado mañana, serán descargables de forma Universal desde la WEB. No hay motivos para una mala implementación que entienda correctamente los binarios.
    No se si hay ese tipo de estudios que mencionas. Nunca he escuchado problemas de incompatibilidad entre diferentes implementaciones de OpenXML, pero si las he escuchado entre el propio entorno de desarrollo de ODF (debido precisamente a la escasa documentación: demasiados settings “application defined”).Respecto a las dudas de la evoulción del formato, si no consigue ser ISO, será el TC45 de ECMA el responsable de su evolución, es decir, Apple, Novell, Microsoft, Intel, British Library, y así hasta 12 de momento (creo que se acaban de incorporar representantes del proyecto Gnome). Si finalmente es ISO, será un grupo de trabajo del SC34 de ISO, con participación del TC45 de ECMA quein se responsabilice de su evolución. Y por supuesto en ambos casos, hablamos de cuerpos abiertos a la participación de cualquiera. REspecto al tema del FUD, creo que no es así. El inventor y estratega del término FUD no es Microsoft… Según la Wikipedia, es precisamente IBM ;-) … http://en.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_uncertainty_and_doubt

    @BEnceno, cuando el SC34 de ISO dice que ese tema ni lo mira, es porque ya está resuelto. Si tienes interés en el particular, te invito a seguir el enlace del estudio que pongo en el comentario anterior, o este mas exhaustivo: http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/01/10/there-are-no-intellectual-property-rights-issues-with-open-xml.aspx

    Respecto a la longitud del estandar, ten en cuenta que es modular. implementas exclusivamente lo que necesites (wordprocessingML, o SpreadsheetML o DrawingML etc..) en la garantia de que se comporta como un contenedor único y por tanto interoperable con cualquier otra implementación.

    Ahora que no nos lee nadie ;-), te diré que yo tampoco me he leido las 6000 páginas. Me venia mal …

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

2 comentarios en Menéame

#002
russi - 10 febrero 2008 - 14:53

Ok, autodescartada. La había buscado pero no la encontré.

» autor: russi