OOXML rechazado como estándar ISO

no-ooxmlInforman PC World y The Inquirer que la votación de la Organización Internacional de Estandarización (ISO) para determinar la aceptación como estándar del formato OOXML por la vía rápida ha concluido con resultado negativo. Los resultados oficiales aparecen ya en la página de ISO. A pesar del intensísimo trabajo de lobby desarrollado por Microsoft, con numerosas pruebas de sobornos e irregularidades en varios de los países participantes, el formato de Microsoft no pasó ninguno de los dos requisitos necesarios: ni los dos tercios de los países que participaron en los trabajos de análisis de la propuesta, ni las tres cuartas partes de todos los miembros que emitieron su voto. El resultado obliga a Microsoft a intentar solucionar los problemas señalados y buscar la aprobación en otra votación, que tendrá lugar en Febrero de 2008.

El resultado de la votación es crucial para una Microsoft que podría ver cómo muchos de sus clientes, fundamentalmente en el sector público, rechazan sus formatos por no estar reconocidos internacionalmente como estándar, lo que les obligaría a mantener sus repositorios documentales en formatos propietarios dependientes de un solo proveedor.

18 comentarios

  • #001
    Carlos - 4 Septiembre 2007 - 18:53

    Tanto discutir el otro post para nada jejejej!!

  • #002
    Aloe - 4 Septiembre 2007 - 20:08

    #1:
    Para nada, no.
    Este es el primer asalto, en febrero será el segundo, y después habrá otros todavia (si vuelve a perder).
    En cualquier caso, es importante que sepamos estas cosas y se discutan publicamente, porque a la larga el usuario y ciudadano de a pie sí se juega algo en ello.

  • #003
    joe di castro - 4 Septiembre 2007 - 20:57

    Como dice Aloe, esto aún no ha acabado, solo es la primera votación del procedimiento fast-track, luego aún que se lo denegaran, aún puede recurrir al proceso normal.

    Además, en contra del argumento con el que MS abandera la solicitud de su OOXML como estándar, el de que el suyo es el formato más extendido en el mundo (lo que no es cierto, si lo puede decir de .doc, pero no de OOXML), ahora está en pleno proceso de intentar estandarizar su formato XPS en el ECMA. Da igual que el PDF sea el formato más extendido en el mundo, los argumentos de MS se aplican solo cuando les conviene.

    Por otro lado, ahora intentan con su Windows Live alejar a los usuarios de los buscadores y herramientas ajenas a ellos para usar la red y que solo utilicen la red a través de su ecosistema de aplicaciones en el escritorio. Un enesimo intento de volver a recrear un MSN, se ve que aun no entienden la red…

    No sé, pero creo que se están equivocando… no aprenden… tienen al rival a las puertas (Apple, SaaS, Google, SL, Linux, Virtualización, …) y siguen enconados en las viejas practicas, sin evolucionar y adaptarse al paso de los demás…

    Saludo

  • #004
    kiki - 4 Septiembre 2007 - 21:34

    Tampoco pasa nada porque no sea una norma ISO. Recientemente he tenido que trabajar con una norma ISO y lo primero que he tenido es que desembuchar una pasta en FRANCOS SUIZOS para tener el estándard en pdf, y luego el estándard es una castaña.

  • #005
    John Smith - 5 Septiembre 2007 - 02:43

    No se trata de que sea mejor o peor trabajar con normas ISO, se trata de que en muchos sitios, especialmente la administración y empresa pública, está empezando a exigirse que los formatos utilizados para la comunicación con clientes y ciudadanos se utilicen estándares abiertos, permitiendo así que cada uno abra los documentos con la herramienta que prefiera y no Microsoft Office como ocurre actualmente con el formato doc. OpenDocument ya es un formato estándar ISO utilizado entre otros por OpenOffice y Micrsoft, en vez de adoptar este formato, pretende imponer el suyo (OOXML) que, aunque disfrazado de formato abierto, aún mantiene porciones propietarias que dificultarían la implementación de dicho estándar por parte de aplicaciones de terceros. A Microsoft poco le importa si OOXML es un estándar ISO, más allá del hecho de que no serlo le pueda impedir entrar o mantenerse en determinadas instituciones.

  • #006
    Nacho - 5 Septiembre 2007 - 07:55

    ¡Bien! pero yo creo que el tema está, no tanto en que M$ no imponga ese gurruño como estándar, sino que abra todas las especificaciones que lo utilizan para que cualquiera pueda generar y leer ficheros OOXML, tal como hizo en su día Adobe con PDF. En ese caso, creo que no habría problemas. Lo que no puede ser es querer ser estándar y cerrar parte del estándar con formatos propietarios.

    Y sobre todo, que el Office pueda leer y escribir ODF, sin tener que usar plugins de terceros ni hacer cosas extrañas.

  • #007
    Pasaba por aqui - 5 Septiembre 2007 - 08:01

    Jo, que decepción. Esperaba fuegos artificiales, desfiles de majorettes, gigantes y cabezudos y verbena hasta la madrugada. Y es que yo no sé vosotros, pero después de leer la noticia me siento como más libre, como más suelto…

    En fin, voy a abrir el Word y seguir currando, que tengo mucho que hacer…

  • #008
    jomaweb - 5 Septiembre 2007 - 09:37

    En definitiva, que estamos a favor de los estándares abiertos cuando los presentan mis amiguetes pero cuando los presenta un competidor…pues ya no vale.

    Menos mal que la realidad es la que es, y no hay manipulación que pueda ocultar que todo el mundo usa la suite ofimática de Microsoft. A fin de cuentas, comparar OpenOffice con Ms Office es como comparar a Betty la fea con Gwyneth Paltrow.

  • #009
    jftamames - 5 Septiembre 2007 - 11:04

    Habría que demostrar y no dar por sentado lo que se dice de MS para no rallar con el cotilleo de “Aquí hay tomate”. La opinión vestida de descalificaciones e insultos de torna en gacetilla de trolls.
    Por otro lado, la posibilidad de que MS haya optado por estar presente en una lucha por un estandar es todo un logro. No lo necesita, no es su problema y cede un espacio, al meterse en la discusión, que otros actores no han ganado en el mercado.
    Las administraciones publicas, esas que se dedican a gastar lo que no es suyo y a dar servicios mediocres, deberían dedicarse a otros temas. ¿Qué mayor lobby de quienes son espectadores de la vida social y económica y que, por ley, deciden con quien estar a favor sin haber hecho nada, absolutamente nada, que no sea gestionar fondos que otros les cuesta la vida generar?
    Para demagogías y cotilleos, creo que TV 5

  • #010
    uno que se leyo la norma - 5 Septiembre 2007 - 11:07

    Creo que no sois conscientes del problema que puede suponer que finalmente si se apruebe, es convertir las herramientas de MS en standares, no solo de facto

    No me parece concebible, por ejemplo que una definición ISO incluya errores, para mantener compatibilidad con excel, así en determinados años, hay bisiestos que no estan, o días que faltan.
    De acuerdo, que probablemente no sean especialmente importantes, ya que son de hace mas de 100 años, pero conceptualmente no parece defendible

  • #011
    joe di castro - 5 Septiembre 2007 - 11:40

    Por cierto, lo del XPS no me lo he inventado.

    http://www.ecma-international.org/memento/TC46.htm

    Saludos

  • #012
    Áloe - 5 Septiembre 2007 - 19:47

    9#:
    Habría que demostrar y no dar por sentado lo que se dice de MS para no rallar con el cotilleo.
    Ejemplo irrefutable: Suecia anuló la votación de su comité nacional depues de haber comprobado chanchullos en la votación, chanchullos que beneficiaban a Ms. Ejemplos hay muchos más, y bastantes de los comites de los países han dado mucho que hablar con marrullerías diversas… a favor de Ms.

    Por otro lado, la posibilidad de que MS haya optado por estar presente en una lucha por un estandar es todo un logro. No lo necesita, no es su problema y cede un espacio, al meterse en la discusión, que otros actores no han ganado en el mercado.
    La opción alternativa y mucho más probable, si hacemos caso de Occam, es que Ms haya optado por estar presente porque prevé que lo necesita y es su problema: Open Document lleva solo unos meses de vida ISO, en unos pocos años pueden verse obligados a implementarlo o tener problemas con clientes institucionales.

    Las administraciones publicas, esas que se dedican a gastar lo que no es suyo y a dar servicios mediocres, deberían dedicarse a otros temas. ¿Qué mayor lobby de quienes son espectadores de la vida social y económica y que, por ley, deciden con quien estar a favor sin haber hecho nada, absolutamente nada, (…)

    No creo que se pueda ser más demagógico en menos caracteres, ni más inexacto tampoco. Hasta ahora las Administraciones publicas más bien han pasado millas, lo que a mi como contribuyente, usuario y ciudadano, por cierto, me perjudica.
    La crítica de gestionar mediocremente es muy justificada. La suposición de que no hacer nada sería gestionar mejor no lo es.

    Fuera de Tema: Cada vez me resulta más extraño ver a alguien a quien se le ponen ojitos de carnero y saliva con cualquier monopolio, y defiende en serio que los monopolios son buenos para el consumidor, y a la vez va por la vida de anarcocapitalista de piñón fijo: ¿no deberia decidir si lo uno o lo otro? Digo yo, vamos, pero igual tiene su lógica y no se la veo…

  • #013
    Carlos - 5 Septiembre 2007 - 20:38

    #12 Aloe, respondiendo a tu fuera de tema:

    Si fueramos fanaticos ultra-liberales, no debería existir ningún estandar. Debería imperar la ley del más fuerte (ley que guía a MS)

    El monopolio de MS lo ha conseguido através de su éxito. No ha sido promovido por ningún Estado. Desde una óptica liberal no se puede poner ninguna pega.
    Es más, MS no tiene ningún monopolio ya que legalmenet cualquier empresa puede hacerle competencia. Un monopolio era lo que tenia Telefónica en España, dónde por Ley era la única operadora de telefonía.

    Aclaración: Yo no llego a los extremos de los que estoy hablando.

    Creo que llevais razón en vuestras posiciones respecto a este tema.

    Aunque hecho de menos más información que venga de la otra parte, para poder contrastar opiniones.

  • #014
    Áloe - 6 Septiembre 2007 - 11:50

    13# La teoría liberal hace hincapié absoluto en que lo que hace funcionar la economia es el mercado de libre competencia. Aquí lo fundamental es lo de “libre competencia”, porque mercado de alguna clase hay siempre, eso no es suficiente por sí mismo.
    El mercado de libre competencia es incompatible completa y absolutamente con el monopolio.
    Monopolio no es sólo el mantenido con leyes, policía aduanera y cosas así: es cualquier agente en un mercado que tiene poder suficiente para imponer sus condiciones porque no tiene que tener en cuenta a la competencia, sea por la parte de la oferta o de la demanda.
    Que exista un monopolio no sostenido con leyes, sino producto del “exito competitivo” es un defecto de ese mercado, no un resultado normal y deseable, porque si ese mercado no tuviera defectos, esa situación no llegaría a darse (o se daría en mercados incipientes, que tampoco son perfectos).

    Del otro lado: los enemigos de la existencia y facultades de los poderes públicos estatales, cuyo exponente mas extremista suele ser llamado “anarcocapitalismo” sostienen en general que la autorregulación mercantil (la oferta y la demanda en un mercado de libre competencia) pueden llenar todas las necesidades de una comunidad, incluyendo policia, justicia y marco regulatorio de los mercados, en lugar del Estado, y mejor que el Estado. Eso incluye dar por supuesto precisamente que una comunidad autorregulada por el mercado en todos los ordenes de la vida, no va a verse en manos de monopolistas , ni la justicia, ni el marco regulatorio de ningún mercado, ni el intercambio pacífico, ni la soberanía del consumidor (todos ellos pilares del mercado para que éste funcione bien) van a verse atacados o subordinados al poder de un monopolio en cualquiera de estos temas.
    La inconsistencia de defender a la vez la bondad de los monopolios y la maldad intrínseca de la autoridad política regulatoria, es lo que me parece asombroso… por ser eufemistica.

  • #015
    Nacho - 6 Septiembre 2007 - 12:49

    #13 Carlos: un estándar no obliga, pero se recomienda. Tú eres libre de no seguir el estándar, pero entonces no venderás un clavo. Creo que ya se han puesto ejemplos por aquí, pero otro más; imagina que tienes una fábrica de tornillos, y en vez de ajustarte a estándares, te inventas una métrica. Tus tornillos sólo roscan con tus tuercas, y no con las de otros fabricantes. Pues eso es lo que quiere hacer Microsoftr; inventarse una métrica nueva, y que además le tengamos que pagar por usarla (ya que hay partes del OOXML que usan patentes de M$).

    El usar estándares va en beneficio del consumidor y de la empresa; el primero no tiene que atarse los huevos a una empresa, y la segunda no tiene que inventar cosas que ya estaban inventadas. Se beneficia el libre mercado y la transmisión del conocimiento ¡que problema hay?.

    Repito, si M$ abre sus formatos (como hizo Adobe-PDF) para que todo el mundo pueda implementar OOXML sin tener que pasar por su aro, pues no me importa; ya serán los usuarios los que usen ODF u OOXML libremente, y que gane el mejor. Eso es libertad.

  • #016
    carlos - 6 Septiembre 2007 - 13:10

    #15 Si soy el mayor fabricante de clavos mundial podre imponer la métrica que desee. Que es lo que hace MS.

    Áloe: Entiendo tu explicación respecto a los monopolios, pero no acabo de compartir el hecho que una empresa por dominar su sector basandose en las leyes del libre mercado pueda considerarse un monopolio. Ya que no está limitada (legalmente) la competencia.

    bueno al final he perdido tanto la perspectiva por lo que empezamos a discutir que me veo defendiendo cosas en las que no creo y ni tan solo he reflexionado mucho. Creo que este debe ser un defecto de los blogs, que al final dicutes por dicutir.

  • #017
    Áloe - 6 Septiembre 2007 - 17:51

    16# Monopolio en su significado económico es lo que te he dicho, y en principio sus desventajas económicas para la eficiencia del mercado no dependen de si es un monopolio legal o un monopolio solo en los hechos: son las mismas.
    Por palabras no vale la pena discutir: si quieres llamar al monopolio en sentido económico de otra manera, da lo mismo. Lo importante es que sus efectos perjudiciales para los demandantes del mercado (si es un monopolio de oferta) son los mismos. Llamarlo de otra manera no cambia esos efectos. La magia de los nombres no funciona en la realidad. :-)

  • #018
    Patricia - 4 Octubre 2007 - 00:09

    Yo tampoco veo tan mal el estandar que quieren implantar con ¿porque es tan malo?, es que yo no entiendo mucho de esto pero la gente habla muy mal de lo que Microsoft pretende..yo he entrado en http://www.ooxml.es y me ha parecido bien…

    Gracias

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados