Cáncer de cuello de útero: una causa importante, pero una muy mala realización

formapartedelahistoriaAlucinando estoy con “Forma parte de la historia“: una supuesta campaña para la concienciación y prevención del cáncer de cuello de útero, con anuncios de televisión que apunta a lo que es, seguramente, una de los peores páginas web que he visto en mucho tiempo…

Un prodigio de barroquismo e incomprensión total del medio Internet, con un Flash a toda pantalla que hará enormemente difícil su visibilidad en buscadores (sólo indexa por el título de la página, que además no tiene relación con su temática), con una vocación por hacer de la página un enorme anuncio de televisión de nula usabilidad en el que resulta imposible encontrar información práctica: ni un sitio donde llamar, ni información sobre la vacuna, ni cómo obtenerla, ni cuanto cuesta, ni si es recomendable o para quién, o, en general, cualquiera de las cosas que uno esperaría encontrar en una página de esta naturaleza y de un tema tan importante. Toda la información que aparece se muestra en un nivel escondido como archivos de descarga en pdf o en zip, y aún siguiéndolos hasta el fina, resulta imposible encontrar más teléfono o contacto que el de Shackleton, la agencia que está detrás de la iniciativa, escondido al final de un archivo en pdf.

Y digo yo: ¿no habría sido “recomendable”, en lugar de tanto “derroche artístico”, tanto monumento, tanta presunta “viralidad” y de un Flash que habrá costado un dineral; haber realizado una página simple, práctica, con muchísima información al respecto, muy navegable, y con vínculos donde informarse de la iniciativa? A ver, ¿que hay que contar aquí? Vamos a verlo en otros sitios que contribuyan un poco más a la difusión de algo tan importante, como Consumer.es, El Mundo o 20Minutos, que indexan arriba de todo cuando buscas “vacuna cáncer cuello útero”: que una serie de investigaciones han demostrado que el virus del papiloma humano (VPH), transmitido generalmente a través de las relaciones sexuales, es causante de la práctica totalidad de los tumores de cérvix y cuello de útero, y dos laboratorios, Sanofi Pasteur y MSD, han desarrollado una vacuna eficaz contra este virus. Una vacuna que alcanza una protección del 100% contra este tipo de cáncer, y que empezó a distribuirse en las farmacias bajo los nombres comerciales de Gardasil y Cervarix el pasado 25 de Octubre por un total de €464,58 las tres dosis, y gratuitamente desde este Enero. La vacuna se recomienda en principio para niñas de entre 11 y 14 años, aunque hay voces que apuntan a una efectividad no tan demostrada y a una relación coste/beneficio muy en contra de la vacunación, y que de hecho solicitan una moratoria en su aplicación (gracias, Samwise, por el comentario).

Ésto es lo que hay, lo que la gente necesita saber, y seguramente acabo de contribuir más yo a difundirlo a partir de mañana o pasado en Google que toda esa web “artística” con sonido preactivado y columnas blancas que marean dando vueltas por todas partes y que centra el mensaje en un monumento en lugar de hacer lo que tendrían que hacer: informar, etiquetar contenidos, aportar puntos de vista al respecto, vincular a información útil (en Wikipedia u otros sitios sobre la vacuna contra el virus del papiloma humano, sobre Gardasil o Cervarix, o sobre el cáncer cervical), y solucionar las dudas e inquietudes de quienes lleguen a ella buscando información sobre un tema tan importante. Lo demás es tirar el dinero.

87 comentarios

  • #001
    Samwise - 11 febrero 2008 - 18:42

    Vaya propaganda ¿gratuita? les has hecho.
    De entrada te discuto lo del 100% de protección.
    Luego, no cubren los mismos subtipos de virus una y otra vacuna.
    En tercer lugar; la efectividad está por demostrar. Y la relación coste / beneficio está muy en contra de la vacunación en éste caso.

  • #002
    Gri Msb - 11 febrero 2008 - 18:43

    Si empieza con que es flash… Detesto el flash en las pAginas web; para peliculillas ya estA youtube, y para informar, el flash es absolutamente superfluo y pesado. Eso sI, el jefe se quedarA contento de tan bonito que queda.

  • #003
    Samwise - 11 febrero 2008 - 18:48

    Perdon, ha salido el comentario sin acabar.

    Recomiendo la visita a :
    http://www.caps.pangea.org/declaracion/ para poder formarse una opinión más completa sobre el tema.
    En ese sitio se puede leer una petición firmada ya por más de 3500 profesionales de la sanidad pidiendo una moratoria al uso de esa vacuna.

    Soy farmacéutico y tengo hijas en edad de recibir esa vacuna, pero no tengo ninguna intención de ponérsela.
    Ninguno de los firmantes de la declaración están contra el proceso de inmunización/vacunación, sólo contra éste caso concreto en que se hace un uso tan mercantilista de un fármaco.

  • #004
    Enrique Dans - 11 febrero 2008 - 19:15

    @Samwise: A este tipo de cosas me refiero… Con una página sencilla, con información directa, vínculos, o dando posibilidad de recibir comentarios informados y con puntos de vista variados como el tuyo, se hace muchísimo más por el tema y por dar información a la población que con el “espectáculo flashístico”, el monumento y la supuesta “campaña viral” de esta gente…

    Incluyo el vínculo que me has dado en la redacción de la entrada.

  • #005
    Samwise - 11 febrero 2008 - 19:24

    Disculpa, te centras en la pérdida de fuerza de la publicidad.
    El caso es que, con la legislación española y europea en la mano, ningún laboratorio puede hacer propaganda directa al consumidor de productos que sólo pueden dispensarse en farmacias bajo prescripción médica. Esto no es una caja de Frenadol o un tubo de Hemoal, es un fármaco potente y para muchos no suficientemente probado. Por eso no pueden decir dónde comprarlo, ni costo, ni nada de nada. Inducen la demanda pese al médico. Así que, que estemos hablando de ello ya es éxito, la publicidad les está funcionando.
    ¿No era Churchill quien decía “Lo importante es que hablen de uno, aunque hablen bien”?

  • #006
    Enrique Dans - 11 febrero 2008 - 19:39

    @Samwise: por supuesto que me centro en la campaña, no pretendo abogar por la vacunación (carezco de criterio para ello). A ver: dejando aparte las voces divergentes, que veo que las hay y no poco autorizadas pero que no son tenidas en cuenta en la campaña, hay una información que se quiere hacer llegar a la población para que tome una acción determinada. Dos posibilidades: una campaña objetiva, con abundancia de información, vínculos y una indexación buena en Internet, o una campaña con monumento, web imposible de navegar, flasherío variado y en la que no te enteras prácticamente de nada, si es que la encuentras. Yo lo que hago en la entrada es inclinarme por la primera alternativa.

    En cuanto a la prohibición de informar sobre fármacos no OTC, tema que ya he tratado con alguna empresa de farma en cursos in-company, habría mucho, muchísimo que decir. En parte porque la ley es de imposible cumplimiento hoy en día: resulta imposible diferenciar información difundida por las propias farmas de información producida por usuarios satisfechos o insatisfechos del medicamento. De todos los medicamentos, OTC o no, encuentras abundantísima información en la red, incluyendo la Wikipedia… ¿cuál está producida por los laboratorios? ¿Vas a perseguir su difusión? Simplemente, es una ley que ha resultado obsoleta. Pero eso es un tema para otra entrada y otra discusión interesante.

  • #007
    m - 11 febrero 2008 - 19:41

    Enrique, el VPH no es un único virus, sino que abarca más de 100 virus diferentes. Los tenemos por todo el cuerpo, y sólo algunos de ellos están relacionados con las prácticas sexuales (se transmiten con o sin condón, por lo que no hay mucho que hacer), y sólo algunos de éstos pueden llegar a desarrollar un posible cáncer de cuello de útero en la mujer. La mayor parte de la gente que los tiene no desarrolla síntomas (en especial, los hombres), mientras que en las mujeres los síntomas van desde las berrugas hasta el cáncer de útero, cuya mejor prevención es la realización de citologías anuales que detecten anomalías en las células. El tratamiento es sencillo en la mayor parte de las veces, y aunque puede ser algo doloroso (cryogenia o cauterización de la zona afectada), y puede ser necesario repetirlo, resulta efectivo en muchos casos.

    Respecto a la vacuna, por lo que he leído del tema, hay gente a favor y en contra, que habla de un precio excesivo para un “rendimiento” poco demostrado.

  • #008
    m - 11 febrero 2008 - 19:42

    Ah. Respecto a tu crítica sobre la página, completamente de acuerdo. Es lenta, inoperativa y apenas informa de nada.

  • #009
    Fernando - 11 febrero 2008 - 19:58

    La página está sobrecargada, es pesada, lenta y con poco contenido. El “dossier médico” en pdf que se enlaza, sí me ha parecido informativo. En cuanto a que solo se indexa el título, estas son las keywords que aparecen en el código:

    CÁNCER DE CUELLO DE ÚTERO, CÁNCER, CUELLO, ÚTERO, VACUNA, VACUNAS, MONUMENTO, PRINCIPIO DEL FIN, FORMA PARTE HISTORIA, FORMAPARTEDELAHISTORIA, FORMAPARTEDELAHISTORIA.ORG, TRIUNFO, VICTORIA, VIDA, MUJER, MUJERES, BATALLA, HIJAS, VÍCTIMAS, PREVENCIÓN, GRABA TU NOMBRE, GRABAR NOMBRE, GRABAR, VHP, VIRUS, PAPILOMA, HUMANO, CAMPAÑA, SOCIEDAD ESPAÑOLA DE GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA, SEGO, ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE PEDIATRÍA, AEP, SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MÉDICOS DE ATENCIÓN PRIMARIA, SEMERGEN, ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE PATOLOGÍA CERVICAL Y COLPOSCOPIA, AEPCC, ASOCIACIÓN DE MICROBIOLOGÍA Y SALUD, AMYS, SOCIEDAD ESPAÑOLA DE CITOLOGÍA, SEC, AYUNTAMIENTOS, CAMPAÑA, HITO, MÉDICO

    Perdón por las mayúsculas, es un copia y pega del código.

  • #010
    Felipe - 11 febrero 2008 - 20:06

    Y el público objetivo, ¿qué prefiere? ¿Una web que una vez más habla de la información que ya existe y que está a un paso de navegador o algo diferente que selle uno o dos mensajes clave?

  • #011
    Anónimo - 11 febrero 2008 - 20:13

    @Samwise: la cita es de Oscar Wilde (adaptada, pero reconocible). No creo que sea malo hablar de ellos… si se les pone en su sitio. Desde un punto de vista cívico, lo cierto es que esa iniciativa se queda en las formas y no aparece en el fondo, por lo que es oscurantista. Si la capacidad crítica estuviese bien extendida, no habría que preocuparse: ellos mismos se desacreditarían.

    Entiendo que, por una cuestión de deformación profesional, esa página web se comente desde aquí desde una óptica de comunicación, sin entrar en valorar el mensaje. Es cierto que a veces eso trivializa la causa que hay detrás: convertir la salud en un negocio en favor de una empresa farmacéutica sin importar si es bueno o malo para la salud de las personas. Y es razonable que esa superficialidad moleste a personas más concienciadas como es tu caso.

    Pero también es cierto que hablando claro se les pone en su sitio y pronto estos comentarios saldrán antes y mejor posicionados en un buscador que la propia página de la que hablamos.

  • #012
    crazystress - 11 febrero 2008 - 20:14

    Para mi la culpa es realmente del que contrata la web. Si van a Shakelton ya saben lo que tienen: fuegos artificiles sin funcionalidad.

  • #013
    Fill Nevir - 11 febrero 2008 - 20:20

    Me gusta la web y es diferente. Yo me he quedado a verla y la información está bine. En prensa están los datos además.

  • #014
    Enrique Dans - 11 febrero 2008 - 20:34

    ¡¡NO ME LO PUEDO CREER!!!! Aparecen dos comentarios positivos sobre la web en cuestión, y resulta que al mirarlos, ¡son precisamente de una IP de Shackleton!!! En dos palabras, im – presionante, estoy por dedicarle una entrada… :-D

    Muchas gracias por tu opinión, “Felipe” y “Fill Nevir”, pero si vas a defender la web que habéis hecho, tiene mucho más valor si lo haces diciendo quien eres realmente. Y evita, por favor, utilizar múltiples identidades para “reforzar” el mensaje, porque es una práctica que desacredita inmediatamente a quien la hace.

  • #015
    Jon - 11 febrero 2008 - 20:44

    Que fuerte, esto ultimo que acabas de comentar, Enrique. Y esta gente tiene una empresa de diseño web? por Dios, que inoperancia, que desconocimiento de la web y que mentalidad de siglo pasado. seguro que en sus reuniones dicen portal

  • #016
    m - 11 febrero 2008 - 20:45

    Bueno, Enrique, no seas tan duro, que es posible que se trate dos personas diferentes, con la misma IP de salida corporativa. Claro que eso no cambia nada :^)

  • #017
    elrohir - 11 febrero 2008 - 20:46

    Me parece una pena que lo hayan montado así.
    Si vamos a tener que descargar la información en ficheros para programas locales: ¿para qué se inventó el Web?¿por qué no haberse quedado en el FTP_para_todo?
    La verdad cada vez hay más entidades que deciden “hacerse una güé” y la fastidian creando un simple folleto en HTML.
    Comunicación bidireccional, creación de contenido por parte del usuario, cómputo distribuido…
    Así me lo aprendí yo.

  • #018
    Luis - 11 febrero 2008 - 21:03

    Quizás más información en una web de divulgación medico sanitaria como www.vivirmejor.es , dónde doctores hablan del tema en profundidad u otras webs que existen y que se dedican a ello profesionalmente.

  • #019
    José Luis Google - 11 febrero 2008 - 21:18

    Enrique, muchas gracias desde Google. El tema este no lo teníamos indexado y gracias a tu contribución a partir de mañana todos podrán saber a partir de la publicación de tu excelente post la verdad de la vacuna.

    De nuevo muchas gracias.

  • #020
    Pit-Bollo - 11 febrero 2008 - 21:25

    Estoy indignada, ¿nadie va a hacer una web que informe sobre el cáncer de ombligo?
    Enhorabuena Don Enrique por su aportación al mundo de la medicina digital.
    Saludos

  • #021
    ger - 11 febrero 2008 - 21:28

    #Felipe
    A mi lo de la intro mas la musica ma matao.
    Are you from the past?
    Te imaginas navegar asi? que cada pagina que visitas tuvieras que tragarte la intro? verdad que no? son cosas que molestan.

  • #022
    Gorki - 11 febrero 2008 - 21:32

    Alguien debería escribir un manual sobre el uso inteligente del Flash. Es una pena que tan bonísima herramienta se utilice de forma tan zafia, no solo en la página comentada, sino en miles de paginas más.

  • #023
    Zumbie - 11 febrero 2008 - 22:24

    Muy bien señores gurús, en especial a nuestro gran cabecilla.

    Opinad lo que queráis que para eso es internet.

    Si soy parte afectada o no os lo dejo a vosotros (no te molestes en mirar la IP), es vuestro mundo.

    Ahora hablaré del mio, PUBLICIDAD online.

    Alguno estará pensando bah, publicistas… Ok, no volvais a visitar a dans, creo que he visto un banner flash por aquí.

    Porqué esta acción (ni portal, ni site, ni nada por el estilo) está realizada desde un enfoque publicitario, algo en lo que no estáis muy puestos según veo.

    Criticaís el uso de flash, de las intros, de los pdf y demás herramientas que se usan en la acción.
    El flash y la intro se utilizan para otorgar emocionalidad a las acciones, y de esto se trata, porque para informar hay otros canales, canales oficiales, y el más importante tú ni lo comentas, sólo está en el flash que criticas: visita a tu médico. Porque internet no cura amigos, saber que existe la vacuna e ir al médico a informarse sí, por eso la info va en pdf, porque el objetivo es saber que la vacuna existe, no un análisis cientifico que puede marear a gente que jamás ha oido hablar del 2.0, que jamás hubiera leído un montón de texto que les abruma o aburre, porque internet es de todos, no vuestro.

    Objetivo: transmitir a la sociedad española por TV, prensa e internet que la vacuna existe, que en futuro próximo la enfermedad tendrá con que combatirse.

    Si se consigue o no se puede discutir. Pero una cosa es segura, hacedlo vosotros y sólo tendremos bloggers informadísimos y a la mujer de la calle con una hija sin vacunar. Y lo último si me preocupa.

  • #024
    kiki - 11 febrero 2008 - 22:41

    Estoy de acuerdo en que hay mejores formas de hacer un web site que con flash, pero no hay que ser tan taliban. A fin de cuentas de lo que se trata es que vayan al médico no de que se empapen del cáncer del cuello de útero. Además, y lo se por experiencia, no hay nada PEOR que ver cosas de enfermedades en internet.

  • #025
    Anónimo - 11 febrero 2008 - 23:03

    Estoy con Zumbie, la página no es una web al uso. Es más parecido a un anuncio de televisión y como tal, usa el lenguaje de la publicidad televisiva. La música está muy bien elegida y otorga esa emocionalidad de la que habla.

    Por supuesto que si te quedas más de 3 minutos en la sección del monumento acabas de la musiquita hasta el gorro pero, ¿quién mira un anuncio de la tele más de 3 minutos?

  • #026
    Gonzalo - 11 febrero 2008 - 23:12

    Hola Enrique, por lo que vemos otra “shackeltonada”. Y van….

    Recordarás que lo comentamos hace poquito a cuenta de otro post tuyo muy polemico sobre la página oficial a favor del canon, pero es que hay agencias (y profesionales) que sólo sobreviven con el autobombo, y los autopremios.

    A mi me da pena, a ellos supongo que risa.

  • #027
    Anonimo - 11 febrero 2008 - 23:23

    Enrique, gracias por el post de denuncia. Lamentablemente, estoy muy snesibilizado con estos temas por tenerlos muy proximos, y me parece muy triste que se mezclen los contenidos con la notoriedad en estos casos

    Cuando uno busca informacion sobre el cancer, no quiere banners, ni paginas brillantes, ni colores que combienen. Lo unico que busca es una pagina que le de informacion, que le ayude a informarse, que le ayude a quitarse la angustia de lo que tiene enfrente.

    Informar del cancer como quien informa del nuevo lanzamiento de un coche, me parece sencillamente deleznable. Algo de lo que los reponsables deberian pedir disculpas y sobre lo que,afortunadamente, hay gente como tu, con la sensibilidad suficiente, como para denunciar de forma clara en este post

    Enrique, solo puedo decir, gracias.

  • #028
    Joan - 12 febrero 2008 - 00:06

    Lo mío es peor. lo que he visto ha sido:

    Forma parte de la historia

    We are sorry, this website needs Flash Player 9 or newer. Upgrade your Flash Player here.

    Bueno, mañana lo arreglo… Pero es que no hay nada más, ni un triste “skip intro” ni nada… un fondo negro desolador

  • #029
    Benceno - 12 febrero 2008 - 00:07

    Después de leer a los Agentes de Shackleton, se me ocurre una pregunta ¿Os habéis fijado que usan el mismo tono agresivo, de matón de poca monta, que los Agentes de la SGAE?

    No puedo evitarlo, cada vez que leo a este tipo de gente, con ese tono prepotente y chulesco, me imagino la cara iracunda de Pedro Farré lanzando espumarajos por la boca…espero que la imagen sea lo suficientemente gráfica para los señores doctores en publicidad agresiva que nos han honrado con su visita ;-)

  • #030
    Jesús - 12 febrero 2008 - 00:21

    La principal diferencia de una vacuna a la otra, es que Gardasil protege también contra pequeños papilomas y neoplasias, es tetravalente, actúa contra los tipos 6,11,16 y 18 (de los más de 100 tipos de Virus Papiloma Humano). Mientras que Cervarix solo actúa contra 16 y 18 (causantes del cáncer de cérvix uterino).
    La efectividad está todavía por demostrar porque solo hay estudios a 5 años, pero estos demuestran su eficacia en torno al 95-100%. Confomre pasen los años desde sus primeras aplicaciones podremos ir viendo su evolución y el tiempo que sigue siendo activa. Además no podremos ver verdaderamente sus efectos hasta dentro de muchos años, puesto que estos tipos de cánceres suelen aparecer en mujeres mayores de 50 años y esta vacuna se administra a menores de 15 años.
    Respecto al coste/beneficio, para el estado no sé cómo saldrá, unas 2000 mujeres mueren al año por esta causa, pero yo si tuviera hijos los vacunaría por todo lo que se puede evitar.

    Un saludo

  • #031
    Moscov - 12 febrero 2008 - 00:29

    ¿Pero quién dice que esto sea un site informativo? ¿Quién dice que las mujeres enfermas de cáncer de cuello de útero tengan que venir a informarse aquí? Además de que, como bien dice Samwise, dar esos datos que tú Enrique pides es ilegal.

    A mi parecer el objetivo de esta campaña es, simple y llanamente, dar un mensaje: ya hay vacunas para curar un cancer que hasta ahora era incurable. El objetivo es completamente preventivo y sólo hay una información importante que dar: padres de una niña, llevad a vuestra hija al médico. Nada más.

    Todas las opiniones son respetables pero creo que os estáis pasando un poco. Leo por ahí palabras como “deleznable”. Y yo digo otra: “emocionante”. Me importa bien poco si es un flash o un html, seguramente podría ser mejor, seguramente, pero no creo que un simple html consiguiera llegarme tanto como lo ha conseguido este flash.

    Yo no tengo hijas pero si las tubiera sin duda las llevaría al médico para evitar que en el futuro pudieran padecer esta horrible enfermedad.

    Así que, por lo menos conmigo, el objetivo estaría cumplido.

  • #032
    Benceno - 12 febrero 2008 - 02:13

    El propio despliegue propagandista ya sugiere que hay alguna motivación sucia detrás. Desde luego no se trata de una campaña bien intencionada con la modesta pretensión de informar y ayudar a las personas a evitar una terrible enfermedad.

    A mí el anuncio de marras me insinúa el siguiente mensaje: “Las mujeres enfermas nos traen al pairo, su dinero no”

  • #033
    ChinoChano - 12 febrero 2008 - 06:39

    por lo pronto, han logrado que tu blog les nombre, y eso ya es mucho.

  • #034
    Jordi Bufí - 12 febrero 2008 - 08:49

    No voy a entrar a hablar de medicina porque no es mi tema… eso sí, a mi me entra urticaria cuando veo este tipo de webs.

    Será que no se puede hacer algo emocionante sin tener que recurrir a una web enteramente en flash que evita el posicionamiento y convierte la navegación por la página web en una verdadera pesadilla.

    Podría mostrar decenas de web emocionantes, atractivas y usables pero no pienso trabajar gratis para nadie :P

  • #035
    David Martín - 12 febrero 2008 - 10:22

    Una página web, que nada más entrar parece presentar un contador de visitas, lo dice todo, bueno por el pantallazo de la web, porque a mí no me la carga… Necesita Flash 9, y necesito permiso de administrador para descargarlo… ¡Que accesible!

    No sé, y espero no saberlo, si esto se paga con mis impuestos.

    Saludos.

  • #036
    ovidiov - 12 febrero 2008 - 11:06

    El tema de la vacuna contra el papiloma interesa y mucho a la gente, ya que el post que hice sobre gardasil en el blog de la farmacia, ha sido el que más tráfico me ha traido con mucha diferencia.
    Lo de la publicidad de los fármacos, completamente de acuerdo contigo. Ahora mismo es imposible controlar los flujos de información, es más. Cialis puede patrocinar un campeonato de Golf en USA y yo lo veo el domingo en mi casa…
    Respecto a la relación coste beneficio de la vacuna, estoy de acuerdo con quien dice que habrá que esperar mucho años para poder ver la verdadera eficacia, pero de lo que estoy seguro, es que no sería éticamente correcto no haber vacunado a una generación entera de niñas, pudíendolas haber vacunado por no tener suficientes datos sobre su eficacia, y que 20 años después se hubiese demostrado dicha eficacia. Por lo que a mi respecta, esos 400 euros están mejor invertidos en esa vacuna que en un cheque regalo que alguien ha ofrecido

  • #037
    beatle - 12 febrero 2008 - 11:07

    La agencia de publicidad Shackleton son los mismos que diseñaron “Referendum Plus” y “Kelifinder”.

    Obviamente es una agencia de publicidad que no esta capacitada para realizar proyectos tecnológicos en internet.

    Quizas en TV y marketing sean buenos, como diseñadores y demas habilidades propias de esos medios, pero en Internet las cosas son COMPLETAMENTE distintas.

    Internet es interactiva, los usuarios de internet buscamos información.

    Esto es algo que ni Shackleton ni los burócratas encargados de realizar estos proyectos son capaces de entender.

    Internet no es tv, radio, papel o cine. ¡Por favor entenderlo!.

  • #038
    donPabloProject - 12 febrero 2008 - 11:35

    Bueno, yo no soy de los afectados, pero al margen de que os guste la campaña o no, creo que el hecho de que se use flash es para darle elegancia.

    Hay mucho “001101011” (ellos sabrán lo que quiere decir) que siempre va en contra de los interfaces y de las cosas que están arregladas visualmente, simplemente por el hecho de que les mola una web o un SO que sea por código

    Internet al igual que la televisión es un medio que pretende llegar a todo el mundo, tanto en publicidad como en ocio y cuanto más bonito o artístico sea el entorno en el que se muestran las cosas mejor. Además internet tiene la gran ventaja de que los contenidos sean interactivos.

    No sé, a mi los comentarios en contra del flash me parecen de envidiosos o frikis, se justifica su uso para que sea más interactivo y atractivo visualmente. El resto de comentarios son quejas porque les falta más información… es una web informativa o es una web para dar a conocer la posibilidad de curar esta enfermedad????… lo mismo hasta sólo es el inicio de una campaña. Estamos en internet y si alguno tiene experiencia en marketing, sobre todo interactivo, sabrá que normalmente las cosas son más de lo que parecen a primera vista.

    Al señor Beatle:

    en internet no lee ni diós, la gente busca información rápida y corta, juegos o entretenimiento, por eso no triunfa tanto la web de un catedrático y sí los minijuegos-online, youtube, petardas.com y thefwa portal con webs muy premiadas que seguramente a muchos de ustedes les parecerán una 00100101011 (en castellano significa mierda).

    Sólo es una opinión, no me cuelguen.
    Un saludito y espero que al menos se hayan reído.

  • #039
    David Martín - 12 febrero 2008 - 12:15

    A DonPabloProject, como dice el Luisma: Me parto y me troncho con tu comentario.

    ¿Estas comparanado un minijuego con una web sobre esta temática?, sinceramente se debe parecer más a la de un catedrático, sí, de esas que no lee casi nadie, pero que cuando te las lees, sabes que lo que has leído es cierto, y tienes la suficiente información, para tomar una decisión. Hay estudios sobre la credibilidad web, deberías leer algo al respecto.

    El flash, tiene sus usos sí, pero por favor, una versión anterior, no estaría demás, para que todos podamos VER EL CONTENIDO, y eso que pones de que internet pretende llegar a todo el mundo… pues los que no tengan ese plugin y aqui somos varios, no lo vemos…

    Saludos, eso sí, me sigo ríendo de tu post.

  • #040
    donPabloProject - 12 febrero 2008 - 12:33

    Bueno… pues entonces volvamos a los pergaminos.

    Yo digo que las cosas entran mucho mejor por los ojos, visualmente, que la información para campañas debe ser concisa y directa. Es una campaña, no una web informativa del ministerio de sanidad. Como campaña que es, pretende decir “ey!, que el cáncer de útero se puede prevenir y en un futuro estará extinto!!”, te introduce y te da a conocer la noticia e incita a propagarlo.

    Respecto a lo de flash… no todo el mundo lo tiene, pero está claro que si uno quiere navegar por internet libremente y disfrutarlo completamente hay que instalarlo, tan sólo es un click. Si nos ponemos así… para navegar en internet hace falta un ordenador antes que el plugin de flash, el plug es gratis, el ordenador… noooollll. Entiendes ahora que quiero decir???. Para pescar hay que mojarse el culo.

    Un saludo a todos!

  • #041
    beatle - 12 febrero 2008 - 12:39

    DonPabloProject te estas equivocando.

    Esto no es una guerra entre diseñadores y programadores.

    Las buenos desarrolladores de internet saben combinar las dos cosas.

    Y los mejores ademas le añaden usabilidad, buenos copys, buzz words, accesibilidad, analitica web, la mejor tecnologia dependiendo del proyecto… etc etc etc.

    Las agencias de publicidad como Shackleton no saben combinar “lo mejor de los dos mundos”.

    Primero por desconocimiento del sector (no es lo mismo diseñar para papel que para internet) y segundo por arrogancia corporativa (el tipico “nosotros hacemos de todo”).

    Shackleton ha demostrado que no sabe desarrollar proyectos en internet. Y no entiendo como el gobierno español continua confiando en ellos.

    El uso del flash es solo la punta del iceberg. La anecdotilla mas sencilla para machacarlos.

    pd: “en internet no lee ni diós” –> ¿y la Wikipedia?

  • #042
    V de vendetta - 12 febrero 2008 - 12:42

    Y yo que pensaba que era una página-homenaje a los del 11M…

  • #043
    Enric Nel-lo - 12 febrero 2008 - 14:03

    Siguiendo las normas que dictan los bloggers en sus blogs,-dios me libre de no cumplirlas- me presento de manera transparente, cordial y conciliadora, soy Enric Nel-lo, Dtor Creativo Ejecutivo de la agencia a la cual cuestionas el proyecto.
    Quería comentarte-tan sólo para que estés informado- que el site en cuestión en ningún momento pretende ser un portal de información sobre la vacuna, si no una campaña en la que las seis sociedades firmantes del documento de consenso por la vacunación frente al VPH, se han unido para poner en marcha nacional que , bajo el título forma parte de la historia, CELEBRA EL FIN DEL CÁNCER DE CUELOLO DE ÚTERO, gracias a la aprobación en nuestro país dela vacuna que previene esta enfermedad. La acción persigue la concienciación y la prevención y difundir este mensaje más rápido de lo que hace el virus.
    Tengo dos hijas pequeñas y os puedo asegurar que cuando llegue la edad me ire a informar al médico que toque, para que me informe y me diga los pasos que tengo que seguir, no sea que por un hipervínculo sin subrayar en azulito acabe en tragedia.
    Saludos y felicidades por tu blog y por difundir la noticia a gente que quizás desconocía la noticia.

  • #044
    beatle - 12 febrero 2008 - 15:08

    Hola Enric Nel-lo,

    ¿Realmente consideras que una campaña multimedia funciona correctamente en internet?. ¿No seria mas lógico un portal de información?.

    Es como intentar meter con calzador una radionovela en el prime-time de Telecinco.

    Creo que confundes las capacidades de los diferentes medios.

    Algunas veces pienso que muchos diseños estan pensados en lucir el curriculum del diseñador que en transmitir correctamente la información.

  • #045
    donPabloProject - 12 febrero 2008 - 15:15

    Pues eso mismo he dicho yo dos veces, es una campaña para difundirlo, no una web informativa.

    El flash es una herramienta potente que aún hay que perfeccionar mucho, pero la experiencia hace que la tecnología vaya avanzando. Siempre hay mucha diferencia entre un 1.0 a un 12.0

    Flash es muy útil en publicidad interactiva, da la oportunidad de interactuar con el entorno o el concepto y cuanto más visual sea a mas gente llegará, más cómodo será de leer y menos tiempo nos robará.

    A lo de wikipedia tengo que decirte que eso es extremizar, está claro que hay webs con mucha información y tiene que haberlos, pero normalmente internet es una herramienta de uso rápido. Cuando se mira en wikipedia; o es por un trabajo del cole y estás obligado a leer (o haces copy&past) o bién es una apuesta con un amigo y buscas algo muy concreto y no leer ni la mitad de la información que buscas.

    El target para una web o campaña es muy importante.

    Bueno, un saludo, felicidades a todos porque creo que nos lo hemos pasado bien en esta eterna discusión, hasta otra! y suerte

  • #046
    donPabloProject - 12 febrero 2008 - 15:28

    Desde cuando la publicidad tiene que contarte un rollo enoooorrrrme?.

    Si quieres comprar un coche el anuncio te enseña 4 o 5 características del mismo rápidamente para que sepas qué hace y qué tipo de coche es. Si realmente te mola el que te dará el turron de todo lo que tiene o no el coche te lo dará el comercial al que encontrarás en su establecimiento.

    Una web informativa la buscas, una web de una campaña te llega, te hace saber algo y que quieras buscar la información.

    La publicidad es simplemente es un mensaje corto, algo fácil de transmitir y con algo que empuja a viralizarlo.

    Ahora sí, espero que este sea mi último post.

    Saludillos

  • #047
    Luis - 12 febrero 2008 - 16:09

    @donPabloProject: Estoy totalmente en desacuerdo contigo en lo referido a Wikipedia. A mi me encanta entrar en ella y leer artículos al azar o de un tema que me interese en ese momento o simplemente el de la portada y perderme siguiendo enlaces. Todo esto sin ningún tipo de obligación o apuesta, por supuesto. Y como yo, imagino que le pasará lo mismo a mucha mas gente o en otro caso no se molestarian en hacer nuevas entradas y editar las existentes.

    La gente en Internet busca entretenimiento pero tambien información y muchas veces las dos cosas al tiempo. A fin de cuentas, si no fuera así no estariamos leyendo esta web.

  • #048
    Benceno - 12 febrero 2008 - 16:47

    donPabloProject, Luis,…no comparto vuestra opinión. Si leemos este blog es porque aporta gran cantidad de información que se renueva constantemente y además (Y esto creo yo que es lo más importante) nos permite participar y hacer públicas nuestras opiniones.

    Justo lo que le falta a la campaña esta. (Aparte de las dudas que genera y que ya he comentado en mis posts anteriores)

    Creo que el que entienda Internet como un medio Productores -> Consumidores al estilo de la radio o la televisión se equivoca gravemente y cada vez más con la evolución que supone la Web 2.0 Internet es un medio eminentemente participativo.

  • #049
    DonPablo - 12 febrero 2008 - 17:14

    Lo que buscas lo lees, lo que no… lees poco y sólo si hay algo que te llame a la vista.

    Luis, aún así no eres la mayoría, tu ves GH?, dónde estás corazón? o alguno de estos programas que ven masas?, descargas politono “vacaloca”?.

    Un saludo

  • #050
    bittor - 12 febrero 2008 - 20:35

    Sí, soy de Shackleton.
    No, no tenga nada que ver con esta campaña. No, no pretendo hacer autobombo, sin más me gusta comentar lo obvio.

    He leído el post y casi todos los comentarios y sinceramente, Enrique, me parece que tu post es absolutamente vacuo. Para hacer un análisis de cualquier cosa hay que saber primero para qué está hecha. Incluido un site/portal/web/acción/campañainteractiva.

    La finalidad de formapartedelahistoria, y hablo por lo que he oído por aquí, es decir:

    SEÑORAS, SEÑORES: YA EXISTE UNA FORMA DE PREVENIR EL CÁNCER DE CUELLO DE ÚTERO, ENHORABUENA A TODOS, PÁSALO.

    Estoy de acuerdo con quien dice que lo de leer información sobre enfermedades en Internet genera ansiedad, porque quien más te puede decir qué es, qué no es y cuáles son tus posibilidades frente a él es TU MÉDICO. Y ahí es a donde te mandan.

    Y estoy convencido, además, de que si mis compañeros hubieran querido hacer un portal de información sobre el cáncer de cuello de útero, lo hubieran hecho. Pero no era lo que querían.

    Por lo demás, la página, su flash, tu post, los comentarios y la madre que los parió habrán tenido todo el sentido del mundo con que una sola persona se salve de morir.

  • #051
    Moscov - 12 febrero 2008 - 21:46

    Un comentario al azar en un foro al azar:
    http://foro.enfemenino.com/forum/perteenfant/__f8850_perteenfant-Quereis-formar-parte-de-la-historia.html

  • #052
    Emilio Rodriguez - 12 febrero 2008 - 22:28

    Aún estándo de acuerdo con la opinión de que el uso de Flash no aporta nada de valor al objetivo que buscan los creadores del site. Aún siendo un lector habitual de este blog- Aún valorando muy positivamente los contenidos y discusiones de este blog.
    No puedo, sin embargo, compartir en este caso la agresividad que muestra Enrique en este caso con los creadores de este site, ni tampoco con sus opiniones que en este caso parecen dadas desde cierta intolerancia con aquellos que hacen un uso diferente de un medio que es de todos.
    Por favor, respetemos la libertad de expresión de cada uno.

  • #053
    GriMsb - 12 febrero 2008 - 23:13

    Sólo se me ocurre añadir para los defensores del uso del Flash que piensen cómo es la página de más éxito en la web: www.google.com Sencillez.

    Por cierto, también me gusta leer la Wikipedia (sin apuestas por medio). ¿Alguien se imagina el éxito de la Flashkipedia? … me estoy mareando de sólo pensarlo.

  • #054
    Pablo - 13 febrero 2008 - 00:26

    Vamos a ver, creo que no se ha entendido bien el post de Enrique. Está claro que el flash es útil y más para publicidad, ¿pero tanto cuesta hacer una web que puedas ver también sin flash?
    En cuanto a que se quiere mandar un mensaje sencillo sin más, muy bien, pero ¿tanto cuesta además poner un poco de información? No hace falta que sea como una página de información de un ministerio. Es tan fácil cómo ponerlo aparte, en plan “Si quieres saber más lee aquí”.
    Y sobre todo de que sirve una página que por sí sola no se indexa bien en los buscadores.
    Y todo lo demás, que sea emocionante para el que la vea, claro que sí, pero cumple lo básico, que se indexe bien, que transmita el mensaje y si alguien se quiere informar un poco más pues mejor.

  • #055
    Luis Caldevilla - 13 febrero 2008 - 00:45

    He flipado con esta entrada y el tono de Enrique. Me parece de los más bajo que he leído en este sitio. De seguir así, vas a ser a Internet lo que Carlos Boyero es al cine…

    Como comenta alguien por ahi arriba: emociones y dejaos de tanto SEO. Y no me solteis el rollo de que esto esta hecho con dinero publico y tal. Al Cesar lo que es del Cesar. Al blogger lo que es del blogger. Y al publicista, las campañas de publicidad.

    La web de Alejandro Sanz esta totalmente hecha en flash y sale de primera en G cuando buscas Alejandro Sanz.

    Hay vida ahi afuera…

    Saludos

  • #056
    Benceno - 13 febrero 2008 - 01:32

    Alejandro Sanz? para que querría nadie ver su web a no ser que tenga un gusto pésimo?…poner algo relacionado con Alejandro Sanz como ejemplo de buen gusto tiene delito…en flash con eso me lo dices todo…esta claro, le pega bien…titiriteros a lo fácil, cobrar canon con cualquier excusa, hacer su Web en flash…es una identificación perfecta.

    Lo raro es que buscando Alejandro Sanz en Google no salga de primera SGAE o Canon Digital.

  • #057
    juangavin - 13 febrero 2008 - 01:55

    #51 creo q es el mejor comentario de todos. A veces cuesta separar tus postulados, que crees irrebatibles y a los que otorgas la categoría de axiomas, de lo que realmente piensa y funciona en la gente “normal”, las personas que cotidianamente se acercan a internet sin las pretensiones de la mayoría de nosotros.

    Como mínimo, merece cierta reflexión.

    Al margen de esto, totalmente a favor de Samwise y con ciertos recelos respecto a la vacuna. Soy médico dermatólogo y me canso de ver infecciones por virus del papiloma humano. Habría mucho que hablar al respecto, y desde luego, son informaciones para manejar con cierta prudencia.

    Un abrazo

  • #058
    Fede - 13 febrero 2008 - 09:52

    La verdad es que salir en un monumento por comunicar a dos personas que existe la vacuna mola.. por lo que veo en la web.. están buscando ayuntamientos donde colocar esos monumentos ( con lo poco que queda por construir en españa).
    Cuando te inscribes te aparece lo de la protección de datos. Y se te comunica que pueden emprender acciones legales si utilizas nombres ofensivos ( no te puedes inscribir como Adolf Hitler o Francisco Franco… si puedes… pero igual te denuncian).

    Para estar hecha en Flash creo que cumple con su labor. Aunque yo siempre prefiero el html.

  • #059
    Luis Caldevilla - 13 febrero 2008 - 10:09

    Os vais por peteneras. Pongo Alejandro Sanz como ejemplo de posicionamiento. Si te has molestado en consultar, su página de la wikipedia sale por debajo de su web hecha en flash. Y si sabes lo que es el trends de Google, ahora mira cuanta gente busca Alejandro. Sanz.

    Cual quier web que tenga algo que ver mínimamente con una expresión artística está hecha en flash: moda, deportes, música, motor…

    ¿Que posiciona mejor un WordPress? No digo yo que no, pero ya me parece el colmo de los colmos. Seamos realistas: el éxito del Wp es porque nos permite a los que no tenemos ni idea de dreamweaver, poner en la red nuestro propio sitio. Y como dicen por ahi arriba del tomate, no por ser más, tenemos más razón.

    Los anuncios de tv, los videos de YouTube, no posicionan y los ven millones de internautas.

    Yo creo que Enrique no sabía de que escribir o, si me da por pensar mal, como estamos en campaña….

  • #060
    Esceptica - 13 febrero 2008 - 11:22

    Me uno al comentario de “Samwise” y resalto la importancia de las mas de 3500 firmas de PROFESIONALES SANITARIOS pidiendo una moratoria sobre la vacuna y por supuesto la relacion coste-beneficio, es la vacuna mas cara que jamas haya existido. Me ha parecido vergonzoso este anuncio en TV ¿a quien intentan convencer? ¿que lavado de cerebro es este? ¿en manos de quien esta nuestra salud?.

  • #061
    Isabel Darnell - 13 febrero 2008 - 11:37

    Disculpen señores, espero que a partir de mi comentario no se me etiquete de integrante de la red de Shackleton. Nada más lejos de la realidad…

    Tengo mucho respeto por las opiniones del responsable de este blog, y la verdad es que me he quedado un poco decepcionada en este caso…Yo soy una usuaria práctica de internet, es decir me gusta encontrar las cosas rapidito y sin perderme demasiado, cuantas menos florituras mejor. De todas maneras defiendo el uso de flash cuando la web lo permite, y en este caso su uso está justificado. NO es una web informativa sobre el cáncer de cuello de útero, creo que es una web con un objetivo claro, DIFUNDIR la creación de una vacuna contra el cáncer …La web pretende crear emotividad para motivar una acción, y perdonenme ustedes, pero un texto en html con el formulario de envío correspondiente no hubiera tenido el mismo efecto que una entrada con música (más o menos acertada) y un poco de animación….

    Yo he podido encontrar rápido un poco de información en la web sobre el virus y la enfermedad y en la opción número 10 pone en mayúsculas (es decir casi gritando) CONSULTE SU MÉDICO…con lo que se entiende que no quiere ser para nada un sustitutivo del médico.

    Por lo tanto hay que saber diferenciar cual es el objetivo principal de una web y a partir de éste comprender el porque del uso de unas tecnologías u otras y evidentemente el tipo de contenido que la integra…a lo mejor en este caso se hecha de menos un enlace a webs con información científica del virus.

    Yo por mi parte ya he informado a dos personas…

  • #062
    Luis - 13 febrero 2008 - 14:22

    Benceno, tienes razón, yo habia simplificado mucho.

    DonPablo, también tienes razón, no descargo politonos, ni veo ese tipo de programas. De todas maneras pensaba que nadie los veia. En este país si preguntas a cualquiera te dirá que solo ve los documentales de la 2 ;-)

  • #063
    Oriol D. - 13 febrero 2008 - 15:10

    Como mínimo en este post Benceno no nos ha colgado la constitución :)

  • #064
    Benceno - 13 febrero 2008 - 16:19

    Vale Oriol, tomo nota de la crítica, y prometo que la próxima vez que tenga que referirme a ella a lo sumo pondré un humilde link. Pero que conste que en este país nos iría mucho mejor y seríamos todos un poco más sabios si nos leyésemos la Constitución de vez en cuando. Es la base de nuestro ordenamiento jurídico y para variar es clara y justa. Yo personalmente me siento orgulloso de que tengamos una Constitución como esta. No está hecha en Flash…pero aún así de verdad merece la pena ;-)

    Bastaría con que le exigiésemos a nuestros políticos que la cumpliesen y la desarrollasen para estar a la cabeza de Europa en legislaciones progresistas (Palabra muy maltratada últimamente)

  • #065
    elvuelodepeter - 13 febrero 2008 - 17:10

    Gracias Enrique por este post, que para mí tiene el valor de informar acerca de esta tipología de cáncer muy extendida en todo el mundo, pero, hasta ahora, silenciada en los medios y las campañas oficiales.
    El virus del papiloma humano se detecta en citologías y aprovecho tu post para recomendar las citas habituales con el ginecólogo. Cogido a tiempo, tiene un 99%de posibilidades de curación.
    Sobre el tema coste/beneficio, no sé tú Samwise,pero yo en mi hija no ahorro dinero con estos temas.
    Si alguien está interesado en obtener información adicional , recomiendo al doctor Cifuentes de la Fundación Jiménez Díaz, y no es spam, es servicio público.
    Repito: gracias Enrique

  • #066
    Spidey - 13 febrero 2008 - 19:02

    Los que hemos tenido la desgracia y cometido el error de informarnos por Internet sobre nuestro tipo de cáncer, lo último que necesitamos en ese momento es un flash espectacular que tarde mucho en cargar. Sencillamente buscamos la información más fiable, clara y rápida posible.

    De todas formas, si hay alguien que haya llegado hasta aquí buscando información sobre esta enfermedad, me gustaría decirle que resulta más útil resolver sus dudas con su médico.

    Buscar información sobre esta enfermedad por Internet puede llegar a ser muy desolador cuando se llega a informes estadísticos. Las personas no somos estadísticas. No existen enfermedades, sino enfermos. Uno mismo, con su propio cuerpo, con su propio caso, con su propia enfermedad.

    La mezcla única de esos parámetros no entra en ninguna estadística y no se encuentra en Google.

    Hace casi dos años, según la información disponible en Internet, no había futuro para mí. Hoy estoy escribiendo aquí estas líneas, unos instantes antes de recoger mi bolsa de deporte y marchar al gimnasio, a darme un buen tute de pesas.

  • #067
    Oriol D. - 13 febrero 2008 - 22:33

    Benceno, solo era un pequeño comentario jocoso.

    Si crees que es necesario recordar ciertos artículos de la carta magna, (aunque yo no comparta tu análisis sobre ellos) por mi no te cortes un pelo.

    Solo espero que no te haya molestado mi ligero comentario.

    Saludos

  • #068
    Benceno - 14 febrero 2008 - 00:03

    En absoluto, siempre me tomo las críticas de forma constructiva (Si es posible)

    Un saludo.

  • #069
    iSus - 14 febrero 2008 - 09:29

    Esta web más que para aportar información sobre el cáncer de cuello de útero es para participar en la construcción del monumento.

    Y eso seguro que los de Shackleton lo han vuelto a bordar. Cuando hagan públicas las cifras de la gente apuntada seguro que nos volvemos a quedar con la boca abierta por la efectividad de la campaña.

    Además con la de contactos que tienen y la de páginas que hemos publicado algo sobre esta campaña, no creo que a estos tíos les haga falta posicionamiento ninguno.

  • #070
    JUAN - 14 febrero 2008 - 16:09

    Joder como se ha puesto el tema… Alquién podría evaluar el daño en cuanto a Buzz de este artículo en relación a la campaña… Bad Buzz? Es siempre negativo, seguro? Creo que Enrique no hay nadie mejor que tú para proponer un debate sobre esto?

    Lo que está claro es que la gente va a acordarse de la campaña…

    Un saludo a los Apasionados del Marketing…

  • #071
    Fill Nevir - 15 febrero 2008 - 13:55

    A ver si ahora os gusta esta:
    http://www.depositorelajateydisfruta.com

    PD: Sí, mi IP es de Shackleton. No sabía que había que presentarse antes de escribir en este blog, cosa que no ha hecho nadie.

  • #072
    Enrique Dans - 15 febrero 2008 - 14:23

    @Fill Nevir: una cosa es no presentarte, y otra es intentar engañar ocultando que eres parte interesada en la opinión que aportas.

  • #073
    Fill Nevir - 15 febrero 2008 - 15:00

    Perfecto, Enrique. Disculpa. A partir de ahora, siempre que escriba un comentario, me presentaré. Muy bien la charla de ARCO.

  • #074
    EL CLIENTE - 15 febrero 2008 - 23:22

    Estimado Sr. Dans y seguidores,

    Me parece increíble que se pierdan ustedes en nimiedades técnicas de la web, cuando el mensaje que transmite es sin duda uno de los más importantes de los últimos tiempos: HAY UNA VACUNA CONTRA UN CÁNCER por el que actualmente mueren 2 mujeres al día en España.

    Ojalá hubiera muchas páginas, con o sin flash, que dieran tan buenas noticias.

    Y, efectivamente, el objetivo global de la campaña nunca ha sido informar sobre aspectos médicos de la patología y las vacunas, si no movilizar a las mujeres para que acudan a consultar a su médico, que es el único que realmente les va a saber contar todo lo que necesitan saber.

    En internet, no toda la información que circula es científicamente correcta. Y como ejemplo, la mayoría de los datos sobre las vacunas que aparecen en este blog, empezando por su propia exposición inicial. Por favor si alguien quiere informarse correctamente sobre este tema, que acuda a visitar a un ginecólogo, pediatra o a su médico de cabecera.

    Muchas gracias.

  • #075
    elvuelodepeter - 16 febrero 2008 - 00:39

    Totalmente de acuerdo con el comentario anterior.Hace unos mensajes le agradecía a Enrique éste post, en tanto en cuanto supone una promoción contra esta enfermedad,pero veo que el tema del diseño prevalece por encima de cualquier consideración sanitaria y, por lo tanto, humana. El asunto no es broma.Ha estado silenciado muchos años y es la principal causa de cáncer femenino en latinoamérica. Un sólo contacto sexual sin preservativo puede ocasionar a la mujer un cáncer mortal, si no se detecta a tiempo. Parece que aquí escriben muchos señores, a los que les supongo padres, hermanos, maridos. ….Por favor,emplead medios de gran difusión como este blog para evitar muertes innecesarias y absurdas.

  • #076
    David Martín - 16 febrero 2008 - 10:04

    Al cliente, dejése de demagogia, tenga en cuenta por ejemplo a los discapacitados, a los que no el último plugin de Flash, a los que pueden verla desde un PDA, al hacer una web, y si se han equivocado en el diseño, pues soluciónenlo, no se crítica a la campaña, que creo que a todo el mundo le parece bien, sí, la web.

    Saludos

  • #077
    Javier Suso - 16 febrero 2008 - 18:52

    Estimado señor Dans:

    No soy un experto en el desarrollo de páginas web, (y respeto y valoro su opinión como experto en la materia), pero entiendo que al no haber entendido el objetivo de la campaña sus comentarios no son acertados.

    Los bloggers anteriores ya llegaron a la conclusión de que el objetivo de la campaña no es informar.

    ¿Entonces cuál es el objetivo?

    Es más que obvio que hay dos:

    1 – Dar a conocer y celebrar la existencia de la vacuna.

    Y al hacer Vd. referencia a esta noble causa en este reputado blog, ayuda a cumplir este objetivo.

    2 – Conseguir que la gente se informe donde tiene que informarse, que es en su médico y en las web del Ministerio o de las CCAA.

    Y con sus comentarios, ayuda Vd de nuevo a conseguir que la campaña cumpla este segundo objetivo.

    ¡Gracias por colaborar en una causa tan noble!

  • #078
    afectada por vph - 16 febrero 2008 - 22:07

    Por lo que veo, aqui abundan opiniones, la mayoria escrita por hombres, criticando el diseño que tiene la pagina, cuando lo más importante de esta campaña es difundir el mensaje de que se vacunen a nuestras hijas, para evitar más canceres de utero provocado por un virus que se transmite mediante relaciones sexuales sin preservativo, y que los hombres son los portadores de dicho virus. Y hablo con conocimiento de causa. Yo soy una afectada por este virus, y llevo bastante tiempo en tratamiento. Me parece vergonzoso, que critiqueis una campaña que es tan importante para evitar 1000 muertes al año producidas por el cancer de utero. veo mucha opinion sin la debida información, Tambien estoy deacuerdo en que lo correcto es visitar a un ginecólogo, o medico de cabecera para una correcta información.

  • #079
    afectada por vph - 16 febrero 2008 - 22:21

    Por cierto, para quien dice que la pagina no tiene una información clara, y que no dice nada, pinchad en el link “informacion preventiva”. encontrareis un PDF donde podeis encontrar bastante información sobre el virus que provoca el cancer de utero.

    Tambien, el spot de tv, dice claramente, consulta con tu medico. creo que el mensaje esta claro, se trata de una campaña para que la gente vaya a su medico y se informe, no se para que le dais tantas vueltas.

    El lado negativo de los publicistas o diseñadores, es criticar siempre negativamente el trabajo de los colegas, sacar fallos y defectos. Lo importante de una campaña es que tenga un mensaje claro, y esta campaña lo tiene. enhorabuena por la campaña

  • #080
    Francisca - 19 febrero 2008 - 20:42

    A Zumbie y similares. Esta página y su anuncio son medias verdades o verdades maquilladas, cuando no directamente mentiras. No te preocupe que las hijas de la mujer de la calle se queden sin vacunar sino que sean vacunadas porque lo dice esta “acción” publicitaria.

    Valorad hasta que punto es ético usar argumentos exclusivamente emocionales para difundir el uso de una vacuna, cuando lo que tendría que ofrecerse es una información veraz, contrastada independiente (del laboratorio que va a forrarse con la vacunita) y completa del tema. Y no useis el argumento de “es que la gente de la calle no entiende”, que si no entiende que haga un entender, que ya es hora de que las personas asumamos la responsabilidad de la propia salud y esta empieza en el conocimiento.

    Y por cierto, yo también me dedico a la publicidad y suscribo punto por punto lo que dice Enrique, la página es mala, mala, mala. Con avaricia.

  • #081
    Francisca - 19 febrero 2008 - 20:50

    Y por cierto, no es una vacuna contra un cancer. Es una vacuna que en pruebas in vitro a mostrado que protege de cierto virus del papiloma humano (hay varios) que puede provocar ciertos cánceres de cuello de útero. Así que nada de evitar 1.000 cánceres al año.

    No se ha demostrado su efectividad en la práctica ni se podrá demostrar hasta pasados unos años (muchos) No se sabe cuantas dosis de recuerdo hacen falta ni si estas serán efectivas con el tiempo. No se sabe si tiene efectos secundarios a medio o largo plazo.

    No se saben muchas cosas y ya se está reclamando que se incorpore al calendario vacunal. Lo unico que sabemos seguros es que, a este paso, sea efectiva o no, el laboratorio que la comercializa se va a forrar.

  • #082
    Graciela - 20 febrero 2008 - 23:10

    Buenas tardes Enrique, he llegado aquí buscando información de la vacuna. Vivo en Argentina en la Provincia de Córdoba, aquí dos mujeres mueren por día por el HPV. La información se transmite en las escuelas de nivel secundario, pero por ahí los adolescentes no lo tienen en cuenta.
    La realidad es que una amiga de España me envió la campaña, y buscando información te he encontrado.
    Te digo: IMPOSIBLE INGRESAR A LA BENDITA PÁGINA Y DEJAR TU NOMBRE!!!. Gracias.

  • #083
    vanessa - 21 febrero 2008 - 11:42

    no puedo entender que hallen una vacuna para prevenir estemal , que mata a muchas mujeres y, te vayas a informar para que te la administren y te digan que solo se la ponen gratuitamente a ninñas de 14 años, y el resto de mujeres qué?????????? yo soy una afectada por ello que ya fui operada y consulte por la vacuna y me dijeron que estaria bien que me la pusiera y que vaya preparando 464 euros repartidos en varias fases, y si no los tengo que me muera yo y muchas mujeres mas que no podemos pagarla. que pasa, la salud solo es para la gente con pasta? a caso ¿yo no pago una SS? es de verguenza. un saludo

  • #084
    Cristina Amezcua de Miguel - 24 febrero 2008 - 14:03

    Estoy muy contenta por la imformación que estais haciendo por television y por internet, hace 6 años de esta emfermedad no había tanta imformacion como al día de hoy, a mi en cambio no me dieron tantas explicaciones como ahora vosotros estais haciendo, en el año 2002 me detectaron el papiloma humano de un alto grado del cual estoy operada dos veces en el mismo año.
    Me reviso cada seis meses por si se me volviera a reproducir del cual llevo 4 años buscando un hijo y no me quedo embarazada, ahora tengo 35 años, y me gustaría saber si esiste alguna vacuna para las mujeres con el problema como yo para que no pasemos otra vez por lo mismo, y si esto afecta el no poder embarazarme, ya que me falta la mitad del cuello útero, los médicos al día de hoy me dan muchas esperanzas pero quiero saber si vosotros me podeis decir la verdad…Un saludo a todos gracias por lo que estais haciendo….!

  • #085
    sara - 24 febrero 2008 - 16:57

    a mi lo que me parece una pena y algo bastante patético es que les preocupen mas la campaña que se a hecho con la vacuna que la propia vacuna, ¿pero en que mundo vivimos? como pueden ser asi..estamos sobre un gran desarrollo frente a enfermedades algo tan grave y tan importante como es el cáncer y a ustedes solo se les ocurre pensar sobre la campaña de publicidad..,esto es algo que me sorprende de veras pero señor enrique dans tengo una pregunta para usted..si su hija ( tenga o no hijos) tuviera una edad para la cual se puede poner una vacuna contra dicho cancer usted en que se va a fijar en la campaña de publicidad o en ir usted personalmente al médico para que le informen? usted que pretende ¿que le pongan la información en su mano cuando usted quiera? pero por favor dejese de tonterias y rollos de publicidad yo creo que usted ya es mayorcito como para destacar esta serie de tonterias destaque lo importante y déjese de problemas infantiles que ya tenemos una edad
    un saludo

  • #086
    pili - 8 abril 2008 - 10:45

    como al fin esta vacuna ya es gratuita porque sanidad no nos explica ,nos cuenta ,si realmente es eficaz o es politica comercial.Además me gustaria saber porque no es efectiva en adultos

  • #087
    LAIA - 1 marzo 2010 - 20:02

    ES CIERTO QUE LA VACUNA CONTRA EL CANCER DE CUELLO DE ÚTETRO , A MÁS DE PREVENIR PUEDE CAUSAR DEFECTOS,ES DECIR, QUE AL TIEMPO PUEDES TENER REACCIONES NEGATIVAS EN EL CUERPO COMO POR EJEMPLPO:LA ACTIVACION DE OTRO CANCER..

    INCREIBLE PERO CIERTO, LO PREGUNTA ALGUIEN DE 13 AÑOS

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados