Público investiga el entramado societario de la SGAE

SGAElogoDe muy recomendable lectura el análisis que el diario Público dedica al entramado societario de la Sociedad General de Autores y Editores, SGAE, titulado “SGAE: la punta del iceberg de un entramado societario“. Verdaderamente impresionante.

De la misma autora, Ana Tudela, en El Economista, “El lucrativo entramado de los derechos de autor: la red empresarial de la SGAE” (13/07/2007), “La SGAE juega al Monopoly con su imperio: 10 edificios para pasarlo ‘pirata’” (30/05/2007), y “Un hijo talentoso: la Fundación Autor de la SGAE multiplica por 110 sus activos en 3 años” (08/06/2007).

25 comentarios

  • #001
    jincho - 22 Octubre 2007 - 16:52

    Excelente investigación del nuevo medio.

    Me ha gustado lo que dice del reparto del dinero entre los asociados a la sgae: “La mayor parte se distribuye entre sus asociados por una fórmula que SGAE no revela” – Sospecho que sea la fórmula del reparto del rico, ó sea el 90 % del dinero para el 10% de socios y “artistas”, y el restante 10% del dinero para el 90% de los socios. Que asco da la sgae…

    Saludos.

  • #002
    Manuel Delgado - 22 Octubre 2007 - 17:05

    Es una pena que, tal y como se dice en los comentarios de ese artículo de Público, no se trate más que de un refrito que apareció en El Economista el pasado mes de julio.

    No obstante, el asunto de fondo es espeluznante.

  • #003
    kiki - 22 Octubre 2007 - 17:14

    Vivimos en una sociedad capitalista, pueden hacer lo que les salga de las narices, mientras se demuestre que es legal. Lo de tener varias sociedades lo tiene todo el mundo. Esta gente lleva cientos de años en el negocio, no lo olvidemos.

  • #004
    PPPerez - 22 Octubre 2007 - 17:45

    Ya, Kiki … parece que para ti “sin ánimo de lucro” no tiene ningún significado :-(

  • #005
    Gorki - 22 Octubre 2007 - 17:54

    Como decía Guerra, “¡Dale al mono, que es de goma!.

  • #006
    Benceno - 22 Octubre 2007 - 18:20

    Espero que la Fiscalía tome cartas en el asunto. En mi opinión estas irregularidades son equiparables a las que llevaron al cierre de Afinsa y Forum Filatélico.

    Y si nuestro ministerio fiscal no reacciona habrá que crear una plataforma para presentar una denuncia contra estos estafadores.

  • #007
    Rabariboni - 22 Octubre 2007 - 19:05

    Kiki, juntar sociedad capitalista y SGAE me saca sarpullidos.
    Los señores de la SGAE se pasan por el forro todos los principios del libre mercado, gracias a la ayuda de la interesada clase política. Hoy por ti y mañana por mi.

  • #008
    kiki - 22 Octubre 2007 - 19:13

    3# La vida de un artista es muy efímera, como las cigarras :), y antes de existir este tipo de cosas los artistas y los escritores morían muertos de hambre y arruinados. Hasta hace muy poco es cuando ser creador empezó a tener algún sentido. Además, la creación tanto artística como literaria no se somete a las leyes del trabajo normal, para sacar una canción sabe Dios como saldrá, la inspiración….

    Imaginaos esa cantidad de artistas ya viejitos que no han podido ahorrar y que pueden tener cómodamente su vejez gracias a los derechos de sus obras. Pongo por caso el maestro Joaquín Rodrigo, autor del Concierto de Aranjuez que era el que más recaudaba hace unas décadas. Lo que pasa es que ni yo ni vosotros sois autores de ninguna canción y claro lo vemos como algo ajeno, pero esa es la realidad. Alguién que tuvo éxito -aunque fuera una vez en la vida- y puede recoger el fruto de la explotación de su trabajo, en forma de rentas, gracias a una sociedad que se dedica a auditar la explotación de su obra. Intrínsecamente entiendo que no hay absolutamente nada malo en ello, otra cosa es que no queramos ver las cosas desde el punto de vista del autor.

  • #009
    Gómez. - 22 Octubre 2007 - 21:09

    Imaginaos esa cantidad de médicos cirujanos ya viejitos que no han podido ahorrar y que pueden tener cómodamente su vejez gracias a seguir cobrando a antiguos pacientes por operaciones que hicieron hace veinte años. Lo que pasa es que ni yo ni vosotros sois cirujanos ni habeis operado nunca y claro lo vemos como algo ajeno, pero esa es la realidad. Alguién que tuvo éxito en una operación -aunque fuera una vez en la vida- y puede recoger el fruto siguiendo cobrando a aquellos que salvó la vida, en forma de rentas, gracias a una sociedad que se dedica a auditar la explotación de esos cobros. Intrínsecamente entiendo que no hay absolutamente nada malo en ello, otra cosa es que no queramos ver las cosas desde el punto de vista del médico.

  • #010
    kiki - 22 Octubre 2007 - 21:12

    Menos mal que alguién ha entrado al trapo!. :).
    Yo solo lo que hago es ponerme en el lugar de otro.

  • #011
    Iñaki Silanes - 22 Octubre 2007 - 21:36

    Claro, #8, claro. Es por la SGAE y los derechos de autor que tenemos la música de Mozart, o el Partenón de Atenas, ¡no te jo… fastidia!

    Gracias a los benditos copyrights hoy hay más artistas y con más talento que nunca. Sin canon no tendríamos arte, señores. Ni Beethoven, ni Goya, ni Miguel Ángel, ni Homero, ni Cervantes. ¡No sé cómo ha podido existir siquiera una civilización mínimamente culta durante 10000 años sin copyright!

    Es que es de risa. Una cosa es que la gestión de los derechos de autor reporte beneficios a cierto sector de la sociedad (sector al que molestará que se eliminen los mecanismos recaudatorios), y otra que estos mecanismos sean, primero y ante todo justos, y segundo efectivos. Porque para ser efectiva, esa recaudación tendría que ayudar a los artistas que más lo necesiten (los noveles), no a los que menos lo necesiten (los consagrados). No entiendo por qué los músicos consagrados defienden sus “derechos” a capa y espada, y muchos grupos nuevos se pasan a licencias Creative Commons y rehuyen de las discográficas. ¿No será que ese modelo de negocio no ayuda tanto a los artistas noveles?

    Y para ser justa, esa recaudación debería no ser lesiva para los derechos de los consumidores. Por ejemplo, la industria automovilística se vería enormemente beneficiada por una ley que obligara a comprar 1 coche por persona al año. Yo no es que odie a la industria automovilística, pero dicha ley no sería justa, y yo apoyaría su abolición, aunque eso quitase el pan de la boca a muchos trabajadores. ¿Alguien aquí opina lo contrario?

    Igualmente, impedir hacer copias privadas, y compartir con amigos o extraños, es lesivo para los derechos del consumidor. Es lesivo porque este ha comprado un bien (p.e. un CD) sobre el que supuestamente hay derechos que no tiene. Puede regalarlo. Puede romperlo. Puede comérselo. Pero no puede hacer una copia (sobre un medio físico que ha pagado honradamente), copia que no cuesta nada hacer. En el fondo, las discográficas te están cobrando por hacer algo (duplicar CDs) que tú puedes hacer gratis, pero te lo impiden legalmente. ¿Hay excusa para eso? ¿Se aceptaría eso en cualquier otra industria? Si clonar coches fuera gratis, e incluso lo pudieras hacer en casa, ¿a alguien le entra en la cabeza que el estado te prohibiera hacerlo, y te obligara a pagar un precio elevado por comprar un coche a quienes sí les deja?

    Y no olvidemos que las leyes de copyright limitan o impiden el acceso a la cultura de mucha gente. No se puede ser un adalid de la cultura, diciendo que sin impuestos revolu… sin canon la cultura muere, cuando los impuestos hacen menos fácil a los más necesitados (económicamente, que también suelen serlo culturalmente) el acceso a esa misma cultura. No se puede decir que Internet y el p2p acaban con la cultura, cuando nunca en la historia ha sido tan fácil extender la cultura gracias a estos medios.

    ¿Crees que los músicos se “mueren de hambre”, a menos que tengan un copyright abusivo y una SGAE depredadora detrás? Te dejo unas estadísticas de Jamendo, un sitio de música CC:

    http://www.jamendo.com/es/?p=stats

    Mira cómo ha subido el número de álbumes, y explícame por qué todos esos artistas reniegan de aquello que, supuestamente, les está dando de comer.

  • #012
    ruben - 22 Octubre 2007 - 22:18

    Enrique y contertulios: ¿es cierto esto?
    http://www.prnoticias.com/prn/hojas/noticias/detallenoticia.jsp?noticia=50899&repositorio=0&pagina=1&idapr=1__esp_1__

  • #013
    Juan - 23 Octubre 2007 - 00:30

    Para ser un gran blogger se necesitan al menos dos cosas:
    1.- Estar informado de lo que estás escribiendo
    2.- Pedir perdón si cometes un error.

  • #014
    Harpo habla - 23 Octubre 2007 - 01:54

    Sinceramente, me importa una puta mierda si la noticia la sacó antes Público, El Economista o cualquier otro medio. Lo que me importa es si la noticia es cierta o no, y parece serlo porque no veo que la SGAE haya llevado a la periodista a los tribunales por el reportaje. La cosa es gorda: Unos sinvergüenzas cobran dinero por un producto (soportes informáticos de almacenamiento) en el que no han participado en ninguna de sus fases:
    – No extraen la materia prima.
    – No la transforman.
    – No la distribuyen.
    – No la venden ni publicitan.
    Entonces, ¿por qué cobran?. La sociedad capitalista funciona así: alguien ofrece un bien o un producto de consumo y lo intercambia por dinero. Lo siento pero me he perdido en el proceso, ¿en qué momento la SGAE participa en el proceso de venta de un cedé virgen?, vuelvo a preguntar, ¿por qué cobran dinero por ese producto?
    Hasta ahí una pequeña explicación de lo que es la sociedad capitalista. Y ahora otro punto fundamental: ¿dónde va a parar ese dinero? Me mosquea, me mosquea mucho que los partidos políticos apoyen tanto a la SGAE, especialmente el que se encuentra en estos momentos en el Gobierno y que es célebre por haberse financiado antes ilegalmente. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, yo saco mis pocas conclusiones y lo veo feo, feo, feo.
    Además, está claro que la SGAE ha encontrado un chollo con lo del canon: Si yo compro una peli americana en dvd o música de un grupo extranjero, la SGAE no ve ni un duro porque ese dinero va a parar directamente (en una pequeña proporción) al artista y (en gran proporción) a la multinacional. Si yo descargo esa peli o ese disco de internet y lo grabo en un cedé o lo vuelco a cualquier otro sistema informático, la SGAE cobra un porcentaje con el canon. Más dinero por otro proceso en el que tampoco ha participado y, con lo ruinosa que es la industria audiovisual española, para la SGAE es la salvación.

  • #015
    Ricard Bou - 23 Octubre 2007 - 04:23

    A mí estas cosas me indignan y me hacen sentir impotente.

    Leer esta otra noticia y otras del mismo tema me han producido semejante sensación.

    Detrás de todo esto hay una panda de ladrones.

  • #016
    Ignacio Roda - 23 Octubre 2007 - 10:28

    No sé si todos vosotros escuchasteis en su día la famosa llamada que alguien hizo a la SGAE para reclamar sus 2,4€ de cánon por unos CDs que compró para almacenar sus propias fotos.
    Está muy bien, queda claro lo que es la SGAE. Vale la pena escucharlo hasta el final:
    http://itachi1984.blogspot.com/2007/02/llamada-la-sgae.html

  • #017
    Carlos - 23 Octubre 2007 - 12:17

    Seguimos siendo dirigidos, controlados y legislados por la misma panda de siempre. PSOE, PP y todos igual. En España y en todos los países. En unos un poco mejor y en otros peor, pero siempre es lo mismo.
    Lo siento mucho, pero la democracia no funciona, no es la solución. Por supuesto las dictaduras son mucho peores, no quiero que alguien me acuse de cosas que no soy. Simplemente creo que la democracia es lo menos malo que hemos encontrado o conseguido poner en funcionamiento hasta ahora, pero los resultados que obtiene son aun muy pobres. Seguimos viendo como cuanto más poder se tiene, por la razón que sea, se obtiene del sistema un mejor tratamiento, más injusto con los demás.
    A veces he pensado que sería deseable un nuevo partido, ni de izquierdas ni de derechas (aunque dudo que PSOE y PP lo sean), sin pasado relativo a la guerra civil o el franquismo (en ninguno de sus bandos). Pero la verdad es que esto no hay partido que lo solucione, es necesario un cambio radical en la sociedad y la manera en que se gestiona.
    El caso de la SGAE, aunque nos toca muy de cerca a las personas que utilizamos día a día Internet o las nuevas tecnologías en general, es uno más, de muchos, quizás mucho más graves.
    El post que señalo a continuación tiene ya algún tiempo, pero pienso que viene al caso: http://gumli.blogspot.com/2006/09/la-era-internet.html

  • #018
    Ricardo - 23 Octubre 2007 - 19:37

    Sólo falta que la SGAE cobre también por bajar alguna fotografía de Internet….no he dicho nada,a ver si voy a darles una idea para incrementar sus insaciables arcas.

  • #019
    kiki - 23 Octubre 2007 - 22:06

    Vamos a ver si nos aclaramos, yo conozco algo el caso de Francia y por ejemplo Johny Holiday nunca ha sido socio de la sociedad de autores francesa. Vamos, que si quieres explotar una música de este hombre tiene que hablar directamente con Johnny Holiday. Las sociedades estas antes se dedicaban a auditar radios y televisiones y demás y ahora se les ha complicado el tema por la dispersión del negocio. Esa es toda la historia. Es como si cuelgas una foto en flickr y va un listo y la publica en un periódico sin tu consentimiento, supongo que te cabrearás.

  • #020
    Sam - 23 Octubre 2007 - 23:12

    No han sabido ganarse a la opinión publica.

  • #021
    Toni Cañabate - 24 Octubre 2007 - 03:11

    Piratas

  • #022
    Harpo habla - 24 Octubre 2007 - 16:16

    Es como si cuelgas una foto en flickr y va un listo y la publica en un periódico sin tu consentimiento, supongo que te cabrearás.
    Lo siento, kiki, pero no es lo mismo. Un periódico cobra dinero por la información, bien directamente al lector cuando se vende en el kiosko, o negociando con las empresas que anuncia. Si un periódico coge algo mío y lo mete entre sus páginas, está ganando dinero con ello, un porcentaje muy pequeño, lo sé, pero algo.
    El caso del periódico sólo es comparable al que copia cedés para venderlos. Eso sí es piratear. El que compra un cedé virgen para grabar fotos personales no tiene por qué dar ni un duro a la SGAE, el que copia un cedé para escucharlo en el coche no tiene que pagar un duro a la SGAE, el que copia un vinilo a un cedé para no ir cargando con el equipo de música a todas partes no tiene por qué pagar ni un duro a la SGAE. En el primer caso porque está guardando cosas en las que las SGAE no tiene nada que ver, y el segundo y tercer caso porque ya ha pagado los derechos de autor. En el resto de los casos, tampoco tiene por qué pagar ni un duro a la SGAE, porque, vuelvo a repetir, la SGAE no ha participado en ningún momento en la producción de ese cedé, y tampoco es ningún organismo competente para recaudar ningún tipo de impuesto o como quieran llamarlo, a pesar de lo que el PSOE o ramonazi nos quieren hacer creer. Si quieren luchar contra la piratería, que persigan a las mafias, pero que nos dejen en paz al resto de españolitos de a pie que vivimos de nuestro trabajo y que no cobramos porcentajes de ningún tipo a nadie.

  • #023
    Javier - 25 Octubre 2007 - 01:51

    Hace unos días, dejé una sugerencia para que las subvenciones forzosas, y las que no lo son, dejaran de existir, así de claro. Si alguien tiene una buena idea y es socialmente beneficiosa el mismo que paga debería gestionarlo, osea pagan los ciudadanos y gestiona y realizan la actividad los representantes de los ciudadanos, y al inventor una medalla y un puesto para que sigua aportando buenas ideas. Es así de simple.

    Pero que vá!, señores aqui lo que hay que enterarse es cuando va a salir a bolsa este equipo y con que sociedades para comprar acciones a puñaos, pero que idea tan buenisima! Obligar a los consumidores de cds e ipods, a los novios y novias, a los dj√?Ňús, a los que tararean fuera de la ducha, a todos y a todas, a pagarte por lo que demonios sea que dicen que hay que pagarte y con el sobreprecio que decidas, y con la ley de tu parte!!

    Que idea! Compro! Compro! Compro!

  • #024
    Jose Luis - 25 Octubre 2007 - 09:25

    Igual sería cuestión de ir recaudando fondos para Ana Tudela, porque los de la SGAE son capaces de querellarse contra ella por… por… bueno, ya encontrarán algo.

  • #025
    SERAFIN - 13 Febrero 2008 - 13:20

    comprar discos en las tiendas es dejarse robar.
    No hay derecho robar 25 ‚ā¨uros por un disco del cua te aburrr√°s en seguida. 25 ‚ā¨uros,m√°s 16% de ladroinpuestos, se pone la broma en 30 euros.
    A√Īoro aqulla dictadura done los j√≥venes ten√≠an trabajo y ten√≠an acceso f√°cil a la vivienda cosa que ahora con este gobieno PSEUDO SOCIALISTA “OBRERO” ESPA√ĎOL,espa√Īol s√≠, pero nada m√°sEL QUE VOTA NO SABE EL DA√ĎO QUE HACE
    LOS POBRES M√ĀS POBRES Y LOS RICOS M√ĀS RICOS
    AINHOA ARTETA HA EDITADO SU √öLTIMO DISCO POR INTERNETCOMPLETAMENTE GRATUITOPORQUE NO LO HAY EN TIENDAS NI PUTA FALTA QUE HACEPORQUE SON LOS LADRONES EXISTENTES EN EL CAMINO ENTRE EL PRODUCTOR Y EL CONSUMIDOR O SEA: ATRACADORES DE CAMINOS ROTEGIDOS POR ESTA DESGRACIA DE GOBIERNO QUE TENEMOS.AHORA ME PREGUNTOSI LA SGAE TAMBI√ČN SE DIGNAR√Ā DE ROBAR ESOS DERECHOS.
    ¬ŅSER√ćA DENUNCIABLE, NO?

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados