Es uno de los argumentos habituales que se escuchan a favor del papel de Internet como medio capaz de promover la participación: la llamada «venganza de los amateurs«, la posibilidad de éstos de encontrar canales y medios de difusión que antes únicamente estaban al alcance de los denominados «profesionales», y que les permiten llegar a competir con éstos.
Wired lleva a cabo una interesante prueba comparando dos sitios de catálogo de ilustraciones: uno desarrollado por fotógrafos profesionales, Corbis Pro, y otro por fotógrafos amateur, iStockphoto, y lo hace de la manera más objetiva posible, simplemente seleccionando palabras clave al azar en las categorías en las que los dos sitios pueden competir (la categoría de personalidades, por ejemplo, existe en Corbis Pro pero no en iStockphoto, etc.), y mostrando los resultados en comparación directa. El resultado es revelador, vale la pena ver los diez ejemplos del artículo: desde casi cualquier punto de vista, las ilustraciones de uno son, como mínimo, indistinguibles de las del otro. Creo que muy poquita gente acertaría si intentase determinar en cada ejemplo cuál es la foto hecha por el profesional y cuál la del amateur. Para terminar de arreglar el tema, veamos los precios: mientras las imágenes obtenidas en el primer sitio, Corbis Pro, costaron unos $900, las obtenidas de iStockphoto costaron unos $30, una diferencia completamente apabullante.
Este tipo de sitios son a los que recurren empresas de publicaciones, editoriales, revistas, etc. como catálogos de ilustraciones. No he investigado los detalles específicos de la comparativa, pero Wired no me parece un sitio en el que habitualmente sean demasiado torticeros a la hora de desarrollarlas. Y lo que sí me imagino es que, tras la comparativa, la gente de Corbis no va a estar demasiado contenta…
como diseñador gráfico te diré que en nuestra empresa, hace ya dos años que tiramos de istockphoto. Si sabes de lo tuyo, te das cuenta de que no es lo mismo, pero como por suerte el cliente no sabe de lo nuestro, el resultado a priori es el mismo. Pero profesionalmente, no.
Y que conste que yo soy fotografo de istockphoto ;) será por eso que no nunca podrá ser profesioanl..jijijiji
por cierto que istockphoto fue comprada hace medio año o asi por otro grande de la fotografia de stock, Gettyimages.
¿creéis que empieza a atisbarse el final de los abusos de las tarifas profesionales? ¿puede ser este el principio?
¡qué más quisiera! :P
pero puede servir para que aquellos que ni habían pensado en sacar beneficio económico a su hobby puedan pensar en dedicarse profesionalmente al mismo. artículos como este deben subir la autoestima la leche!
Esto siempre ha sido así… un buen aficionado, que vea el tema como algo más que un simple hobby, como una pasión, puede que llegue al mismo nivel e incluso más lejos que muchos profesionales… es una cuestión de cariño y cuidado por los detalles… si a eso le sumamos que muchos de ellos además tienen talento, el resultado no puede ser mejor…
La diferencia es que ahora pueden difundir y mostrar su obra sin las barreras artificiales de antaño, donde no era infrecuente que los profesionales (sobre todo los mediocres) les pusieran la zancadilla a cada paso que daban para que no eclipsaran su supuesto resultado profesional…
Además ocurre que muchos no son conscientes de su talento y capacidad, no es raro que los talentosos y apasionados por lo que hacen sean a su vez modestos y humildes, y que no se sientan «profesionales»… es ahora y gracias a internet cuando muchos al ver el eco provocado por sus obras, empieza a ser conscientes de lo que son capaces…
En un mundo como el de las artes, donde hay muchos que viven del cuento y muchos supuestos expertos que viven tambien de marear la perdiz, puede que internet nos ayude a deshacernos de ese lastre y poder filtrar el arte de los cantamañanas… no es cierto que el más común de los mortales no sea capaz de apreciar el arte como muchos expertos pretenden (aunque es cierto que hay quien no es permeable ni sensible a los estímulos artísticos, anodinos los hay en todas partes), lo que ocurre es que se vende mucha basura con firma y a precio de oro…
Saludos
Yo iría aún más allá. He trabajado para editoriales que tiran directamente del catálogo de Flickr Creative Commons (Attribution License). Sin mayor problema, además. En general, se suele contactar con el autor para mandarle un par de ejemplares de cortesía (a los que el autor responde con muestras de agradecimiento como si le hubiera tocado el gordo de Navidad) y ya está. En resumen, que para mí las agencias profesionales de a $900 la foto están tocadas de muerte (y como quieras la foto para la portada de un libro, agárrate los machos que el precio se dispara aún más).
De acuerdo, a esas agencias profesionales en la sección de personalidades no les tose nadie, pero en el resto de materias (y mira tú que hay materias fotografiables) difícilmente van a tener hueco a medio plazo.
#4 Alber, efectivamente a mi me pasó eso, que una editorial me pidió una foto de mi colección (de PBase, no la de Flickr) y me envío un ejemplar publicado.
Y la verdad es que es cierto que te aporta una satisfacción muy grande y conservo el ejemplar con algo de orgullo. Yo tengo todas mis fotos en la red con CC y la verdad es que ese tipo de pequeñas cosas son suficiente recompensa para mí.
Saludos
Yo pienso que lo único que ocurre en estos casos es las nuevas tecnologías amentan el número de profesionales.
Es una simple aplicación de la oferta y la demanda antes eran «cuatro los profesionales» ahora cualquiera puede hacer de su hobby una profesión y somos muchos conectados a la red. Si antes querias una foto solo tenias unos pocos sitios de donde cogerla, ahora tienes cientos.
Una aplicación mas de la teoria de la «larga cola» pero no asociada a contenidos o a productos sino a profesionales de un tema. Si yo quiero un fotografo puedo contratar a uno profesional por una pasta o mirar en «la larga cola» a ver si hay alguno que encage con el tipo de trabajo que quiero y que me cobrara mucho menos porque sencillamente este trabajo es un extra, un «…y a demas en mi tiempo libre me saco este dinerito».
Esto añadido al crowdsourcing va a cambiar muchas cosas…. Antes si se necesitaba un trabajo determinado podias optar por contratar a los profesionales necesarios para desarrolarlos, o externalizar dicha tarea… todo eso es muy caro… ahora tambien se puede lanzar a la red un mensaje… «busco profesional que me desarrolle tal aplicación por tal precio…» seguro que alguno en la larga cola dice «… lo hago en mi tiempo libre y con esto me pago yo unas buenas vacaciones» (la nasa tal y como mencionas en un articulo anterior ya lo ha hecho… – entre otros muchos-).
Mucho que ver con los ciclos de respuesto que chris anderson comenta en su web.
http://www.longtail.com/the_long_tail/2007/05/the_awesome_pow.html
No voy a darmelas de experto ni mucho menos pues no lo soy pero creo que si se nota la diferencia, he acertado todos menos la del cohete, no es que estén nada mal las amateur pero les falta el puntito de definición, color o contraste, ahora… que ese puntito cueste tanto en dolares ya no lo sé.
Saludos.
Pedonad, se me olvidaba, el flash me gusta mucho mas en las profesionales.
Enrique,
no soy profesional y probablemente tu tengas más práctica con tu NIKON, pero cualquier palurdo sabe exactamente que fotografías son profesionales.
He acertado en TODAS.
Me sorprende mucho que tu no lo veas claro.
En fin, supongo que has hecho un poquito de comedia, por que ese artículo de wired simplemente no es noticia.
He hecho muchas más fotografias en ls cinco últimos años, que en los 60 años anteriores, pues una digital tiene dos ventajas a una tradicional, no cuesta el carrete y el laboratorio que tienes en casa (photoshop) es potentísismo y sencillo de manejar.
No me tengo por buen fotógrafo, pero en esas cicrcunstancias alguna fotografía me sale excepcionalmente buena por fuerza.
Si suena la flauta y una de esas el vale a editor para ilustrar un libro, ¿por qué no me la va comprar por cuatro duros, si con gusto se la regalo? .
Es dificil competir con personas que hacen las cosas sin pretender cobrar por ello.
Esto muestra una vez más que con Internet se desdibujan las diferencias entre productores y consumidores.
La actual legislación sobre derechos de autor no refleja este hecho, no está adaptada a la nueva realidad. Paradójicamente, la legislación inicial sobre derechos de autor (hace 3 siglos) estaba mucho más adaptada a la realidad actual: se exigía registro para que hubiera copyright, los derechos duraban 14 años prorrogables por otros 14, y no abarcaban las obras derivadas.
En la era actual es absurdo que todo esté con copyright por el simple hecho de haber sido creado (aunque el autor sea un aficionado que no pretenda retener ningún derecho), que los derechos duren 70 años después de la muerte de un autor desconocido y que no sabes cuándo murió (ni si murió), y que te la juegues si tomas sin permiso cualquier fragmento, por pequeño que sea, de la obra de un autor desconocido con el cual es imposible contactar.
Afortunadamente las licencias Creative Commons vienen a solucionar en parte este problema, pero son sólo una solución parcial porque innumerables aficionados ni siquiera han oído hablar de ellas, y se requiere el acto de poner la obra bajo tal licencia. Por defecto la ley actual prohibe, no permite, aunque el autor no haya dicho nada.
9# Yo tambien he acertado todas…
si me fijo un poco es muy fácil para mi ver los temas técnicos (iluminación, profundidad de campo, decorados, retoques) pues soy aficionado y apasionado de la fotografía y tengo ciertos conocimientos…
Pero no las he acertado por eso, las he acertado todas al primer golpe de vista por el encasillamiento y lo cansinamente «estándar que son la mayoría de las profesionales… las de «amateur» me han parecido más frescas e incluso mejores en algunos casos, por ejemplo en las fotos 3, 5, 6 , 8 y 9…
Yo por mi parte ya estoy bastante cansado de fotos publicitarias tan asquerosamente artificiales, perfectas y retocadas, sobre todo cuando hay personas en ellas, les falta naturalidad por todos los lados… por ejemplo en el caso 5, donde en la profesional están perfectamente peinadas, maquilladas, sonrientes y perfectamente iluminadas… aunque la amateur tambien es una foto de estudio (ambas lo son) tiene un punto más de frescura que la desencorseta….
Ahora, la gran mayoría de los mortales, con las fotos aisladas, sin la comparación frente a frente, serian incapaces de decirte si las ha realizado o no un profesional…
Saludos
#12 En efecto, yo sólo he acertado algunas, y como yo cualquiera que no sea aficionado a la fotografía.
También coincido en que las de aficionados eran más frescas, la mayoría me gustaban más.
Perdonad por el off-topic pero me ha hecho mucha gracia ver la foto en el periódico. Los Príncipes de Asturias no leen a Enrique Dans. http://www.cantonrep.com/index.php?ID=364225.
Sólo la foto aquí: http://www.cantonrep.com/photos/2007/07/m_10mn_a02_walmart_071.jpg el artículo no tiene nada que ver.
Post enviado a «Publícame». Puede promocionar este post clikeando sobre el vínculo. Lo invitamos a integrarse a la comunidad de «Publícame», la red social argentina de noticias y blogs
Y los usuarios de la web 2.0 que ahora han comenzado a recibir dinero por publicidad (bloggers, usuarios de redes sociales, etc) son profesionales o amateurs?
Para mí las diferencias cada vez se acortan más y los ejemplos que nos muestras no durarán mucho tiempo.
En tu caso…ya eres un blogger profesional no?
Esto me recuerda al contexto de ciudadano periodista… al final estamos todos mezclados, profesionales y no profesionales…. pero que curiosamente los no profesionales generan tráfico… lo mismo eran diamantes en bruto hasta que saltaron a la red. Lo curiosos es que ya exista comunidades verticales de profesionales y otras de no profesionales
Yo trabajo en una agencia de publicidad y estoy bastante familiarizado con los bancos de imágenes. Hace ya tiempo que utilizamos todos los recursos disponibles, desde Gettyimages y su fantástica pero carísima base de datos, hasta Flickr donde de vez en cuando encontramos imágenes bastante buenas. Creo que no se puede generalizar tan fácilmente. Las fotos con modelos creo que están mejor realizadas por los profesionales en general, no así en paisajes o escenas urbanas. En fotocomposiciones, teniendo en cuenta que su adecuación a una trabajo concreto es una lotería, de todo hay, pero hay aficionados, principalmente porque no se ganan la vida con esto, que son unos auténticos virtuosos. De las tomas de estudio, nuestra experiencia nos dice que los bancos de imágenes más caros tienen mejores imágenes.
En esta comparativa he visto imágenes de aficionados que ganarían la batalla a las profesionales, aunque no creo que sean todas, ni tan sólo la mayoría. Pero ¡ojo! me parecen una muy buena opción para determinados presupuestos. No siempre se trabaja con presupuestos holgados, pues si así fuera haríamos todas las imágenes por encargo, con un director de fotografía, un director de arte y una preparación cuidadosa.
No obstante somos muchas las agencias que trabajamos habitualmente con bancos de imágenes libres de royalties, como photos.com, que aunque es un servicio de pago, algo así como una tarifa plana, resulta muy económico para la gente que utilizamos muchas imágenes.
La principal diferncia que noto entre las fotos es, que en las de Corbis el fotógrafo se lleva el 50% de la venta, mientras que en iStockPhoto solo se lleva el 20%.
Otra diferencia que noto en las fotos es que en Corbis cobras desde el momento que realizas la primera venta, mientras que en iStockPhoto has de acumular 100$ es decir, que tienes que acumular unas 500 ventas para poder cobrar algo. No quiero ni pensar la cantidad de fotógrafos que han vendido o venderán fotos y no llegarán a cobrar nunca sus ventas por no llegar a un múltiplo de 100$ exactos.
EL PRECIO LO MARCA EL MERCADO. Si las fotos se tienen que vender a 1€ a 100 o a 1000 son los clientes con sus compras quienes lo determinarán, pero LA DIGNIDAD LA MARCA LA PERSONA y me parece indigno que paguen menos de un 50% a un fotógrafo por su foto.
A Flickr subo las fotos de los cumpleaños, familiares, amigos, mascota y demás.
A iStockPoto no subo ninguna foto.
A ShutterPoint 85%, PhotoShelter 70%, etc. subo las fotos que me gustan pero que no he subido a Flickr. De esta manera, mis amigos y familiares tambien las pueden ver con una pequeña marca de agua que no estorba en absoluto para admirarlas, pero si a algún cliente les gusta, las pueden comprar al precio que yo marque y llevándome un buen beneficio por ello.
A mi me han publicado fotos, y con los cien euros de comisión que me han pagado, he ido al quiosco y he comprado la revista en cuestión, y logicamente me ha sobrado dinero. Yo prefiero esto a recibir solo una palmadita en la espalda y una copia gratuita de la revista, copia que en muchas ocasiones también he recibido despues de haber cobrado por la foto.
¿Qué iStockPhoto vende más que nadie? Sí claro, por eso aún entiendo menos lo de las comisiones, y viendo las comisiones, no entiendo como reciben tantas fotos.
¿Qué pasaría si todos los fotógrafos que tienen sus fotos en iStock las pasaran a otro stock donde obtubieran a priori menos ventas pero mayores beneficios? Los clientes no tendrían más remedio que dejar de compra en iStock e irse a otros stocks donde los fotógrafos estuvieran más satisfechos. OJO, esto no significa que las fotos se vendieran más caras. El cliente podría pagar lo mismo que en iStock pero el fotógrafo se llevaría más beneficio vendiendo lo mismo.
En conclusión y por experiencia propia, LA MEJOR MANERA DE OBTENER MÁS BENEFICIO POR UNA FOTO ES PONERLA A LA VENTA DONDE MÁS MARGEN DEJE.
Por si hay alguna duda sobre lo que he escrito, invito a cualquiera que tenga una experiencia positiva con iStock a que la publique en este foro, añadiendo un link a su stock para poder conocer si se trata de un profesional o no y de cuantas horas dedica a ganarse unos pocos dólares.