En los Cursos de Verano de la Universidad del País Vasco

Estoy en San Sebastián, en el curso sobre “La conectividad inalámbrica WIFI: nuevas oportunidades para las ciudades“, un tema del que suelo hablar a menudo y que sigo con mucha atención. Y lo que me está llamando la atención es un desplazamiento de la dialéctica bastante curioso: desde el “como Ayuntamiento puedo hacerlo, puedo pedir una licencia, tiene efectos positivos indudables en mi ciudadanía, etc.”, al “como Ayuntamiento, ¿quiero hacerlo?” Una pregunta no motivada por la idoneidad de la iniciativa, que no se discute (y menos en este foro), sino más bien por el interés en que sea un Ayuntamiento el que se meta en este lío, frente a la posiiblidad, que yo siempre he defendido, de que lo haga como “facilitador”. La idea es que el sector tecnológico y de Internet tiene un dinamismo tal que hace que sea muy difícil que un ente público mantenga un nivel de competitividad adecuado. Siguiendo un modelo más cercano al liberalismo, parece que los modelos mixtos, en los que el Ayuntamiento participa cediendo el acceso a las infraestructuras públicas a los operadores en un esquema de libre competencia, se están afirmando como los más exitosos. O modelos más “desagregados”, como la propia Fon o, dándole una vuelta más, el “no modelo”, cuando la conectividad surge de la mera agrupación de redes de “todo aquel que es alguien” en esa zona.

Obviamente, no se trata de simplemente abrir las infraestructuras y el mobiliario urbano a todo aquel que lo pida. Se trata de unos activos que hay que gestionar, y el resultado de dicha gestión no será el mismo para una ciudad que suponga un clarísimo mercado con evidentes beneficios para quien lo opere, que en el caso de una pequeña localidad que disfrute tan sólo de atención marginal. Gestionar implica explorar posibilidades que hagan que la conectividad sea afrecida en condiciones óptimas para los tres implicados: usuarios, empresas y el propio Ayuntamiento, con los condicionantes socioeconómicos que éste pueda tener. Pero gestionar implica, como contesté en una de las preguntas de la charla, tener claros los medios y los fines: la conectividad hoy ya está dejando de ser un plus, un detalle diferenciador, para ser un must, una necesidad. Pronto, una ciudad que no cuente con esquemas de conectividad de una mínima calidad será considerada subdesarrollada. El fin, por tanto, de la gestión municipal, es obtener esa conectividad para sus ciudadanos. Los medios podrán ser la solicitud de licencia de operador y la oferta independiente, o, preferiblemente, métodos que distorsionen menos el panorama competitivo del sector y que se beneficie de la lucha de varios posibles operadores alrededor de un pliego de condiciones claro. Lo que está claro es que desde que empezamos a mencionar este tipo de temas, las cosas han cambiado mucho, mucho…

23 comentarios

  • #001
    RBA - 20 junio 2007 - 12:51

    Dejate de cursos y tomate unas vacaciones por California (incluyendo North California por supuesto) que te lo vas a pasar mejor que hablando de Wifi en San Sebastián (con mis respetos a esa esplendida ciudad, a los cursos y a todo lo demás).

    Además se lo debes a tu hija, que cuando estuvo por aquí era muy pequeñaja como para enterarse, y vale que se le ha pasado ya la edad Disneylandia pero siempre hay otras cosas.

    Que tú muy bien que te lo pasaste tú solito en Las Vegas pedazo de ca…

  • #002
    Gorki - 20 junio 2007 - 14:10

    Creo que el Wifi debe darlo el ayuntamiento por defecto, es decir cuando otro no lo ofrece, o lo ofrece a unas tarifas imposibles, los particulares. Como tu bien dices, mejor será el que ofrezca otro y mejor aún varios en competencia, uno normal, FON etc.

    De todas formas en ciudades de media importancia, el wifi debería ser un servicio imprescindible, no solo para los habitantes,sino para el propio ayuntamiento, ¿Cómo conectar de forma barata, si no es por Internet, al Ayuntamiento con empleados municipales que andan por ahí, controladores de la hora, agentes de tráfico, etc. y con servicios esparcidos por toda la ciudad, como semáforos, fuentes públicas, autobuses urbanos etc?.

    Podía ser una solucion que el Ayuntamiento ofreciera las infraestructuras, farolas para desplegar las antenas, alcantarillado para llevar los cables de fibra optica, etc, a cambio de tener wifi gratis para el propio Ayuntamiento y que las empresas vivieran de cobrar su servicio a los particulares, como telefono movil alternativo, via ancha, canales de video, teletaxi, etc

  • #003
    Conchita - 20 junio 2007 - 15:54

    Mamerto de que me estas hablando?

  • #004
    Vetea - 20 junio 2007 - 16:07

    Directorio especializado en euskadi. Añade una pagina relacionado con euskadi

    http://vetea.com/euskadi

  • #005
    Juancarlos - 20 junio 2007 - 16:25

    Hola Enrique,
    como te preguntaba en la ronda de preguntas, para mí una de las claves es que la Administración (y sobre todo la local/regional) sea la catalizadorá de cualquier experiencia relacionada con infraestructuras telco (wifi y fibra). Pero es complicado que la administración sea tan disruptiva con un modelo que a fin de cuentas lo ha creado ella misma (me refiero al de los monopolios/oligopolios). Te aseguro que se de lo que hablo, he sido los ultimos 5 años el responsable de TICs del Ayto de San Sebastián y culpable de una de las primeras redes wifi municipales seguramente de España. Confio en el poder ciudadano para democratizar temas que desde dentro resultán muy complicados…Por eso he vuelto a la iniciativa privada, para ayudarles a ser valientes ;).
    salu2,

  • #006
    rroca - 20 junio 2007 - 17:16

    Hombre, lo de “facilitador” como concepto en plan “sky watching club” vale, pero después de algunos añitos del tema ya va siendo hora de profundizar con algo más de seriedad en ellos además de mencionarlos, hacer algunos balances de resultados, así como analizar mejor lo que conlleva cada modelo y las opciones a futuro. “Facilitar” mini-operadores municipales en plan concesionaria generalmente suele ser nefasto precisamente para la competencia y las arcas públicas, ya hay notorios ejemplos de eso, ceder espacios públicos a empresas privadas con modelos de red no neutrales por las buenas, es cuando menos éticamente cuestionable…

  • #007
    luis - 20 junio 2007 - 17:28

    Para mi que lo mejor será que esperen al standard 802.11s, el que regulará las conexiones mesh. Entonces, el ayuntamiento deberá financiar la adquisición de routers y, como en teoría esas redes no necesitan mantenimiento, pues ya tienes la red lista y sin gastos futuros.
    Además ganas algo muy importante, la red sería de los ciudadanos y ningún alcalde, o juez, podría cerrarla, o bloquear según qué servicios, que es uno de los peligros de las redes municipales.

  • #008
    Joserra - 20 junio 2007 - 18:01

    Sí, sí, wifis… ¿que tal los pintxos? :)

  • #009
    Gabriel - 20 junio 2007 - 19:11

    ¿Y que va a pasar con el 802.11n?. Todavía está en borrador, pero hay empresas que se están lanzando a venderlo. Me parece algo precipitado. ¿Que opinas?

  • #010
    kiki - 20 junio 2007 - 20:11

    En mi pueblo el alcalde ha puesto una red wifi. El tema de las wifis es que verdaderamente solo vale para geeks como nosotros porque la gente normal no va ni con PDAs ni con portátiles por la calle. Yo personalmente tengo mis dudas acerca de si es conveniente wifear toda una ciudad. Mejor hablar de “hotspots” en lugares muy propios como aeropuertos, estaciones, bibliotecas y dejarse de hablar de coberturas globales…

  • #011
    Miguel Caballero - 20 junio 2007 - 20:25

    #Gabriel,

    Ya sabes que lo que se está vendiendo es un draft 2.0 del 11n, y quien lo haga debe ser consciente que hace falta una radio también desde el lado del cliente… o sea, que con mi portátil WiFi no me podré conectar al pre11n…
    Por cierto, hemos hablado en el foro de Zaragozame… y muy bien.

    #Juancar, ¿cuándo has posteado? Estás twitteándote o qué???

  • #012
    Hugo - 20 junio 2007 - 21:35

    Hola Enrique!

    He estado hoy asistiendo a tu conferencia en los Cursos en Donostia y he de darte mi enhorabuena por tan amena y a la vez educativa charla. La verdad que, y sin menospreciar al resto de ponentes, tu charla ha sido con diferencia la mas grata de escuchar!
    Nos ha venido muy bien a todos que finalizaras tú con las charlas de hoy, porque la verdad que por lo menos a mí, me interesaba más escuchar una charla más cercana y más palpable como la tuya, y no estar durante 4 horas escuchando de lo que el Ayuntamiento debería de hacer o dejar de hacer.

    Realmente una presentación brillante, yendo al grano y a lo que nos interesa. Tal vez en algún momento un poco técnica (no lo digo por mí sino tal vez por gente que no conozca tanto lo que es CC, web 2.0, etc) pero nada reprochable ya que los que hemos asistido sabíamos a lo que ibamos. tal ve zyo me esperaba más charlas como la tuya, pero bueno, a falta de pan, buenas son tortas.

    Sin más, mis mas cordiales felicitaciones, ah, y tienes un seguidor más :)

  • #013
    Jesús Menéndez - 21 junio 2007 - 00:07

    Una serie de comentarios sobre las redes wifi metropolitanas:

    1) Cualquier red WiFi, por muy mallada que sea, necesita de un mantenimiento, y de un equipo de operación. Además, si se quiere dar un acceso seguro a usuarios, se necesita de un equipo de provisionamiento. Sería además oportuno tener personal de seguridad de red.

    Esto es, una red Wifi metropolitana tiene un Capex (el coste de los equipos y de su instalación) y un Opex (el coste del mantenimiento, operación, provisionamiento y seguridad de la red)

    2) El ayuntamiento puede utilizar la red para uso interno: parquímetros WiFi, policía municipal, vídeovigilancia, bomberos,… esa misma infraestructura se puede utilizar para dar servicio a ciudadanos (básicamente se definen varias redes WLAN lógicas sobre la misma infraestructura física)

    3) La pregunta del millón es: ¿qué servicio se va a dar a esos ciudadanos? Si es exclusivamente acceso a servicios del ayuntamiento -algo así como acceder a la extranet del ayuntamiento para ciudadanos – no hay problema.

    Pero, si además se quiere dar a esos ciudadanos acceso a Internet, entonces surge el problema… hace falta una licencia de operadora,…y los ayuntamientos no las tienen. La opción sería que el ayuntamiento se uniera a una operadora, que fuera la que diera el acceso a Internet, pero efectivamente esto puede dificultar la competencia entre operadoras. ¿Qué ocurre si el ayuntamiento da acceso a Internet a través exclusivamente de Telefónica, o de Ono,…? ¿No es una manera de bloquear a otros operadores?

    Una alternativa sería que el ayuntamiento diera acceso a Internet a través de todas las operadoras, o de todas las que quisieran dar ese servicio, y que el ciudadano eligiera a través de qué operadora quiere acceder a Internet.

  • #014
    Enrique Dans - 21 junio 2007 - 00:22

    Esa es la idea, Jesús. Antes, o el Ayuntamiento se tiraba a la piscina y venía la CMT y le daba una colleja, o se conseguía una licencia para actuar como operador, que no es tan complejo. Ahora, el razonamiento empieza a ir más por el lado de… ¿realmente quiero ser una operadora? ¿O será mejor que sean operadoras las operadoras y yo me limite a ser Ayuntamiento y a facilitar el tema? Hombre, no es lo mismo si eres Madrid o Majadahonda que si eres Matalascabrillas del Páramo, donde conseguir una operadora que se digne a asomar la gaita va a tener su aquel, pero yo creo que por ahí va la cosa…

  • #015
    Jose San Emeterio - 21 junio 2007 - 06:34

    eres un crack,,, estuve ayer en la presentación y fue una verdadera maravilla… Por fín hay alguien en este mundo que evita utilizar los tecnicismos para no decir nada… Mis felicitaciones…

  • #016
    rroca - 21 junio 2007 - 11:01

    Bueno, leyendo el 13 y el 15 ya me quedo mas tranquilo :). Parece que como “facilitadores” si empezais a comentar algo más allá (yo no estuve en esas charlas).

    Luego no hay tantos modelos, simplemente una última milla “wifi” o con la tecnologia que sea, que es neutral, y consiguientemente abierto a todos los contenidos, inluyendo las operadoras. Darse cuenta que el presunto problema “CMT” desaparece en ese escenario.

    Respecto a los capex/opex, es una obviedad que la infraestructura y su mantenimiento no sale de la nada y que la red no se alimenta solo de oxígeno, pero eso no cambia las cosas, ni impide que en una infraestructura neutral pueda construirse como una interconexión de redes . En el fondo es el paradigma del autoservicio (o lo que en la Ley de Telecomunicaciones llama autoprestación): Cada uno obtiene un nivel de servicio conforme a lo que pone. Y también por cierto de la libre competencia: Dejemos que sea el mercado quien regule eso libremente en lugar de crear espacios de exclusividad.

  • #017
    Jesús Menéndez - 22 junio 2007 - 00:05

    rroca, estoy contigo en que lo del capex/opex es una obviedad, pero leyendo muchas páginas web se han vendido las redes wifi metropolitanas como una alternativa gratuita y autogestionada a las redes de las operadoras y se ha generado en cierto público falsas expectativas.

    El comentario 7 iba en esa línea. Estoy seguro de que Luís no pretendía afirmar que esas redes no necesitaban mantenimiento ninguno, pero esa es la impresión que ha dado.

    Y por ello me he visto en la necesidad de repasar obviedades.

  • #018
    rroca - 22 junio 2007 - 06:37

    Ah ok. No me dí cuenta del 7.
    Incluso te diré que probablemente “desconecto” cuando veo un comentario del estilo “vendrá la tecnología milagrosa X que lo hará todo, hay que esperar”.
    Tienes toda la razón, eso es lo suelen decir los que no saben gestionar algo tan obvio como la obsolescencia tecnológica y no se dan cuenta que eso es el pan de cada día y que la tecnología es igual para todos, se aprovechan de hinchar hypes para vender motos, y esto en wifi por desgracia se produce con demasiada frecuencia e impunidad.

    En lo que no te doy la razón es que la unica forma de gestionar una red es mediante la concesión a una operadora y de forma exclusiva de su explotación. El mantenimiento tiene que hacerlo alguien, pero no necesariamente el mismo en todos sus tramos ni bajo un mismo contratista. En cada casa puede ir un fontanero distinto y no tiene porque ser ni un empleado ni un subcontratado de la compañía del agua. Eso también es otro pretexto que se ha usado en numerosas ocasiones para timar a muchos ayuntamientos.

  • #019
    tamames - 23 junio 2007 - 12:05

    Jose San Emeterio y yo opinamos lo mismo pero con años de distancia. Impresionante. Todo una medalla, Dans, por mantener el tono. Eso es virtud, esto es, algo logrado por que se quiere y se mantiene en el tiempo. No es improvisación de visionario.
    #Pasaba por aquí
    Lo siento, la opinión eslibre

  • #020
    tamames - 23 junio 2007 - 12:12

    ¿Esta no es la universidad que tiene como meta regalar carreras a los de la ETA y vivir sometida a minorías que matan?
    En fin, se agradece tu esfuerzo por llegar la civilización a esos lares tan faltos de ella. Espero que se vayan entreteniendo cada vez más con el futuro y dejen poco a poco ese pasado tan negro.

  • #021
    Jesús Menéndez - 24 junio 2007 - 00:51

    rroca, estoy contigo en la segunda parte, y posiblemente me he explicado mal.
    No es que sea la operadora la que mantenga la red wifi metropolitana, eso lo hace el ayuntamiento. Pero sí es necesario que la salida a Internet sea a través de una operadora, o mejor dicho, de todas aquellas que quieran dar ese servicio. Dicho de otra manera: el ayuntamiento es dueño del acceso, utiliza la red wifi para servicios internos y para dar acceso a ciudadanos a servicios del propio ayuntamiento. Pero si se quiere dar acceso a Internet, deberá haber un “punto neutro” en el que los diferentes proveedores de Internet se conecten a esa red wifi, y den la salida al exterior. Y el usuario deberá poder elegir con qué operadora quiere salir más allá de la red del ayuntamiento.

    Saludos,

  • #022
    rroca - 24 junio 2007 - 22:32

    Vaya, si estamos deacuerdo al 100% :).
    Quizas yo entendí mal y en realidad me referia a lo que dice Enrique en el post.
    Llamar “no modelo” a lo que podría ser el modelo neutral, y además dejarlo como el último, me puede haber extrañado.
    Ese a mi modo de entender es EL modelo (sin ningún “no”) más justo y apropiado de todos, sobretodo teniendo en cuenta que estamos hablando del uso en exteriores de bandas ISM. En cualquier caso,como en la democracia, el menos malo.

  • #023
    Iñaky Berzal - 18 noviembre 2007 - 10:25

    Hola Enrique, ¿es posible descargar tu presentación de algún sitio o que me la mandes por correo?
    Gracias de antemano y un saludo.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados