Google y el monopolio

GoogtrustSe hace eco el WSJ ($) de una serie de declaraciones de compañías de Internet y media como Microsoft, Time Warner, AT&T y otras en las que solicitan a las autoridades anti-monopolio que examinen cuidadosamente la operación de adquisición de DoubleClick por parte de Google, la más grande acometida por la compañía, recientemente cerrada en 3.100 millones de dólares en cash. Julio Alonso publicó en Merodeando un muy buen análisis sobre la noticia el mismo día de la operación.

Según los rivales de Google, la operación concentraría en un sólo proveedor más del 80% del mercado de publicidad en Internet, dado que mientras Google controla una parte enormemente relevante de los anuncios en motores de búsqueda y contextuales relacionados, DoubleClick tiene también una posición notablemente dominante en los anuncios gráficos. Una concentración semejante reduciría de manera peligrosa las opciones de las que un sitio web dispondría para la provisión de publicidad en la red, dando a Google una posición dominante como broker casi exclusivo en este mercado. Por su parte, Google afirma su confianza en que, aunque las autoridades antimonopolio actúen de oficio dada la cuantía de la operación, la operación pasará el trámite sin problemas porque da lugar a “un mercado vibrante y saludable para la publicidad en la red”.

AT&T ha sido, históricamente, una de las empresas que más problemas ha tenido con las autoridades antimonopolio, que llegaron a determinar incluso la escisión de la compañía en 1982 en un proceso larguísimo en el que participaron infinidad de profesores de escuelas de negocio como peritos de ambos lados. Microsoft ha recibido igualmente el azote de estas mismas autoridades en infinidad de ocasiones por prácticas de abuso de posición dominante en mercados en los que poseía cuotas superiores al 90%. Ahora, son dos de las compañías que acuden a estas mismas autoridades invocando protección contra Google… no cabe duda: los tiempos están cambiando.

44 comentarios

  • #001
    Ricardo Polo-HodracirK - 16 abril 2007 - 08:59

    Y que hacer ante este monopolio… seamos honestos sin importar todas las campañas “antimonopolio” que se realicen seguira existiendo…
    Para evitar el monopolio Windows salio windows-n para Europa y su única diferencia es que no esta el player, esto no es suficiente creo yo.
    Personalmente considero que las campañas antidominacion no se pueden hacer mas agresivas por tanto lo mejor es adaptarse a un mundo de negocios cambiantes donde esto es una tendencia inevitable mas.
    Saludos

  • #002
    Banyuken - 16 abril 2007 - 09:26

    Lo más grande es que no les falta razón.

  • #003
    Gorki - 16 abril 2007 - 10:08

    ¿Por qué se llama monopolio a lo que es posición dominante en un mercado, conseguido compitiendo con las mismas armas que los demás?

    No me gusta Doubleclick, ha usado muchas prácticas incorrectas, (spywares y cosas asÍ), pero no me gusta independientemente de que sea grande o pequeña, ha competido en igualdad de condiciones que el resto de las compañías del sector, si ha tenido éxito, será por que lo ha hecho mejor.

  • #004
    enanomochilero - 16 abril 2007 - 10:37

    Enrique tienes MAL LA DIRECCIÓN DEL TRACKBACK

    al copiar laruta del enlace da la siguiente:

    https://www.enriquedans.com/2007/04/google-y-el-monopolio.html#trackbacks

    la ruta verdadera del trackback por si alguien tiene problemas como yo es la siguiente:

    https://www.enriquedans.com/2007/04/google-y-el-monopolio.html/trackback

  • #005
    enanomochilero - 16 abril 2007 - 10:52

    No Lo siemto pero no se que pasa pero tampoco ha mejorado mucho la cosa del trackback.

    Cuando puedas arreglarlo si quieres borra mis mensajes
    Te dejo a mano la dirección que te enlaza:

    http://enanomochilero.blogspot.com/2007/04/me-salgo-de-windows-para-meterme-en.html

  • #006
    Tolmos - 16 abril 2007 - 10:59

    Enrique,

    Así es, se está tornando la situación.

    Hace poco dejaba un comentario en el Blog de Enrique Castro, en el que le planteaba precisamente esas cuestiones, relacionadas con los pasos que ha ido dando Google: ofrecer un servicios de primer nivel como el Buscador, con este servicio fideliza usuarios, lanza su Gmail y Google Labs, que gratuitamente pone también a disposición de usuarios servicios como Calendar, Docs, etc.. que son de gran utilidad (algunos de dudosa eficiencia para trabajar en grupo), y seguimos sumando más usuarios y servicios (video, libros,…) y teniendo más masa crítica… en paralelo establece Adsense.. y empieza a meter publicidad hasta en la sopa….. tenemos después al amigo HAYKU (operating system)que también gustará y nos meterá más publicidad…. hasta que llegue un punto en que Google nos tenga a todos comiendo de la mano… ahora bien, con todo bien patentado, claro. El Mercado es agresivo y se va a por todas, porque si no lo haces tu, lo harán otros por tí.

    –Os dejo algunos enlaces:
    http://tecnologia.universia.es/experto/google.htm

  • #007
    jftamames - 16 abril 2007 - 12:15

    Evidentemente, cuando se discute la posición de MS, Google o AT&T, se incurre en ese bucle melancólico de los que se posicionan a la sombra de datos sociopolíticos.
    De los socialistas, y sus derivados populistas o estatalitas, (Chaves o China), puedo esperar que, dormidos en la autosuficiencia moral de ser los tribunales de la Historia, persigan los éxitos empresariales como productos corruptos de un sistema corrupto en si mismo. Esa corrupción es el precipitado monopolístico de las estrategias de cualquier empresa capitalista.
    Entiendo, también, que en este blog lo que ha servido para perseguir con cierto romanticismo pero no exento de simplonería a Micorosoft, tenga que servir ahora para medir la aparición del próximo paso de Google.
    Lo único cierto, en la posición de salida, es que en España, hay dos nichos sociopolíticos inmutables pero que, gracias a Dios, no son los suficientes para ganar elecciones. Según José Blanco, del PSOE, los indecisos y pendulares somos definitivos para la victoria de uno u otro partido.
    Una posición indeterminada, por decirlo de forma suave, y poco profesional no puede ver como las iniciativas de MS y AT&T no persiguen sino la confrontación en los tribunales de las aporías y contradicciones de Estados y administraciones que se han visto superadas por la globalización. El encuentro con posiciones monopolísticas no es el resultado de retorcidas estrategias. Es el resultado de un mercado absolutamente distorsionado por políticos del siglo XIX.
    Es curioso que un nuevo sector de sectores se encuentre sistemáticamente con situaciones de peligro monopolístico. A nadie se le ocurre pensar que, por ejemplo, la Alianza de Civilizaciones, sea un movimiento monopolístico de dos personas que, aprovechando que representan a otras, se hacen con una estrategia o una idea que, a pesar de lo entupido del nombre, no tienen representatividad suficiente para hablar en nombre de civilizaciones, ni más ni menos.
    La compra de una empresa de publicidad que tiene una posición mayoritaria no es más que una foto más de, primero, quienes son los actores del nuevo mundo, quienes son las sociedades que lo lideran y como, las ideologías del resentimiento y de la envidia, pretenden frenar la aparición de uno de los éxitos más importantes del ser humano por qué, sencillamente, sus esquemas mentales no pasan de discutir de banderas o de que viene el coco.
    Por tanto, los tribunales, una vez más, asistirán a la pelea de los mejores y, por desgracia, no nos podemos acercar a cada posición para aprender, una vez más, de cómo los más arriesgados y emprendedores, nos van a dar lecciones para otro medio siglo.
    Es mucho más bonito sacar a pasear al Autobús de Red.es a los pueblos de la sierra.

  • #008
    Gorki - 16 abril 2007 - 13:21

    La proximidad de las elecciones hace que atodos se nos vaya un poco la olla, pero cría que este blog era de Sistemas y Tecnologías de Información

    Aqui hablamos de tecnología no de política, de monopolios comerciales no de dictaduras, de fusión de dos compañias una de buscadores y otra de publicidad, no de conspiracione judeo-masonicas.

  • #009
    BlogIPTV - 16 abril 2007 - 13:24

    Hacerse con DoubleClick: 3.100 millones de dólares. Monopolizar la publicidad online a nivel mundial: no tiene precio…

  • #010
    jftamames - 16 abril 2007 - 13:55

    1. ¡Oh! Mi Yo, mi Dios. Dejame un rayo de Sol para que mi navegador triunfe.
    2. Ya tengo el mío. Que gane el mejor.
    1. Ya, pero el tuyo llega gratis con el SO.
    2. ¿Y?
    1. No puedo competir.
    2. Haz otra cosa
    1. No, quiero un navegador.
    2. Yo también.
    1. Cómprame y diré que YouTube un navegador.
    2. No. Para mi es estratégico.
    Infinito. ¿Qué pasa a aquí?
    1. ¡Papa¡ papito, que quiero un navegador.
    Infinito. Haber, Dios, deja al niño que haga su navegador.
    2. ¿Por qué?
    Infinito. Por qué lo digo yo. YO LO SÉ TODO y SÉ LO QUE ES MEJOR PARA TODOS:
    2. No estoy de acuerdo.
    1. Papito, Dios no obedece.
    Infinito. Mis universidades y funcionarios han descrito que para ser Dios hay que ser mejor. No se puede ser Dios de cualquier manera. Hay que ser, como mínimo, Jesucristo. Morir para que otros vivan.
    2. ¿queeee?
    Infinito. Te repito. Mis universidades y funcionarios viven para los demás, entregados en hacer justicia universal y hacer crecer el bien común. Suelta el navegador que el niño quiero uno.
    ¿Dónde estoy?, dice 2 mareado.
    Infinito. No me líes. Estoy en medio de una crisis mundial de las civilizaciones. Dale el Navegador que te cierro el SO.
    2. Y una mierda.
    Infinito. Vale, te meto un juicio y tu niño, atiende, que de mi boca va a salir la Verdad. Eres el mejor. Lo haces perfecto y gratis. A partir de ahora mis funcionarios y universidades te querrán. Tendrán tu naevegador.
    1. ¿Me vas a comprar?
    Infinito. Otro. Qué no os enteráis. Tengo que hacer la Alianza de las Civilizaciones. Todos los demás a trabajar gratis para que los impuestos que le quitamos a Dios, os den de comer mientras montáis cacharros en el garaje. ¿Qué más quieres?
    2. Forrarme.
    Infinito. Policía, venga, otro corrupto. Todo gratis o los tribunales. Que todos quieren ser Dios, nacer en un pesebre, tener pocos discípulos y triunfar. Como no lo hacen, pues hacen cola en mis ministerios para que vuelva a funcionar la maquina de la Suerte.
    Policía. ¿Cargos?
    Infinito. Listillos.
    Policía. Entiendo. Intento de soborno.
    Infinito. No, jode. Otro. Necesito un acuerdo para que de charlas por las universidades y ministerios. Pagarles algo y vigilar quienes son verdaderos creyentes. Hacer una red viral con ellos. Este navegador, si o si, es el nuestro.
    Policía. Perdón. Hablare con el Partido.
    Infinito. Secretaria, póngame en la agenda que tengo que hablar con Dios. Hay que convencerle de que se inmole. Mis universitarios y funcionarios no pueden soportar hacer mejor las cosas sólo por un sueldo. Y por cierto, sacar a pasear el autobús de Red.es

  • #011
    jftamames - 16 abril 2007 - 14:04

    #Grorki
    Todos los temas relacionados con posiciones de este blog referentes a MS son sólo políticas. No poseen ningún dato empresarial, tecnologíco y algo que se le parezca.
    Que es lo que mola, es otra cosa.
    Cuando Google tenga una posición dominante será tratado como MS, con raseros pesudo ideologicos.
    ¿Sino de qué son tan elementales las criticas a MS?
    El posicionamiento tecnologico de MS es de tal envergadura que es un dato que aquí, por razones que sólo pueden ser dogmaticas o ideologicas, se obvia continúamente. Es un hecho.
    Cuando aparece Google con un movimiento similar de decribe como una lucha entre titanes no como una amaenaza a todo Internet.
    Al nivel ideologíco, barato y simplón, me hacen bajar. Sorry.
    Es como si quiero hablar de puentes y alguién me dice que AutoCad es un monopolio insoportable.
    Es como si quiero hablar de coches y me dicen que BMW es un monopolio insoportable.
    Sólo los que ven confabulaciones mundiales en ese monopolio son los que perturban el día a día de un sector con memeces.

  • #012
    Makoto - 16 abril 2007 - 14:41

    Puede que los darwinistas hayamos influido mucho en el pensamiento actual. Puede que demasiado. Pero es que suena bien eso de “El que no consiga adaptarse, que desaparezca, que las leyes naturales ya le buscarán sustituto”

    Google lo está haciendo muy bien. Tiene una imagen de marca que ya quisieran muchos, unos servicios envidiables, una calidad fuera de lo normal, una maravilla, vaya.

    En el momento en que empeore su servicio y deje de dar al consumidor lo que quiere, nos iremos con otro que caliente más. Sobre todo en un mundo en que las noticias ya no vuelan, sino que son instantáneas.

    Google lo montaron dos chavales en un garaje. Y estoy segura de que algún día aparecerán alternativas. Ya no hace falta ser grande para pelearse con los grandes. Sólo hace falta ser bueno y saber promocionarse en los sitios apropiados en la web.

    Así que esto del antimonopolio me parece horriblemente intervencionista. Algo así como guardar especies en vías de extinción en los zoos. Muy útil para estudiarlas, pero sin sentido desde el punto de vista de la biodiversidad. Los estados no pueden proporcionar muletas a las empresas que no saben defenderse solas. Que cada uno se apañe como pueda, que sobreviva o no, que deje nichos vacíos para que otro venga a instalarse… Y si el estado actual es un monopolio, pues vale, ya cambiará cuando otro tenga una buena idea.

  • #013
    Ernesto - 16 abril 2007 - 14:54

    Al igual que con las leyes de la oferta y la demanda, el autoequilibrio que de por tierra con el apuntado monopolio se encargará de hacer justicia.

  • #014
    jftamames - 16 abril 2007 - 15:05

    # Makoto.
    Has abierto la ventana. Aire fresco.
    Viva la libertad….

  • #015
    Diego - 16 abril 2007 - 15:09

    Jojojo, Microsoft denunciando a otra compañía por monopolio, que deliciosamente irónico

  • #016
    snipfer - 16 abril 2007 - 17:35

    Este tipo de leyes antimonopolio no llevan a nada. Mientras el estado no favorezca a ninguna empresa no hay ningún problema. Si microsoft hasta ahora y google ahora, tienen posiciones de mercado dominantes es porque han ido haciendo bien las cosas, pero eso puede cambiar cuando cualquier empresa innovadora saque al mercado cualquier producto o servicio revolucionario.

  • #017
    jftamames - 16 abril 2007 - 17:44

    # snipfer
    GRACIAS.
    están haciendo las cosas bien y, añado yo:
    tras lo que hemos vivido de las .com, que haya empresas que hayan aguantado el chaparrón…
    Después del anquilosamiento y la inflexibilidad de soluciones parciales y sectoriales….
    Después de soportar los mejoras y más elevados ataques que se hayan dado…
    No sólo ganan la carrera sino que con el viento en contra y los demás en tacatacas empujados por papitos locales, regionales, autonómicos, nacionales y de organismos internacionales…

  • #018
    SubSónica - 16 abril 2007 - 19:04

    Al respecto recomiendo leer la columna “carburante” de Pepe Cervera en su “retiario”:
    http://blogs.20minutos.es/retiario/post/2007/04/16/carburante

  • #019
    jose - 16 abril 2007 - 19:37

    En el articulo de antes hemos podido ver parte de este monopolio.

  • #020
    jftamames - 16 abril 2007 - 20:46

    Comparto el optimismo de Pepe Cervera en su blog.
    Espero que la pura necesidad de se monopolio, por poco tiempo, no se le eche en cara a Google y se intente ver, de una vez, la venta de vapor que ha habído hasta la fecha.
    Carburante, dice Pepe, y eso es lo que tiene Google. Espero que deje de pensar, Google, que soy su cliente final y empiece a cuidar a los que quiero encontrar: instituciones, empresas e individuos que nos quieren decir o proponer algo.

  • #021
    Kiki - 16 abril 2007 - 22:01

    Dentro de poco saldra algo que eclipse a google. Solo hace falta un poco de imaginación.

  • #022
    Anónimo - 16 abril 2007 - 22:24

    ¿y que decis de las noticias acerca de Isabel Aguilera y su “exceso verbal”?. Increible el grafico de technorati cuando comentó lo del google phone. Es un caso de libro para las presentaciones de Enrique. A quien pondran ahora como country manager. Al proceso acudió lo mas granado del internet español. HAgan juego….
    PS: Miguel de reina estara divertido. un abrazo

  • #023
    Aloe - 16 abril 2007 - 22:32

    jftamames: aquí hay uno que cree que comprende mejor que nadie el capitalismo dejándose mecer gozosamente por los monopolios, que debe considerar como el cumplimiento del bendito destino, y el despliegue de las leyes naturales… y por tanto, gracias a la divina providencia, naturalmente será en todo caso por nuestro bien. Me parece que lo que tiene es un síndrome de Estocolmo como un castillo, es como el alumno pelota que hace las loas de un maestro de palmeta y correa de los de novela de Dickens… Pero en nombre de la modernidad y la pedagogía, oiga. ;-)

  • #024
    enxebree - 16 abril 2007 - 22:50

    Al margen de la consideración económica de Google o de MS como monopolios, no deberíamos olvidarnos del factor que esta en peligro y en el que nos la jugamos todos: la independencia y libertad de la red.

    Y eso esta por encima de cualquier consideración económica que podamos realizar… y de control o no sobre monopolios…

    Aquí nos jugamos la intimidad de nuestros datos y la libertad de expresión, dejar todo eso paulatinamente en manos de una empresa, por muy “cool” que sea es un riesgo que no deberíamos correr… una empresa a la que le gusta presumir de abierta, amigable, verde… y que luego se arrodilla ante los primeros intentos de censura, debería encender nuestras alarmas… se codea con el software libre, pero presume de patentes… es un lobo con piel de cordero…

    Saludos

  • #025
    Leo Borj - 16 abril 2007 - 22:55

    Pan con mortadela, los domingos nocilla (vaya merendilla), y a brindar con gaseosa. Lo que haga falta señores y ¡arriba la libertad de alimentación! ¡abajo el monopolio! No a la supremacía del Jabugo pata negra! No a la supremacía de Google!

    Pues es bien fácil, usa olé y te libras del monopolio de Google. Ah! que las burbujas de la gaseosa no son como las del champan? Creo que #3 lo aclara muy bien.

  • #026
    Marc - 16 abril 2007 - 23:13

    Decir que donde está Microsoft es porque esa empresa lo hizo “muy bien” es ser, cuanto menos, ignorante :-)

    No comparemos Google con Microsoft. Para empezar, a nadie se le obliga a usar Google como buscador, pero a muchos sí que se les obliga a usar Windows desde hace años cuando compran un nuevo ordenador.

  • #027
    Alex - 17 abril 2007 - 00:00

    Me rio yo de las autoridades anti-monopolio. Que se dejen de tanta sanción y solución chorra como lo del windows sin media player y busquen soluciones útiles. Esas sentencias son de cara a la galería porque luego vienen los gobiernos de medio mundo y le compran tropecientas mil licencias de windows/office/programa-que-sea a la compañía que está monopolizando (normalmente Microsoft).

    Que se dejen de castigar al que monopoliza y se ocupen de ayudar al resto de compañías.

  • #028
    Albert Barra - 17 abril 2007 - 00:42

    Disculpame por el doble trackback. No se que pasó con el blog, y se quedó allí. Borra el de debajo, que creo que no es bueno.

    Slds,
    Albert

  • #029
    fer - 17 abril 2007 - 09:49

    Estoy de acuerdo en que se analice y se ponga coto a google.
    Pero francamente si en USA no se ha hecho practicamente nada contra microsoft en todos estos años, y no creo que nadie tenga dudas de que es un monopolio, me parece normal que google trate de hacer lo mismo.

  • #030
    JF - 17 abril 2007 - 10:04

    Y yahoo no ha dicho nada?

    Pues uno de los principales afectados..

  • #031
    jftamames - 17 abril 2007 - 11:35

    # enxebree
    Por que me gusta el nick. (Cuándo nos parece muy nuestro, los gallegos decimos que es exembree)
    Por que me gusta lo que comentas con visión y conocimiento.
    Sólo me atrevo a recordarte que las posiciones de cualquier empresa cuando hace un movimiento éxitoso son de monopolio de facto. Abusar de la palabra monopolio no es más crtica destructiva. Para que haya monopolio, previamente, un regulador ha de declararlo como tal.
    Amenazar al entorno empresarial con que habrá vigilantes de la playa si ganan, es bueno, pero que sólo sean tribunales.
    Espero que hayamos aprendido de las sandeces contra MS que lo que esta en juego es mucho más.
    Todo lo demás, si gana el mejor, no es más que ser el primero de la clase. Y eso, en la España actual, es políticamente incorrecto.

  • #032
    Maltus - 17 abril 2007 - 12:06

    El problema con un monopolio no es porque sí. El problema es cuando Google (que tiene una posición cercana al monopolio) COMPRA a sus principales competidores. Para mí es magnífico que una empresa tenga una idea y consiga un monopolio porque ha creado algo mucho mejor que cualquier otra (véase el motor de búsqueda de Google). El problema es cuando empieza a comprar a aquellos que le pueden hacer sombra. Porque viene muy bien al competidor (gana mucho dinero) y le viene muy bien al líder (porque tiene menos competencia y puede aumentar sus márgenes). Pero sale perdiendo el consumidor. Uséase, el resto. Bien por Google cuando sus productos son un éxito, pero no le aplaudamos sus restricciones de la competencia (que es lo que han sido las compras de Youtube y DoubleClick).

  • #033
    enxebree - 17 abril 2007 - 13:14

    31# enxebree es un nick, con su historia.. pero es un nick…

    La palabra gallega es enxebre

    enxebre
    adx. 1. Sen máis nada, sen mestura. ¿E logo cóme-la carne enxebre; non botas unhas patacas ou unha pouca verdura? SIN. só.Utilizou fertilizante enxebre e houbo queima-la plantación. SIN. puro.
    2. Que é característico e propio dun país ou dunha rexión e que non está falseado, deformado ou mesturado con nada alleo. Fala un galego moi enxebre. SIN. castizo.Costumes enxebres. CF. auténtico, puro, típico, xenuíno.s Estar enxebre. Estar en xaxún. Xa son as once e media e eu aínda estou enxebre. SIN. estar en xebre

    Las acepciones equivalentes en castellano serian 1. puro 2. castizo

    Sobre el tema de los monopolios y la posición privilegiada en el mercado, MS y demás, no me voy a extender en ello, porque me temo que pasariamos a la política económica donde tu clara posición neoliberal (corrígeme si me equivoco) entraria en clara contradicción con mi postura que se rige más por los derechos fundamentales del individuo y el sentido común que de ideologías políticas elaboradas por supuestos gurús que se diluyen y se funden todas con el dinero de por medio. Sería una larga discusión que difícilmente llegaría a ninguna parte, porque no son temas que se puedan tratar en un solo día.
    y derivaríamos el tema hacia un área que acaba llevando casi indefectiblemente a la discordia cuando se trata de discutir estos temas en la arena pública. Y menos con la discordia que reina en el ambiente español en estos tiempos. Me parece un debate interesante, pero poco recomendable por esas razones.

    Saludos

  • #034
    jftamames - 17 abril 2007 - 14:07

    Enxebree
    ¿neoliberal? ¿eso qué es?
    La ideología liberal como tal no existe. Es imposible por definición. No puede haber una sola opinión en una ideología que cree en la opinión de todos y que la verdad absoluta no existe.
    Por otro lado, los que denominas neoliberales, por lo poco que sé, me parece que este país son niños de papa que han pasado un año en USA y han venido con la bargueta revolucionada. Son más bien neoconservadores.

    Los inventores de los derechos fundamentales han sido los liberales, pensadores y políticos.
    Los defensores del sentido común han sido, frente a Hegel y derivados por la derecha y la izquierda han sido Ruseel, Moore, Popper, Hayeck y alguno más, como Marías en España.

    Repito. El monopolio sólo se da si el gobierno socialista o de derechas de turno lo da. La posición monopolística de facto es por una deformación del mercado que se debe, entre otros factores, a la presencia de administraciones sobredimensionadas y mercados algo saturados de política.
    Sobre exembre (con una e) era sólo una referencia el uso coloquial que le damos algunos gallegos, de donde nace y vive la lengua mucho antes de llegar a los diccionarios. Ahora bien, me pliego a la Autoridad Administrativa vigente pero me niego a usar exembre como puro y mucho menos como castizo. Serán sinónimos pero para el uso que tu le das al término. Para mi era algo más cercano a la ternura o al respeto por las cosas de la tierra.

  • #035
    enxebree - 17 abril 2007 - 14:34

    34# Llevo toda la vida hablando en gallego, soy de aldea de toda la vida, mis padres han hablado siempre en gallego y jamas había oído decir exembre… y deduzco que mucho de gallego no sabes, dada la definición que das y la que da el diccionario en gallego…

    Y yendo más lejos, el apellido Tamames no tiene nada de gallego, y si nos fiamos de los datos del INE

    http://www.ine.es/fapel/FAPEL.INICI

    ni siquiera hay residiendo ni por nacimiento nadie con el apellido Tamames en Galicia… curioso, no? y eso dejando a un lado es que resides en Madrid

    El recurso al colegueo y a las afinidades para ganar posición en una negociación es un pobre recurso que emplean a menudo los comerciales…

    Pero bueno, yo tampoco me autoproclamo ensayista, escritor y teorizador del pensamiento político (¿te suena?)… yo solo soy un simple técnico de informática… eso si, no me paro mi madre para ser tonto…

    Saludos

  • #036
    enxebree - 17 abril 2007 - 16:59

    El enlace anterior es erroneo, el enlace correcto es

    http://www.ine.es/fapel/FAPEL.INICIO

    Saludos

  • #037
    jftamames - 17 abril 2007 - 17:56

    Enxebre lo uso entre gallegos como me da la gana, y el colegeo de comercial es la educación que has perdido en el último comentario.
    Todo lo demás, sólo los stalinistas espian a sus conciudadanos para chivarse luego los datos a su antojo.
    No quiero decirte cuantos Tamames hay en galicia. A ver si eres el típico nazi pata negra raza pura gallega y te los llevas por delante por no tener pedrígi.
    Sobre la historia del apellido, busca mejor. Ya sé que sólo sabes de una cosa pero eso no es excusa para leer y seguir estudianto otras. Entre otras cosas para que otros no lo hagan por tí y te cuenten la Historia según lo que estas dispuesto a oir.
    Que te quede claro que cuando leí el anonimo creí que se refería a lo que otros gallegos y yo usamos. Esta claro que ya hay una raza superior de gallegos y otra menor.
    No te digo quienes han sido mis abuelos y bisabuelos. A lo mejor han trabajado para tu familia y por eso la mitad de la mia esta en la emigración.

  • #038
    enxebree - 17 abril 2007 - 18:30

    38#

    “No tengo complejos por ser gallego. No sé gallego y por eso no puedo hablarlo o escribirlo.”

    http://jftamames.blogspot.com/2006/01/la-patria-de-cada-hombre-es-su.html

    Tú mismo y despues tienes el atrevimiento de decirle a los que lo hablamos todos los días, como hay que hacerlo.

    En cuanto a lo de pura raza, nazis, stalinistas, me parece que eso de la teorizacion de las ideas políticas se te ha subido un pelín a la cabeza… tienes algo contra el mundo?

    Anonimo, no, perdona, seudónimo; busca en el RAE, tampoco se te vé muy hábil con el español.

    En cuanto a perder el respeto, en fin, que quieres que te diga, en otra entrada de este blog has calificado a los que apoyamos el SL de enfermos mentales, pertenecientes a una secta, etc… aplícate primero el cuento, no he visto que seas precisamente muy educado en tú blog, y en este otro tanto de lo mismo.
    Las alusiones personales, puedes recrearte cuanto quieras, es algo que no me afecta, no me doy por aludido. Solo me ofende quien puede (quien me importa), no quien quiere.

    Saludos cordiales

  • #039
    rafaelo - 17 abril 2007 - 23:44

    Tu titulo me parece capcioso y maniqueo.

  • #040
    Aloe - 18 abril 2007 - 01:34

    31 #jftamames: “Para que haya monopolio, previamente, un regulador ha de declararlo como tal.”

    Y un jamón. Independientemente de las definiciones jurídicas, “monopolio” es un concepto económico. Y que desde el punto de vista de la regulación jurídica puede ser favorecida por éste, o no favorecida pero legal, o existente de hecho pero en el limbo jurídico, o ilegal, o un poco de todo.
    Dejando aparte las enormes diferencias que hay por ahora entre Microsoft y Google (por ahora) en cuanto a posición monopolística, y que han sido oportunamente señaladas (26# Marc, 32# Maltus), un monopolio es malo para el consumidor, (y esto si que es por definición) independientemente de cuantos méritos haya hecho antes el monopolista para llegar a su posición, o de que le tocara en una tómbola. Sin hablar de que aquí se ventilan posiciones de monopolio sobre comunicación e información, asuntos fundamentales para la sociedad y las libertades de los individuos, no sobre la fibra de nylon o las lámparas halógenas, un suponer.

    34# “La ideología liberal como tal no existe. Es imposible por definición. No puede haber una sola opinión en una ideología que cree en la opinión de todos y que la verdad absoluta no existe.” XD Y éste ya es para partirse… define “ideología” a tu gusto, en todo caso, para que esa frase tenga menos pinta de oxímoron… Dicho con todas mis simpatías para “liberal” y la mitad de mis simpatías para “ideología”.

    Y como resumen: vaya empanada mental. Será gallega, seguramente.

  • #041
    jftamames - 18 abril 2007 - 16:17

    #Aloe
    Gracias Aloe.
    Un monopolio que no ha sido obra de un regulador, entiendo que se da por un defecto en el mercado y, suele ser, por que alguién no ha hecho los deberes.
    Por supuesto que un monopolio siempre es malo para el consumidor a no ser que no haya más remedio (Canal de Isabel II).
    Me refiero a que no se debe cargar tanto las tintas en que una empresa haga sus deberes y mucho más en que las demás empresas no estaban y no están donde tienen que estar. Todo estaba abierto para todos. Quien ha tomado la posición dominante, si no hay regulador, la tendrá de forma temporal.
    Lo de ideología y liberal lo ha explicado mejor otro liberal, F. von Hayeck en “Fundamentos de la Libertad”. Allí tendrás cumplida respuesta a tu indigestión de empanada y te añadira por qué no es coherente que haya un partido liberal.
    Si necesitas algo más, Wikipedia tiene un buen comienzo y en el blog de la Escuela de Derecho de la Universidad de California tienes los 10 Principios liberales admitidos como los más representativos. El primero de ellos…NO. Mejor no. Mejor vas y te los lees. Puede que no quieras o no tengas tiempo de seguir leyendome. Saludos

  • #042
    Áloe - 19 abril 2007 - 02:08

    41# Me vas a perdonar, pero prefiero seguir aprendiendo liberalismo de los liberales. Montesquieu, Locke, Kant, JS Mill, A. Smith, Acton, Jefferson, Spinoza,… creo que estos y algunos otros tienen el copyright, y Rawls o A. Sen deben de haberlo renovado.
    Mucho pirata es lo que hay por ahi, no me extraña que luego venga la SGAE a quejarse.

  • #043
    primo - 19 abril 2007 - 11:23

    Yo no tengo mucha idea de todo esto, pero sí utilizo los servicios que proporciona google. Para mí, desde el punto de vista de un usuria habitual que utiliza internet, internet se relaciona con google. Ahora mismo utilizo muchos servicios de google, de los cuales estoy contento, pero todo esto a costa de que guarden un perfil mío con el cual puedan saber muchas cosas sobre mí. No creo que sea positivo que una única empresa controle muchas aplicaciones muy útiles pero es casi imposible evitarlas. No sé si lo que voy a decir es una exageración pero creo que google es el gran hermano de la red.
    Por cierto, me encanta este blog, se aprenden muchas cosas.

  • #044
    pelaco-fer - 25 septiembre 2008 - 18:41

    cual es la empresa mas visitada?

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados