Ser como Paris Hilton

ImagenNo, no he decidido convertir el blog en una sucursal del Tomate. Y no, tampoco confundo a Daniela Cicarelli (en la foto) con Paris Hilton, la mujer más buscada en Internet durante el pasado año 2006. Simplemente, creo que es interesante pensar en las posibles consecuencias de Internet a nivel de reputación personal, como otras veces lo hemos hecho a nivel corporativo.

El caso es ya sobradamente conocido y comentado: YouTube se encuentra en estos momentos inaccesible desde Brasil Telecom y lo estará seguramente pronto desde otros ISP del país debido a la decisión de un juez que, ante la imposibilidad de eliminar un video de Daniela Cicarelli en actitudes cariñosas en una playa española (previamente emitido en un programa de Telecinco, Dolce Vita), ha resuelto que el sitio, propiedad de Google, debía ser bloqueado en su totalidad.

Por supuesto, eso ha causado el efecto que todos sabíamos que iba a tener: el vídeo está disponible desde prácticamente cualquier sitio: no sólo los usuarios de YouTube intentan de manera constante subirlo con otros nombres o insertado en medio de otros vídeos de apecto inocente, sino que está también en Google Video, Porkolt, DailyMotion y cienes de sitios más. Los hechos que rodean al vídeo en cuestión provocan, como mínimo, la sospecha: el cámara que filmó el vídeo, Miguel Temprano, ha afirmado en entrevistas que la pareja era perfectamente consciente de su presencia y que no tuvo ningún problema con ello, y todo indica una consciente e interesada explotación de la fama que la reproducción del vídeo está trayendo a su protagonista (ver gráfico en Technorati). El que para obtener esa fama y convertir a Daniela Cicarelli en pretendiente al trono de Paris Hilton haya que pasar por abusar de la Justicia y de los derechos de millones de internautas brasileños no parece relevante en este caso. Claramente, para algunos, todo vale cuando el fin es suficientemente elevado. Resulta obvio y patente que la presuntamente inteligente modelo no pretende en modo alguno evitar el acceso al citado vídeo, algo de por sí completamente imposible, sino precisamente lo contrario: explotar comercialmente el súbito éxito del mismo. Los paralelismos entre ambos casos son claros: Paris Hilton empezó su “reinado” en Internet con un vídeo presuntamente difundido por un ex-novio: su carrera anterior como actriz había resultado en el mejor de los casos, discreta. En este caso, Cicarelli se permite, incluso, una producción del vídeo mucho más cuidada y bajo control.

¿No debería un juez tener más claro cuando la aplicación de una resolución va a producir un efecto justamente contrario al deseado, y cuando se trata por tanto de una manipulación o fraude de ley? O, hecho el razonamiento en sentido contrario: ¿está un particular completamente indefenso ante la difusión en la red de un material, por ejemplo, difamatorio? La respuesta es sí. Una vez desarrollada una herramienta como Internet, y por la misma esencia de su funcionamiento descentralizado, la difusión de ese tipo de contenidos, partiendo de la base de que posean algún interés (espontáneo o provocado), resulta virtualmente imposible. Y obviamente, comportamientos que llamen la atención sobre el citado contenido resultan abiertamente contraproducentes. Del mismo modo que por mucha resolución judicial que medie, no es humanamente posible evitar que una persona cuente un chiste a otra, resulta igualmente inevitable evitar la difusión de un contenido en Internet, sea éste un MP3 o algo más importante. El contenido, si posee interés para alguien, circulará por redes abiertas, cerradas o mediopensionistas, encriptado o sin encriptar, sin que sea posible evitarlo. Demostrado este inmutable principio por la fuerza de la experiencia sucesiva, sería seguramente interesante ir acostumbrándose a vivir con ello.

28 comentarios

  • #001
    Conciencia - 7 enero 2007 - 12:29

    Muy buena reflexión, Enrique. A tu última frase sólo cabría añadir una cosa: a mayor difusión, mayor indemnización. Cuando no hay manera de cerrar un grifo, siempre se puede conseguir un canon por el agua que fluye.

  • #002
    bonhamled - 7 enero 2007 - 13:21

    Estoy de acuerdo Enrique.
    Hay una cosa que se llama economía de la atención y que simplemente dice que la mera atención de un público tiene un valor de mercado grande.
    Esta es la forma en la que funcionan las redes sociales tan integradas y comunicadas como esta.
    Y también es la razón por la que el posicionamiento “vale” tanto.
    Un ejemplo simple el de Daniela Cicarelli, otro, el KYle Macdonald que cambió un clip por una casa paso a paso y ¿gracias a que?
    A la visibilidad y la atención creciente en cada paso.
    Estas “actrices” Hilton y Cicarelli toman ventaja de esta visibilidad difusa.
    Otra visibilidad no tan difusa proviene del os comentarios de los bloggers A; como Enrique, también intentan modificarse, influenciarse, ¿Comprarse?.
    Es decir que de esto es de lo que se habla y de esto es lo que trata, por ejemplo Second Life.

    Los mottos:
    Difama, difama que algo queda
    QUe hablen de ti aunque sea malo.

    Muy sencillo pero muy ocurrente

  • #003
    blaelita - 7 enero 2007 - 14:50

    Muy buen post, Enrique, como siempre.

    El peligro que yo veo es que lleguemos a un mínimo denominador judicial, es decir, que estas grandes entidades multinacionales se rijan de acuerdo a la ley nacional más restrictiva.

  • #004
    SASUKE01 - 7 enero 2007 - 15:13

    ¿No es más denunciable Daniella por fornicar en un lugar público?. Ahí queda dicho.

  • #005
    vieho - 7 enero 2007 - 16:15

    deberian prohibir la televisión también y las antenas parabólicas para que los brasileños no pudieran ver el video. O también los Cds no vaya a ser que lo tengan grabado en avi. Qué demonios, los ordenadores también. Venga, quién da más….

  • #006
    Cristina Spiridonidis - 7 enero 2007 - 16:24

    Enrique, la primera vez que leo un post tuyo.
    Excelente reflexión.
    Por el momento, felicitaciones.
    Seguimos en contacto y con un posterior comentario personal valioso y consistente.
    Saludos,
    Cristina Spiridonidis
    Traductora Pública
    (54-11) 5786-2211

  • #007
    Aldus - 7 enero 2007 - 16:45

    El problema es la ignorancia y en especial en tecnología y sobre todo de personas que ejercen autoridad (jueces, políticos, fuerzas de seguridad…)

  • #008
    Dubitador - 7 enero 2007 - 17:04

    Maestro Dans, en este post has revelado/revalidado la razon por la cual estas en el top de los mas influyentes en el internet local del año pasado.
    Tienes el arte de encontrar la esencia en la anecdota.
    El juez brasileño y todos sus colegas del mundo mundial deberian leer este post para darse cuenta de como pueden ser manipulados en caso de no estar al tanto de la realidad del momento.
    Otro caso mas o menos paradigmatico, tambien comentado en este blog, fue el de la juez que apoyó las pretensiones del profesor, y la direccion del instituto, que reclamó contra un alumno en cuyo blog aparecieron comentarios cuya autoria y responsabilidad no era pertinente atribuir al encausado.

  • #009
    Gorki - 7 enero 2007 - 18:20

    Independientemente que esa pareja haya o no autorizado la filmación, el error de este juez es tratar de mataar a l mensajero. Hay un video que el juea considera difamatorio. El juez no va contra quien hizo la filmación, ni contra quien la subio a Internet, ni contra Youtube que la difunde, sino contra Brasil Telecom por permitir que la señal que se conserva Dios sabe donde, en un servidor de Youtube, se vea en las casas de los brasileños,¿que culpa tiene el mensajero, de lo que contiene el mensaje que transporta?

    Hubiera prohibido trabajar al correo brasileños si esa filmacion fuera en un CD distribuida por los carteros?

  • #010
    Cosimo - 7 enero 2007 - 18:43

    ¿Y si en vez de esto fuese pornografía infantil? ¿También decimos que “en fin, no se puede evitar”, que da igual porque también se podría copiar en un cd? Si algo es ilegal en un país, es ilegal

  • #011
    Enrique Dans - 7 enero 2007 - 19:03

    Cosimo, es precisamente lo que ocurre. Podemos opinar lo que queramos de la pornografía infantil, pero los interesados en la pornografía infantil la obtienen perfectamente y sin trabas, sin que nadie pueda evitarlo. Sólo cuando algún caso se hace evidente por lo notorio, se produce una captura de esas que salen en el telediario, pero no son ni el 1% de lo que se mueve por ahí. Si a un juez ignorante le diese por bloquear YouTube con la excusa de que puede servir para circular pornografía infantil, tampoco serviría para nada. Sencillamente, esa descentralización e imposibilidad de control es una característica de la red. Yo no digo que sea buena o mala – creo firmemente que los efectos positivos compensan a los negativos, pero eso es opinión -, lo que digo es que simplemente es. Todo puede circular libremente por la red, por horrendo o terrible que sea, de manera que lo único que se puede hacer es perseguir lo que sea evidente, y educar y dotar de criterio a quien lo podría querer consumir.

  • #012
    Iñaki Silanes - 7 enero 2007 - 19:09

    * “¿Y si en vez de esto fuese pornografía infantil? ¿También decimos que “en fin, no se puede evitar”, que da igual porque también se podría copiar en un cd? Si algo es ilegal en un país, es ilegal”

    No estamos hablando de que cierto material (p.e., un vídeo), sea legal. De lo que se habla es de ilegalizar un medio o una tecnología por el hecho de que sirva para lograr cierto objetivo “funesto”.

    Siguiendo con tu ejemplo, es como si un juez ilegalizara Internet en su pais, porque sirve para intercambio de pornografía infantil.

    Igualmente ridículo es ilegalizar el P2P, porque sirva para violar copyrights, o los coches, porque muere gente en accidentes. Si es ilegal conducir a 180 km/h, es ilegal circular a 180 km/h, no simplemente circular, sin más.

  • #013
    Joan Guerrero - 7 enero 2007 - 19:34

    Según Technorati y hasta la fecha, hoy domingo, 3:30 de la tarde, hora de Santo Domingo, Daniela va por los puestos 3 y 6 del ranking de búsqueda.

    Sencillamente sensacional. Muchos se están haciendo ricos ahora mismo.

  • #014
    Gorki - 7 enero 2007 - 21:43

    La pornografia (adulta) esta autorizada en Eeuropa,pero no en Arabia. El hachis, esta autorizado en Arabia pero no en Europa. Aquí toreamos toros, pero en la India es un animal sagrado. En la India autorizan el trabajo infantil y aqui está prohibido, En Nigeria se pueden tener esclavos negros, aqui lo prohibimos terminantemente. Aqui se puede comer cerdo, en Nigeria esta prohibido.

    Las leyes son locales, lo que aquí esta prohibido, está permitido alli y viceversa. Lo malo/bueno de Internet es absolutamente supraterritorial, o permitimos todo, o cada un pone sus limitaciones y matamos Internet. No hay término medio.

  • #015
    ZorrodeSegovia - 7 enero 2007 - 22:24

    Menos mal que aquí los jueces no tienen tanta autonomía a la hora de tomar medidas cautelares. Ya veo a algún iluminado de la SGAE pidiendo una subida del precio de los cd√?Ňús porque los internautas graban el vídeo de la Cicarelli o de alguna otra “damnificada”.

  • #016
    Leo Borj - 8 enero 2007 - 01:44

    Apoyo la tesis de Dans, y me adhiero a los cometarios en la línea de SASUKE01, Gorki, Iñaki Silanés y otros que la refuerzan. El comentario de Cosimo es muy oportuno porque es la esencia del argumento de quienes quieren poner freno a la red y utilizan cualquier excusa para legitimar sus propósitos.

    Por seguir con la retaila de medidas absurdas análogas a las de cierre de youtube; que el juez clausure las playas de Brasil, que en ellas se ve cada cosa … y siempre la paja en el ojo ajeno, claro.

  • #017
    prismatico - 8 enero 2007 - 08:49

    yo tmb estoy de acuerdo, quieren coartar la libertad de expresion con pretextos absurdos en ocasiones!!

  • #018
    Eric - 9 enero 2007 - 01:09

    Aunque sea de refilón, ahí va la demanda de apemyt contra la innombrable y sus lacayos:

    http://www.bandaancha.st/deposito/demanda-apemit.pdf

  • #019
    MGO - 19 enero 2007 - 13:58

    Voy a grabar yo tambien un video porno a ver si sube mi popularidad, como esta tan de moda ultimamente.

  • #020
    MARIED_W*_17 - 22 enero 2007 - 05:05

    DIGAN LO Q DIGAN PARIS ES LA MEJOR Y TODOS LOS Q LA JUZGAN SON UNOS ENVIDIOSOS ES MI IDOLO ¡VIVA PARIS Y NUNCA CAMBIES! PD. PARIS NO ES UNA BAJA NOVIOS OK ELLA NO TIENE LA CULPA DE SER BONITA Y D Q LOS CHICOS SE FIGEN EN ELLA…

  • #021
    Anónimo - 12 agosto 2007 - 14:18

    hi!!!!!!! i love paris hilton.bueno soi de españa jaja wapa

  • #022
    yeferson rodriguez morales - 19 agosto 2007 - 20:54

    enviame fotos ami correo electronico y tambien videos

  • #023
    Anónimo - 25 noviembre 2007 - 23:19

    paris hilton es una porqueriAAAAAAAAA

  • #024
    MAYRA - 14 diciembre 2007 - 16:42

    podra ser lo que podra ser paris si quieren hasta pu…. pero a mi me gusta como es ella y me encanta su forma de ser..

  • #025
    jhonatandj3x - 14 febrero 2008 - 16:04

    paris me exita y es muy guapa para todos no creenn!!!!!!!!!

  • #026
    Anónimo - 14 julio 2008 - 01:39

    Me gusta Paris Hilton y soy su mayor ídolo y no estoy de acuerdo con las críticas que le hacen y por supuesto sus creaciones son espectaculares

  • #027
    cleidy - 5 noviembre 2008 - 00:44

    que horror……………………….!!!! NO TE DA VERGUENZA…………….?

  • #028
    que ver en paris - 12 noviembre 2011 - 17:31

    Todas queremos ser como Paris Hilton: acostarnos con quién nos de la gana y no dar un palo al agua

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados