Lo acabo de ver en Boing Boing, y me ha llamado mucho la atención: en la conferencia acerca de la red anónima Tor, la Torcoon 8, un conferenciante ha dado una charla completamente anónima. Parece ser que es la primera vez que alguien da una charla en un congreso de manera completamente anónima. La razón es que hablará sobre un método para saltarse protecciones de software y contenidos, algo que viola abiertamente la estúpida Digital Millenium Copyright Act (DMCA, probablemente una de las leyes más dañinas jamás escritas), algo que podría dar directamente con los huesos del ponente en la más honda e las mazmorras.
Por supuesto, hizo algo «un poco más técnico» que aparecer con una simple bolsa en la cabeza. Para dar la charla, lo hizo a través de un ordenador en el que estableció una conexión de voz y de pantalla completamente realizada a través de Tor, y por tanto, imposible de localizar mediante analíticas de tráfico merced a su estructura de capas de cebolla. Los responsables de la conferencia han colgado el tutorial de cómo se hizo, para que otras conferencias con riesgos similares puedan tomar ejemplo y evitar poner en riesgo a los ponentes.
Contrariamente a lo que dicen algunos (recuerdo una conferencia en la que me contaron que cierto abogado apareció con una bolsa en la cabeza para pedir el fin del anonimato en Internet), yo tiendo a pensar que el derecho a comunicaciones anónimas es uno de los derechos fundamentales que deben ser preservados en Internet. Por supuesto, provoca problemas, pero mucho peores son los problemas resultantes de intentar impedirlo. Y digo intentar, porque por supuesto también creo que prohibirlo es sencillamente imposible. Creo que la evolución de este tema, a la luz de una Internet que determinados poderes fácticos pugnan cada día más por controlar, es algo francamente interesante.
Hola Enrique, me gustaría saber tu opinión respecto a Tor. Visité la web hace un tiempo y me pareció algo complicado para los que no entendemos demasiado. Además del riesgo por permitir el flujo de información de dudosa legalidad.
¿Has utilizado/ utilizas Tor habitualmente?
Crees que el público general debería utilizarlo para proteger la privacidad o es sólo para casos especiales?
Gracias por tomarte la molestia de contestar.
Pepe R.
Acabo de mirar tus archivos, y comentaste sobre Tor, diciendo que lo probarías desde China, pero creo que se te olvidó.
http://edans.blogspot.com/2006/05/torpark-anonimato-facil-para-todos.html
Así pues sigo con la misma duda. Es recomendable?
Coincido contigo en que el anónimato tiene más ventajas que inconvenientes.
Así se atreve mejor la gente a expresar su verdadera opinión, sentimientos, etc.
Creo que ayuda a conocernos mejor.
Además fomenta muchísimo la solidaridad y entrega de esfuerzo a los demás.
Es una de las cosas que más me han sorprendido. La cantidad de gente que hace cosas gratis por los demás invirtiendo muchísimo tiempo y a veces también dinero.
#PP R
Preguntabas Crees que el público general debería utilizarlo para proteger la privacidad o es sólo para casos especiales?
Se que la pregunta se la has hecho a Dans y espero que la conteste. Pero permitemé que yo aproveche tu pregunta para dar mi opinión.
Considero que todos y de manera sistemática deberíamos encriptar nuestras comunicaciones, incluidas las más vanales y sin importancia.
Me explico.Hay dos formas de proteger un secreto, meterlo en una caja fuerte o enterrarlo enmedio del bosque. Un espía siempre preferirá que lo metas en una caja fuerte, pues por buena que sea la caja, siempre se puedes violentar, pero encontrar algo de lo que solo sabes que está enterrado en medio del bosque es tremendamente laborioso.
No se como, pero seguro que existe forma de seguir el rastro en TO. No podemos despreciar las capacidad de los servicis secretos, no solo de USA y de Rusia, en pequeño y en pobre, Perote grabó las conversaciones del Rey. En cambio, si existen cientos de miles de comunicaciones cifradas y descifrarlas solo cuesta 3 minuto cada una, es practicamente imposible encontrar una que quieran controlar.
Si consideramos bueno que ni la policía no pueda intervenir las comunicaciones, una cosa que es opinable, pero que yo creo, como otros, que tiene mas ventajas que peligros, la única defensa real del individuo está en mezclaese con la masa.
Me parece muy interesante lo que comentas. El anonimato puede ser problematico. Pero lamentablemente necesario en ocasiones. Recuerdo el caso de Jorge Cortell profesor de una Universidad valenciana, que por dar una opinión sobre los derechos de autor y la cultura libre y el p2p acabo convenientemente apartado de la docencia en dicha universidad. Lo triste es que hoy desde su emisora de televisión secundan sus opiniones y no recuerdan lo que hicieron.
El anonimato no sólo es un derecho. Es históricamente un modo de producción popular. Baste recordar múltiples textos castellanos anónimos. La «modernidad» e la autoría es una de las opciones de producción científica basada en reconocer a un individuo la única responsabilidad por el descubrimiento llevado a cabo…como dirían los otros : a «hombros de gigantes».
Y además es una opción que merece respeto. al menos…aunque esa palabra está en desuso en muchos diccionarios políticos españoles.
Esa no es mi idea de preservar el anonimato. Ni la privacidad.
No se trata de ocultarse si no de ejercer la libertad de expresión sin miedo ni cortapisas, y esa conferencia no es un ejemplo. El anonimato es un medio, no un fin.
Y mira quién lo dice.
¿Qué te parece mi opinión :)?
Muchas gracias a todos por vuestra opinión, me gustaría saber la opinión sobre el producto. ¿Alguien de vosotros lo utiliza? ¿Es problemático/lento?
Saludos y gracias.
El anonimato es un derecho, estoy de acuerdo. Por otra parte, es imposible garantizarlo al 100%, por si alguien se estaba haciendo ilusiones.
Da gusto leer post así a favor del anonimato :)
Aunque yo sea una anónima poco profesional, todo hay que decirlo…
El debate es interesante. ¿El derecho es al anonimato o a la privacidad?
Entiendo que la libertad de expresión es un valor superior a proteger, ya que es una base fundamental de la sociedad democrática tal como la entendemos. Si se pierde la libertad de expresión, se pierde esta sociedad.
Por lo tanto la privacidad debe estar protegida para asegurar la libertad de expresión.
En principio diría que no al anonimato, puesto que en un estado ideal habría las suficientes garantías para que tu libertad de expresión sólo se viera vigilada en casos muy puntuales, justificados y bajo estricta supervisión judicial.
Evidentemente este ideal no se da, así que puestos a escoger en el mundo real me parece muy bien que se empleen herramientas que garanticen la libertad de expresión, frente a ataques como la DMCA que prohibe hablar sobre fallos de seguridad. Por no hablar de las directivas de retención de datos. ¿Qué vale más, los ingresos de una industria y el control por parte del gobierno, o la libertad de expresión que hace continuar la sociedad actual? Lo primero nos llevará a ser esclavos.