Azafatas contra pasajeros

ImagenAnteayer me volvió a pasar, esta vez en un puente aéreo: tras medio vuelo utilizando mi BlackBerry para poner al día mi maltrecha bandeja de entrada, aparece una azafata con sus bandejas de comida y se alborota completamente porque

“¡¡¡oh, dios mío, tiene que apagar su teléfono móvil!!!”

Por supuesto, mi BlackBerry se hallaba en su posición de antena apagada, incapaz de emitir onda electromagnética alguna, y ello era perfectamente comprobable con una simple mirada a la pantalla que decía claramente “OFF” en rojo en su esquina superior derecha. Y efectivamente, así intenté explicárselo a la azafata, con todo un franco intento de derroche de educación y corrección por mi parte, para acabar obteniendo únicamente comentarios impertinentes del tipo “pues en este avión y con este comandante lo tiene usted que apagar inmediatamente”. Tras comprobar la obvia incultura tecnológica de una azafata incapaz de diferenciar un teléfono apagado de un ladrillo, le puse cara de “vale, lo que quieras”, apagué la pantalla (que no el teléfono), y me lo guardé en el bolsillo. Así, en la última parte del vuelo, en lugar de aprovechar el tiempo para algo productivo, me tuve que dedicar a perder miserablemente el tiempo.

Por supuesto, he utilizado teléfonos en aviones en muchas otras ocasiones. El Nokia 7710, en su posición de vuelo, lo he usado en infinidad de ocasiones para hacer fotos, para escuchar música o para leer contenido que había descargado previamente. El BlackBerry, siempre por supuesto con su antena apagada, lo uso en todos los vuelos para contestar mensajes, y me proporciona una enorme utilidad: tú contestas, los mensajes se quedan esperando el envío, y cuando aterrizas y conectas, salen todos disciplinadamente. En un vuelo de un par de horas, arreglas la bandeja de entrada de todo un día sin demasiados problemas, toda una mejora para mi habitualmente caótica productividad. En ningún caso supongo el más mínimo problema para la navegación aérea ni provoco por supuesto interferencia alguna. Es más, nunca lo he hecho intentando ocultarme en modo alguno: en la mayoría de los casos, el personal de vuelo o bien me ve y no dice nada, o me preguntan si está en modo de vuelo, a lo que respondo que sí. La reacción del personal en esos casos es, desde mi punto de vista, completamente conforme al sentido común: lo último que desea, lógicamente, un pasajero es poner en peligro el desarrollo del propio vuelo en que se encuentra, con lo que lo lógico es simplemente advertirle por si se hubiese olvidado o distraído y, como mucho, comprobar en la pantalla de su terminal que éste, en efecto, se encuentra en posición de no emisión.

Entiendo que el personal de vuelo no hace más que seguir un protocolo que les ha sido comunicado y cuyo cumplimiento les ha sido asignado, pero la actuación de las azafatas que, hasta el momento y en la mayoría de los casos han sido perfectamente tolerante me parece mucho más lógico que el absurdo ataque de histeria de la de anteayer. Dado que la estancia en un avión supone un período de tiempo perfectamente útil para trabajar, y que el uso de un terminal con la antena apagada no supone ninguna diferencia de lo que sería utilizar un reproductor MP3, un ordenador o muchos otros dispositivos de uso permitido salvo en las fases de despegue y aterrizaje, lo normal será adaptar esos protocolos, procedentes de los tiempos en los que los teléfonos móviles carecían de ese tipo de riqueza en sus funciones, a los tiempos actuales. Las aerolíneas deben entender que, aunque eso suponga una pequeña asignación de tareas de supervisión adicionales al personal de cabina, el transtorno que representa comprobar que un teléfono se encuentra en posición de no emisión es mínimo, el riesgo que supone el que no lo esté también lo es, y el beneficio para el pasajero que puede utilizarlo es, en cambio, digno de consideración. Lo contrario es poner al personal en situaciones de persecución absurda de unos pasajeros que, en su mayor parte conscientes de las necesidades de seguridad durante el vuelo y siendo los primeros interesados en dicha seguridad, únicamente pretenden convertir el tiempo de vuelo en un momento productivo.

 

ACTUALIZACIÓN (27/08/2014): Pues no, no tenían razón. Ni las aerolíneas, ni los ingenieros, ni el que tenía un primo de un cuñado que le había dicho que una vez había pasado nosequé… no. No pasaba nada. No interferían con nada. El cambio ya está hecho. Y no pasa nada. NA-DA. Pero algunos aún seguirán discutiendo :-)

 

79 comentarios

  • #001
    Dani - 28 Octubre 2006 - 13:23

    Pues si además los que hemos estudiado un poco de campos electromagnéticos, le intentáramos explicar a la azafata, que incluso teniendo todos los móviles de los pasajeros encendidos tampoco pasaría nada.., dime tu la cara que pondría. Los servicios en telecomunicaciones se establecen a diferentes frecuencias, y corríjanme si me equivoco, que las comunicaciones desde cabina a torre no interferirían con frecuencias de GSM, WIFI o UMTS, en fin ver para creer.

  • #002
    deniman - 28 Octubre 2006 - 13:31

    He de dar la razón a los que te criticaban en otras ocasiones reconociendo que, te encuentras a un nivel superior en conocimientos respecto a la población media y ésta no tiene porque conocer los distintos tipos de interferencia que pueden crear los miles de modelos en según qué estado.
    Otra cosa es que a un auxiliar de vuelo SI le debamos exigir estos conocimientos. Pero bueno, teniendo en cuenta que a otros no les dejan subir con una muestra de colonia o un refresco, los tecnófilos os podéis dar con un canto en los dientes.

  • #003
    RBA - 28 Octubre 2006 - 14:08

    Bueeeeno, no te quito un pelo de razón en lo que dices, pero cuando tocas lo de “persecución absurda de unos pasajeros” te pasas, lo cual viene junto al mismo título de tu artículo.

    La tía no tiene ni idea y basada en ese desconocimiento te exige que cumplas las normas que todos conocemos. Yo eso no lo considero una persecución, sino sencillamente que la tía no se entera. Y como no se entera y tú tratas de convencerla de lo contrario pues ella ahí no se va a poner en plan “ilustreme ud. señor pasajero (de la red :-))”.

    Es que parece que en cuanto te topas con alguien que te obliga a algo que tú sabes que no supone problema alguno pero que en su desconocimiento ellos no lo ven así, ya te están persiguiendo. Ni te estan persiguiendo ni estan contra tí, sencillamente actuan dentro de su (escaso) conocimiento. ¿Motivo para quejarse como lo haces aqui? Por supuesto, pero de ahi a hablar de persecuciones…

    He dicho, y no hay más que hablar. Porque yo, en mi pésimo conocimiento no doy más de mí mismo, lo veo así, y si te sientes perseguido por mi persona, pues bloguea sobre ello :-)

    PS: Yo posiblemente no habria cedido tan rapidamente. Por histerica que se pusiese, con lo elocuente que eres, me sorprende que no te la camelases :-)

  • #004
    RBA - 28 Octubre 2006 - 14:13

    Deniman, ¿una muestra de colonia o un refresco? La semana pasada viajaba yo con mi familia (de la que parte de ella es un bebé de 9 meses) y no nos dejaban llevar con nosotros leche para el bebé!! ¡Que la llevemos en polvo y pidamos un botellín de agua a la azafata!

    Y ahora por la paranoia de los líquidos. Cuando se descubra un plot de tirar un avion usando polvos, pues ya ni polvos para la leche.

    Y curiosamente, en los lavabos uno sigue leyendo “tire aquí las cuchillas de afeitar usadas”. Aparte que ahora no te dejen… ¿quien cojones se afeita en un avion? ¿Y quien cojones se afeita tanto como para usar una cuchilla lo suficiente como para llegar al punto de deshecharla?

    Volar hoy no es lo que era antes, y santas pascuas. Hay que joderse pero es lo que hay.

  • #005
    RBA - 28 Octubre 2006 - 14:16

    Pekeña falta deshechable de hortographia en mi comentario hanterior, hustedes disculpen.

  • #006
    Carlos - 28 Octubre 2006 - 15:29

    Aquellos que sabemos MUCHO de electrónica aeroespacial, no podemos sino dar la razón a la azafata.
    Señores, repasen sus apuntes de EMC para no afirmar categóricamente que el teléfono era “incapaz de emitir onda electromagnética alguna” en posición pasiva (pero con la electrónica conmutando alegremente).
    Bueno, que yo sé que los que creen saber algo de teoría de campos afirman que “como la frecuencia de emisión de GSM es distinta a la de conmutación de la electrónica del avión, no pasa nada”. Bueno señores, una pista: ¿y el modo común en los amplificadores diferenciales?. ¿Y la saturación de los núcleos de ferrita?

  • #007
    David - 28 Octubre 2006 - 16:16

    El pasado Miércoles volviendo a casa en un MD83 la azafata le pidio educadamente al viajero sentado a mi lado de que apagará su teléfono Nokia (que usaba para jugar). El pasajero le respondio que el teéfono estaba apagado, en modo vuelo y la señorita muy educadamente le explique que ayer (EL Martes) detectaron en un MD interferencias con un tlefono apagado en el XXXX (dijo un aparato). Y que por favor lo apagara, que lo sentia mucho pero habina comprobado que si influia.

    La verdad, la chica lo explico muy educadamente y almenos no parecia un miedo irracional sin?² que argumento que habian detectado interferencias en ese modelo de avion.

  • #008
    Ambigel - 28 Octubre 2006 - 16:23

    Bueno, como dice RBA “basada en ese desconocimiento te exige que cumplas las normas que todos conocemos”.

    Entonces es como mear en una plaza del centro de la ciudad, no le está haciendo daño a nadie…

    Te acordás del caso de las baterías de DELL, imagínate un anuncio de SE DESCUBRE QUE BLACKBERRY EN MODO ANTENA-OFF PROVOCÓ INTERFERENCIAS EN EL ACCIDENTE… y es que no podemos confiar plenamente en una empresa cuyo propósito es ganar dinero no hacer bienes a la comunidad y mucho menos si vamos a generar dicho experimento a 44000 pies de altura.

  • #009
    Ambigel - 28 Octubre 2006 - 16:25

    ahhh y sobre la calidad de los producto y afirmaciones de la propia empresa… mirá lo de los virus en el APPLE iPOD…

  • #010
    Gorki - 28 Octubre 2006 - 16:25

    Los móviles no afectan a las comunicaciones, sino a la electrónica, o es que nadie ha visto la pantalla de un ordenador un poco antes de que suene el móvil. Es una medida de precaución, (puede que rigurosa), con la electrónica del avión, la aviónica; que se prohibe su uso en el interior del avión.

    Mi mujer tiene por costumbre llevar en el bolso unas tijeras de uñas. Desde hace unos años, como se la olvida dejarlas en casa, cada viaje de avión me cuesta los billetes y una tijeras de uñas. ¿Quien fue el que dijo que unas tijeras de uñas son un arma blanca? ¡Y aun se queja Enrique!, llegará el dia que le confisquen la Blackberry y no se la devuelvan antes de entrar en el avión.

    Cualquier dia escribo la lista de prohibiciones que sufrimaos desde el establecimienyo de la democracia. ¡Joder con la libertad!

  • #011
    dubliner - 28 Octubre 2006 - 17:14

    Por favor, no molesten a D. Enrique mientras fuck around con su blackberry. Incluso si supone un riesgo que EL desconoce.
    Sra. azafata, sepa usted que D. Enrique es la persona mas proxima a Dios despues de S. Pedro.

  • #012
    Dubitador - 28 Octubre 2006 - 17:51

    Me temo que está sucediendo que ni los mismos propietarios del avion pueden estar seguros de hasta que punto los sistemas electronicos pueden verse interferidos por emisiones cercanas desde el interior, asi que no es una politica absurda el reducir las probabilidades.

    Aun un sistema blindado frente a interferencias es susceptible de “ablandarse” con el tiempo y sobre todo con las “chapuzas” de mantenimiento.

    Es tragico para quien frecuenta el avion el no poder aprovechar ese tiempo muerto.

    Quizas haya que inventar un envoltorio para los gadgets que funcione como jaula de Faraday y sin embargo permita
    ver la pantalla y darle a los botoncitos. El cacharro se escanearia una vez dentro del envoltorio y luego se precintaria para su uso durante el vuelo.

  • #013
    dubliner - 28 Octubre 2006 - 18:43

    Perdon por el trolleo anterior, no pude contenerme.
    Ahora seamos sensatos.

    “Es tragico para quien frecuenta el avion el no poder aprovechar ese tiempo muerto” dicho por Dubitador.

    No es tragico, es una putada, si, pero no creo que sea “tragico”.

    Por otro lado y como no se sabe muy bien como el uso de aparatos electronicos pueden interferir con el propio equipo del avion (de hecho interfieren, sin tener en cuenta emisiones de radiofrecuencia) pues lo mas prudente es no utilizarlos en vuelo. Es una putada, pero no es tragico, no seamos ridiculos.

    Entiendo el cabreo de Enrique, entiendo la desconfianza de la azafata.
    Entiendan tambien que las azafatas no puedan ser expertas en comprobar si los gadgets de los senores pasajeros emiten o no.

    Vamos, que te digan, que es eso caballero, un nokia n80, dejeme ver sus settings ahora.

    No seamos ridiculos

    Un mp3 player es eso, un cd player es eso y las azafatas lo saben.

    Los gadgets de Enrique tienen mas miga y la azafata ni tiene por que saber sobre ellos ni tiene por que andar comprobando los settings individuales de cada pasajero.

    Simplemente se hace una norma general, esos aparatejos se apagan y punto, por la seguridad del pasaje.

    Salvo que seas Enrique Dans y te chives en el blog.

  • #014
    Dubitador - 28 Octubre 2006 - 19:06

    dubliner lo tragico es que no sepas precisar como pueden interferir aparatos que no sean de radiofrecuencia, a no ser que estes aludiendo al celebre “condesador de fluzo” o aparatos emisores de “positrones neutros”.
    Pero el fin la tragedia deviene en la comedia donde mister Jourdain (el enfermo imaginario) expresaba su jubilo al enterarse de que estaba hablando en prosa.

  • #015
    AlguienQueNoesGuru - 28 Octubre 2006 - 19:44

    Me llama profundamente la atencion que un MARAVILLOSO guru del e-business actual, no sea capaz de entender que:

    1.- Lo que es una norma, es una norma y punto. Hay casos señalados de posibles accidentes debido a interferencias de aparatos electronicos en la aviacion comercial.

    2.- Aparte de la señal, lo que realmente causa gran parte de las interferencias es la balizacion del movil o pda al encender y al apagar el aparato (aunque este sin conexion) Debido a esto no es posible encender este tipo de aparatos durante el vuelo. Esto se produce independientemente que el aparato este en “OFF”

  • #016
    pepe - 28 Octubre 2006 - 19:54

    Creo que te has pasado un poco. Como dicen muchos antes, las azafatas no tienen porque ser expertas en “Teléfonos Móviles”. Además en el momento en el que alguien vea a otro en un avión con un teléfono (que no sabrá si está en modo emisión o no), podrán ocurrir dos cosas:
    – Que se ponga nervioso y te monte un “pollo” (yo lo he presenciado, y además merecido, porque para decir he aterrizado, no hace falta encnder el teléfono nada mas tocar las ruedas la pista)
    – Que todos los demás pasajeros digan que ellos también lo encienden, por si acaso pueden usarlo para mentener una conversación intrascendente.

    Mi impresión es que la influencia que deben tener los teléfonos en la electrónica del avión debe de ser nula, porque si no los requisarían a la entrada y te los devolverían al salir del avión.

    Así, que un poquito de humildad y a cumplir las normas, que por absurdas que nos parezcan hay que respetarlas.

    La energías sobre las grandes “injusticias” y las “persecuciones”, nejor dejarlas por causas más nobles.

  • #017
    Enrique Castro Rodríguez - 28 Octubre 2006 - 20:39

    La azafata tenía un mal día…, además te vio la cara de tecnófobo, y seguro que se asustó. ¡Seguro!

    :-)

    Un abrazo.

  • #018
    dubliner - 28 Octubre 2006 - 20:40

    Dubitador (perdon, Enrique, esto no es para ti):
    Lo tragico es que seas tan ridiculo como para calificar de “tragico” que no te dejen trabajar en el avion.

    Evidentemente no puedo precisar como interfieren esos aparatos con los equipos del avion. Pero te recuerdo algo. Todo flujo de electricidad a traves de conductores genera una onda electromagnetica. Y no estoy hablando de “condesador de fluzo” o aparatos emisores de “positrones neutros”.

    Me agrada ver que lees y que tienes una buena cultura. Imprescindible para tener buen juicio y no decir chorradas en los blogs.

  • #019
    José María - 28 Octubre 2006 - 22:24

    A mi un día un auxiliar de vuelo me dijo antes de despegar que en ese avión no se permitía el uso de la blackberry aunque sabía que tenía una posición con el teléfono apagado.

    Una cosa que me molesta bastante es que el uso del portátil dependa del piloto del avión. He ido en vuelos que no me han dejado usarlo.

  • #020
    Xavier - 28 Octubre 2006 - 22:44

    Justamente este verano, creo recordar que con EasyJet, explícitamente dijeron que los móviles estaban totalmente prohibidos inclusio en modo de vuelo.

    No le vi la lógica, pero ahí lo plantaron.

  • #021
    Juan Lupión - 28 Octubre 2006 - 23:02

    Para comerciar cualquier teléfono, este tiene que estar homologado de alguna manera. ¿Por qué no obligar a los fabricantes a disponer de un modo ‘flight safe’, que se especifique claramene con un iconito estándar que el pesonal de vuelo pueda comprobar y que deje al aparato tan seguro como cualquier otro aparato electronico que sí te dejan usar en el avión?

  • #022
    pulpo - 28 Octubre 2006 - 23:38

    querido Enrique:

    El problema con el que has topado es el mismo de siempre. A veces no te explicas como miembros de las fuerzas del orden tienen reacciones parecidas pero esa reacción la he visto más veces en situaciones diferentes. Creo que la elección de un puesto de trabajo no supone buena presencia, conocimiento de idiomas y curriculum académico sino un perfil psicológico aceptable. Esto no solo debería ser aplicable a las azafatas sino a las nuevas guardias municipales ,civiles y nacionales y de la ertzaintza, médicos-as, políticos o por lo menos con cargos públicos

  • #023
    marcos - 29 Octubre 2006 - 00:29

    El post es bueno, porque hay que ver cómo se eriza Enrique, pero es que los comentarios son extraordinarios, como era de esperar ante un post tan, como mínimo, provocador.
    Saco dos conclusiones que creo son certezas, sentido común y pensamientos no diferenciales:
    Las normas son las normas PARA TODOS sin excepción.
    Todos los aparatos electrónicos pueden causar interferencias electromagnéticas.
    Se echaba de menos un post como éste.

  • #024
    Enrique Dans - 29 Octubre 2006 - 00:49

    Marcos, una de tus conclusiones es, como mínimo, incorrecta, y basada en información expuesta de manera demagógica. Lo de que el encendido y apagado del aparato provoca terribles interferencias en los instrumentos de vuelo es una chorrada soberana, un simple cuento de viejas, como ha corroborado en numerosas ocasiones la FCC norteamericana con sus decisiones de permitir el uso de teléfonos móviles en vuelo. Si el encendido y el apagado de un aparato provocase esas terribles interferencias en la navegación, serían mucho más “peligrosos” instrumentos como consolas de juegos, MP3 y, por supuesto, ordenadores, antes que unos teléfonos que por su propio funcionamiento suelen apagarse y encenderse más bien poco. Lo de los vuelos puestos en peligro por el teléfono móvil son tonterías de ingenieros con poco que hacer. Miles de viajeros se han olvidado el móvil encendido en sus chaquetas y bolsos, y nunca se ha hablado de ningún vuelo que tuviese problemas por culpa de un teléfono móvil… de verdad, puros cuentos de viejas, los mismos que decían que viajar en tren era peligrosísimo y que la velocidad produciría una muerte terrible entre espantosos dolores por el desplazamiento de los órganos internos. Lo que sí hay es mucho comandante paranoico.

    Y por supuesto, las normas no están para obedecerlas ciegamente. Están para cuestionarlas cuando ello proceda. Si no fuese por los que pensamos así, ni te cuento la de normas estúpidas procedentes de siglos pasados que estarían vigentes todavía…

    (hala, ahí queda esto para la polémica…:-))

  • #025
    Enrique Dans - 29 Octubre 2006 - 01:03

    Aparece después porque lo edité para ponerle los vínculos, nada más. En cuanto a si es pataleta o no, pues que quieres que te diga, simplemente no. Es una discusión educada sobre un tema donde ambas partes aportan sus argumentos e intentan convencer a la contraria. Sin más. Mi ánimo está tan tranquilo como lo estuvo en su momento en el avión con la azafata… :-)

  • #026
    dubliner - 29 Octubre 2006 - 01:04

    Eres capaz de defender algo sin la ayuda de Google? Sin acudir a lo que han dicho otros? Me pongo a buscar en Google argumentos en contra de los tuyos y los enlazo aqui?
    Vas a responder con mas enlaces de opiniones escritas por otros?

  • #027
    Carlos Alvarez - 29 Octubre 2006 - 01:05

    Pues la NASA no está de acuerdo, ellos dicen que puede afectar al GPS http://abcnews.go.com/Technology/BusinessTravel/story?id=1680690&page=1&CMP=OTC-RSSFeeds0312

  • #028
    dubliner - 29 Octubre 2006 - 01:07

    Pido perdon, mi animo es ese también. O quiero que lo sea, lamento ser burro en las discusiones. Un saludo, Enrique.

  • #029
    dubliner - 29 Octubre 2006 - 01:08

    No se con que autoridad (y me refiero a conocimientos) dices que los teléfonos móviles no interfieren con el sistema electrónico del avión. Quizá los prohíben sólo por joder a los clientes. Quizá eres un niño reprendido y en medio de una pataleta.

    Un poco de humildad no te vendría mal para tu popularidad, Enrique.

    Añado a lo que dices en tu comentario… Palabra de dios. Amen.

  • #030
    Enrique Dans - 29 Octubre 2006 - 01:15

    Pues con autoridad, con conocimientos y con citas. ¿Que tal, por ejemplo, con citas de Wired, ABC News o AirlineSafety.com:

    “The hard truth is, that despite years of studies by both the British CAA and the United States NASA, no negative effect on airliner safety has ever been found as a result of the use of cell phones on an airliner, by passengers in the cabin.”

    ¿Te parece suficiente? Antes de aseverar cosas y de tachar a otros de una supuesta falta de humildad y de pataletas, quizá sea bueno documentarse un poquito…

  • #031
    dubliner - 29 Octubre 2006 - 01:26

    No es a mi a quien tienes que hacer llegar eso, Enrique.
    Bájate de la burra y házselo leer a las aerolíneas.

    De momento está prohibido el uso de esos aparatos, a pesar de tus conocimientos derivados de la cita en ABC News o AirlineSafety.com

    Sigues con la pataleta, niño malo.

  • #032
    dubliner - 29 Octubre 2006 - 01:31

    Por qué sale mi comentario antes que el tuyo si lo hice después de leerte? Algo no va bien, míster technology

  • #033
    dubliner - 29 Octubre 2006 - 01:35

    “supuesta falta de humildad y de pataletas…”

    Juzguen los lectores. Nada más.

  • #034
    jose luis portela - 29 Octubre 2006 - 01:42

    Hola

    Solo un comentario. Yo viajo todas las semanas y el otro dia en un madrid Milan nos hicieron a uno por uno comprobar de nuestras chaquetas teniamos todos lo moviles apagados ya que el comandante tenian interferencias en el vuelo

    Ojo esto no implica que los moviles hagan interferencias ya que podian haber sido por otras causas y el comandante como estaran obsesionados lo achaco a los moviles

    Por cierto sobre lo moviles tambien han dicho que dan cancer, y mil cosas

    En fin que vivimos en la sociedad el miedo

  • #035
    Eloy Garza - 29 Octubre 2006 - 01:48

    Es un hecho: los móviles no interfieren con el sistema electrónico del avión. Es un hecho: los móviles no producen cancer. Es un hecho: la masturbación no seca neuronas. Es un hecho: las azafats no tienen por qué saber sobre tecnología pero ellas sólo cumplen órdenes que le dirigen sus superiores, obligados a capacitarlas y darles las instrucciones de vuelo actualizándolas a los tiempos modernos. O sea que cometemos una injusticia si acusamos a las pobres azafatas y no a la desactualización de las empresas aéreas que las contratan. ¿Queda claro? Ah, por cierto,es un hecho:fumarsí causa cancer.

  • #036
    dubliner - 29 Octubre 2006 - 01:53

    Perdona otra vez.
    Con citas, si. Con conocimientos, no se. Con autoridad, NINGUNA.

  • #037
    Anónimo - 29 Octubre 2006 - 08:26

    Tranquilo todo lo que quieras, Enrique, pero titularlo “Azafatas contra pasajeros” y hablar de persecuciones es desde mi punto de vista, una exageración. Osea que como te apuntan por ahi arriba, deja las pesecuciones para otras cosas porque si vas a ver persecuciones cada vez que alguien te pone pegas, lo que uno va a acabar pensando es que eres algo paranoico y padeces de mania persecutoria.

    La cosa es que la azafata ese dia sí se fue a su casa tan tranquila sin acordarse ni de que existes y a tí te dejó pensando en como plantear la cosa en tu blog, concluyendo que nada mejor que hablar de X contra Y y de persecuciones que no existen, osea que no sé hasta que punto quien esta mas tranquilo, si la azafata o tú. Bueno, sí lo sé :-)

  • #038
    Blogofago - 29 Octubre 2006 - 08:26

    Entiendo que lo peor de todo es juegan con un doble mensaje, así Iberia en su web te “vende” que mientras vuelas: “Escuche su propia música, trabaje desde su ordenador personal, conecte su agenda electrónica…”, ” Durante el vuelo, una vez finalizada la maniobra de despegue y antes de iniciar el aterrizaje, puede conectar en el interior del avión determinados aparatos electrónicos.”,”Mientras las puertas del avión permanezcan abiertas, podrá utilizar su teléfono móvil.” Y luego en la practica no te dejan no ya encender el movil ( que puede ser dudoso aunque esto si que lo dejan claro)ni tan siquiera me han dejado usar el Ipod, ni hacer fotos con una camara digital…y ademas con malos modos en algunos casos,LAMENTABLE¡¡

  • #039
    RBA - 29 Octubre 2006 - 08:27

    Joder ya me salio otro comentario con el anonymous de las narices.. Menos mal que se nota quien lo escribió ¿no? :-)

  • #040
    Narciso Cerezo - 29 Octubre 2006 - 08:54

    Lo mejor de todo es que le llames teléfono a “eso” :D
    Tengo una para pruebas y es un cacharro infernal :D
    Take it easy, man. ;)

  • #041
    pepito - 29 Octubre 2006 - 09:47

    eso es lo que creo que pasó en Perdidos no? por eso hubo el accidente….

  • #042
    Paula - 29 Octubre 2006 - 10:06

    A mi me paso lo mismo con la blackberry, intente convencer a la azafata y no pude.

    Yo no tengo conocimientos suficientes para saber si el telefono influye o no… pero lo que si defiendo es que si se puede usar un mp3, porque no puedo yo usar mi blackberry SOLO para jugar.

  • #043
    Emilio - 29 Octubre 2006 - 11:43

    La mayoria de los nuevos teléfonos tiene el llamado “Modo Avión” que directamente apaga toda la zona de la placa, que realiza la recepción y transmisión, ahorrando energia en consecuencia las interferencia con la electronica del avión es nula.

    Trabajo en un SAT de telefonica movil, y te aseguro que el movil en modo avión no transmite nada, comprobado metiendo el movil en una jaula de faraday y una sonda RF conectada un analizador de espectros, el resultado ruido de fondo, nada más.

    Otra cuestión es la información que tenga la azafata, seguramente nadie de forma oficial le comunica por medio de una circular que los moviles en “modo avión” no son peligrosos.

    El problema es de información (como siempre), no creo señor Dans que la azafata le crea, ella es una trabajadora que sigue ordenes de la compañia, la mejor forma seria escribir una carta a la compañia explicando el modo avión de los moviles

  • #044
    Krigan - 29 Octubre 2006 - 13:05

    Enrique, no estoy de acuerdo con tu actitud en este tema. Si la azafata te dice que apagues el cacharro, lo apagas y ya está. Ella no es un ingeniero de telecomunicaciones, y vuestra conversación no era un congreso de expertos en seguridad en vuelo. Dice el refran que donde hay patrón no manda marinero, y las instrucciones de la azafata se obedecen y punto.

    Otra cosa es que critiques en tu blog que las instrucciones que se da a las azafatas son inadecuadas, o que abras un debate acerca de si las normas de seguridad no pecan por exceso (tal vez sí, vete a saber). Pero mientras las normas no cambien, la azafata tiene el deber (repito: el deber) de atenerse a las instrucciones que ha recibido, y tú deberías seguir sus indicaciones sin protestas, como buen pasajero.

    Como mucho, podrías indicarle a la azafata que el aparato está en modo vuelo, y preguntarle cortésmente cuáles son las instrucciones para aparatos en modo vuelo. Si ella insiste en que debes apagarlo, lo apagas sin rechistar.

  • #045
    Enrique Dans - 29 Octubre 2006 - 14:01

    Krigan, te aseguro que así lo haría si no tuviese el precedente de personal de cabina mucho más inteligente y capaz de entender las cosas como son. Vuelo mucho, utilizo el BlackBerry habitualmente, y en este caso no estoy de acuerdo ni con las formas ni con el fondo. Me han pedido que apague mi teléfono de otras maneras, todas ellas más civilizadas que las utilizadas por esta chica, a la que sólo le faltó amenazarme con vete tú a saber qué (¿bajarme? ¿llevarme ante el comandante? ¿denunciarme?) Y en muchas otras ocasiones, el auxiliar de vuelo ha examinado mi teléfono, y me ha permitido utilizarlo, salvo en las fases de despegue y aterrizaje. Esa azafata no estaba, como dices, cumpliendo su deber. Cumplir un deber implica interpretar las normas con un mínimo sentido común e inteligencia, cualidades obviamente ausentes en el caso de esta chica (porque me niego a pensar que en el resto de los casos, más habituales y mayoritarios, estuve atendido por personas negligentes que actuaron con desprecio a las normas). La responsabilidad de Iberia es comunicar al personal de cabina cuáles son las normas y cómo deben ser interpretadas. Su actitud, no mi respuesta, fue lo que estuvo fuera de lugar.

  • #046
    Anónimo - 29 Octubre 2006 - 17:21

    Y dices que estas tranquilo.. – pues desde aqui se huele a sangre quemada, macho :-)

  • #047
    Benjamí - 29 Octubre 2006 - 17:57

    Mmmmmmm… ¿Air Europa o Iberia? Es donde encontré el personal de vuelo con mas dificultades para razonar –por llamarlo de alguna manera.

    Porque se trata de razonar, no de ordenes y punto. Uno de arriba se ha escapado del cuartel, que alguien avise a sus superiores.

  • #048
    Rosa J.C. - 29 Octubre 2006 - 21:31

    Pues sí, son un poco paranoícos y lo que es más grave, indocumentados.

  • #049
    MoniHaru - 30 Octubre 2006 - 00:13

    Bueno igual me ha pasado pero en si el apagar los telefonos no sirve de nada jeje la señal telefonica y de los demás aparatos siempre está ahi y con apagarlo no se resuelve el asunto. Aparte creo que los radios de los pilotos están en una frecuencia diferente, Saludos!

  • #050
    Santi - 30 Octubre 2006 - 00:17

    Independientemente que existan las opciones de vuelo en los móviles, no está nada claro que no puedan provocar alguna interferencia. Hay algunos estudios y artículos que así lo corroborán (http://www.spectrum.ieee.org/mar06/3069)( y que manejan las aerolíneas. En ¿provocan cáncer los ordenadores?” En fín, me parece razonable que te pueda fastidiar no poder ser 100% productivos, y ser un exitoso multitasking. Pero me parece una rabieta infantil tu post, y lo que es más preocupante que tu falta de humildad es proporcional al número de visitas de tu excelente blog. No olvide nunca que tan sólo eres un profesor del Instituto de Empresa. Y eso no te hace mejor persona que la azafata que tiene que aguantar a personas como tú en cada vuelo.

  • #051
    Pablo - 30 Octubre 2006 - 08:21

    Bueno, yo en un vuelo vi como la azafata no paró hasta que el que se sentaba a mi lado apagó la calculadora-traductor que utilizaba para leer un libro en inglés… la conversación fue para enmarcarla.

  • #052
    ixion - 30 Octubre 2006 - 08:32

    No creo que sea para tanto. A esta azafata la han dicho que nada de moviles y ella cumple con su trabajo. Al igual que en otras muchas situaciones de la vida si es que no es que no!. Toda la razón para la chica que no tiene ni debe (de momento) saber que es eso del modo de vuelo. Intenta convencer a un guardia civil de que es mas probable que se estampane un tipo a 120 con un Panda que tu a 200 con un Audi. Si no se puede, no se puede….

  • #053
    farfu - 30 Octubre 2006 - 09:56

    Los secuestradores de aviones del 11S sólo querían eso, secuestrar los aviones, pero se estrellaron porque los pasajeros se acojonaron por el secuestro y encendieron los móviles para llamar a sus familiares. Una putada.

    No he podidio evitarlo, sorry por un poquito de humor negro

  • #054
    enrique - 30 Octubre 2006 - 10:55

    para no perder el tiempo, aunque te quedes sin tecnolog?¬a, prueba a llevar un libro… Yo lo hago y mis vuelos sirven para disfrutar de las pocas horas donde no tienes que responder al tel?šfono.

  • #055
    Krigan - 30 Octubre 2006 - 18:07

    Para Benjamí: no, no se trata de “razonar”. Estamos hablando de seguridad en vuelo. La azafata recibe instrucciones de sus superiores, y te da instrucciones a ti. Como ya ha señalado Santi, esa cadena de mando ha salvado muchas vidas.

    Una vez acabado el vuelo, puedes presentar una queja si crees que las instrucciones recibidas son inadecuadas. El resto no son mas que ganas de creerse más listo que la azafata, y que tus propias creencias personales han de ser aceptadas en lo concerniente a la seguridad de 100 ó 200 personas.

    Mucho ego es lo que hay por aquí. Por supuesto, la pobre azafata es tonta y no se entera. Por supuesto, sabemos mucho más que ella de tecnología. Por supuesto, ella no sabe interpretar las instrucciones recibidas…

    ¿Cuántos pequeños fallos en los instrumentos había tenido ese día el piloto?. ¿Cuántos pasajeros despistados se ponen a encender el móvil sin modo vuelo al ver que el otro tiene el móvil encendido?. ¿Estimó la azafata que Enquire estaba poniendo en cuestión su imagen de autoridad?. Nos creemos omniscientes en materia de tecnología, ¿de verdad lo somos?. ¿Y el factor humano?. ¿También en eso somos omniscientes?.

  • #056
    R - 30 Octubre 2006 - 18:44

    Interesante artículo sobre móviles y aerolíneas hace un mes en The Economist: Más que interferencias electrónicas hay incidencias financieras. Saludos

    Mobile phones on planes

    Would you fly in chattering class?
    Sep 7th 2006
    From The Economist print edition

    The use of mobile phones on planes moves another step closer

    LIKE it or not, the prospect of being able to use mobile phones on aeroplanes is inching ever closer. Last week Ryanair, a European low-cost carrier, announced that it would equip its entire fleet of Boeing 737s with small base stations, called picocells, provided by OnAir, a technology company backed by Airbus, Europe’s aviation giant. The picocells will use satellite links to allow mobile phones to be used during flight without interfering with ground-based networks. (Such interference, rather than safety concerns, is the primary reason that in-flight use of mobile phones is banned at the moment.) Taking a cut of the resulting revenues will help Ryanair to keep its ticket prices down, according to Michael O’Leary, the firm’s boss.

    But it is uncertain just how popular, and hence how lucrative, in-flight calling will be. The technical obstacles have been overcome and regulatory approval is expected soon??at least in Europe. Regulators are expected to issue guidelines in the next few weeks defining which frequencies can be used and national aviation authorities will start certifying airlines’ installations early next year. OnAir says it expects its technology to be approved in time for Air France to launch in-air calling on an Airbus A318 in the first quarter of 2007.

    Mobile phones must still surmount social obstacles, however. Will people flock to airlines that offer in-flight calling, or avoid them? And how much will callers be prepared to pay? OnAir, its rival AeroMobile and other firms have conducted a series of surveys in an attempt to find out.

    According to the latest survey, released by OnAir this week, 80% of airline passengers approve of the idea of being able to use telephones on aircraft, even if they do not plan to do so themselves. Indeed, only 54% of business travellers and 41% of leisure travellers said they would switch their phones on during a flight. One reason is cost: George Cooper, the boss of OnAir, says that at prices above $3 per minute, “demand drops off considerably”, according to the firm’s research. He expects $2.50 per minute to be the norm when services based on his firm’s technology are launched by Air France, Ryanair, bmi and TAP Portugal. But OnAir will then cut its prices by 10% a year for five years, he says.

    Previous surveys have painted a less rosy picture. One survey of young mobile-phone users, carried out last year by IDC and SMS.ac, a mobile portal, found that 64% of young people favoured in-flight texting, and only 11% liked the idea of making calls. And 82% of respondents agreed with the statement “I don’t want people talking on their phones during flights.”

    Another, more rigorous survey, carried out in America for the Association of Flight Attendants-CWA, a flight attendants’ union, found that 63% of those polled thought the ban on in-flight calling should be maintained. Concern over noisy passengers shouting into their phones, cited by 68% of people, topped the list of objections; only 2% worried that the use of phones might somehow help terrorists. (The AFA-CWA’s objection to in-flight calling seems to be that it will make it harder for flight attendants to keep order.)

    And when America’s telecoms regulator, the Federal Communications Commission, requested public comments on in-flight calling, it received thousands of mostly negative responses. “Please no. No,” read one response. “I object to this in the strongest terms. I can’t believe you are even considering it.” America’s airlines seem to share this lack of enthusiasm for the idea. Both United and Delta say their customers do not want it.

    But in-flight calling is coming to Asia. AeroMobile, a joint venture between Telenor, a Norwegian mobile operator, and ARINC, a technology firm, says it plans to launch in-air services with Qantas and a second, unnamed Asian airline. “We’re exploiting the fact that any flights over the ocean do not require regulatory approval,” says Peter Tuggey of AeroMobile.

    So the availability of in-flight communications seems likely to vary widely. Offering such a service, or not offering it, could enable airlines to differentiate themselves on particular routes. They could also impose quiet periods or mobile-free cabins. On long-haul flights, texting and Wi-Fi access might prove more attractive than voice-calling, provided the price is right??though Boeing recently axed Connexion, its impressive but little used satellite-based in-flight broadband service.

    In-flight calling may in fact prove best suited to short-haul, low-cost flights. After all, people choose Ryanair and other low-cost carriers because of their low prices??not because they enjoy the flight. So the prospect of other passengers shouting into their phones may not put people off. Quite the opposite, in fact, if it can help to subsidise low ticket prices.

  • #057
    Angel - 30 Octubre 2006 - 18:55

    Solo un comentario, con un argumento que ademas creo que ya ha sido expuesto.
    La azafata tiene instrucciones de comprobar que todos los moviles esten apagados, y entre sus tareas no creo que este el conocer que moviles tienen modo vuelo y cuales no, igual que Enrique no sabe donde esta la bandeja de los sandwiches, ni falta que le hace.

    Otro cantar son las formas que deben cuidarse incluso cuando alguien intente saltarse las normas, o especialmente en esos casos.

  • #058
    Enrique Dans - 30 Octubre 2006 - 19:22

    No estoy de acuerdo. Las normas dicen que se permite el uso de aparatos electrónicos. Un móvil con la antena apagada es un simple aparato electrónico, de hecho mucho más inofensivo que un ordenador con posibilidad de que lleve la WiFi abierta o una tarjeta de GPRS pinchada como llevan muchos. ¿Alguna vez habéis visto a la azafata interesarse sobre si el PC que llevas está con la WiFi o el GPRS conectado o desconectado? No, ¿verdad? En ese caso, lo de preocuparse por un móvil que puede demostrar en un vistazo tener la antena en OFF es una estupidez. Y la norma no es así, insisto, no os obcequéis, porque sino no habría podido usar el BlackBerry en todos los vuelos que lo he podido utilizar (la gran mayoria) perfectamente a la vista del personal de cabina. Simplemente, la azafata sería nueva (era muy jovencita) y ante la duda decidió mostrar seguridad y extremar las precauciones. No digo que sea tonta, ni nada por el estilo, simplemente insegura tecnológicamente hablando y que ante la duda decidió interpretar la norma por su parte más dura.

  • #059
    Krigan - 30 Octubre 2006 - 20:41

    Pero Enrique, el comportamiento inteligente es precisamente ese: ante la duda, la norma debe ser interpretada de forma restrictiva. En materia de seguridad, es mejor pecar por exceso que por defecto.

    Hoy día no siempre es fácil saber si un determinado cacharro es un móvil, un PDA, un Blackberry, una consola portátil, o un GPS. Incluso puede ser todas esas cosas al mismo tiempo. No digamos ya el saber si un móvil está en modo vuelo.

    Además, posiblemente seas una persona con mucha capacidad de liderazgo. Eres inteligente, culto, te sabes expresar muy bien y estás acostumbrado a hablar en público. En mi opinión, eso añade una responsabilidad adicional en tu caso. La imagen que debes dar es la de un ciudadano responsable que acepta de buen grado las indicaciones de la azafata. Supongo que no quieres que la gente piense que las indicaciones de seguridad de la azafata están para seguirlas sólo si así lo estimamos oportuno.

    Nobleza obliga.

  • #060
    deniman - 30 Octubre 2006 - 23:38

    Lo que debería estar prohibido son las azafatas cuando voláis con blackberry ¿no?

  • #061
    Javi - 1 Noviembre 2006 - 08:21

    En serio, nadie le va a decir nada a Carlos, el que sabe MUCHO de electronica aeroespacial? Es sin duda el comentario que arroja mas luz a la polémica aquí planteada y aportando ademas los datos cientificos mas concluyentes.

    Ay…¿quien sabe cuantos aparatos mas estarán inundando el mundo de interferencias con el modo común en los amplificadores diferenciales y la saturación de los núcleos de ferrita…?

    Un poquito de humildad amigo..

  • #062
    NIKITA - 4 Abril 2007 - 04:05

    Carlos: te doy toda la razón!!! :) :)
    Menosmal q alguien dice algo coherente! Por tal d no querer esperar a que el AVO aterrice , hay gente muy mal informada, que pone en peligro la vida de los demás PAX.
    Saludos!

  • #063
    Anónimo - 12 Abril 2007 - 16:27

    Hola, soy azafata. Estoy de acuerdo en que much@s de nosotr@s sabemos poco a cerca de informática, telecomunicaciones, etc..
    Pero,lamento decirle, sr.Enrique, que aunque a usted le suponga un esfuerzo “sorehumano” no poder utilizar sumaravillosa BlackBerry durante dos horas, nosotras estamos cumpliendo con nuestra obligación y velando por SU seguridad y la del resto de los pasajeros.

  • #064
    HELENA KALLMEYER - 15 Junio 2007 - 23:58

    Mi querido pasajero del futuro:Mucho me temo,q sus opiniones en lo q se refiere a “lo conscientes q son los pasajeros” con respecto a la seguridad en vuelo,dista tantísimo de la realidad, q no me queda más remedio que pensar q es bien,producto de la ingenuidad,o de los pocos vuelos q tiene a sus espaldas…Soy azafata de vuelo desde hace algo más de 11 años,y, aunque le resulte dfícil de creer,usuaria de la BlackBerry Pearl desde hace un tiempo…no tan largo,pero más q suficiente para estar al día de lo q significa operar en “modo avión”.
    Le diré, que muy a nuestro pesar (el de las azafatas), no todo el pasaje es igual, y me explico.Me imagino, que sus viajes más frecuentes son del tipo puente aéreo,europeos, o la parte más ejecutiva,más business y más cool de las américas….pues,déjeme decirle, que hay un submundo (a la vista,poco frecuentado por usted), que es, el pasaje vacacional,el pasaje inmigrante que va y viene de países muy pero que muy poco desarrollados,y menos a la altura de sus conocimientos en cuanto a nuevas tecnologías se refiere.
    Hete tu aquí, que la azafata de hoy en día,vuela varias flotas, y surca los aires llevando al conjunto de todos ellos…los ejecutivos sentados junto a los más campechanos,los “cum laude”, junto a los que creen q universidad es un bar de copas muy frecuentado…en fin, quiero decir con ésto,que puedo asegurar categóricamente,que en la mayoría de los casos,lo de la seguridad del avión,es una utopía, y que las azafatas, nos dejamos la piel,la garganta y el ánimo, intentando que los pasajeros comprendan que, no, mire usted, no pueden ustedes beberse 1 botella de ron por cabeza…q no, mire usted, que no se pueden hacer fotografías dentro del avión…y por supuesto, que no, mire usted…q no se puede encender el teléfono móvil!!!! y por qué? pues muy fácil, porque la tecnología más puntera,hoy en día está al alcance de cualquiera,y tener la super BlackBerry mega-ultra-super moderna, y el pocket pc más in y chévere (es que una vuela mucho por las américas y todo se pega),está a golpe de tarjeta de crédito, o peor, de disponibilidad de puntos canjeables por tu operadora de teléfono. De verdad se cree usted que todos los pasajeros que transporto a diario tienen la más remota idea de todas las funciones de sus dispósitivos móviles???? Pues NOOOO!!!! Los tienen porque es bonito,sale en la tele, y poco más, por lo que, excuso decirle, que si yo a un pasajero de los míos, le pregunto: “perdone señor, está su teléfono encendido en modo avión?”…como poco se ríe en mi cara, y se pregunta que de qué le estoy hablando.
    Total,que ya lo siento por pasajeros tan leídos como usted,pero la norma,tiene que ser fácilmente comprensible para la generalidad de los pasajeros, lo que nos obliga a prohibir más cosas de las que nos gustaría….Espero encontrarle en alguna ocasión en uno de mis aviones,que gustosa me cercioraré si aparece el OFF en rojo de su BB, sin importarme que ésto me obligue a cerciorarme de que el resto de pax en el avión (que en el modelo que yo vuelo son otros 254 sin contar con usted), operan del mismo modo. Puede que entonces no les pueda dar la cena…por falta de tiempo…pero…todo…por una bandeja de entrada en su correo al día…Ea!!!! Saludos más que cordiales.
    PD: soy exagerada? uy! igual q usted. Ah! y me apunta mi marido, que te comente, que ya se tomó la pastilla roja de Matrix que le diste en Puente Nuevo,y que tiene tal empacho,que se va a la cama!!!!!

  • #065
    Maria jose Torres Instructora servicio a bordo - 29 Octubre 2007 - 23:55

    Puedo estar de acuerdo en las formas de verificar ciertos aparatos electronicos a los pax, pero hay que tener en cuenta que no todas las lineas aereas hacen una clara instruccion a sus tripulaciones auxiliares, por lo que desde luego el procedimiento seria el verificar lo mas correctamente posible que no exita ninguno de ellos funcionando mas aun cuando estamos en fases de despuegue o de aterrizaje, ya que los procedimientos asi lo indican, si solo fuese por molestar a los pasajeros no existirian tarjetas de informacion de seguridad en donde claramente se indica que estos articulos no deben funcionar, lo correcto es en esas fases, donde para el campo aeronautico son las de mayor riesgo para un avion comercial.

    Las lineas aereas y en especial los tripulantes que trabajan ahi siempre seran, quiza un tanto exagerados en cumplir las normas de seguridad, independiente que algunos digan que no sucede nada si hay un celular funcionando, blackberry u otro, para el ambito aeronautico la seguridad esta siempre primero, si el manejo hacia el pasajero de parte de la tripulacion indudable que hay que hay que corregirlo un poco mas pero para eso se debe hacer mejor instruccion en servicio a bordo tambien.

  • #066
    lorena - 14 Marzo 2009 - 16:58

    Hola, yo soy TCP y me parece muy mal lo que dices en tu artículo ya que nosotras solo recibimos instrucciones de nuestros superiores e intentamos hacer que se cumplan. Esto no quiere decir que algunas de ellas no nos parezcan absurdas, pero es nuestro trabajo; porque para gente que no conoce nuestra profesión el objetivo principal de nuestra presencia a bordo no es servir comidas y bebidas, sino la seguridad de los pasajeros. Si un avión sufre una emergencia, es más probable que vivas gracias a nosotras. A mi me parece muy admirable sus conocimientos de tecnología pero las normas son normas por mucho que queramos cambiarlas. Además creo que hay problemas mucho mas serios a bordo de un avión. También, ya que usted sabe tanto de todo, creo que podría haberse preocupado de mirar la lista de elementos que no pueden ser utilizados a bordo de un avión y así no molestar a la azafata con sus impertinencias.
    Gracias.

  • #067
    marta - 29 Mayo 2009 - 10:20

    Trabajo en la aviación desde hace 14 años. Puede que sea piloto o puede que auxiliar de vuelo, quizás tendré más credibilidad si digo que soy lo primero. En estos años he tenido varias experiencias un tanto desagradables relacionadas directamente con el uso de los teléfonos y una precisamente fué en un despegue donde todos los mandos del copiloto se volvieron “locos” hasta que se localizó el teléfono en cuestión. Yo soy la primera que he olvidado apagar mi teléfono en un par de ocasiones y gracias a Dios no ha ocurrido nada, pero uno no es lo mismo que 150, así pues la labor del auxiliar de vuelo no es baladí.
    Por otro lado la propia casa Airbus y Boeing aún no se han pronunciado sobre el uso de teléfonos en modo vuelo, mientras tanto recomiendan que estén apagados y eso es lo que el operador aéreo y toda la tripulación (incluido el comandante) debe asegurar que se cumpla. Le aseguro que no es plato de buen gusto “perseguir” a los pasajeros que con delirios de grandeza subestiman el conocimiento y la labor del personal de vuelo.
    Para finalizar le recomiendo que cuando suba al avión, desconecte del todo, se relaje y disfrute del vuelo, del paisaje y sus vistas y entonces aproveche para recapacitar sobre el ritmo de vida que parece que lleva, relájese, vivirá mucho más….ya ordenará en otro momento lo que tenga que ordenar en su maquinita. Hay tiempo para todo
    Un saludo

  • #068
    Patricia - 31 Mayo 2009 - 22:55

    Tan solo deciros que soy una ignorante de la teconologia… sé lo básico e indispensable para sobrevivir en estos tiempos, pero de lo que si se es de volar. Soy auxiliar de vuelo desde hace 14 años… y si os puedo asegurar que afectan los teléfonos en el avión, incluso a veces en modo avión. No decimos las cosas para fastidiar, es simplemente por seguridad, nosotras estamos en el avión todo el dia y la seguridad es básica para nuestra profesión. Yo doy fe que estando en la cabina de los pilotos ellos me han dicho, comprueba la cabina ya que esta interferencia que oyes la ocasiona algún teléfono… la realidad es la que es, y tanto los pilotos como las auxiliares de vuelo sabemos que es cierto…

    Seremos ignorantes pero nuestra vida y la de los pasajeros nos preocupa bastante….

  • #069
    TeleAzafata - 8 Julio 2009 - 21:23

    Aquí parece que las azafata hacemos las cosas como nos conviene o sólo para demostrar superioridad ante los pasajeos. Nada más lejos de la realidad, queremos mantener a seguridad del vuelo ante todo y seguimos unas órdenes dadas por nuestros superiores, que se aplican a todos los pasajeros y, por supuesto no es un capricho. Veo que el artículo es de hace bastante tiempo, espero que el autor haya cambiado de opinión y entienda algo más nuestra posición.
    Saludos

  • #070
    Marta Blanco - 4 Octubre 2009 - 18:59

    Como auxiliar de vuelo, te diré que las normas aeronáuticas están para cumplirlas, no para infringirlas, si no estás de acuerdo, haz tus trayectos en bicicleta, además de no interferir con las señales de vuelo, haces ejercicio y contribuyes al bienestar del planeta y del resto de la tripulación.

  • #071
    Fernando - 13 Enero 2010 - 12:11

    Ayer, en mitad de un vuelo Barcelona-La Coruña se indicó por megafonía que los teléfonos móviles, incluidos Blackberry o similares, deberían estar apagados y que no se podían utilizar ni en modo vuelo.

    Llevo años utilizando este tipo de teléfonos en modo vuelo como reproductor de música o leyendo correo o datos, preparando reuniones, etc. sin que nunca me realizasen ninguna advertencia.

    No creo que en los tiempos actuales sea tan complicado saber si un dispositivo afecta o no a la navegación. Si la norma está anticuada habrá que modificarla, pero creo que está bastante claro que quien no se adapte a los tiempos será expulsado del mercado por otros competidores.

  • #072
    Quim - 10 Marzo 2010 - 22:29

    Hola a todos, a parte de la discusión de si las señales pueden o no interferir en la navegación o de si las normas deberían actualizarse el otro dia volando con Spanair me ocurrió una cosa muy curiosa.
    En mi blackberry tengo habilitada la recepción de mensajes de celda que son mensajes que cada repetidor puede emitir ( Configuracion avanzada/Opciones avanzadas/Difusión por mobil ), tengo habilitado el canal 50 que suele indicar la población en la que te encuentras. Al salir mi blackberry indicaba Orange – Barcelona, por supuesto lo único que hice fué desactivar la red y dejarla en modo OFF pero mi sorpresa fué que al llegar a Madrid y antes de activar la red en la pantalla indicaba Madrid aunque no Orange.
    Así pues no se si las blackberry aun estando en modo de red OFF emiten alguna señal o almenos reciben algo.

  • #073
    Azafata - 27 Marzo 2010 - 00:39

    Hola señor…
    Ustedes no comprenden que no les hacemos apagar sus blacberrys por placer. Es nuestra obligacion. La normativa dice que Todo instrumento que tenga funcion de telefono movil, aunque esté en modo avion, apagado, etc, debe estar completamente apagado, desconectado, desenchufado..como quiera llamarlo..fuera de uso, pero no esta permitido que esté encendido..por mucho que este apagada la funcion de telefono movil…en muchas compañias aereas se dice incluso en las voces. “por favor apaguen sus telefonos moviles, incluso en modo avion…” y no saben lo desesperante que es y la lucha diaria que supone esto mismo que usted esta contando aqu…porque SIEMPREEEE hay alguien con el movil encendido, siempre…y siempre responden lo mismo..”está apagado…está en modo avion…es un blacberry…” bla bla….logicamente, nosotras no podemos ir pasajero por pasajero mirando la pantalla, como usted sugiere, para comprobar si efectivamente esta en modo avion, apagado, etc…si tuvieramos que comprobarlo con los 300 pasajeros del avion, en los 4 vuelos que hacemos al dia…seria un caos..por eso, no se hacen excepciones…se apaga todo y punto. No son ustedes conscientes del peligro que supone realmente una cosa asi…creen que es una tonteria…si..un movil una tonteria porque uno no hace daño a los sistemas del avion..ni 2, ni 3…pero si todos los pasajeros pensaran lo mismo…y todos lo tuvieran conectado, seria poeligrosiiiisimo. Por eso, la normativa nos OBLIGA a ser estrictas. No es capricho nuestro, esque nos obligan a serlo…nos insisten en los cursos que seamos muy estrictas con ese tema, porque no es la primera vez que ha habido sustos por culpa de algun movil encencido…

    Yo personalmente, en un vuelo, tuvimos que dar la vuelta porque una psajera se negaba a apagar el telefono, a pesar de las advertencias de toda la tripulacion y del mismo comandante que hasta salio de la cabina para pedirle que o apagaba el movil o dabamos la vuelta…no lo apagao y dimos la vuelta…fijese usted si hasta que punto es importante..

    Nos da muchisima rabia que se tomen nuestras decisiones como simples actos ppara moestar a los pasajeros, porque a veces se les olvida que no somos camareras, sino las personas que estamos velando por su seguridad y las persionas que estamos altamente capacitadas y preparadas en todos los aspetctos para salvarles la vida en caso de accidente o complicaciones…La gente se cree que somos acomodadoras..chachas..camareras..etc y que por eso si pedimos que apoaguen el movil, blackberry etc lo hacemos con mala leche…Todo lo que hacemos en el avion, todo, es por algo…por su seguridad y por su bien..

    Deberian aprender a valorar mas nuestro trabajo, que por desgracia esta muy mal valorado y se nos trata fatal..

  • #074
    mary - 21 Mayo 2010 - 07:08

    opues si los entiendo pero eso no es mas que seguir las instrucciones que nos dan, como una medida de seguridad por mas que dugan que no pasa nada quiero que sepan que si sabemos eso, pero si no tomasmos las debidas precausiones podemos ser sancionadas… espero su comprencion y las reglas se hicieron para seguirse y no pafra romperlas

    gracias…
    espero su comprencion

  • #075
    Anónimo - 27 Julio 2010 - 13:31

    sigo diciendo que si está en modo avión no le veo ningun problema… porque no puedo escuchar música mientras viajo si mi movil no tiene red???? Ah que pasa? que tengo que llevar, el movil por un lado (apagado), un reproductor por otro, la consola por otro, la camara por otro… ¿y si quiero sacar una foto del paisaje? No me parece justo. Y me saca de mis casillas.

  • #076
    azafata tocapelotas - 19 Septiembre 2010 - 13:03

    Pues ustedes piensen lo que quieran. Airbus y Boeing no certifican que se puedan usar porque las compañías fabricantes de teléfonos no han asegurado que no interfieran, porque es lo que tien la tecnología, que a veces falla. A mi se me han apagado todas las luces del avión durante un vuelo, lo que significa que nos hemos quedado sin suministro eléctrico, tendrían que haber visto la cara de los ejecutivos “está en modo vuelo” cuando el comandante abrió la puerta de la cabina y empezó a gritar “que apaguen los teléfonos móviles!!!!” porque la megafonía no funcionaba, que nosotras viéramos apagaron por lo menos 20 y volvió la luz. No se si eso le demuestra suficiente que afectan, pero le diré esto, si el comandante decidiera haber denunciado a los pasajeros que llevaban el movil encendido, les habría estado esperando la guardia civil en la puerta del avión a la hora del desembarque, y además de un juicio posterior, se habrían llevado a casa una multa de 2000 euros por atentar contra la seguridad en vuelo (la misma que se pone cuado pillamos a un pasajero fumando en el baño del avión, la semana pasada sin ir más lejos.

    Dentro de poco se instalarán antenas dentro de los aviones, por las que cobrarán, por supuesto, hasta por mensaje recibido, entonces ya veremos quien le echa huevos a encender el móvil dentro del avión.

  • #077
    Anónimo - 28 Septiembre 2010 - 23:55

    Que poco respeto a una persona que esta cumpliendo las normas que le dictan en su trabajo.Que poco tacto al aludir sobre su incultura electronica.Algunos tan eruditos en la materia y tan creidos de dominar toda tecnologia os deberiais reforzar en respetar a los demas y hacer lo que os manda una respetable señora que esta sometida a juicios despotas y equivocados sobre su persona.Si queremos vivir en un mundo equilibrado respetemos a todas las personas y no cuestionemos si saben mas o menos como tu has hecho con esta mujer.Ha sido una critica odiosa a una persona que no conoces de nada.Aprende a utilizar metodos de relajacion y lee un poco de psicologia y vida en sociedad,porque creo que, como bien expones, estas demasiado saturado con tu mundillo de la tecnologia.HAY QUE RESPETAR LAS NORMAS ESTABLECIDAS NOS GUSTEN O NO.

  • #078
    Iván - 14 Marzo 2011 - 05:56

    A todos los que habéis ido de simpáticos diciendo que “pobre azafata, que no tiene ni idea y que deberia dejarle al Sr. EDans su móvil encendido” deberían saber qué:

    1. Las normas no las crean los AUXILIARES DE VUELO, de eso se encarga la OACI. Y si no queréis que a muchos se os llame “trabaja-con-ordenadores” en lugar de las muchas especialidades tecnológicas que conocéis, empezad por ahí.

    2. Un TCP o Auxiliar de Vuelo debe mantener y cumplir esa norma. En una escala, mientras vuelas hay un orden jerárquico:
    -Comandante
    -First Oficer.
    -Sobrecargo
    -Auxiliares.
    -Pasajeros.

    3. Por si no ha quedado claro lo anterior, un TCP está POR ENCIMA de un pasajero. Si te dice que apagues el móvil, lo apagas. Relájate. Descansa.

    4. A los TCP se nos exige rigurosamente mantener al dia nuestros conocimientos sobre seguridad aeronáutica. No somos camareros, somos ayudantes de un comandante que no puede salir de la cabina de mando. Estamos ahí para AYUDAROS, no para PUTEAROS.

    Ojalá quede un poquito mas claro y miréis de otra manera a esas personas que viajan con vosotros.

  • #079
    Miguel Ángel - 16 Mayo 2011 - 09:50

    Hola a tod@s,

    La verdad que resulta muy interesante este debate y me gustaría participar ofreciendo mi humilde opinión y aportando algún dato de carácter oficial que ayude a clarificar un poco las dudas en torno a este controvertido tema.

    Trabajo como Técnico de Mantenimiento de Aeronaves en una aerolínea y podría entrar al debate de porque los PED’s (Dispositivos Electrónicos Portátiles, por sus siglas en Inglés) pueden llegar a generar diferentes grados de interferencias en los equipos tanto de navegación como de comunicaciones, pero de momento solo comentaré que siempre que vuelo (y suele ser bastante) mantengo mi teléfono móvil apagado desde el cierre hasta la apertura de puertas del avión… ¿Por qué? Pues para responder a eso habría que dirigirse a la máxima institución en materia de seguridad aeronáutica de Europa, la agencia EASA, que es la que dictamina las actuales normativas. Por favor, consultad este enlace, tanto si sois expertos en tecnología como si sois profános curiosos. Se trata de un prospecto emitido por EASA en relación al uso de los PED’s en vuelo:
    easa.europa.eu/certification/flight-standards/doc/oeb-supporting-documents/tgl/TGL%2029.pdf

    Asimismo quisiera recalcar el notable trabajo que realiza el colectivo de TCP’s a todos los niveles y en especial en lo relativo a la seguridad. El hecho de que un miembro de la tripulación tenga mayor o menor conocimiento de conceptos técnicos no debería resultar motivo de crítica (de hecho esa crítica resulta tan absurda como recriminar a una enfermera que desconozca el funcionamiento interno de los diversos aparatos electrónicos usados en medicina), y evidentemente, no le resta ninguna autoridad a la hora de conminar a un pasajero a cumplir las normas establecidas y aprobadas por las autoridades aeronáuticas.

    La próxima vez que un miembro de la tripulación os diga (incluso aunque lo diga en un tono aparentemente poco cordial) que hay que apagar el teléfono, lo que quiere decir es algo asi como: “A pesar de que vuelas con frecuencia, a pesar de que las normas de seguridad se recuerdan antes de cada despegue, a pesar de que eres la trigésima persona a la que se lo digo hoy y porque puedes sobrevivir un buen rato sin teléfono móvil, a pesar de todo eso, estoy intentando mantener la sonrisa y la cordialidad para pedirte por favor que no juegues con la seguridad de nadie (lo cual debería ser algo obvio…)”

    Un abrazo cordial y pensad que todos los colectivos de aviación trabajamos por el bien de los pasajeros y nos enfrentamos a muchas presiones para que todo funcione correctamente.

    Muchas gracias por vuestra comprensión y feliz vuelo!

    Miguel Ángel

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados