El Partido Pirata, en mi columna de Libertad Digital

ImagenMi columna de esta semana en Libertad Digital se titula “Partido Pirata“, y es un comentario acerca de las posibles razones para la aparición, en un período de tiempo breve, de un buen número de partidos piratas en diversos países, y lo que ello puede tener de aplicación clara del principio de acción y reacción: ante una clase política que, en determinados temas, no representa a sus ciudadanos y legisla manifiestamente en contra de sus intereses, los ciudadanos se agrupan y organizan, hasta el punto de constituir, en el ejemplo de Suecia, un paido que hace que otros revisen su postura con respecto a los temas relacionados con la propiedad intelectual y el copyright, para así evitar una previsible fuga de una parte del electorado joven a ese tipo de alternativas.

15 comentarios

  • #001
    fesja - 14 Septiembre 2006 - 00:36

    pues como nuestros magníficos políticos sigan discutiendo entre ellos en vez de intentar avanzar juntos, tendré que decidir entre votar en blanco o votar al partido pirata.

    Cuántos votos tendría que tener para que lo que reclama sea considerado por los grandes? Alguien sabe? Algún político amable y no “lobbyzado” por la sala?

  • #002
    Brugarol - 14 Septiembre 2006 - 02:08

    ¿Todavía no ha fundado la versión española, Dr. Dans? Le animo, yo le votaré, pero con b.

  • #003
    troll - 14 Septiembre 2006 - 07:27

    La partidocracia, ya sea española p americana, no me gusta.

    Prefiero un sistema electoral del estilo de UK.

    No veo porque 100000 afiliados tienen la potestad de dirigir un pais.

    En un pais de 40000000 que solo una minoria pueda elegir al proximo Presidente no puede ser.

    Los ciudadanos nos dedicamos a elegir entre ese o el otro.

    Es mucho mas facil presionar en un grupo de 100000 que en 40000000, los partidos no gobiernan para la mayoria solo para el grupo de presion de sus afiliados.

  • #004
    Jota - 14 Septiembre 2006 - 07:36

    Y, digo yo, ¿no podría ese “partido pirata” (del cual no dudo que tenga unas buenas razones para hacer lo hace) no podría tener otro nombre? Quiero decir… Hoy en día “la imagen” es muy importante y que te venga alguien del “partido pirata” merece, cuando menos, mirarlo de soslayo y sospechando. Vamos, que por muy buen fondo (y razones) tenga ese partido, creo (es mi opinión) que pierde la credibilidad con semejante nombrecito.

    Saludos.

  • #005
    Miguel - 14 Septiembre 2006 - 08:34

    Sin duda “los temas relacionados con la propiedad intelectual y el copyright” son lo más importante. Mucho más que la economía, el empleo, la seguridad, el medioambiente, la política exterior etc.

    Sin comentarios.

  • #006
    Pablo - 14 Septiembre 2006 - 09:24

    Excelente artículo, Enrique, gracias por comentar este tema.

    En respuesta a Miguel: si crees que los temas que pretende atacar este partido son de escasa importancia y no influyen de manera importante sobre los otros que comentas (economía, empleo, seguridad, etc.) es que estás muy mal documentado sobre este asunto.

    En cuanto a lo del nombre, se ha discutido mucho, incluso internamente dentro del partido. Hay opiniones muy enfrentadas, pero yo lo veo adecuado.

  • #007
    pululante - 14 Septiembre 2006 - 09:37

    No sólo se trata de copyright, como bien dice Enrique en su artículo y en mi opinión es lo más importante (yo lo llamaría la lucha más importante del siglo XXI): “lo que hacen es abogar por una mayor protección de la privacidad de los ciudadanos frente a un gobierno que pretende fiscalizar y espiar su comportamiento en la red, abogando por una actuación transparente del gobierno”

    Si no se respeta tu privacidad, tu empleo, tu economía y tu seguridad se verán afectadas. A no ser que seas del grupo que manda, claro.

  • #008
    miguel angel galve - 14 Septiembre 2006 - 10:20

    Hola Enrique!

    Comprendo la aparición de este tipo de iniciativas políticas, sin duda beneficiosas para el resto de la sociedad, por el impacto que puede generar sobre el resto de partidos, y su reacción para suplir las carencias actuales.

    Sin embargo una de las posibles reacciones de la clase política actual sería engañar al resto de la sociedad de que lo están haciendo bien, porque avanzamos… patin patapan… (cuando no es así) para sacar rédito político y pulir a los piratas en las elecciones.

    Apesar de todo, si la misión de este partido fuese cerrar la brecha digital existente hasta el momento, y conseguir llevar a España a la vanguardia de la tecnología, con unas inversiones fructíferas y con una política marcada en educar tecnológicamente y fomentar la investigación, entoces SI MERECERÍA LA PENA tener un partido por el parlamento reivindicando constante una política tecnológica, una intervención vertical del Estado en sectores claves para el desarrollo tecnológico y económico del país, siempre de forma decidida y con una valoración profunda de la situación (como los yankis hicieron con la NASA).
    Porque yo no quiero seguir viendo como país está a la cola de la investigación, las patentes, y como tenemos semejante déficit comercial.

    Yo quiero ver a mi país creando valor añadido y riqueza, en otros sectores mucho mas productivos, que el sector servicios, porque yo quiero ver a mi país, y en concreto a sus empresas, vendiendo al resto del mundo, solo por eso ya merecería la pena la creación de este tipo de partidos.

    Solo por espabilar el letargo de los burócratas de la administración, y los políticos adormecidos.

    A día de hoy, y sin quererlo posiblemente nos acabamenos convirtiendo en un grupo de presión, que en las siguientes elecciones demande una política diferente.

    Pero a mi gusto, al partido le falla el nombre, (porque luego lo acusarían de piratear la democracia… todas estas cosas feas que se dicen para salir en la tele) y un conjunto de ideales en otras materias politicas que no sean del ministeria de educacion, ciencia y tecnología.

    ¿Me lo parece a mi, o el debate político se trasladará ya o a poco más tardar definitivamente a la red, olvidadando los cafés de antaño donde se discutían todas estas cuestiones?

    Un saludo Miguel Galve.
    http://miguelgalve.blogspot.com

  • #009
    Enrique Dans - 14 Septiembre 2006 - 11:23

    Efectivamente, el nombre ha sido objeto de una gran discusión, desarrollada de manera además muy transparente (a golpe de wiki) como corresponde a un partido con la filosofía del que nos ocupa. En cualquier caso, mi dimensionamiento hipotético del tema no es el de partido que aspira a gobernar nada, sino el de bisagra interesante en determinadas circunstancias, combinado con una cierta aplicación de la “long tail” a la política, que hará que vaya habiendo cada vez más partidos representando intereses más minoritarios.

    En cuanto al nombre, supongo que será porque después de todo, mi opción personal ha sido la de escoger una línea más “provocativa” que la del académico convencional, pero a mí me gusta. Me parece una dosis de provocación posiblemente sostenible dentro de un mensaje serio. Pero es pura opinión.

  • #010
    Gorki - 14 Septiembre 2006 - 11:54

    Esta democracia no me gusta, porque el país no está mandado por 100000 afiliados como dice un comunicante, que, al menos para mí, sería lo menos malo, sino por el “aparato de un partido” que no son más de dos docenas de personas que nadie sabe como llegaron a ese puesto, ni tan siquiera sabemos con certeza quien son.

    ¿Que afiliado eligio a Zapatero y Rajoy para que estuvieran al frente de sus partidos?

    ¿Quien manda de verdad en el PP y el PSOE, los que dicen que mándan o son títeres en manos de otros a los que no conocemos ni por el nombre?

    ¿Con quién habla la SGAE, para convencer a los dos partidos que voten una ley que les favorece?

  • #011
    chemchemy - 14 Septiembre 2006 - 12:02

    Es todo lo mismo, la gente agrupandose para que Nike fabrique unas zapatillas, la gente agrupandose para que los políticos defiendan sus intereses como electores…la WEb 2.0, sirve para todo, solamente hay que alcanzar una mása crítica de personas interesadas en lo mismo. Antes tenían barreras físicas para poder agruparse, ahora ya no.

  • #012
    miguel angel galve - 14 Septiembre 2006 - 13:54

    Leyendo el debate otra vez, os daís cuenta de que la composición de los partidos únicamente está en dos niveles, partidos nacionales y partidos regionales. Y a penas existe una segmentación del mercado por productos, es decir, por tipos de política.

    Por ejemlo, estarían los verdes(augurando teoricamente el desarrollo sostenible…), el partido del cannabis que han citado (no se si aqui o en la columna) y poco más.

    ¿PARA CONQUISTAR UN MERCADO se requiere principalmente ESPECIALIZACIÓN NO?

    Por tanto, el mal llamado partido pirata, podría tener una oportunidad en la vida política de nuestra sociedad.

    Miguel Galve.
    http://miguelgalve.blogspot.com

  • #013
    Pablo - 14 Septiembre 2006 - 17:48

    Miguel Angel, discrepo con la idea de la especialización en política; me explico:
    Cuando elegimos unos gobernantes, los elegimos para que gobierner sobre muchísimas materias. Podemos pedir especialziación ministerial, de acuerdo..pero no una especialización del partido en sí. No podría votar, por poner un ejemplo, a un partido que sólo me garantizase pleno empleo..si no sabrá qué hacer con Defensa, Seguridad, justicia, Educación, etc….

  • #014
    PPPerez - 15 Septiembre 2006 - 00:05

    Yo tambien he estado muy indeciso con el nombre de Partido Pirata.
    Pero viendo como se van sucediendo ultimamente las cosas y “adivinando” un poco la intención de cambios futuros, podemos tener la completa seguridad de que Partido Pirata es el nombre ideal.
    Porque, si los que ya sabemos van consiguiendo sus propositos con las leyes, seremos ilegales hasta por respirar y, por extensión, tambien seremos legalmente PIRATAS.

  • #015
    josempelaez - 16 Septiembre 2006 - 09:32

    Me resulta curioso observar que el término español pirata tiene un sentido mucho más negativo que otros ingleses relacionados: pirate, privateer, corsair. Supongo que se deberá a que los mercantilistas ingleses tenían una visión del comercio marítimo con el Nuevo Mundo y de la iniciativa privada muy diferente a la de los aristócratas monopolizadores españoles de su época.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados